Уголовно-правовые средства охраны истины в уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Рудов, Михаил Викторович

• Рудов, Михаил Викторович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рудов, Михаил Викторович

Введение

Глава 1. Понятие и значение истины в уголовном судопроизводстве. Отечественный и зарубежный опыт ее уголовно-правовой охраны

§ 1. Понятие истины в уголовном судопроизводстве и значение ее установления

§ 2. Уголовно-правовые средства охраны истины в уголовном судопроизводстве, предусмотренные в дореволюционном, советском и постсоветском уголовном законодательстве России

§ 3. Уголовно-правовЬ1е средства охраны истины в уголовном судопроизводстве по действующему законодательству некоторых зарубежных государств

Глава 2. Уголовно — правовые средства охраны истины в уголовном судопроизводстве

§ 1. Уголовно-правовая характеристика деяний, посягающих на установление истины в уголовном судопроизводстве

§ 2. Уголовно — правовая борьба с преступлениями, посягающими на установление истины в уголовном судопроизводстве

§ 3. Перспективы совершенствования уголовного законодательства и практики уголовно - правовой борьбы с преступлениями, посягающими на установление истины в уголовном судопроизводстве

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые средства охраны истины в уголовном судопроизводстве»

Актуальность темы исследования. Криминальный всплеск, переживаемый современным обществом России, обусловлен массой взаимосвязанных причин, изолированно рассматривать которые можно только теоретически. Современное состояние преступности обусловлено экономическими, социальными, политическими и другими факторами. Негативное влияние этих причин невозможно элиминировать только с помощью закона. Многие из них вообще или в большей части не поддаются правому регулированию и воздействию, ф Однако роль права нельзя как переоценивать, так и недооценивать.

Правовым средствам борьбы с преступностью принадлежит если не всеобъемлющая, то основная роль в контроле за этим негативным социальным явлением.

Среди нормативных положений, направленных на снижение уровня преступности, бесспорно, основополагающую роль играет уголовный закон со всеми его правовыми институтами.

Реализация уголовно-правовых норм осуществляется в законодательно установленных рамках уголовного процесса. Последовательное и строгое соблюдение уголовно-процессуальных норм практически гарантирует соблюдение главных уголовно-правовых принципов, а именно: справедливости, законности, виновной ответственности, гуманизма и равенства граждан перед законом.

Основополагающим в обеспечении названных принципов является применение уголовного закона на основе точно и объективно установленных фактов, которые, в свою очередь, познаются в рамках уголовно-процессуального доказывания, конечной целью которого является выяснение действительных обстоятельств происшедшего события, то есть в определенном смысле - истины.

Однако, несмотря на всю очевидность высказанных положений, во вновь принятом уголовно-процессуальном законе нет ни слова о таком результате познания обстоятельств события, осуществляемого в рамках судопроизводства.

Действовавший совсем недавно уголовно-процессуальный закон на необходимость достижения обозначенной цели указывал только косвенно, в рамках нормы, называющей основания применения мер пресечения (ч.1 ст. 89 УПК РСФСР 1963г.).

Полагаем, что такой подход в уголовно-процессуальном законодательстве, возможно, продиктован осознанием законодателя глобальности такого понятия, как «истина» и ограниченности человеческих средств познания ее сущности.

Тем не менее в уголовно-процессуальном смысле, как это будет показано в работе, «истина» имеет вполне определенное, «конечное» содержание, которое познаваемо на основе разработанной и развиваемой далее методологии уголовно-процессуального познания — «доказывания».

Учитывая изложенное, представляется вполне допустимым высказать такое соображение, которое заключается в том, что игнорирование законодателем такой цели уголовного судопроизводства, как познание истины о происшедшем событии, исследование которого осуществляется в его рамках, чревато переоценкой формальной стороны доказательств, хотя эту сторону доказательства переоценить сложно, ибо процессуальная форма доказательства - это прежде всего гарантия его истинности и достоверности.

В свою очередь этот перекос может проявиться в стремлении сторон обвинения и защиты любой ценой обосновать выдвигаемый тезис, отвлекаясь даже от самой сути происшедшего. Это в конечном итоге может поставить уголовно-процессуальное доказывание на концептуальную основу «формальной» теории доказательств, повлечь привлечение к уголовной ответственности невиновных и освобождение от нее лиц, действительно совершивших преступления.

Следует отметить, что субъекты уголовного правоприменения всегда сталкивались с попытками препятствовать процессу установления истины по делу, поскольку преступник всегда стремился уйти от ответственности. На сегодняшний день данная проблема стала еще более актуальной в связи с количественными и качественными изменениями, которые претерпела современная преступность. Зачастую целенаправленное негативное поведение, препятствующее реализации уголовно-правовых норм, вообще парализует уголовное судопроизводство.

Одним из главных способов ухода от уголовной ответственности является воздействие на объекты, воспринявшие изменения, вызванные совершенным преступлением, — доказательства и носители доказательственной информации.

Реализация целей и принципов уголовного судопроизводства, само его назначение диктуют необходимость защиты этих объектов от противоправных посягательств, способных уничтожить, исказить или сделать недоступной информацию, заключенную в них. В противном случае активное противодействие криминальной среды процессу доказывания сделает невозможным правовое отправление судопроизводства, детерминирует нарушение основополагающих принципов уголовного правоприменения, что крайне негативно и злокачественно скажется на уровне защищенности конституционных прав и свобод личности в нашем государстве.

Именно поэтому уголовно-правовые нормы, криминализирующие посягательства на доказывание, которое осуществляется в уголовном процессе, играют основополагающую роль среди средств правовой и социальной защиты истины в уголовном судопроизводстве. Однако, представляется, что действующее законодательство не в полной мере использует присущий этим нормам охранительный потенциал.

Эти обстоятельства диктуют необходимость изучения проблем, связанных с практикой применения данных правовых норм, повышения эффективности их применения, ликвидации присущих им пробелов, а также их унификации и дифференциации.

Именно перечисленные причины послужили основанием выбора названной темы исследования.

Степень научной разработанности темы. Отечественная уголовно-правовая наука редко обращалась к рассмотрению норм, устанавливающих ответственность за совершение общественно опасных деяний, посягающих на установление истины в уголовном судопроизводстве.

Проблемы уголовно-правовой борьбы с некоторыми из этих преступлений освещались в работах Ю.И. Кулешова, И.С. Власова, И.М.Тяжковой, A.C. Горелика, В.П. Малкова, Т.А. Костаревой, H.A. Носковой, Ш.С. Рашковской, М.Х. Хабибулина, М.И. Бажанова, Т.В. Кондрашовой, А.И. Чучаева, Ю. Щиголева, В.А. Блинникова, И.Ю. Бунеевой, H.A. Попова, JI.A. Поповой, М.А. Гараниной, Е.Ю. Хлопцевой.

Однако названные авторы в качестве предмета исследования рассматривали только отдельные уголовно-правовые нормы. В комплексе эти положения не рассматривались, соответственно не были детально изучены присущие им пробелы, внутриотраслевые и межотраслевые связи и коллизии, причины недостаточно эффективного применения этих уголовно-правовых положений. Кроме того, слабо был использован междисциплинарный подход, основанный на изучении не только доктринальных и законодательных позиций, отраженных в уголовном, но и уголовно-процессуальном праве.

Использование этого метода позволит охарактеризовать предмет таких преступлений, момент их окончания, поможет решить ряд спорных вопросов квалификации этих деяний, унифицировать смежные уголовно-правовые нормы и повысить эффективность их применения.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является выработка предложений по корректировке выделенных уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за посягательства на истину в уголовном судопроизводстве. Данные предложения должны способствовать ликвидации правовых пробелов, унификации смежных уголовно-правовых норм и в конечном итоге повышению эффективности их применения.

Названные цели опосредованы следующими задачами, которые предстоит выполнить в ходе исследования:

- изучение признаков истины как объекта уголовно-правовой охраны, ее значимости для решения задач уголовного правоприменения, а также методов ее установления;

- исследование отечественного исторического и зарубежного опыта, относящегося к криминализации выделенного общественно опасного поведения;

- анализ теоретических разработок, относящихся к проблемам криминализации выделенных общественно опасных деяний.

- рассмотрение спорных вопросов квалификации, возникающих при применении данных уголовно-правовых норм;

- исследование криминологических аспектов практики применения уголовно-правовых норм, посягающих на установление истины в уголовном судопроизводстве, совершенных как на территории России в целом, так и в пределах Дальневосточного региона;

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования являются общественно опасные деяния, посягающие на установление истины в уголовном судопроизводстве.

Предметом изучения являются уголовно-правовые нормы, непосредственно предусмотренные законодателем для борьбы с посягательствами на истину в уголовном судопроизводстве, а также практика их применения.

В качестве этих норм мы рассматриваем положения, сформулированные в ст. 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний», ч. 2, 3 ст. 303 «Фальсификация доказательств», ст. 307 «Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод», ст. 308 «Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний», ст. 309 «Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу».

Следует сказать, что именно эти нормы мы рассматриваем в качестве уголовно-правовых средств, специально созданных законодателем для защиты истины в уголовном судопроизводстве, поскольку преступные деяния, предусмотренные ими, могут быть совершены только при отправлении уголовного судопроизводства.

В целях более глубокого изучения темы исследования и выявления отраслевых связей между данными нормами выглядит целесообразным определенным образом классифицировать эти положения. Представляется допустимым в качестве критерия классификации избрать такое основание, как способ совершения преступления, разделив, таким образом, выделенные уголйвно-правовые нормы на две группы.

Первая группа включает в себя положения, криминализирующие посягательства на истину, сопряженные с преступным воздействием на личность как способом совершения преступления. В рамках этой группы следует рассматривать положения, сформулированные в ст. 302 и 309 УК РФ «Принуждение к даче показаний» и «Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу».

Вторая группа выделена соответственно на основе отсутствия признака, присущего первой группе уголовно-правовых положений, и включает в себя нормы, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 303 «Фальсификация доказательств», ст. 307 «Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод», ст. 308 «Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний».

Следует отметить, что хотя квалифицированный состав фальсификации доказательств и предусматривает такое отягчающее обстоятельство, как тяжкие последствия, наступление которых предполагает причинение вреда личности, однако это обстоятельство не характеризует сам способ совершения этого преступления. Поэтому более обоснованным следует считать включение этой нормы во вторую группу.

Предложенную классификацию полагаем возможным использовать при изложении всего материала работы.

Следует отметить, что, кроме выделенных норм, существуют еще и уголовно-правовые положения, криминализирующие такое общественно-опасное поведение, как заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) и провокацию взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ). Данные деяния также могут представлять угрозу процессу установления истины в уголовном судопроизводстве. Тем не менее на наш взгляд, совершение этих преступлений лежит вне рамок уголовного судопроизводства. Поэтому в данной работе эти составы рассматриваться отдельно не будут, а только в том случае если возникнет необходимость показать связь между ними и изучаемыми нормами.

Кроме перечисленных уголовно-правовых положений, существует ряд норм, расположенных как в Общей, так и в Особенной частях УК РФ, которые в ряде случаев могут быть применены для охраны истины в уголовном судопроизводстве. Это нормы, сформулированные в ч.5 ст. 33 УК РФ, определяющей признаки пособничества в совершении преступления, ст. 175 УК «Приобретение или сбыт имущества добытого преступным путем», ст. 316 «Укрывательство преступлений» ст. 325 УК «Похищение или повреждение документов, штампов, печатей», ст. 327 УК «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков».

Однако основной функцией этих норм является, помимо прочего, защита иных объектов, нежели правоотношений в области уголовного судопроизводства и, в частности, складывающихся в процессе достижения истины при его осуществлении. Кроме того, совершение описанных названными нормами преступлений может быть осуществлено и вне рамок уголовного процесса. Поэтому в данной работе эти деяния и соответствующие им нормы будут рассмотрены только в том случае, если это будет необходимо для изучения специальных уголовно-правовых средств, направленных на охрану истины в уголовном судопроизводстве, круг которых обозначен выше. ' ' „ '

Методология и методика исследования. Методологической базой проведенного исследования является диалектический метод познания как всеобщий. В качестве конкретных методов использовались формальнологический, историко-правовой, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы, а также метод системного анализа.

В ходе исследования заметную роль играют историко-правовой и сравнительно-правовой методы. Использование названых научных методов позволило выявить подходы, которые использовал российский и зарубежный законодатель, предусматривая уголовную ответственность за деяния, посягающие на установление истины в уголовном судопроизводстве.

На конкретно-методическом уровне использовалось анонимное анкетирование и интервьюирование осужденных и лиц, обладающих полномочиями по осуществлению предварительного расследования и рассмотрению и разрешению уголовных дел. Кроме того, проводилось изучение статистических данных о практике применения выделенных уголовно-правовых норм как на всей территории России в целом, так и в пределах Дальневосточного региона, а также изучение материалов уголовных дел.

Эмпирическую базу исследования составляют:

1) статистические данные о практике применения рассматриваемых норм на территории России в период с 1997г. по 2000г.;

2) статистические данные о практике применения рассматриваемых норм на территориях Хабаровского и Приморского краев, Амурской, Камчатской и Сахалинской областей в период с 1997г. по 2001г.;

3) результаты анонимного анкетирования 132 осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях Хабаровского края;

4) данные, полученные в результате интервьюирования 64 сотрудников органов дознания, следствия и прокуратуры;

5) результаты анонимного анкетирования 184 респондентов в Хабаровском крае, 106 респондентов в Приморском крае, 94 респондентов в Сахалинской области и 86 респондентов в Амурской области, проводившегося среди работников следствия, дознания и прокуратуры;

6) результаты изучения 14 уголовных дел возбужденных по признакам ст. 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний»; 33 уголовных дел, возбужденных по признакам ч.2,3 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств» и 55 уголовных дел, возбужденных по признакам ст. 309 УК РФ «Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу»; 50 уголовных дел возбужденных по признакам ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод» и 5 уголовных дел, возбужденных по признакам ст. 308 УК РФ «Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний»,. расследование которых осуществлялось на территории Хабаровского и Приморского краев, Сахалинской, Амурской и Камчатской областей.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, криминалистике, философии и психологии.

Нормативной основой работы является Конституция РФ, отечественное до- и послереволюционное, в том числе и действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также вновь принятый уголовно-процессуальный закон.

В рамках работы проведен анализ сходных норм, установленных действующим уголовным законодательством США, Англии, Испании,

Германии, Франции, Болгарии, Польши, Голландии, Дании, Швейцарии, Эстонии, Латвии, Японии, Китая, Украины, Белоруссии, Казахстана, Узбекистана и Модельным Уголовным кодексом СНГ.

Научная новизна диссертационного исследования.

Сущность работы заключается в комплексном подходе к изучению уголовно-правовых средств, направленных на охрану истины в уголовном судопроизводстве, использовании историко-сравнительного, сравнительно-правового, криминологического и социологического методов для изучения избранной темы. Следует отметить, что новым является изучение выделенных уголовно-правовых положений в связи с доктринальными и законодательными положениями уголовно-процессуального права, а также изучение и анализ значительного числа вновь вступивших в действие зарубежных уголовно-правовых источников. Кроме того, полученные результаты исследования позволили составить представление относительно динамики и структуры изучаемых прес?уплений, уровня их латентности, причин, препятствующих эффективному применению некоторых из изученных норм.

Наконец, это помогло сформулировать выводы, позволяющие скорректировать проанализированные уголовно-правовые положения, призванные ликвидировать присущие им пробелы, и способствовать их унификации. Представляется, что сделанные заключения помогут повысить эффективность применения данных норм и увеличить присущий им охранительный потенциал.

Проведенное исследование позволило сформулировать основные положения, выносимые на защиту:

1. Действующий уголовный закон, предусматривая уголовно-правовые средства охраны истины в уголовном процессе, обладает определенной пробельностью, которая должна быть ликвидирована.

2. Вслед, за И.Ю. Бунеевой полагаем, что целях более полной защиты названных объектов и унификации смежных уголовно-правовых норм, сформулированных в ст. 302, 309 УК РФ, перечень лиц, в отношении которых может быть осуществлено принуждение к даче показаний со стороны соответствующего должностного лица, необходимо расширить. В него следует включить переводчика и подсудимого. Кроме того, в этих же целях поведение, к которому могут принуждаться перечисленные в данной норме лица, следует дополнить уклонением и отказом от дачи показаний, заключения или выполнения перевода.

3. Круг должностных лиц, перечисленных в диспозиции нормы о принуждении к даче показаний и фальсификации, следует изложить более широко. С целью более точного применения этой нормы и исключения расширительного толкования, в круг субъектов этого состава преступления необходимо включить всех должностных лиц, обладающих процессуальными полномочиями по расследованию, судебному рассмотрению и разрешению уголовных дел.

4. В целях более полной защиты вышеназванных объектов следует установить уголовную ответственность за фальсификацию, уничтожение, повреждение, неправомерное изъятие и сокрытие всех видов доказательств или носителей доказательственной информации, а не только официальных, документов, совершенное лицом, без признаков специального субъекта. Причем полагаем допустимым установить возможность привлечения к уголовной ответственности за совершение этого деяния лица, совершившего преступление и предпринимающего подобные действия с целью ухода от уголовной ответственности. В качестве отягчающих признаков следует предусмотреть совершение перечисленных деяний в отношении доказательств или носителей доказательственной информации по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении.

5. Действующая норма, предусматривающая ответственность за фальсификацию доказательств, должна быть дополнена положениями, которые бы позволяли привлекать к уголовной ответственности перечисленных в ней лиц, обладающих признаками специального субъекта, к уголовной ответственности за уничтожение, повреждение, сокрытие и неправомерное изъятие доказательств и носителей доказательственной информации.

6. Следует, внеся определенные коррективы, реанимировать норму об уголовной ответственности за уклонение от выполнения процессуальных обязанностей по даче показаний потерпевшим, свидетелем, даче заключения экспертом, выполнения перевода переводчиком.

7. Необходимо установить уголовную ответственность за совершение подкупа и принуждения подозреваемого, обвиняемого, осужденного к даче ложных показаний, а равно к отказу или уклонению от их дачи вообще. Причем норма должна формулировать состав с общим субъектом преступления.

8. Одной из главных причин, не позволявших с большей эффективностью использовать уголовно-правовую норму, устанавливающую ответственность за дачу ложных показаний, являлся нерационально сложный механизм ее применения, закрепленный в недавно еще действовавшем УПК РСФСР.

Практическая значимость исследования заключается в том, что на основе глубокого анализа выделенных норм уголовного законодательства и практики их применения выявлены присущие им пробелы, недостатки, внутренние и системные коллизии. Кроме того, определены некоторые причины латентности таких преступлений, как принуждение к даче показаний, фальсификация доказательств, дача ложных показаний.

Полученные выводы могут быть применены для совершенствования уголовно-правовых средств охраны истины в уголовном судопроизводстве, повышения уровня их эффективности как в плане практики непосредственного применения, так и общей превенции рассмотренных преступлений.

Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе для подготовки юристов, в курсах уголовного права и криминологии.

Наконец, материалы работы можно использовать для более обширного исследования проблемы уголовно-правовых средств борьбы с противодействием установлению истины в уголовном судопроизводстве, затрагивающего все аспекты этого явления. Кроме того, возможно использование полученных результатов и для изучения такой глобальной проблемы, как уголовно-правовые средства борьбы с противодействием криминалитета правоохранительной деятельности государства в целом.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Дальневосточного юридического института МВД РФ.

Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования были обсуждены на заседаниях кафедр уголовного права и криминологии Дальневосточного юридического института МВД РФ, Хабаровской государственной академии экономики и права.

Материалы исследования использованы автором в учебном процессе при проведении занятий по уголовному праву и криминологии в ДВЮИ МВД РФ.

Основные положения диссертации опубликованы в шести научных статьях и докладывались диссертантом на следующих научно-практических конференциях: «Совершенствование организационно-управленческой деятельности в органах внутренних дел (региональный аспект)» (Дальневосточный юридический институт МВД РФ, 24 апреля 1998 года); «Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью на рубеже столетий» (Дальневосточный юридический институт МВД РФ, 6 апреля 1999 года); «Реформирование российского общества и роль правоохранительных органов в этом процессе» (Дальневосточный юридический институт МВД РФ, 6 апреля 2000 года);

Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Азиатско-Тихоокеанском регионе» (Хабаровская государственная академия экономики и права, 29-31 марта 2001 года); « Совершенствование деятельности органов внутренних дел в современных условиях», (Дальневосточный юридический институт МВД РФ, 27 апреля 2001 года).

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из Введения, шести параграфов, объединенных в две главы, Заключения и Библиографии. Объем работы соответствует требованиям ВАК Российской Федерации.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Рудов, Михаил Викторович

Заключение

Таким образом, исходя из изложенного, выявленные недостатки изучаемых норм можно будет компенсировать, внеся некоторые коррективы в редакции этих уголовно-правовых положений.

Предложения, направленные на совершенствование уголовно-правовых норм, криминализирующих посягательства на истину в уголовном судопроизводстве, сопряженные с преступным воздействием на личность.

Основываясь на представленном материале, положения ст. 302 УК РФ "Принуждение к даче показаний" можно представить в следующем виде:

Л / 1

Подкуп подозреваемого, обвиняемого, подсудимого , потерпевшего, свидетеля в целях дачи ими ложных показаний, эксперта в целях дачи им ложного заключения или ложных показаний либо переводчика с целью выполнения им неправильного перевода, а равно уклонения или отказа от дачи показаний, заключения или выполнения перевода, совершенный должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями по расследованию уголовного дела, или судьей наказывается .

Принуждение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний, эксперта к даче заключения либо переводчика к выполнению перевода, а равно к отказу или уклонению от дачи показаний, заключения или выполнения перевода путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны должностного лица, об

261 Следует отметить, что с технической точки зрения таких лиц, как подозреваемый, обвиняемый и подсудимый, можно было бы объединить в рамках такого понятия, как "лицо, привлекаемое к уголовной ответственности", однако, учитывая полемичность такой проблемы, как уголовная ответственность, и в частности ее основание, момент возникновения, реализации и прочее, вряд ли этот подход может быть признан допустимым ладающего уголовно-процессуальными полномочиями по осуществлению расследования уголовного дела, или судьи наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, соединенное с применением насилия или пытки, наказывается лишением свободы на срок от двух до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет".

Представляется, что предложенные коррективы в рассмотренную уголовно-правовую норму будут способствовать более полной защите конституционных прав и свобод личности, правоотношений, складывающихся в области уголовного судопроизводства, а также дальнейшей дифференциации и интеграции правовых оснований уголовной ответственности.

С учетом необходимости устранения выявленных недостатков, присущих положениям ст. 309 УК РФ "Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу", данную норму можно изложить в следующей редакции:

Подкуп подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля в целях дачи ими ложных показаний, эксперта в целях дачи им ложного заключения или ложных показаний либо переводчика с целью выполнения им неправильного перевода, а равно уклонения или отказа от дачи показаний, заключения или выполнения перевода наказывается .

Принуждение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля в целях отказа или уклонения от дачи показаний, или дачи ложных показаний, эксперта в целях отказа, уклонения от дачи заключения или показаний, а также в целях дачи экспертом ложного заключения или показаний, а равно переводчика с целью отказа или уклонения от перевода, или к его неправильному выполнению, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, пытками, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанных лиц, наказываются лишением свободы на срок до пяти лет. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья указанных лиц, наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет". Предложения, направленные на совершенствование уголовно-правовых норм, криминализирующих посягательства на истину в уголовном судопроизводстве, не сопряженные с преступным воздействием на личность.

В целях повышения охранительного потенциала данных норм и обеспечения беспробельности в сфере уголовно-правового запрета, положения, криминализирующие посягательства на истину в уголовном судопроизводстве, в качестве предмета которых законодатель назвал доказательства, можно предложить следующую редакцию этих норм:

Подделка, уничтожение, повреждение, неправомерное изъятие, либо сокрытие доказательств или носителей доказательственной информации по уголовному делу должностным лицом, обладающим уголовно-процессуальными полномочиями по осуществлению расследованию или рассмотрению уголовного дела, а равно защитником, наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Деяния, указанные в части второй, совершенные должностным лицом, обладающим уголовно-процессуальными полномочиями по осуществлению предварительного расследования или рассмотрению уголовного дела, а равно защитником по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, либо повлекшие тяжкие последствия,наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет".

В соответствующем параграфе работы обосновывалась необходимость создания уголовно-правовой нормы, подобной представленной выше, которая, однако, в качестве субъекта состава преступления предусматривала бы общего субъекта состава преступления. На наш взгляд, редакция этой нормы могла бы выглядеть следующим образом:

Подделка, уничтожение, повреждение, сокрытие или неправомерное изъятие доказательств или носителей доказательственной информации наказывается.

Совершение деяний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, в отношении доказательств или носителей доказательственной информации о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно, если это повлекло тяжкие последствия, наказывается."

Примечание: не является преступлением, полное или частичное уничтожение доказательств или носителей доказательственной информации, а также изменение их внешнего вида или основных свойств, если эти действия совершены экспертом, с разрешения дознавателя, следователя или суда в процессе экспертизы и в целях исследования.

Переходя к изложению предложений по совершенствованию нормы, сформулированной в ст. 307 УК РФ "Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод", следует отметить обоснованную в предыдущих разделах работы необходимость равной уголовно-правовой оценки, заведомо ложных показаний, носящих как обвинительный, так и оправдательный характер, если они были даны при расследовании или рассмотрении уголовного дела о тяжком или особо тяжком преступлении.

Редакция действующей нормы такой возможности не предоставляет, поэтому в целях ее обеспечения представляется обоснованным изменить действующую редакцию диспозиции ч.2 ст. 307 УК, чтобы она выглядела следующим образом:

То же деяние, совершенное в процессе расследования или рассмотрения уголовного дела о тяжком или особо тяжком преступлении".

Наконец, принимая во внимание представленные аргументы, а также исторический отечественный и зарубежный опыт, следует реанимировать норму, криминализирующую уклонение от дачи показаний. Однако полностью копировать отмененную норму не следует, представляется целесообразным указать в ней на такой признак совершения этого деяния, как систематичность.

Данную уголовно-правовую норму можно было бы технически оформить в ч.2 в ст. 308 УК РФ и изложить в следующей редакции:

Систематическое уклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, или переводчика от выполнения перевода в судебном заседании либо при производстве предварительного следствия".

На наш взгляд, кратко сформулированные в заключении работы предложения, направленные на корректировку рассмотренных уголовно-правовых норм и улучшение практики применения некоторых из них, смогут способствовать более полной уголовно-правовой охране такой важнейшей социальной сферы, как уголовное судопроизводство. Кроме того, они в определенной степени позволят достигнуть баланса в реализации принципа гуманизма, который, как известно, в области уголовного права направлен и в сторону защищаемых законом правоотношений и в сторону преступника, который на них посягает. Наконец, разработанные предложения будут способствовать дальнейшей дифференциации и интеграции рассмотренных правовых оснований уголовной ответственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рудов, Михаил Викторович, 2002 год

1. Конституция Российской Федерации —М.: Теис, 1996.— 48 с.

2. Модельный Уголовный кодекс СНГ // Правоведение 1996. № 1.

3. Новый Уголовный кодекс Франции / Пер. с франц. — М.: Юридический колледж МГУ, 1993. 212 с.

4. О процессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел: Разъяснение Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 9.09.93г. № 25/15-1-19-93 и № 1/3986. Вопросы расследования преступлений. 2-е издание. М.: 1997.

5. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 10.02. 2000 г. // Российская газета. 2000. 23 февр.

6. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. /Сост. С.А. Подзоров. М.: «Экзамен», 2001. - 720с.

7. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон РФ от 12.08. 95 г. №144-ФЗ//Российская газета. 1995. 18 авг.

8. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. М.: Издательство Университета дружбы народов, 1986. — 160с.

9. Уголовное уложение. СПб., 1903.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. — М.: Проспект, 2001. -240 с.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РФ// Российская газета 2001 № 22.

12. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 325с.

13. Уголовный кодекс Голландии. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001. - 2000.- 253с.

14. Уголовный кодекс Дании. СПб: Юридический центр Пресс, 2001. -230с.

15. Уголовный кодекс Испании. -М.: Изд-во «ЗЕРЦАЛО», 1998. 218 с.

16. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Владивосток, 2000.

17. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-313с.

18. Уголовный кодекс Польши.- СПб: Юридический центр Пресс, 2001. — 234с.

19. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — СПб.: Юридический центр Пресс 2001. 474 с.

20. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб: Юридический центр Пресс, 2001.-298 с.

21. Уголовный кодекс Республики Казахстан. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001-466с.

22. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.- 338с.

23. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М., 1996.- 192 с.

24. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. М., 1938.

25. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года. М., 1925.

26. Уголовный кодекс Украины. СПб: Юридический центр Пресс, 2001 -393с.

27. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Юридический колледж МГУ, 1996. - 202 с.

28. Уголовный кодекс Швейцарии.-М.: Диалог 2000. 128с.

29. Уголовный кодекс Эстонской Республики — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -262с.

30. Уголовный кодекс Японии.-Владивосток, 2000.

31. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1899.

32. Французский уголовный кодекс. М.: Юридическое издательство МЮ СССР, 1947.

33. И. Специальная литература Материалы конференций

34. Бунеева И.Ю. Иные незаконные действия как способ принуждения к даче показаний // В сб.: Уголовное право и современность. -Красноярск, 1998. -С. 76 79.

35. Глушенков С.А Организованное противодействие расследованию уголовных дел: теория и практика // В сб.Юрганизованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. -М., 1997.-С. 146-150.

36. Жалинский А.Э. О соотношении функционального и догматического подходов к уголовному праву: Труды Академии МВД СССР //В сб.: Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. — М., 1987. — С. 20-28.

37. Кирсанов 3.И. Роль криминалистических методов и средств в борьбе с противодействием выявлению и раскрытию преступлений // В сб.: Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М., 1997. — С. 102-104.

38. Климов И.А. Синилов Г.К. Противодействие криминальной среды, как объект и предмет исследования теории ОРД // В сб.: Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М., 1997. - С. 20-27.

39. Кустов A.M. К вопросу о механизме противодействия расследованию //В сб.: Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М., 1997. - С. 20-28.

40. Петрунев В.П О понятиях уголовно наказуемого психического принуждения // Проблемы предварительного следствия и дознания: СПб. — М., 1991.-С. 54-56.

41. Хабибулин М.Х. Личность лжесвидетеля и лжедоносчика //В сб.: Личность преступника. Казань, 1972. — С. 116 - 143.1. Монографии, книги4¡.Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений.-М.:Юрид. лит., 1991.-208 с.

42. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие.— М.: Изд. « НОРМА», 1999.-429 с.

43. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. — М., 1963.

44. Брусницин JI.B. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М., 1999.

45. Власов И. С., Тяжкова И. М. Ответственность за преступления против правосудия. — М.: Юрид. лит., 1968. — 136 с.

46. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.: Юрид. лит, 1969. - 120с.

47. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве.— Владивосток: ДВГУ, 1997.- 196с.

48. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. — М.: Юрид. лит., 1975.-184с.

49. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-методические материалы / Сост. A.C. Барабаш Красноярск: Красноярский государственный университет, 1997. - 1094с.

50. Закатов A.A. Ложь и борьба с нею. — Волгоград, 1984. 192 с.

51. К. Кенни. Основы уголовного права. / Под ред. Б.С. Никифорова. «Юридическая литература». М.: 1949.-599с.

52. К.К. Горяинов, Л.В. Кондратюк. Анализ состояния преступности и планирование деятельности подразделений уголовного розыска. М.: ВНИИ МВД РФ, 1998.- 112с.

53. Как провести социологическое исследование: В помощь идеологическому активу / Под ред М.К. Горшкова, Ф.Э. Шереги. М.: Политиздат, 1990. -288с.

54. Карпушин М.П. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. - 231с.

55. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1995. - 128 с.

56. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций: Монография. Красноярск, гос. ун-т, 1998. — 408 с.

57. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.

58. Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под ред. Б.Н. То-порнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.: Юрид. лит. 1994. - 624 с.

59. Копьева А.Н. Об элементах уголовно — процессуального доказывания. : Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности.—Иркутск, 1985.

60. Корнеев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. — Н. Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1995. — 194 с.

61. Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика: Проблемы криминализации и пенализации: Монография. — Владивосток: Изд-во Даль-невост. ун-та, 1987. — 270 с.

62. Коробеев А. И. Уголовная наказуемость общественно опасных деяний (основания установления, характер и реализация в деятельности органов внутренних дел): Учебное пособие. — Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1986,80 с.

63. Кохановский В.П. Философия и методология науки: Учебник для высших учебных заведений. Ростов н/Д.: Феникс, 1999.-576с.

64. Крыленко Н.В. Ленин о суде. — М.: Советское законодательство., 1934.

65. Кулешов Ю. И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия. Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1988.-76 с.

66. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М.: Юрид. лит. 1966.- 156 с.

67. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России // Под ред. В.М. Савицкого- М.: Изд. «БЕК», 1997.- 324 с.

68. Левертова P.A. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву: Учебное пособие. Омск: Омская высшая школа милицииМВД СССР, 1978. - 101с.

69. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

70. Лесниевски Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. - М.: Изд. «НОРМА», 1998. -296 с.

71. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М.: 1966. - 102 с.

72. Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. -М, 1990.

73. Моисеев В.Д. Центральные идеи и философские основы кибернетики. -М., 1965.

74. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). — М.: СПАРК, 1996. 125с.

75. Номоконов В. А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность.-Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. — 160 с.

76. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: Учебное пособие. Рязань, 1976. - 205с.

77. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация) / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.M. Яковлева М., 1982. - 303 с.

78. Пинхасов Б.И. Защита документов по советскому праву. — Ташкент: Узбекистан, 1976. 198с.

79. Пол Экман. Психология лжи. — СПб., 1999.

80. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. — М., 1956.

81. Примерный уголовный кодекс США. М.: «Прогресс», 1969.

82. Ратинов А., Адамов Ю. Лжесвидетельство. М., 1976.

83. Рашковская Ш.С. Преступления против социалистического правосудия. -М., 1957.

84. Российское законодательство X XX веков. Акты земских соборов/ Под ред. А. Г. Манькова. - М.: Юрид. лит., 1985. Т. 3. - 511 с.

85. Российское законодательство X — XX веков. Документы крестьянской реформы / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1989. Т. 7. - 431 с.

86. Российское законодательство X — XX веков. Законодательство Древней Руси / Под ред. В.Д. Яни. М.: Юрид. лит., 1984. Т. 1.-430 с.

87. Российское законодательство X — XX веков. Законодательство первой половины XIX века / Под ред. О.И. Чистякова. — М.: Юрид. лит., 1988. Т. 6. -432 с.

88. Российское законодательство X XX веков. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государств ( XIV -XVI вв.). / Под ред. А.Д. Горского. - М.: Юрид. лит., 1985. Т. 2. - 519 с.

89. Российское законодательство X — XX веков. Законодательство период становления абсолютизма / Под ред. А.Г. Манькова. М.: Юрид. лит., 1986. Т. 4.-511 с.

90. Российское законодательство X XX веков. Законодательство периода расцвета абсолютизма / Под ред. Е.И. Индов. - М.: Юрид. лит., 1987. Т. 5. - 527 с.

91. Российское законодательство X — XX веков. Судебная реформа / Под ред. Б .В. Виленского. М.: Юрид. лит., 1989. Т. 8. -496 с.

92. Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства.-М.: Филинъ, 1997. 416 с.

93. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М.: Изд. «НОРМА», 1997. -126 с.

94. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., Изд. Ленинградского ун-та, 1982. — 96с.

95. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 / Под ред. И.Т. Голякова. - М .: Госюриздат, 1953. -463 с.

96. Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Изд. «Спарк», 1997. -580 с.

97. Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Изд. «Спарк», 1999. -560 с.

98. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем: Учебное пособие. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1981. - 65с.

99. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Изд. Академии наук, 1955. - 382с.

100. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, Изд. Саратовского ун-та, 1977. - 286с.

101. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. — Красноярск: Изд. Красноярского ун, 1985. — 120с.

102. Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. — Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1977. 316 с.

103. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. — М.: Госюриздат, 1957. 362 с.

104. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Юрид. бюро «ГО-РОДЕЦ», 1997.-320 с.

105. Урсул А.Д. Природа информации. М., 1968.

106. Фаткулин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

107. Хабибулин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, Изд. Казанского ун-та, 1975. — 160с.

108. Хабибулин М.Х. Ответственность за укрывательство и недоносительство по советскому уголовному праву. — Казань, Изд. Казанского ун-та, 1975.- 136с.

109. Шеннов К. Работы по теории информации и кибернетики. М.,1963.1. Учебники, курсы лекций

110. Белкин P.C. Курс криминалистики. — М., 1997.

111. Ветров Н. И. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебное пособие. М.: Книжный мир, 1999. — 224 с.

112. Демин Ю.М. Преступления против правосудия. Лекция. — М.:ЦИиНМОКП МВД Росиии, 2000-40с.

113. Загородников Н. И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Юрид. лит., 1976. — 568 с.

114. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред., Ю.И Скуратова В.М.Лебедева-М.: Изд. Гр. «ИНФРА • М Норма», 1996. -592 с.

115. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С.И. Никулина. -М.: Издательство «Менеджер» совместно с издательством «Юрайт», 2000. -1184с.

116. Комментарий к УК РФ / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой, проф. Г.М. Миньковского.- М.: Юристъ, 1996. 824 с.

117. Криминалистика /Под. ред. В.А. Образцова М.: Юристъ, 1997. 760 с.

118. Криминалистика. Учебник для вузов / Под-ред. Н.П. Яблокова — М.: Изд. «БЕК», 1996.-708 с.

119. Курс советского уголовного права. Часть общая. -/ Отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. Т. 1 — 647 с.

120. Курс советского уголовного права: В 6 т. — Преступления против государственного аппарата и общественного порядка. Воинские преступления. -М.: Наука, 1971. Т. 6- 560 с.

121. Курс уголовного права. Общая часть. —Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. проф. Н. Ф. Кузнецовой доц. И. М. Тяжковой. -М.: Изд. «ЗЕРЦАЛО», 1999. Т. 1. 592 с.

122. Марченко М.Н. Общая теория государства и права. М.: 2000. Т.2.

123. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Изд. « БЕК», 1996. - 560 с.

124. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Комментарий. 2-е, изд. перераб. и доп./ Под ред. Лебедева В.Н. М.: Изд. «Спарк», 1997. - 788 с.

125. Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие. — М.: Зерцало; ТЕИС, 1995. 168 с.

126. Общая теория статистики / Под ред. А .Я. Боярского. — М.: Изд. Московского ун-та, 1977. — 327с.

127. Российское уголовное право: Курс лекций. Преступление / Под ред. проф. А. И. Коробеева Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та. 1999. Т. 1: -604 с.

128. Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Г. А. Кригера, Б. А. Куринова, Ю. М. Ткачевского. М., 1982.

129. Советское уголовное право. Часть особенная / Под ред. проф. П. П. Михайленко. Киев: РИО МВД УССР, 1969. - 672 с.

130. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник/ Под ред. Б.В. Здравомыслова- М.: Юристъ, 1996. — 560 с.

131. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И. Я.Козаченко, 3. А. Незна-мовой. М.: Изд. НОРМА - ИНФРА-М, 1998. - 516 с.

132. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. -М.: Ин-т международного права и экономики; Изд-во «Триада, ЛТД», 1996.-480 с.

133. Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под ред. П.А. Лупинской.-М.: Юристъ, 1995. - 544 с.

134. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова и Э.С. Тенчова. — Ярославль, 1994. -672 с.

135. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов 3-е, изд. перераб. и доп. /Под ред. К.Ф. Гуценко— М.: Изд. «ЗЕРЦАЛО», 1999.-608 с.1. Статьи

136. Брусницын Л. «Законодательство обеспечивающее безопасность лиц, содействующих правосудию» // Российская юстиция. — 1998. № 12. — С. 39-40.

137. Брусницын Л.В. О порядке применения мер безопасности к лицам, содействующим уголовному правосудию// Государство и право. 1997 № 2. С.92-97.

138. Вышинский А.Я. «Проблемы оценки доказательств в советском процессе» // Проблемы уголовной политики -1937. — кн. IV С. 20.

139. Гильбо Е.В. Психологический смысл рационалистической критики психоанализа//Вопросы психологии 1990. № 1. С. 114—115.

140. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе// Государство и право. 1994 №10.- С. 118-128.

141. Зеленин С. «Пределы допустимой защиты».// Российская юстиция. -1998.-№12. С. 43-45.

142. Карлов Н.В. Путь познания, или дорогу осилит идущий// Вопросы философии. 1996. №5.-С. 3-20.

143. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды//Уголовное право. 1999. №3.- С. 3 8.

144. Коробеев А. И. Уголовная политика: криминализация и пенализация деяний //В сб.: Актуальные проблемы борьбы с преступностью. — Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1983. С. 3 - 15.

145. Коробеев А. И. Уголовная политика: криминализация и пенализация деяний // В сб.: Актуальные проблемы борьбы с преступностью. — Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1983.-С. 3 15.

146. Косякова Н. Сколько «стоит» жизнь свидетеля? // Законность. 1999 № 10. С.34 - 36.

147. Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение // Советское государство и право. 1980. № 2. С.12- 15.

148. Лобанов Г. Может ли эксперт отказаться дать заключение // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 40-41.

149. Лобанова А. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод // Российская юстиция. 1999. №9. С.25 - 27.

150. Лобанова Л. Принуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию //Российская юстиция. 1998. №5.-С.12-13.

151. Лобанова. А. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод//Российская юстиция. 1999. №9.- С.25.

152. Нафиева С., Васин А. Право на защиту не беспредельно // Законность. 1999. №4.- С. 5- 7.

153. Никандров В., Ворожцов С. Подсудимый заявил: ко мне применяли незаконные методы расследования // Российская юстиция. 1995. №8. С. 5 -7.

154. Снетков А. Установление аутентичности аудио-видеофонограмм // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России м. 1999. №2(99).-С. 106-115.

155. Стуканов А. Уголовные дела о лжесвидетельстве// Законность. 1996. № 1. -С.34-36

156. Чучаев А. Дворянсков И. Фальсификация доказательств. Уголовное право. 2001 №2.

157. Щиголев Ю. Ответственность за фальсификацию доказательств // Законность. 1999. №10.-С. 11-15.

158. Диссертации и авторефераты

159. Блинников В.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Н. Новгород,! 998. 22с.

160. Бунеева И.Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. — Омск, 1991. 23 с.

161. Галактионов Е.А. Уголовно-правовые средства борьбы с организованной преступностью: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.

162. Гаранина М.А. Система преступлений против правосудия: формирование и развитие. М., 1995. -158с.

163. Гужин А.Т. Уголовно-правовая борьба с посягательствами на социалистическое правосудие: Автореф. канд. юрид. наук. Ростов, 1958.

164. Минеева Г.П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.

165. Минеева Г.П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.

166. Попов H.A. Принуждение к даче показаний: квалификация и предупреждение: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2001 —18с.

167. Попова JI.A. Уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2001 - 18с.

168. Хлопцева ЕЛО. Уголовно-правовая охрана правосудия. М., 1995. — 179с.

169. Чащина Л.Г. Подлог как признак объективной стороны состава преступления: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. —М.,1999.

170. Черных И.М. Преступления против социалистического правосудия: Автореф. канд. юрид. наук. М., 1962.

171. I. Справочно—библиографическая литература

172. Краткий словарь современных понятий и терминов. — 2-е изд. — М.: Республика, 1995. 510 с.

173. Ожегов С.И. Словарь русского языка.- М., 1986.

174. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — 21-е изд. — М. Русский язык, 1989. 924с.

175. Словарь иностранных слов / Под ред. И.В.Лехина, Ф.Н. Петрова. М., 1954.

176. Советский энциклопедический словарь. 2 изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1983.

177. Современный словарь иностранных слов. — М.: Рус. яз., 1993. -740 с.

178. Современный словарь иностранных слов/ Под ред. Н.М. Ланда, Д.В. Смыслова, Р.Г. Апресяна, K.M. Черного. СПб.: «Дуэт», 1994. — 752с.

179. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997.- 526 с.

180. Толковый словарь русского языка / Под ред. Б.М. Волина, Д.Н. Ушакова М., 1940.

181. Толковый словарь русского языка/ Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935.

182. Философский словарь.- 4-е. изд. /По ред. И.Т. Фролова.- М.: Полит-издт, 1980. 444с.1.. Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

183. Перспективы совершенствования уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за принуждение к даче показаний // В сб.: Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Хабаровск: ХГАЭП, 2001. - 0,5 п.л.

184. Перспективы совершенствования уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за фальсификацию доказательств // В сб.: Совершенствование деятельности ОВД в современных условиях. Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2001 .- 0, 2 п.л.

185. Противодействие доказыванию по уголовным делам, как криминологический феномен // В сб.: Реформирование российского общества и роль правоохранительных органов в этом процессе: В 2 ч. — Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2000. Ч. 2-0, 3 п.л.