Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Конфоркин, Игорь Александрович

• Конфоркин, Игорь Александрович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Конфоркин, Игорь Александрович

Введение.

Глава 1. Социально-правовая характеристика незаконной рубки лесных насаждений.

§1. История развития уголовного законодательства об ответственности за незаконную рубку лесных насаждений.

§2. Общественная опасность лесного браконьерства.

§3. Бланкетность уголовно-правовой нормы о незаконной рубке лесных насаждений.

Глава 2. Уголовно-правовой анализ составов преступлений, предусмотренных статьей 260 УК РФ.

§1. Объективные признаки незаконной рубки лесных насаждений.

§2. Субъективные признаки незаконной рубки лесных насаждений.

§3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки незаконной рубки лесных насаждений.

Глава 3. Проблемы квалификации незаконной рубки лесных насаждений.

§ 1. Отграничение незаконной рубки лесных насаждений от административных правонарушений в сфере лесопользования.

§2. Разграничение незаконной рубки лесных насаждений со смежными преступлениями.

§3. Квалификация незаконной рубки лесных насаждений в совокупности с другими преступлениями.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений»

Актуальность темы исследования. Охрана окружающей среды от преступных посягательств и предупреждение экологических преступлений входят в число основных задач Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовный закон призван обеспечивать конституционное право каждого иа благоприятную окружающую среду и конституционную гарантию охраны природных ресурсов как основы жизни и деятельности людей.

Одним из важнейших объектов природы является лес. Этот компонент окружающей среды заключает в себе огромный ресурсный потенциал и выполняет различные экологические, экономические, культурные и рекреационные функции. В Лесном кодексе Российской Федерации определение леса отсутствует, однако в статье 5 этого правового акта сказано, что использование, охрана, защита и воспроизводство лесов осуществляется исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В современный период в стране широкое распространение получило такое преступление как незаконная рубка лесных насаждений (статья 260 УК РФ). С начала XXI века в Российской Федерации лесное браконьерство как негативное социальное явление изменилось качественно. Незаконные рубки леса в значительно большем объеме стали осуществляться организованно, профессионально, с использованием современных технических средств. Эти преступные посягательства представляют угрозу национальной безопасности, как в экологическом, так и в экономическом отношениях.

Нелегальная заготовка и контрабандный вывоз леса из России приняли столь огромные масштабы, что это предопределило возникновение уникального транснационального экономического феномена. Сопредельные государства, например, такие как Финляндия, Эстония, Китай практически прекратили вырубку собственного леса, рассчитывая на более дешевое сырье у нас в стране, невзирая на его криминальное происхождение.

Анализ состояния и динамики нарушений лесного законодательства с начала XXI века показывает, что объемы незаконных рубок леса в стране составляют более 30%, а в некоторых районах - до 70% от общего количества всей вырубаемой древесины. В отдельных, «лесных» регионах Российской Федерации (Амурская, Архангельская, Иркутская, Кировская, Тверская, Ярославская области и др.) доля незаконной рубки лесных насаждений составляет до 95% в структуре всех экологических преступлений1.

Судебная и следственная практика применения правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, испытывает определенные трудности, обусловленные рядом обстоятельств объективного и субъективного характера.

Во-первых, диспозиция ст. 260 УК РФ, сформулированная как бланкетная, несмотря на многократные изменения, остается весьма несовершенной. В связи с этим, практические работники испытывают сложности, связанные с пониманием предмета преступного деяния, определением объективных признаков состава преступления и оценкой последствий его совершения.

Во-вторых, существуют проблемы, связанные с квалификацией незаконной рубки лесных насаждений в совокупности с другими преступлениями, а также с необходимостью ее отграничения от смежных преступных деяний. Затруднения возникают и при разграничении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, с административными правонарушениями в сфере лесопользования, связанные как с определением размера ущерба, так и с объективными признаками самого деяния.

В-третьих, в судебно-следственной практике наблюдается многолетняя «инерционная» недооценка общественной опасности незаконной рубки лесных насаждений. Органы предварительного расследования за счет уменьше

1 См.: Методический обзор судебно-следственнон практики применения ст. 260 УК РФ. М.: Следственный Комитет при МВД России, 2003. С. 3.; Статистические и информационно-аналитические материалы Коллегии УВД Тверской области за 2004 год. // Вестник штаба УВД Тверской области. 2005. № 1. С. 7-9. ния таксовой стоимости причиненного ущерба подчас оценивают содеянное как административное правонарушение и прекращают уголовное преследование, в то время как в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления. Суды, в свою очередь, используют весьма небольшой диапазон мер наказания, предусмотренных в санкциях ст. 260 УК РФ. Практически не назначается реальное лишение свободы, исправительные работы, обязательные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также конфискация орудий и средств совершения преступления. Более чем в 90% случаев суды приходят к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляют считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения стало фактически правилом.

В-четвертых, не уделяет должного внимания практике рассмотрения дел данной категории и высший судебный орган страны. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» разъяснения о незаконной порубке леса (п. 11) явно устарели. Верховный Суд РФ после этого постановления ни разу не обращался к анализируемой проблеме. В Бюллетенях Верховного Суда РФ не было опубликовано ни одного разъяснения о признаках состава преступления, ни одного решения по конкретному уголовному делу о незаконной рубке лесных насаждений. За прошедшие 11 лет не было опубликовано ни одного обзора судебной практики по делам данной категории.

Таким образом, состояние дел в этом направлении борьбы с экологической преступностью далеко от оптимального. Практические работники не имеют разъяснений по целому ряду уголовно-правовых вопросов, имеющих существенное значение для правильной юридической оценки незаконной рубки лесных насаждений. Подобное положение и предопределяет актуальность настоящего исследования.

Степень разработанности темы исследования. Проблема уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений в теории уголовного права разрабатывалась в основном применительно к УК РСФСР 1960 года. В разное время этому посвящали внимание: Ю.С. Богомяков, Т.А. Бу-шуева, Г.И. Вольфман, С.Б. Гавриш, В.К. Глистин, П.С. Дагель, O.JI. Дубовик, Э.Н. Жевлаков, Б.В. Здравомыслов, О.И. Крассов, У .Я. Крастиньш, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, В.Д. Пакутин, A.M. Плешаков, П.Ф. Повелицина, Н.Т. Шимбарева, В.А. Широков и многие другие ученые.

В работах, посвящённых проблемам уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений, высказывались различные точки зрения, касающиеся социальной природы данного деяния, давалась уголовно-правовая оценка его квалифицированным видам. Подчёркивалась необходимость дальнейшей теоретической разработки данной темы в связи с её актуальностью на любом этапе социально-экономического развития страны.

Следует отметить, что за время действия УК РФ 1996 года криминологический и уголовно-правовой анализ незаконной рубки лесных насаждений рассматривался в ряде диссертационных исследований. Это работы А.Л. Су-лейманова (2002 г.), A.A. Лачина (2004 г.), И.Г. Травиной (2007 г.), Н.В. Ви-рясовой (2007 г.).

Необходимо подчеркнуть позитивную роль проведённых исследований. Однако они были в значительной мере посвящены криминологическим аспектам проблемы и базировались в основном на материалах из отдельных регионов Российской Федерации.

В уголовно-правовом аспекте тема себя, безусловно, не исчерпала. Многие вопросы, в детальном разрешении которых нуждается практика, остались за рамками исследований. Прежде всего, это касается оснований уголовной ответственности, квалификации содеянного, анализа квалифицирующих признаков, содержащих фактически все формы соучастия, а также определения ущерба и установления его таксовой стоимости.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере лесопользования (экологические отношения), в рамках которых совершаются незаконные рубки лесных насаждений, и реализуются нормы уголовного законодательства об ответственности за преступления данного вида.

Предмет диссертационного исследования включает положения теории уголовного права, связанные с рассматриваемой темой, уголовно-правовые нормы, регламентирующие уголовную ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, нормы других отраслей права — административного, гражданского, экологического и земельного, имеющие отношение к объекту исследования, а также материалы судебно-следственной практики.

Цель диссертационного исследования заключается в проведении комплексного уголовно-правового анализа незаконной рубки лесных насаждений, подготовке законодательных предложений и методических рекомендаций по совершенствованию норм уголовного законодательства и практики их применения.

Достижение цели обеспечивалось решением следующих задач: исторический анализ развития уголовного законодательства об ответственности за незаконную рубку лесных насаждений; определение характера и степени общественной опасности лесного браконьерства; раскрытие бланкетно-описательного содержания уголовно-правовой нормы о незаконной рубке лесных насаждений; анализ составов преступлений незаконной рубки лесных насаждений, их объективных и субъективных признаков; уголовно-правовая оценка причинения вреда при незаконной рубке лесных насаждений и ее соотношение с Примечанием к ст. 260 УК РФ; рассмотрение проблем квалификации незаконной рубки лесных насаждений, связанных с отграничением от административных правонарушений, разграничением со смежными преступлениями и квалификацией в совокупности с другими преступными деяниями; разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства в целях повышения эффективности мер уголовно-правовой охраны лесных ресурсов.

Методология н методы исследования.

Диссертационное исследование базируется на положениях и выводах общей теории познания права, историческом и системном подходах.

Методологическую основу диссертационного исследования составили всеобщий метод познания - материалистическая диалектика и общенаучные методы исследования: исторический и логико-юридический. В процессе исследования применялись и частно-научные методы: сравнительно-правовой, статистический и коикретно-социологический — анкетирование уголовных дел и опрос практических работников.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, гражданское, административное, земельное и лесное законодательство, федеральные законы и другие нормативные акты об охране объектов природной среды. В работе использованы постановления и определения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, РСФСР и СССР, опосредованно относящиеся к теме исследования.

В процессе работы над диссертацией анализировалось законодательство русского феодального государства, дореволюционное уголовное законодательство, труды российских учёных в области теории права, конституционного, уголовного, административного и экологического права. Была использована литература по социальной психологии, криминологии, правовой статистике, экономике, экологии и природопользованию.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в ходе обобщения 150 уголовных дел о незаконной рубке лесных насаждений в Тверской, Московской и Ярославской областях в 2002 - 2007 г.г. В тех же областях, а также в г. Твери был проведен опрос 200 сотрудников органов дознания и следственных подразделений управлений и отделов органов внутренних дел, а также прокуроров и судей с опытом работы более 4 лет, участвовавших в расследовании и рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 260 УК РФ.

Осуществлён контент-анализ статистических и информационно-методических материалов, обзоров, обобщений, справок, сведений, полученных в Федеральном агентстве лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в Главном Информационно-аналитическом Центре МВД России, в Управлении внутренних дел по Тверской области, в Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре за период 2000-2008 г.г.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем анализируются проблемы уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений на основе последней редакции ст. 260 УК РФ.

Бланкетный характер уголовно-правовой нормы, а также новый понятийный аппарат в сфере лесопользования, введенный Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года, определили и объективно иной подход к рассмотрению традиционных аспектов темы: понятия предмета преступного деяния в виде лесных насаждений и его разграничения с понятиями «лес», «лесные ресурсы» а также с предметами административных правонарушений; определения незаконных действий в сфере лесопользования путем отграничения от рубки лесных насаждений, совершаемой правомерно; анализа объективной стороны состава преступления и ее альтернативных видов - рубки деревьев, кустарников или лиан, и повреждения каждого из этих компонентов до степени прекращения роста; установления материальных последствий преступления в виде фактической гибели лесного или нелесного насаждения.

В результате анализа указанных положений предложена оптимальная, по мнению автора, диспозиция основного состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 260 УК РФ. На основе анализа судебно-следственной практики сделаны предложения о необходимости дополнения частей 2 и 3 уголовно-правовой нормы рядом новых квалифицирующих обстоятельств и о целесообразности исключения такого, как совершение преступного деяния группой лиц. Предложена новая редакция Примечания к ст. 260 УК РФ с исключением из нее необоснованного словосочетания - «значительным размером признается причиненный ущерб».

Теоретическая значимость исследования заключается в юридическом анализе бланкетно-описательной диспозиции, предусмотренной в части 1 ст. 260 УК РФ и соотносимости ее понятий с положениями нового Лесного кодекса Российской Федерации. Определение «незаконности» рубки лесных насаждений на теоретическом уровне устанавливается через призму многочисленных нормативных вариантов законности таких действий.

В научном плане проводится разграничение предмета преступления от других материальных субстанций биологического происхождения. Отмечается противоречие между названием статьи 260 УК РФ и диспозициями уголовно-правовой нормы, в которых говорится о рубке нелесных насаждений.

Анализируется новая форма деяния - рубка деревьев. Путем доктри-нального и грамматического толкования фиксируется ограниченный характер этого понятия. Делается вывод о том, все иные варианты — выкапывание, выдергивание, вытаскивание, выкорчевывание деревьев или кустарников, под это определение не подпадают.

Теоретическому и критическому осмыслению подвергается и такая законодательная и фактически недоказуемая дефиниция как «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений». Высказывается мнение о том, что с социально-психологических позиций такая деятельность (как результат) лишена прагматического смысла, а ее отражение в уголовно-правовой норме представляет собой «излишество» уголовно-правового запрета. Повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений как процесс, не доведенный до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, то есть покушение на преступление, на практике не встречается. Это вполне объяснимо, поскольку подобное положение противоречит основаниям криминализации деяния, которые традиционно устанавливаются по отношению к оконченному преступлению.

В рамках общей теории квалификации преступлений представлена обобщенная программа квалификации единичного преступного деяния - незаконной рубки лесных насаждений. В научном плане анализируются вопросы, связанные с отграничением преступного поведения от непреступного, разграничением преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, от смежных общественно-опасных деяний и квалификация в совокупности с другими преступлениями.

Практическая значимость исследования заключается в том, что в нём предложены пути решения ряда вопросов, возникающих в ходе реализации правоохранительными органами и судами рассматриваемой нормы. Выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы: в правотворческой деятельности по дальнейшему совершенствоч ванию уголовного законодательства в области борьбы с незаконными "рубками лесных насаждений; при разработке методических рекомендаций для практических работников правоохранительных органов по вопросам установления оснований уголовной ответственности, квалификации содеянного по ст. 260 УК РФ, отграничения этого преступного деяния от административных правонарушений и его разграничения со смежными составами преступлений; при подготовке лекций, учебных пособий и методических материалов для образовательных учреждений МВД России; в учебном процессе в рамках преподавания Особенной части уголовного права, а также в курсах Административного и Экологического права.

Положения, выносимые на защиту:

1. Основания уголовно-правового запрета, установленные в части 1 ст. 260 УК РФ, не оказывают позитивного воздействия на практику правоприменения, поскольку при криминализации незаконной рубки лесных насаждений было допущено нарушение ряда исходных положений при закреплении признаков общественно-опасного деяния в уголовном законе. По мнению автора, были нарушены принципы относительной распространенности деяния и процессуальной осуществимости уголовного преследования, что предопределяет редкое использование части 1 данной статьи УК РФ.

2. Понятийный аппарат уголовно-правовой нормы о незаконной рубке лесных насаждений нуждается в дальнейшем совершенствовании. Из диспозиции части 1 ст. 260 УК РФ необходимо исключить термины и словосочетания, которые искажают сущность и содержание общественно опасного посягательства. Это такие противоречивые понятия как: «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений», незаконная рубка, совершенная «в значительном размере», а также возможная незаконная рубка «лиан», которые по форме представляют собой несовершенство или избыточность уголовно-правового запрета.

3. Целесообразно изменить признаки материальных последствий преступления, поскольку «размер» незаконной рубки лесных'насаждений характеризует само деяние, его масштаб, объем, количество, но не вред окружающей природной среде. Вместо значительного, крупного или особо крупного размера преступления необходимо предусмотреть последствия в виде причинения ранжированного ущерба.

В части 1 ст. 260 УК РФ словосочетание «если эти деяния совершены в значительном размере» следует заменить установлением «если эти деяния причинили значительный ущерб». Квалифицирующий признак части 2 ст. 260 УК РФ «в крупном размере» изложить в следующей редакции: «с причинением крупного ущерба». Конструктивный признак части 3 ст. 260 УК РФ «совершенные в особо крупном размере» заменить на словосочетание «причинившие особо крупный ущерб».

4. В Примечании к ст. 260 УК РФ также следует поменять социально-экономические приоритеты и отказаться от термина «размер», определяемого как причиненный ущерб. Это самостоятельные понятия, характеризующие разные признаки объективной стороны состава преступления. В структуре экологических преступлений, ни в одной из статей главы 26 Особенной части УК РФ, такого соподчинения понятий не существует. I

Необходимо вернуться к предыдущему стоимостному критерию вреда и определять значительный ущерб как превышающий сумму в 10 ООО рублей, поскольку это минимальная величина в усредненных показателях ущерба по делам данной категории. Подобное решение, по мнению автора, позволит более четко разграничивать преступление и административное правонарушение в сфере лесопользования.

5. Необходимо дополнить часть 2 ст. 260 УК РФ таким квалифицирующим признаком как совершение деяния «на территории государственного природного заповедника, национального парка или заказника». Это обусловлено тем, что в последнее десятилетие незаконные рубки лесных насаждений значительно чаще совершаются в лесных массивах особо-охраняемых природных территорий и несут угрозу нарушения стабильности природно-ресурсного потенциала заповедного фонда Российской Федерации.

6. Целесообразно включить в число квалифицирующих признаков части 2 ст. 260 УК РФ, такой как совершение деяния «в отношении деревьев и кустарников, занесенных в Красную книгу Российской Федерации». Важное экологическое, историко-культурное и научное значение названных объектов растительного мира, позволяет утверждать, что их незаконная рубка характеризуется повышенной степенью общественной опасности по сравнению с противоправной рубкой иных, «обычных» лесных насаждений.

7. Следует поддержать мнение, неоднократно высказанное в теории уголовного права, о дополнении части 2 ст. 260 УК РФ таким квалифицирующим признаком как незаконная рубка лесных насаждений «с применением механического транспортного средства». По-существу, это предложение направлено на усиление борьбы с профессиональной и организованной преступностью в сфере лесопользования.

Судебно-следственная практика показывает, что подавляющее большинство незаконных рубок лесных насаждений совершается группами лиц с предварительным сговором или организованными группами, которые, как правило, хорошо оснащены технически - тракторами, трелевщиками, автопогрузчиками, лесовозами и иными самоходными машинами. Совершение преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, при помощи подобных механических транспортных средств, причиняет вред всей экологической системе лесного участка и свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного.

8. Квалифицирующий признак, предусмотренный частью 2 ст. 260 УК РФ, в виде совершения деяния группой лиц, по своему правовому и практическому содержанию не является оптимальным. Незаконная рубка лесных насаждений двумя или более исполнителями без предварительного соглашения фактически не осуществима. В судебно-следственной практике подобные преступные действия не фиксируются. Необходимо исключить этот квалифицирующий признак из состава преступления и тем самым упорядочить границы общественной опасности незаконных рубок лесных насаждений, установленные уголовным законом.

Апробация результатов диссертационного исследования и внедрение.

Теоретические положения и выводы диссертации были использованы в учебном процессе преподавания курсов «Уголовное право», «Административное право» и «Экологическое право» в Тверском филиале Московского университета МВД России. Материалы диссертационного исследования прошли апробацию на заседаниях кафедры уголовного права Московского университета МВД России, излагались автором в выступлениях на пяти научно-практических конференциях в Москве и Твери в 2004-2008 г.г.

Основные положения диссертации нашли отражение в пяти опубликованных научных статьях и в учебном пособии «Незаконная рубка лесных насаждений».

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Конфоркин, Игорь Александрович

Заключение

Подводя итог диссертационного исследования, необходимо отметить, что незаконная рубка лесных насаждений является одним из традиционных, широко распространенных и общественно опасных видов браконьерства, который характерен для большинства российских регионов. Несмотря на свою многовековую историю, уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за данное преступление, чрезвычайно подвижны.

Динамика их применения и до настоящего времени во многом определяется политической и экономической коныоктурой исторического момента. На разных этапах развития уголовного права России анализируемое деяние постоянно подвергалось процессам криминализации и декриминализации. При этом незаконная рубка лесных насаждений всегда оставалась уголовно наказуемой.

За время действия Уголовного кодекса РФ 1996 года исследуемая норма изменялась пять раз, причем за последние три года - дважды. По всей видимости, эта тенденция сохранится и в ближайшем будущем. Статья 260 УК РФ останется одной из самых динамично развивающихся норм современного уголовного законодательства.

Несмотря на произведенные законодателем многократные изменения анализируемой уголовно-правовой нормы, ее конструкция остается не совершенной. Она загромождена трудными для понимания, можно сказать «экзотическими» положениями (например, повреждение до степени прекращения роста лиан), часто не согласованными между собой, противоречивыми понятиями, что не позволяется осуществлять эффективную уголовно-правовую борьбу с незаконными вырубками российских лесов.

Именно поэтому главной идеей настоящей работы явилось стремление автора привести в порядок действующее уголовное законодательство в части, касающейся исследуемой проблемы. Для реализации данной идеи в рамках диссертационного исследования была изучена важнейшая составляющая ст.

260 УК РФ - ее бланкетность.

Подробному уголовно-правовому анализу были подвергнуты объективные и субъективные признаки преступления незаконной рубки лесных насаждений, рассмотрены квалифицированные и особо квалифицированные виды лесного браконьерства. Также были рассмотрены вопросы отграничения незаконной рубки лесных насаждений от сходных административных правонарушений, разграничения исследуемого преступления со смежными преступлениями, квалификации незаконной рубки лесных насаждений в совокупности с другими преступлениями.

В результате автор пришел к выводу о необходимости упростить диспозицию анализируемой нормы, изложить ее в соответствии с юридической техникой и исключить все «не нужные», на наш взгляд, понятия и термины. Для этого нами было обосновано предложение об исключении из диспозиции части 1 ст. 260 УК РФ деяния в форме «повреждения до степени прекращения роста» лесных насаждений, которое является явным терминологическим излишеством, искусственно загромождает и без того очень сложную норму и не используется в судебно-следственной практике. Мы также обосновали предложение об исключении из предмета анализируемого преступления такого не характерного для большинства регионов России вида дикорастущей флоры как «лианы». Представляется, что данные новации позволят уточнить предмет незаконной рубки лесных насаждений.

Характеристика объективных признаков ст. 260 УК РФ позволила выработать ряд предложений, направленных на ее дальнейшую экологизацию. В результате уточнения непосредственного объекта рассматриваемого деяния нами было предложено предусмотреть в части 1, части 2 и части 3 ст. 260 УК РФ наступление последствий в виде причинения значительного, крупного и особо крупного ущерба лесным насаждениям. Тем самым, мы считаем целесообразным, отказаться в принципе от понятия незаконной рубки в каком-либо размере, поскольку таковой не является последствием деяния.

Автор обосновал предложение, позволяющее устранить противоречия в законодательном приравнивании «размера» незаконной рубки, как количественного показателя преступного деяния, к «ущербу», как качественному показателю его последствий.

В развитее данных предложений автор пришел к выводу о необходимости дополнения части 2 ст. 260 УК РФ такими квалифицирующими признаками, как совершение деяния: «с применением механического транспортного средства»; «на территории государственного природного заповедника, национального парка или заказника»; «в отношении деревьев и кустарников, занесенных в Красную книгу Российской Федерации».

Подробно рассматривалось и содержание Примечания к ст. 260 УК РФ. По нашему мнению, его следует сформулировать таким образом, чтобы оно не противоречило диспозиции уголовно-правовой нормы.

Обобщая результаты проведенного исследования об уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений, предлагаем изложить ст. 260 УК РФ в следующей редакции:

Статья 260. Незаконная рубка лесных насаждений

1. Незаконная рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев и кустарников, если это деяние причинило значительный ущерб, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. Незаконная рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев и кустарников, если это деяние совершено: а) с применением механического транспортного средства; б) на территории государственного природного заповедника, национального парка или заказника; в) в отношении деревьев и кустарников, занесенных в Красную книгу Российской Федерации; г) лицом с использованием своего служебного положения; д) с причинением крупного ущерба, наказывается штрафом в размере от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или с причинением особо крупного ущерба, наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч рублей до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок от трех до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Значительным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий десять тысяч рублей, крупным - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - сто пятьдесят тысяч рублей.

Анализируя незаконную рубку лесных насаждений, мы не рассматривали возможность изменений в санкциях ст. 260 УК РФ, потому, что: во-первых, изучение эффективности наказания, как одного из этапов в реализации уголовной ответственности, лежало за рамками нашего исследования; во-вторых, это потребовало бы рассмотрения общих вопросов о системе наказаний и о сравнительном анализе каждого из его видов применительно ко всем экологическим преступлениям, что неизбежно увело бы нас в другое направление исследования.

По нашему мнению, нельзя вносить соответствующие изменения в закон, не зная ответа на вышеназванные вопросы. Необоснованность положений de lege ferenda и приблизительное представление о возможных изменениях противоречат самой идеи совершенствования уголовного законодательства.

В связи с этим, в предложенной редакции ст. 260 УК РФ мы оставили санкции в прежнем виде.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Конфоркин, Игорь Александрович, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 78 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с изменениями и дополнениями). М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 192 с.

3. Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 50. Ст. 5278.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями). М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 288 с.

5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 44. Ст. 4147.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301.

7. Федеральный закон РФ от 25 июня 2002 г. № 83-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №26. Ст. 2519.

8. Федеральный закон РФ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №2. Ст. 133.

9. Федеральный закон РФ от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 22. Ст. 2591.

10. Федеральный закон РФ от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 12. Ст. 1024.

11. Федеральный закон РФ от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 12. Ст. 713.

12. Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 20. Ст. 718.

13. Основы законодательства о культуре Российской Федерации от 9 октября 1992 г. № 3612-1 // Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 46. Ст. 2615.

14. Постановление Правительства РФ от 22 июня 2007 г. №394 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 27. Ст. 3282.

15. Постановление Правительства РФ от 18 июня 2007 г. №377 «О Правилах проведения лесоустройства» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 26. Ст. 3182.

16. Постановление Правительства РФ от 28 мая 2007 г. № 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 23. Ст. 2793.

17. Постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 20. ст. 2437.

18. Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2007 г. № 246 «Об утверждении Положения о подготовке лесного плана субъекта Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 18. Ст. 2235.

19. Правительства РФ от 14 апреля 2007 г. № 233 «Об утверждении Правил установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 17. Ст. 249.

20. Постановление Правительства РФ от 15 марта 2007 г. №162 «Об утверждении перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 13. Ст. 1580.

21. Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 16 июля 2007 г. № 185 «Об утверждении Правил ухода за лесами» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. № 42.

22. Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 16 июля 2007 г. № 184 «Об утверждении Правил заготовки древесины» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. № 48.

23. Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 08 июня 2007 г. № 149 «Об утверждении Правил лесоразведения» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. № 29.

24. Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 08 июня 2007 г. № 148 «Об утверждении Порядка исчисления расчетной лесосеки» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. № 29.

25. Приказ Государственного комитета по экологии Российской Федерации от 03.10.1997 г. № 419-а. «Об утверждении Порядка ведения Красной книги Российской Федерации» // Справочная правовая система «Гарант максимум». М.: «ГАРАНТ - Москва», 2009 г.

26. Приказ Федеральной службы лесного хозяйства РФ от 3 декабря 1998 г. № 203 «Об утверждении ОСТ 56-108-98 «Лесоводство. Термины и определения» // Справочная правовая система «Гарант максимум». М.: «ГАРАНТ - Москва», 2009 г.

27. Приказ Федеральной службы лесного хозяйства РФ от 30 декабря 1993 г. № 348 «Об утверждении Основных положений по выделению особо защитных участков леса» // Справочная правовая система «Гарант -максимум». М.: «ГАРАНТ Москва», 2009 г.

28. Указание Министерства путей сообщений РФ от 24 ноября 1997 г. № С-1360у «Об утверждении Норм и правил проектирования отвода земель для железных дорог» // Справочная правовая система «Гарант -максимум». М.: «ГАРАНТ Москва», 2009 г.

29. Декрет «Об охране лесов» // Собрание узаконений РСФСР. 1917. № 6. Ст. 93.

30. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1953.С. 116-143.

31. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1953. С. 256-288.

32. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М.: Госюриздат, 1962. 285 с.

33. Сборник нормативных актов по охране природы / Под. ред. В.М. Блинова. М.: Юридическая литература, 1978. 458 с.

34. Монографии, учебники, комментарии, научные статьи

35. Абанина E.H., Зенюкова О.В., Сухова Е.А. Комментарий к Федеральному закону «Об охране окружающей среды» (постатейный). М.: Ось-89, 2006.-480 с.

36. Акутаев P.M., Магомедов М.А. О некоторых аспектах борьбы с браконьерством // Государство и право. 2002. № 2. С. 43-49.

37. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала: Изд-во Дагестанского университета, 2000. — 178 с.

38. Баландюк В.Н. Уголовно-правовая характеристика экологических преступлений: Лекция. М.: ЦИ и НМОКП , 2000 52 с.

39. Безбородов Д.А., Пушкарев В.Г. Вопросы квалификации соучастия в уголовно-наказуемом браконьерстве // Российский судья. 2004. № 9. С. 24-25.

40. Беляева Н.В. Некоторые вопросы применения бланкетных диспозицией УК и их квалификация // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1979. Вып. 31. С. 73-75.

41. Боголюбов С.А. Совершенствование лесного законодательства // Законодательство и экономика. М., 2004. Вып. 5. С. 84-88.

42. Брайнин Я.М. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве // Уч. зап. юрид. фак-та Киевского гос. университета. Киев: Изд-во Киевского гос. университета, 1950. Вып. IV. С. 71-73.

43. Булгаков М.Б., Ялбулганов A.A. Природоохранные акты: от «Русской Правды» до петровских времен // Государство и право. 1996. № 8. С. 136-146.

44. Бушуева Т.А., Дагель П.С. Объект уголовно-правовой охраны природы // Советское Государство и право. 1977. № 8. С. 77-83.

45. Бушуева Т.А. Закон охраняет природу. М.: Юридическая литература,1980.- 128 е., ил.

46. Вдовенков В., Широков В. Судебная практика по делам о браконьерстве // Советская юстиция. 1990. № 13. С. 21-22.

47. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 399 с.

48. Виноградова. Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. № 8. 2001. С. 6162.

49. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань: Изд-во Казанского гос. университета, 1968. 166 с.

50. Волков Б.С. Мотивы преступлений (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань: Изд-во Казанского гос. университета, 1982. 151 с.

51. Вольфман Г.И. Уголовно-правовая охрана леса // Советская юстиция.1981. № 11. С. 23-26.

52. Вольфман Г.И. Ответственность за преступления в области охраны природы: Квалификация и назначение наказания. Саратов, Изд-во Саратовского гос. университета, 1984. 80 с.

53. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М: Изд-во МГУ, 1987.-76 с.

54. Гавриш С.Б. Особенности предмета незаконной порубки леса в уголовном праве // Проблемы социалистической законности. Харьков: Изд-во при Харьковском юридическом институте, 1983. Вып. 12. С. 96-103.

55. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М.: Юридическая литература, 1980. 80 с.

56. Гаухман Л.Д. Субъективная сторона преступления (сравнительно-правовой аспект). Лекция. М.: Академия МВД России, 1992. 54 с.

57. Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. М.: Академия МВД России, 1992.-26 с.

58. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. 32 с.

59. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. Второе изд., перераб. и дополн. М.: Изд-во НОРМА, 2003. 448 с.

60. Глистин В.К. Ответственность за лесонарушения. М.: Юридическая литература, 1964. 56 с.

61. Голиченков А.К., Новицкая Т.Е., Чиркин C.B. Очерки истории экологического права: развитие правовых идей охраны природы // Вестник Московского государственного университета. Серия 11. Право. 1991. № 1.С. 50-57.

62. Головач В., Гордиенко Н. Ответственность а нарушение правил охраны нелесной растительности // Советская юстиция. 1990. № 24. С. 11.

63. Гордиенков А.Д., Колодина Н.В. Незаконная порубка деревьев и кустарников: причины и проблемы привлечения к уголовной ответственности // Экологическое право. 2006. № 1. С. 33-36.

64. Трешневиков А.Н. Эра экологического апокалипсиса. М.: Жизнь и мысль, 2003.-592 с.73