Уголовно-правовые механизмы регулирования отношений в сфере электронной коммерции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Чупрова, Антонина Юрьевна

• Чупрова, Антонина Юрьевна
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Чупрова, Антонина Юрьевна

Введение...........................................................................................................5

Глава 1. Электронная коммерция: понятие, признаки, правовое регулирование в России и за рубежом...................................................................29

1.1. Электронная коммерция как сегмент экономики и объект уголовно-правового регулирования: понятие и признаки.....................................................29

1.2. Система и особенности структуры правовых отношений в сфере электронной коммерции.........................................................................................49

1.3. Правовое регулирование отношений в сфере электронной коммерции в международном праве.........................................................................................65

1.4. Особенности регламентации отношений в сфере электронной коммерции в российском праве...............................................................................................101

1.5. Социальная обусловленность возникновения уголовно-правовых запретов нарушений в сфере электронной коммерции.........................................123

Глава 2. Понятие, система, признаки и общая характеристика преступлений, совершаемых в сфере электронной коммерции....................................................152

2.1. Понятие и система преступлений в сфере электронной коммерции......152

2.2. Преступность в сфере электронной коммерции как вид экономической преступности: общее и специфика........................................................................168

2.3. Особенности объекта и предмета преступлений в сфере электронной коммерции.............................................................................................................193

2.4. Проблемы уголовной ответственности субъектов преступлений в сфере электронной коммерции........................................................................................222

2.5. Особенности института соучастия в преступлениях, совершаемых в сфере электронной коммерции........................................................................................254

Глава 3. Проблемы применения (квалификации) норм об ответственности за криминальные посягательства в области электронной коммерции, затрагивающие интересы личности................................................................................................286

3.1. Торговля людьми в сети Интернет: проблемы правовой оценки............288

3.2. Ответственность за торговлю людьми и незаконный оборот порнографии в зарубежном законодательстве............................................................................309

3.3. Проблемы квалификации оборота порнографических материалов с использованием информационных технологий по российскому уголовному праву ...............................................................................................................................345

3.4. Телемедицина как объект уголовно-правовой охраны...........................367

Глава 4. Проблемы ответственности за преступления в области электронной коммерции, затрагивающие интересы бизнеса, и пути их решения: теоретико-прикладной анализ................................................................................................404

4.1. Информационные преступления против собственности в российском уголовном праве....................................................................................................404

4.2. Проблемы правовой оценки преступлений в сфере обращения ценных бумаг.....................................................................................................................427

4.3. Особенности уголовно-правового запрета азартных игр в сети Интернет...............................................................................................................457

Глава 5. Действующее российское уголовное законодательство как инструмент противодействия преступлениям в сфере электронной коммерции.............................................................................................................477

5.1. Концептуальные особенности уголовно-правового противодействия преступлениям в сфере электронной коммерции: теоретико-правовой аспект....477

5.2. Практика и перспективы применения имущественных видов наказания за

преступления экономического характера.............................................................504

5.3. Конфискация и иные меры уголовно-правового воздействия как регуляторы экономических отношений................................................................526

Заключение....................................................................................................548

Пр ило жения...................................................................................................552

Библиографический список...........................................................................556

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые механизмы регулирования отношений в сфере электронной коммерции»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Электронная коммерция, основанная на широком применении информационных технологий и сети Интернет, в настоящее время стала неотъемлемой, весьма значимой частью национальной экономики каждого государства. Присущие ей качества, такие как глобальность и универсальность, вносят очевидные положительные изменения в производственную и социальную сферы, частную жизнь человека. Вместе с тем информационная революция в экономике породила целый ряд проблем, связанных с регулированием экономических отношений, сформировавшихся на базе применения информационно-телекоммуникационных сетей, пока еще не решенных российским законодателем. Так, в настоящее время достаточно остро стоят вопросы, связанные с определением значения, экономического и правового статуса информации, регламентацией осуществления коммерческой деятельности в виртуальной среде и использования информационных технологий в медицине, охраной различных видов интеллектуальной собственности, защитой прав производителей и потребителей информационных продуктов и услуг.

Как следствие, в фокусе интересов законотворческой деятельности обозначилась задача оптимизации правовой регламентации экономических отношений, сложившихся в информационном пространстве и основанных на электронных коммуникациях, целями которого выступают создание максимально благоприятных условий для осуществления легальной экономической деятельности в сегменте электронной коммерции.

Следует отметить, что многие возникающие проблемы могут быть решены и решаются с учетом законоположений гражданского, информационного и других отраслей права, однако темпы развития информационныхтехнологий значительно опережают законодательную проработку практического применения полученных

результатов в современной деловой активности. Такие правовые лакуны провоцируют использование информационного пространства для совершения весьма опасных действий, ставящих под угрозу правоохраняемые общественные отношения.

В сложившейся ситуации исследования места и роли уголовного права в регулировании отношений, возникающих в сфере электронной коммерции, приобретают принципиально важное значение, поскольку механизмы уголовно-правового воздействия обладают серьезным превентивным и воспитательным потенциалом, несмотря на ограниченные возможности их использования с точки зрения современного состояния российского уголовного законодательства.

Существенное значение уголовного права для предупреждения правонарушений в сфере электронной коммерции всегда признавалось зарубежными законодателями. Вопросы безопасности в информационной среде стали предметом обсуждения в Евросоюзе практически одновременно с началом использования информационных технологий в экономике. Директива 2000/31/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского союза «О некоторых правовых аспектах информационных услуг на внутреннем рынке, в частности, об электронной коммерции» и Конвенция Совета Европы «О преступности в сфере компьютерной информации», были приняты с разницей лишь в несколько месяцев. Расширение спектра применения уголовно-правовых средств регулирования сферы электронной коммерции в зарубежном законодательстве вызвано большой опасностью, которой обладают такие правонарушения, способные не просто причинять ущерб отдельным компаниям и гражданам, но и создавать угрозу нормальному функционированию целых отраслей, а иногда и экономики государства в целом. Общественно опасные посягательства в сегменте электронной коммерции многогранны и затрагивают не только отношения непосредственно в сфере экономики, но и дополнительно ставят под угрозу основополагающие права личности: жизнь и здоровье (при нарушениях в

телемедицине), свободу — в торговле людьми в сети Интернет, честь и достоинство.

В уголовном законодательстве России проблемы информатизации экономики пока не нашли своего адекватного отражения. В УК РФ присутствуют лишь несколько норм, которые ставят под охрану права и интересы участников отношений в области электронной коммерции, хотя число общественно опасных посягательств в этой сфере и объем причиненного ущерба демонстрируют очевидную тенденцию к росту. В то же время многие крайне негативные проявления остаются за рамками уголовно-правового воздействия, что связано с отсутствием единого подхода к экономическому и правовому содержанию происходящих в информационной экономике процессов у законодателей, теоретиков и правоприменителей и очевидной недооценкой их значимости для состояния всей российской экономики. Преступления этой сферы относятся к числу высоко латентных, во многом потому, что конструкция норм УК РФ, посвященных ответственности за анализируемые преступления не способствуют эффективной правоприменительной практике.

Создание целостной теоретической модели уголовно-правового регулирования отношений в сегменте электронной коммерции создает возможноа ь разработки унифицированной дефиниции «электронная коммерция», содержащей в себе ее основополагающие признаки, позволяющие идентифицировать это явление как на национальном, так и на международном правовом уровне. Устранение противоречий, касающихся ее содержания и структуры, позволит определить базовые признаки преступлений в этой сфере, разграничить их со смежными деяниями, активизировать противодействия преступлениям в этой области на основе уменьшения пробельности уголовного законодательства и оптимизации практики его применения. С этих позиций проведение комплексного научного исследования уголовно-правовых механизмов

регулирования отношений в сфере электронной коммерции представляется необходимым и своевременным.

Степень разработанности темы. До настоящего времени вопросы регулирования отношений в сфере электронной коммерции были в основном предметом анализа ученых в области общего права, информационного и гражданского права: Ю. М. Батурина, И. Л. Бачило, В. М. Богданова, Е. К. Волчинекой, О. А. Гаврилова, В. А. Копылова, В. Н. Лопатина, А. В. Морозова, Н.В.Миненковой, А. А. Стрельцова, В. А. Севернина, А. А. Фатьянова, М. А. Федотова, Д. Б. Фролова, Л. К. Терещенко. Проблемы квалификации и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационных технологий, нашли отражение в работах Л. А. Букалеровой,

A. И. Бойцова, В. Б. Вехова, Е. А. Войниканиса, В. В. Голубева, У.В. Зининой,

B. В. Крылова, Н. Е. Крыловой, Г. О. Крылова, В. Б. Наумова, А. Л. Осипенко, М. М. Рассолова, И. М. Рассолова, М. В. Якушева.

Отдельные аспекты уголовно-правовой охраны информационной экономики рассматривались в работах, посвященных общетеоретическим и правоприменительным проблемам уголовного права: А. И. Бойко, Г. Н. Борзенкова, Л.Д.Гаухмана, А.И.Долговой, М. А. Ефремовой, А. Э. Жалпнского, И. Э. Звечаровского, Н. Г. Иванова, В. С. Комиссарова,

A. А. Комарова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Н. А. Лопашенко,

C.В.Макспмова, А. В. Наумова, С. И. Никулина, Н. И. Пикурова,

B. С. Постникова, Б. Т. Разгильдиева, А. И. Рарога, Т. Б. Румянцевой, Т. Д. Сергеевой, Л.А.Хафизовой, П. С. Яни, Б. В. Яцеленко и др.

В работах указанных авторов освещены проблемы противодействия общественно опасным проявлениям преимущественно в сфере экономической деятельности, в то время как специальные исследования преступлений в сфере электронной коммерции не проводились. Представленное к защите диссертационное исследование восполняет этот пробел.

Цель исследования состоит в разработке научной концепции уголовно-правового регулирования отношений в сфере электронной коммерции, позволяющей на основе единых методологических начал определить основные направления развития уголовного законодательства и практики его применения, соответствующим тенденциям информатизации и динамике развития современного общественного производства.

Названная цель предопределила постановку и решение следующих задач:

- разработать теоретико-правовую концепцию противодействия преступлениям в сфере электронной коммерции.

- определить понятие и систему электронной коммерции и ее место в структуре современной как российской, так и мировой экономики;

- исследовать доктринальные подходы, раскрывающие понятие, признаки и виды электронной коммерции;

- охарактеризовать структуру и содержание отношений, складывающихся в сфере электронной коммерции;

- обосновать изменение характера и степени общественной опасности информационных преступлений в сфере экономики;

- провести сравнительно-правовое исследование вопросов, связанных с установлением уголовной ответственности за преступления в сфере электронной коммерции в российском и зарубежном праве;

- проанализировать международные правовые документы, регулирующие различные направления электронной коммерции с позиции имплементации отдельных их положений в российское законодательство;

- проанализировать российскую и зарубежную практику применения норм об ответственности за преступления в сфере электронной коммерции;

- выявить проблемы применения отдельных норм об ответственности за преступления в сфере электронной коммерции по действующему уголовному законодательству России и разработать предложения по их совершенствованию;

- определить пробелы уголовного законодательства в вопросах установления уголовной ответственности за общественно опасное поведение в сфере электронной коммерции;

- определить основные пути устранения пробельности уголовного законодательства и направления современной уголовной политики в сфере противодействия преступлениям, совершаемым в сфере электронной коммерции;

- в целях межотраслевого согласования норм на основе проведенного исследования разработать теоретические положения и практические рекомендации по совершенствованию законодательства Российской Федерации в сфере электронной коммерции и практики его применения.

Объектом диссертационного исследования выступает комплекс общественных отношений, складывающихся в процессе уголовно-правового регулирования сферы электронной коммерции.

Предмет исследования — нормы российского, зарубежного и международного уголовного, гражданского, административного, информационного законодательства, регулирующие отношения в сфере электронной коммерции; статистические данные и судебно-следственная практика применения норм об ответственности за рассматриваемые деяния в России и за рубежом; российская и зарубежная правовая доктрина; законопроектные разработки по проблемам регулирования отношений в сфере электронной коммерции.

Методологическую основу исследования составляет общий метод диалектического познания, дающий возможность объективно и всесторонне рассмотреть проблемы правовой оценки преступлений в сфере электронной коммерции. Методика исследования включает методы анализа и синтеза, системно-структурного, технико-юридического и логического анализа, сравнительно-правовой, историко-правовой, а также социологические методы: статистического моделирования, социологического наблюдения, экспертных

оценок, контент-анализ, опрос, интервьюирование, интерпретации и другие методы, практикуемые в отечественном правоведении в целом.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды исследователей в области уголовного, информационного, гражданского, административного права, теории государства и права, криминологии, философии, экономики: В. М. Баранова, М. М. Бабаева, А. И. Бастрыкина, Д. Н. Бахраха, Д. Белла, А. Г. Безверхова, Ж. Бодрийяра, А. В. Бриллиантова, Б. В. Волженкина, В.А.Владимирова, Г.Н.Горшенкова, Г. В. Дашкова, Р. С. Джинджолии. В. В. Есипова, А. И. Елистратова, А. А. Жижиленко, П.И.Загородникова, В.Н.Зырянова, С. В. Изосимова, В. Л. Р1ноземцева, Л. В. Ииогамовой-Хегай, М. Кастельса, М. А. Кауфмана, Д. Б. Кларка, И. А. Клепицкого, А.И.Коробеева, Л. Л. Крутикова, А. П. Кузнецова, В. Д. Ларичева, Б. М. Леонтьева,

B. Л. Макарова, В. П. Малкова, И. М. Мацкевича, А.А,Магомедова, Б. С. Никифорова, В. Н. Орлова, П.Н.Панченко. А. А. Пионтковского, Т.В.Пинкевич, С. В. Познышева, Е.П.Рахмаповой, Л. Д. Реймана, А.Л.Репецкой, Ф. М. Решетникова, Г. К. Рогипского, Р. М. Солоу, Ю. Н. Старплова,

C.В.Склярова, С. В. Степашина, М. С. Строговича, Ж. Б. Сэя, Ю.А.Тихомирова, I I. С. Таганцева, О. Тофлсра, А. Н. Трайнина, Ю. В. Трунцевского, И. М. Тяжковой, В. С. Устинова, Б. С. Утевского, И. Я. Фойницкого, В. Ф. Цепелева, А. И. Чучаева, и др.

Нормативной базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, Директивы Евросоюза и иные международные правовые акты, регламентирующие различные направления электронной коммерции, уголовное законодательство Российской Федерации и зарубежных государств (США, Новой Зеландии, Канады, Австралии, Великобритании, Испании, Франции, Швеции, Норвегии, Италии, Польши, Швейцарии, Финляндии, Голландии, Республики Беларусь, Казахстана, Китая), законодательство в информационной сфере,

экономическое и медицинское законодательство названных стран, гражданское и административное законодательство РФ, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили:

- статистические данные Судебного департамента Верховного Суда РФ за период с 2003 по 2013 гг.;

- статистическая отчетность ГИАЦ МВД России о регистрации отдельных видов преступлений с 2003 по 2013 гг.;

- ежегодные Статистические отчеты о преступности в Англии и Уэльсе (Crime in England and Wales. 2001-2013 гг.); Статистическая отчетность полиции Канады (Police-reported crime statistics in Canada 2003 - 2012г.); Преступность в США. Общий статистический отчет о преступности (Uniform Crime Reports. Crime in the United States 2003 - 2013); ежегодные отчеты Центра интернет-преступности Федерального бюро расследований США (IC3 Annual Report. Internet Crime Report 2003-2013гг.).

- материалы 297 отказных материалов, архивных и опубликованных уголовных дел и судебных решений Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов, судов общей юрисдикции (Нижегородская область, Москва, Республика Татарстан, Ставропольский край, Кировской области, Санкт-Петербург, Самарская область и др.), решений по делам о преступлениях и нарушениях в сфере электронной коммерции судов США, Великобритании, Канады, Австралии;

-результаты интервьюирования 192 сотрудников правоохранительных органов Нижегородской области, г. Москвы, Ростовской области, Республики Дагестан, Ивановской области, Кировской области, Санкт-Петербурга, Чебоксар по вопросам правовой оценки нарушений в сфере электронной коммерции;

- результаты интервьюирования 72 медицинских работников Нижегородской области, Москвы, Уфы, Казани, Санкт-Петербурга, Чебоксар по вопросам перспектив развития и правового регулирования телемедицины;

- материалы, опубликованные в средствах массовой информации и сети Интернет.

Научная новизна исследования определяется тем, что подготовленная диссертация представляет собой первое комплексное исследование, в котором разработана теоретическая правовая концепция уголовно-правового регулирования отношений в сфере электронной коммерции, определен круг деяний исследуемой группы, предложена авторская модель перспективных направлений развития российского уголовного законодательства с учетом роста уровня информатизации общественного производства в России, сформулированы предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и повышению эффективности практики его применения в отношении криминальных проявлений информационного характера в экономике.

Кроме того, в работе: а) изложено понятие электронной коммерции; б) предложен авторский вариант классификации преступлений, совершаемых в сфере электронной коммерции; в) обоснована позиция соискателя по вопросу криминализации новых составов преступлений; г) исследованы и предложены новые механизмы, способные повысить качество уголовно-правового регулирования отношений в сфере электронной коммерции; д) аргументирована необходимость унификации норм уголовного законодательства об ответственности за преступления в сегменте электронной коммерции с целью повышения эффективности противодействия этим преступлениям.

Основные положения, выноашые на защит)', отражают в совокупности концептуальные особенности проводимого исследования.

1. Предложения теоретического характера, представляющие собой авторское видение развития доктрины уголовного права в исследуемой области.

1.1. На основе системного анализа предложено авторское определение электронной коммерции. Электронную коммерцию следует определять как сегмент экономики, представляющий собой совокупность основанных на

электронных коммуникациях взаимосвязей между государственными и муниципальными струкгурами, организациями и физическими лицами по поводу производства, обмена и потребления юваров и услуг, осуществляемых в глобальном масштабе, полностью или часшчно в виртуальном пространстве и направленных на получение выгоды личного или имущественного характера от общественно полезной деятельности, соответствующей национальному и международному законодательству.

1.2. Концепция уголовно-правового регулирования отношений в сфере электронной коммерции основана на се рассмотрении в уголовном праве в качестве сложноорганизованпой аксиологической системы, включенной в общественное производство государства и имеющей стратегическое значение. В то же время современное состояние уголовно-правовой охраны сферы электронной коммерции не соответствует ее роли в настоящей экономической и социальной ситуации. Качественные и количественные изменения в этом сегменте требуют как переосмысления степени общественной опасности существующих преступлений, так и более быстрого реагирования на появление новых видов общественно опасных посягательств, вызванное развитием информационных технологий.

1.3. Обоснована необходимость установления уголовно-правового запрета общественно опасных проявлений в сфере электронной коммерции, исходя из их объективной способное ш деформировать и вносить элементы дезорганизации в сформировавшийся экономический правопорядок, причинять кумулятивный ущерб различным группам наиболее важных общественных отношений, находящихся под охраной Уголовного кодекса России, чрезвычайной вредоносности приемов и методов, которыми они совершаются, мотивации, чаще всего корыстной, которая побуждает виновных к такому поведению.

1.4. Определены критерии, позволяющие идентифицировать преступления в сфере элекгронной коммерции в качестве самостоятельной системы: во-первых,

преступления в сфере электронной коммерции полностью или частично совершаются в виртуальном пространстве посредством информационно-телекоммуникационных сетей; во-вторых, все преступления рассматриваемой группы при их совершении посягают на установленный правопорядок в информационном пространстве, обеспечивающий его безопасное использование участниками информационных отношений, выступающий в качестве их дополнительного объекта; в третьих, - лица, выполняющие рассматриваемые преступления, должны обладать специальными знаниями и навыками, необходимыми для применения информационных технологий; в четвертых, преступления в сфере электронной коммерции экономически мотивированы и направлены на получение выгоды - основного стимула криминальной деловой активности субъектов.

1.5. Обоснована необходимость введения уголовной ответственности юридических лиц с учетом законотворческого опыта других государств на основе применяемой в зарубежном праве доктрины идентификации, решения вопроса о виновности хозяйствующего субъекта с адаптацией к уголовному законодательству аналогичных положений КоАП РФ, допускающих как умышленное преступное поведение, так и преступную неосторожность в действиях юридических лиц.

1.6. Установлено, что для преступлений в сфере электронной коммерции наиболее характерен групповой способ их совершения. Преступные группы, занимающиеся криминальным бизнесом в информационной экономике, дифференцируются на несколько видов. Это: традиционные группы, структура и связи которых аналогичны тем, что действуют и в иных преступных сегментах; виртуальные преступные группы, участники которых осуществляют коммуникации исключительно посредством информационно-телекоммуникационных сетей, не вступая друг с другом в непосредственные личные контакты; смешанные группы, участники которых могут вступать в

коммуникации как непосредственно, так и с использованием информационных технологий.

1.7. Организованные виртуальные преступные группы от других видов организованной преступности отличает: единое виртуальное криминальное пространство; использование информационных технологий в качестве инструмента формирования преступного процесса; географическая дисперсия организуемых единиц, взаимоувязанных электронными коммуникациями; отсутствие иерархической структуры, с наличием внутриорганизациопной стратификации по информационному признаку; интернациональность состава; нацеленность на реализацию конкретного преступного проекта; вариативность состава группы; узкая специализация участников криминальных проектов; наличие координатора проекта, равного по своему статусу иным его участникам.

1.8. Определены особенности предметов преступления в сфере электронной коммерции. К предметам преступления относятся товары, работы и услуги, как находящиеся в свободном гражданском обороте, так и ограниченные в обороте, которые могут быть предоставлены как в виртуальном пространстве, так и в офлайн-среде. Предметы преступлений в сфере электронной коммерции дифференцируются на осязаемые и неосязаемые субстанции, т. е. не имеющие материальной формы, объемного выражения, не воспринимаемые органами чувств человека без адаптации с помощью программных средств, обладающие признаками товара.

1.9. Предложено авторское определение телемедицины, под которой понимают систему дистанционного оказания отвечающей современным стандартам медицинской помощи посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей для осуществления лечебно-диагностического процесса и удаленного мониторинга состояния пациентов, нуждающихся в постоянном медицинском контроле.

2. Предложения технико-юридического характера, включающие в себя положения, касающиеся перспективы развития и совершенствования норм действующего уголовного и иных отраслей законодательства.

2.1. Уникальные признаки и исключительные свойства электронной коммерции позволяют рассматривать ее в качестве межотраслевого объекта регулирования, для чего целесообразно принять, с учетом оправдавшего себя законотворческого опыта Евросоюза, самостоятельный закон — «Об электронной коммерции», консолидирующий разрозненные законоположения и подзаконные нормативные акты, обеспечивающий межотраслевую согласованность, единообразное толкование терминов и применение норм на практике.

2.2.1. С учетом того, что изготовление порнографических материалов с участием несовершеннолетних нарушает их половую неприкосновенность и нормальное развитие, представляется целесообразным дополнить гл. 18 «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности» новой нормой, предусматривающей ответственность за изготовление порнографической продукции с участием несовершеннолетних, изложив се в следующей редакции:

Статья 135.1. Изготовление порнографических материалов с участием несовершеннолетних

1. Изготовление порнографических материалов с участием несовершеннолетних —

2. Те же действия, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, в режиме онлайн, а равно из корыстных побуждений —

3. Действия, предусмотренные ч. 1 или 2 настоящей статьи, ставящие под угрозу здоровье или жизнь несовершеннолетнего, а равно содержащие акты зоофилии или некрофилии с участием несовершеннолетних, —

2.2.2. Исходя из того, что изготовление порнографических материалов достаточно часто сопряжено с нарушением половой свободы или половой неприкосновенности, предлагается дополнить статьи Уголовного Кодекса, охраняющие половую свободу и половую неприкосновенность личности, новым квалифицирующим признаком — в целях изготовления порнографических материалов.

- Часть 4 ст. 131 УК РФ дополнить п. «в» и изложить в следующей редакции:

4. Изнасилование:

в) совершенное в целях изготовления порнографических материалов —

- Часть 4 ст. 132 УК РФ дополнить п. «в» и изложить в следующей редакции:

4.Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей

статьи, если они:

в) совершены в целях изготовления порнографических материалов —

- Часть 2 ст. 133 УК РФ дополнить новым квалифицирующим признаком — «в целях изготовления порнографических материалов» и изложить в следующей редакции:

2.То же деяние, совершенное в отношении несовершеннолетнего, а равно в целях изготовления порнографических материалов —

- Часть 5 ст. 134 УК РФ дополнить новым квалифицирующим признаком — «в целях изготовления порнографических материалов» и изложить в следующей редакции:

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Чупрова, Антонина Юрьевна, 2015 год

С. 61.

ограничений размеров штрафа. Его величина дифференцирована в зависимости от опасности совершенного преступления и возможного уровня преступных доходов. Так, в случае доказанной инсайдерской деятельности сумма штрафа может достигать пяти млн. долл. (причем незаконно полученный доход конфискуется, а причиненный ущерб обязательно возмещается виновным), в то же время при сокрытии либо предоставлении неполной экономической информации федеральному учреждению или Правительству США взыскивается штраф в 10 тыс. долл.

В Дании штраф за большинство преступлений исчисляется в штрафо-днях, за исключением деяний, посредством которых лицо извлекло пли намеривалось извлечь материальную выгоду для себя или для другого лица и если применение штрафо-днсй приводит к установлению наказания, размер коюрого ниже, чем считается приемлемым с учетом размера прибыли. В этих ситуациях суд может наложить штраф в иной форме (§ 51 УК Дании). УК Швейцарии устанавливает максимальный размер штрафа, если закон четко не определяет иного. При корыстной мотивации виновного, судья не связан этим максимальным размером и определяет размер штрафа таким образом, чтобы претерпеваемые лицом последствия данного наказания были соразмерны его вине (ст. 48 УК Швейцарии). В уголовном праве Аргентины наказание в виде штрафа обязывает виновного уплатить денежную сумму, определенную в приговоре с учетом опасности совершенного деяния, размера причиненного ущерба, поведения и криминальных привычек осужденного. Четкие размеры штрафа — основного наказания законом не оговорены. При совершении преступления с целью наживы штраф может быть дополнительно наложен на осужденного, даже если в санкции нормы штраф не предусмотрен, однако его размер не может превышать 90 тыс. песо (ст. 21, 22-2

433 См.: US Code Title 18. Fédéral Criminal Code and Rules/ NY WEST 2012

УК Аргентины). Китайский законодатель, рассматривая штраф как дополнительное наказание, не устанавливает его величину, соотнося наказание в виде штрафа с обстоятельствами совершенного преступления (ст. 52 УК Китая). В японском законодательстве установлен минимальный размер денежного штрафа, максимум законодатель не определил, оставив это на усмотрение суда (ст. 15 УК Японии). В Испании в случае совершения корыстных преступлений, связанных с причинением имущественного вреда или извлечением дохода штраф назначается не по системе дневных ставок, а пропорционально причиненному ущербу, ценности объекта преступления или величине получаемой от него выгоды (ст. 52 УК).

Как видим, незаконное получение дохода во многих странах влечет штрафные санкции, способные, в отличие от установленных в России, минимизировать доходность преступлений или сделать их совершение нерентабельным. Причем, такой подход законодателя во многом определяется влиянием положений, отраженных в международных правовых актах.

В связи с этим возникает вопрос, насколько целесообразно было включать в уголовный закон положения о штрафах, не способных снизить криминальную бизпес-активностьи почему нельзя было использовать экономически выверенные коэффициенты, тем более что в российском законодательстве (УК РСФСР 1926 г.) имели место примеры эффективного (с позиции предупреждения экономических преступлений) использования штрафа, величины которого вынуждали потенциальных нарушителей уважать закон. Неуплата налогов (ст. 60 УК РСФСР 1926 г.) влекла штраф в размере, равном сумме платежей, а при совершении этого деяния группой лиц, величина штрафа могла достигать десятикратного размера причитающихся платежей. Таким образом, уклонение от уплаты налогов становилось делом достаточно нерентабельным, что повлекло заметное снижение числа этих преступлений.

3. Появление нового вида штрафа, размер которого составляет величину, кратную стоимости предмета пли суммы коммерческого подкупа или взятки, можно было бы расценить как обращение к действительно экономически выверенному методу воздействия на субъектов экономических преступлений, однако уже изначально позиция законодателя вызывает возражение.

Во-первых, не совсем понятно, почему законодатель в рамках борьбы с коррупцией направил свои усилия только на взяточничество и коммерческий подкуп, проигнорировав отраженный в международных правовых актах подход к содержанию понятия коррупции. Так, Конвенция ООН 2003 г. против коррупции относит к числу наиболее опасных и подлежащих криминализации в национальных законодательствах деяний, в частности, злоупотребление служебными полномочиями или служебным положением (ст. 19). Для предупреждения подобных общественно опасных проявлений документ предлагает ряд мер, которые сводятся в целом к двум аспектам: ограничению возможности оставаться на службе и лишению возможности пользоваться

434

неправедными доходами .

Во-вторых, без внимания осталась и позиция граждан России, которые не сводят коррупцию исключительно ко взяточничеству, и тем более коммерческому подкупу. Проводимые автором исследования восприятия коррупции гражданами, населением и представителям бизнеса свиде1ельствуют о том, что понятие коррупции не тождественно понятию взяточничества и трактуется значительно более широко. В 2010-2013 гг. проведено исследование, в ходе которого изучалось отношение к проблеме коррупции 6 931 человека из числа представителей бизнес-сообщества. В результате анкетирования было выяснено, что большая часть опрошенных предпринимателей (34 %) рассматривает коррупцию как получение взятки; 32 % — использование служебного положения в личных целях; 19% — хищение бюджетных средств;

434 См.: СЗ РФ. 2006 № 26 Сг. 2780.

13 % — недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Среди другой категории респондентов (опрошено 5 664 человек, в том числе 3 659 граждан и 2 005 государственных гражданских и муниципальных служащих) 35,4 % опрошенных рассматривает коррупцию как использование служебного положения в личных целях, 31,3 % считают, что это — получение взятки, 27,4 % — хищение бюджетных средств. Таким образом, опасность взяточничества, а тем более коммерческого подкупа, не представляется гражданам более весомой в сравнении с другими должностными преступлениями, однако законодатель не уделил этому какого-либо внимания.

В-третьих, не совсем понятно, какие доводы были положены в основу размера штрафа (от 25 тыс. руб. до 500 млн. руб.). Проведенное автором исследование бытовой коррупции показало, что размер взяток в виде денег, подарков или услуг, переданных представителям государственных и муниципальных органов за 12 месяцев 2013 г. в 56% случаев менее 10 тыс. руб. (что говорит не только о низких ставках незаконных вознаграждений, но и о повсеместной распространенности бытовой коррупции, обусловленной необходимостью оплачивать выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей).

В ч. 2 ст.46 УК РФ подчеркивается, что штраф не может быть менее 25 тыс. руб., что при небольшой сумме взятки (1—1,5 тыс. руб.) фактически повышает установленный в санкции нормы минимальный размер наказания в виде штрафа для таких преступлений небольшой тяжести как дача взятки и посредничество во взяточничестве(ч. 1 и 2 ст. 291, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ), поскольку кратная величина минимального штрафа может быть существенно меньше означенной суммы. Таким образом, возникает коллизия между ч. 2 ст. 46 УК РФ и вышеуказанными нормами Особенной части.

В данном случае коллизия норм является следствием законодательной небрежности, и порождает такое правоприменительное состояние, когда две

нормы равной юридической силы исключают действие друг друга. Часть 1 ст. 60 УК РФ устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений Общей части уголовного закона. Поскольку традиционно коллизии между нормами Общей и Особенной частей разрешаются в пользу норм Общей части УК435, приоритетны положения ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Формулируя ч. 2 ст. 46 УК, законодатель не принял во внимание ни категорию указанных в пей деяний, пи реальные размеры коррупции, в которую, вольно или нет, оказались вовлеченными миллионы граждан, ни то обстоятельство, что значительная часть мелких взяток передается от безысходности с учетом прямо выраженных пожеланий чиновника, ни низкий жизненный уровень населения436. В данном случае в глазах общества взяткодатель выступает скорее в роли пострадавшей стороны, в силу чего не заслуживает столь сурового, не адекватного совершенному, наказания, не учитывающего установленного санкцией норм соотношения между величиной штрафа и размером взятки. Поэтому более справедливым было бы отказаться от фиксации в законе минимальной суммы кратного штрафа, назначаемого за преступления коррупционной направленности и не указывать в ч. 2 ст. 46 УК РФ нижний предел такого вида штрафа.

В-четвертых, кратные суммы штрафа, помимо коррупционных преступлений, встречаются и в санкции ст.200.1 УК РФ, запрещающей контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов. В данной норме законодатель более взвешено подошел к определению размера штрафных санкций, которые могут составлять от трехкратной до десятикратной суммы предмета преступления.

435 См.: Кузнецова II. Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. В. Н. Кудрявцев.

"Ь6 В проведенном исследовании респонденты подчеркнули, что инициатива передачи взятки в 65,8 % эпизодов исходила от должностных лиц, в 34,1 % — от граждан, для представителей бпзнес-сообщсства эти цифры составили 79 % и 21 % соответственно.

В то же время, в сходной норме - ст. 193.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение валютных операций по переводу денежных средств на счета нерезидентов с использованием подложных документов, штраф обозначен в виде фиксированной суммы, хотя, судя по санкциям, которые могут быть применены к субъекту, законодатель рассматривает указанное деяние как прес тупление более опасное, нежели содержащееся в ст.200.1 УК. Действительно, предметом преступления в ст.200.1 УК в соответствии с Договором о таможенном союзе и едином экономическом пространстве выступают денежные знаки в виде банкнот и казначейских билетов, монет, за исключением монет из драгоценных металлов, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в государствах - членах Таможенного союза, а также денежные инструменты в виде дорожных чеков, векселей, банковских чеков, ценных бумаг в документарной форме, удостоверяющих обязательства эмитента (должника) по выплате денежных средств, в которых не указано лицо, которому осуществляется такая выплата. В ст. 193.1 УК РФ предмет преступления -безналичные денежные средства в российской и иностранной валюте. Исходя из особенностей предмета, можно однозначно утверждать, что объем переведенных на счета нерезидентов (иначе говоря, выведенных из страны) денежных средств в безналичной форме в среднем значительно больше, чем суммы наличности, перемещаемой в мешках через границы Таможенного союза. В связи с этим, позиция законодателя, использующего более эффективные уголовно-правовые механизмы для предупреждения преступлений меньшей общественной опасности, являющихся своего рода атавизмом в эпоху электронных трансакций, представляется недостаточно обоснованной. Для повышения превентивных возможностей ст. 193.1 УК, препятствующей оттоку капитала из страны, целесообразно изменить характер штрафных санкций, заменив фиксированную сумму штрафа на величину, кратную объему совершенных виновным трансакций.

4. Штраф в виде основного или дополнительного наказания присутствует более чем в 200 статьях УК РФ и относится к наиболее часто применяемому судом наказанию не связанному с лишением свободы. Основной целыо штрафа является предупреждение преступлений, в первую очередь, специальное, в основе которого, как отмечалось выше, лежит уменьшение доходности от экономической криминальной активности субъекта. Однако не только законодательные особенности, но и практика применения штрафа за последние годы заставляет усомниться в возможности достижения продекларированных целей.

Возникает вопрос, насколько штраф, как наиболее распространенное имущественное наказание, способен возместить причиненный от экономической преступности ущерб и предупредить ее рост. Рассмотрим объемы штрафных санкций и их соотношение с причиненным ущербом за период с 2004 по 2010 г., взяв за основу три базовых года — 2004, 2007, 2010.

2004 год. Штраф в качестве основного наказания назначался 77,8 тыс. человек, в том числе за преступления против собственности — 20,6 тыс. человек субъектам преступлений, за преступления в сфере экономической деятельности — 1,6 тыс. человек, в качестве дополнительного наказания — 3,1 тыс. человек.

Сумма ущерба, определенная по судебному акту, исчислялась в 16,2 млрд руб., в том числе от хищении — 14 млрд 37 млрд руб., от других преступлений — 1,9 млрд руб. Общая имущественного ущерба, причиненного осужденными за преступления и лицами, дела в отношении которых были прекращены или не возбуждались, составила за год 129 274,4 млн руб. Имущественный вред, причиненный одним лицом, совершившим преступление, равнялся, в среднем, 105,8 тыс. руб. Средняя величина ущерба от хищений, в первую очередь мошенничества, — 36 тыс. руб.

За рассматриваемый период штрафные санкции по приговору суда достигли 912,7 млн руб., уплачено (добровольно и принудительно) — 316,6 млн руб. Средняя сумма штрафа, как основного наказания, назначаемого по приговору

суда, составила 11,7 тыс. руб. (33% ущерба, приходящегося на каждого похитителя, и 11% от ущерба, причиненного одним лицом, совершившим преступление), взысканная фактически — 4,07 тыс. руб. (11% и 4% соответственно).

Общая сумма штрафа, исчисленная судом в качестве наказания, потенциально могла возместить лишь 6 % причиненного преступлениями и определенного в приговорах суда ущерба, реально же, исходя из величины сумм, взысканных с виновных, лишь —2 %. Соотношение штрафа со всей суммой ущерба от преступлений еще меньше. Если бы осужденные добросовестно выплатили назначенные судом штрафы, это смогло бы загладить менее одного процента (0,9 %) причиненного преступлениями имущественного вреда, с учетом реально взысканных штрафов, — 0,3 %.

2007 год. Штраф в качестве основного наказания назначался 119,2 тыс. человек, в том числе за преступления против собственности — 37,6 тыс. человек, за преступления в сфере экономической деятельности — 3,2 тыс. человек, качестве дополнительного наказания — 4,37 тыс. человек

Размер ущерба, определенный по судебному акту, достиг 17,1 млрд, в том числе от хищений — 11,9 млрд руб., от других преступлений — 5,14 млрд руб. Сумма имущественного ущерба, причиненного действиями осужденных за преступления и лицами, дела в отношении которых были прекращены или не возбуждались (освобождены от уголовной ответственности) по нереабилитирующим основаниям, по данным МВД РФ и Верховного Суда РФ исчислялась в 282 145,5 млн руб. Имущественный вред, причиненный одним лицом, совершившим преступление, равнялся, в среднем, 214,13 тыс. руб. Средняя величина ущерба, причиненного хищениями — 31,7 тыс. руб.

За рассматриваемый период штрафные санкции по приговору суда составили 1,4 млрд руб., уплачено (добровольной принудительно) —418,1 млн руб. Средняя сумма штрафа, как основного наказания, назначаемого по приговору суда,

составила 12,5 тыс. руб. (39 % ущерба, приходящегося на каждого похитителя, и 6% от ущерба, причиненного одним лицом, совершившим преступление), взысканная фактически — 3,5 тыс. руб. (11,2 % и 1,8 % соответственно).

Штрафы, исчисленные судом в качестве наказания, потенциально были способны возместить лишь 8,2 % причиненного преступлениями и определенного в приговорах суда ущерба, реально же, исходя из величины сумм, взысканных с виновных, лишь — 2,7 %. Если бы осужденные добросовестно выплатили назначенные судом штрафы, это смогло бы загладить менее одного процента (0,5 %) причиненного преступлениями имущественного вреда, с учетом реально взысканных штрафов, — 0,16 %.

2010 год. Штраф в качестве основного наказания назначался 123,5 тыс. человек, в том числе за хищения — 36 тыс. человек, за преступления в сфере экономической деятельности — 2,7 тыс. человек, в качестве дополнительного наказания — 9,6 тыс. человек

Ущерб, определенный по судебному акту, достиг 28,581 млрд. руб., в том числе от хищений — 15,5 млрд руб., от других преступлений — 13 млрд руб. Сумма имущественного ущерба, причиненного действиями осужденных за преступления и лицами, дела в отношении которых были прекращены или не возбуждались (освобождены от уголовной ответственности) по нерсабилитирующим основаниям по данным МВД РФ и Верховного Суда РФ исчислялась в 262,26 млрд руб. Имущественный вред, причиненный одним лицом, совершившим преступление, равнялся, в среднем, 236 тыс. руб. Средняя величина ущерба, причиненного хищениями — 33,8 тыс. руб.

За рассматриваемый период штрафные санкции по приговору суда составили 1,91 млрд руб., уплачено (добровольно и принудительно) — 663,7 млн руб. Средняя сумма штрафа, как основного наказания, назначаемого по приговору суда, составила 15,5 тыс. руб. (46% ущерба, приходящегося на каждого похитителя, и 7 % от ущерба, причиненного одним лицом, совершившим

преступление), взысканная фактически — 5,4 тыс. руб. (16% и 2,2% соответственно).

Штрафы, исчисленные судом в качестве наказания, потенциально были способны возместить лишь 7 % причиненного преступлениями и определенного в приговорах суда ущерба, реально же, исходя из величины взысканных с виновных денежных средств, лишь 2,3 %. Если бы осужденные добросовестно выплатили назначенные судом штрафы, это смогло бы загладить менее одного процента (1 %) причиненного преступлениями имущественного вреда, с учетом реально взысканных — 0,33 %.

Исходя из проведенного анализа, можно сделать вывод, что предупредительные и компенсационные возможности штрафа в том виде, в каком он содержится в действующем законе, крайне низки. Современная практика его применения только усугубляет негативную ситуацию. За исследуемый период максимально возможный объем компенсации причиненного ущерба назначенными судом штрафными санкциями ни разу не превысил одного процента. Реально же, с учетом произведенных выплат — еще ниже, в пределах 0,4—0,6 % размера причиненного вреда.

5. Закон допускает пятилетнюю рассрочку штрафных платежей, но при этом свое решение суду необходимо мотивировать в приговоре, с указанием конкретных сроков и суммы (размера) выплат в пределах установленного судом срока рассрочки (ч. 3 ст. 46 УК РФ, ст. 31 УИК РФ). В то же время, несмотря на указанную льготу, весьма часто имеет место неуплата штрафа. В соответствии со ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, судебный пристав — исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (например, имущество осужденного может быть описано и реализовано, а суммы, полученные от его реализации, зачтены в счет уплаты

штрафа) . До взыскания штрафа дело доходит нечасто. Это связано с тем, что правоприменителям нередко не удается установить имущественное положение субъекта, на которого законом не возлагается обязанностьинформировать о своих доходах.

В этом аспекте интерес представляет решение подобной проблемы в Великобритании. Английский законодатель постарался учесть тот факт, что для разных людей в зависимости от их имущественного положения адекватным наказанием за совершенное преступление будут различные суммы. Поэтому, а также, вероятно, с целыо избежать возложения заведомо невыполнимой обязанности, при назначении наказания в виде штрафа, суд обязан выяснить финансовое положение обвиняемого . Для этого судом издается приказ, обязывающий подсудимого сообщить о себе определенную информацию финансового характера в течение установленного срока.

Непредставление информации или представление информации, несоответствующей действительности, сами по себе составляют уголовно наказуемые деяния. Если лицо сообщит о себе требуемую информацию, суд может назначить ему штраф в пределах стандартной шкалы. Если же лицо представляет заведомо ложную информацию, допускает ошибки по небрежности или умалчивает о каких-либо существенных фактах, то ему назначается более крупный штраф4"59.

Представляется целесообразным ввести и в российское законодательство аналогичные нормы. Это позволит в значительной степени уменьшить размеры неуплаты штрафа, поскольку этот вид наказания назначается судами лишь лицам, имеющим на момент совершения преступления и возбуждения уголовного дела постоянное место жительства и официальный источник дохода. В условиях, когда

43/ См.: и. 3 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

438 Criminal Justice Act 2003, s. 162.

4j9 Section 20A of the Criminal Justice Act 1991 (c.53) (offence of making false statement as to financial circumstances), Criminal Justice Act 2003, s. 162.

потерпевшим является государство, штрафные санкции будут направлены и на восстановление социальной справедливости.

На практике также возникают проблемы, связанные с применением санкций к осужденному, злостно уклоняющемуся от уплаты штрафа. В ч. 5 ст. 46 УК РФ указано, что штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначешюго в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

С учетом того что штраф является наиболее мягким видом наказания, представляется, что любые иные его виды теоретически будут более суровой мерой воздействия на осужденного. Однако в большинстве случаев этого не происходит: потенциал имущественного воздействия у иных видов наказания еще ниже, чем у штрафа. Например, те же исправительные работы фактически могут быть более мягким наказанием, нежели штраф, что противоречит ст. 44 УК РФ, установившей строго определенную лестницу наказаний. Но в таком случае вместо усиления наказания фактически при замене штрафа на исправительные работы оно будет смягчено440.

Следует отметить, что во многих странах ограничений для замены штрафа лишением свободы нет. Английский законодатель предпочитает заменять штраф именно лишением свободы. Сроют тюремного заключения могут быть от 5 дней за неуплату штрафа в размере не больше 50 фунтов стерлингов до 10 лет лишения свободы за неуплату штрафа в сумме, превышающей 1 млн фунтов стерлингов441. При этом действие приказа выплатить штраф прекращается. В случае, если штраф

440 См.: СкибаЛ.П. Некоторые коллизии норм УК РФ, УПК РФ н УПК РФ при исполнении уголовного наказания в виде шфафа//Исполнительное право. 2008. Лн 4.

441 s.60Criminal Justice Act 1988 //Stone's Justices' Manual.Vol.2 L ,1996

был уплачен частично, то обязанность выплатить штраф заменяется иным наказанием пропорционально неуплаченной сумме. Во многих нормах штраф как вид наказания не имеет точного размера, его определяет судья, исходя из опасности совершенного деяния, размера полученного дохода или причиненного ущерба.

В Канаде закон не предусматривает замену шграфа лишением свободы в случае его неуплаты. Однако непосредственно в приговоре суд правомочен указать, что штраф может быть заменен лишением свободы в суммарных

442

преступлениях на срок, не превышающий шести месяцев .

Для других деяний, наказуемых как штрафом, так и лишением свободы, неуплата штрафа может повлечь тюремное заключение на срок, не превышающий срока лишения свободы, который можег быть назначен за данное преступление443. Для определения срока лишения свободы, которым заменяется неуплаченный штраф, используют методику, установленную в ст.734 (5) УК Канады: число дней, которые должнику необходимо провести в местах лишения свободы, определяется как результат деления суммы штрафа, пени, судебных издержек, расходов и сборов на величину, равную минимальной дневной оплате труда в конкретной провинции. Во внимание принимается целое число дней, полученное в итоге этой математической операции.

Во Франции полная или частичная неуплата суммы штрафа по истечении срока влечег за собой принудительное заключение осужденного под стражу на срок, соответствующий половине количества неуплаченных штрафодней, причем такого рода заключение подчинено режиму тюремного заключения, (ст. 131 -25 УК Франции). В Швейцарии если осужденный вообще не выплачивает штраф и иным образом его не отрабатывает, то судья заменяет штраф арестом (ч. 3 ст. 49 УК). В Аргентине неуплата штрафа в установленный приговором период влечет

4,2 Сп mm al Code of Canada 1985 s ст 787(2)

443 Cnmmal Code ofCanada 1985 s. 718(3).

тюремное заключение на срок до полутора лег (ст. 21 Аргентины). Лишение свободы угрожает лицу в случае невыплаты штрафа в Австрии, при этом один день лишения свободы соответствует двум дневным ставкам (§ 19 УК Австрии). Японский законодатель предусмотрел для тех, кто не может выплатить штраф, содержание в работном доме на срок до двух лет (ст. 18 УК Японии). Таким образом, в большинстве стран, основным видом наказания, па который может быть заменен штраф, является лишение свободы в различных его вариациях.

6. До принятия Закона 2003 г. автором был проведен опрос представителей бизнеса (опрошено 76 человек, представляющих малый бизнес), касающийся предупредительного воздействия уголовного наказания в свете предлагаемых в проекте федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» изменений в УК. 73 респондента (96 %) прямо заявили, что современные условия ведения экономической деятельности заставляют их нарушать законы, а существующие в Уголовном кодексе размеры штрафа не способны «задушить» их нелегальный бизнес. Такое восприятие предпринимателями уголовного закона подтверждается сотрудниками правоприменительных структур, которым нарушители экономического правопорядка нередко предлагали взятку в обмен на возбуждение против них уголовного дела, а не дела об административном правонарушении.

В действующем административном законодательстве использование категории «наказание» вместо категории административное взыскание встретило неоднозначную реакцию специалистов в сфере административного права444. Не затрагивая детали дискуссии, полагаю целесообразным обратить внимание па то, что административное наказание выражает негативную оценку со стороны государства административных правонарушений и лиц, их совершающих, и проявляется в правоограничениях личного и имущественного характера. И оценка эта для правонарушителей, а также поражения в правах иногда

444 См : Максимов И. В. Административные наказания М., 2009.

оказываются значительно более жесткими, нежели для преступников, хотя опасность этих видов правонарушений существенно различается.

Выявляется следующая закономерность. В административном законодательстве для ряда норм, содержащих ответственность за экономические правонарушения, наказание предусмотрено не в пределах «стоимости нарушения», совершенного в результате правоспособных противоправных

445

деяний , а с существенной карательной составляющей. Законодатель не только намерен изъять неправедный доход, по и уменьшить экономическую основу для продолжения криминальных действий. ¡Имущественный блок уголовного наказания в виде штрафа по своим количественным критериям оказался существенно лояльнее к преступнику, поскольку позволяет ему сохранить значительную часть незаконного дохода и уклониться от возмещения причиненного вреда (решения по этому вопросу принимаются дополнительной не связаны с наказанием).

Сложившаяся ситуация достаточно абсурдна. Законодатель, дублируя использование отдельных правовых категорий в нескольких законодательных актах, искусственно создает состояние дисгармонии, разбалансированности уголовного и административного законодательства при регулировании тождественных общественных отношений, что в первую очередь проявляется в содержании и объеме отдельных видов наказания за их совершение.

Нельзя не обратить внимания и на то, что гражданско-правовая ответственность строится на началах эквивалентности. Лицо, на которое она возложена, обязано восстановить прежнее состояние (реституция). Если это по каким-то причинам невозможно, оно должно полностью возместить причиненный ущерб446.

445 См.: Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведеннем. С. 21-29.

446 См.: Салюи/еико И. С., ФарукшынМ.Х. Ответственность по советскому законодательству. М. : Юрид. лит., 1971. С. 43-49.

Таким образом, только в уголовном законе при использовании имущественных мер воздействия игнорируют тот факт, что «цели... возмещения сочетаются с целями наказания и могут рассматриваться как составные части самого понятия наказания»447.

Проведенный анализ показывает, что содержание закона и применение судами такого вида наказания как штраф не позволяют полностью использовать превентивный потенциал штрафных санкций. Для его реализации представляется целесообразным внести коррективы в уголовное законодательство.

- Отказаться от наказания в виде штрафа, исчисляемого исходя из размера заработной платы или иного дохода осужденного либо штрафа в виде конкретной денежной суммы, заменив их штрафом, размер которого определяется в виде величины, кратной полученному доходу или причиненному ущербу для экономических преступлений и корыстных преступлений, сопряженных с причинением имущественного вреда. Размер такого штрафа должен учитывать опасность совершенного лицом деяния, но не может быть меньше причиненного лицом имущественного ущерба или незаконно полученного дохода.

- Установить в законе обязанность лиц, привлеченных к уголовной ответственности за преступления, в нормах о которых присутствует наказание в виде штрафа, предоставлять суду нотариально заверенные документы, содержащие информацию о доходах лица, принадлежащем ему имущест ве и иных активах.

- Включить в уголовный закон норму об ответственности за представление в суд документов, содержащих недостоверные сведения о доходах лица, принадлежащем ему имуществе и иных активах. .

- Разработать и установить в законе специальную шкалу, содержащую сроки и условия замены на ограничение свободы, арест, лишение свободы наказания

А41 Жнжнленка А. А. Наказание. 1-го понятие и отличие от других правоохранительных средств. СПб., 1914. С. 657-662.

в виде штрафа, назначенного по приговору суда в качестве основного наказания, для осужденных, злостно уклоняющихся от уплаты штрафа.

5.3 Конфискация и иные меры уголовно-правового воздействия как регуляторы экономических отношений

Традиционный для советского и российского права вид наказания — конфискация имущества, был исключен из системы наказаний Законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ. Это решение законодателя было неоднозначно воспринято криминологами.

Сторонниками исключения конфискации в пользу такого решения приводились следующие доводы: а) как мера уголовной ответственности, конфискация имущества весьма негуманна и влечет за собой чрезвычайно неблагоприятные последствия для осужденного; б) эта мера направлена не только против того, кто совершил преступление, но и против членов его семьи, что может лишь ухудшить их неблагоприятное материальное положение и даже спровоцировать совершение ими преступлений; в) конфискация имущества может быть использована только один раз, в силу чего недостаточно эффективна в плане предупреждения преступлений; г) этот вид наказания нарушал право граждан на собственность, приобретенную законным путем, так как в доход государства нередко передавалось имущество значительно большей стоимости, нежели полученное от преступной деятельности; д) применение конфискации существенно сократилось, поскольку значительно вырос уровень бедности и большинство осужденных не имеет имущества, которое могло бы быть изъято по приговору суда; е) применение такой меры только к имущим противоречит принципу равенства граждан перед законом; ж) сама возможность изъятия в доход государства имущества осужденного означает потенциальную возможность

ущемления интересов потерпевшего по уголовному делу*148. Безусловно, конфискация относилась к видам наказания, для применения которого закон устанавливал особые ограничения. Во все времена конфискация имущества рассматривалась как одна из наиболее жестких форм реакции государства на совершение ряда преступлений и представляла собой крайнюю меру имущественной ответственности, в то время как крайней мерой личной ответственности в доктрине признавалось пожизненное лишение свободы. При этом очевидно, что лишение свободы — значительно более суровое наказание, чем конфискация имущества, однако о негуманности лишения свободы вопрос никогда никем не ставился449.

Э. В. Розенберг отмечал, что такому институту, как наказание, должна быть присуща объективность по отношению ко всем виновным. Этот институт только тогда может рассчитывать на высший успех, если он будет освобожден от всех элементов злобы и мести, а также от элементов слепого случая, для чего он должен одинаково симпатизировать всем преступникам, «одинаково жалеть

450

каждого» .

Конфискация всегда отличалась наибольшей из всей линейки наказаний объективностью, во многом потому, что назначение ее в первую очередь зависело от объема и характера причиненного поведением виновного ущерба. Именно поэтому в общественном мнении России отказ от применения конфискации к преступникам, совершившим корыстные преступления, был оценен негативно.

В советском периоде истории страны этот вид наказаний традиционно присутствовал в уголовном законе. На конфискацию, как обязательное дополнение к лишению свободы, указывалось в 28 статьях УК РСФСР 1960 г.,

448 См.: КашеповВ.П. Об особенностях современного законотворчества Р Журнал рос. права 2005. № 4; Бубон К. В. Что делать, или чем заменить конфискацию имущества Л Адвокат. 2006. № 2; Гулый А. А. Нужно ли России возобновление института общей конфискации имущества? // Юрист. 2006. № 4; Морщакови Т Г. Наказание должно быть адекватным // зж-Юрист. 2003. Л"« 48.

449 См.: Скобликов II. Конфискация имущееша упразднена. Навсегда? //эж-Юрист. 2004. Л» 7.

4г0См.: Розенберг 3. В. Экономия страданий: Общее понятие наказания и основные принципы его применения. СПб., 1916. С. 145.

содержащих нормы об ответственности за государственные преступления, иные государственные преступления, посягательства на социалистическую и личную собственность граждан, хозяйственные и должностные преступления, ряд преступлений против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. Еще в 22 статьях УК РСФСР этот вид наказания мог назначаться и был определен в качестве альтернативного.

Применение конфискации в случаях, предусмотренных законом, налагало на суд обязанность учитывать в каждом деле общественную опасность преступления, степень вины и личность подсудимого. Суд, исходя из конкретных обсюятельств дела, мог признать нецелесообразным применение конфискации имущества при осуждении за преступление, по которому обязательная конфискация предусмотрена в качестве дополнительного наказания, однако в приговоре следовало в этом случае указать мотивы принятого судом решения. Отсутствие имущества, а точнее его необнаружение к моменту вынесения приговора, само по себе не являлось препятствием для назначения этого вида наказания. Не подлежало конфискации лишь имущество, необходимое для самого осужденного и лиц, находящихся на его иждивении, указанное в Перечне имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда (Приложение к УК РСФСР).

Разрабашвая новый УК РФ, законодатель оставил практически без изменения дефиницию и признал допустимым применять конфискацию имущества лишь к лицам, совершившим тяжкие или особо тяжкие преступления корыстной направленности. В первую очередь это деяния, посягающие на собственность и преступления в сфере экономической деятельности. Среди преступлений, нарушающих общественную безопасность, корыстные мотивы являются доминирующими в бандитизме, организации преступного сообщества, пиратстве, хищении радиоактивных материалов, оружия, наркотиков, незаконном обороте наркотических средств. Таким образом, законодатель обратил внимание именно на деяния, позволяющие извлечь максимальный доход от преступной

деятельности и причиняющие наибольший вред интересам граждан, организаций, или государства, и предпринял меры экономического воздействия на виновных в указанных нарушениях.

В теории нередко указывалось на карательные и воспитательные

451

возможности дополнительного наказания , но не всегда учитывалось, что для конфискации характерно значительное предупредительное воздействие на неопределенный круг лиц и хотя бы частичное возмещение причиненного виновным вреда. Последовательное и полное изъятие дохода от преступной и иной противоправной деятельности не только восполняет причиненный материальный урон и ценно для общества само по себе, но и лишает смысла продолжение противоправной деятельности даже при отсутствии уголовной репрессии (или ее угрозы) в виде лишения свободы.

Именно поэтому вряд ли можно согласиться с мнением противников конфискации относительно неэффективности этого института. Эти выводы во многом основывались на том, что, начиная с 1996 г., в среднем 1,3 % от общего числа осужденных за год назначалось дополнительное наказание в виде общей конфискации имущества, при этом значительная часть неправедно нажитого имущества таких осужденных формально находилась в собственности третьих лиц

452

и не подвергалась отчуждению .

Представляется, что конфискация имущества, как наиболее жесткая форма воздействия на субъектов преступления, не связанная с ограничением свободы, (что подчеркивалось местом этого вида наказания (п. «ж» ст. 44 УК РФ) в системе наказаний), и не должна была часто применяться. Это не предусматривалось законодателем, указавшим в ст. 60 УК РФ, что при назначении наказания необходимо учитывать возможность достижения целей наказания более мягкими методами.

451 См.: Дуюиов В К, Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: теория и нракшка. Фрунзе, 1986. С. 87.

452 См.: ГушйА. А Указ. соч.

Предупредительная сила конфискации в период ее применения ощущалась независимо от того, каким отношениям был причинен ущерб в результате совершения деяния, и это в первую очередь было связано с ее способностью минимизировать экономические выгоды от преступной деятельности. Анализ судебной практики за 2000-2005 гг. позволяет сделать вывод о высокой эффективности конфискации с точки зрения общей превенции.

В 2000 г. конфискация имущества была назначена 20463 осужденным (2 % от их общего числа), прежде всего лицам, совершившим преступление против собственности — 13 768 (67 % приговоров, содержащих конфискацию, и 2 % осужденных за посягательства на собственность)43"5. В 2001 г. отмечался рост применения конфискации имущества: эюму наказанию было подвергнуто 26 178 человек (2,4 % осужденных), в основном посягнувшим на собственность — 16 220 (62 % приговоров, содержащих конфискацию, и 2 % осужденных за посягательства на собственность. В 2002 г. отмечалось определенное снижение числа приговоров, содержащих этот дополнительный вид наказания, конфискация имущества затронула 21 438 человек (2 % осужденных), в том числе за преступления против собственности — 13 884 (65 % приговоров, содержащих конфискацию, и 3% осужденных за посяга1ельсгва на собственность. В 2003 г. снижение применения конфискации продолжилось. Это наказание было назначено в 01 ношении 16 663 человек (2,2 % осужденных), из них за преступления против собственности — 11 250 (67% приговоров, содержащих конфискацию, и 3% осужденных за посягательства на собственность.

Как видно из приведенных данных, с 2000 по 2003 г. применение конфискации оставалось приблизительно на одном уровне, но имелся тренд к его уменьшению. В первую очередь она назначалась виновным в посягательствах на собственность. В то же время присутствовала очевидная тенденция к сокращению

421 Использованы данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ

числа осужденных за эти деяния: 2000 г. — 753 201 человек, 2001 г. — 721 440 (- 4 %), 2002 г. — 486 604 (- 33 %), 2003 г. — 384 352 (- 21 %).

Отказ от этого вида наказания существенно изменил картину. Уже в 2004 г. произошел значительный рост числа лиц, виновных в преступлениях против собственности — 438 234 (+ 14 %). В 2005 г. негативные тенденции еще более усилились: осуждено 503 792 человек (+ 15 %). Относительно 2003 г. прирост составил 31 %.

С момента исключения конфискации из системы наказаний произошли сдвигии в уровне причиненного преступлениями материального ущерба. В 2004 г. сумма потерь к предыдущему году увеличилась на 46 %, в 2005 г. возросла в 5,35 раз относительно 2004 г. и в 7,82 по сравнению с 2003 г. Таким образом, можно сделать вывод о важной превентивной роли конфискации имущества в качестве дополнительного наказания за преступления, сопряженные с извлечением преступного дохода.

Необходимость существования института конфискации имущества в системе уголовно-правовых мер была обусловлена ратификацией Российской Федерацией ряда международных документов, таких, как Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма (1999 г.), Конвенция СЕ об уголовной ответственности за коррупцию (1999 г.), Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (2000 г.), Конвенция ООН против коррупции (2003 г.)

В июле 2006 г. после продолжительных дебатов в уголовное законодательство были возвращены нормы о конфискации, не вошедшей, однако, в систему наказаний и в настоящее время относящейся к иным мерам уголовно-правового характера. Изменение правового статуса конфискации повлекло ряд существенных изменений.

См.: Пресгупносп. и правонарушения: (2000-2004) : статист. сб М , 2005: Преступность и правонарушения: (2004-2008) : статист, сб. М., 2009.

Конфискация перешла в разряд иных мер уголовно-правового характера и ее следует рассматривать как их новую, самостоятельную форму реализации

/ 455

уголовной ответственности (хотя в теории помимо сторонников такого подхода , есть и противники4^6), которая: а) является реакцией государства на совершение лицом деяния, запрещенного законом, б) применяется только к лицам, признанным виновными в совершении преступления обвинительным приговором суда, в) не назначается при освобождении лица от уголовной ответственности. В то же время условное осуждение, отсрочка исполнения наказания, освобождение от наказания не препятствуют применению конфискации имущества, поскольку во всех случаях виновному выносится обвинительный приговор.

Конфискация как иная мера уголовно-правового характера в российском праве утратила основное свойство наказания — его карательную составляющую, выражающуюся в правоограничениях лица, совершившего преступление, хотя в теории имеются и иные взгляды437. Лицо, стремившееся обогатиться за счет других, не отдает • часть своего имущества (как считал справедливым

458

Ч. Беккариа ), а лишается неправедно нажитого, того, что не принадлежало и не принадлежит ему в соответствии с законом. Осужденное лицо возвращается в исходное состояние, существовавшее до совершения преступления. В случае применения конфискации в ее современном состоянии фактического ограничения имущественных прав виновного не происходит.

Конфискация — наказание была связана с изъятием всего имущества, как преступно нажитого, так и заработанного, и оставляла виновному лишь самые необходимые средства существования. Такой подход приводил:

4э5 См.: Наумов Л. В. Российское уголовное право : курс лекций : в 2 т. Т. 1 : Общая часть. М., 2004. С. 257;

Журавлев Л/.. Журавлева Е. Понятие уголовной ответственности и форм ее реализации // Уголовное право. 2005.

№ 3. С. 31.

456 См.: Яни П. С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2006. № 6.

457 См.: Волков К. А., Семикшш М. С. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера: pro et contra 11 Рос. следователь. 2007. № 21.

458 См.: Беккария Ч. Указ. соч. С. 146.

а) к определенному снижению уровня жизни; б) к потере экономической целесообразности совершать преступления, сопряженные с причинением ущерба или получением дохода; в) к бессмысленности сокрытия подлежащего конфискации имущества путем перевода его на родственников, поскольку при явном несоответствии заработной платы уровню жизни осужденного (наличие у него ценностей, которые не могли быть приобретены на легальные доходы семьи) ему и его домочадцам приходилось доказывать законность владения ими. И, естественно, это оказывало влияние как на самого виновного, так и на иных лиц.

Справедливость этой позиции подтверждается проведенными автором в период обсуждения изменений в УК РФ 2003 г. исследованиями. До 2003 г. назначения конфискации боялись и рассматривали ее как чрезвычайно жесткую меру воздействия 91 % из 76 предпринимателей-респондентов. Страх перед конфискацией, как отмечала на Третьем конгрессе уголовного права в МГУ Н. Ф. Кузнецова, привел к тому, что усилия значительной части депутатского корпуса, лоббирующего интересы крупного российского капитала, откровенно, без всякого стеснения были направлены на ее исключение из уголовного закона.

В настоящее время, конфискация преступно нажитого имущества не оказывает существенного влияния па имущественное положение виновного, в силу целого ряда причин.

Субъекты экономических преступлений, осознавая всю противозаконность своих действий, заранее готовятся к возможным негативным последствиям — имущество, подлежащее изъятию, чаще всего сокрыто путем оформления на подставных лиц, либо легализовано. Кроме того, презюмируется, что имущество виновного нажито законно и обратное требует доказательств со стороны обвинения. При этом полное отсутствие легального дохода, который может быть хоть как-то подтвержден, ситуации не изменяет. Следует отметить, что, несмотря на рекомендации практиков и доктрины, вопрос о том, чтобы лицо, совершившее

преступление, само доказывало законное происхождение доходов, как это имеет место в государствах общего права и большинстве европейских стран, Государственной Думой законодательно не урегулирован.

Международное и зарубежное законодательство несколько по-иному подходит к решению таких вопросов. Межамериканская конвенция о борьбе с коррупцией, принятая Организацией американских государств 29 марта 1996 г. в Каракасе, подчеркивает, что уголовному преследованию должны подвергаться и те чиновники, которые не смогли разумно объяснить значительное увеличение своих материальных активов (Ст. IX). Аналогичные положения существуют и в Конвенции ООН против коррупции 2003 г. (ст. 20).

Принятый в советском праве принцип конфискации всего или части имущества, принадлежащего осужденному, сохранился и содержится в УК Республики Беларусь (ст. 61 УК), УК Украины (ст. 59 УК), УК Республики Казахстан (ст. 51 УК), УК Болгарии (ст. 44 УК), УК Китая (ст. 59), УК Латвии (ст. 42), т. е. в государствах, в которых конфискация имущества относится к системе наказания и применяется за корыстные преступления, в основном, тяжкие и особо тяжкие.

В других странах, например в Англии, принципы применения конфискации имущества, которая часто назначается за экономические преступления, тоже отличаются от принятых в России. Английский законодатель, начиная с 1988 г., все более расширяет возможности использования конфискации, ставя перед собой цель возврата финансовых выгод, полученных виновным от преступной деятельности, и уменьшения материальной основы преступных проявлений. Рассматривая конфискацию имущества как одно из базовых направлений противодействия экономической преступности, законотворцы подчеркивают

приоритет конфискации при недостаточности имущества преступника для

1 " 459

исполнения всех назначенных ему видов финансовой ответственности .

Современный режим конфискации был закреплен нормами Акта о доходах от преступной деятельности 2002 г., в него вошли положения ряда более ранних законов, регулировавших применение конфискации460. В соответствии с законом, выдача приказа о конфискации возможна только после принятия судом решения о виновности лица в совершении преступления (как и в России). Обращает на себя внимание отличие понятия конфискации в английском уголовном законе от традиционного понимание данного термина в российском уголовном праве. В соответствии со ст. 6(5) Акта о доходах от преступной деятельности 2002 г.461, конфискация выражается в определенной денежной сумме. Применяя конфискацию, суд определяет ее величину, которая соответствует размеру полученных преступных доходов, и издает приказ, обязывающий преступника уплатить указанную сумму.

В деле R v Н. Nazham and М. Nazham 7 сентября 2000 г. обвиняемые были приговорены к 3,5 годам лишения свободы каждый за сговор с целью обмана462. За период между 1992 и 1999 г. обвиняемые обманывали финансовые институты, открывая счета на фальшивые имена и по ложным данным. Затем обвиняемые снимали денежные средства со счетов и не возвращали их, причинив ущерб на 1,5 млн фунтов стерлингов. Помимо наказания в виде лишения свободы суд издал приказ о конфискации имущества Н. Nazham на сумму 302 806, 31 фунтов стерлингов и М. Nazham — на сумму 571 073,38 фунтов стерлингов и обязал их выплатить 266 367 фунтов стерлингов в возмещение расходов обвинения.

Вопрос о назначении конфискации может разрешаться судом в случаях, когда на этом настаивает обвинение или если суд сочтет необходимым назначить такое

459 См.: Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act, 2000. — S. 132.

460 См.: Criminal Justice Act, 1988//Stone's Justices' Manual.Vol.2.L,1996; Proceeds of Crime Act, 1995'/Stone's Justices' Manual.Vol.2.L., 1996; Proceeds of Crime Act, 2002.

461 Proceeds of Crime Act 2002, s 6(5).

462 R v H. Nazham and M. Nazham [2004] EWCA Crim 491.

дополнительное наказание, исходя из характера совершенного преступления. Процедура осуществляется в соответствии с гражданско-правовыми стандартами, т. е., опираясь па «баланс возможностей», в отличие от необходимости доказывания «вне всяких разумных сомнений» в уголовном процессе. При этом суду надлежит ответить на следующие вопросы: ведет ли обвиняемый криминальный образ жизни (criminal lifestyle), если да, то получены ли имеющиеся у него средства в результате совершения им преступлений. Если образ жизни обвиняемого не будет признан преступным, приказ о конфискации может быть выдан, если будет установлено, что лицо получило имеющиеся у него средства или имущество от совершения конкретного преступления463. При признании лица ведущим криминальный образ жизни, суд уполномочен принять за данность, что имущество осужденного, а также его доходы и расходы за период в течение 6 лег до момента возбуждения против него уголовного преследования, получены от преступной деятельности, и рассчитать сумму, подлежащую конфискации, на основании этих сведений.

Понятие криминального образа жизни до вступления в силу Акта 2002 г. использовалось судом и учитывалось при назначении наказания, хотя в законе не было прописано.

В соответствии со ст. 75 Акта 2002 г.:

«(1) Лицо признается ведущим криминальный образ жизни тогда (и только тогда), когда соблюдено следующее условие.

(2) ...Преступление (или одно из преступлений) отвечает следующему тесту: если оно указано в Приложении 2 (специальный исчерпывающий перечень деяний, за которые может быть применены нормы об отмывании преступных доходов, включающий значительное число экономических преступлений, в том числе и в сфере электронной коммерции);

См.: Proceeds of Crime Acl 2002 — S. 6(4); См., напр.: Olubitan v R (2003) hWCA Crim. 2940, R v H. Nazham & Nazham (2004) EWCA Crim. 491.

если оно представляет поведение, являющееся частью уголовно наказуемой деятельности;

это преступное поведение длилось в течение периода времени, превышающего как минимум 6 месяцев, и лицо получило выгоду от поведения, являющегося преступным.

(3) Преступление является совершенным в ходе преступной деятельности, если лицо получило выгоду от своего поведения, и —

оно было осуждено за совершение трех или более преступлений, каждое из которых составляло поведение, от которого оно получило выгоду,

в течение шести лет до дня начала слушаний по делу обвиняемого... он был осужден, по крайней мере, дважды за преступления, от которых он получил выгоду.

(4) Преступление не удовлетворяет требованиям подпунктов (2) (Ь) или (с), если полученная выгода менее 5 тыс. фунтов стерлингов.

Таким образом, в английском законодательстве конфискация выражается в денежной форме и назначается по усмотрению суда за преступления, связанные с получением имущественной выгоды или причинением имущественного ущерба или лицам, ведущим криминальный образ жизни, которые должны представить суду веские аргументы, что имущество, подлежащее конфискации не является выгодой от криминальной деятельности в предшествующий привлечению к уголовной ответственности шестилетний период.

Подобный законотворческий опыт может быть заимствован, как весьма эффективный при совершении преступлений экономической направленности в случаях, когда субъект не имеет легальных источников дохода или если не может объяснить его происхождение. В большинстве преступлений в сфере электронной коммерции, выполняемых с использованием специально созданных вредоносных программ или компьютерных сетей, субъекты иной, кроме криминальной, деятельностью не занимаются.

Следует отметить, что современная редакция положении о конфискации утратила не только карательную функцию, но и значительную часть превентивного потенциала и воспринимается многими представителями бизнеса как один из видов предпринимательского риска, причем, достаточно редкий. На это указывают 88 % из 113 опрошенных в 2010 г. предпринимателей.

Не в последнюю очередь отсутствие страха перед конфискацией связано как с особенностями ее применения судами, так и с тем, что спектр преступлений, за которые она может быть назначена, составляет лишь малую и не самую доходную часть экономической преступности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 конфискация не предписана в случаях совершения наиболее распространенных преступлений, причиняющих максимальный имущественный ущерб или влекущих получение значительного криминального дохода, совершенных из корыстных побуждений, Преступления, совершаемые в сфере электронной коммерции, повлекут конфискацию имущества, если нарушаются авторские и смежные права (ст. 146 УК), осуществляется торговля людьми (ст. 127.1 УК), распространяются порнографические материалы (ст. 242 УК), изготавливаются материалы с порнографическим изображением несовершеннолетних (ст. 242.1УК). К остальным случаям нарушения уголовного закона в сфере электронной коммерции, в том числе и для компькмерных хищений, данная мера не применима.

Это обстоятельство вызывает негативную оценку представителей уголовно-правовой теории464, справедливо отмечающих, что конфискация сводит на нет, делает бессмысленной преступную деятельность, направленную прежде всего на совершение корыстных и иных экономических преступлений, поскольку плоды

4М См.- Волженкин Б. В 3ai адки конфискации // Уголовное право: стратегия развития в 21 веке : материалы 4-ii Междунар. науч -практ. конф. М., 2007; Намреико Г. В. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера // Противодействие преступности- уголовно-правовые, кримннолошческие и уголовно-иснолнншльпые аспекты : материалы III Рос. конгресса уголовного права. М., 2008. С. 84. Яни II. С Применение норм о конфискации//Уголовное право 2006. № 12. С. 32

такой деятельности изымаются у виновного, привлеченного к ответственности; при этом конфискуются и «плоды плодов» —-доходы от преступно полученного

465

имущества .

В других юрисдикциях конфискация имущества напрямую связывается с корыстными преступлениями, сопряженными с получением дохода и четко отражают этот факт в законе. УК Республики Беларусь (ст. 61 УК), УК Украины (ст. 59 УК), УК Республики Казахстан (ст. 51 УК), УК Болгарии (ст. 44 УК), УК Китая (ст. 59), УК Франции (ст. 131-21), УК Дании (ст. 75—77), УК Швейцарии (ст. 58-59), УК Японии (ст. 19), УК Латвии (ст. 42), УК Австрии (ст. 20Ь) чаще всего указывают на возможность конфискации в санкции нормы, содержащей ответственность за конкретные преступления, и связывают ее назначение с опасной или особо опасной преступной деятельностью лица, имеющей корыстную направленность. Возвращение в российский уголовный закон аналогичных положений, касающихся существенной корректировки спектра преступлений, влекущих конфискацию имущества, становится в настоящее время чрезвычайно актуальным, в первую очередь из-за роста экономической преступности и отсутствия реальных экономически обоснованных возможностей противостоять ей иными уголовно-правовыми методами.

Следует отметить, что даже те незначительные возможности, которые предоставлены гл. 15.1 УК РФ не используются в полной мере правоприменителем, что подтверждают статистические данные. В 2007 г. конфискации подверглись 39 осужденных, в 2008 г. — 334, в 2009 г. — 800, в 2010 г. — 849, в 2011 г. — 700, в 2012 г. — 954, в 2013 г. — 911, в первом полугодии 2914 г. — 461. Как видим, число подвергнутых конфискации лиц весьма незначительно и не имеет очевидной тенденции к росту. При этом институт конфискации наиболее часто используется судом в случаях совершения преступлений небольшой тяжести (за 2009-2013 гг. более 50 %). Крайне редко

465 См.: Лопашеико //. А. Уголовная полшика. С. 180-181.

конфискация применяется в отношении взяткополучателей — 2-4 % в 2009-2013 гг. от всего количества постановлений о конфискации, принятых судом (кстати, к взяткодателям тга мера применяется в среднем в три-четыре раза чаще). Наиболее часто сопровождаются конфискацией приговоры по делам, предусматривающим ответственность за браконьерство, незаконный оборот наркотических веществ и оружия, что связано с предметом конфискации, в качестве которого выступают предметы, орудия и средства совершения преступления.

В какой-то степени снижение превентивного потенциала конфискации и имеющиеся проблемы с применением этой меры уголовно-правового характера к лицам, совершившим экономические и служебные преступления, объясняются сложностями с определением содержания таких понятий как подлежащее конфискации имущество и доходы от него.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ могут быть конфискованы деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате преступления; деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Понятие имущества применительно к конфискации является предметом дискуссий. Как отмечалось ранее, в современной цивилистике понятие имущество объединяет вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права (ст. 128 ГК РФ). Отсюда можно сделать вывод, что интеллектуальная собственность (в том числе и средства индивидуализации) и средства идентификации предметом конфискации не могут быть. Такой подход представляется весьма спорным и не учитывающим современные реалии, не говоря уже о том, что снижается возможность

адекватного возмещения ущерба. В частности, средства индивидуализации являются самостоятельным активом, товаром в гражданском обороте, имеющим свою стоимость. Нередко при продаже бизнеса средства индивидуализации реализуются самостоятельно, независимо от имущественного комплекса и во многих случаях именно они являются основной целью приобретения какой-либо компании, а их стоимость значительно превышает цену иных активов. Так, уже объявленная сделка о приобретении аптечной сети «36,6» не состоялась только из-за того, что ее владельцы продавали недвижимость, по оставляли себе торговую марку, стоимость которой превышала остальные активы.

Законодательство о конфискации большинства стран трактует понятие имущества более широко. Так, в США в соответствии со ст. 21 USC 853 (Ь), 18 USC 1963 (b) могут быть конфискованы недвижимое имущество, материальные и нематериальные предметы, находящиеся в личной собственности, включая права, привилегии, интересы, требования и ценные бумаги. Под конфискуемым имуществом в английском праве понимают любое имущество, независимо от места его нахождения, включающее в себя (а) деньги, (Ь) все виды недвижимости и движимого имущества, (с) права требования и иное неосязаемое имущество или имущественные права (ст. 84 Акта 2002 г., Proceeds of Crime Act 2002).

Доходы как предмет конфискации имущества (п. «а» ст. 104.1 УК РФ), можно рассматривать в нескольких плоскостях: а) доходы от совершения преступления, в котором предмет не является обязательным признаком состава (например, доходы от заказных вариантов криминального поведения, представляющие собой вознаграждение в денежной и иной формах); б) доходы от имущества, являющегося предметом преступления и полученного непосредственно в результате его совершения.

Законодатель в УК РФ не дает определения дохода. Для его понимания необходимо обратиться к налоговому законодательству. В НК РФ к доходам

относят выручку от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ), а также внереализационные доходы, в частности, от предоставления в пользование прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (в частности, от предоставления в пользование прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности) (п. 5 ст. 250 НК РФ). В зарубежном законодательстве положения о конфискации значительно более подробны и наряду с понятием имущества содержат и определение термина «доход». Так, в ст. 18 USC 981 (2) (а) (Ь), содержащей положения о конфискации доход означает имущество любого рода, полученное непосредственно пли косвенно в результате совершения преступления, предусматривающего конфискацию; а также, полученное в результате эксплуатации такого имущества, не ограничиваясь чистой прибылью или прибылью от его реализации; а также любое имущество, смешанное с имуществом, подлежащим конфискации, или имущество, в которое оно было обращено. В случаях, связанных с предоставлением легальных услуг пли продажей товаров, находящихся в свободном обороте на незаконной основе, «доходы» означают сумму денег, полученную в результате незаконных сделок без учета непрямых затрат, а также иные косвенные доходы, связанные с предоставлением товаров или услуг. Для уменьшения размера конфискуемого дохода, истец может потребовать вычета прямых расходов, однако бремя их доказывания возложено на истца.

Ст. 76 Акта 2002 г., (Proceeds of Crime Act 2002, Великобритания) гласит, что

(4) Лицо признается получившим выгоду от преступления, если оно получает имущество в результате или в связи со своим поведением; ...

(7) Выгода лица признается равной стоимости полученного имущества. При этом стоимостью признается рыночная стоимость имущества (ст. 79(2))

Соотнося понятия имущество и доходы, применительно к положениям о конфискации, сталкиваемся с ситуацией, когда у лица, совершившего преступление, остаются достаточно большие резервы для поддержания своих полученных в результате криминальной деятельности доходов, на высоком уровне. Так, лицо, совершившее корыстное преступление, в результате которого криминальным путем получены отдельные объекты интеллектуальной собственности, не может в соответствии со ст. 104.1 УК РФ лишиться их по постановлению суда, поскольку они не относятся к имуществу. Так же как и доходы от нее на этом же основании остаются во владении преступника. Однако интеллектуальная собственность во многих случаях является экономической основой компании или отдельных лиц, например, владеющих какими-либо патентами или ноу-хау, и способна приносить доход гораздо более значимый, нежели движимое или недвижимое имущество.

В силу этих особенностей интеллектуальной собственности и других видов неосязаемого имущества, представляется, что они должны охватываться понятием предмета конфискации, поскольку сами по себе имеют значительную ценность и способны приносить экономическую выгоду. С учетом того, что конфискация применяется в целях уменьшения причиненного субъектом ущерба, минимизации получаемых от преступных действий доходов, такой подход экономически целесообразен и повышает превентивный потенциал конфискации. Для устранения противоречий и сложностей при определении содержания рассматриваемых понятий, целесообразно непосредственно в законе сформулировать дефиницию предмета конфискации.

В российском праве на конфискацию дополнительно возлагается и компенсационная функция. Согласно ст. 104.3 при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу (ч. 1). При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может

быть обращено взыскание, кроме указанного в ч. 1 и 2 ст. 104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства (ч. 2).

Представляется, что компенсация должна иметь свой правовой статус и рассматривать ее как элемент конфискации ошибочно по следующим основаниям. Во-первых, это два различных по своему содержанию и целям варианта принудительного воздействия на лицо, совершившее преступление. Конфискация как мера имущественного характера направлена на предупреждение преступных деяний, утрату экономического смысла их совершения. Ее компенсационные функции проявляются лишь в случаях, когда потерпевшим выступает государство, в пользу которого имущество или доходы от него отчуждаются. Компенсация касается исключительно восстановления нарушенных прав потерпевшего от преступления и может быть реализована при возвращении в законное владение предмета преступления, либо возмещения его стоимости из доходов виновного. Во-вторых, являясь своего рода приложением к конфискации, компенсация утрачивает свою самостоятельность. Вопрос о пей может быть поставлен судом и решен только в случаях совершения преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (следует отметить, что компенсация судами практически не назначается, во всяком случае при анализе судебной практики ни одного дела не было найдено). В-трегьих, компенсация в том виде, в каком она отражена в УК, нарушает принципы справедливости и равенства граждан перед законом, хотя должна эту справедливость восстановить. Закон демонстрирует заботу и предлагает компенсировать ущерб только лицам, пострадавшим от определенных преступлений. Остальные потерпевшие от преступлений на такое внимание от государства рассчитывать не могут, поскольку соответствующие указания в законе отсутствуют. Отсюда, как в известном произведении Оруэлла «1984» кто-то оказывается более равным, нежели остальные. В то же время и УК, и Конституция РФ гарантируют равенство граждан перед законом. Более того,

в ст. 52 Конституции РФ подчеркивается, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим равный доступ к правосудию и право на компенсацию причиненного ущерба. Никаких оговорок данная норма не содержит.

Представляется, что придание самостоятельного статуса компенсации как дополнительного или основного вида наказания, применяемого во всех случаях совершения преступления, причинившего имущественный ущерб, способствовало бы достижению такой цели наказания как восстановление социальной справедливости. То, что возмещать ущерб за счет своего имущества должно причинившее его лицо имеет и серьезное превентивное значение.

К сожалению, для российской практики более характерна ситуация, когда потерпевший десятилетиями ожидает возмещения хотя бы части причиненного вреда. Присутствие в российском уголовном законодательстве положений о компенсации позволит со временем изменить ситуацию, во всяком случае опыт применения компенсации в судебной практике ряда стран, в первую очередь, общего права, позволяет рассчитывать на это.

В Великобритании в соответствии со ст. 130 Акта о полномочиях уголовных судов (наказании) 2000 г."166 суд, осудивший виновного за совершение преступления, вместо или в дополнение к иным видам наказания, может издать приказ о выплате виновным компенсации. При осуждении виновного в совершении экономического преступления, компенсации подлежат вред, убытки или ущерб, которые потерпевший понес в результате этого преступления.

При этом законом предусмотрена обязанность судов рассматривать вопрос о назначении компенсации в качестве наказания за совершение преступления467. С 1982 г. все суды при разрешении каждого уголовного дела должны выдавать соответствующий приказ об уплате компенсации либо указывать на причины, по

466 Powere ofCrimmal Courts (Sentencing) Act 2000.

467 Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act 2000. s. 130 (3).

которым он не был выдан468. Размер компенсации, подлежащей уплате, определяется судом в зависимости от обстоятельств дела. При этом суд для определения суммы компенсации выясняет финансовое положение осужденного. Если суд признает необходимым назначить виновному наказание одновременно в виде штрафа и в виде компенсации, однако имущественное положение виновного не позволит ему выплатить и штраф и компенсацию, адекватные причиненному преступлением ущербу, то предпочтение отдается выплате компенсации. Представляется, что данное положение закона отражает стремление законодателя в первую очередь защитить права потерпевшего от преступления, поскольку штраф вносится в доход государства, а компенсация — непосредственно пострадавшему лицу. Тем не менее выплата компенсации не исключает подачи иска о возмещении убытков в гражданско-правовом порядке. Однако возмещению в данном случае подлежат только суммы, превышающие размер компенсации, установленной судом.

В соответствии с законом, сумма компенсации не может превышать сумму причиненного ущерба. В то же время суды (за исключением магистратских) не имеют никаких ограничений по определению суммы компенсации и руководствуются при ее определении исключительно обстоятельствами дела

469

и представленными сторонами доказательствами .

Размер компенсации может быть изменен в случаях, когда в процессе гражданского судопроизводства будет установлено, что реальная сумма причиненных потерпевшему убытков ниже принятых судом при определении размера компенсации, а также что имущество, стоимость которого возмещалась,

470

было возвращено владельцу .

168 См.: Harding Ch., Koffman L. Sentencing and the Penal Sistem London : Sweet and Maxwell : Text and Materials, 1988. P. 247; SwgelL.JCriminology, lied. Wadsworth,2012.

409 См., например, , R v. Ellis [1998] EWCA Crim 2586, R v Charles Nail-Cain, [1997] Ewca Crim 3183, Ward & A nor, R v [2002] EWCA Crim 808, Palmer, R v [2002] EWCA Crim 2202 н др.

470 Jenkins & Anor, R v [2002] EWCA Crim 2475, Williams, R v [2002] EWCA Crim 2208.

Таким образом, рассмотрев особенности конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, направленной на минимизацию доходов от преступной деятельности можно сделать следующие выводы.

Утратив статус дополнительного наказания и изменив свое содержание, конфискация имущества, как иная мера уголовно - правового характера, существенно уменьшила свой карательный потенциал. Виновный в преступлении, лишившись имущества, добытого преступным путем и криминальных доходов, оказывается в положении, имевшем место до совершения им преступления, но не теряет того, что принадлежало ему ранее. Тем самым игнорируется принцип, сформулированный Ч. Беккариа, принятый за основу большинством государств и международным сообществом для противодействия корыстным преступлениям и направленный на снижение экономического эффекта от преступной деятельности.

Исчерпывающий перечень преступлений, за которые может быть назначена конфискация имущества необходимо скорректировать, дополнив его посягательствами на собственность, преступлениями в сфере экономической деятельности, и иными корыстными преступлениями, сопряженными с извлечением незаконного дохода или причинением имущественного ущерба.

Р1мущество как предмет конфискации необходимо определить непосредственно в законе, включив в это понятие, не только осязаемые движимые и недвижимые вещи, по и имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности, иные неосязаемые нематериальные субстанции, обладающие признаками товара. Непосредственно в законе следует указать, что законодатель понимает под доходами, подлежащими конфискации.

Конфискацию имущества следует отделить от компенсации, придав последней статус наказания, как основного, так и дополнительного, которое может

быть назначено за преступления, причинившие имущественный ущерб.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем исследовании рассмотрены механизмы уголовно-правового регулирования отношении в сфере электронной коммерции на основе анализа существующих теоретических, законодательных и правоприменительных проблем, разработана авторская модель перспективных направлений развития российского уголовного законодательства с учетом роста уровня информатизации общественного производства в России, обозначены направления совершенствования действующего уголовного законодательства и повышения эффективности практики его применения.

В работе сформулирован авторский вариант понятия электронной коммерции и выявлены ее сущностные свойства, такие как глобальность, повсеместность, универсальность, интерактивность, повышение качества информации, предопределяющие неизбежный рост объемов электронной коммерции и специфику общественно опасных посягательств, присущих данной сфере экономики. Уникальные признаки и исключительные свойства электронной коммерции позволяют рассматривать ее в качестве межотраслевого объекта регулирования, что обусловило необходимость в самостоятельном законе — «Об электронной коммерции», консолидирующем разрозненные законоположения и подзаконные нормативные акты и обеспечивающем межотраслевую согласованность, единообразное толкование терминов и применение норм на практике.

Предложенная правовая концепция уголовно-правового регулирования отношений в сфере электронной коммерции базируется на анализе ее структуры как сложноорганизованной аксиологической системы, включенной в экономику государства и имеющей для нее стратегическое значение. В то же время современное состояние уголовно-правовой охраны сферы электронной коммерции не соответствует ее роли в настоящей экономической и социальной ситуации. Качественные и количественные изменения в этом сегменте экономики требуют

как переосмысления степени общественной опасности существующих преступлений, так и быстрой реакции законодателя на появление новых видов криминальных угроз, вызванное стремительным развитием информационных технологий. Необходимость установления уголовно-правового запрета нарушений в сфере электронной коммерции обусловлена их объективной способностью деформировать и вносить элементы дезорганизации в сформировавшийся экономический правопорядок, чрезвычайной вредоносностью приемов и методов их совершения, нередко причиняющих кумулятивный ущерб значительным группам наиболее важных общественных отношений, особенностью мотивации, чаще всего корыстной, которая побуждает виновных к такому поведению. С учетом общественной опасности новых явлений в информационной экономике внесены предложения техн и ко-юридического характера, включающие в себя положения, касающиеся перспективы развития норм действующего уголовного и иных отраслей законодательства.

Внедрение информационных технологий во все сферы жизнедеятельности человека трансформировало традиционные формы преступного поведения, такие как групповая преступность, посягательства на собственность, нарушения законодательства о ценных бумагах, торговля людьми, распространение порнографических материалов. Под влиянием информационных технологий видоизменился предмет многих общественно опасных проявлений в сфере экономики, свойства которого послужили основой для формирования ранее неизвестных правоприменителям направлений криминальной активности, значительная часть преступных деяний переместились из реального мира в мир виртуальный. Столь принципиальные качественные сдвиги в содержании базовых признаков отдельных преступлений требуют существенной корректировки содержащихся в уголовном законодательстве норм, предусматривающих ответственность за запрещенные деяния в электронной коммерции.

Развитие информационных технологий порождает риски появления новых форм общественно опасных проявлений в сегменте электронной коммерции, ие урегулированных правом, что создает благоприятные условия для их распространения и предопределяет возрастание роли правового прогнозирования, унификации и систематизации уголовного законодательства

В исследовании определены критерии, позволяющие идентифицировать преступления в сфере электронной коммерции в качестве самостоятельной системы, на этой основе которой разработана авторская классификация преступлений, совершаемых в сфере электронной коммерции, и предложен алгоритм их квалификации. Автором аргументирована необходимость унификации норм уголовного законодательства об ответственности за преступления в сегменте электронной коммерции с целыо повышения эффективности противодействия этим преступлениям.

Проблемное поле темы исследования включает и вопросы дифференциации ответственности за рассматриваемые преступления. С учетом экономического характера данных посягательств, основная роль в их предупреждении отводится экономическим методам уголовно-правового воздействия, таким как штраф, размер которого должен минимизировать рентабельность конкретных преступлений, расширение спектра применения конфискации имущества, введение в систему наказаний компенсации, позволяющей реализовать на практике такую цель наказания как восстановление социальной справедливости, применение дисквалификации в отношении лиц, использующих свои служебные полномочия и профессиональные знания в преступных целях.

Представляется, что сформулированные в работе выводы и предложения могут найти свое применение в процессе дальнейшей законотворческой и правоприменительной деятельности и окажутся полезными в изучении преступлений, совершаемых в сфере электронной коммерции.

В этой связи представляется целесообразным обратиться к тем значимым аспектам рассматриваемой темы, которые хотя и затрагивались в работе, но, в силу существующих ограничений по объему исследования, не получили углубленной теоретической проработки.

Требуют дальнейших исследований вопросы об унификации норм, предусматривающих ответственность за различные виды преступлений, ставящих под угрозу основы информационной безопасности. Много нерешенных проблем связано с имплементацией в действующее российское уголовное законодательство законотворческих решений, закрепленных в международных документах, регламентирующих отношения в отдельных блоках электронной коммерции, и в зарубежных уголовно-правовых источниках. Логика развития общественных отношений, регулирующих нормальное функционирование сегмента электронной коммерции, с необходимостью предопределяет устранение законодательных лакун и углубление теоретической основы дифференциации ответственности информационных посредников и организаторов за ненадлежащее исполнение ими своих профессиональных и служебных обязанностей, установление четких критериев отграничения дисциплинарных проступков от служебных и профессиональных прес гуплений. Отдельных исследований, с учетом глобальности электронной коммерции, требуют вопросы определения юрисдикции совершенных в этой сфере преступлений. Немало открытий находится и на пути решения проблем определения правового статуса новых видов результатов интеллектуальной деятельности.

В заключение следует сказать, что работа не претендует на полноту исследования проблемы, равно как и на бесспорность отдельных выводов. Однако «осуществленный труд открывает возможности для дальнейших поисков и

« 471

решении».

Л7{ Лазарев В.В. Пробелы в правей пути их устранения. -М., 1974.-С. 183.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Опросный лист 1. Внедрение телемедицинских технологий и проблемы ответственности

медицинских работников

1. Что Вы понимаете под телемедициной.

2. Имеются ли в Российской Федерации технические и организационные возможности для развития телемедицины.

3. Насколько внедрение информационных технологий способствует повышению качества оказания медицинских услуг

4. Способна ли телемедицина решить проблемы удаленного мониторинга состояния пациентов, нуждающихся в медицинском контроле.

5. Способна ли телемедицина решить проблемы правильной диагностики в сложных ситуациях.

6. Как Вы относитесь к созданию подразделений, занимающихся оказанием телемедицинских услуг в ведущих региональных и общероссийских клиниках.

7. Насколько эффективна деятельность таких структур для медицинских работников, для больных.

8. Следует ли привлекать к ответственности за отказ в телемедицинской консультации региональным медикам или больным лицом, обязанным такую проводить по распоряжению администрации клиники.

8. Следует ли привлекать к ответственности лиц, оказывающих консультационные и диагностические услуги без личного контакта с пациентом. 9 Следует ли привлекать к ответственности консультанта, дающего дистанционно рекомендации лечащему врачу, по ведению конкретного пациента в сложных случаях, если имела места ошибка консультанта.

10. Следует ли привлекать к ответственности за консультации больных в сети Интернет лицами, не имеющими медицинского образования.

11. Следует ли привлекать к ответственности медицинских работников, выписывающих лекарственные препараты без личного контакта с пациентом.

12.Можно ли привлекать к ответственности хирургов, проводящих оперативное вмешательство с помощью роботов, в случае причинения вреда пациенту. Если это возможно, то при каких условиях.

13. Относите ли Вы электронную медицинскую карту пациента к официальным документам.

14. Насколько обеспечивается сохранение врачебной тайны в электронных медицинских картах.

15. Кто должен обеспечивать сохранение врачебной тайны при переходе к электронной медицинской карте.

16. Как Вы считаете, должны ли медицинские работники отвечать за разглашение сведений, составляющих врачебную тайну и какое законодательство может быть применено в случае нарушения такой тайны.

17. Следует ли привлекать к уголовной ответственности медицинских работников, вносящих изменения в электронную медицинскую карту. Имеется ли в подобных действиях медицинского работника признаки подлога.

18. Как Вы относитесь к переходу к платной медицине.

19. Как Вы рекомендуете решать проблемы ответственности медицинских работников за неоказание помощи больным, за проявленную халатность.

20 Следует ли ввести в УК РФ норму об ответственности за медицинскую халатность.

21. Как Вы можете определить медицинскую халатность.

Опросный лист 2.

Проблемы ответственности нарушений в сфере электронной коммерции

1. Что Вы понимаете под электронной коммерцией

2. Какие преступления Вы относите к совершаемым в сфере электронной коммерции.

3. Как Вы оцениваете опасность преступлений, совершаемых в электронной коммерции.

4. Как Вы относитесь к криминализации информационных преступлений в экономике.

5. Какие правонарушения в электронной коммерции на Ваш взгляд представляют повышенную опасность для общества

6. Следует ли рассматривать совершение преступлений посредством информационно-телекоммуникационных сетей в качестве обстоятельства, повышающего опасность преступления.

7. Приходилось ли Вам сталкиваться в личной жизни с нарушениями в сфере электронной коммерции

8. Приходилось ли Вам по службе сталкиваться с информационной преступностью

9. Какие преступления информационного характера в экономике встречаются наиболее часто.

10. В чем особенности субъектов преступлений в сфере электронной коммерции.

11. Какие мотивы чаще всего побуждают виновных к выполнению такие деяний

12. Какие способы характерны для совершения подобных преступлений.

13. Насколько часто такие деяния выполняются группой.

14. В чем специфика групповой преступности в информационных преступлениях.

15. Следует ли рассматривать как преступления нарушения законодательства об интеллектуальной собственности в информационно-телекоммуникационных сетях.

16. Следует ли рассматривать как преступления медицинские консультации в сети Интернет, даваемые лицами, не имеющими медицинского образования.

17. Насколько оптимальны квалификации преступлений в сфере электронной коммерции новые нормы о мошенничестве - ст. 159.3 и ст. 159.6 УК РФ.

18. С какими проблемами при квалификации информационных преступлений Вам приходится сталкиваться.

19. Какие изменения следует внести в УК РФ для упрощения процесса квалификации преступлений в сфере электронной коммерции.

20. Следует ли ввести в УК РФ самостоятельную норму об ответственности за компьютерные хищения.

21. Какие меры уголовно-правового характера с Вашей точки зрения наиболее эффективны для предупреждения преступлений в сфере электронной коммерции..

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Нормативные материалы и другие официальные документы

Международные правовые и нормативные правовые акты

1. Венская декларация и Программа действий (принята 25 июня 1993 г. Всемирной конференцией по правам человека) // Международные акты о правах человека: сб. док. — М., 2000.

2. Декларация о ликвидации дискриминации в отношении женщин (провозглашена Резолюцией № 2236 Генеральной Ассамблеи ООН от 7 ноября 1967 г.) // Международные акты о правах человека: сб. док. — М., 2000.

3. О гармонизации некоторых аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе: Директива Европейского парламента и Совета ЕС № 2001/29/ЕС // О:. — Ь. 167. — 22.06.2001. — Р. 10.

4. О дистанционном маркетинге потребительских финансовых услуг и о внесении изменений в Директиву Совета Европы № 90/619/ЕЕС и директивы № 97/7/ЕС и № 98/27/ЕС: Директива Европейского парламента и Совета ЕС № 2002/65/ЕС // 01. — Ь. 271. — 09.10.2002. — Р. 0016-0024.

5. О защите потребителей в отношении удаленных продаж: Директива Европейского парламента и Совета ЕС № 97/7/ЕС // 01 — Ь. 144. — 04.06.1997. — Р. 19-27.

6. О защите физических лиц при обработке персональных данных и о свободном обращении таких данных: Директива Европейского парламента и Совета ЕС № 95/46/ЕС // N. — Ь. 281. — 23.11.1995. — Р. 31.

7. О коллективном управлении авторскими и смежными правами и мультитерриториальном лицензировании прав на музыкальные произведения в целях онлайн использования на внутреннем рынке: Директива Европейского парламента и Совета ЕС № 2014/26/ЕС // ОХ — Ь. 84. — 20.03.2014. — Р. 72-98.

8. О начале и осуществлении деятельности учреждениями — эмитентами электронных денег и пруденциальном надзоре за ними: Директива Европейского парламента и Совета ЕС № 2000/46/ЕС // 01. — Ь. 275. — 27.10.2000. — Р. 39-43.

9. О недобросовестной коммерческой практике по отношению к потребителям на внутреннем рынке: Директива Европейского парламента и Совета ЕС № 2005/29/ЕС [Директива о недобросовестной коммерческой практике] //О]. — Ь. 149. — 11.06.2005. — Р. 22-39.

10. О некоторых аспектах продажи потребительских товаров и предоставляемых гарантиях: Директива Европейского парламента и Совета ЕС № 1999/44/ЕС //01 — Ь. 171. — 07.07.1999. — Р. 12-16.

11. О некоторых правовых аспектах информационных услуг на внутреннем рынке, в частности, об электронной коммерции : Директива Европейского парламента и Совета ЕС № 2000/31/ЕС [Директива об электронной коммерции] // 01 — Ь. 178. — 17.07.2000. — Р. 1-16

12. О платежных услугах на внутреннем рынке и о внесении изменений в директивы № 97/7/ЕС, № 2002/65/ЕС, № 2005/60/ЕС и № 2006/48/ЕС и об отмене Директивы 97/5/ЕС: Директива Европейского парламента и Совета ЕС № 2007/64/ЕС // 01. — Ь. 319. — 05.12.2007. — Р. 1.

13. О платежных услугах на внутреннем рынке, вносящая изменения в директивы № 97/7/ЕС, № 2002/65/ЕС, № 2005/60/ЕС и № 2006/48/ЕС и отменяющая Директиву № 97/5/ЕС : Директива Европейского парламента и Совета ЕС № 2007/64/ЕС // 01 — Ц_319. — 05.12.2007. — Р. 1.

14. О правах потребителей, изменяющая Директиву № 93/13/ЕЭС Совета ЕС и Директиву № 1999/44/ЕС Европейского парламента и Совета ЕС и отменяющая Директиву № 85/577/ЕЭС Совета ЕС и Директиву № 97/7/ЕС Европейского парламента и Совета ЕС: Директива Европейского парламента и Совета ЕС № 2011/83/ЕС // О! - Ь.304. — 22.11.2011. — Р. 64-88.

15. О правовых основа регулирования электронных подписей в Сообществе: Директива Европейского парламента и Совета ЕС № 1999/93/ЕС // 01. — Ь. 13. — 19.01.2000. — Р. 12-20.

16. О предотвращении использования финансовой системы для отмывания денежных средств и финансирования терроризма: Директива Европейского парламента и Совета ЕС № 2005/60/ЕС // OJ. — L. 309. — 25.11.2005. — Р. 15.

17. О процедуре предоставления информации в области технических стандартов и регламентов, а также правил оказания услуг в информационном обществе: Директива Европейского парламента и Совета ЕС № 98/34/ЕС // OJ. — L. 68. — 21.07.1998. — Р. 37.

18. Об обеспечении прав на интеллектуальную собственность: Директива Европейского парламента и Совета ЕС № 2004/48/ЕС // OJ. — L. 157. — 30.04.2004. — Р. 45-86.

19. Об определенных случаях разрешенного использования сиротских произведений: Директива Европейского парламента и Совета ЕС № 2012/28/ЕС // OJ. — L. 299. — 27.10.2012. — Р. 5-12.

20. Об учреждении, деятельности и надзоре за деятельностью организаций, занимающихся электронными деньгами (эмитентов), вносящая изменения в директивы № 2005/60/ЕС и № 2006/48/ЕС и отменяющая Директиву № 2000/46/ЕС: Директива Европейского парламента и Совета ЕС № 2009/110/ЕС // OJ. — L. 267. — 10.10.2009. — Р. 7-17.

21. Европейская конвенция об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г. // Информационно-аналитический бюллетень Национального центра бюро Интерпола в России. — 1999. — № I (27). — С. 53-60.

22. Конвенция о борьбе с торговлей людьми и с эксплуатацией проституции третьими лицами (одобрена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН в 1949 г.) // СССР и международное сотрудничество в области прав человека : док. и материалы. — М., 1989.

23. Конвенция о правах ребенка (принята и открыта для подписания, ратификации и присоединения Резолюцией № 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН

от 20 ноября 1989 г.) // Международные акты о правах человека: сб. док. — М., 2000.

24. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (принята в Нью-Йорке Резолюцией № 55/25 от 15 ноября 2000 г. на 62-м пленарном заседании 55-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // СЗ РФ. — 2004. — № 40. — Ст. 3882.

25. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в Ныо-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией № 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // СЗ РФ. — 2006. — № 26. — Ст. 2780.

26. Конвенция Совета Европы о преступности в сфере компьютерной информации (принята в Будапеште 23 ноября 2001 г.). —Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

27. Договор об учреждении Европейского экономического сообщества от 25 марта 1957 г. // Договоры, учреждающие европейские сообщества. — М.: Право, 1994. — С. 95-288.

28. О борьбе с сексуальной эксплуатацией детей и детской порнографией: Рамочное решение Совета № 2004/68/ПВД от 22 декабря 2003 г. // OJ. — L. 13. —20.01.2004, —Р. 44.

29. Об атаках на информационные системы: Рамочное соглашение Совета № 2005/222/ПВД от 24 февраля 2005 г. // OJ. — L. 69. — 16.03.2005. — Р. 67-71.

30. Об установлении минимальных положений в отношении составных элементов уголовных преступлений и санкций, подлежащих применению в сфере торговли наркотиками: Рамочное решение Совета 2004/757/ПВД от 25 октября 2004 г. // OJ. — Е. 335. — 11.11.2004. — Р. 8.

31. Об установлении минимальных положений в отношении составных элементов уголовных преступлений и санкций, подлежащих применению

в сфере торговли наркотиками : Рамочное решение Совета № 2004/757/ПВД от 25 октября 2004 г. // О:. — Ь. 335. — 11.11.2004. — Р. 8.

32. Об электронной торговле и Руководство по принятию. 1996 год: Типовой закон ЮНСИТРАЛ (утв. Резолюцией № 51/162 Генеральной Ассамблеи ООН). — Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».

33. Об электронных подписях. 2001 год: Типовой закон ЮНСИТРАЛ (принят в Вене 5 июля 2001 г. на 34-й сессии ЮНСИТРАЛ). — Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».

34. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Рос. газ. — 1993. — № 237.

35. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

36. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть четвертая от 18.12.2006 № 230-Ф3 // СЗ РФ. — 2006. — № 52 (1ч.). — Ст. 5496.

37. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.

38. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 1 (Ч. 1). — Ст. 1.

39. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

40. О безопасности: Федеральный закон от 28.12.2010 № 390-Ф3 // СЗ РФ. — 2011. — № 1. — Ст. 2.

41. О бухгалтерском учете: Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ // СЗ РФ. — 2011,— № 50. — Ст. 7344.

42. О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ // Рос. газ. — 2006. — 31 дек.

43. О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами: Федеральный закон от 10.06.2009 № ЮЗ-ФЗ // Рос. газ. — 2009. — 10 июня.

44. О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию: Федеральный закон от 29.12.2010 №436-Ф3 //СЗ РФ. —2011. — № 1. — Ст. 48.

45. О защите прав потребителей: Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 // ВСНД и ВС РФ. — 1992. — № 15. — Ст. 766.

46. О национальной платежной системе: Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ // Рос. газ. — 2011. — 30 июня.

47. О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-Ф3 // СЗ РФ. — 2008. — № 52 (Ч. 1). — Ст. 6228.

48. О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 27.07.2010 № 224-ФЗ // СЗ РФ. — 2010. — № 31. — Ст. 4193.

49. О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции: Федеральный закон от 08.03.2006 № 40-ФЗ // Рос. газ. — 2006. — 21 марта.

50. О рекламе: Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-Ф3 // Рос. газ. — 2003. — № 56.

51. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-Ф3 // СЗ РФ. — 1996. — № 17. — Ст. 1918.

52. О связи: Федеральный закон от 16.02.1995 № 15-ФЗ // СЗ РФ. — 2003. —№28, —Ст. 2895.

53. О средствах массовой информации: Федеральный закон от 27.12.1991 № 2124-1 // СЗ РФ. — 1995. — № 3. — Ст. 170.

54. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 1. — Ст. 1.

55. Об информации, информационных технологиях и защите информации: Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ // Рос. газ. — 2006. — 29 июля.

56. Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления: Федеральный закон от 09.02.2009 № 8-ФЗ // СЗ РФ. — 2009. — № 7. — Ст. 776.

57. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ // СЗ РФ. — 1998. — № 7. — Ст. 785.

58. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ф3 // СЗ РФ. — 2011. — № 48. — Ст. 6724.

59. Об электронной подписи: Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ // Рос. газ. — 2011. — 8 апр.

60. О предоставлении электронных и финансовых услуг: проект федерального закона № 1.1-9138. — Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».

61. Об электронной торговле: проект федерального закона № 310163-4. —Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».

62. Об электронном документе: проект федерального закона № 107599-3. —Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».

63. О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в~ единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 438 и № 439: постановление Правительства РФ от 16.10.2003 № 630 // СЗ РФ. — 2003. — № 43. — Ст. 423.

64. О Едином государственном реестре юридических лиц: постановление Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 // СЗ РФ. — 2002. — № 26. — Ст. 2585.

65. Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом: постановление Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 // СЗ РФ. — 2007. — №41, —Ст. 4894.

66. О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион): распоряжение Правительства РФ от 31.10.2013 № 2019-р // СЗ РФ. — 2013. — № 45. — Ст. 5861.

67. Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной услуги по лицензированию деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг: приказ ФСФР России от 25.01.2011 № 11-5/пз-н // Б НА. — 2011. — №20.

68. Об угверждении Положения о специалистах финансового рынка: приказ ФСФР России от 28.01.2010 № 10-4/пз-н // БНА. — 2010. — № 21.

69. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007): приказ Минфина России от 27.12.2007 № 153н // Рос. газ. — 2008. — 2 февр.

70. Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации: приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н // БНА. — 1998. — № 23.

71. Положение о порядке содержания казино на территории г. Москвы, утв. распоряжением мэра Москвы от 29.02.1996 № 97-РМ // Вестник мэрии Москвы. — 1996. — № 7.

72. Стандарт Р 50.1.031-2001 «Рекомендации по стандартизации. Информационные технологии поддержки жизненного цикла продукции.

Терминологический словарь. Часть 1. Стадии жизненного цикла продукции». — М. : Стандартинформ, 2006.

73. Уголовное уложение 1903 года. — СПб.: Изд. Гос. канцелярии, 1903.

74. Уложение о наказаниях уголовный и исправительных 1885 года. — СПб.: Изд. Н. С. Таганцевым, 1912.

75. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. — СПб.: Изд. Гос. канцелярии, 1867.

76. Уголовный кодекс РСФСР (в ред. 1926 г.) (принят 2-й сессией ВЦИК XII созыва и введен в действие постановлением ВЦИК 22 ноября 1926 г. с 1 января 1927 г.) // СУ РСФСР. — 1926. — № 80. — Ст. 600.

77. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. — 1922. — № 15. — Ст.

153.

78. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г.) // ВВС РСФСР. — 1960. — № 40. — Ст. 591.

79. Модельный Уголовный кодекс: рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств (принят на 7-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ 17 февраля 1996 г.) // Прил. к «Информационному бюллетеню». — 1996. — № 10.

Зарубежное законодательство

80. Anti-terrrorism, Crime and Security Act 2001 // legislation.gov.uk :сайт. — Режим доступа : htip:' www.lcgislation.gON .uk/ukpga/2001/24 'contents.

81. Act to promote the efficiency and adaptability of the Canadian economy by regulating certain activities that discourage reliance on electronic means of carrying out commercial activities, and to amend the Canadian Radio-television and Telecommunications Commission Act, the Competition Act, the Personal Information Protection and Electronic Documents Act and the Telecommunications Act. — Режим ;iocTyna://http://laws-Iois.j'usticc.gc.ca/eng/acts/E-l ,6/pagc-l .html.

82. Broadcastings Act 1990 //Stone's Justices' Manual.Vol.2.L.,1996

83. Child Protection and Obscenity Enforcement Act of 1988. — Режим доступа: https://www.govtrack.us/congi-ess/bills/100/s2033

84. Child Online Privacy Protection Act of 1998(COPPA)— Режим доступа: https://www.ftc.gov/sites/default/fIles/documents/mles/children%E2%80%99s-online-privacy-protection-rule-coppa/coppas urvey.pdf

85. Communications Defency Act of 1996— Режим доступа: https://www.law.comell.edu/uscode/text/47/230

86. Company Directors Disqualification Act 1986 //Stone's Justices' Manual. Vol.2.L., 1996

87. Comstock Law of 1873 (Act of the Suppression of Trade Trade in, and Circulation of, Obscene Literature and Articles of Immoral Use) — Режим доступа: http://www.britannica.conVEBchecked/topic/130734/Comstock-Act

88. Copyright Act of 1976 — Режим доступа: http://www.copyright.gov/titlel7/92appa.pdf

89. Council Document 5842/2/2010. Internal Security Strategy for the European Union: Towards a European Security Model. — Brussels, 2010.

90. Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) of 1986// Title 18 U.S.Code. Crimes and Criminal Procedure// Federal Criminal Code and Rules/ NY. WEST. 2012.

91. Crimes Act 1961. — Режим доступа: http ://w\v\v. legis lation.govt.nz/act/public/1961/0043/89.0/D LM327382.html

92. Criminal Code of Canada (C-46) — Режим доступа: http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/c-46/page-42.html

93. Criminal Code of Spain— Режим доступа: http://www.sanehezcervera-abogados.com/en/files/2012/06/Criminal_Code_Codigo_Penal.pdf

94. Criminal Justice Act 1987_//Stone's Justices' Manual.VoI.2.L.,1996

95. Criminal Justice Act 1988 //Stone's Justices' Manual.Vol.2.L., 1996

96. Criminal Justice Act 1991 //Stone's Justices' Manual.Vol.2.L.,1996

97. Criminal Justice Act 2003 - Режим доступа: http://wmv.legislation.gov.Uk/ukpga/2003/44/pait/12/chapter/5

98. Criminal Justice and Public Order Act 1994 //Stone's Justices' Manual. Vo 1.2.L.,1996

99. Cyber-Security Research and Development Act of 2002- Режим доступа: http ://www. gpo .go v/fdsys/pkg/PLAW-107pub 1305/pdf/P LAW-107publ305.pd f

100. Controlling the Assault of Non-Solicited Pornography and Marketing Act of 2003 (CANSPAM Act of 2003, 15 USC 770) - Режим доступа: http gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-108publl87/pdf/PLAW-108publl87.pdf

101. Colorado Junk Email Law of 2000- Режим доступа: http:// www.leg.state.co.us,2000'inetcbill.nsf/.../1309Ol .pdf

102. Data Protection Act 1998 — Режим доступа: www. legis lat ion. go v.uk/ukpga/1998/29/contents

103. Digital Economy Act 2010, DEA - Режим доступа: www. legis lat ion. go v. uk/ukp ga/2010/24/с о ntents

104. Digital Millennium Copyright Act (DMCA) 1998- Режим доступа: http ://cyb er. law. harvard. edu/op enlaw/D VD/ d mca/

105. Enterprise Act 2002 Режим доступа: - Режим доступа: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2002/40/section/58

106. Electronic Mail Act- Режим доступа: http://w ww. ilga.gov/... pub lie acts 'pubact91 acls/9 l-0233.html

107. Federal Infomiation Security Management Act of 2002 (FISMA)- Режим до ступа: http s ://www. law. с omell. edu/usc о de/text/44/3 541

108. Financial Services and Markets Act 2000. - Режим доступа: http ://www.legislation.gov. uk/ukp ga/2000/8/contents

109. Fraud Act 2006. - Режим доступа: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/35/contents

110.Missouri Senate Bill 763 (2000) - Режим доступа: http ://\vww. law, с о rnel 1. cdu/s u p с t/htm 1/9 8-963 ,ZQ. htm 1

111.No Electronic Theft (NET) Act of 1997 //Title 18 U.S.Code. Crimes and Criminal Procedure// Federal Criminal Code and Rules/ NY. WEST. 2012.

112. Economic Espionage Act of 1996// Title 18 U.S.Code. Crimes and Criminal Procedure// Federal Criminal Code and Rules/ NY. WEST. 2012.

113. Obscene Publication Act 1959 //Stone's Justices' Manual. Vol.2.L., 1996

114. Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act, 2000. - Режим доступа: http://www.legislation.gov.Uk/ukpga/2000/6/contents

115. Proceeds of Crime Act, 2002.-Режим доступа: http ://www. legisla t io n. gov, uk/ukp ga/20 02/2 9/co ntents

116. Protection of Children Act 1978 //Stone's Justices' Manual VoL2.L., 1996