Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с присвоениями и растратами, совершаемыми в исправительных колониях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Григорьев, Александр Иванович

• Григорьев, Александр Иванович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Григорьев, Александр Иванович

Введение.

Глава 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ

§ 1. Собственность как объект преступных посягательств при присвоении и растрате и его особенности в исправительных колониях.

§ 2. Объективная сторона присвоения и растраты и ее особенности при совершении данного вида преступлений в исправительных колониях.

§ 3. Особенности субъективных признаков присвоений и растрат в исправительных колониях.

§ 4. Квалифицирующие обстоятельства преступлений, совершенных при присвоении и растрате, и отграничение их от смежных составов преступлений.

Глава 2. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИСВОЕНИЙ И РАСТРАТ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЯХ

§ 1. Криминологические показатели присвоений или растрат в Российской Федерации и в исправительных колониях.

§ 2. Криминологическая характеристика личности, совершающей присвоение и растрату в исправительных колониях.

§ 3. Причины, условия и способы, обусловливающие совершение присвоения и растраты в исправительных колониях.

§ 4. Меры предупреждения присвоения и растраты в исправительных колониях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с присвоениями и растратами, совершаемыми в исправительных колониях»

Актуальность темы псслсдокпшш. На парламентских слушаниях в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации 21 декабря 2001 г. «Современное состояние и пути совершенствования законодательства Российской Федерации в области борьбы с коррупцией», а также в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2003 г. отмечено, что повсеместное распространение криминального лоббизма, корыстного сговора должностных лиц, инвестирование коммерческих структур за счет бюджета в ущерб государству и гражданам, незаконное выделение, получение, использование льготных кредитов составляют реальную угрозу для укрепления экономических устоев общества и развития демократии в России. Последние статистические данные свидетельствуют о постоянном росте преступных посягательств в сфере деятельности государственных исполнительных органов, включающих в себя и уголовно-исполнительную систему. Бесконтрольный доступ государственных служащих и работников коммерческих организаций к обслуживанию и расходованию бюджетных средств являлся и, к сожалению, продолжает оставаться значимым фактором криминализации самой власти.

Наиболее опасными посягательствами на собственность следует считать хищения чужого имущества, которые в совокупности ежегодно составляют более половины всего массива регистрируемой преступности. Например, если в 2002 г. в России было зарегистрировано 1 091 461 краж, 79 960 мошенничеств, 42 590 присвоений и растрат, то в 2003 г. - уже 1 315 394 кражи, 98 817 мошенничеств и 48 324 присвоения и растраты. В 2005 г. было совершено 1 276 880 краж, 126 047 .мошеннических действий, 51 061 присвоение и растрата. Удельный вес этих деяний составил 49,8 % от всей зарегистрированной в текущем году преступности.

Регистрируемая преступность в социально-бюджетной сфере в силу высокого уровня латентности отражает лишь незначительную часть реально совершаемых противоправных деяний. При этом криминологическую характеристику преступности в рассматриваемой сфере можно считать неполной из-за отсутствия единого статистического учета преступлений, совершаемых в отношении бюджетных средств, в том числе социального назначения. В последнее время наблюдается рост экономических преступлений против собственности в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы. Наибольшие темпы прироста числа выявленных преступлений экономической направленности (с 40,1 до 80,0%) отмечены в таких регионах, как Республики Адыгея, Северная Осетия-Алания, Саха (Якутия), Калмыкия, Ингушетия, Приморский край, Калининградская, Камчатская, Магаданская, Иркутская, Тюменская области. В Центральном федеральном округе наибольшие темпы роста преступлений против собственности отмечены во Владимирской (48 %), Воронежской (24,5 %), Липецкой (45,1 %), Московской (12,1 %) и Брянской (12,8 %) областях.

В первом полугодии 2004 г. было выявлено хищений, недостач, незаконных расходов денежных и материальных средств на сумму 14,5 млн руб. На начало отчетного года (2004 г.) надлежало принять решений по финансовым нарушениям на 61,9 млн руб. За 9 месяцев 2004 г. возмещен 51,1 млн руб:, в том числе за счет виновных лиц - только 20,2 млн руб., а списано за счет различных источников - 26,8 млн руб., то есть более 50 % нанесенного ущерба списано на издержки обращения.

Наибольшие суммы недостач выявлены ревизорами в ГУИН (УИН) Минюста России по Республике Калмыкии - 147,0 тыс. руб., Калужской -82,0 тыс. руб., Новгородской - 156,0 тыс. руб., Оренбургской - 84,0 тыс. руб., Свердловской областям - 105,0 тыс. руб.

На высоком уровне остается причиняемый преступлениями материальный ущерб, сумма которого за 2004 г. только по выявленным преступлениям составила более 97 млн руб. Однако можно поставить под сомнение полноту регистрации данных преступлений, так как они - высоколатентные. Менее выражена динамика присвоений и растрат в исправительных учреждениях

Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИИ России). Мы это расцениваем как искусственную латентность.

Вместе с тем до настоящего времени не создана эффективная система упреждающего совместного контроля финансовых и правоохранительных органов над крупными средствами, выделяемыми из федерального бюджета на реализацию государственных целевых программ федеральным органам государственной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также отдельным предприятиям различных форм собственности. Отсутствие «прозрачности» прохождения и расходования бюджетных средств составляет серьезный криминогенный фактор.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучение научной литературы по данной теме показывает, что проблемам борьбы с преступностью в бюджетной сфере уделено серьезное внимание. Отдельные вопросы этой криминологической, уголовно-правовой и социально-экономической проблемы рассматривали в своих трудах Д.И. Аминов, Ю.М. Антонян, А.А. Аслаханов, А.В. Бриллиантов, В.А. Владимиров,

A.И. Гуров, Г.В. Дашков, В.М. Егоршин, Р.А. Журавлев, С.М. Иншаков,

B.C. Комиссаров, Ю.А. Красиков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, И.И. Кучеров, В.Д. Ларичев, А.И. Ларьков, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, С.Ф. 1Милюков, ГлМ. Миньковский, А.В. Наумов, В.Д. Пахомов, Т.Т. Перова, Э.Ф. Побегайло, П.Г. Пономарев, В.П. Ревин, В.П. Сальников, B.C. Овчинский, В.Г. Танасевич, В.В. Черников, А.И. Чучаев, В.Е. Эминов, A.M. Яковлев и др.

В последние годы подготовлены диссертационные исследования, опубликованы монографии по изучаемой проблеме (О.В. Белокуров, А.И. Бойцов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, В.Н. Дерендяев, А.Э. Жалинский, Н.Д. Эриашвили, Н.Г. Кадников, С.В. Максимов, А.П. Севрюков, А.В. Шульга, П.С. Яни и др.).

Следует также отметить, что отдельные вопросы криминологической и социально-экономической проблемы хищений рассматривали в своих трудах

М.М. Бабаев, Л.В. Борбат, В.И. Гладких, В.Н. Демидов, Л.И. Долгова, Э.Э. Раска и др.

Однако комплексного исследования проблемы противодействия присвоениям и растратам, совершаемым в исправительных учреждениях (ее уголовно-правовых, криминологических и социально-экономических аспектов), не проводилось.

Недостаточная разработанность указанной проблемы, ее теоретическое и практическое значение, необходимость предупреждения указанных преступлений обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны права собственности и иных имущественных прав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Предмет — нормы уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за присвоение и растрату, криминологические показатели и характеристики этих деяний, совершенных в исправительных учреждениях, факторы, обусловливающие их совершение в уголовно-исполнительной системе, и меры по предупреждению указанных преступлений.

Цель диссертационного исследования заключается во всестороннем анализе и теоретическом осмыслении уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за присвоение и растрату чужого имущества, вверенного виновному в исправительных учреждениях, а также в определении и обосновании системы криминологического воздействия на криминальную ситуацию в рассматриваемой сфере общественных отношений.

Для реализации указанной цели диссертантом решены следующие задачи:

1. Исследованы особенности конструкции материального состава присвоения и растраты как преступного деяния.

2. Определено содержание квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков указанных преступлений.

3. Выявлена социально-экономическая и юридическая сущность хищений чужого имущества в исправительных учреждениях.

4. Изучена криминологическая характеристика преступности, связанная с присвоениями и растратами в исправительных учреждениях.

5. Сформулированы предложения по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также разработаны криминологические рекомендации, направленные на снижение уровня и общественной опасности данных преступных посягательств.

Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания, а также частнонаучные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, системный, обобщение и анализ документов. Наряду с перечисленными был использован социологический метод, включающий в себя анкетирование и интервьюирование сотрудников исправительных учреждений, студентов и курсантов образовательных учреждений Российской Федерации, а также осужденных, которые до осуждения были сотрудниками правоохранительных органов и совершили хищение в форме присвоения и растраты, отбывающих наказания в местах лишения свободы.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов по уголовно-правовой, криминологической, уголовно-исполнительной тематике, философии, социологии, психологии, правовой статистике.

Нормативную основу составляют положения Конституции России, Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов России, иные нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность уголовно-исполнительной системы России.

Научная новизна исследования обусловлена не только его объектом и предметом, но и тем, что автор впервые после введения в действие УК РФ 1996 г. с использованием имеющейся судебной практики осуществил комплексную разработку проблемы применения уголовно-правовых средств борьбы с присвоениями и растратами в уголовно-исполнительной системе, подготовил научно обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, а также предложил меры предупреждения данных преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях.

Научная новизна отражена в следующих основных результатах исследования:

- развернутом авторском анализе особенностей уголовно-правовой характеристики присвоения и растраты, предусмотренных основным, квалифицированным и особо квалифицированным составами (ст. 160 УК РФ);

- основанных на материалах следственной и судебной практики расследования и рассмотрения уголовных дел предложениях соискателя по совершенствованию диспозиций и санкций ст. 160 УК РФ в системе с нормами Общей части УК РФ;

- криминологическом исследовании теоретических и практических подходов в борьбе с корыстной преступностью в государстве;

- криминологическом исследовании присвоения и растраты как форм хищения, совершаемых в исправительных учреждениях, особенностей личности преступника, причинах и условиях, способствующих их совершению, а также мерах по их профилактике;

- криминологическом исследовании способов совершения данных преступных деяний, а также их особенностей в исправительных учреждениях;

- криминологическом исследовании латентности присвоения и растраты как форм хищения, совершаемых в исправительных учреждениях.

Результаты исследования позволили сформулировать предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Объективная сторона хищения, совершаемая путем присвоения и растраты, включает в себя незаконное обращение в свою собственность или собственность другого лица, отчуждение или потребление как государственного, так и иного имущества, находящегося на правах оперативного управления или хозяйственного ведения ФСИН России, которое находилось в правомерном владении виновного в силу его служебного положения, договорных отношений либо специального поручения.

В случае совершения хищения потерпевшей стороной выступает ФСИН России, поскольку ущерб нанесен государству либо третьим лицам.

2. Субъекту присвоения и растраты присуща двойственная правовая природа, отражающая: во-первых, признаки представителя персонала исправительного учреждения независимо от занимаемой должности, который в силу должностных полномочий, договорных отношений, контракта или специального поручения государственного органа или учреждения осуществил в отношении вверенного ему имущества правомочия по его распоряжению, управлению, доставке или хранению; во-вторых, признаки должностного лица (примечание к ст. 285 УК РФ), способного использовать свое служебное положение для совершения хищения чужого имущества.

3. При установлении субъективной стороны присвоения и растраты необходимо акцентировать внимание на характеристике корыстной цели совершаемого деяния. Присвоение и растрата отличаются от других преступлений, корыстных по своей мотивации и направленности, но причиняющих реальный материальный ущерб, вследствие как корыстного злоупотребления управленческими и должностными полномочиями (ст. 201, 285 УК РФ), так и некоторых других деяний, включая самоуправное изъятие вверенного виновному имущества и временное пользование чужим имуществом без намерения обратить его в собственное. Действия виновных лиц следует рассматривать при наличии к тому других обязательных признаков и оснований как преступления, предусмотренные ст. 330 УК РФ (общий субъект), ст. 285 УК РФ (для должностного лица), ст. 201 УК РФ.

4. В целях совершенствования правового регулирования института хищений, совершаемых в форме присвоения и растраты, предлагается внести изменения в действующее уголовное законодательство, а именно в ст. 50, 158, 160 УК РФ.

5. Исключение конфискации имущества из числа уголовных наказаний создает условия, при которых имущество, нажитое преступным путем, изъять практически невозможно. В этой связи предлагается рассмотреть вопрос о восстановлении в системе уголовных наказаний конфискации имущества и применении этого вида наказания за квалифицированные хищения в форме присвоения и растраты.

6. Особенности совершения присвоения и растраты в исправительном учреждении заключаются в специфике этих подразделений, их правового статуса. В связи с этим кроме общих факторов, способствующих совершению данных хищений, имеют значение и специфические условия функционирования уголовно-исполнительной системы.

7. О реальных масштабах экономической преступности в уголовно-исполнительной системе могут свидетельствовать показатели латентной (а в широком смысле слова - теневой) части экономических отношений, в основе изучения которой лежит уголовно-правовой, экономико-правовой, экономический, социальный и иной анализ совершенных правонарушений. Для проведения мониторинга криминальной ситуации важно выработать алгоритм государственных мер реагирования на посягательства, подрывающие экономическую безопасность исправительных учреждений.

8. В целях предупреждения совершения присвоения и растраты в деятельности исправительных учреждений необходимо шире использовать полномочия прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях, а также применять общественный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью исправительных учреждений ФСИН России.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обусловлены не только его методикой, но и эмпирической базой, включающей в себя обширный материал, собранный автором за время работы над темой. Был проведен анализ приговоров (определений) по уголовным делам Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР, а также 126 уголовных дел, находившихся в производстве судов Владимирской, Ивановской и Костромской областей, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, обзоры Следственного комитета РФ, данные ГИЦ МВД РФ, ИЦ Владимирской области за период 1997-2005 гг. В процессе подготовки диссертации использовались результаты опросов и анкетирования 102 оперативных сотрудников исправительных учреждений Владимирской, Ивановской и Костромской областей, 280 курсантов Владимирского юридического института ФСИН России и 180 студентов Владимирского государственного университета, а также 156 осужденных, отбывающих наказания за данный вид преступлений.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования вытекает из новизны полученных результатов и заключается в том, что оно восполняет научное представление о присвоении и растрате как формах хищения, позволяет развить взгляды на содержание уголовной ответственности за их совершение.

Практическую значимость работы определяют полученные в ходе исследования результаты, отраженные в выводах и предложениях автора, позволяющие использовать их при совершенствовании уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. Кроме того, результаты исследования могут успешно применяться правоохранительными и правоприменительными органами, а также учреждениями и органами, исполняющими уголовные наказания. Предложения и выводы диссертанта могут быть использованы в преподавании курса уголовного права и криминологии в образовательных учреждениях юридического профиля Российской Федерации, а также при подготовке учебной и методической литературы по данной проблеме.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались на научных конференциях и семинарах, в том числе международного уровня. В частности, автор принимал участие в международной научно-практической конференции «Пути повышения эффективности деятельности УИС на современном этапе» (Владимир, 20 ноября 2003 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Пенитенциарная преступность: история и современность» (Владимир, 24 октября 2002 г.).

Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в опубликованных автором четырех научных работах, в том числе учебном пособии, общим объемом - 2,73 п. л.

Результаты исследования используются в учебном процессе образовательных учреждений ФСИН России, о чем имеются акты внедрения.

Структура н объем работы. Структура диссертации, ее содержание обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Григорьев, Александр Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование и его результаты позволяют сформулировать выводы и предложения, имеющие, на наш взгляд, теоретическое и практическое значение для совершенствования криминологических и уголовно-правовых средств борьбы с присвоениями и растратами, совершаемыми в исправительных колониях УИС России.

В условиях сложной социально-экономической ситуации для поддержания социального обеспечения и защиты прав сотрудников уголовно-исполнительной системы государство должно располагать необходимыми и достаточными возможностями (как экономическими, так и правовыми). Денежное содержание сотрудников должно соответствовать достойному уровню жизни государственного служащего.

Благодаря своевременному принятию Федерального закона от 22 декабря 2004 г. «О кредитных историях» как кредитные организации, так и установленные Законом иные лица имеют право знакомиться с их отчетом. Иными словами, законодатель дал возможность предварительно ознакомиться с прошлым финансовым состоянием лиц, получающих или получивших ранее кредиты. С целью предупреждения возможности поступления на службу лиц, «запятнавших» себя ранее финансовыми правонарушениями, предлагается дополнить положения указанного Закона: ч. 13 ст. 6 необходимо изложить в следующей редакции: «Дополнительная (закрытая) часть кредитной истории может быть предоставлена только субъекту кредитной истории, органам внутренних дел, Федеральной службе исполнения наказаний по их запросам, а также в суд (судье) по уголовному делу, находящемуся в его производстве, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации».

С целыо максимального возмещения нанесенного материального ущерба, а также в связи с тем, что сотрудники исправительных учреждений и приравненные к ним по статусу иные лица имеют основное место работы, ст. 50 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

Статья 50. Исправительные работы

1. Исправительные работы назначаются осужденному независимо от наличия основного места работы и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

2. Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до трех лет.

3. Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

4. В случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением свободы или лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за один день исправительных работ, один день ареста за два дня исправительных работ либо один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

5. Исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную "службу, по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву».

В целях конкретизации наступления уголовной ответственности за совершенные хищения, а также приведения в соответствие с административным законодательством нами предлагается примечание 1 к ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции:

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Григорьев, Александр Иванович, 2005 год

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 2001.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, 2004.160 с.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Омега-Л, 2004. - 256 с.

5. Трудовой кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2004. - 216 с.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. Новосибирск: Сиб. унив. из-во, 2004.- 191 с.

7. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 // Бюл. Верховного Суда РФ. 1995.-№7.

8. О результатах проверок территориальных органов УИС органами государственного финансового контроля в первом полугодии 2004 года: Приказ ГУИН Минюста России от 16 июля 2004 г. № 18/54/3-706 // Ведомости УИС. 2005. -№ 1.

9. О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества: Постановление пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. // Бюл. Верховного Суда СССР. 1982. 1.

10. Об итогах контрольно-ревизионной работы в первом полугодии 2004 года: Приказ ГУИН Минюста России от 25 августа 2004 г. № 18/54/3-805.

11. Практика прокурорского надзора: Сб. док. -М., 1988.

12. Преступность и правонарушения: Стат. сб. МВД России и Генеральной Прокуратуры России, Судебного департамента при Верховном Суде России.-М., 2000.

13. Роль уголовного законодательства, отправления правосудия и других форм общественного контроля в предупреждении преступности. V конгресс ООН. Нью-Йорк, 1976.

14. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1984.

15. Состояние преступности в России за 1998 г. М.: ГИЦ МВД РФ,1999.

16. Состояние преступности в России за 1999 г. -М.: ГИЦ МВД РФ, 2000.

17. Состояние преступности в.России за 2000 г. М.: ГИЦ МВД РФ,2001.

18. Состояние преступности в России за 2001 г. М.: ГИЦ МВД РФ,2002 .

19. Состояние преступности в России за 2002 г. М.: ГИЦ МВД РФ,2003.

20. Состояние преступности в России за 2003 г. М.: ГИЦ МВД РФ,2004.

21. Состояние преступности в России за 9 месяцев 2004 г. М.: ГИЦ МВД РФ, 2004.

22. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1997 г. М.: ГИЦ МВД РФ, 1998.1.. Книги (монографии, учебники, учебные пособия и др.)

23. Алексеев А.И., Герасимов С.PL, Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика. Теория, опыт, проблемы. М., 2001.

24. Алексеев А.И., Зайцев В.А. Предупреждение хищений в торговле. -М., 1981.

25. Алексеев А.И., Сахаров А.Б. Причины преступлений и их устранение органами внутренних дел. -М., 1982.

26. Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в кредитно-финансовой сфере в вопросах и ответах. — М., 1997.

27. Анисимков В.М. Криминальная субкультура. Уфа, 1997.

28. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. М.,1976.

29. Баранов В.М. Теневое право. Н. Новгород, 2002.

30. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

31. Большая советская энциклопедия: В 30 т. 3-е изд. - М., 1970-1978.

32. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

33. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М., 1999.

34. Владимиров В.А, Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

35. Волженкин Б.В. Квалификация хищений государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: Конспект лекции. JI., 1987.

36. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

37. Воронова Е.В., Калачев Б.Ф., Соломатина Е.А., Целинский Б.П. Криминологическая характеристика и профилактика негативных социальных явлений, связанных с преступностью. М., 1998.

38. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовные преступления в сфере экономики.-М., 1996.

39. Геодакян В.А. Системно-эволюционная трактовка асимметрии мозга // Системные исследования: методологические проблемы: Ежегод. (1986).-М., 1987.

40. Герасимов С.И. Организация криминологической профилактики в городе Москве (опыт и перспективы). М., 2000.

41. Гладких В.PL, Борбат А.В., Шабанов Г.Х. Преступность в московском регионе. М., 1998.

42. Горяинов К.К. Криминологическая обстановка (методологические аспекты). М., 1991.

43. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993.

44. Гражданское право: Учеб.: В 3 ч. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003.

45. Гусев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). М., 2000.

46. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1972.

47. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т.-Спб., 1911.

48. Демидов Ю.Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: Моногр. М., 2002.

49. Дьячков A.M., Дьячков С.М. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследовании хищений: Учеб. пособие / Под ред. В.А. Алферова. М., 2000. !

50. Елеонский В.А., Лухтин Ю.И. Борьба с хулиганством в ИТУ. Рязань, 1981.

51. Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния. М., 1997.

52. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974.

53. Ъ\.Кваша Ю.П., Зайналабидов А.С., Зрелое А.П. Криминология: Учеб. Ростов н/Д., 2002.

54. Коментарий к Таможенному кодексу Российской Федерации. М.,2002.

55. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. -М., 1999.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.,1996.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.,2000.

58. Комментарий к УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. -М., 2002.

59. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве.-СПб., 2001.

60. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.

61. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. -М., 1971.

62. Криминология / Под ред. B.C. Четверикова. М., 1996.

63. Криминология: Учеб. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева. -2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

64. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.

65. Кузнецова Н.Ф. Об элитно-властной преступности // Преступность: стратегия борьбы. М., 1997;

66. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.,1984.

67. Курганов С.И. Основания криминологической теории: Моногр. -М., 1999.

68. Курс советской криминологии. М., 1985.

69. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. -Л., 1968.

70. АЪ.Лесниевски-КостареваТ.А. Уголовное право: Слов.-справ. М.,2000.

71. Липер Р. У. Мотивационная сфера эмоций. М., 1984.

72. Ломов Б.В. Методологические и теоретические проблемы психологии.-М., 1984.

73. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

74. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. — СПб., 2000.

75. Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. - М., 1965.

76. Миньковский Г.М., Петров В.А., Ревин В.П. Модель комплексного плана борьбы с преступностью в области (крае). М., 1991.

77. Мнхлин А.С. Личность осужденных к лишению свободы и проблемы их исправления и перевоспитания. Фрунзе, 1980.

78. Мнхлин /1.С., Гуськов В.PI. Подготовка к освобождению лишенных свободы и закрепление результатов их исправления. М., 1972.

79. Неклюдов Н.А. Преступления и проступки против собственности: Руководство к Особенной части русского уголовного права. Спб., 1876.

80. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учеб. пособие. -М., 1996.

81. Ожегов С.И Словарь русского языка. -М., 1981.

82. Панченко П.Н. Борьба с преступностью как функция уголовного розыска.-Омск, 1986.6\. Панкин А.И. Профилактика и преодоление профессиональной деформации сотрудников ИТУ: Лекция. -М., 1986.

83. Пшюнов М. Русский пасьянс. -М., 2002.

84. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков,1975.

85. Платон. Законы // Соч.: В 3 т. М., 1972.

86. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М.,1912.

87. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России / А.П. Севрю-ков, П.Г. Пономарев, А.В. Борбат, К.Ш. Уканов. М., 2003.

88. Прогноз криминогенной ситуации в РФ на 2002-2004 годы. М.,2002.

89. Путилин ИД. Русский Шерлок Холмс. М., 2001.

90. Россия: новый этап реформ. М., 2003.

91. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.

92. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР.-М., 1961.

93. Свенссон Б. Экономическая преступность. М., 1987.

94. Севрюков А.П. Хищение имущества: Криминологический и уголовно-правовой аспекты. М., 2004.

95. Ситковская ОД. Психологический комментарий к УК РФ. М., 1999.

96. Советский энциклопедический словарь. М., 1984.

97. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанная с подлогом документов. Киев, 1959.

98. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М.,1999.

99. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. / Под ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселова. М., 1997.

100. Устинов B.C. Методы предупредительного воздействия на преступность. Горький, 1989.

101. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника, преступности в СССР. -М., 1961.

102. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. -Томск, 1970.

103. Фойшщкий И.Е. Мошенничество по русскому праву. Спб., 1871.

104. Фойшщкий И.Я. Курс уголовного права. Особенная часть. Посягательства личные и имущественные. Спб., 1901.

105. Хохряков Г.Ф. Криминология: Учеб.-М., 1999.8Ъ.Шестаков Д.А. Введение в криминологию семенных отношений. -Д., 1990.

106. Яковлев A.M. Индивидуальная профилактика преступного поведения (Социально-психологический аспект. Личность преступника) / Под ред. Б.С. Волкова. Горький, 1977.

107. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985.

108. Ястребов В.Б., Викторов И. С. Законность в сфере экономики. М.,1998.1.I. Статьи

109. Аванесов Г.А. Профилактика: термины и понятия // Профилактика правонарушений. 1978. - № 7.

110. Антонов-Романовский Г.В. Принципы создания системы мер предупреждения преступности, соответствующей демократическому преобразованию российского общества // Материалы Всерос. науч.-практ. конф. по проблемам профилактики правонарушений. М., 1997.

111. Антонян Ю.М. О понятии профилактики преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. 1977. - Вып. 26.

112. Антонян Ю.М. Преступник как предмет криминологического изучения // Вопросы борьбы с преступностью. 1981. - Вып. 34.

113. Бомба в ночном эфире // Независимая газ. 2003. - 15 авг.

114. Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. 2004. - № 3.

115. Булгакова Н. Половину годового плана по инфляции уже выполнили // Молва. 2005. - 26 марта. ;

116. Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершения преступления группой // Уголовное право. 2000. - № 3.

117. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998.-№ 9.

118. Велехов Л. Россия рай для чиновников // Сов. секретно. - 2004.9.

119. Гаврилов БЯ. Проблемы регистрации и учета преступлений и пути их правового решения // Информ. бюл. Следственного комитета МВД РФ. -1999.-№ 1.

120. Гельфер М. О квалификации незаконного пользования электрической и другой энергией // Соц. законность. 1983. - № 8.

121. Гогонидзе Н.В. Политическая коррупция в России («круглый стол») // Гос-во и право. 2003. - № 3.

122. Грачева А. Мантия величия // Моск. коме. 2005. - 19 янв. - С. 4.

123. Долгова А.И. Развитие криминальной ситуации в России // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999.

124. Дрелюва И. А. О классификации мотивов преступных действий // Вопросы судебной психологии. 1981. -№ 6.

125. Жалинский А.Э., Миньковский Г.М. Преступность в СССР в 1989 г.: Статистические данные и криминологический комментарий // Сов. гос-во и право. 1990.-№6.

126. Жук О. Применение мер процессуального принуждения по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ // Законность. 2004. - № 7.

127. Забрянский Г.И. Основы государственной политики в сфере контроля за преступностью // Материалы Всерос. науч.-практ. конф. по проблемам профилактики правонарушений. М., 1997.

128. Задорнов М. Правительство даже не знает, сколько у нас чиновников // Сов. секретно. 2005. - № 2.

129. Зактанова А. Карательный реванш // Рос. газ. 2004. - 24 марта.

130. Ивашко И. Меры по повышению эффективности работы контрольно-ревизионных служб // Ведомости УИС. 2003. - № 4.

131. Клетщкгш И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. 2000. - № 1.

132. Лунеев В.В. Преступность XX в.: мировые, региональные и российские тенденции // Мировой криминологический анализ. М., 1999.

133. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система // Сов. гос-во и право. 1992. -№ 1.

134. Милюков С. Ф. Единообразное применение закона как необходимое условие борьбы с хищениями // Правовые и организационные меры борьбы с правонарушениями против социалистической собственности. Горький, 1982.

135. Миронов С. За поправками закона не видно // Парламент, газ. -2005.-28 февр.

136. Миронов С. Нельзя жить по законам кризиса // Парламент, газ. -2005. 2 марта.

137. Неподсудные генералы. Список лиц, вина которых установлена приговорами судов, но оставшихся безнаказанными // Коме, правда. 2003. -№ 1.-С. 16.

138. Опанасюк И.В. Коррупция как «товар» на российском рынке // Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. СПб., 1998.

139. Попов В.И. Теневые экономические отношения и организованная преступность // Теневая экономика и организованная преступность: Материалы науч.-практ. конф., 9-10 июня 1998 г. М., 1998.

140. Примаков Е. Россия в 2004 году. Взгляд в будущее // Рос. газ. -2005. 15 янв.

141. Разгшкгш B.C. О пропаганде криминальных обычаев и традиций // Преступность и культура: Сб. науч. тр. / Под ред. А.И. Долговой. М., 1999.

142. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2001. - № 2.

143. Рыбаков А. Итоги работы службы тыла, направление ее развития // Ведомости УИС. 2003. - № 8.

144. Семешов В. Хозяйствовать рачительно, соблюдая букву закона // Ведомости УИС. 2003. - № 2.

145. Тарабрып А. Ревизоры обсудили текущие задачи // Преступление и наказание. 2004. -№ 6.

146. Ткаченко В. Как принимать акт об амнистии // Законность. 2000.12.

147. Умное слово // Моск. рабочий. 1964. - 26 июня.

148. Устинов В. Государством должны править аристократы // Коме, правда. 2005. - 25 янв.

149. Шаргородский М.Д. Преступность, ее причины и условия в социалистическом обществе // Преступность и ее предупреждение. Л., 1966.

150. Шоткинов С. «Криминализованность» средств массовой информации // Законность. 2004. - № 11.

151. Эриашвили Н.Д. Квалифицирующие признаки присвоения и растраты // Закон и право. 2003. - № 1.

152. Ястребов В. Роль прокуратуры в правозащитной деятельности // Уголовное право. 2000. - № 4.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций

153. Белокуров О.В. Ответственность за хищения, совершенные путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.

154. Босхолов С.С. Латентные преступления против личности: социально-правовая характеристика и методы выявления: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1981.

155. Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с экономической преступностью в зарубежных странах: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

156. Зайналабидов А.С. Изменение структуры и социальных характеристик преступности в современной России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

157. Конев А.А. Криминологическая характеристика и предупреждение латентной преступности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980.

158. Ларьков А.Н. Проблемы предупреждения и расследования должностных преступлений в сфере экономики: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1990.

159. Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (проблема соотношения и применения): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

160. Раска Э.Э. Криминологическая профилактика преступности. Теоретические и методологические аспекты: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1988.

161. Тарнавский О.А. Уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

162. Тропин С.А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1991.

163. Уканов К.Ш. Предупреждение хищений в Республике Казахстан: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 2003.

164. Чистотина О.В. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2000.

165. Шульна А.В. Присвоение и растрата в условиях становления рыночных отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.1.. Иностранные источники

166. Forst В. (Ed.) The Socio-Economics of Crime and Justice. M.E. Sharpe, Inc. 1993.

167. Global Report on Crime and Justice. New York; Oxford, 1999.

168. Hagan J. Structural Criminology. New Jersey, 1989.

169. Liszt-Schmidt F. Lehrbuch des Deutschen Strfrechts. Berlin; Leipzig,1927.

170. Maurach R. Deutsches Strafrecht. Besonderer Teil Verlag C.F. Muller. -Karlsruhe, 1964.

171. Profiles of Criminal Justice Systems in Europe and North America 1990— 1994. Heuni, 1999.

172. Scarpitti F., Nielsen A. (Eds.) Crime and Criminals: Contemporary and Classic Readings in Criminology. Los Angeles, 1999.195