Уголовно-правовые и криминологические признаки преступного профессионализма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Микаутадзе, Сергей Романович

• Микаутадзе, Сергей Романович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Микаутадзе, Сергей Романович

Введение.

Глава I. Криминологическая характеристика преступного профессионализма.

1.1 Понятие и признаки профессионально-преступной деятельности.

1.2 Развитие представлений о признаках преступного профессионализма по законодательству России.

1.3 Преступный профессионализм в современной России.

Глава II. Меры уголовно-правовой борьбы с преступным профессионализмом, проблемы их совершенствования.

2.1 Преступный промысел - как уголовно-правовой признак преступного профессионализма.

2.2 Анализ мер уголовно-правового предупреждения преступного профессионализма по действующему УК РФ.

2.3 Совершенствование уголовно-правовых норм, направленных на противодействие преступному профессионализму.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые и криминологические признаки преступного профессионализма»

Актуальность исследования. Общеэкономические, политические и социальные причины и условия изменяются с развитием общества и в свою очередь обуславливают трансформацию преступности, ее приспособляемость к конкретным историческим условиям жизнедеятельности общества.

Переход к рыночным отношениям, существенные изменения в социально-экономической сфере, резкое имущественное расслоение общества, либерализация цен и условий хозяйствования, начавшиеся с середины 80-х годов двадцатого столетия в нашей стране, неминуемо 1 отразились и на состоянии преступности. Столь свойственные российскому криминальному менталитету, имущественные (корыстные) преступления, за последние годы получили еще больший размах и в количественном, и в качественном отношении. Одним из последствий этого явилось то, что более отчетливый характер, начиная с 90-х годов, принимает профессиональная преступность, проявляясь, преимущественно, именно в таких видах преступлений, как: кража, прежде всего карманная кража, квартирная кража и кража автотранспорта, мошенничество, в том числе экономической направленности, грабеж, разбой, вымогательство и изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.

Результаты анализа динамики развития профессиональной преступности в России за последние десять лет свидетельствуют о ее неблагоприятных тенденциях.

Одной из самых опасных тенденций профессиональной преступности в современной России является очевидный процесс ее дальнейшей взаимосвязи с организованной преступностью. По результатам проведенного опроса сотрудников правоохранительных органов, на такую взаимосвязь указали почти 94 процента респондентов, а 22,2 процента опрошенных отметили тенденцию к планомерному поглощению, подчинению и использованию организованной преступностью профессиональных преступных группировок и отдельных преступников-профессионалов.

Другой тенденцией и особенностью современной профессиональной преступности является то, что она сама приобретает более высокий уровень организованности - как новое качественное свойство.

Цеховая (групповая) профессиональная преступность, сохраняя внутреннее разделение труда и специализацию по выполнению преступных функций, стала тяготеть к концентрации преступных сил и испытывать потребность к более высоким формам организации. Хорошо организованные группы преступников-профессионалов получили возможность совершать новые, ранее неизвестные и недопустимые элементарным группировкам преступников или одиночкам в силу своей сложности и масштабности преступления, а также преступления, требующие высокой организации выполнения преступного замысла.

Анализ указанных, а также некоторых других факторов развития преступного профессионализма определили новизну и значимость данной работы.

Однако главное обстоятельство, повлиявшее на выбор темы диссертационного исследования, связано с существенными изменениями уголовного законодательства РФ, состоявшимися в декабре 2003 года.

Исключение из УК РФ института неоднократности преступлений, а также сужение понятия рецидива преступлений, привело к тому, что нынешний институт множественности преступлений более не обеспечивает дифференциации ответственности за различающееся криминальное поведение. В частности, то какими возможностями располагает действующий уголовный закон в направлении решения задачи борьбы с профессиональной преступностью, (а точнее, практически полным их отсутствием) не адекватно степени общественной опасности преступлений, вытекающих из профессионально-преступной деятельности, и, как следствие, характеризующихся их систематичностью. Данное обстоятельство нашло поддержку и среди правоприменителей. Более половины (54,1 %) опрошенных сотрудников правоохранительных органов, занимающихся расследованием многоэпизодных уголовных дел, заявили, что отрицательно относятся к исключению признака неоднократности преступлений из УК РФ, поскольку это необоснованно сужает возможность дифференциации репрессий в отношении наиболее опытных и опасных преступников-профессионалов и рецидивистов.

Все это позволяет заключить, что действующий уголовный закон нуждается в определенных изменениях и дополнениях, вариант которых предложен в настоящем диссертационной исследовании, что обусловливает возрастание его актуальности.

Степень научной разработанности проблемы. Существенный вклад в изучение вопросов профессиональной преступности в России внесли труды таких известных ученых дореволюционного периода, как: В.В. Есипов, С.В. Познышев, Н.Д. Сергиевский, В. Д. Спасович, Н.С. Таганцев, Е.Н. Тарновский и другие. На данном историческом этапе профессиональная преступность характеризовалась элементарными групповыми формами и значительным рецидивом преступлений.

Серьезное внимание исследованию профессиональной преступности в 20-30-е годы XX века было уделено в работах М.Н. Гернета, М.М. Гродзинского, А.А. Жижиленко, Б.С. Утевского, А.Н. Трайнина и других ученых. Именно в этот период в теории уголовного права используются термины «профессиональная преступность», «профессиональный преступник», выделяются признаки, характеризующие личность последнего, проводятся различия между профессиональной преступной деятельностью и рецидивом и т.д.

В 80-90-е годы XX века, в связи с возросшей актуальностью исследования вопросов борьбы с организованной преступностью, проблемам взаимосвязи профессиональных и организованных форм преступности были посвящены работы А.И. Алексеева, Ю.И. Бытко, А.И. Гурова, М.А. Ефимова,

Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Попова, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, А.А. Тайбакова, A.M. Яковлева и других ученых. Изучение' трудов данных авторов способствовало более углубленному исследованию современных процессов взаимопроникновения профессиональной и организованной преступности в России.

Важное значение для настоящего исследования имели труды российских правоведов, исследовавших уголовно-правовые аспекты преступной деятельности: А.И. Долгова, А.Ф. Зелинский, П.К. Кривошеин, Ю.А. Кучер и другие. Работы этих ученых заложили теоретические основы для осмысления преступной деятельности как уголовно-правовой категории, раскрыли ее содержание и структуру, а та^же подчеркнули значимость и необходимость борьбы с ней средствами уголовного закона. Вместе с тем, стоит отметить, что исследований, направленных на выявление уголовно-правового аспекта в содержании профессионально-преступной деятельности, до настоящего времени не проводилось.

Кроме того, работы вышеперечисленных авторов не дают представления о преступном профессионализме как социально-правовом явлении в контексте развития современной профессиональной преступности в России. А целенаправленное, монографическое исследование преступного профессионализма с точки зрения содержания его уголовно-правовых признаков является первым опытом, посвященным совершенствованию мер уголовно-правовой борьбы с преступлениями, совершаемыми профессиональными преступниками в нашей стране.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, обусловливающие существование преступного профессионализма.

Предмет исследования - преступный профессионализм как уголовно-правовое и социальное явление, а также уголовно-правовые нормы, связанные с предупредительным воздействием на преступный профессионализм.

Цель и задачи исследования.

Основная цель исследования состоит в том, чтобы, опираясь на результаты теоретического осмысления криминологических и уголовно-правовых признаков преступного профессионализма, сформулировать и обосновать совокупность практических рекомендаций по совершенствованию уголовного закона в направлении повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с профессиональной преступностью в современной России.

Для достижения указанной цели сформулированы следующие основные задачи:

- выявить криминологические признаки преступного профессионализма, сформулировать определение данного явления;

- определить круг преступлений (по действующему УК РФ), наиболее характерных и часто совершаемых профессиональными преступниками;

- оценить современное состояние и тенденции профессиональной преступности в России; проанализировать историю развития признаков преступного профессионализма по законодательству России дореволюционного и послереволюционного периода;

- на основании данных криминологических исследований выявить уголовно-правовые признаки преступного профессионализма;

- провести юридический анализ системы уголовно-правовых мер предупреждения преступлений, совершаемых профессиональными преступниками по действующему уголовному законодательству;

- сформулировать и обосновать предложения по совершенствованию уголовного законодательства, в целях обеспечения адекватной криминологическим реалиям уголовно-правовой оценки преступного профессионализма и неотвратимости индивидуализированного и справедливого наказания за преступления, совершаемые профессиональными преступниками.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет общефилосовские принципы единства исторического и логического в познании, взаимосвязи общего, особенного и единичного, абстрактного и конкретного; общенаучные методы познания (анализ, синтез, сравнительный, системно-структурный и др.); частнонаучные методы (историко-правовой, сравнцтельно-правовой, конкретно-социологический, логико-юридический) и специальные криминологические методы (статистический анализ, анализ документов, анкетирование, экспертные оценки, интервьюирование). На основе указанных принципов и методов познания определены признаки преступного профессионализма, выявлена взаимозависимость профессиональных и организованных форм преступности, оценены уровень и динамика преступного профессионализма в современной преступности в России и т.д.

Теоретическую основу диссертационного исследования образовали труды отечественных и зарубежных ученых по теории права, социологии, философии, педагогике, уголовному праву, криминологии, уголовно-процессуальному и уголовно-исполнительному праву, относящиеся к проблемам диссертационного исследования.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство, а также руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ по уголовным делам, относящимся к исследуемой проблематике.

Научная новизна исследования состоит в том, что автором предпринята попытка комплексного теоретического осмысления преступного профессионализма как уголовно-правового и криминологического явления. На основе анализа социальной природы преступного профессионализма выявлены его современные криминологические признаки и сформулировано его определение. На базе предложенного критерия определены виды наиболее характерных и распространенных для профессиональных преступников преступлений, оценена структура профессиональной преступности и выделены ее основные тенденции в современной России. Основываясь на результатах криминологической характеристики преступного профессионализма, определены и сформулированы его уголовно-правовые признаки и сделан вывод о возможности их применения в действующем уголовном законе. Дано уголовно-правовое определение преступного промысла. Оценена степень эффективности мер уголовно-правовой борьбы с преступным профессионализмом по уголовному законодательству России, после его существенных изменений, состоявшихся в декабре 2003 года. Выработаны предложения по совершенствованию ряда уголовно-правовых норм, направленных на противодействие преступному профессионализму.

Положения, выносимые на защиту. С учетом актуальности и значимости результатов исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Преступный профессионализм имеет социальную природу и проявляется на различных этапах развития общества в определенных формах, в последующем видоизменяется с учетом социально-экономической трансформации общественных отношений. В современной России преступный профессионализм характеризуется систематичностью совершения тождественных деяний, объединенных общей противоправной целью на извлечение значительного преступного дохода в качестве основного источника средств существования преступника, обладающего высоким уровнем криминального мастерства.

2. Заключение о доминировании в структуре профессиональной преступности в современной России наиболее характерных и распространенных для преступников-профессионалов видов преступлений: кража, мошенничество, грабеж, разбой, вымогательство и изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.

3. Вывод об основных тенденциях профессиональной преступности в России. Во-первых, дальнейшее углубление взаимосвязей профессиональных и организованных форм преступности. Являясь более сложной и масштабной, значительно устойчивой и высокоорганизованной, организованная преступность использует профессиональную преступность в качестве своего важного структурного звена, планомерно подчиняет и контролирует ее. Во-вторых, современная профессиональная преступность сама приобретает более высокий уровень организованности - как новое качественное свойство. В-третьих, одними из распространенных для профессиональных преступников преступлений в настоящее время становятся преступления экономической направленности.

4. Авторская классификация уголовно-правовых признаков я преступного профессионализма:

1) систематичность противоправных деяний, выражающаяся в совершении трех и более преступлений;

2) тождественность противоправных деяний, проявляющаяся в совпадении признаков составов преступлений;

3) противоправный доход - как источник средств существования преступника.

5. Вывод о значительном ослаблении эффективности уголовно-правовой превенции преступлений, совершаемых с признаками преступного профессионализма, последовавшем в результате исключения института неоднократности преступлений из Уголовного кодекса РФ, а также изменений законодательной регламентации совокупности и рецидива преступлений. Действующий уголовный закон не обеспечивает надлежащей, адекватной криминологическим реалиям уголовно-правовой оценки преступного профессионализма, что обусловливает необходимость введения уголовно-правового института - преступный промысел.

6. Предложение о необходимости введения в главу 3 Уголовного кодекса РФ статьи, регламентирующей уголовно-правовое понятие преступного промысла:

Статья 16.1 Преступный промысел.

Преступным промыслом признается совершение лицом трех или более деяний, предусмотренных одной статьей Уголовного кодекса РФ и приносящих противоправный доход, являющийся источником средств существования преступника». (^J)^ ^^^ i

7. Предложение об использовании преступного промыслов качестве квалифицирующего признака, обеспечивающего дифференциацию уголовной ответственности за совершение наиболее распространенных и характерных для профессиональных преступников преступлений. А именно:

часть 4 статьи 158 УК РФ дополнить пунктом «в» - «кража, совершенная в виде промысла»; часть 4 статьи 159 УК РФ дополнить пунктом «в» - «мошенничество, совершенное в виде промысла»; часть 3 статьи 161 УК РФ дополнить пунктом «г» - «грабеж, совершенный в виде промысла»; часть 3 статьи 163 УК РФ дополнить пунктом «д» -«вымогательство, совершенное в виде промысла».

8. Предложение об использовании преступного промысла в качестве отягчающего обстоятельства в целях обеспечения неотвратимости, индивидуализированное™ и справедливости наказаний лицам, совершившим преступления с признаками преступного профессионализма в тех случаях, когда преступный промысел не предусмотрен в качестве квалифицирующего признака в соответствующих статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ. Для этого:

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Микаутадзе, Сергей Романович

Результаты исследования убеждают в необходимости предложения другого варианта решения проблемы.

Представляется, что наиболее криминологически обоснованным и целесообразным будет предложить ввести в Уголовный кодекс РФ в качестве уголовно-правовой меры, наиболее адекватно обеспечивающей дифференцированный законодательный подход к категории преступлений, совершаемых профессиональными преступниками, а также выражающей социальную сущность преступного профессионализма, признак «преступный промысел».

Не акцентируя внимания на повышенной общественной опасность личности профессионального преступника, (дабы не противоречить линии реформирования уголовного законодательства) следует признать, что осуществляемая ими преступная деятельность может выражаться и зачастую выражается в совершении ни двух или трех, а гораздо большего числа преступлений, образующих систему взаимосвязанных противоправных актов, обладающих характерными признаками. Это вытекает из социальной природы преступного профессионализма, и объясняется его объективными свойствами. Повышенная степень общественной опасности такого множества

1 См.: Самылина И. Проблемные вопросы квалификации и назначения наказания при рецидиве // Российская юстиция. 2002, №6. - С. 37. преступлений, совершенных одним лицом, очевидна. Ведь общественная опасность - это объективное свойство деяния причинять вред общественным отношениям. Характер общественной опасности зависит от размера причиненного материального ущерба, формы вины, тяжести совершенных деяний и т.д. Следовательно, представляется обоснованным, что вред, причинный общественным отношениям совершением десяти преступлений больше, чем одним аналогичным деянием.

Анализ нынешнего института множественности преступлений, позволяет сделать вывод, что законодатель не отказался от оценки степени общественной опасности совокупности совершенных деяний. Ведь установленные в законе пределы окончательного наказания по совокупности преступлений, думается, ни что иное, как, в том числе и результат криминологически обоснованной оценки степени общественной опасности совокупности совершенных деяний, соответствующих определенной степени тяжести, предусмотренных санкциями статей (частей) где они закреплены. Так, предусмотрев в ч. 2 ст. 69 УК РФ положение о том, что «если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, .окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений»1, законодатель установил окончательный размер наказания за совершение, например, двух или трех краж, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, сроком 3 года лишения свободы.

Следует согласиться, что данный размер наказания, вероятно, соответствует степени общественной опасности совокупности двух или даже трех совершенных краж, но очевидно, что он не будет адекватен совокупной степени общественной опасности 10-ти, 20-ти и т.д. установленных фактов краж той же тяжести, совершенных одним и тем же лицом.

1 Ст. 69 Уголовного кодекса РФ, в ред. Федерального закона от 05.01.2006 г. №11 -ФЗ.

Попытка изменить правила назначения наказания для совокупности совершения тождественных преступлений, предусмотренных одной статьей либо частью статьи Особенной части УК РФ, в направлении увеличения предельных сроков окончательных наказаний, по нашему мнению, не обеспечит должный результат, поскольку это криминологически необоснованно. Ведь во второй или третий раз может быть совершено любое преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ, например, побои - ст. 116 УК РФ. Однако очевидно, что оценка степени общественной опасности многократно совершенных побоев и, например, квартирных краж, не может осуществляться по одному и тому же критерию, соответствующему тому, который положен в основу института совокупности преступлений при назначении наказаний. Думается, что данный критерий правовой оценки ориентирован на сумму разрозненных, единичных деяний и не применим для множественности преступлений, обладающих внутренним единством и целостностью, свойственных преступному профессионализму.

Представляется, что преступный промысел содержит в себе достаточное криминологическое обоснование для применения иного критерия оценки степени общественной опасности преступлений, вытекающих из профессионально-преступной деятельности.

Основываясь на ранее выделенных уголовно-правовых признаках1, под преступным промыслом следует понимать совершение лицом трех или более деяний, предусмотренных одной статьей Уголовного кодекса РФ и приносящих противоправный доход, являющийся источником средств существования преступника.

Думается, что данная формулировка преступного промысла может и должна быть введена в Уголовный кодекс РФ, поскольку вполне определенно позволяет давать надлежащую правовую оценку, обеспечивающую соразмерность мер уголовно-правового воздействия

1 См. подробнее параграф 2.1 данной главы. степени общественной опасности, характерной для преступлений, совершаемых профессиональными преступниками.

Особенность преступного промысла обусловлена характером преступлений, образующих в своем единстве и внутренней взаимосвязи иной уровень криминальной активности, характерный для профессионально-преступной деятельности, и не сводящийся к сумме разрозненных противоправных актов. Это дает основание рассматривать преступный промысел как основополагающий уголовно-правовой признак преступного профессионализма и как самостоятельный вид множественности преступлений.

Помимо этого, важно отметить, что введение формулировки понятия преступного промысла в уголовной закон позволит исключить простор для неоднозначного его толкования, избежать неточности и сложности в его уяснении и применении.

Логично, что норма, содержащая уголовно-правовое понятие преступного промысла, должна быть закреплена в главе 3 Общей части УК РФ, где предусмотрены виды множественности преступлений. Например, в статье 16, где ранее фигурировала формулировка неоднократности преступлений.

Безусловно, использование в уголовном законодательстве категории «преступный промысел» должно иметь конкретные правовые последствия. Думается, что, прежде всего, эти последствия должны выражаться в усилении уголовной ответственности за преступления, совершаемые преступниками-профессионалами.

Как показывает судебно-следственная практика, исключение института неоднократности преступлений из УК РФ привело к резкому смягчению наказания за систематическое совершение преступлений, не являющихся тяжкими, но наиболее характерных, системообразующих и часто совершаемых профессиональными преступниками.

Так, Милюков, ранее дважды судимый за кражи из автомобилей, 17.07.03 г., был задержан за кражу аудиомагнитолы «Сони» и хозяйственной сумки, общей стоимостью 6 500 рублей из автомобиля, принадлежащего гражданину Некрасову. Предварительное следствие и суд квалифицировали его действия по п. «в» ч.4 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная лицом, ранее два или более раза судимым за хищение. За данное деяние ему было назначено судом наказание в виде 5 лет лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в кассационном определении от 17.12.03 г., в соответствии с Федеральным законом от 08.12.03 г. №162 - ФЗ приговор Октябрьского суда г. Липецка от 06.10.03 г. в отношении Милюкова изменила, переквалифицировав его действия с п. «в» ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначила ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.1

Оценивая данное законодательное решение как не до конца продуманное и поспешное, основываясь на результатах проведенных исследований, представляется целесообразным и необходимым, предложить использовать преступный промысел в качестве квалифицирующего признака в статьях Особенной части УК РФ, усиливающего уголовную ответственность за совершение наиболее характерных и распространенных для профессиональных преступников преступлений.

Исследованием установлено, что к числу таких преступлений относятся, прежде всего: кража (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ). Думается, что введение квалифицирующего признака, указывающего на признаки преступного промысла в указанные статьи более всего криминологически обоснованно.

Однако уголовно-правовым обоснованием необходимости усиления ответственности за совершение данных видов преступлений, является то

1 Архив Октябрьского суда г. Липецка. Уголовное дело № 22-1354/03. обстоятельство, насколько размеры наказаний, предусмотренных в санкциях рассматриваемых статей УК РФ, соответствуют степени общественной опасности преступлений, совершаемых профессиональными преступниками.

Анализ санкций части 1 и 2 статей: 158 УК РФ (кража), 159 УК РФ (мошенничество), 161 УК РФ (грабеж) и 163 УК РФ (вымогательство), убеждает в том, что максимально возможные размеры наказаний за совершение данных видов деяний не будут адекватны степени общественной опасности в случае их множественности, обнаруживающей признаки преступного промысла. А ведь как показало исследование, именно эти виды преступлений наиболее часто совершаются преступниками-профессионалами. Максимальный же размер наказания, предусмотренный за систематическое совершение неквалифицированного разбоя (ч.1 ст. 162 УК РФ), а также изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг (ч.1 ст. 186 УК РФ) будет составлять 12 лет лишения свободы. Данное обстоятельство позволяет ограничиться такими сроками наказаний в случае совершения этих видов преступлений с признаками преступного промысла. Необходимости в усилении уголовной ответственности путем введения дополнительного квалифицирующего признака для данных деяний с уголовно-правовой точки зрения нет.

Таким образом, суть предложений, направленных на придание соответствия степени общественной опасности преступлений, совершаемых из промысла и адекватной уголовной ответственности за них, сводится к тому, чтобы:

1) в статье 158 УК РФ - «Кража», дополнить часть 4 - «Кража совершенная:.», пунктом «в» - «в виде промысла»;

2) в статье 159 УК РФ - «Мошенничество», часть 4 -«Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, наказывается .», изменить следующим образом: «4. Мошенничество, совершенное: а) организованной группой; б) в особо крупном размере; в) в виде промысла,- наказывается.»;

3) в статье 161 УК РФ - «Грабеж», дополнить часть 3 - «Грабеж, совершенный:.», пунктом «г» - «в виде промысла»;

4) в статье 163 УК РФ - «Вымогательство», дополнить часть 3 -«Вымогательство, совершенное:.», пунктом «д» - «в виде промысла».

Думается, что данные дополнения и изменения указанных статей УК РФ позволят обеспечить решение сразу нескольких важных и необходимых задач в борьбе с профессиональной преступностью:

Во-первых, представляется, что одной из самых главных задач является усиление уголовной ответственности за преступления, совершенные преступниками-профессионалами.

Стоит сказать, что с точкой зрения о необходимости применения более суровых уголовных наказаний к профессиональным преступникам, согласились 69,4 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов.1 Следуя предложенным изменениям статей УК РФ, при установлении признаков преступного промысла в деяниях виновного, специализирующегося на совершении, например, краж из квартир, орган предварительного следствия и суд должен квалифицировать его действия по ч.4 ст. 158 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в виде лишения свободы на срок «от 5 до 10 лет со штрафом до 1 миллиона рублей .».

Значимую роль здесь имеет то обстоятельство, что, поднимая планку верхнего и нижнего предела наказаний в санкциях рассматриваемых статей, принципиально важно дать возможность суду адекватно реагировать, назначая справедливые наказания за совершение десятков и даже сотен преступлений, вытекающих из профессионально-преступной деятельности и представляющих повышенную общественную опасность и угрозу для общества и государства. В этом смысле, повышенная ответственность за

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, главная цель диссертационного исследования, обозначенная во введении работы, достигнута. Результатом исследования явился предложенный вариант по совершенствованию уголовно-правовых норм, направленных на противодействие преступному профессионализму. А именно, предложения сводятся к тому, чтобы:

Во-первых, ввести в главу 3 Уголовного кодекса РФ статью, регламентирующую уголовно-правовое понятие преступного промысла: «Статья 16.1 Преступный промысел Преступным промыслом признается совершение лицом трех или более деяний, предусмотренных одной статьей Уголовного кодекса РФ и приносящих противоправный доход, являющийся источником средств существования преступника».

Думается, что данная формулировка преступного промысла может и должна быть введена в Уголовный кодекс РФ, поскольку вполне определенно позволяет давать надлежащую правовую оценку, обеспечивающую соразмерность мер уголовно-правового воздействия степени общественной опасности, характерной для преступлений, совершаемых профессиональными преступниками.

Исследование показало, что в качестве уголовно-правовых признаков преступного профессионализма следует признать:

1) систематичность противоправных деяний, выражающаяся в совершении трех и более преступлений;

2) тождественность противоправных деяний, проявляющаяся в совпадении признаков составов преступлений;

3) противоправный доход - как источник средств существования преступника.

Во-вторых, предложить использовать преступный промысел в качестве квалифицирующего признака, усиливающего уголовную ответственность за совершение преступлений в виде промысла. Исследованием доказано, что применение его в таком качестве необходимо, когда закон мягче, чем должен быть в отношении самых опасных и распространенных проявлений этого негативного социально-правового явления. Анализ санкций статей, предусматривающих уголовную ответственность за наиболее характерные для профессиональных преступников деяния, позволил выделить четыре их вида, а именно: кража (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ).

В-третьих, в тех случаях, когда преступный промысел не предусмотрен в качестве квалифицирующего признака в соответствующих статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ, использовать его в качестве отягчающего обстоятельства для обеспечения неотвратимости, индивидуализированное™ и справедливости наказания преступникам-профессионалам.

Криминологическим обоснованием необходимости и значимости предлагаемых нововведений являются результаты проведенного анализа состояния современной профессиональной преступности в России.

Исследование показало, что в современной России преступный профессионализм характеризуется систематичностью совершения тождественных деяний, объединенных общей противоправной целью на извлечение значительного преступного дохода в качестве основного источника средств существования преступника, обладающего высоким уровнем криминальной подготовки.

Число преступлений, совершаемых профессиональными преступниками в настоящее время, неумолимо растет. Этот рост обусловлен увеличением таких преступлений, как кражи автотранспорта, карманные кражи, кражи из квартир, мошенничества, разбои, грабежи, вымогательства и изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, которые определяют структуру современной профессиональной преступности, так как продолжают оставаться наиболее характерными и часто совершаемыми преступлениями для преступников-профессионалов.

По данным ГИАЦ МВД РФ в 2005 году в России зарегистрировано 12 214 фактов краж автомобилей, что на 20,6 % превышает аналогичный показатель предыдущего года.1 А число зарегистрированных краж из одежды, сумки либо иной ручной клади, находившихся при потерпевшем, в этот же период возросло до 94 057 случаев, что на 102,3 % превысило аналогичный показатель предыдущего 2004 года.2 Похожая неблагоприятная тенденция характерна и для остальных рассматриваемых видов преступлений, в которых, как показал криминологический анализ, в основном и проявляется преступный профессионализм.

Другим важным обстоятельством, установленным в ходе проведенного исследования, является то, что в современных условиях профессиональная преступность как саморазвивающаяся система не стоит на месте, а испытывает потребность в новых, более эффективных формах функционирования.

Исследованием установлено, что современную профессиональную преступность характеризуют как минимум три главные и весьма угрожающие тенденции.

Первая из них связана с таким очевидным в современной России процессом, как взаимопроникновение профессиональной и организованной преступности. По результатам проведенного опроса сотрудников правоохранительных органов, на тесную взаимосвязь данных видов преступности указали почти 94 процента респондентов.

В настоящее время происходит дальнейшее углубление взаимосвязи этих наиболее опасных форм преступности, подпитывающих и детерминирующих друг друга. Являясь более ложной и масштабной, значительно устойчивой и высокоорганизованной, организованная

1 Состояние преступности в России за 2004 - 2005 год.

2 Там же. преступность использует профессиональную преступность в качестве своего важного структурного звена, планомерно подчиняет и контролирует ее.

Еще одной особенностью современной профессиональной преступности в нашей стране стало - приобретение ею самой более высокого уровня организованности - как нового качественного свойства. Результаты развернутого криминологического анализа позволяют утверждать, что значительная часть организованных групповых преступлений, имеют те или иные признаки преступного профессионализма (ролевая специализация, привычный характер преступного поведения, рецидив и т.д.).

Наконец, одним из самых «привлекательных» объектов преступных посягательств профессиональных преступников в настоящее время становится сфера экономической деятельности. Исследованием доказано, что при сохранении обычной, общеуголовной профессиональной преступности, которая приобретает новые черты, осваивает новые области, новые приемы и способы, начинает превалировать преступность рыночных криминальных дельцов, профессиональных финансовых мошенников и фальшивомонетчиков.

Уголовно-правовым обоснованием актуальности введения предлагаемых норм права в Уголовный кодекс РФ является доказанный исследованием вывод о том, что нынешний институт множественности преступлений более не обеспечивает дифференциации ответственности за различающееся криминальное поведение. В частности, то какими возможностями располагает действующий уголовный закон в направлении решения задачи борьбы с профессиональной преступностью (а точнее, практически полным их отсутствием), значительно снижает эффективность уголовно-правовой превенции преступлений, совершаемых профессиональными преступниками в современной России.

Результатом существенных изменений Уголовного кодекса РФ, внесенных Федеральным Законом РФ № 162 - ФЗ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» явился полный отказ законодателя от понятия неоднократности преступлений. По действующему закону часть положений, расцениваемых как неоднократность, отнесена к совокупности преступлений, а часть - к рецидиву преступлений.

Данное решение законодателя вошло в явное противоречие с задачами борьбы с профессиональной преступностью, так как исключение признака неоднократности из УК РФ привело к резкому смягчению наказания за систематическое совершение преступлений, не являющихся тяжкими, но характерных и наиболее распространенных для профессиональных преступников.

При таких обстоятельствах необходимость надлежащей, соразмерной уголовно-правовой оценки преступного профессионализма, а также назначения справедливых наказаний профессиональным преступникам, представляется достаточно очевидной.

Использование института преступного промысла в действующем уголовном законодательстве, безусловно, повысит эффективность его предупредительного воздействия в борьбе с профессиональной преступностью. Стоит признать, что насколько логично, целенаправленно и разумно построена система уголовно-правовых мер борьбы с преступным профессионализмом, во многом зависит успех в предупреждении преступлений, совершаемых преступниками-профессионалами. Очевидно, что сам уголовный закон, будучи принятым и действующим, всегда обеспечивает предупредительные задачи и влечет дальнейшую активизацию деятельности государственных органов и общественных организаций по предупреждению преступлений, в том числе и совершаемых профессиональными преступниками.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Микаутадзе, Сергей Романович, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 2003 года.

2. Полное собрание законов Российской империи Т. 20. Отд. 1. 1845. -Спб., 1846,586 е.;

3. Уголовный кодекс РСФСР. Редакция 1923 года. М.: Юриздат, 1923, 553 е.;я

4. Уголовный кодекс РСФСР. Офиц. текст с изм. и доп. на 21 мая 1970 г. М.: Юрид. лит-ра, 1970,280 е.;

5. Уголовный кодекс РСФСР, в редакции Федерального закона РФ от 30 июля 1996 года, № 103 ФЗ.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации, в редакции Федерального закона РФ от 5 января 2006 года, № 11 ФЗ.

7. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Российская газета. 2003. - 16 декабря.

8. Федеральный закон от 21 июля 2004 года № 73-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Российская газета. 2004. - 28 июля.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 25 апреля 1995 гояда «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности».// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - №7.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 17 января 1997 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №3.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от Z7 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве».// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - №3.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания».// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - №8.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».// Российская газета. 2003. - 18 января.

14. Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 19 марта 2003 года «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующей правовые последствия судимости, неоднократности и рецидива преступлений».1.. Монографии и статьи:

15. Алексеев А.И. Должна ли уголовная политика быть либеральной? // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003, № 1, с. 259;

16. Бахин В.П., Карпов Н.С., Цымбал П.В. Преступная деятельность: понятие, характеристика, принципы. Монография. Киев, Академия гос. налог. службы Украины. 2001, 274 е.;

17. Бобырь В.И. Карманные воры-рецидивисты (некоторые черты криминологического портрета). // Криминологические проблемы борьбы с преступностью. Сб. научных трудов. Киев, 1989, с. 78-84;

18. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность. Саратов, изд-во Сарат. ун-та, 1993, 89 е.;

19. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Журнал «Законность». 1999 г., №1, с. 7;

20. Воронцов И. Пластиковых дел мастера. // Журнал «Банковское дело», 2004, №2, с. 22-23;

21. Галиакбаров Р., Соболев В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами // Журнал «Уголовное право». 2004. №2, с. 15-16;

22. Гегель Г.Ф. Философия права. М.: Философское наследие. «Мысль», 1990. Т. 113, 524 е.;

23. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М.: Юрид. лит-ра, 1970, 286 е.;

24. Гогель С.К. Вопросы уголовного права, процесса и тюрьмоведения. Собрание исследований. Спб., 1906, 646 е.;

25. Горелик И.И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. Минск, Вышэйш. школа, 1973, с. 192;

26. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1959, 255 е.;

27. Гродзинский М.М. Профессиональная преступность и Уголовный кодекс РСФСР. // Право и жизнь, кн. 7-8, 1923, с. 72;

28. Гродзинский М.М. Привычная и профессиональная преступность //а.

29. Вестник советской юстиции, 1924, №12, с. 337;

30. ЗЬГродзинский М.М. Рецидив и привычная преступность. // Право и жизнь, кн. 5, 1923, с. 4-6;

31. Гуров А.И. Криминальный профессионализм и борьба с ним. М.: «Знание», 1983, 64 е.;

32. Гуров А.И. Организованная преступность не миф, а реальность. - М.: «Знание», 1992,79 е.;

33. Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. -М.: Юрид. лит-ра, 1990, 301 е.;

34. Долгова А.И. Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью. М.: Росс, криминолог, ассоц., 2001, 243 е.;

35. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М. Росс, криминолог, ассоц., 2003, 575 е.;

36. Дриль Д.А. Учение о преступности и мерах борьбы с ней. Спб.: Издво «Шиповник», 1912, 568 е.;

37. Дунаев С.А. Организованная преступность и рецидив. // Проблемы повышения эффективности борьбы с организованной преступностью. Сборник научных трудов. М., 1998, с. 51-52;

38. Егоршин В.М., Колесников В.В. Преступность в сфере экономической деятельности. Изд-во «Университет». Спб., 2000, 271 е.;

39. Есаков Г.А. Квалификация убийств, сопряженных с иными преступлениями // Российский судья. 2004, №12, с. 24;

40. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Изд-во 2-ое. Спб.,а,типогр. А.В. Васильева, 1898, 400 е.;

41. Ефимов М.А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. Изд во «Вышэйш. школа», Минск, 1977, 190 е.;

42. Зелинский А.Ф. Понятие «преступная деятельность». // Советское государство и право, 1978, №10, с. 99;

43. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права. 2003. №9, с. 25;

44. Караев Т.Э. Повторность преступлений. -М.: Юр. лит-ра, 1983,102 е.;

45. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологическиеяпроблемы. М., «Юрид. литература», 1973, 287 е.;

46. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: «Росс, право», 1992,-с. 431;

47. Карпец И.И. Социальные и правовые аспекты учения о наказании. // Советское государство и право, 1968, №5, с. 65;

48. Корецкий Д. Идеологические проблемы борьбы с преступностью // Законность. 2004, №5, с. 4;

49. Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве (теорет. и практич. проблемы). Киев: «Вьпца школа», 1990, 157 е.;

50. Криминологические проблемы кредитно-банковской деятельности. // Преступность в России: аналитическое обозрение ЦКСИ и М. Вып. 1-2. -М, 1997, с. 101;

51. Крук В.А. Неоднократность преступлений в системе уголовно-правовых категорий. // Журнал «Следователь», №12 (68), 2003, с. 4;я

52. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960,244 с.;

53. Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК // Уголовное право. 2004, №1, с. 27;

54. Куликов В.И. Основы борьбы с организованной преступностью. М.: ИНФРА-М, 1996,397 е.;

55. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во МГУ, 1984, 181 е.;

56. Ларичев В.Д. Преступность в сфере экономики. М.: МВД РФ ГУ «ВНИИ», 2003,130 е.;

57. Лебедев С.Я. Традиции, обычаи и преступность. Теория, методология, опыт криминологического анализа. Монография. М., 1995, 166 е.;

58. Макаров С. Изменения уголовного закона: время исправлять ошибки. // Журнал «Уголовное право», № 2, 2005, с. 44;

59. Малков В.П. Повторность преступлений. Изд-во Казан, ун-та. Казань, 1970, 123 е.;

60. Миньковский Г.М., Архуманян Т.М., Звирбуль В.К. и др. Деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по предупреждению преступлений. -М.: «Госюриздат», 1962, 279 е.;

61. Никифоров Б.С. Некоторые вопросы квалификации советского уголовного права. — Л.: Изд-во Лен-го ун-та, 1957, 114 е.;

62. Никифоров Б.С. Эффективность уголовно-правовых мер борьбыс преступностью. -М.: Юрид. лит-ра, 1968, 255 е.;

63. Осин В. Правовые возможности борьбы с организованной преступностью // Советская юстиция, 1990, № 3, с. 27;67.0рлов А., Вольфман Г. Преступная деятельность в виде промысла // Советская юстиция 1970. - №13, с. 8;к

64. Пионтковский А.А. Вопросы общего учения о наказании в теории советского права на современном этапе. // Советское государство и право, 1961, №10, с. 140;

65. Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. 2004, №9, с. 41-42;

66. Побегайло Э.Ф. Кризис современной уголовной политики // Журнал «Уголовное право». 2004. №4, с. 144-117;

67. Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004, №3, с. 135-136;

68. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. Изд. 2-е. М.: А.А. Карцевъ, 1912. - 653 е.;

69. Покаместов А.В., Ревин В.П. Институт преступной деятельности в уголовном праве // Криминологические и уголовно-правовые проблемыборьбы с отдельными видами преступлений. Труды Академии управления МВД РФ. -М., 2001, с. 122;

70. Попов В.И. Возникновение и развитие понятия рецидива преступлений по русскому дореволюционному уголовному праву // Труды Киевской высш. школы МВД СССР. Вып.5,-Киев, 1971, с. 11;

71. Попов В.И. Рецидив и организованная преступность. Монография. М.: МИ МВД России, 1998,189 е.;

72. Принс А. Преступность и общество. М.: Т-во скоропечатни А.А. Левинсон, 1896,28 е.;

73. Пузиков В.В., Громович А.И. Экономическая безопасность и экономическая преступность. Минск, Армита-Маркетинг Менеджмент, 2001,363 е.;

74. Рыжов Д.С. К вопросу о состоянии борьбы с профессиональной преступностью в России в конце XIX начале XX вв.// Проблемы преподавания и изучения истории государства и права, органов внутренних дел России. -М., 2001, с. 99;

75. Салихов Ш.С. Неоднократность как вид множественности преступлений // Вестник Моск. ун-та. Cep.l 1., Право, 2004, №4, с. 94;

76. Самылин И. Проблемные вопросы квалификации и назначения наказания при рецидиве. // Российская юстиция. 2002, №6, с. 37;

77. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965, 188 е.;

78. Стумбина Э.Д. Рецидивная преступность. Понятие и криминологическая характеристика. Рига, «Зинатне», 1983, 160 е.;

79. Таганцев Н.С. О повторении преступлений. Спб.: Изд-во журн. Министерства юстиции, 1867, 296 е.;

80. Тарновский Е.Н. Движение преступности в европейской России за 18741894 гг. // Министерство юстиции. 1899 г., №3, с. 265;*

81. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления.- М.: Госюриздат, 1957,363 е.;

82. Тулаев А. При неоднократности преступлений двойное наказание недопустимо. // Журнал «Российская юстиция, 2003, №9, с. 57;

83. Улицкий С. Практика применения нового закона при совершении убийств // Уголовное право. 2005, №3, с. 60;

84. Утевский Б.С. Рецидив и профессиональная преступность // Проблемы преступности. 1928. - Вып. 3-4, с. 27-29;

85. Утевский Б.С. Вопрос о рецидивистах-профессионалах на Всесоюзном совещании пенитенциарных работников. // Административный вестник. 1929.-№1, с. 31;

86. Фистин А. Повторность преступлений: систематичность, преступный промысел // Соц. Законность. 1973. - №10, с. 19;

87. Чубарев B.JI. Общественная опасность преступления и наказание. М.: ВНИИ МВД СССР, Киев, фил., 1982, 96 е.;к

88. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973, 160 е.;

89. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву.- М.: Госюриздат, 1958, 304 е.;

90. Шнитенков А. Проблемы квалификации при совокупности преступлений // Уголовное право. 2005, №2, с. 68-69;

91. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. -М., «Наука», 1964, 223 е.;

92. Яни П. Сопряженность не исключает совокупности // Законность. 2004, №2, с. 25-26;

93. I. Учебники, учебные пособия, лекции:

94. Алексеев А.И., Солопанов Ю.В. Криминологическая характеристика и профилактика рецидивной преступности. Лекция. М., «Моск. высш. школа милиции», 1979,31 е.;

95. Алексеев С.С. Теория права. -М., Издательство «БЕК», 1995,341с.;

96. Атмажитов В.М., Токарев Е.В., Ревин В.П. Современные проблемы борьбы с экономической преступностью. Учебное пособие. М., Академия управления МВД РФ, 2000,45 е.;

97. Беляев Н.А., Шаргородский М.Д. Прохоров B.C. и др. Советское уголовное право. Общая часть. Под ред. Н.А. Беляева и М.И. Ковалева. -М.: Юрид. лит-ра, 1977, 543 е.;

98. Большой энциклопедический словарь. Гл. ред. А.М. Прохоров. 2-ое издание. М.: Большая рос. энцикл., 2000,1434 е.;

99. Гришанин П.Ф. Меры уголовно-правового воздействия на преступность и их реализация органами внутренних дел. Лекция / Академия МВД РФ. М., 1996. - 43 е.;

100. Гришанин П.Ф. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Лекция. -М.: Академия МВД СССР, 1978, 30 е.;

101. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления.

102. Практич. комментарий. Изд. 2-ое. М.: Право и жизнь, 1924, 76 е.;

103. Зелинский А.Ф. Квалификация повторных преступлений. Учебное пособие. Волгоград: Высш. след. школа, 1976, 55 е.;

104. Зелинский А.Ф. Криминология. Курс лекций. Харьков, МВД Украины, «Прапор», 1996. - с. 260;

105. Зимняя И.А. Педагогическая психология М.: Логос, 2003, 382 е.;

106. Коржанский Н.И. Ответственность за приобретение хранение и сбыт имущества, добытого преступным путем. Учебное пособие. ВСШ. -Волгоград. 1971, 51 е.;

107. Красиков Ю.А. Множественность преступлений. Учебное пособие. М. ВЮЗИ, 1988, 95 е.;

108. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1974, 32 е.;

109. Криминология. Под ред. Звирбуль. М.: Юр. лит-ра, 1978, 304 е.;

110. Криминология. Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М.: Юрист, 2004, 734 е.;

111. Курс уголовного права: в 5-ти томах: М.: Зерцало-М, 2002. -Т.1. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой, 611 е.;

112. Мазур С.Ф. Современные тенденции преступлений в сфере экономической деятельности. Лекция. М., Академия управления МВД РФ.-2001, 37 е.;

113. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. Учебное пособие. Уфа, Уфимская высш. школа МВД РФ, 1995, 75 е.;

114. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М.: ИТИ Технологии, 2001, 938 е.;

115. Организованная преступность 4. Под ред. Долговой А.И. Криминологические ассоциации, НИИ укрепления законности и правопорядка. -М.: Криминолог, ассоц., 1998, 277 е.;

116. Памятники русского права. М.: Госюриздат, 1953. Вып. 2 Памятники права феодальнораздробленной Руси XIII XV вв., 442 е.;

117. Памятники русского права. М.: Госюриздат, 1959. Вып. 5 Памятники права периода сословно-представительной монархии. Первая половина XVII в., 667 е.;

118. Памятники русского права. М.: Госюриздат, 1961. Вып. 6 Соборное Уложение царя Алексея Михайловича, 1649 г., 667 е.;

119. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с ней. Лекция. М., Академия управления МВД СССР, 1990,46 е.;

120. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР 19241977 гг. Ч. 2. -М.: Известия Советов нар. депутатов СССР, 1978, 527с.;

121. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957-1959 гг. -М.: Госюриздат, 1960, 350 е.;

122. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Изд. 9-е. Спб., изд. слушателей В. юрид. акад., 1911, 398 е.;

123. Словарь русского языка. М., «Русский язык», 1983. Т. 3, с. 507;

124. Советская криминология. -М.: Юрид. лит-ра, 1966, 319 с.;

125. Советское уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во МГУ. -1981,517 с.;

126. Советское уголовное право. Особенная часть. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971,464 е.;

127. Современная преступность (преступления, "пол, репрессия, рецидив) по данным переписки мест заключения. М.: Изд-во НКВД РСФСР, 1927, с. 5;

128. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т. 1, вып. 2. Спб., тип. И. Огризко, 1863, 428 е.;

129. Столяренко A.M. Педагогика и психология. М.: Юнити, 2001, 423 е.;

130. Тайбаков А. А. Профессиональная преступность: основные понятия и направления предупреждения ее органами внутренних дел. Лекция / МВД РФ ВЮЗШ. М., 1993. - 25 с.

131. Трайнин А.Н. Уголовное право. Изд. 2. М.: Госюриздат, 1927, 363 е.;

132. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. М.: Юридич. изд-во НКЮ РСФСР, 1928,200 е.;

133. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. Изд-во 2-ое. М.: Юридич. изд-во НКЮ РСФСР, 1929, 175 е.;

134. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Изд-во МГУ, 1993. Т. 1., 305 е.;

135. Философский энциклопедический словарь. М., Изд-во «Советская энциклопедия», 1989, 711 е.;

136. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991. Под ред. О.И. Чистякова. М.: Изд. «Зерцало», 1997, 591 е.;1.. Диссертации, авторефераты:

137. Абдулгазиев Р.З. Вымогательство по российскому уголовному праву. Дисс. кандлорид. наук. Ставрополь, 2003;

138. Абрамов В.Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями в сфере банковского кредитования. Дисс. канд. юрид. наук. -М. 1998.

139. Александрова А.А. Мода и преступность. Дисс. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1998.

140. Барченков Д.В. Разбой (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 2002.

141. Бражников Д.А. Криминологическая характеристика и предупреждение квартирных краж, совершаемых организованными группами. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2003.

142. Бондарь А.В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности (уголовно-правовой аспект). Дисс. канд. юрид. наук. Сыктывкар, 2003.

143. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность. Дисс. д-ра юрид. наук. -Саратов, 1998.

144. Верин В.П. Контрабанда: уголовно-правовое и криминологическое исследование. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2004.

145. Галактионов Е.А. Соучастие и организованная преступная деятельность. Дисс. д-ра юрид. наук. Спб., 2002.

146. Гасанов Э.Г. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с наркотиками. Дисс. канд. юрид. наук. Баку, 2003.

147. Денисов H.JI. Влияние криминальной субкультуры на преступное поведение подростков. Дисс. канд. юрид. наук. -М. 1999.

148. Зайналов М.Ш. Криминологические проблемы борьбы с квартирными кражами (по материалам Республики Дагестан). Дисс. канд. юрид. наук. Махачкала, 2004.

149. Задоянный М.Т. Криминологическая характеристика и профилактика краж и угонов автотранспорта. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1991.

150. Исмагилов Р.Г. Кража чужого имущества: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2001.

151. Караев Т.Э. Повторность преступлений и ее квалификация по советскому уголовному праву. Дисс. д-ра юрид. наук. Баку, 1980.

152. Кесарева Т.П. Криминологическая характеристика и проблемы предупреждения преступности в российском сегменте сети Интернет. Дисс. канд.юрид. наук. М., 2002.

153. Колесникова Т.В. Криминалистическая характеристика преступных групп, совершающих вымогательство. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

154. Коломытцев Н.А. Борьба с особо опасным рецидивом преступлений: теория и практика. Дисс. д-ра юрид. наук, М., 2000.

155. Кубов Р.Х. Особенности квалификации сложных форм соучастия. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2003.

156. Кучер Ю.А. Правовые формы определения ответственности за преступную деятельность. Дисс. канд. юрид. наук.,- М., Академия управления МВД РФ, 1996.

157. Лесняк В.И. Мошенничество: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

158. Литовченко О.Н. Соучастие в организованных группах. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

159. Майорова Е.И. Неоднократность преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1999.

160. Малков В.П. Множественность по советскому уголовному праву. Дисс. д-ра юрид. наук. Казань, 1974.

161. Мельников А.А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

162. Молчанов Д.М. Совокупность преступлений. Дисс. канд.юрид. наук.-М., 2000.

163. Невский Н.Н. Виктимологические аспекты борьбы с преступными посягательствами на автотранспортные средства. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.

164. Петрянин А.В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Дисс.канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 2003.

165. Петрушенков А.Н. Преступления в сфере экономики, совершаемые организованными группами: квалификация и ответственность. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

166. Пособина Т.А. Криминологическая характеристика современного бандитизма и меры борьбы с ним. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Дону, 2002.

167. Попович О.М. Криминологическая характеристика групповых корыстно-насильственных преступлений и их предупреждение ОВД. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2000.

168. Рогова Н.Н. Совокупность преступлений. Вопросы теории и практики. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

169. Розенко С.В. Формы и виды организованной преступной деятельности. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

170. Савин В.В. Назначение наказания при множественности преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. -М, 2003.

171. Саркисов Г.С. Теоретические основы индивидуальной профилактики преступлений. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М.,с1985.

172. Сергеев В.А. Изготовление и сбыт поддельных денег, ценных бумаг, пластиковых карт и иных платежных документов (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Дисс. канд. юрид. наук. -Ростов н/Дону, 2003.

173. Ступина С. А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством. Дисс. канд. юрид. наук. -Иркутск, 2002.

174. Сундурова О.Ф. Усиление (отягчение) уголовного наказания:явопросы дифференциации и индивидуализации. Дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2004.

175. Тулегенов В.В. Криминальная субкультура и ее криминологическое значение. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Дону, 2003.

176. Уфалов А.Г. Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

177. Фомов С.В. Криминологическая характеристика и профилактикаа.мошенничества в сфере оборота товарно-материальных ценностей. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2000.

178. Черненко Т.Г. Множественность преступлений по русскому уголовному праву. Дисс. д-ра юрид. наук. Кемерово, 2001.

179. Шигина Н.В. Криминологические проблемы борьбы спрофессиональной преступностью на современном этапе. Дисс. канд.1юрид. наук. -М., 2001.

180. Шулина И.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организованного убийства. Дисс.канд. юрид. наук. С. Петербург, 2002.

181. Шульга О.Г. Криминологическая характеристика и предупреждение мошенничества в финансово-кредитной системе. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1999.

182. Шумов Р.Н. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых на рынке жилья. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

183. Яровой А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями, совершаемыми организованными группами. Дисс. канд. юрид. наук. -Краснодар, 2000.