Ненасильственные хищения с незаконным проникновением в жилище: уголовно-правовые и криминологические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Абрамовский, Роман Александрович

• Абрамовский, Роман Александрович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Абрамовский, Роман Александрович

Введение.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика ненасильственных хищений из жилищ.

§ 1. Социальное значение уголовно-правовых норм, устанавливающих 13 ответственность за совершение ненасильственных хищений из жилищ

§ 2. Уголовно-правовое определение хищения из жилища.

§ 3. Формы ненасильственных хищений, совершаемых с проникновением в жилище.

Глава 2. Криминологическая характеристика ненасильственных хищений из жилищ.

§ 1. Количественные и качественные показатели ненасильственных хищений из жилищ.

§ 2. Детерминанты ненасильственных хищений из жилищ.

§ 3. Характеристика личности преступника, совершающего ненасильственные хищения из жилищ.

Глава 3. Предупреждение ненасильственных хищений из жилищ.

§ 1. Общесоциальные и специально-криминологические меры предупреждения ненасильственных хищений из жилищ.

§ 2. Совершенствование мер уголовно-правового предупреждения ненасильственных хищений из жилищ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ненасильственные хищения с незаконным проникновением в жилище: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

Актуальность темы исследования. Экономические реформы, проводившиеся в России в конце прошлого десятилетия, с одной стороны, обусловили положительные сдвиги в социально-экономической ситуации в стране, а с другой - привели к ряду негативных тенденций. В числе наиболее значимых отрицательных издержек современных реформ одно из ведущих мест занимает рост преступности в целом. Так, данные ГИАЦ МВД России свидетельствуют о том, что в 2005 году показатель зарегистрированных преступлений в стране впервые за всю историю существования нашего государства составил 3,5 млн. фактов. Не уменьшилось их число и в 2006 году. Социальная напряженность в обществе, обнищание значительной части населения существенным образом обостряют проблемы, связанные с повсеместной криминализацией общественных отношений.

Наряду с неблагополучными тенденциями динамики противоправных посягательств, тревожными остаются и данные о структуре преступности, где значительную долю занимают преступления против собственности: кражи, грабежи, разбойные нападения, мошенничество и т.д.

Из всего комплекса прав человека особое место занимает право на неприкосновенность собственности. Его специфика заключается в том, что оно, во-первых, закрепляет определенное благо человека, во-вторых, является источником удовлетворения необходимых материальных потребностей человека, в-третьих, служит отправной точкой для развития экономического базиса всей страны.

Безусловно, не менее важным конституционным правом человека выступает право на неприкосновенность жилища. Статья 25 Конституции РФ устанавливает: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Жилище является обязательным условием нормального существования человека. Кроме того, жилище - это место постоянного проживания людей, где они чувствуют себя наиболее комфортно. Поэтому люди крайне болезненно реагируют на проникновение в их жилища против их воли. Это вполне объяснимое явление, так как при этом разрушается чувство покоя и защищенности.

Уголовный закон, являясь одним из основных инструментов, призванных охранять право собственности, содержит достаточное количество норм, устанавливающих уголовную ответственность за совершение корыстных преступлений против собственности. Среди этих противоправных посягательств особое место занимают кража и ненасильственный грабеж. Являясь самостоятельными формами хищения, эти уголовно наказуемые деяния обладают таким набором специфических признаков, которые в свете складывающейся юридической практики требуют детального изучения и анализа. Следует при этом отметить, что в той же структуре преступности кража и ненасильственный грабеж из жилища - одни из наиболее распространенных преступлений, которые требуют, прежде всего, комплексного исследования, пересмотра имеющейся правоприменительной практики, осуществляемой правоохранительными органами, а также выработки новых подходов, учитывающих происходящие в последние годы социальные и экономические изменения в развитии России, в вопросах борьбы с этими противоправными деяниями.

Фактически любая ненасильственная форма хищения из жилища, даже будучи незначительной по размеру причиняемого ущерба, вызывает обеспокоенность граждан. При этом в условиях неблагоприятной экономической ситуации для большинства населения страны, инфляционных процессов, постоянного роста цен, безработицы многие из потерпевших от соответствующих преступлений попадают в весьма сложное материальное положение, с трудом восполняя причиненный в результате совершения ненасильственных хищений ущерб, а порой и полностью лишаясь такой возможности ввиду ограниченности имеющихся у них денежных средств.

Многие ученые занимались исследованием вопросов, связанных с хищениями из жилищ граждан. В их числе Г.Н. Борзенков, Д.А. Бражников, Ю.В Бышевский, В.В. Векленко, В.А. Владимиров, Л.Д. Гаухман, А.И. Гуров, С.Ф. Егоров, И.И. Карпец, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, Г.М. Миненок, А.Н. Пашнин, В.И. Плокова, Д.Е. Савкин, А.П. Севрюков, B.C. Устинов, A.B. Хабаров, П.С. Яни и др. Однако работы ученых в анализе преступлений против собственности имеют в большей степени обобщенный характер и в них не уделяется пристального внимания уголовно-правовым и криминологическим аспектам борьбы именно с ненасильственными хищениями из жилищ. Несомненно, это указывает на необходимость комплексного исследования обозначенной проблемы с использованием новейших достижений наук уголовного права и криминологии для выработки предложений по стратегии предупреждения соответствующих преступных деяний.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения криминологического и уголовно-правового характера в сфере противодействия ненасильственным хищениям из жилищ. Предмет исследования включает в себя уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за ненасильственные хищения из жилищ; состояние, структуру и динамику данных преступных деяний, их тенденции; особенности детерминации ненасильственных хищений из жилищ, специфические черты личности преступника, совершающего данные противоправные посягательства; приоритетные направления и формы предупреждения ненасильственных хищений из жилищ.

Цель и основные задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного изучения социальных свойств, уголовно-правовой природы и тенденций развития ненасильственных хищений из жилищ разработать направленные на снижение их объема предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Для достижения указанной цели потребовалось решить целый ряд задач:

1. Провести исследование социальных и уголовно-правовых особенностей ненасильственных хищений из жилищ.

2. Дать анализ юридических признаков ненасильственных хищений из жилищ.

3. Изучить современное состояние ненасильственных хищений из жилищ и осуществить прогноз развития этого вида преступной деятельности.

4. Выявить комплекс факторов, детерминирующих совершение ненасильственных хищений из жилищ.

5. Рассмотреть криминологическую характеристику личности преступника, совершающего ненасильственные хищения из жилищ.

6. Осуществить комплексный анализ приоритетных общесоциальных и специально-криминологических мер противодействия совершению ненасильственных хищений из жилищ.

7. Разработать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного закона об ответственности за ненасильственные хищения из жилищ.

Теоретическую основу диссертации составили фундаментальные научные труды по уголовному праву, криминологии, общей теории права, психологии, социологии, философии, филологии и другими отраслям знаний. Интерпретируемый материал и формулируемые выводы исследования опирались на труды Г.А. Аванесова, А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, М.М. Бабаева, P.A. Базарова, Г.Н. Борзенкова, C.B. Бородина, Ю.И. Бытко, Н.И. Ветрова, В.В. Векленко, С.Е. Вицина, Б.В. Волженкина, В.А. Владимирова, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, A.A. Герцензона, К.К. Горяинова, А.Н. Долговой, К.Е. Игошева, А.Э. Жалинского, И.И. Карпеца, М.П. Клейменова, М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко, J1.B. Кондратюка, A.A. Конева, Ю.А. Красикова, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, C.B. Максимова, А.И. Марцева, Г.М. Миньковского, В.И. Морозова, A.B. Наумова, В.А. Никонова, Б.С. Никифорова, Э.И. Петрова, Э.Ф. Побегайло, А.Р. Ратинова, В.П. Ревина, P.A. Сабитова, А.Б. Сахарова, Н.С. Таган-цева, А.Н. Трайнина, B.C. Устинова, Б.С. Утевского, М.Д. Шаргородского, Д.А. Шестакова, В.Е. Эминова, A.M. Яковлева, П.С. Яни и других ученых.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектики. При решении поставленных задач в рамках диалектического метода познания автором безусловно, использовались общенаучные способы исследования: индукция и дедукция, анализ и синтез, классификация, метод системного подхода. Кроме того, для изучения объекта использовались статистический метод (при изучении состояния, тенденций и прогнозирования ненасильственных хищений из жилищ), сравнительно-правовой метод (при сопоставлении уголовно-правовых норм между собой), документальный метод (при изучении уголовных дел, анализе материалов судебной и следственной практики), анкетирование (при опросе различных групп респондентов, в числе которых сотрудники правоохранительных органов, граждане, осужденные за совершение соответствующих преступлений).

Для определения возможных количественно-качественных показателей предполагаемого состояния ненасильственных хищений из жилищ в будущем применялись такие специальные методы криминологического научного прогнозирования, как экстраполяция, математическое моделирование, метод экспертных оценок по апробированной дельфийской методике.

Эмпирическую базу исследования составила общероссийская судебная практика по делам о ненасильственных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилища граждан. В ходе работы была проанализирована статистическая информация Главного информационно-аналитического центра МВД России о состоянии преступности за период с 1996 по 2006 годы. По специально разработанной программе было изучено 160 уголовных дел, рассмотренных судами городов Челябинска и Екатеринбурга за период с 2003 по 2005 гг., о ненасильственных хищениях из жилищ. В форме анкетирования опрошено 457 граждан, 156 сотрудников органов внутренних дел, 87 осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы за совершение ненасильственных хищений чужого имущества из жилищ. В качестве экспертов, привлеченных для участия в прогнозных оценках состояния рассматриваемых преступлений, выступило 16 специалистов - ученых и сотрудников органов внутренних дел, в том числе руководители территориальных ОВД, начальники криминальной милиции ОВД Челябинской и Свердловской областей, начальники милиции общественной безопасности ОВД Челябинской области.

Контентному анализу подверглись 303 публикации общероссийской и региональной прессы, посвященные различным аспектам ненасильственных хищений из жилищ. Кроме того, были изучены результаты аналогичных исследований, проводимых ранее другими авторами, выводы по которым были использованы для сопоставления и выявления тенденций исследуемых явлений.

Правовой базой исследования явились положения Конституции Российской Федерации, действующего отечественного законодательства (уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, административного) и иных нормативных правовых актов, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования определяется кругом анализируемых вопросов с учетом современного подхода к рассматриваемой проблеме. На основе изучения действующего законодательства, практики его применения, научной юридической литературы предпринята попытка комплексного междисциплинарного исследования проблемы борьбы с ненасильственными хищениями, совершаемыми с проникновением в жилище граждан.

Новизна работы заключается и в том, что полученные результаты позволяют определить качественно новые направления и формы предупреждения ненасильственных хищений из жилищ мерами криминологического и уголовно-правового реагирования. Данное исследование представляет собой одну из первых комплексных работ монографического уровня по изучению криминолого-правовых проблем борьбы с ненасильственными хищениями, совершаемыми с проникновением в жилища граждан. В диссертации разработаны научно обоснованные, социально обусловленные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и повышению эффективности правоприменительной деятельности по предупреждению ненасильственных хищений из жилищ.

Кроме того, научная новизна исследования определяется следующими положениями, выносимыми на защиту:

1. Анализ закрепленного законодателем в примечании к ст. 139 УК РФ понятия «жилище» выявил несоответствие содержания этого термина положениям жилищного законодательства. Это касается невключенности жилья, предназначенного для временного проживания людей, в жилищный фонд, а также неточности формулировки жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания людей. В связи с этим целесообразно изменить уголовно-правовое понятие «жилище», изложив указанное примечание в следующей редакции: «Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, часть данного дома, квартира или ее часть, комната независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания».

2. Для более корректного понимания категории «незаконное проникновение в жилище» целесообразно заменить в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» термин «вторжение» на термин «попадание». По своей языковой сущности термин «попадание» характеризует проникновение в жилище при любой форме хищения из жилища.

3. В ст. 158 УК РФ законодатель разделил признаки проникновения в жилище и иное помещение, причем признак проникновения в жилище закреплен как более опасный. Тем самым законодатель подчеркивает возрастающую опасность кражи при посягательстве на такое неотъемлемое право человека, как право на неприкосновенность жилища. Однако подобного деления признаков применительно к грабежу законодатель не произвел, хотя неприкосновенность жилища в этом преступлении также проявляет себя в качестве дополнительного объекта преступления. На основании сказанного, представляется, что признак незаконного проникновения в жилище необходимо в ст. 161 УК РФ упразднить из п. «в» ч. 2 и закрепить в ч. 3 данной статьи.

4. В целях увеличения эффективности предупредительного действия уголовного закона в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо ввести два новых вида наказания в качестве основных: арест и ограничение свободы. Данное предложение основано на том, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает только два основных вида наказания: штраф и лишение свободы на определенный срок. Эти наказания по своей жесткости несопоставимы, что делает данную санкцию негибкой. Кроме того, снижается возможность суда быть справедливым при назначении наказания - оно может быть либо слишком мягким, либо слишком жестким.

5. Анализ количественно-качественных показателей о ненасильственных хищениях из жилищ позволяет установить не только общие тенденции насильственных хищений из квартир, но и выявить зависимость между показателями соответствующих видов преступлений. Прежде всего, ежегодные темпы прироста количества преступлений, связанных с ненасильственными хищениями из жилищ, имеют устойчивую тенденцию к стабилизации. При этом темпы прироста грабежей - уголовно-правовых деяний, которые позволяют достичь преступного результата без применения способов и средств по тайному проникновению в жилище, более интенсивны, чем кражи. Прогноз исследуемых противоправных посягательств свидетельствует о вероятности дальнейшего увеличения числа ненасильственных хищений из жилищ.

6. Ненасильственные хищения из жилищ детерминируются целым комплексом факторов. Среди них выделяются субъективные - вещизм, стяжательство, преобладание корысти в общественных отношениях, аморализм, проблемы организации молодежного досуга, во многом предопределяющие социально-психологические девиации (пьянство и алкоголизм, наркоманию), дефекты правосознания граждан, связанные с уверованием в собственную безнаказанность за совершенное преступление. К предпосылкам объективного характера относятся: процесс урбанизации за счет притока материально неблагополучной части населения, недостатки системы распределения социальных благ, порождающей элементы существенной дифференциации населения по доходам, нищета и безработица.

7. Личность преступника, совершающего ненасильственные хищения из жилищ, может быть охарактеризована совокупностью конкретных признаков, свойств, черт, признаков и отношений, являющихся типичными для преступников данной категории. Большинству из них свойствен высокий уровень криминального профессионализма, а также особенности, обусловливающие повышенную вероятность совершения ими новых тождественных преступлений.

8. Деятельность органов государственной власти в сфере предупреждения ненасильственных хищений из жилищ должна включать в себя правовые, социальные, организационные, управленческие и другие меры. При этом расширение роли правовых норм в борьбе с данными видами противоправных деяний нуждается в обеспечении их фактического выполнения. Ненасильственные хищения из жилищ совершаются не только в силу антиобщественной установки личности преступника, но и вследствие недостаточной информированности населения о соответствующих мерах виктимологического характера.

Практическая значимость диссертационного исследования. Положения, выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть учтены и использованы для совершенствования действующего уголовного законодательства Российской Федерации и руководящих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также при разработке целевых комплексных программ борьбы с преступностью федерального и регионального уровней, в практической деятельности органов внутренних дел по предупреждению ненасильственных хищений из жилищ. Также результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе по учебным курсам «Уголовное право России (Особенная часть)» и «Криминология» в высших образовательных учреждений юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Челябинского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные результаты исследования имеют практическую направленность и прошли апробацию на научно-практических конференциях г. Челябинска. Материалы диссертационного исследования были использованы автором для подготовки лекций по курсу «Уголовное право. Особенная часть» и внедрены в учебный процесс Челябинского государственного университета. Кроме того, полученные результаты использованы в деятельности территориальных управлений внутренних дел Челябинской области.

Структура диссертации определена задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Абрамовский, Роман Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного нами исследования позволяют сформулировать следующие наиболее важные теоретические и практические выводы.

1. С первыми источниками русского права появилась уголовная ответственность за хищения как насильственного, так и ненасильственного характера. Пройдя большой путь развития, отечественное уголовное право рассматривает ненасильственные хищения, совершаемые с незаконным проникновением в жилища людей, как опасное преступление. Данное преступление на сегодняшний день получило широкое развитие из-за негативного изменения общественных связей, вызванных произошедшими экономическими реформами, и неудачной профилактической работой государства в отношении этих преступлений.

2. Анализ понятия «жилище», закрепленного законодателем в примечании к ст. 139 УК РФ, выявил несоответствие содержания этого термина положениям жилищного законодательства. Это касается невключенности жилья, предназначенного для временного проживания людей, в жилищный фонд, а также неточности формулировки жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания людей. В связи с этим понятие «жилище» необходимо изменить, устранив противоречия между жилищным и уголовным законодательством.

3. Для корректного понимания категории «незаконное проникновение в жилище» полагаем необходимым заменить в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» термин «вторжение» на термин «попадание». По своей языковой сущности термин «попадание» характеризует проникновение в жилище при любой форме хищения из жилища.

4. В ст. 158 УК РФ законодатель разделил признаки проникновения в жилище и иное помещение, причем признак проникновения в жилище закреплен как более опасный. Тем самым законодатель подчеркивает возрастающую опасность кражи при посягательстве на столь близколичностное право человека как право на неприкосновенность жилища. Однако подобного деления признаков применительно к грабежу законодатель не произвёл, хотя неприкосновенность жилища в этом преступлении также проявляет себя в качестве дополнительного объекта преступления. На основании сказанного полагаем, что признак незаконного проникновения в жилище необходимо в ст. 161 УК РФ изъять из п. «в» ч. 2 и закрепить в ч. 3 данной статьи.

5. Криминологический прогноз состояния ненасильственных хищений из жилищ свидетельствует об их ежегодных темпах прироста с некоторой стабилизацией. Вместе с тем, алгебраические расчеты трендовых значений преступлений на ближайший год показывают, что грабежи более динамичны, чем кражи, совершаемые в жилищах. Это предопределит вероятность дальнейшего увеличения соответствующих видов преступлений.

6. Криминалитет в 81,2% избирает для совершения ненасильственных хищений именно многоквартирные дома, относящиеся к новостройкам. В несколько раз меньшая доля хищений (12,7%) приходится на частный сектор, в который включен и сельский массив. Еще реже совершаются ненасильственные хищения из жилищ в коммунальных квартирах (4,6 %). Самый низкий удельный вес таких хищений приходится на преступления, совершаемые в общежитиях, гостиницах (1,5%), и совершаются они, в основном, жильцами этих же общежитий или знакомыми потерпевших.

7. В настоящее время масс-медиа насыщены сведениями о месте, времени, способах, последствиях совершенных ненасильственных хищений из жилищ. Все это дает информацию к размышлению не только потенциальным жертвам, но и криминалитету, который год от года только совершенствуется, выявляя «слабые места» в своей деятельности, психологии жертв, работе органов внутренних дел. Это же подтверждают результаты проведенного анкетирования осужденных за совершение ненасильственных хищений из жилищ: каждый второй из респондентов вновь совершил бы преступление, если бы попал в подобную предкриминальную ситуацию. Все это предопределяет необходимость корректировки мер по борьбе с исследованными преступлениями.

8. Субъективными факторами ненасильственных хищений из жилищ являются аморализм, вобравший в себя весь спектр паразитической ориентации преступников, их стремление преступным путем удовлетворять свои корыстные потребности и получать материальные блага без участия в общественно полезном труде; вещизм и стяжательство; социально-психологические девиации - пьянство и алкоголизм, наркомания и тунеядство; дефекты правосознания граждан, заключающиеся в формирующейся устойчивости антисоциальной установке на криминальную деятельность в зависимости от увеличения числа судимостей. По итогам опроса большинство осужденных заявили, что деньги, вырученные от совершенного ненасильственного хищения из жилища, тратили на покупку спиртного, а каждый третий респондент из этого числа указал, что к такому образу жизни его приучили родители, близкие, знакомые, которые систематически злоупотребляли спиртными напитками.

9. Ненасильственные хищения из жилищ вызваны факторами объективного характера: закономерными процессами урбанизации, предопределяющими низкий социальный контроль людей друг за другом, в том числе и за лицами с криминально-корыстной направленностью; недостатками системы распределения социальных благ, порождающей элементы существенной дифференциацией населения по доходам, а также нищетой и безработицей. Рост цен, особенно на товары первой необходимости, толкает в ряде случаев определенную часть населения искать «заработки» преступным путем.

10. В результате изучения уголовных дел о ненасильственных хищениях из жилищ были получены данные, анализ которых позволяет отметить некоторые особенности, присущие личности соответствующих правонарушителей. По данным нашего обследования, мужчины составляют около 67%, а женщины - 33%. При этом 31,1% мужчин и 45,5% женщин к моменту совершения преступления состояли в зарегистрированном браке или фактических брачных отношениях, а 12,9% мужчин и 19,2% женщин имели детей.

Наибольшее количество лиц, совершающих ненасильственные хищения из жилищ (47%), приходится на возрастную группу 18-25 лет. Следом за ними идет группа лиц в возрасте от 26 до 35 лет (28% осужденных). Доля лиц в возрасте от 36 до 45 лет составляет 10%, а удельный вес осужденных, перешагнувших возрастной барьер 45 лет, равен 4%. Доля совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 с. 161 УК РФ, несовершеннолетними составляет 17% - почти каждое пятое противоправное деяние.

Наибольшее количество преступлений, приходится на лиц, имеющих среднее образование (54%). Следом за ними идут группы с уровнем среднего специального образования (20%) и неполным средним образованием (11%). Доля лиц, имеющих неполное высшее образование составляет 7%, а удельный вес осужденных, имеющих высшее образование - 8%.

Относительно высокий процент занимают лица, имеющие серьезные материальные проблемы. Так, 71% лиц, совершающих ненасильственные хищения из жилищ, живут за счет своей нелегальной деятельности. Совершение данных преступлений является для них источником основного дохода.

11. К моменту совершения ненасильственного хищения из жилища 27,3% лиц от числа осужденных имели непогашенную судимость: среди мужчин доля ранее судимых составила 33,7%, а среди женщин - 18,8%. Удельный вес осужденных за совершение тождественного преступления -ненасильственного хищения из жилища, приходящийся на ранее судимых за совершение этого же преступления, еще более высок: средний показатель в этом случае составил 46,3%, причем среди мужчин доля ранее судимых составила 38,8%, а среди женщин - 57,4%.

Каждое второе противоправное посягательство (56,4%) носило групповой характер с конкретным распределением ролей. Деяния имели не только четко отлаженный механизм их совершения, где каждый из участников преступной группы соблюдал свою роль и место, но и явно выраженный спланированный характер, связанный с маскировкой преступного поведения, знанием особенностей поведения в момент задержания сотрудниками правоохранительных органов и т.д. Все это свидетельствует о все более возрастающем уровне профессионализма и организованности криминальных структур.

12. Для значительной части лиц, совершающих преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 с. 161 УК РФ, характерно наличие многосторонних и стойких связей антиобщественного характера. Во многом они проявляются в дальнейшей реализации похищенного имущества через скупщиков. Так, в 60,8% случаев имущество сбывалось знакомым по месту жительства, в 19,8% - при помощи скупщиков краденого, в 10,2% - родственникам, 7% - знакомым по досугу, в 2,2% - сослуживцам.

У каждого третьего лица, осужденного за ненасильственные хищения из жилищ, были выявлены различные социально негативные связи, характеризующие поведение до осуждения. Так, 49% обвиняемых проводили свободное время в компании ранее судимых, употребляя при этом спиртные напитки (63%) или наркотики (7%), а 4% посещали притоны и иные постоянные места концентрации криминалитета. Обращает на себя внимание то, что в 4,5% случаев преступник расплачивался алкогольными напитками или наркотическими средствами.

Характерной чертой мотивации большинства осужденных за ненасильственные хищения из жилищ является наличие устойчивых мотивов корыстной направленности, сформировавшихся в результате неоднократного совершения корыстных преступлений. Укреплению этих мотивов у отдельных лиц способствуют недостатки системы правосудия, в частности случаи освобождения преступников не вставших на путь исправления, от уголовной ответственности.

13. Предупреждение ненасильственных хищений из жилищ - сложная, многоаспектная задача, включающая в себя общие и специальные меры борьбы с данными видами преступных посягательств. Ее решение должно включать в себя своевременный анализ и прогноз хищений, вопросы правового регулирования деятельности правоохранительных органов по профилактике соответствующих деяний и т.д. По большому счету, все эти мероприятия основываются на принципиальной государственной установке, которая объединяет в себе аспекты уголовно-правовой, уголовно-исполнительной политики, криминологического реагирования на изменяющуюся криминогенную ситуацию в регионе, стране.

14. Планирование комплекса мероприятий по профилактике преступности основывается на знании общих закономерностей развития общества, использовании конкретных форм политического, экономического, идеологического, правового и иных видов воздействия, направленных на преодоление явлений и процессов, выступающих в качестве причин и условий преступности. При этом расширение роли правовых норм в борьбе с ненасильственными хищениями из жилищ нуждается в обеспечении их фактического выполнения. Ненасильственные хищения из жилищ совершаются не только в силу антиобщественной установки личности преступника, но и вследствие недостаточной информированности населения о соответствующих мерах виктимо-логического характера.

Выделяя такие направления борьбы с ненасильственными хищениями из жилищ, как локализация, сдерживание и предупреждение, следует иметь в виду, что последние теснейшим образом связаны как между собой, так и с практикой реализации стратегических аспектов уголовной политики.

15. Уголовный закон, являясь одним из основных средств предупредительного воздействия на лиц, намеренных совершать ненасильственные хищения из жилищ, нуждается в постоянных изменениях для увеличения эффективности его действия из-за крайне высокой динамики общественных отношений. В связи с этим в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо ввести два новых вида наказания в качестве основных: арест и ограничение свободы. Данное предложение основано на том, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает только два основных вида наказания: штраф и лишение свободы на определенный срок. Эти наказания по своей жесткости не сопоставимы, что делает данную санкцию негибкой. Кроме того, снижается возможность суда быть справедливым при назначении наказания - оно может быть либо слишком мягким, либо слишком жестким.

16. При назначении наказания за ненасильственное хищение из жилища судам следует уделять значительное внимание применению дополнительных видов наказания, таких, как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Штраф следует назначать достаточно часто, так как хищения имеют корыстную мотивацию и применение указанной меры должно снизить доходность преступной деятельности, что повлечет отказ от совершения корыстных преступлений. Второй вид дополнительного наказания следует применять во всех случаях, когда виновный для совершения хищения с незаконным проникновением в жилище воспользовался своим служебным положением или профессиональной деятельностью.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Абрамовский, Роман Александрович, 2007 год

1. Законы и иные нормативно-правовые акты

2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М., 1995.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. С изменениями и дополнениями по состоянию на 15 апреля 1997 года. СПб., 1997.

4. Жилищный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 1 (часть I). Ст. 14.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2005.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

8. Федеральный закон Российской Федерации от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».

9. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

10. Об утверждении нормативных актов о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений: Приказ МВД России от 11 августа 1998 г. №490.

11. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2005. 25 апреля.

12. Сборник важнейших декретов и постановлений советского правительства по уголовному законодательству (1917- 1937 г.). М., 1938. 92 с.

13. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 1922 года. М., 1921.

14. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 1926 года. М., 1938.

15. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 1960 года. М., 1987.

16. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. № 6.

17. Судебная следственная и иная правоприменительная практика

18. Архив суда Чкаловского района г. Екатеринбурга, 2003. Д. № 1132-4.

19. Архив Калининского районного суда города Челябинска, 2004. Д. № 1-43-05.

20. Архив суда Тракторозаводского района г. Челябинска, 2004. Д. № 1-116.

21. Архив суда Ленинского района г. Челябинска, 2004. Д. № 1-184.

22. Архив суда Ленинского района г. Челябинска, 2005. Д. № 1-61.

23. Архив суда Металлургического района г. Екатеринбурга, 2005. Д. № 1-268.

24. Монографии, учебники, учебные пособия и комментарии

25. Абызов P.M., Пашаев Х.П. Криминологический анализ организованной преступности. Барнаул, 2004.

26. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980.

27. Аванесов Г.А. Криминология. Прогностика. Управление. М., 1975.

28. Аванесов Г.А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М., 1972.

29. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. Монография. М., 2001.

30. Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М., 2003.

31. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979.

32. Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Личность преступника. СПб., 2004.

33. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

34. Бестужев-Лада И.В. Нормативное социальное прогнозирование. М.,1983.

35. Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное прогнозирование. М.,1984.

36. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

37. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

38. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999.

39. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность её основание в советском уголовном праве. М., 1963.

40. Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы. М., 1998.

41. Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Криминологическая характеристика личности вора. Омск, 1983.

42. Векленко В.В. Квалификация хищений: Монография. Омск, 2001.

43. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М., 1980.

44. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

45. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975.

46. Волков М.Д., Горяинов К.К., Кондратюк JI.B. Региональное криминологическое прогнозирование. М., 1980.

47. Гайдар Е.Т. Сделай разумный выбор: Записки из зала. М., 1995.

48. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.,1969.

49. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М, 2003.

50. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

51. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. M., 1990.

52. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Ленинград, 1979.

53. Горшенков Г.Н. Криминология массовых коммуникаций. Нижний Новгород, 2003.

54. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М., 1990.

55. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж, 1974.

56. Долгосрочный прогноз развития криминальной ситуации в Российской Федерации. М., 1996.

57. Донцов И.А. Личность. Проблемы формирования и личного самосовершенствования. Таганрог, 1972.

58. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М. Л., 1948.

59. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск, 1999.

60. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М., 1968.

61. Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М., 1989.

62. Жалинский А.Э. Специальные меры предупреждения преступлений в СССР. Львов, 1976.

63. Завидов Б.Д. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация. М., 2001.

64. Зарипов З.С., Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. Ташкент, 1991.

65. Змиев Б. Уголовное право. Часть Особенная. Вып. 1. Преступления против личности и имущественные. Казань, 1923.

66. Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. М., 2000.

67. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.

68. Зуйков Г.Г., Гришанин П.Ф. и др. Выявление причин преступности и предупреждение преступлений. М., 1967.

69. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 1997.

70. Иншаков С.М. Криминология. М., 2000.

71. Исаев И. А. История государства и права России. М., 1996.

72. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учебное пособие. М., 2003.

73. Как провести социологическое исследование. М., 1990.

74. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976.

75. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск, 1991.

76. Коган В.М. Социальные свойства преступности. М., 1977.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей редакцией A.B. Наумова. М., 1997.

78. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2000.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 2. М., 1998.

80. Кондратюк Л.В. Антропология преступления (микрокриминология). М., 2001.

81. Конев А.А. Преступность и ее реальное состояние. Нижний Новгород, 1993.

82. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

83. Коржанский Н.И. Ответственность за приобретение, хранение и сбыт имущества, добытого преступным путём. Волгоград, 1971.

84. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

85. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

86. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

87. Криминальные новости. ГТРК-Омск. 10 февраля 2003 г. 19.30.64. Криминология. М., 1995.65. Криминология. М., 1997.66. Криминология. М., 2002.

88. Криминология / Под ред. Дж.Ф. Шели. СПб, 2003.

89. Кудрявцев В.Н. Карпец И.И., Коробейников Б.В. Криминология. М., 1985.

90. Кудрявцев В.Н. Квалификация преступлений. М., 2004.

91. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

92. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,2001.

93. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М.,2002.

94. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976.

95. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968.

96. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

97. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.,1984.

98. Куприян А.П. Методологические проблемы социального эксперимента. М., 1971.

99. Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1970.

100. Курс советского уголовного права. Т. 5. М., 1971.

101. Лекции по методике конкретных социальных исследований / Под ред. А.Г. Здравомыслова. М., 1972.

102. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность их предупреждение. Минск, 1989.

103. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1990.

104. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997.

105. Лунеев В.В. Юридическая статистика. М., 1999.

106. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999.

107. Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы: Учебное пособие. Куйбышев, 1987.

108. Марцев А.И., Максимов C.B. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск, 1989.

109. Механизм преступного поведения. М., 1981.

110. Миньковский Г.М., Коробейников Б.В., Кузнецова Н.Ф. Криминология. М., 1988.

111. Миньковский Г.М., Магомедов A.A., Ревин В.П. Уголовное право России: Учебник. М., 1998.

112. Модель регионального криминологического и уголовно-правового прогноза. М., 1994.

113. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2005.

114. Никифоров Б. С. Объект преступления. М., 1960.

115. Новичков В.Е. Комплексное прогнозирование борьбы с преступностью (проблемы теории и практики). М., 2003.

116. Овчинников Б.Д. Вопросы теории криминологии. Л., 1982.

117. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

118. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958.

119. Панкратов В.В. Методология и методика криминологических исследований. М., 1972.

120. Пинаев A.A. Ответственность за квалифицированные хищения. Харьков, 1987.

121. Пионтковский A.A. Преступления против личности. М., 1938.

122. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Общая часть. МЛ., 1929.

123. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

124. Пионтковский A.A., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 1. М., 1955.

125. Побегайло Э.Ф. Деятельность ОВД по борьбе с тяжкими насильственными преступлениями. М., 1985.

126. Прозументов Л.М., Шеслер A.B. Личность преступника: криминологический аспект. Томск, 1995.

127. Рабочая книга по прогнозированию. М., 1976.

128. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 2002.

129. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002.

130. Рарог А.И., Степалин В.П., Шишов О.Ф. Уголовное право. Особенная часть: Учебное пособие. М., 2000.

131. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Правовая психология и преступное поведение: (Теория и методология исследования). Красноярск, 1988.

132. Ривман Д.В. Криминальная виктимология. СПб., 2002.

133. Российское законодательство Х-ХХ веков. 1988. Т. 6.

134. Савюк JI.K. Правовая статистика. М., 1999.

135. Севрюков А.П. Характеристика грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище. М., 2000.

136. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

137. Сердюк JI.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981.

138. Симонов В.И. Характеристика объективных свойств физического насилия в законодательстве и борьба с преступностью. Пермь, 1977.

139. Советская криминология. М., 1966.

140. Советский энциклопедический словарь. М., 1983.

141. Социология молодежи. М., 2005.

142. Супрун В.И. Современная буржуазная футурология: проблемы, тенденции. Новосибирск, 1986.

143. Сухарев А.Я. Феномен российской преступности в переходный период: тенденции, пути и средства противодействия. М., 1996.

144. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904.

145. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

146. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учебник. Изд. дополненное / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучае-ва. М., 2005.

147. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, A.B. Наумова. М., 2003.

148. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Омск, 1998.

149. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаух-мана и C.B. Максимова. М., 2005.

150. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.Э. Звечаровского. М., 2004.

151. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.

152. Уголовное право Российской федерации. Особенная часть. М., 1997.

153. Фефелов П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью: Основы общей теории. Екатеринбург, 1999.

154. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907.

155. Функции материалистической диалектики. М., 1980.

156. Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью. Омск, 1998.

157. Хохряков Г.Ф. Криминология. М., 1999.

158. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М., 1990.

159. Чернов Г.Ю. Социально-массовые явления: исследовательские подходы. Дубна, 2002.

160. Чубарев В.Л. Общественная опасность преступления и наказание: (Количественные методы изучения). М., 1982.

161. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.,1973.

162. Шестаков Д.А. Криминология. Преступность как свойство общества. СПб., 2001.

163. Шлепентох В.Э. Как сегодня изучают завтра. М., 1975.

164. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М., 1999.

165. Яни П.С. Посягательства на собственность. М., 1998.1. Статьи

166. Аликперов Х.Д. Социальная обусловленность компромисса в концепции уголовной политики // Советское государство и право. 1991. № 12.

167. Бородин C.B. Пути оптимизации выбора санкций при разработке проектов уголовных кодексов республик (Юридический аспект) // Советское государство и право. 1991. № 8.

168. Бузынова С.П. Криминологическая характеристика личности преступника-рецидивиста // Актуальные проблемы криминологии и исправительно-трудового права: Сб. науч. тр. М., 1990.

169. Векленко В.В. Собственность как объект уголовно-правовой охраны // Российский юридический журнал. 1999. № 3.

170. Гаухман Л.Д. Проблемы борьбы с теневой экономикой и организованной преступностью // Юрист. 1998. № 29.

171. Гилязов Ф.Г. Криминологическое значение изучения нравственного формирования личности преступника // Проблемы совершенствования расследования и профилактики преступлений на современном этапе: Межвуз.сб. науч. тр. Башкирского гос. ун-та. Уфа, 1990.

172. Долгова А.И. Развитие криминальной ситуации в России // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999.

173. Долгова А.И. Системно-структурный характер преступности // Вопросы борьбы с преступность. Вып. 41. М., 1984.

174. Зубков А.И. Проблемы корректировки государственной политики борьбы с преступностью в России: Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. М., 2000.

175. Иващенко A.B. Насилие и уголовный закон // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1996.

176. Кирюхин А.О. О предмете имущественных преступлений // Профессионал. 1998. №2.

177. Кондратюк JI.B. Возможности количественного описания преступности // Организация и методика криминологических исследований и внедрение их результатов в деятельность органов внутренних дел. М., 1982.

178. Корецкий Д.А. Идеологические проблемы борьбы с преступностью //Законность. 2004. № 5.

179. Кургузкина Е.Б. Преступник, власть, закон: Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. М., 2000.

180. Кургузкина Е.Б. Теоретические основы учения о личности преступника // Борьба с преступностью: Сб. статей. / Под ред. Ю.М. Антоняна. М., 2002.

181. Назаров П.Н. К вопросу о насилии при грабеже и разбое // Труды Киевской ВШ МООП СССР. Выпуск 1. Киев, 1968.

182. Нетреба Т. «Деловые» против нацболов // Аргументы и факты. 2006. №35 (1348).

183. Панов C.JI. К вопросу о специфике преступлений, совершаемых цыганами // Актуальные вопросы теории и практики борьбы с преступностью в Сибири: Сб. науч. тр. Омской академии МВД России. Омск, 2002.

184. Портнов В.П., Славин М.М. Из истории советского уголовного права (1917—1920г.г.) // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.

185. Сафаров P.A. Юридическое прогнозирование // Право и социология. М., 1972.

186. Севрюков А.П. Грабеж как форма хищения // Российский следователь. 2000. № 1.

187. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9.

188. Современная преступность: новые исследования: Сб. науч. трудов. М., 1998.

189. Тропин С. Формы хищения государственного или общественного имущества // Советская юстиция. 1990. № 22.

190. Диссертации и авторефераты диссертаций

191. Ахметов Б.И. Уголовно-правовая борьба с вымогательством и пути повышения ее эффективности. Дис. канд. юрид. наук. М., 1993.

192. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1991.

193. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1979.

194. Горшенков Г.Н. Массово-коммуникативное воздействие на криминогенную ситуацию (региональный аспект). Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1997.

195. Егоров С.Ф. Квартирные кражи: криминологическая характеристика и предупреждение: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2004.

196. Кичеев Б.Н. Преступность в сфере экономической деятельности: криминологическая и уголовно-правовая характеристика. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2001.

197. Куртынов И.В. Криминалистическая характеристика преступных групп, совершающих грабежи и разбои на жилища граждан. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. 2003.

198. Никитин Е.В. Корыстно-насильственные преступления против собственности. Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002.

199. Овчинский B.C. Криминологические, уголовно-правовые и организационные основы борьбы с организованной преступностью в Российской Федерации. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1994.

200. Пронников В.В. Условное осуждение и его правовые последствия. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002.

201. И. Сабиров Р.Д. Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми посягательствами. Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.

202. Севастьянова И.В. Девиантное поведение несовершеннолетних. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

203. Сперанский О.В. Наказание за хищение: правовое регулирование, теория, практика. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

204. Субботина М.В. Криминалистические проблемы расследования хищений чужого имущества. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. 2004.

205. Чахов Г.Н. Личность современного насильственного преступника как объект криминологического изучения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

206. Шабанов С.Г. Криминологическая безопасность корпораций и ее прогнозирование. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001.

207. Шаповалов Ю.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хищений, совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001.1. Справочные материалы

208. Жилищные условия населения России: (По данным микропереписи населения 1994 г.). М., 1995.

209. Преступность и правонарушения (1995 1999): Статистический сборник. М., 2000.

210. Преступность и правонарушения (1997 2001): Статистический сборник. М., 2002.

211. Преступность и правонарушения (2001 2005): Статистический сборник. М., 2006.

212. Состояние преступности в России за 2001 год. М.: ГИЦ МВД России, 2002.

213. Состояние преступности в России за 2002 год. М.: ГИЦ МВД России, 2003.

214. Состояние преступности в России за 2003 год. М.: ГИЦ МВД России, 2004.