Уголовно-правовой институт крайней необходимости в деятельности органов внутренних дел тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Шкабин, Геннадий Сергеевич

• Шкабин, Геннадий Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шкабин, Геннадий Сергеевич

Введение.

Глава 1. Юридическая природа института крайней необходимости.

§ 1. Исторический очерк развития института крайней необходимости в российском уголовном законодательстве.

§ 2. Социально-правовая характеристика крайней необходимости.

§ 3. Условия правомерности крайней необходимости.

Глава 2. Применение крайней необходимости в оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел.

§ 1. Крайняя необходимость при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

§ 2. Значение института крайней необходимости при проведении оперативного внедрения.

§ 3. Пределы причинения вреда в условиях крайней необходимости при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Глава 3. Пути совершенствования уголовного законодательства о крайней необходимости при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

§ 1. Опыт законодательного регулирования причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий в странах ближнего зарубежья.

§ 2. Теоретические основания правового регулирования причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовой институт крайней необходимости в деятельности органов внутренних дел»

Актуальность темы исследования. Современное состояние преступности в России фактически представляет собой угрозу национальной безопасности. Преступность приобретает все более агрессивные черты и сохраняет насильственный, вооруженный и организованный характер. Появились новые ее формы, основанные на идеях терроризма и личного самопожертвования для достижения преступного результата. В этих условиях деятельность органов внутренних дел по защите интересов российского общества и государства от преступных посягательств, осуществляемая в рамках закона, становится особенно значимой.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, во многом влияют на состояние правоприменительной практики, определяют пределы уголовно-правового запрета, стимулируют правомерное и социально-полезное поведение, дают возможность для дифференциации и индивидуализации ответственности. Важная роль в этих процессах принадлежит институту крайней необходимости.

Практика показывает, что экстремальные ситуации, при которых вынужденно причиняется вред третьим лицам, то есть фактические условия крайней необходимости, возникают в деятельности большинства подразделений и служб органов внутренних дел. Это характерно как для криминальной милиции (подразделений уголовного розыска, по борьбе с организованной преступностью и др.), так и для деятельности милиции общественной безопасности (участковых инспекторов, ГИБДД, патрульно-постовой службы и др.). В правовую сферу деятельности милиции важнейшей составной частью входит использование положений, предусмотренных ст. 39 УК РФ, поскольку отражение любой опасности при защите прав и интересов физических и юридических лиц для подавляющего большинства сотрудников органов внутренних дел является их ежедневной обязанностью.

Однако опыт свидетельствует, что наиболее острыми и труднорешае-мыми являются вопросы, связанные с оценкой правомерности действий оперативных сотрудников милиции, причиняющих вред интересам третьих лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ). Их правовой режим определен Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон «Об ОРД»). Как правило, большинство ОРМ характеризуются конспиративностью, протяженностью во времени, неясно выраженной опасностью, угрожающей правам и интересам личности, общества или государства, а также чрезвычайностью самой ситуации при их проведении. Юридическая оценка подобных действий неочевидна, поскольку по внешним признакам они совпадают с соответствующими преступными деяниями. Учитывая, что наиболее сложные ОРМ, такие как оперативное внедрение, контролируемая поставка и оперативный эксперимент, проводятся в условиях непосредственно угрожающей опасности, исходящей от организованных террористических или профессиональных преступных объединений, можно сделать вывод о том, что в основании их правомерности лежит норма о крайней необходимости.

Между тем, уголовно-правовая практика в абсолютном большинстве случаев этого не признает. Уголовный закон фактически не исполняется, ст. 39 УК РФ бездействует, что в отдельных случаях приводит к противоречивым юридическим решениям. В полной мере не используются и возможности Закона «Об ОРД», который также регулирует ситуации вынужденного причинения вреда третьим лицам. В этой связи теоретическая и практическая важность соотношения уголовного законодательства о крайней необходимости с ее правовым аналогом в оперативно-розыскном законодательстве становится очевидной и свидетельствует о необходимости научного исследования проблемы.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы крайней необходимости всегда были и остаются одними из самых сложных в теории уголовного права. На протяжении длительного периода времени их исследованию уделяли внимание многие отечественные криминалисты. Среди них: Ю.В. Баулин, С.В. Бородин, Н.И. Ветров, В.А. Владимиров, М.С. Гринберг, П.С. Дагель, Ю.А. Демидов, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, В.А. Елеонский, Н.Г. Кадников, И.И. Карпец, В.Н. Козак, В.Н. Кудрявцев, Ю.И. Ляпунов, А.В. Наумов, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, Э.П. Побегайло, В.П. Ревин, И.И. Слуцкий, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, М.Н. Якубович и многие другие.

В последнее время отдельным аспектам причинения вреда интересам третьих лиц при осуществлении оперативно-розыскной деятельности уделяли внимание: К.К. Горяинов, Ю.Ф. Кваша, В.И. Михайлов, С.С. Овчин-ский, А.В. Опалев, К.В. Сурков и другие.

Работы этих и других ученых имеют безусловно важное научное и практическое значение, однако у криминалистов не сложилось единого * мнения относительно содержания и сущности рассматриваемого обстоятельства. Кроме того, труды указанных авторов в большинстве своем были написаны до принятия УК РФ 1996 г., поэтому ряд вопросов, непосредственно связанных с применением новой редакции ст. 39 УК РФ, не могли быть исследованы в свете современного уголовного законодательства. Особенно это касается таких аспектов, как определение пределов крайней необходимости и их превышения, а также установление непосредственно угрожающей опасности правоохраняемым интересам.

Вопросы применения нормы о крайней необходимости при проведении оперативно-розыскных мероприятий практически не рассматривались в теории уголовного права. Существо проблемы лишь обозначалось, причем в рамках таких предполагаемых обстоятельств, исключающих преступность деяния, как исполнение профессиональных функций или осуществление своего права. Даже в специальных работах, появившихся после принятия УК РФ 1996 г. и посвященных институту крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов (В.Н. Винокуров (1999); В.Ф. Антонов (2000); М.В. Балалаева (2001)), этому вопросу уделено чрезвычайно мало внимания.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования является, во-первых, определение социально-правовой сущности крайней необходимости в современных условиях и установление места и роли этого обстоятельства в системе других обстоятельств, исключающих преступность деяния. Во-вторых, изучение правоотношений, обусловленных применением института крайней необходимости в оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел, а также разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Достижение поставленной цели обеспечивалось решением следующих задач:

- исследование юридической природы крайней необходимости и условий ее правомерности в истории и современности;

- анализ содержания института крайней необходимости при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- изучение следственной и судебной практики по материалам уголовных дел, связанных с причинением вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий в условиях крайней необходимости;

- определение пределов правомерного причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- обобщение теоретических разработок по данной проблеме, анализ действующего уголовного законодательства стран ближнего зарубежья, предусматривающего непреступность причинения вреда в оперативно-розыскной деятельности.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением уголовно-правового института крайней необходимости. Самостоятельность этого института определяется тем, что, во-первых, его положения используются в других нормах Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 40; п. «ж» ч. 1 ст. 61). Во-вторых, частные случаи крайней необходимости фактически описываются во многих нормативных актах, то есть нередко тот или иной закон является бланкетной нормой применительно к ст. 39 УК РФ. В-третьих, необходимость уголовно-правовой оценки причинения вреда третьим лицам требует отграничения крайней необходимости от аналогичной нормы, предусмотренной в административном законодательстве.

Предметом исследования являются нормы отечественного законодательства о крайней необходимости и правоприменительная практика, а также уголовное законодательство ряда союзных республик бывшего СССР, в которых сохраняется одинаковая с Российской Федерацией доктрина уголовного права.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследование основывается на диалектическом методе научного познания объективной действительности, что позволяет рассматривать институт крайней необходимости в единстве его социального содержания и юридической формы. В качестве частнонаучных методов использованы: историко-правовой, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.

Теоретической базой исследования явились труды по философии, общей теории права, социологии, психологии, уголовному праву и криминологии.

Нормативной основой работы явились: Конституция Российской Федерации, отечественное уголовное законодательство, гражданское, административное, уголовно-процессуальное, таможенное и оперативно-розыскное законодательство, Федеральные законы «О борьбе с терроризмом», «О Государственной границе Российской Федерации», «О милиции», «О наркотических средствах и психотропных веществах», «О чрезвычайном положении» и другие. В процессе исследования диссертант обращался к уголовному законодательству Республики Беларусь, Казахстана, Литвы, Украины, Эстонии и других стран. В ходе исследования были изучены правовые источники дореволюционной России и бывшего СССР.

Эмпирическую базу исследования составили репрезентативные данные, полученные в ходе обобщения 109 уголовных дел, как прекращенных органами предварительного следствия, так и рассмотренных судами Владимирской, Липецкой и Рязанской областей в 2000-2003 г. (ст. 162, 163, 209, 222, 228 и др.). В этих делах использовались результаты таких рассекреченных оперативно-розыскных мероприятий, как проверочная закупка, прослушивание телефонных переговоров, оперативное внедрение и оперативный эксперимент, а действия оперативных сотрудников при их проведении по причинению вреда третьим лицам были признаны правомерными.

В ходе исследования были проанкетированы 317 работников правоохранительных органов и судов (прокуроры, следователи, оперативные уполномоченные и судьи) со средним стажем работы около четырех лет. Опрос проводился в четырех областях Центрального федерального округа (Владимирская, Липецкая, Московская, Рязанская области).

В необходимых случаях использовались результаты других исследований, изучалась практика Верховных Судов Российской Федерации, СССР и РСФСР, имеющая отношение к теме диссертации.

Научная новизна исследования заключается в том, что на монографическом уровне впервые осуществлено комплексное исследование целого ряда неразрешенных в теории и практике вопросов, связанных с применением института крайней необходимости, нием института крайней необходимости, определением правомерности причинения вреда третьим лицам в деятельности органов внутренних дел при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Новизна работы, в частности, заключается в следующем:

- в установлении такой социально-правовой черты института крайней необходимости как его репродуктивная функция;

- систематизации источников опасности при крайней необходимости и классификации новых социальных угроз;

- анализе условий причинения вреда интересам третьих лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- соотносимости критериев вреда причиненного и предотвращенного при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- определении правомерности поведения лица при оперативном внедрении в соотношении с учением о соучастии и стадиях совершения преступления;

- обосновании предложений по совершенствованию уголовного законодательства о крайней необходимости и разработке нового обстоятельства, исключающего преступность деяния, репродуктивно вытекающего из института крайней необходимости.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Социальный характер крайней необходимости как института уголовного права обусловливает его репродуктивную функцию, которая заключается в способности воспроизводить или служить основой для образования новых обстоятельств, регулирующих возможность причинения вреда третьим лицам. Институт крайней необходимости фактически репродуцировал такие обстоятельства, исключающие преступность деяния, как физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

2. Правомерное причинение вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий требует законодательного регулирования. Предлагается дополнить уголовное законодательство новым обстоятельством, исключающим преступность деяния, которое следует закрепить в ст. 391 УК РФ в следующей редакции:

Статья 391. Причинение вреда при проведении оперативно-розыскного мероприятия

Не является преступлением причинение вреда правоохраняемым интересам при оперативно-розыскном мероприятии, то есть при его проведении лицом, специально уполномоченным на то государственным органом и действующим в целях пресечения или раскрытия преступления, если достижение таких целей не могло быть осуществлено другими способами, и если не было допущено превышения пределов проведения оперативно-розыскного мероприятия».

3. Понятие превышения пределов проведения оперативно-розыскного мероприятия следует закрепить в ч. 2 ст. 391 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

Превышением пределов проведения оперативно-розыскных мероприятий признается умышленное причинение правоохраняемым интересам вреда равного или большего, чем вред, готовящийся к причинению, причиняемый или причиненный преступлением, а равно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, смерти другому человеку или иные тяжкие последствия».

4. Целесообразно дополнить п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ таким смягчающим наказание обстоятельством, как нарушение условий правомерности проведения оперативно-розыскного мероприятия.

5. В ст. 62 УК РФ необходимо предусмотреть ссылку на п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ и тем самым ограничить назначение наказания не более чем тремя четвертями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, за превышение пределов причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

6. В ч. 2 ст. 39 УК РФ необходимо заменить термин «предотвращенный» на «предотвращаемый», поскольку только в этом случае будут признаны правомерными действия лица, причинившего вред в целях устранения опасности, если даже опасности не удалось избежать.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что материалы диссертации могут служить основой для дальнейшей разработки всей системы обстоятельств, исключающих преступность деяния и быть использованы при внесении изменений и дополнений в УК РФ.

В правоприменительной деятельности разработанные рекомендации могут способствовать совершенствованию практики применения действующего законодательства при оценке допустимости причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий и правильной квалификации фактов в случае превышения их пределов.

Выводы и предложения могут быть использованы в научно-исследовательской работе и учебном процессе при изучении обстоятельств, исключающих преступность деяния, в теории уголовного права, а также в курсе «Оперативно-розыскная деятельность».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в 8 опубликованных статьях. Предложения и выводы, сформулированные в диссертации, прошли апробацию на кафедре уголовного права Московского университета МВД России. Основные положения работы докладывались автором в выступлениях на 4 научно-практических конференциях. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий в Рязанском филиале Московского университета МВД России в рамках курса «Уголовное право».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, библиографии и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Шкабин, Геннадий Сергеевич

Заключение

Проведенное исследование проблем крайней необходимости в оперативно-розыскной деятельности позволяет сделать ряд выводов и предложений.

1. В настоящее время институт крайней необходимости является комплексным, многоаспектным правовым явлением. Положения о крайней необходимости имеют место во многих законодательных актах, в которых они выглядят в виде бланкетных норм применительно к ст. 39 УК РФ. Ситуации крайней необходимости регулируются административным и гражданским законодательством.

2. Кроме того, правомерное причинение вреда третьим лицам регламентируется и другими законами: «О чрезвычайном положении»; «О безопасности»; «О борьбе с терроризмом»; «О Внутренних войсках министерства внутренних дел Российской Федерации»; «О государственной границе Российской Федерации»; «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»; «О государственной охране»; «О милиции»; «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»; «Об органах федеральной службы безопасности Российской Федерации»; «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»; «О наркотических средствах и психотропных веществах».

3. Ситуации крайней необходимости отражены в Законе «Об ОРД». Обстановка при которой проводятся оперативно-розыскные мероприятия, причиняющие вред общественным отношениям, характеризуется вынужденностью причинения вреда, то есть невозможностью в сложившихся конкретных условиях решить стоящую задачу иными безвредными способами. Основаниями проведения таких мероприятий является существующая в действительности опасность непосредственно угрожающая правоохраняемым интересам. Источниками этой опасности, в подавляющем большинстве случаев, являются противоправные действия людских объединений: организованных преступных групп, преступных экстремистских и террористических организаций, незаконных вооруженных формирований, бандитских группировок и т.п.

В настоящее время причинение правомерного вреда интересам третьих лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий должно оцениваться по правилам ст. 39 УК РФ в рамках института крайней необходимости.

4. Превышение пределов крайней необходимости при проведении оперативно-розыскных мероприятий возможно только при оперативном эксперименте и оперативном внедрении. При этом превышением таких пределов будет считаться умышленное причинение вреда более значительного или равного причиненному, готовящемуся к причинению либо причиняемому преступлением, в связи с которым проводится оперативно-розыскное мероприятие.

5. По нашему мнению, назрела необходимость дополнения Закона «Об ОРД» дефинициями оперативно-розыскных мероприятий, в частности, таких как оперативный эксперимент и оперативное внедрение. Существование названных определений будет давать возможность для установления пределов превышения пределов проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, такое законодательное положение будет способствовать осуществлению важнейшего принципа юриспруденции - системности права и соответствия нормативных актов.

6. Дальнейшее совершенствование уголовного законодательства по поводу обстоятельств, исключающих преступность деяния, должно, на наш взгляд, идти по пути создания новой отдельной нормы - причинение вреда при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Подобные действия не должны регулироваться в рамках ст. 41 «Обоснованный риск», ст. 42 «Исполнение приказа или распоряжения». Неприемлемо решение таких ситуаций путем создания других институтов, таких как: «Выполнение профессиональных функций или общественного долга», «Осуществление своего права», «Пребывание среди соучастников преступления», «Имитация преступления».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шкабин, Геннадий Сергеевич, 2004 год

1. Нормативные акты и официальные документы

2. О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ: Конвенция ООН // Справочно-правовая система «Гарант».

3. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

5. Уголовный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г. М.: Юрид. лит., 1994.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации (ред. от 4.07.2003) // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

7. Уголовно-поцессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (1 ч.). Ст. 4921.

8. Таможенный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // Уголовное законодательство России 1919-1991гг. Сборник уголовных законов в 3-х частях. Ч.

10. Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2003.

11. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // Уголовное законодательство России 1919-1991гг. Сборник уголовных законов в 3-х частях. Ч.

12. Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2003.

13. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года // Уголовное законодательство России 1919-1991гг. Сборник уголовных законов в 3-х частях. Ч.

14. Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2003.

15. О чрезвычайном положении: Федеральный конституционный Закон от 30.05.2001г. № З-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

16. О безопасности: Федеральный Закон от 05.03.1992г. № 2446-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 769.

17. О борьбе с терроризмом: Федеральный Закон от 25.07.1998. № 130-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3808.

18. О Внутренних войсках министерства внутренних дел Российской Федерации: Федеральный Закон от 06.02.1997г. № 27-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 6. Ст. 711.

19. О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации: Федеральный Закон от 31.07.1998г. № 155-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3833.

20. О государственной границе Российской Федерации: Федеральный Закон от 01.04.1993г. № 4730-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 17. Ст. 594.

21. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: Федеральный Закон от 20.04.1995г. N 45-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. №17. Ст. 1455.

22. О государственной охране: Федеральный Закон от 27.05.1996г. № 57-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 22. Ст. 2594.

23. О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: Федеральный Закон от 21.12.1994г. № 68-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.

24. О милиции: Федеральный Закон от 18.04.1991г. № 1026-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

25. О наркотических средствах и психотропных веществах: Федеральный Закон от 08.01.1998г. № З-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. №2. Ст. 219.

26. Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей: Федеральный Закон от 22.08.1995г. № 151-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. №35. Ст. 3503.

27. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный Закон от 12.08.1995г. № 144-ФЗ (ред. от 30.06.2003) // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

28. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный Закон от 13.03.1992г. № 2506-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 892.

29. Об органах федеральной службы безопасности Российской Федерации: Федеральный Закон от 30.12.1999г. № 226-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.

30. Об оружии: Федеральный Закон от 13.12.1996г. №150-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

31. О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена: Указ Президента РФ от 22.02.1992г. № 179 (ред. от 30.12.2000).

32. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1992 году // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993 г. № 6.

33. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

34. О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

35. О совершенствовании деятельности по раскрытию убийств, связанных с безвестным исчезновением граждан, и розыску лиц, пропавших без вести: Указание Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ, от 20.11.98г.

36. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

37. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

38. Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

39. Уголовный кодекс Эстонской республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

40. Уголовный кодекс Литвы. СПб.: Юридический центр Пресс,2003.1.. Монографии, учебники

41. Алексеев С.С. Право и перестройка: Вопросы, раздумья, прогнозы. М.: Юрид. лит., 1987. - 176 с.

42. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Основа, 1991. - 360 с.

43. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации.-Л. 1986.- 176 с.

44. Восходов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: ЮрИнфоР, 1999. - 292 с.

45. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976. - 87 с.

46. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. М., 1970.

47. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982. - 152 с.

48. Вопросы по догме уголовного права. Часть общая. СПб., 1900. - 84 с.

49. Ворболевский А.А., Утевский Б.С. Уголовный кодекс. Комментарий / Под общей ред. Е.Г. Ширвиндта М., 1927. - 354 с.

50. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: Закон, теория, практика. М., 2001. - 316 с.

51. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений: Объект и квалификация преступлений. Л., 1979.

52. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. М.: Новый Юрист, 1997. - 576 с.

53. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел: Учебное пособие — Ташкент, 1989. 120 с.

54. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности. Свердловск, 1974. - 178 с.

55. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963. - 131 с.

56. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972. - 36 с.

57. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве.-М., 1975. 182 с.

58. Демидов Ю.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с правонарушениями в экстремальных условиях: Учебное пособие. М., 1993. - 76 с.

59. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании: Учебное пособие. Киев, 1984. - 72 с.

60. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955. - 79 с.

61. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961. 84 с.

62. Елеонский В.А. Поощрительные нормы в уголовном праве. -Хабаровск, 1984. 108 с.

63. Есипов В.В. Очерк Русского уголовного права. Часть общая: Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. СПб., 1898. - 204 с.

64. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Выпуск 3. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность по законодательству зарубежных социалистических стран. М.: Министерство юстиции СССР ВНИИ советского законодательства, 1986. - 59 с.

65. Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. Л., 1964. - 210 с.

66. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики: Пособие. М.: Изд-во «Кросна-Лекс», 1996. - 96 с.

67. Иванов Н.Г. Модельный кодекс: Общая часть. Опус № 1: Монография. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2003. - 143 с.

68. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебное пособие. М., 1998. - 48 с.

69. Карташов В.А. Система систем. М., 1995. - 196 с.

70. Кистяковский А.О. Элементарный учебник уголовного права. Общая часть. Т.1. - Киев, 1875. - 436 с.

71. Кожухов Н.И. Словарь-справочник по психологии. М., 1996.- 125 с.

72. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981. - 157 с.

73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.Н. Лебедева. М.: ИНФРА М-НОРМА, 1996.-320 с.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. М.: Менеджер : Юрайт, 2001. - 1183 с.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. Изд. 2-ое. М.: Юристъ, 1999. - 824 с.

76. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. В.И. Радченко. М., 1994. - 510 с.

77. Комментарий к Федеральному закону. «Об оперативно-розыскной деятельности» Коллектив авторов. М. Изд. 2-ое. 2000. 427 с.

78. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1999. - 263 с.

79. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.-287 с.

80. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву -М.: Изд. МГУ, 1958.-203 с.

81. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку - Гянджлик. 1991. - 121 с.

82. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965. - 142 с.

83. Курс советского уголовного права в 6 тт., М.: Наука, Т. 2, 1970.-515 с.

84. Курс советского уголовного права. Часть общая. JI., 1968.645 с.

85. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. М., 1999.-592 с.

86. Лохвицкий А. Курс уголовного права. СПб., 1871. - 548 с.

87. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. -М., 1968.- 144 с.

88. Мельникова Ю.Б., Устинова Т.С. Уголовная ответственность за бандитизм. М., 1995. - 164 с.

89. Милюков С.В. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. - 278 с.

90. Михайлов В.И., Трошкин Е.З., Баньковский А.Л. Противодействие легализации «грязных» доходов: правовые и организационные формы. Минск: Тесей, 2001. - 400 с.

91. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. Издание 2-е. М.: Издательство БЕК, 1999. - 560 с.

92. Научно-практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Н. Панченко. В 2-х тт.- Нижний Новгород.: НОМОС, 1996. Т. 1. 624 с.

93. Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права (конспект). -СПб., 1875.- 192 с.

94. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. проф. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1989. - 924 с.

95. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. проф. Н.Ю. Шведовой. М.: Изд-во Сов. энц., 1973. 794 с.

96. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М.: ИНФРА - М, 2001, -794 с.

97. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. - 217 с.

98. Организованная преступность 3. - М., Криминологическая Ассоциация, 1996. - 352 с.

99. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. В.Б. Рушайло. СПб, 1999. - 720 с.

100. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1962. - 181 с.

101. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть общая. -М., 1924 г.-235 с.

102. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. - 666 с.

103. Плешаков A.M. Экологические преступления (понятие и квалификация) М., 1994.

104. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. — JL: Изд-во ЛГУ, 1984.- 135 с.

105. Разгильдиев Б.С. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов, 1994. - 320 с.

106. Розин Н.Н. О крайней необходимости. СПб., 1898. - 238 с.

107. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1994. - 512 с.

108. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. Лит., 1994. - 432 с.

109. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М.: Юрид. лит., 1994.-352 с.

110. Рубийштейн C.JI. Основы общей психологии. М., 1946. - 346с.

111. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. - 118 с.

112. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.- 188 с.

113. Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М. 2001. - 240 с.

114. Смирнов М.П. Полиция зарубежных стран и ее ОРД: Учебное пособие. М.: Академия МВД РФ, 1995. - 128 с.

115. Советское уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие для юридических институтов и юридических факультетов государственных университетов / Под ред В.М. Чхиквадзе М., 1959. - 464 с.

116. Советское уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие для юридических институтов и университетов / Под ред. М.Д. Шаргород-ского и Н.А. Беляева Л. Изд-во ЛГУ, 1960. - 587 с.

117. Сурков К.В. Опыт законодательного регулирования оперативно-розыскНой деятельности в Российской Федерации: Монография. -СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1998. 277 с.

118. Сурков К.В. Принципы полицейской разведки. Учебное пособие. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД РФ, 1995. -112 с.

119. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х тт. Т. 1. М.: Наука, 1994. - 384 с.

120. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904.-984 с.

121. Танасевич В.Г. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1978. - 189 с.

122. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. -М. 1969.- 192 с.

123. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.-364 с.

124. Уголовное право. Часть Общая и Особенная / Под общ. Ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. М., 1999. 782 с.

125. Уголовное право России. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова. М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. -516 с.

126. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристь, 1996. - 463 с.

127. Уголовное право России. Учебник для вузов. Т.1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: НОРМА-ИНФРА, 1998.-624 с.

128. Уголовный закон опыт теоретического моделирования. - М. 1981. -276 с.

129. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1997. -760 с.

130. Уголовный кодекс Советских республик. Текст и постатейный комментарий / Под ред. С. Конарского. М., 1924. - 324 с.

131. Уголовный кодекс Советских республик. Текст и практический комментарий / Под ред. С. Конарского. М., 1928. - 588 с.

132. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.319 с.

133. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно практический комментарий / Под ред. В.В. Николюка и В.В. Кальницкого, А.Е. Чечетина. - Омск: Юридический институт МВД России, 1999.- 176 с.

134. Фефелов П.А. Механизм уголовно правовой охраны. (Основные методологические проблемы). - М.: Наука, 1992. - 232 с.

135. Хабибулин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань, 1984.- 136 с.

136. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси, 1963.-454 с.

137. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. -М., 1947.-511 с.

138. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970.- 207 с.

139. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление препятствий и неполноты. М.: ЮрЛитИнформ. 2003. - 415 с.

140. Явич Л.С. Сущность права: Социально-философское понимание генезиса, развития и функций юридической формы общественных отношений. Л., 1985. - 208 с.

141. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния: Учебное пособие. М., 1979. - 64 с.

142. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань. Изд-во Казанского университета. 1988 г. - 216 с.1.I. Статьи

143. Алферов В.Ю., Ильиных В.Л. Оперативный эксперимент и провокация // Правоведение. 1998. №1. С. 169-170.

144. Бляхман Б.Я. К вопросу о составе правомерного поведения // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1984. С. 6-10.

145. Василиади А.Г. Обстановка совершения преступления // Объективная сторона преступления (факультативные признаки) / Под ред А.В. Наумова, С.И Никулина. М., 1995. С. 48-68.

146. Водько Н. Уголовный кодекс о борьбе с организованной преступностью // Российская юстиция. 1997. №4. С. 15-17.

147. Вышинская З.А. Некоторые вопросы необходимой обороны по советскому уголовному законодательству // Ученые записки ВИЮН. Вып. 16.-М., 1963. С. 75-107.

148. Глистин В.К. Категория интереса и проблема объекта преступления // Вестник ЛГУ. 1980. №5. С. 91-99.

149. Гриб В.Г. О совершенствовании регулирования оперативно-розыскной деятельности по борьбе с организованной преступностью // Актуальные вопросы теории и практики ОРД. Труды Академии управления МВД РФ. М., 2001. С. 161 -170.

150. Грибков А.В. Проблемы ответственности за превышение пределов крайней необходимости в системе уголовного законодательства // Современное состояние Российского законодательства и его систематизация. Материалы круглого стола. М. - Тула. 1999. С. 238-244.

151. Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость // Сов. гос-во и право. 1989, №5. С. 64-72.

152. Донцов A.M. Раскрытие преступлений как процессуальная задача // Правоведение. 1975, №2. С. 133-136.

153. Ерофеев Ю.Н. Крайняя необходимость и незаконная охота // Направления уголовной политики в борьбе с преступностью: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1986. С. 76-82.

154. Исмаилов М.А. Уголовная политика как сложная система. -Учен. Зап. Азерб. ун-та. 1975. №1. С. 16-21.

155. Ищенко Д., Плоткин Д. Борьба с бандитизмом: системный подход. // Законность. 2001. №11. С. 15-19.

156. Каиржанов Е.И. Категория «интерес» и ее уголовно правовое значение // Проблемы совершенствования руководства органами МВД и укрепления социалистической законности в их деятельности. - Караганда, 1975. С. 47-57.

157. Келина С.Г. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Сов. юстиция. 1988. №22. С. 14-15.

158. Коваленко А.С. Квалификация преступлений, совершаемых при превышении границ крайней необходимости // Проблемы борьбы с преступностью. Тр. Омской Высшей школы милиции. Вып. 6. - Омск-Иркутск, 1976. С. 15-24.

159. Козак В. Задержание преступника и крайняя необходимость // Сов. юстиция. 1982. №4. С. 12-13.

160. Козак В.Н. О расширении уголовно правовых гарантий участия граждан в укреплении правопорядка в свете новой Конституции СССР // Вопросы развития и защиты прав граждан и социалистических организаций. - Калинин. 1978. С. 138-146.

161. Лысак Н.В. Крайняя необходимость // Следователь. 1998. №6. С.16-25.

162. Миньковский Г. Комментарий письма Президента Российской Федерации об отклонении Уголовного кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 1996. №2. С. 11-14.

163. Михайлов В. Выполнение профессиональных функций, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2002. №2. С. 51-54.

164. Михайлов В. Правомерный вред и некоторые вопросы нормативного регулирования оперативно-розыскных мероприятий // Изучение организованной преступности: Российско-Американский диалог. М.: Олимп, 1997. С. 175-192.

165. Михайлов В.И. Законодательство и борьба с преступностью: проблемы и предложения // Преступность и законодательство. М.: Криминологическая Ассоциация, 1997. С. 234-247.

166. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Сов. гос-во и право. 1995. №2. С. 59-69.

167. Михайлов В.И. Развитие уголовного законодательства и некоторые вопросы оперативно-розыскной деятельности спецслужб государств участников СНГ // Вестник Межпарламентской Ассамблеи. -СПб., 1995. №4. С. 61-73.

168. Наумов А.В. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи. М.: ИГиП РАН, 1994. С. 15-27.

169. Орешкина Т. Крайняя необходимость, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 3. С. 17-20.

170. Пономарь В.Е., Щиголев Ю.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Правоведение. 2001. №5. С. 95-105.

171. Соломенко И. Соучастие в исполнении незаконного приказа // Российская юстиция. 2000. №5. С. 40-41.

172. Шаргородский М.Д. Научный прогресс и уголовное право // Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 385-389.

173. Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. №3. С. 60-62.1.. Авторефераты диссертаций.

174. Антонов В.Ф. Обстоятельства применения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 23 с.

175. Балалаева М.В. Обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников органов внутренних дел совершаемые в сфере их профессиональной деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2001.-32 с.

176. Бикмашев В.А. Уголовно-правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1997. - 24 с.

177. Болотина Е.В. Правоохранительная функция государственной власти (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000 г. 20 с.

178. Веселов Е.Г, Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. - 23 с.

179. Ильюхов А.А. Обоснованный риск, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.-22 с.

180. J 188. Калугин В.В. Физическое или психическое принуждение какобстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 23 с.

181. Московским университетом МВД РФ проводится научное исследование по применению норм о крайней необходимости в деятельности органов внутренних дел.

182. Просим Вас внимательно прочитать вопросы и варианты ответов к ним. Ответ, который соответствует Вашему мнению, обведите кружком.

183. Анкета анонимная. Не надо указывать свою фамилию и расписываться. Результаты опроса до сведения Вашего руководства доводиться не будут. Собранные данные будут использованы лишь в обобщенном виде.1. Благодарим за содействие!

184. Применяли ли Вы в своей практике нормы УК о крайней необходимости?1 применял много раз (три и более);2 применял, но редко, (один, два раза);3 не применял ни разу;