Уголовно-правовая охрана секретов производства (ноу-хау) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Крянин, Сергей Михайлович

• Крянин, Сергей Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Крянин, Сергей Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Понятие секретов производства. Развитие российского и зарубежного законодательства об охране секретов производства.

1.1. Понятие и социально-экономическое значение секретов производства (ноу-хау).

1.2. История развития российского законодательства об охране секретов производства (ноу-хау).

1.3. Уголовная ответственность за посягательства на секреты производства (ноу-хау) по зарубежному законодательству. go

Глава 2. Юридический анализ и вопросы квалификации преступлений против секретов производства (ноу-хау).

2.1. Объект преступлений против секретов производства (ноу

2.2. Объективная сторона преступлений против секретов производства (ноу-хау).

2.3. Субъективные признаки состава преступлений против секретов производства (ноу-хау).П

2.4. Квалифицированные виды преступлений против секретов производства (ноу-хау).

2.5. Вопросы квалификации преступлений против секретов производства (ноу-хау).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая охрана секретов производства (ноу-хау)»

Актуальность темы исследования. Конкурентоспособность экономики государства, а, следовательно, и его экономическая безопасность зависят от того, насколько эффективно и интенсивно внедряются в производство высокие технологии. Отечественные экономисты в большинстве своем отмечают, что построение высокотехнологичной экономики, экономики, основанной на знаниях, является единственным условием выживания и сохранения целостности России.

И не случайно в последние годы политика государства направлена на поддержку инновационного развития отечественной промышленности. В своем ежегодном Послании к Федеральному Собранию Российской Федерации Президент Российской Федерации Д.А. Медведев отметил, что действия государства в экономике будут базироваться на инновациях. Приоритет государства заключается в производстве новых технологий1.

В современном мире основным юридическим механизмом, стимулирующим создание высоких технологий, является право интеллектуальной собственности. При этом одно важная роль в стимулировании создания высоких производственных технологий и обеспечении конкурентной среды такому объекту интеллектуальной собственности как секреты производства (ноу-хау).

Именно поэтому проблема юридической охраны секретов производства (ноу-хау), в т.ч. уголовно-правовыми средствами в последние годы приобретает особую актуальность. Уголовно-правовой механизм охраны секретов производства (ноу-хау) согласно изменениям, внесенным в гражданское законодательство России, основан на ст. 183 Уголовного кодекса РФ.

За последние годы правоохранительные органы в борьбе с преступлениями против секретов производства (ноу-хау) достигли определенных результатов. Так, количество выявленных преступлений, квалифицированных по статье 183 УК РФ, за период с 1997 по 2007 год возросло более чем в 6

1 См: Российская газета. - 2008. - б ноября. - С. 2. 3 раз. Если в 1997 году было зарегистрировано 10 таких преступления, то в 1998 году - 17 преступлений, 1999 г. - 12, 2000 г. - 53, 2001 г. - 84, 2002 г. -130, 2003 г. - 287, 2004 г. - 632, 2005 г. - 645, в 2006 г. - 672, в 2007 г. - 721 преступление. Вместе с тем, уровень уголовно-правовой охраны секретов производства в России все еще остается крайне низким. Количество уголовных дел, возбуждаемых по ст. 183 УК РФ, явно не соответствует реальному состоянию преступности в данной сфере. Значительное количество таких дел прекращается на стадии предварительного расследования. По многим уголовным делам суды выносят оправдательный приговор. Допускаются ошибки при квалификации преступлений данной категории. Одна из основных причин сложившейся ситуации заключается в том, что следственная и судебная практика по делам о преступлениях против секретов производства только формируется. У сотрудников правоохранительных органов и судов отсутствует достаточный опыт квалификации рассматриваемых преступлений. Кроме того, низкий уровень уголовно-правовой охраны секретов производства объясняется, по мнению большинства специалистов, несовершенством ст. 183 УК РФ. Одни признаки состава преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, трудно доказать на практике, другие — допускают возможность их неоднозначного толкования и применения. Данный фактор является своего рода барьером для эффективного использования уголовно-правовых средств в борьбе с нарушениями секретов производства.

К основным неблагоприятным последствиям незаконного собирания, распространения и использования секретов производства можно отнести следующие:

1) замедление темпов социально-экономического развития России, подрыв инновационного потенциала государства;

2) причинение имущественного ущерба хозяйствующим субъектам;

3) снижение уровня инвестиций в отечественный сектор экономики;

4) снижение уровня конкуренции отечественных предприятий и российской экономики в целом.

Указанные обстоятельства определяют актуальность исследования механизма уголовно-правовой охраны секретов производства, выявления причин низкой эффективности действующего уголовного законодательства об охране секретов производства и выработки предложений по его совершенствованию.

Степень разработанности темы диссертационного исследования.

При всей актуальности рассматриваемой темы, состояние ее разработанности в научной литературе является недостаточно полным. Ряд важных вопросов, на наш взгляд, не получили достаточного обоснования, требуют доработки либо представляются спорными. Отдельные вопросы уголовно-правовой охраны секретов производства освещались в трудах К.А. Амиянц, И.А. Близнеца, Г.Н. Борзенкова, JI.A. Букалеровой, В. Быкова, Б.В. Волженкина, А.В. Га-лаховой, Г. Глуховой, А.Ф. Жигалова, Р.Б. Иванченко, З.Р. Игбаевой, Л.Р. Клебанова, Н.А. Лопашенко, А.В. Масленникова, Е.В. Масловой, К.О. Па-пеевой, А.Н. Рогожкина, Ю.Г. Следь, М.Х. Хакулова, В. Черкасова, И.А. Юрченко.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с созданием и использованием секретов производства (ноу-хау), а также в связи с применением уголовно-правовых мер воздействия к лицам, виновным в совершении преступлений против секретов производства (ноу-хау).

Предмет настоящего исследования составляют:

- нормы отраслевого законодательства, регламентирующие реализацию права на и использование секретов производства (ноу-хау);

- административно-правовые нормы об ответственности за правонарушения против секретов производства (ноу-хау);

- уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за совершение преступлений в данной сфере;

- деятельность государственных правоохранительных и контролирующих органов по применению законодательства об охране секретов производства (ноу-хау) на практике.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка предложений, направленный на совершенствование уголовно-правового механизма охраны секретов производства (ноу-хау).

Указанная цель определяет следующие задачи диссертационного исследования:

- определить понятие и природу секретов производства (ноу-хау);

- установить роль секретов производства (ноу-хау) в современных социально-экономических условиях;

- выявить тенденции развития российского законодательства об охране секретов производства (ноу-хау);

- изучить исторический опыт охраны секретов производства (ноу-хау) в России;

- изучить опыт охраны секретов производства (ноу-хау) в современном уголовном законодательстве зарубежных стран;

- обосновать особую значимость уголовно-правовых средств в системе законодательных мер охраны секретов производства (ноу-хау);

- раскрыть общее понятие и признаки преступлений против секретов производства (ноу-хау);

- осуществить юридический анализ составов преступлений против секретов производства (ноу-хау) и правила квалификации указанных преступлений;

- сформулировать предложения по совершенствованию норм действующего уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за преступления против секретов производства (ноу-хау);

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным теориям, к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания.

В качестве основных способов достижения поставленных целей были применены логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный и ряд других методов исследования русского дореволюционного, советского и действующего российского законодательства по исследуемой проблематике, сравнительно-правовой анализ законодательства зарубежных стран об ответственности за преступления против секретов производства. Использовались такие методы конкретно-социологических исследований как интервьюирование, опрос и др.

В ходе исследования применены достижения наук конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, административного, гражданского права, общей теории права, криминологии, философии, экономики и истории.

Нормативной основой исследования явились: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ; иные источники действующего законодательства, включая федеральные законы, подзаконные акты, регламентирующие порядок использования секретов производства (ноу-хау); международные договоры и конвенции, участницей которых является Российская Федерация; нормативные акты СНГ. Кроме того, в ходе исследования проведен анализ действующего частного и публичного законодательства зарубежных стран, касающегося изучаемой проблемы, проанализированы уголовные и гражданские законы дореволюционной России, СССР и РСФСР.

Теоретическую основу исследования составляют труды российских ученых-правоведов: Г.А. Аванесова, А.И. Алексеева, Б.С. Антимонова, Б.М. Асфандиарова, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, М.И. Баженова, М.М. Богуславского, Ф.Г. Бурчака, А.Б. Венгерова, Е.А. Вешкельской, Г.В. Виталиева, С.Е. Вицина, Б.В. Волженкина, Б.С. Волкова, Э.П. Гаврилова, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, Ю.А. Гладышева, Г.Н. Горшенкова, Ю.Д. Гришина, П.С. Да-геля, А.И. Гурова, Ю.Н. Демидова, В.А. Дозорцева, А.И. Долговой, Ю.А. Ежова, А.Э. Жалинского, О.С. Иоффе, Б.В. Здравомыслова, В.П. Злоти, В.Н. Зырянова, В.М. Есипова, В.Н. Иванова, В.Я. Ионоса, И.И. Карпеца, А.А. Конева, Н.И. Коржанского, А.Н. Красикова, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева,

А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, В.В. Лу-неева, И.Г. Лысака, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, М.Н. Малеиной, И.Э. Мамиофа, Б.А. Меринского, В.В. Меркурьева, Г.М. Миньковского, С.И. Мурзакова, А.В. Наумова, А.С. Новиченко, Г.П. Новоселова, B.C. Овчинско-го, И.П. Отто, П.Н. Панченко, В.Е. Патрикеева, Д.А. Петрова, А.А. Пионт-ковского, Н.И. Пикурова, А.И. Рарога, В.А. Рясенцева, Р.А. Сабитова, И.В. Савельевой, В.П. Саенко, А.И. Сергеева, В.И. Серебровского, Г.М. Спирина, Э.С. Тенчова, Б.Л. Терещенко, Ю.В. Трунцевского, B.C. Устинова, С.А. Федосова, А.Ю. Чупровой, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.

Эмпирическую базу исследования составили:

- материалы судебной, следственной и оперативно-розыскной практики по делам о преступлениях против секретов производства (ноу-хау), совершенных на территории Республики Башкортостан, Краснодарского края, Кировской, Нижегородской, Свердловской областей и г. Москвы (в т.ч. было проанализировано 36 уголовных дел);

- материалы периодической печати;

- результаты интервьюирования о роли уголовно-правовых средств в противодействии посягательствам на секреты производства и по вопросам необходимости совершенствования уголовного законодательства об охране секретов производства (были опрошены 26 судей, 52 сотрудника правоохранительных органов Нижегородской области, а также 72 предпринимателя и сотрудника коммерческих организаций).

Научная новизна работы заключается в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного научного исследования секретов производства (ноу-хау) в уголовном законодательстве Российской Федерации; обобщены имеющиеся подходы уголовно-правовой доктрины по вопросам юридического анализа и квалификации преступлений против секретов производства (ноу-хау); проанализирована следственная и судебная практика по рассматриваемым преступлениям; определено значение секретов производства (ноу-хау) в развитии социально-экономических отношений в современных условиях российской действительности; проведено историко-правовое и сравнительно-правовое исследование данной проблемы; сформулированы и обоснованы предложения по дальнейшему совершенствованию норм уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за совершение преступлений против секретов производства (ноу-хау).

Важными характеристиками предпринятого исследования является комплексность и междисциплинарность. Настоящее исследование содержит постановку проблем на стыке философии, социологии, экономической теории, криминологии, гражданского права, административного права и уголовного права с ведущей ролью последнего.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Роль секретов производства (ноу-хау) в современных российских условиях.

2. Обоснование социально-экономической обусловленности установления уголовной ответственности за совершение преступлений против секретов производства (ноу-хау).

3. Определение понятия преступления против секретов производства (ноу-хау) как запрещенного уголовным законом, общественно опасного, виновно совершенного, умышленного уголовно наказуемого деяния, посягающего на общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации конституционного права граэ!сдан на охрану интеллектуальной собственности и выраэ!сающегося в незаконном собирании, разглашении и (или) использовании секретов производства (ноу-хау).

4. В целях повышения эффективности борьбы с преступлениями против секретов производства (ноу-хау) автором сформулированы и научно обоснованы следующие предложения по совершенствованию уголовного законодательства: а) предлагается заменить в ст. 183 УК РФ термин «коммерческая тайна» на термин «секреты производства (ноу-хау)». Автором обосновывается необходимость данного изменения и приводятся соответствующие аргументы; б) аргументируется необходимость уголовно-правовой охраны секретов производства (ноу-хау) в самостоятельной статье отдельно от налоговой и банковской тайны; в) обосновывается целесообразность изложения составов незаконного собирания секретов производства (ноу-хау), незаконного разглашения секретов производства (ноу-хау) и незаконного использования секретов производства (ноу-хау) в различных статьях УК РФ; г) предлагается отказаться от указания способов собирания секретов производства в уголовном законодательстве РФ; д) аргументируется необходимость заменить формулировку признака субъекта незаконного разглашения или использования секретов производства с «лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе» на «лицом, обязанным хранить секреты производства по закону или договору»', е) обосновывается целесообразность предусмотрения применительно к незаконному собиранию секретов производства: 1) квалифицирующих признаков: группа лиц по предварительному сговору; применение насилия или угрозы насилия; использование лицом своего служебного положения, крупный ущерб; 2) особо квалифицирующих признаков: организованная группа; особо крупный ущерб либо банкротство организации или индивидуального предпринимателя; цели — передача секретов производства (ноу-хау) иностранному государству, иностранной организации, иностранному гражданину или их посреднику; ж) аргументируется необходимость предусмотрения применительно к незаконному разглашению секретов производства: 1) квалифицирующих признаков: крупный ущерб; корыстная заинтересованность; 2) особо квалифицирующих признаков: особо крупный ущерб либо банкротство организации или индивидуального предпринимателя; извлечение дохода в крупном размере; передача секретов производства (ноу-хау) иностранному государству, иностранной организации, иностранному гражданина или их посреднику; з) обосновывается целесообразность предусмотрения применительно к незаконному использованию секретов производства альтернативных конструирующих признаков: крупный ущерб и корыстную заинтересованность.

5. Предлагается редакция ст. 1831, 1832 и 1833 УК Российской Федерации.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в диссертации на монографическом уровне осуществлено исследование проблем уголовной ответственности за преступления против секретов производства (ноу-хау). Содержащиеся в данной работе положения могут иметь значение для развития соответствующих разделов уголовного права. Материалы настоящего исследования могут быть использованы в научных работах, затрагивающих вопросы охраны секретов производства (ноу-хау), и в учебном процессе на различных этапах подготовки и переподготовки специалистов в данной области. Предложения и выводы, сформулированные в исследовании, могут быть использованы в законотворческом процессе в целях совершенствования норм уголовного законодательства, в деятельности правоохранительных органов и суда по применению норм об ответственности за преступления против секретов производства, а также в деятельности коммерческих и некоммерческих организаций, заинтересованных в обеспечении установленного законодательством режима использования секретов производства.

Апробация и практическая реализация результатов исследования осуществлена посредством участия диссертанта в международных («Пробелы в российском законодательстве», Нижний Новгород, 14-15 сентября 2007 г.; «Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нор-мотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики», Геленджик, 27—28 сентября 2007 г.; «Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах, Нижний Новгород 29-30 мая 2008 г.; «Легализация преступных доходов как угроза экономической безопасности России: теория, практика, техника гармонизации международно-правового и национального механизмов противодействия», Нижний Новгород 26-28 июня 2008 г., «Кодификация российского законодательства: теория, практика, техника», Нижний Новгород, 25-26 сентября 2008 г.), всероссийских и региональных научно-практических конференциях, семинарах, симпозиумах и «круглых столах».

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Нижегородской области, а также используются в учебном процессе кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД России и кафедры уголовного права и уголовного процесса Нижегородского филиала Государственного университета — Высшей школы экономики. Апробация результатов диссертации осуществлена посредством публикации научных статей по теме исследования. Автором опубликовано семь работ (в том числе одна - в издании, рекомендованном ВАК России) общим объемом 2, 8 п.л.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка литературы, использованной при написании диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым ВАК России.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Крянин, Сергей Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема охраны секретов производства (ноу-хау) в настоящее время является одной из актуальных проблем теории и практики отечественного уголовного права.

Анализ российского законодательства (в том числе досоветского, советского и постсоветского периода), сравнительный анализ зарубежного уголовного законодательства, изучение следственной и судебной практики, обобщение проведенного автором интервьюирования практических работников правоохранительных органов и суда, представителей коммерческих структура позволили всесторонне и глубоко исследовать проблему, избранную в качестве темы диссертационного исследования, и сформулировать следующие основные положения, выводы, предложения и рекомендации:

1. В современном российском законодательстве секреты производства (ноу-хау) рассматриваются как разновидность информации, тайны и объектов интеллектуальной собственности. Основная социально-экономическая роль секретов производства (ноу-хау) в условиях рыночной экономики и глобализации экономического пространства заключается в предоставлении конкурентных преимуществ их обладателям, а также в стимулировании создания высоких технологий и инновационного развития экономики.

2. Целесообразно выделить следующие признаки секретов производства (ноу-хау): секретами производства могут быть сведения любого характера; секреты производства имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам; у третьих лиц нет свободного доступа к секретам производства на законном основании; секреты производства охраняются законом после введения в отношении них режима коммерческой тайны.

3. Секреты производства, налоговая и коммерческая тайна являются самостоятельными видами тайны, отличающимися друг от друга своей природой, признаками, социально-экономическим значением, механизмом охраны и т.д. С учетом этого, уголовно-правовая охрана данных видов тайн на основе одной статьи Уголовного кодекса РФ не позволяет в должной мере дифференцировать преступность и наказуемость посягательств на секреты производства, налоговую и коммерческую тайну. Уголовная ответственность за преступления против указанных видов тайн должна быть предусмотрена в отдельных статьях УК РФ.

4. С вступлением с 1 января 2008 г. в силу части четвертой Гражданского кодекса РФ вместо термина «коммерческая тайна» в качестве базового для обозначения конфиденциальной коммерчески значимой информации используется термин «секреты производства (ноу-хау)». С целью унификации гражданского и уголовного законодательства целесообразно в ст. 183 УК РФ заменить коммерческую тайну на секреты производства (ноу-хау).

5. Анализ отечественного дореволюционного уголовного законодательства позволяет сделать выводы о том, что в Российской Империи, начиная с середины XIX века, было предусмотрено довольно развитое даже по современным меркам уголовное законодательство за посягательства на секреты производства. Это свидетельствует, на наш взгляд о том, что произошла переоценка ценностей, и стало очевидно, что тайна в целом, и секреты производства, в частности в конце XIX - начале XX в дореволюционной России стала играть важную экономическую роль.

6. Изучение опыта уголовно-правовой охраны секретов производства в государствах Ближнего и Дальнего Зарубежья позволяет сделать следующие основные выводы:

- в большинстве государств посягательства на секреты производства рассматриваются как экономические преступления. Хотя, например, в Германии посягательства на секреты производства рассматриваются как преступления против неприкосновенности и тайны частной жизни;

- во многих странах уголовно-правовая охрана секретов производства осуществляется отдельно от налоговой и банковской тайны. Данное положение характерно и для целого рядя государств Ближнего Зарубежья, в т.ч. для Украины и Латвии;

- в целом ряде государств незаконное собирание секретов производства рассматривается как более общественно опасное деяние, чем незаконное разглашение секретов производства;

- в большинстве государств для незаконного собирания и разглашения секретов производства предусмотрены конструирующие признаки с целью предусмотрения уголовной ответственности только за наиболее общественно опасные посягательства на секреты производства. Такими конструирующими признаками выступают: цель - обогащение (Швейцария), корыстная либо иная личная заинтересованность (Украина), разглашение либо незаконное использование (Белоруссия, Азербайджан, Казахстан), личное использование или использование другим лицом (Латвия), причинение ущерба (Голландия) незаконное обогащение виновного или третьих лиц (Швейцария); преступное последствие - крупный ущерб (Белоруссия) или существенный ущерб субъекту хозяйственной деятельности (Украина) и др.;

- в большинстве государств предусмотрен способ незаконного приобретения секретов производства: подкуп, обман, хищение и т.д.;

- в отдельных государствах предусмотрена повышенная уголовная ответственность за посягательства на секреты производства со стороны иностранных граждан;

- основную роль в обеспечении сохранности коммерческих секретов и режима конфиденциальности играют сами фирмы, а не государственные органы;

- одной из характерных особенностей уголовного права многих государств с развитой системой рыночной экономики является существование института уголовной ответственности корпораций (юридических лиц), в том числе за посягательства на секреты производства;

- для целого ряда зарубежных стран является характерным, что наряду с уголовными кодексами действует и некодифицированное законодательство, направленное на борьбу с экономическими преступлениями.

7. Исходя из сравнительного анализа гражданского и уголовного законодательства, в т.ч. учитывая, что УК РФ не охраняет отношения, связанные с отнесением информации к секретам производства, можно сделать вывод, что непосредственным объектом преступных посягательств на секреты производства (ноу-хау) выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу передачи секретов производства и охраны их конфиденциальности в целях обеспечения баланса интересов обладателей информации, составляющей коммерческую тайну, и других участников регулируемых отношений, в том числе государства, на рынке товаров, работ, услуг и предупреждения недобросовестной конкуренции.

8. Признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ, является способ совершения преступления — похищение документов, подкуп или угрозы, а равно иной незаконный способ. Но указание на «иной незаконный способ» в статье 183 УК РФ в каком-то смысле принижает роль способа совершения преступления, т.к., если удалить указание на способ в ч. 1 ст. 183 УК РФ, то на квалификацию это никак не повлияет. Вместе с тем указание на способ собирания секретов производства порождает проблемы толкования и применения уголовного законодательства на практике.

9. Похищение документов путем присвоения или растраты не может влечь уголовную ответственность по ч. 1 ст. 183 УК РФ. Из условий режима коммерческой тайны следует один из двух выводов:

- если обладатель коммерческой тайны доверил документы тому, кто согласно установленным правилам не имеет доступ к секретам производства, то режим коммерческой тайны нарушается, и ее правовая охрана прекращается, что исключает уголовную ответственность по ст. 183 УК РФ;

- если обладатель коммерческой тайны доверил документы тому, кто согласно установленным правилам имеет доступ к секретам производства, то уголовная ответственность по ч. 1 ст. 183 (а именно в ней и содержится признак хищения документов) исключается, т.к. субъектом указанного преступления является лицо, не имеющее доступ к секретам производства на законном основании.

10. Главным объективным признаком незаконности собирания секретов производства является преодоление виновным принятых обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране ее конфиденциальности. В то время как главным субъективным признаком незаконного собирания секретов производства является знание виновным или наличие у него достаточных оснований полагать, что информация, которую он пытается получить, составляет коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо, и что осуществляющее передачу этой информации лицо не имеет на передачу этой информации законного основания.

11. Степень общественной опасности собирания секретов производства, их разглашения либо незаконного использования неодинакова. Так, при разглашении секретов производства, они становятся известными третьим лицам, в результате чего секреты производства перестают охраняться по закону. Такой вывод можно сделать на основе анализа ст. 1467 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

Использование же секретов производства не обязательно влечет их разглашение и уже по этой причине является менее общественно опасным деянием. В связи с вышесказанным, а также для обеспечения дифференциации уголовной ответственности уголовную ответственность за собирание секретов производства, их разглашение либо незаконное использование целесообразно предусмотреть в отдельных статьях Уголовного кодекса РФ.

12. Не любое использование секретов производства без согласия правообладателя достигает степени общественной опасности, свойственной преступлению. В связи с этим для декриминализации наименее общественно опасных случаев незаконного использования секретов производства полагаем целесообразным предусмотреть уголовную ответственность только за незаконное использование секретов производства без согласия правообладателя, причинившее крупный ущерб или совершенное из корыстной заинтересованности.

13. Можно прийти к выводу, что в ч. 1 ст. 183 УК РФ предусмотрено две разновидности субъектов преступного посягательства:

1) Лица, которые не вправе потребовать от обладателя секретов производства их предоставления. Таким лицам обладатель может по своему усмотрению предоставить секреты производства, оформив допуск в рамках трудовых отношений в порядке ст. 10, 11 Закона РФ «О коммерческой тайне» либо передав по гражданско-правовому договору в порядке ст. 12 Закона РФ «О коммерческой тайне». Если лицо пытается собрать секреты производства, не имея к ним доступ, и не получив их по гражданско-правовому договору, то оно привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 183 УК РФ;

2) Лица, которые вправе потребовать от обладателя секреты производства в принудительном порядке на основании со ст. 6 Закона РФ «О коммерческой тайне», в соответствии с которой «обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами». По смыслу статьи 6 Закона РФ «О коммерческой тайне» субъектом ч. 1 ст. 183 УК РФ является должностное лицо органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, которое пытается получить секреты производства по мотивированному требованию, заведомо зная, что распорядятся секретами производства в неправомерных целях.

14. Раскрытие в ч. 2 ст. 183 УК РФ признака специального субъекта через указание на «лицо, которому секреты производства были доверены или стали известны по службе или работе» представляется нам не вполне удачным, т.к. действующее российское законодательство не позволяет четко отграничить отличие между случаями, когда секреты информации были доверены, когда стали известны по службе, а когда — по работе. Полагаем, что более удачно было бы изложить признак специального субъекта в ч. 2 ст. 183 УК РФ следующим образом — лицо, обязанное хранить секреты производства по закону или договору, т.к. в части 4 Гражданского кодекса РФ и в Законе РФ «О коммерческой тайне» дается однозначный ответ на вопрос о том: кто, в какие сроки и на каких условиях обязан хранить секреты производства.

15. Преступления против секретов производства относятся к числу преступлений, за которые можно предусмотреть уголовную ответственность юридических лиц. Но для того, чтобы данный вопрос был решен положительно, необходимо, в первую очередь, разработать концепцию уголовной ответственности юридических лиц, согласовать нормы об ответственности юридических лиц с принципами российского уголовного права, институтами вины, неоконченного преступления, множественности преступлений, наказания и т.д.

16. Полагаем, что наряду с признаком крупного ущерба применительно к собиранию секретов производства целесообразно предусмотреть такие квалифицирующие признаки как: группа лиц по предварительному сговору; применение насилия или угрозы насилия; использование лицом своего служебного полоэюения.

Считаем, что у группы лиц по предварительному сговору больше возможностей собрать сведения, составляющие секреты производства, а, следовательно, такие деяния отличаются повышенной общественной опасностью. Применение насилия или угрозы насилия существенно повышает общественную опасность собирания секретов производства, тем более что лица, имеющие доступ к секретам производства в силу пола, возраста и особенностям психики не всегда способны насилию и угрозам противостоять. Облегчает собирание секретов производства, а, следовательно, степень общественной опасности рассматриваемого преступления и использование служебного положения, т.к. действующее российское законодательство предоставляет должностным лицам и иным служащим органов государственной власти и местного самоуправления затребовать секреты производства по мотивированному требованию.

Кроме того, мы предлагаем, что применительно к собиранию секретов производства целесообразно предусмотреть особо квалифицирующие признаки: организованная группа; особо крупный ущерб либо банкротство организации или индивидуального предпринимателя; цели — передача секретов производства (ноу-хау) иностранному государству, иностранной организации, иностранному гражданину или га посреднику.

Собирание секретов производства организованной группой является, на наш взгляд, одной из наиболее опасных форм посягательств на секреты производства. Предусмотрение признака особо крупного ущерба либо банкротства организации или индивидуального предпринимателя позволит дифференцировать уголовную ответственность за посягательства на секреты производства по такому критерию как степень неблагоприятных материальных последствий для потерпевшего. Передача секретов производства иностранным субъектам и их посредникам в условиях глобализации экономики неблагоприятно отражается на конкурентоспособности России в целом.

17. Применительно к незаконному распространению секретов производств полагаем целесообразным предусмотреть такие особо квалифицирующие признаки как: особо крупный ущерб либо банкротство организации или индивидуального предпринимателя; извлечение дохода в крупном размере; передача секретов производства (ноу-хау) иностранному государству, иностранной организации, иностранному гражданина или их посреднику.

18. С учетом всех высказанных нами в ходе исследования предложениями представляем следующую окончательную редакцию статей УК РФ, предусматривающих ответственность за посягательства на секреты производства (ноу-хау).

Статья 1831. Незаконное собирание секретов производства (ноу-хау)

1) Незаконное собирание секретов производства (ноу-хау) — наказывается. (преступление небольшой тяжести)

2) Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи: а) совершенное группой лиц по предварительному сговору; б) сопряженное с применением насилия или угрозы насилия; в) совершенное лицом с использованием своего служебного положения; г) причинившее крупный ущерб — наказываются. (преступление средней тяэюести)

3) Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи: а) совершенные организованной группой; б) причинившие особо крупный ущерб либо повлекшие банкротство организации или индивидуального предпринимателя; в) совершенные с г(елью передачи секретов производства (ноу-хау) иностранному государству, иностранной организации, иностранному гражданину или их посреднику — наказываются. (тяжкое преступление)

Статья 183 . Незаконное разглашение секретов производства (ноу-хау)

1) Незаконное разглашение секретов производства (ноу-хау), совершенное лицом, обязанным хранить секреты производства по закону или договору — наказывается. (преступление небольшой тяжести)

2) То же деяние: а) причинившее крупный ущерб; б) совершенное из корыстной заинтересованности; наказывается. (преступление средней тяжести)

3) Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи: а) причинившие особо крупный ущерб либо повлекшие банкротство организации или индивидуального предпринимателя; б) сопряженные с извлечением дохода в крупном размере; в) сопряженные с передачей секретов производства (ноу-хау) иностранному государству, иностратюй организации, иностранному гражданина или их посреднику — наказываются. (тяэ/ское преступление)

-I

Статья 183 «Незаконное использование секретов производства (ноу-хау)»

Незаконное использование секретов производства (ноу-хау), совершенное лицом, обязанным хранить секреты производства по закону или договору, причинившее крупный ущерб или совершенное из корыстной заинтересованности — наказывается. (преступление небольшой тяжести).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Крянин, Сергей Михайлович, 2009 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 1993. — 25 декабря. С. 1-5.

3. Федеральный конституционный закон «О Военных судах Российской Федерации» от 23.06.1999 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. — 1999.-№26.-Ст. 3170.

4. Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» от 28.06.2004 № 5-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. — 2004. -№27.-Ст. 2710.

5. Федеральный конституционный закон «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации от 26.02.1997 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. -№ 9. - Ст. 1011.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть третья) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 49. - Ст. 4552.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть четвертая) // Собрание законодательства РФ. 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.

10. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

11. Закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.02 № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. -2002.-№23.-Ст. 2102.

12. Закон РФ «Об архивном деле в Российской Федерации» от 22.10.04 № 125-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 43. - Ст. 4169.

13. Закон РФ «Об аудиторской деятельности» от 07.08.01 № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 33 (1 ч.). - Ст. 3422.

14. Закон РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 6. - Ст. 492.

15. Закон РФ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 11.08.1995 № 135-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3340.

16. Закон РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 48. - Ст. 5369.

17. Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.03 № 173-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 50. - Ст. 4859.

18. Закон РФ «О государственной тайне» от 21.07.93 № 5481-1 // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 41. - Ст. 8220-8235.

19. Закон РФ «О естественных монополиях» от 17.08.95 № 147-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 34. - Ст. 3426.

20. Закон РФ «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3434.

21. Закон РФ «Об инвестиционных фондах» от 29.11.01 № 156-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 49. - Ст. 4562.

22. Закон РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. - 46 (ч. 2). - Ст. 3448.

23. Закон РФ «Об ипотечных ценных бумагах» от 11.11.2003 № 152-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. -31 (1 ч.). - Ст. 4448.

24. Закон РФ «О коммерческой тайне» от 29.09.2004 № 98-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 32. - Ст. 3283.

25. Закон РФ «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 № 115-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. - № 30 (ч. 2). - Ст. 3126.

26. Закон РФ «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. - № 1 (ч. 1). — Ст. 44.

27. Закон РФ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 3. - Ст. 45.

28. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

29. Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - № 2. -Ст. 56.

30. Закон РФ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» от 08.12.2003 № 164-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 50. - Ст. 4850.

31. Закон РФ «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. - № 31 (ч. 1). - Ст. 3451.

32. Закон РФ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2006. - № 12. - Ст. 1232.

33. Закон РФ «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 № 125-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 39. - Ст. 4465.

34. Закон РФ «О связи» от 07.07.03 № 126-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 28. - Ст. 2895.

35. Закон РФ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 50. - Ст. 4870.

36. Закон РФ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» от 02.08.1995 № 122-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995.-№32.-Ст. 3198.

37. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 7. - Ст. 300.

38. Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 22. - Ст. 2331.

39. Закон РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 № 177-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 52 (ч. 1). - Ст. 5029.

40. Закон РФ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 52 (ч. 1). - Ст. 5140.

41. Земельный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 44. - Ст. 4147.

42. Налоговый кодекс РФ (Часть первая) // Собрание законодательства РФ. 1998. - 31. - Ст. 3824.

43. Основы законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - № 10. - Ст. 357.

44. Основы законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» от 23.07.1993 № 5487-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. -№33.-Ст. 1318.

45. Семейный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996. - 1. - Ст. 16.

46. Таможенный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 22. - Ст. 2066.

47. Трудовой кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

48. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.

49. Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2005 г. № 119-Т «О современных подходах к организации корпоративного управления в кредитных организациях» // Вестник Банка России. 2005. - № 50.

50. Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 04.04.2002 № 421/р «О рекомендации к применению кодекса корпоративного поведения» // Вестник ФКЦБ России. 2002. - № 42.

51. Иные официально-документальные материалы

52. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.08.93 № 5351-1 // Ведомости Съезда Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - № 32. - Ст. 1242.

53. Закон СССР «Об изобретениях в СССР» от 31.05.91 № 2213-1 // Ведомости Съезда Народных Депутатов СССР. 1991. - № 25. - Ст. 703.

54. Закон РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23.09.92 г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. - № 30. - Ст. 1800.

55. Закон СССР «О предприятиях в СССР» от 04.06.1990 № 1529-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1990. - № 25. - Ст. 460.

56. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.90 г. № 445-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. - № 30. - Ст. 418.

57. Закон СССР «О промышленных образцах» от 10.07.91 № 2328-1 // Ведомости СНД СССР. 1991. -№ 32. - Ст. 908.

58. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 22.10.92 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 42. -Ст. 2322.

59. Закон об уголовном праве Израиля / Предисл., пер. с иврита: магистр права (LL.M) М. Дорфман: науч. ред. канд. юрид. наук Н.И. Мацнев. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 412 с.

60. Патентный закон РФ от 23.09.92. № 3571-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. - № 42. - Ст. 2319.

61. Положение Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР «О рабочем контроле» 27 ноября 1917 года // Собрание узаконений РСФСР. 1917. -№. 13. - Ст. 35.

62. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы Народов республики Албании. -М.: Изд. иностр. лит., 1954. 236 с.

63. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы Чехословацкой республики / Перев. М.А. Гельфера и Р.П. Разумовой. М.: Иностранная литература, 1951.- 292с.

64. Уголовный кодекс Венгерской Народной республики. — Будапешт: Корвина, 1963. 152с.

65. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Научное редактирование, предисловие докт. юрид. наук, проф. И.М. Рагимова. Перевод с Азербайджанского Б.Э. Аббасова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -325 с.

66. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. докт. юрид. наук, заслуженный деятель науки РФ, проф. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой, 2-е изд. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 510 с.

67. Уголовный кодекс Дании. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2001. -172 с.

68. Уголовный кодекс Испании. Под редакцией и с предисловием доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и доктора юридических наук Ф.М. Решетникова. -М.: Зерцало, 1998. 218 с.

69. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. докт. юрид. наук, проф А.И. Коробеева, пер. с китайского Д.В. Вичикова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 303 с.

70. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. и вступ. статья канд. юрид. наук А.И. Лукашева и канд. юрид. наук. Э.А. Саркисовой. Перевод с латышского канд. юрид. наук А.И. Лукашева. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 313 с.

71. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие проф. Б.В. Волженкина; Обзорная статья А.В. Баркова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-474 с.

72. Уголовный кодекс Республики Болгария / Ред. кол.: А.И. Лукашев (науч. ред.) и др.; Пер. с болг. Д.В. Милушев, А.И. Лукашев; Вступ. ст. И. И. Айдаров. Мн.: Тесей, 2000. - 192 с.

73. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисл. И.И. Рогова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. - 412 с.

74. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1922. - № 15. — Ст. 153.

75. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1926. - № 80. -Ст. 148.

76. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. Официальный текст с изм. на 3 июля 1950 г. -М.: Юрид. лит., 1950. 256 с.

77. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. Пособие для юридических вузов, школ и курсов. Изд. 9-е. М.: Советское законодательство, 1936. - 229 с.

78. Уголовный кодекс РСФСР. -М.: СПАРК, 1996. 153 с.

79. Уголовный кодекс РСФСР. Практическое пособие для работников юстиции и юридических курсов / Под ред. Д. Карницкого, Г. Рогинского, М. Строговича. — М.: Советское законодательство, 1934. — 180 с.

80. Уголовный кодекс Украины. Донецк: Светоч, 2002. - 294 с.

81. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Науч. ред и вступ. статья докт. юрид. наук, профессора Д.А. Шестакова; предисловие доктора права Г.-Г. Иешка; перевод с немецкого Н.С. Рачковой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 520 с.

82. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. — Зерцало, 2000. 138с.

83. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Издано Н.С. Таганцевым. Изд. 17-е. - СПб., 1913. - 849 с.

84. US Code. Title 18 Crimes and Criminal Procedure. - Washington, D.C.: BNA Books, 2006. - 385 p.

85. Научная и учебная литература

86. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник для вузов. М.: ТЕИС, 1996.-504 с.

87. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в двух томах. Т.1. М.: Юрид. лит., 1982.-360 с.

88. Алексеев СС. Философия права: История и современность, проблемы, тенденции, перспективы. -М.: Издательство НОРМА, 1998. 336 с.

89. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 2. Вещные права. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1895. - 643 с.

90. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. — М.: Юрист, 1999.-228 с.

91. Бержье Ж. Промышленный шпионаж. М., 1971. - 128 с.

92. Брукынг Э. Интеллектуальный капитал / Пер. с англ. под ред. J1.H. Ковалик. СПб: Питер, 2001. - 288 с.

93. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. 2-е изд., доп. — Киев: Политиздат Украины, 1985. 120 с.

94. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. 1. Введение и Общая часть. СПб.: Издательство Н.К. Мартынова, 1894. — 169 с.

95. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и особенная части: Учебное пособие. М.: Книжный мир, 1999. - 224 с.

96. Вехов В.Б. Компьютерные преступления. Способы совершения и раскрытия. — М.: Право и закон, 1996. 156 с.

97. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. — Казань: Изд. Казан, ун-та, 1968. 166 с.

98. Ворфоломеева Ю.А. Интеллектуальная собственность в условиях инновационного развития: Монография. — М.: Ось-89, 2006. 144 с.

99. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. - 296 с.