Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Гудимов, Александр Сергеевич

• Гудимов, Александр Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гудимов, Александр Сергеевич

Введение.

Глава 1. Социально-правовая обусловленность уголовно-правовой охраны здоровья человека.

§ 1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека в системе преступлений против здоровья человека по УК РФ 1996 года.

§ 2. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека по законодательству стран ближнего и дальнего зарубежья.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика основного и квалифицированного составов умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека.

§ 1. Объект и предмет умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека.

§ 2. Объективная сторона умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека.

§ 3. Субъект и субъективная сторона умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека.

§ 4. Квалифицирующие признаки умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека»

Актуальность темы диссертационного исследования. Политические и социальные преобразования, происходящие в Российской Федерации, формирование основ гражданского общества и правового государства ознаменовали коренной перелом в подходе к оценке общечеловеческих ценностей. Основной Закон Российской Федерации закрепил приоритет прав человека в триаде «личность, общество, государство». Обеспечение личной безопасности человека, защита его конституционных прав и свобод стали одними из основных задач Российского государства.

Важное место в системе прав и свобод человека и гражданина занимает право на здоровье. Конституция РФ и Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан гарантируют охрану здоровья и медицинскую помощь каждому гражданину Российской Федерации.

Деятельность государства по охране здоровья охватывает широчайший спектр направлений деятельности, в том числе защиту здоровья человека от преступных посягательств. На приоритетность охраны здоровья человека от преступных посягательств обратил внимание в своем выступлении Президент Российской Федерации В.В. Путин: «Важнейшая задача - снизить количество преступлений против личности, и в первую очередь посягательств на жизнь и здоровье граждан»1. Центральное место в деле защиты здоровья граждан от преступных посягательств принадлежит уголовному праву как эффективному средству предупреждения и пресечения преступлений против здоровья человека.

Несмотря на повышенное внимание государства к проблеме защиты здоровья граждан от преступных посягательств, статистика фиксирует непрекращающийся рост преступлений против здоровья человека, в том

Путан В.В. Выступление на координационном совещании руководителей федеральных правоохранительных органов 12 марта 2003 года//Газета. 2003. 13 марта. С. 2. числе связанных с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью человека. Так, количество последних увеличилось с 23 181 в 1993 г. до 56 781 в 2006 г. Если в 1993 году правоохранительными органами было зарегистрировано 23181 преступление, то в 1994 году уже 25220, в 1995 году - 25041, в 1996 году- 23140, в 1997 году - 24855, в 1998 году 26995, в 1999 году - 28393, в 2000 году - 29678, в 2001 году - 32953, в 2002 году -35100, в 2003 году - 40086, в 2004 году - 44227, в 2005 году - 54551, в 2006 году — 56781. Абсолютный прирост за 14 лет составил 144,9 %\

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью относится к наиболее опасным преступлениям против здоровья человека. Опасность данного посягательства обусловлена присущими ему общественно опасными последствиями в виде длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые находят свое выражение в крайне неблагоприятных материальных и моральных последствиях для потерпевшего, способных оказать негативное влияние на всю его дальнейшую жизнь. Недостаточно внимания уделяется изучению состава умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью в учебной и научной литературе. Практически отсутствуют рекомендации для правоприменительных органов. Некоторые принципиальные вопросы квалификации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью получили противоречивую трактовку.

В связи с интеграцией Российской Федерации в мировое правовое сообщество особую актуальность приобретает вопрос проведения сравнительно-правового анализа норм Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), предусматривающих ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с одной стороны, и норм уголовного законодательства зарубежных государств - с другой.

1 См.: Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации http://www.mvd.ru/.

Степень научной разработанности. Несмотря на актуальность решения указанных выше проблем, изучению состава умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не уделялось достаточного внимания. Едва ли не единственным специальным исследованием по данной теме явилась диссертация А.Ю. Макарова «Уголовно-правовая борьба с умышленными менее тяжкими (средней тяжести) телесными повреждениями», выполненная в 1995 году.

Некоторые аспекты борьбы с умышленным причинением вреда здоровью средней тяжести получили освещение в трудах Л.И. Гуревич, Т.Г. Дауровой, П.А. Дубовца, Н.И. Загородникова, Ю.А. Красикова, А.С. Никифорова, Э.Ф. Побегайло, С.В. Расторопова, М.Д. Шаргородского и других авторов.

Тем не менее им не удалось охватить всего комплекса вопросов, касающихся умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

Во-первых, окончательно не решена проблема разграничения объекта и предмета умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека: в литературе упоминается несколько возможных концепций объекта преступления, по-разному формулируется предмет преступлений против здоровья (здоровье, тело человека, потерпевший и др.).

Во-вторых, подробно не исследованы виды и формы преступного деяния в указанном составе преступления.

В-третьих, не проведено специальное исследование причинной связи в составе умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

В-четвертых, не устранена противоречивость объективных признаков. Предметом дискуссии продолжает оставаться признак длительного расстройства здоровья.

В-пятых, не предложена детализированная модель субъективной стороны умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека. Отсутствует ясность в вопросе соотношения альтернативного и неконкретизированного умыслов при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью.

В-шестых, требуют уточнения содержание и количественный состав квалифицирующих признаков ст. 112 УК РФ.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является выявление, изучение и разрешение теоретических и практических проблем уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, а также разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи: изучить действующее уголовное законодательство об ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека и практику его применения за период с 1996 по 2006 г. в ряде регионов России.

- определить значимость умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека в системе преступлений против здоровья человека по УК РФ 1996 г.;

- изучить историю развития института уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, выявить основные тенденции;

- рассмотреть вопрос о соотношении объекта и предмета умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека;

- конкретизировать предмет умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью с позиций уголовно-правовой и медицинских наук;

- проанализировать признаки объективной и субъективной стороны состава умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека в контексте общего учения о составе преступлений против здоровья человека;

- выявить специфику установления причинной связи при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека с уголовно-правовой и медицинских точек зрения;

- провести сравнительно-правовое исследование отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью;

- провести анкетирование сотрудников правоохранительных органов с целью выявления наиболее дискуссионных вопросов квалификации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека.

- разработать и обосновать предложения по совершенствованию законодательства в части рассматриваемого преступления.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью. Предмет исследования - нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и практика его применения правоохранительными органами.

Методологической основой исследования выступают: диалектический метод научного познания мира, отражающий взаимосвязь теории и практики; общенаучные методы исследования - исторический, логический, анализ, синтез, дедукция и индукция; частнонаучные методы — формально-логический, статистический, историко-правовой, сравнительно-правовой, системного анализа, анкетирование, интервьюирование, экспертных оценок, толкования уголовного закона, правового моделирования и др.

Теоретической основой исследования послужили научные труды дореволюционных, советских и современных российских ученых в области философии, медицины, теории государства и права, истории государства и права, уголовного права, криминологии, судебной медицины и других отраслей науки, относящихся к теме диссертационного исследования. В том числе работы таких ученых, как В.В. Алыиевский, И.Б. Бойко, Г.Н. Борзенков, С.В. Бородин, B.JI. Васильев, Н.И. Ветров, Б.А. Викторов, Б.С. Волков, В.Н. Волков, А.В. Датий, Л.Д. Гаухман, М.М. Гродзинский, Л.И. Гуревич, П.С. Дагель, Т.Г. Даурова, П.А. Дубовец, А.Э. Жалинский, Н.И. Загородников, Н.И. Коржанский, А.Н. Красиков, В.Н. Кудрявцев,

B.В. Лунеев, В.Б. Малинин, А.А. Пионтковский, А.С. Никифоров,

C.В. Познышев, С.В. Расторопов, Ш.С. Рашковская, Н.Д. Сергеевский, Л.В. Сердюк, А.Г. Спиркин, Н.С. Таганцев, А.А. Тер-Акопов, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, Т.В. Церетели, М.Д. Шаргородский и др.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, УК РФ 1996 г., уголовные кодексы стран СНГ и Балтии,^Австрии, Бельгии, Франции, ФРГ, Швейцарии, уголовное законодательство Российской империи и СССР, постановления Пленума Верховного Суда СССР и РФ, а также другие нормативные акты в рамках исследуемой темы.

Эмпирической базой диссертационного исследования явились 400 уголовных дел об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, рассмотренных судами Рязанской, Тульской и Московской областей, материалы официальной статистики Министерства внутренних дел Российской Федерации о количественных и качественных показателях преступлений, сопряженных с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью человека. В процессе диссертационного исследования было проанкетировано 300 сотрудников органов внутренних дел.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обеспечиваются методологией и методикой проведенного исследования, базирующейся на подходе к предмету исследования с использованием других отраслей науки - философии, социологии, общей теории права, судебной медицины, а также на результатах научных исследований проблем уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Научная новизна диссертационного исследования. Настоящая диссертация представляет собой одно из немногих специальных исследований теоретических и практических вопросов уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, проведенное на основе действующего Уголовного кодекса РФ с учетом Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522.

В работе показана историческая преемственность законодательной регламентации уголовно-правового запрета на совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека. С позиции выявления новых тенденций дальнейшего совершенствования законодательства об ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека проведен сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства России и стран СНГ и Балтии. Рассмотрены альтернативные концепции конструирования составов преступлений против здоровья человека, существующие в уголовных кодексах некоторых европейских стран (ФРГ, Австрия, Швейцария Франция, Бельгия).

С новых методологических позиций изучена проблема предмета преступлений против здоровья человека, произведено разграничение между объектом и предметом умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека.

Получили новое звучание проблемы установления причинной связи в преступлениях против здоровья человека: обращено внимание на качественно различный характер причинной связи, устанавливаемой следственно-судебными органами и определяемой судебно-медицинским экспертом; рассмотрена проблема влияния свойств организма потерпевшего на развитие причинной связи и квалификацию преступлений.

В работе имеются и другие положения, отличающиеся научной новизной, основные из которых излагаются в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснование наличия в составе умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека предмета преступления — здоровья человека, которое необходимо рассматривать в двух аспектах: соматическом (физическом) и психическом. Под здоровьем человека в уголовно-правовом аспекте понимается состояние органов и систем организма, которое имело место до совершения преступления и позволяло человеку существовать как биологическому организму. Социальная значимость (социальный аспект) здоровья находит свое выражение в существовании общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья другого человека от реального причинения вреда здоровью средней тяжести - в объекте преступления.

2. Унификация на законодательном уровне понятия «вред здоровью», включение его в примечание 1 к ст. 111 УК РФ. За основу следует принять определение понятия «вред здоровью», закрепленное в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522: «Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды».

3. Наличие особых свойств организма потерпевшего, вмешательство в ход событий сил природы, деятельности третьих лиц или самого потерпевшего, не препятствуют установлению причинной связи, если обстоятельства дела позволяют говорить, что деяние было необходимым предшествующим условием наступления вреда здоровью потерпевшего. При установлении причинной связи вопрос об уголовной ответственности должен решаться в зависимости от наличия вины в действиях посягающего.

4. Действия лица, причинившего вред здоровью другого человека, следует квалифицировать не просто по направленности умысла, как это предлагается в юридической литературе, а с учетом всех обстоятельств дела, включая специфику объективных и субъективных признаков. При возникновении сомнений относительно содержания и направленности умысла обвиняемого должно применяться положение принципа презумпции невиновности - «все неразрешимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого».

5. Внесение изменений в ст. 112 УК РФ: исключить признак длительного расстройства здоровья из диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ, учитывая противоречивость его содержания. До момента исключения указанного признака конкретизировать временной период длительного расстройства здоровья указанием на срок свыше 21 дня;

- дополнить признак отсутствия опасности для жизни потерпевшего, указанный в ч. 1 ст. 112 УК РФ, словосочетанием «.в момент причинения.»;

- привести признак утраты общей трудоспособности, использованный в диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствие с таблицей процентов утраты трудоспособности путем замены словосочетания «.менее чем на одну треть.» словами «. .менее чем на 35 %.»;

- ввести в диспозицию ч. 1 ст. 112 УК РФ новый признак «значительная утрата профессиональной трудоспособности», разработав, по аналогии с таблицей процентов утраты трудоспособности, таблицу процентов утраты профессиональной трудоспособности. В диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ предлагаем использовать следующую формулировку: «.или значительную утрату профессиональной трудоспособности не менее чем на 35 %».;

- выделить в ст. 112 УК РФ часть 3, указав в ней следующие особо квалифицирующие признаки: «в отношении двух и более лиц»; «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия»; «организованной группой», учитывая распространенность и повышенную степень общественной опасности данных деяний;

- исключить из п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицирующий признак -причинение средней тяжести вреда здоровью с издевательствами или мучениями для потерпевшего. Считаем возможным использовать следующую редакцию п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ: «с особой жестокостью, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии»;

- с учетом совокупности предложений по реформированию ст. 112 УК РФ предлагаем изложить ее в следующей редакции:

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Гудимов, Александр Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью необходимо рассматривать как важный элемент системы преступлений против здоровья. Именно система преступлений против здоровья, а не конкретный уголовно-правовой запрет является выражением уголовной политики государства в области охраны права человека на здоровье. В связи с этим предлагаемые нами пути совершенствования законодательства должны иметь системный характер, направленный на интеграцию ст. 112 УК РФ в систему преступлений против здоровья, и способствовать совершенствованию данной системы в целом.

Проведенное исследование позволяет предложить следующие меры по совершенствованию действующего законодательства:

1. Предлагаем изменить названия разд. VII УК РФ и гл. 16 УК РФ и изложить их в следующей редакции соответственно: «Преступления против человека», «Преступления против жизни и здоровья человека».

Как мы уже отмечали в первой главе настоящего диссертационного исследования, понятия «личность» и «человек» неравнозначны по своему значению. Понятие «личность» несколько уже, чем «человек». Личностью является не всякий человек, а только тот, кто, получая при рождении права и свободы, способен самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В юридическом смысле личностью не являются новорожденный, малолетний, психически больной человек, ограниченно вменяемые лица (указанные в ст. 20 УК РФ). Между тем закон в равной мере охраняет жизнь и здоровье как социально зрелого человека - личности, так и перечисленной выше группы людей. Жизнь и здоровье подлежат абсолютной охране вне зависимости от социальных свойств их носителей.

2. Необходимо восстановить в Уголовном кодексе Российской Федерации уголовную ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, а также за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью. Считаем, что ^ Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ оказал крайне негативное влияние на систему преступлений против здоровья.

В первую очередь это касается необоснованного устранения уголовной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ). Исключив из ст. 118 УК РФ упоминание о вреде здоровью средней тяжести, законодатель не поспешил внести соответствующий запрет в Кодекс об административных правонарушениях, чем спровоцировал возникновение правового вакуума в части юридической ответственности за причинение средней тяжести вреда по неосторожности. Такой же необъяснимой на фоне растущего числа случаев причинения вреда здоровью в автомобильных авариях выглядит декриминализация вреда здоровью средней тяжести, причиненного вследствие нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст.264 УК РФ). В настоящий момент вред здоровью средней тяжести, причиненный вследствие нарушения правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, отнесен законодателем к разряду административных правонарушений (ст. 12.24 КоАП РФ), что, на наш взгляд, не соответствует степени и характеру общественной опасности такого явления. Других правонарушений, связанных с неосторожным причинением средней тяжести вреда здоровью, КоАП РФ не содержит. При этом очевидным является факт, что сферы человеческой деятельности, в которых потенциально может быть причинен вред здоровью средней тяжести, не ограничиваются нарушением правил дорожного движения. С нашей точки зрения, необходим возврат к ранее действовавшим редакциям ст. 118 и 264 УК РФ.

3. Содержание признаков умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью должно раскрываться непосредственно в ст. 112 УК РФ. Статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие уголовную ответственность за причинение вреда здоровью, не являются бланкетными, а следовательно, наличие ведомственного нормативного акта (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), определяющего содержание признаков того или иного состава преступления, является нарушением принципа законности, закрепленного в ст. 3 УК РФ. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 как нормативный акт, регулирующий деятельность судебно-медицинских экспертов в сфере установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате преступления, должны регламентировать порядок проведения экспертизы, но ни в коем случае не раскрывать содержания признаков состава преступления.

4. Предлагаем исключить признак длительного расстройства здоровья из диспозиции ст. 112 УК РФ. В обоснование считаем возможным привести следующие доводы.

Во-первых, альтернативные признаки-последствия, использованные в рамках одного состава преступления, должны быть эквивалентны друг другу по степени и характеру общественной опасности, чего нельзя сказать о позитивных признаках, использованных в диспозиции ст. 112 УК РФ. Вред здоровью, который квалифицируется на основании признака длительности расстройства здоровью, может и не найти патологически адекватного отражения для здоровья потерпевшего, и после прохождения лечения потерпевший будет вновь готов вернуться к полноценной жизни. Существенная степень опасности посягательства, последствием которого стало длительное расстройство здоровья, объясняется отсутствием у потерпевшего возможности получать заработную плату в течение достаточно длительного времени от 21 до 120 дней. При этом в соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ потерпевшему (если он является работником) будет выплачено пособие по временной нетрудоспособности, которое хотя и не перекроет все моральные и физические страдания потерпевшего, но существенно их сгладит. Возникает также вопрос о возможности применения данного признака к людям, которые на момент причинения вреда здоровью не работают, - пенсионерам, детям, женщинам, находящимся в декретном отпуске, и др. I

В отличие от длительного расстройства здоровья значительная стойкая утрата общей трудоспособности способна оказать влияние на всю дальнейшую жизнь потерпевшего. Утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть делает потерпевшего менее конкурентоспособным на рынке труда, несет для него неблагоприятные материальные и моральные последствия, способные существенно изменить образ жизни человека и его место в социальной иерархии. На наш взгляд, очевидно, что утрата части трудоспособности несет в себе несравненно большую общественную опасность, нежили длительное расстройство здоровья.

Во-вторых, необходимо признать, что, оценивая степепо^ вреда здоровью потерпевшего по признаку длительности расстройства здоровья, современная судебная медицина неспособна полностью абстрагироваться от влияния на результаты экспертного заключения обстоятельств, не связанных с посягательством (своевременность медицинской помощи, качество медицинских услуг, состояние здоровья потерпевшего, образ жизни потерпевшего и пр.). Кроме того, на практике возможны случаи скрытых (для следственно-судебных органов) разрывов причинной связи. Так, например, в процессе прохождения лечения у потерпевшего возможно не диагностированных) заболеваний, которые по объективным причинам могут не получить адекватной оценки при проведении судебно-медицинской экспертизы и стать причиной судебной ошибки.

В-третьих, значительная стойкая утрата общей трудоспособности всегда находит свое выражение в длительности расстройства здоровья. Патологические изменения в организме потерпевшего, характеризующие степень утраты общей трудоспособности, являются причиной, а длительное расстройство здоровья — их следствием. Поэтому рекомендации судебновозникновение новых заболеваний, обострения старых медицинским экспертам относительно определения степени вреда здоровью на основании признака, соответствующего большему вреду, являются в корне неверными. В случае если признаки не соответствуют друг другу и позволяют отнести содеянное к разным составам преступления, имеет место ошибка эксперта. Таким образом, налицо зависимость длительности расстройства здоровья от патологических изменений, произошедших в организме потерпевшего.

В-четвертых, использование признака длительного расстройства здоровья не согласуется с принципом субъективного вменения. В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, чтобы квалифицировать содеянное по ст. 112 УК РФ, необходимо доказать, что лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело наступление общественно опасных последствий в виде расстройства здоровья на срок от 21 до 120 дней и желало наступления таких последствий.

Не до посягательства, не в процессе его совершения преступник не может осознать, предвидеть и желать наступления длительного расстройства здоровья потерпевшего, так как не способен учесть всех факторов (эффективность компенсаторной функции организма потерпевшего, своевременность оказания помощи, качество медицинских услуг и т. п.), способных существенным образом повлиять на длительность расстройства здоровья. В реальных условиях умысел преступника направлен на причинение потерпевшему какого-либо конкретного повреждения — перелома, ушиба, ожога и т.д. Однако применительно к ст. 112 УК РФ, данные травмы не являются последствиями в уголовно-правовом смысле. Утрата общей трудоспособности, определяемая на основе таблицы процентов утраты трудоспособности, более или менее соответствует представлению причинителя вреда о возможных последствиях своего посягательства, чего нельзя сказать о длительном расстройстве здоровья.

До момента исключения признака длительного расстройства здоровья из диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ предлагаем определять продолжительность длительного расстройства здоровья признаками диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ: «.вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше двадцати одного дня». Реализация указанного предложения представляется временной мерой по совершенствованию действующего законодательства.

5. Необходимо реализовать на законодательном уровне утвердившееся в теории отечественного уголовного права положение о моменте присутствия или отсутствия опасности для жизни. Предлагаем непосредственно в ст. 112 УК РФ указать момент, когда должна отсутствовать опасность для жизни потерпевшего: «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного в момент причинения.». Как опасное для жизни человека должно оцениваться посягательство, содержащее опасность не только в последствиях, но и в способе посягательства.

6. В диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ необходимо указать конкретный процент утраты общей трудоспособности, свойственный причинению средней тяжести вреда здоровью. В действующей редакции ст. 112 УК РФ содержит указание на «стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть», то есть 33 %. В то же время Правила 1996 года и Правила 1978 года относили к вреду здоровью средней тяжести стойкую утрату общей трудоспособности от 10-30 %. Несмотря на то что указанное несоответствие вряд ли способно негативно повлиять на правоприменительную практику, считаем необходимым устранить его. Предлагаем использовать в ст. 112 УК РФ следующую формулировку: «.значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 35 %».

7. В диспозицию 4.1 ст. 112 УК РФ необходимо включить признак частичной утраты профессиональной трудоспособности, разработав по аналогии с таблицей процентов утраты трудоспособности таблицу процентов утраты профессиональной трудоспособности. Существование градации длительности расстройства и отсутствие разделения утраты профессиональной трудоспособности на степени указывает на непоследовательность законодателя в данном вопросе. Человек, потерявший тот или иной процент профессиональной трудоспособности, поставлен в более затруднительное материальное положение, чем человек, лишенный возможности работать в результате длительного расстройства здоровья. Отсутствие указанного признака в диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ делает возможным случаи, когда значительная, но не полная утрата профессиональной трудоспособности оценивается законодателем как легкий вред здоровью, что существенно занижает общественную опасность наступивших последствий и всего преступления в целом. Считаем, что реализация данного предложения способна значительно улучшить систему оценки тяжести вреда здоровью УК РФ 1996 года. Предлагаем включить следующую формулировку в диспозицию ст. 112 УК РФ: «.или значительную потерю профессиональной трудоспособности не менее чем на 35 %».

8. Статью 112 УК РФ необходимо дополнить квалифицирующим признаком, предусматривающим ужесточение уголовной ответственности за причинение вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Наша позиция строится на следующих доводах.

Во-первых, применение в процессе посягательства оружия или предметов, используемых в качестве оружия, существенно облегчает процесс реализации преступного замысла. Во-вторых, применение оружия является серьезным фактором психологического давления, который сковывает волю потерпевшего, в значительной степени ограничивая возможности потерпевшего реализовать право на необходимую оборону. Лишенный возможности оказать сопротивление, потерпевший становится практически «беспомощным» перед лицом преступника и наряду с физическими страданиями получает тяжелейшую психологическую травму. В-третьих, оценка факта применения оружия при квалификации конкретного преступления на уровне обстоятельства, отягчающего наказание, неадекватна уровню общественной опасности подобного посягательства и поэтому не соответствует принципу справедливости, закрепленному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации. В-четвертых, способ посягательства, наряду с его последствиями, является важнейшим показателем общественной опасности преступления, недооценивать его при назначении наказания нельзя.

9. Предлагаем исключить из ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицирующий признак - причинение средней тяжести вреда здоровью с издевательствами или мучениями для потерпевшего. Во-первых, в п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ содержится такой квалифицирующий признак, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с особой жестокостью. По своему содержанию понятие «особая жестокость» является родовым по отношению к понятиям «издевательства», «мучения», которые относятся к разновидностям особой жестокости. Во-вторых, понятия «мучение» и «издевательство» являются в высшей степени оценочными. На сегодняшний день в теории уголовного права отсутствуют четкие разграничительные критерии данных понятий. Четкой грани между ними нет даже на лингвистическом уровне.

На основании изложенного предлагаем следующую редакцию п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ: «с особой жестокостью, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

10. Следует исключить из п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ упоминание об организованной группе лиц. Считаем нецелесообразным объединение в рамках одного пункта сразу трех квалифицирующих признаков, имеющих совершенно разный уровень общественной'опасности. В других статьях УК РФ, в которых предусмотрено совершение преступления организованной группой, данный признак выделен в качестве особо квалифицирующего, а признаки группы лиц и группы лиц по предварительному сговору закреплены в качестве ( квалифицирующих. Необходимо вынести признак организованной группы в ч. 3 ст. 112 УК РФ как несравнимо более опасный.

11. Предлагаем придать п. «а» ч. 2 ст. jll2 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью двух или более лиц) значение I особо квалифицирующего и выделить его в ч. 3 ст. 112 УК РФ.

12. С учетом указанных выше предложений по реформированию законодательства об ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью предлагаем ст. 112 УК РФ изложить в новой редакции: ; ^

Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного в момент причинения для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 35 % или значительную потерю профессиональной трудоспособности не менее чем на 35 % , — наказывается арестом на срок от трех до шести месяцев или лишением свободы на срок до трех лет. 4

2. То же деяние, совершенное: а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; , б) с особой жестокостью, а равно в отношении лица, заведомо виновного находящегося в беспомощном состоянии; ^ в) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору; г) из хулиганских побуждений; д) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой, второй настоящей статьи, если они совершены: а) в отношении двух и более лиц; б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; в) организованной группой, — наказываются лишением свободы на срок до 7 лет».

13. Необходимо внести изменения в ст. 111 и ст. 115 УК РФ, а именно:

- дополнить признак присутствия опасности для жизни потерпевшего, указанный в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, словосочетанием «.в момент причинения.»;

- заменить в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ словосочетание «.значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.» словами «.значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 35 %»;

- исключить из п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак -причинение средней тяжести вреда здоровью с издевательствами или мучениями для потерпевшего и изложить его в следующей редакции: «с особой жестокостью, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии»;

- исключить признак кратковременного расстройства здоровья из диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ. До момента исключения указанного признака конкретизировать временной период кратковременного расстройства здоровья указанием на срок - менее 21 дня;

- заменить в диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ фразу «.незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.» словами «.незначительную стойкую утрату общей трудоспособности на 5 %».

Представляется, что реализация указанных выше предложений может способствовать более эффективному применению законодательства об ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гудимов, Александр Сергеевич, 2008 год

1. Всеобщая декларация прав человека (10 декабря 1948 г.) // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Док. и материалы. -М.: Междунар. отношения, 1989. С. 413-419.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1,2.- М., 2005.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 52. - Ст. 1865.

4. Конституция Российской Федерации. М., 2005.

5. Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001.-№40.-Ст. 3873.

6. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (в ред. указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 2. - Ст. 170.

7. Модельный уголовный кодекс для государств участников СНГ // Правоведение. - 1996. - № 1.

8. Об утверждении инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга: Приказ Минздрава России от 20 декабря 2001 года №460.

9. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 23. - Ст. 2291.

10. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 7 (с изм. от 06 февраля 2007 года) // Рос. газ. 2000. 14 марта.

11. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. - N 35. - ст. 4308.

12. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений: Утв. приказом Минздрава СССР от 11 декабря 1978 года № 1208.

13. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью: Утв. приказом Минздрава России от 10 декабря 1996 года № 407.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2005.

15. Уголовный кодекс Австрии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.

16. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб: Юрид. центр Пресс, 2001.

17. Уголовный кодекс Бельгии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.

18. Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.

19. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб.: Юрид центр Пресс, 2002.

20. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

21. Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.

22. Уголовный кодекс Республики Армения. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.

23. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

24. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

25. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.

26. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

27. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

28. Уголовный кодекс Республики Эстония. СПб.: Юрид. центр Пресс,2001.

29. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2007.

30. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1995.

31. Уголовный кодекс Украины. Харьков: ООО «Одиссей», 2001.

32. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2001.

33. Уголовный кодекс Франции. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.

34. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.

35. И. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)

36. Алыпевский В.В. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном уголовном судопроизводстве (процессуальные аспекты, методические принципы и формально-логические алгоритмы). М.: Юрлитинформ, 2004. - 176 с.

37. Амосов Н.М. Раздумья о здоровье. 3-е изд., доп. и перераб. - М.: Физкультура и спорт, 1987. - 64 с.

38. Бойко КБ. Судебная медицина для юристов: Учеб. пособие для юристов. Рязань, 2002. - 96 с.

39. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2002. - 704 с.

40. Борзенков Г. Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учеб.-практ. пособие. М.: ИКД «Зерцало-М», 2005. - 144 с.

41. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. - 216 с.

42. Бородин С.В. Преступления против жизни: Практ. пособие. М.: Юристъ, 1999.-356 с.

43. Булатов С.Я., Мамутов A.M. Ответственность за преступления против личности по Уголовному кодексу Казахской ССР / Отв. ред. М.С. Сапаргалиев. Алма-Ата, 1961. - 102 с.

44. Бушуев Г. В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. Омск: Ом. ВШМ МВД СССР, 1988. -24 с.

45. Васильев B.JT. Юридическая психология. 4-е изд., доп. и перераб.- СПб.: Питер, 2002. 640 с.

46. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов.- ЮНИТИ-ДИАНА, Закон и право, 2000. 527 с.

47. Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М.: Госюриздат, 1963. - 82 с.

48. Волков Б.С. Мотивы преступлений: (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982.- 152 с.

49. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1965. - 136 с.

50. Волков В.Н., Датий А.В. Судебная медицина: Учеб. пособие для вузов / Под ред. А.Ф. Волынского. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.-639 с.

51. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -М.: 2003.-448 с.

52. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М.: Юрид. лит., 1974. - 167 с.

53. Гельфер М.А. Объект преступления. М., 1960 - 24 с.

54. Гродзинский М.М. Преступления против личности (Текст и комментарий к ст. 142-165, 172-179 УК). М.: Право и жизнь, 1924. - 68 с.

55. Дагелъ П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. - 243 с.

56. Дагелъ П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1975. 167 с.

57. Даурова Т.Г. Уголовная ответственность за легкие телесные повреждения / Под ред. И.С. Ноя. Саратов, 1980. - 120 с.

58. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М.: Юрид. лит., 1975.- 184 с.

59. Джинджолия Р.С. Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности: Монография / Под ред. А.А. Магомедова. -М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2004. 271 с.

60. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М.: ЮЛ, 1964. - 159 с.

61. Есипов В. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против государства и общества. М.: Изд-во книжн. магазина И.К. Голубева, 1903. -216 с.

62. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. — М.: ТК Велби; Проспект, 2004. 560 с.

63. Жижиленко А.А. Преступления против личности. М.; Л., 1927. - 127 с.

64. Загородников Н.И., Игнатов А.Н. Преступления против личности. -М, 1962.-64 с.

65. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969.- 166 с.

66. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юрид. лит., 1972.-262 с.

67. Иванов В.Д. Практика применения законодательства Казахской ССР об ответственности за преступления против личности. Караганда: Караганд. ВШ МВД СССР, 1975. - 89 с.

68. Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния: Учеб. пособие / МВД РФ. -М., 1997.-64 с.

69. Иеринг Р. Интерес и право. Ярославль, 1880. - 300 с.

70. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учеб. пособие. М.: Норма, 2003. - 144 с.

71. Ковалев М.И., Васъков П. Т. Причинная связь в советском уголовном праве / Под ред. А.А. Пионтковского. М.: Госюриздат, 1958. - 72 с.

72. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000.

73. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны.- М.: Акад. МВД СССР, 1980. 248 с.

74. Коржанский Н.И Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации). Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. - 56 с.

75. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов: Полиграфист, 1996. - 212 с.

76. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.-201 с.

77. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2004. - 304 с.

78. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. — 182 с.

79. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: Учеб. для вузов Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. М.: ИКД Зерцало-М, 2002. - 470 с.

80. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учеб. для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 624 с.

81. Курс советского уголовного права. Т. 2. Часть Общая. Преступление / Под ред. А.А. Пиантковского. М.: Наука, 1970. - 516 с.

82. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния: Пер. с нем. / Под ред. и с предисл. А.А. Пионтковского. М.: Госюриздат, 1958. -85 с.

83. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб.: Тип. правительствующего сената, 1867. - 662 с.

84. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. — М.: Наука, 1991. -383 с.

85. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права: Учеб. пособие для слушателей вузов МВД СССР. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. - 119 с.

86. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Юрид, центр Пресс, 2000. - 316 с.

87. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления.- СПб.: Изд-во Юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 2004. 301 с.

88. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. - 292 с.

89. Менъшагин В.Д., Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. М.: Госюриздат, 1955. — 800 с.

90. Мокринский С., Натансон В. Преступления против личности.- Харьков: Юриздат НКЮ УССР, 1928. 278 с.

91. Набоков В.Д. Элементарный учебник Особенной части русского уголовного права. СПб., 1903. - 188 с.

92. Неклюдов НА. Руководство к особенной части Русского уголовного права. Т. 1. Преступления и проступки против личности. — СПб.: Тип. В.П. Воленса, 1899. 537 с.

93. Никифоров B.C. Объект преступления по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1960. 229 с.

94. Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1959. 128 с.

95. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Норма, 2001. - 208 с. ч

96. Общественные отношения. Вопросы общей теории / Под. ред. П.А. Рачкова. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 199 с.

97. Объективная сторона преступления (факультативные признаки): Учеб. пособие / Под ред. А.В. Наумова, С.И. Никулина. М.: Моск. юрид. ин-т МВД РФ, 1995. -154 с.

98. Оэ/сегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Рос. академия наук. Институт русского языка; Рос. фонд культуры. М: АЗЪ, 1993.-960 с.

99. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. - 260 с.

100. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-318с.

101. Перфильев М.Н. Общественные отношения. Методологические и социальные проблемы. JL: Наука, 1974. - 212 с.

102. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Т. 2. Часть Особенная. М.; Л.: Госиздат, 1928. - 428 с.

103. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. - 666 с.

104. Побегайло Э.Ф. Преступления против жизни и здоровья. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 460 с.

105. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1909.-412 с.

106. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть: преступления против личности. М: Юриздат НКЮ, 1938.

107. Познышев С.В. Учебник уголовного права/ Общая часть. Очерк основных начал Общей и Особенной части уголовного права. Т. 1. — М.: Юрид. изд-во Наркомюста, 1923. 300 с.

108. Pacmoponoe С.В. Борьба с умышленным причинением вреда здоровью граждан в исправительных колониях. М.; Рязань: Рязанский филиал Моск. ин-та экономики, менеджмента и права, 2000. - 254 с.

109. Pacmoponoe С.В. Преступления против здоровья человека по УК РФ 1996 г. М.; Рязань: Русское слово, 2003. - 268 с.

110. Pacmoponoe С.В. Состав преступления против здоровья человека: Монография. Рязань., 2003 - 270 с.

111. Pacmoponoe С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств: Монография М.: Моск. ин-т экономики, менеджмента и права, 2003. - 463 с.

112. Рашковская Ш.С. Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности: Лекции для студентов ВЮЗИ / Под ред. А.Н. Васильева. -М., 1956.

113. Рожин В.П. Введение в марксистскую социологию. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1962. - 169 с.

114. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред.: В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова М.: Юристъ, 1997. - 496 с.

115. Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. М.: АН СССР, 1958.-150 с.

116. Сахаров В.И. Средства и орудия совершения преступления и их уголовно-правовое значение: Учеб. пособие. М.: МЮИ МВД России, 1996.

117. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. -М.: Госюриздат, 1953.-463 с.

118. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. -СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1908. 385 с.

119. Сердюк JI.B. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование / Под ред.: С.П. Щербы. М.: Юрлитинформ, 2002. - 384 с.

120. Смитиенко В.Н. Объект преступлений против здоровья населения. — Омск: Ом. Высш. шк. милиции, 1973. — 38 с.

121. Социальные и политические отношения развитого социализма / Под ред. Г.А. Белова-М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. 137 с.

122. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Вып. 1. СПб., 1863. -428 с.

123. СпиркинА.Г. Философия: Учебник. М.: Гардарики, 2000. - 816 с.

124. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 462 с.

125. Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву. Т. 1. СПб.: Тип. Н.А. Неклюдова, 1870. - 461 с.

126. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. -М., 1980.- 152 с.

127. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.-321 с.

128. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1951.-388 с.

129. Тугаринов В.П. Личность и общество М.: Мысль, 1965. - 191 с.

130. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. - 768 с.

131. Уголовное право. Общая часть: Учеб. для вузов / Отв. ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. - 516 с.

132. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 2003. - 596 с.

133. Уголовное право. Общая часть: Учебник / А.А. Герцензон, М.М. Исаев, А.А. Пионтковский, Б.С. Утевский; Науч. ред.: В.Д. Меньшагин 4-е изд., перераб. - М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 575 с.

134. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. — М.: Ин-т Междунар. права и экономики им. А.С. Грибоедова, 1998.-480 с.

135. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2003. - 511 с.

136. Уголовное право России. Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. - 784 с.

137. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950. - 237 с.

138. Учебник уголовного права. Особенная часть. / Ф. Лист; Пер. Ф. Ельяшевич. М.: Т-во Тип. А.И. Мамонтова, 1905. - 427 с.

139. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1901. - 433 с.

140. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963. - 382 с.

141. Чикин С. Я. Здоровье человека и социальная среда. М.: Знание,1971.

142. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1947.-471 с.

143. I. Статьи, периодические издания

144. Авдеев М.И. Преступления против личности и уголовно-правовая терминология // Правоведение. 1979. - № 2. - С. 89-93.

145. Баевскш P.M. Проблема здоровья и нормы: точка зрения физиолога // Клиническая медицина. 2000. - №4. - С. 60-65.

146. Дурманов Н.Д Общие основания учения о причинной связи в уголовном праве // Вопросы уголовного права. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР., 1944. - Сб. 1. - С. 34-55.

147. Дурманов Н.Д. Понятие телесных повреждений по советскому уголовному праву // Сов. гос-во и право. 1956. - № 1. - С.83-90.

148. Жордания М. Квалификация телесных повреждений // Соц. законность. 1973. - № 2. - С.46-47.

149. Келле В.Ж. Роль субъективного фактора в совершенствовании социалистических общественных отношений // Филос. науки. 1968. - № 1. - С.15.

150. Козлов В.В. Об оценке степени тяжести телесных повреждений // Правоведение. 1970. - № 4. - С. 60-68.

151. Конышева Л. Понятие психически беспомощного состояния жертвы преступления // Рос. юстиция. 1999. - № 4 - С. 36-38.

152. Корецкий Д. Правовая и медицинская оценка тяжести телесных повреждений // Сов. юстиция. 1978. -№ 19. - С. 18.

153. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // СГП. 1951. - № 8. - С. 51-60.

154. Кудрявцев В.Н. Ответственность за причинение вредных последствий по советскому уголовному праву // Труды военно-юридической академии. Т. 16. -М.: РИО ВЮА, 1953. - С. 19-88.

155. Лубшев Ю. Критерии оценки тяжести телесных повреждений // Сов. юстиция.-1973.-№3.-С. 18-21.

156. Морозов Ю. Уточнить критерии кратковременности расстройства здоровья // Рос. юстиция. 2000. - № 4. - С. 50.

157. Питецкий В. Квалификация преступлений, совершаемых с применением физического насилия // Сов. юстиция. -1993. -№ 1. С. 13-14.

158. Попов А. Беспомощное состояние потерпевшего должен осознавать убийца, а не потерпевший // Рос. юстиция. 2002. - № 11. - С. 57-58.

159. Путин В.В. Выступление на координационном совещании руководителей федеральных правоохранительных органов 12 марта 2003 года // Газета. — 2003. 13 марта. С.2.

160. Расторопов С.В. Квалифицированные и особо квалифицированные виды составов преступлений против здоровья человека // Законодательство. -2003. -№ 10. С.77-82.

161. Расторопов С.В. Объект преступлений против здоровья человека // Уголовное право. 2004. - № 1. - С.43-45.

162. Расторопов С.В. Понятие здоровья в уголовно-правовой и медицинской науках // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. -№ 1. - С.149-152.

163. Расторопов С.В. Понятие и система преступлений против здоровья по УК РФ 1996 г. // Уголовное право. -2002. -№ 4. С.37-39.

164. Расторопов С.В. Преступления против здоровья человека // Законодательство. 2004. - № 2. - С.67-76.

165. Расторопов С.В. Преступления против здоровья человека, (субъективная сторона) // Закон и право. 2003. -№ 9. - С.61-65

166. Расторопов С.В. Признаки, характеризующие объективную сторону преступлений против здоровья человека // Закон и право. 2005. — № 7. — С. 38-41.

167. Расторопов С.В. Признаки, характеризующие субъект и субъективную сторону преступлений против здоровья человека // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. - № 2. - С.425-423.

168. Расторопов С.В. Система преступлений против здоровья человека // Законность. 2004. -№ 10. - С.46-48.

169. Расторопов С.В. Содержание субъективной стороны преступлений против здоровья человека // Законность. 2004. - № 2. - С.56-57.

170. Расторопов С.В. Сравнительно-правовой анализ некоторых составов преступлений против здоровья человека по УК РФ и УК государств СНГ и Балтии // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004.1.-С.110-120.

171. Расторопов С.В. Требуется законодательное определение понятия «вред здоровью» человека // Закон и право. 2005. - № 9. - С.29.

172. Самолюк И. Об умысле при телесных повреждениях // Сов. юстиция.- 1966. -№ 13. С. 17-18.

173. Сергеева Т.П. Основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву // Учен. зап. ВНИИСЗ. 1964. - Вып. 1 (18). - С. 3-67.

174. Тихомиров А.В. Вред от врачебных действий // Здравоохранение. -2000.-№ 11.-С. 149-164.

175. Ткаченко В.И. Насилие, неопасное и опасное для жизни и здоровья, как уголовно-правовая категория // Гос-во и право. 1992. - № 12. - С.79-82.

176. Ткаченко Т. Ответственность за преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта // Законность. 1996. - № 7. -С. 31-33.

177. Федотов А.В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями // Жур. Рос. права. 2001. - № 13. -С. 92-100.

178. Федченко Т.М. Причинно-следственные связи в судебной медицине // Материалы региональной науч.-практ. конф., 29 ноября 2003 г.- Владивосток: ВГУЭС, 2004. С. 124-127.

179. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Рос. юстиция. 2002. - № 12. - С. 47 - 49.1.. Диссертации, авторефераты диссертаций

180. Безручко Е.В. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону., 2001. -203 с.

181. Гуревич Л.И. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1950. - 16 с.

182. Демидов Ю.А. Умысел и его виды по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1964. 16 с.

183. Коновалов B.C. Уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону., 2002. — 185 с.

184. Pacmoponoe С.В. Борьба с умышленными тяжкими телесными повреждениями, совершаемыми осужденными в исправительно-трудовых колониях: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1996. - 301 с.

185. Pacmoponoe С.В. Уголовно-правовая охрана здоровью человека от преступных посягательств: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004. -47 с.

186. Скворцов А.А. Уголовно-правовая оценка причинения вреда жизни или здоровью при занятиях спортом: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. - 157 с.

187. Титов Б.Н. Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 130 с.

188. Тихонов Е.Н. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по законодательству Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук.-М., 2004. 187 с.