Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Думан, Светлана Ивановна

• Думан, Светлана Ивановна
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Думан, Светлана Ивановна

Введение

Глава 1. Понятие тяжкого вреда здоровью

§1.История развития российского законодательства об уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью.

§2.Понятие тяжкого вреда здоровью по действующему УК РФ.

Глава 2. Основания уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

§ 1. Основания уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по 4.1 ст. 111 УК РФ.

§ 2. Основания уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при квалифицирующих признаках.

Глава 3. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и назначения наказания.

§ 1 .Теоретические и практические проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и назначения наказания.

§ 2. Отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью научно обоснованной интерпретации тяжкого вреда здоровью как юридической категории, научно-теоретического осмысления объективных и субъективных признаков состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, концептуальной выработки критериев отграничения данного состава преступления от смежных составов и определения направлений по совершенствованию уголовного закона, предусматривающего ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью.

Одним из важнейших прав человека является его право на здоровье.

Наряду с Конституцией Российской* Федерации государство гарантирует охрану здоровья каждого человека иными нормативными правовыми актами, основным из которых является Уголовный кодекс У Российской Федерации, предусматривающий в том числе ответственность за преступления против здоровья. Посягательства' на здоровье человека объединены« в одной главе 16 с преступлениями против; жизни. Это подчеркивает важность и приоритетность охраны такого объекта, как здоровье человека.

Особое место среди преступлений против здоровья занимает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), которое относится к категории тяжких преступлений, а при наличии отягчающих обстоятельств - к особо тяжким преступлениям. Доля умышленного причинения тяжкого вреда здоровью составляет примерно' одну четвертую часть среди преступлений против здоровья. Кроме того, на протяжении, ряда лет, несмотря на некоторые колебания, количество зарегистрированных преступлений- данной категории остается стабильно высоким, составляя в 2010г. 36423 преступления. Основная масса лиц, совершивших умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, была осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств (56%) и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (39%).

Обострение экономической и социальной ситуации в обществе привело к росту корыстной мотивации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Развитие трансплантологии способствовало появлению такого явления как прижизненное отчуждение у человека анатомических сегментов в целях пересадки их другим лицам. С учетом данных обстоятельств в Уголовном кодексе Российской Федерации впервые установлена ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по найму и в целях использования органов или тканей потерпевшего.

Внесение в Уголовный кодекс Российской Федерации указанных изменений вызывает необходимость их научного анализа, поскольку обеспечение применения уголовно-правовых норм в точном соответствии с их содержанием является предпосылкой правильной квалификации содеянного.

Актуальность теоретического исследования обусловлена развитием уголовно-правовой науки, современными потребностями следственной и судебной практики, связанной с установлением и детальным анализом фактических данных по уголовным делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Вызывает значительные трудности, в том числе, квалификация содеянного в зависимости от установления характера и направленности умысла субъекта, мотивов, способа его совершения и других признаков состава преступления.

Квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью также претерпели существенные изменения, появились новые виды рассматриваемых посягательств. Спорными являются вопросы, касающиеся определения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в отношении лица и его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершённого с особой жестокостью и из хулиганских побуждений, а также, касающиеся соучастия в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Проведенный анализ позволил уточнить и дополнить перечень квалифицирующих признаков преступления, относящих вред здоровью к категории тяжкого вреда. В частности, это касается, таких уголовно-правовых последствий, как неизгладимое обезображивание других частей тела, помимо лица, а также прерывание беременности у потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в таком состоянии.

Все вышеуказанное свидетельствует об актуальности выбранной темы исследования.

Степень научной разработанности темы. Уголовно-правовому анализу умышленного причинения тяжкого вреда здоровью посвящены научные труды A.A. Андреевой, М.К. Аниянца, М.И. Бажанова, Е.В. Безручко, Н.В. Васильевой, Б.С. Волкова, М.И. Галюковой, П.А. Дубовца, В.К. Жуковой, В.И. Зубковой, А.Н. Игнатова, И.А. Качановой, А.Н. Красикова, Ю.А. Красикова, A.C. Никифорова, Е.В. Пейсиковой, А.Н. Попова, C.B. Расторопова, А.И. Стрельникова, Д.С. Читлова, Р.Д. Шарапова, A.A. Телятникова и других ученых.

Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью разрабатывались также в кандидатских диссертациях P.A. Адельханяна, A.M. Ахвердова, И.Е. Никонова, И.В: Поликарповой, О.Ю. Савельевой, Б.Н. Титова, Е.В.Тищенко.

Отдавая должное проведенным ранее исследованиям, сохраняющим свою научную значимость в настоящее время, следует отметить, что содержащиеся в них положения нуждаются в дальнейшей доработке и развитии.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в процессе применения правовых норм, регламентирующих ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Предметом исследования являются положения современного и ранее действующего отечественного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а также иные уголовно-правовые нормы, регулирующие правоотношения, связанные с данным посягательством; проблемы уголовной политики в сфере охраны здоровья граждан от преступных посягательств и эффективности уголовного наказания; научные труды по исследуемым вопросам; судебная практика по соответствующим категориям дел.

Целью исследования является разработка понятийного содержания уголовно-правовой категории «вред здоровью», познание процесса развития и особенностей норм, предусматривающих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выявление актуальных проблем уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и разработка на этой основе положений по совершенствованию уголовно-правовых норм, регулирующих указанные правоотношения и правоприменительной практики по делам данной категории.

Поставленная цель предопределила решение следующих задач:

- обобщить историко-правовой опыт отечественного уголовного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;

- раскрыть содержание объективных и субъективных признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью; выявить основные, возникающие в правоприменительной деятельности проблемы при квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и при назначении наказания;

- определить критерии отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений;

- определить соответствие практики применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, их содержанию

Методологическую основу диссертационного; исследования составили диалектический метод научного познания; а также общенаучные (анализ, синтез, сравнение) и частнонаучные методы (историко-правовой, сравнительно-правовой; анализ документов, экспертный опрос).

Теоретическую основу исследования составили, соответствующие положения по уголовному праву, разработанные E.Ä. Антонян, Ю.М. Антоняном, М.М. Бабаевым, G.B. Бородиным- A.B. Бриллиантовым, Л.Д. Гаухманом, Н.И. Загородниковым, В.А. Казаковой, В.Н. Кудрявцевым, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарогом, A.II. Трайниным, М.Д. Шаргородским, а также материалы диссертационных исследований, рассматривающих, данную проблему.

Эмпирическую» базу; диссертации5 составили^ результаты изучения материалов судебной практики по 350 уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, в отношении 404' лиц, рассмотренных судами первой, кассационной и надзорной инстанций :в Самарской области за 2006-2010гг., статистических данных Управления- Судебного Департамента в? Самарской области, ГИАЦ МВД РФ за указанный период, экспертного опроса 90 судей федеральных районных, и городских судов субъектов Российской Федерации.

При проведении исследования: использован; многолетний судейский опыт работы автора в федеральном суде городского округа Новокуйбышевск Самарской области.

Применение указанных методов исследования обеспечило* репрезентативность и достоверность полученных результатов.

Научная новизна исследования состоит в том, что выводы и теоретические положения, являющиеся результатом исследования, получены на основе анализа уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, содержащихся в уголовном законодательстве Российской Федерации, с учетом последних изменений, внесенных в уголовный закон;, обобщения данных статистики и действующей судебной практики.

Сформулировано определение уголовно-правового понятия «вред здоровью», использованного в диспозиции ст. 111 УК РФ, раскрыто содержание оснований уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, основных и квалифицирующих признаков данного состава преступления с учетом последних изменений, внесенных в уголовный закон, рассмотрены теоретические и практические проблемы квалификации указанного состава преступления, назначения наказания за данное преступление в условиях либерализации уголовной политики и предложены варианты их решения, выработаны, научно обоснованные положения по совершенствованию уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Научной новизной характеризуются и следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулировано понятие «вред здоровью», как определяемое на основе судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение, выразившееся в нарушении целостности и нормального функционирования органов и (или) тканей человеческого организма, повлекшее значительную (или незначительную) стойкую утрату общей трудоспособности или утрату профессиональной трудоспособности, либо заболевание или патологическое и иное болезненное состояние, возникшие в результате воздействия на человека механических, физических, химических, биологических, психических или иных факторов внешней среды, используемых субъектом преступления.

2. Юридическая конструкция состава преступления неточно отражена в диспозиции нормы, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека. По действующему законодательству вред здоровью человека, причиненный виновным, является общественно опасным последствием, исходя из чего, предполагается, что вначале потерпевшему должен быть причинен тяжкий вред здоровью, а уже затем последовать потеря зрения, речи, слуха, прерывание беременности и другие последствия, перечисленные в части 1 статьи 111 УК РФ. В связи с этим часть 1 статьи 111 УК РФ изложить в следующей редакции: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. совершение деяния, опасного для жизни человека или повлекшего за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функции, в том числе потерю зрения, речи, слуха, или повлекшего за собой заболевание наркоманией либо токсикоманией, психическое расстройство, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть,-»

3. Неизгладимое обезображивание как общественно опасное последствие тяжкого вреда здоровья необоснованно ограничено только повреждением лица потерпевшего. В связи с этим необходимо расширить данный признак и установить ответственность за причинение неизгладимого обезображивания не только лица, но и шеи, головы и тела.

4. Полная утрата профессиональной трудоспособности, прерывание беременности и неизгладимое обезображивание лица по степени общественной опасности выделяются из общего числа признаков, предусмотренных в части 1 статьи 111 УК РФ. В связи с этим исключить указанные общественно опасные последствия из диспозиции части 1 статьи 111 УК РФ, одновременно предусмотрев ответственность' за совершение деяния, повлекшего указанные общественно опасные последствия, в отдельной норме (в статье 1111 УК РФ).

Предусмотреть уголовную ответственность за «прерывание беременности у потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в таком состоянии», и полную утрату профессиональной трудоспособности, включив в главу 16 УК РФ статью 1111, изложив ее в следующей редакции:

Статья 1111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в виде утраты профессиональной трудоспособности, прерывания беременности или неизгладимого обезображивания», лица и (или) шеи, головы и тела»

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. совершение деяния, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но-вызвавшего заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, прерывание беременности у потерпевшей, заведомо* для виновного находящейся в таком состоянии, или выразившегося' в неизгладимом обезображивании лица и (или) шеи, головы и тела, наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок».

5. Отдельные квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, нуждаются в определении и уточнении:

5.1. Под осуществлением служебной деятельности, следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих не только из трудовых отношений, но и из гражданско-правового договора, заключенного с предприятиями и организациями независимо от формы собственности .

5.2. Деяние, совершенное по найму, следует рассматривать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, обусловленное получением исполнителем преступления материального либо иного вознаграждения имущественного характера. Заказчик преступления в зависимости от выполняемой им роли представляет собой организатора преступления либо подстрекателя и (или) пособника и несет ответственность по соответствующей части (частям) статьи 33 и пункту «г» части 2 статьи 111 УК РФ.

Законодатель в п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность лишь за совершение рассматриваемого преступления по найму. В целях совершенствования уголовного законодательства установить квалифицирующий признак причинения, тяжкого вреда здоровью «из корыстных побуждений» и дополнить им пункт «г» части 2 статьи 111 УК РФ.

5.3. Понятие «особая жестокость» является родовым по отношению к понятиям «издевательство», «мучение» и «садизм», являющимся разновидностями особой жестокости. В связи с этим* исключить указание на-термины «издевательство», «мучение» и «садизм» из пункта «б» части 2 статьи-111 УК РФ, а также из пункта-«и» части 1 статьи 63' УК РФ'и пункта «в» части 2 статьи 112 УК РФ.

Признак совершения деяния «с особой жестокостью» относится к способу совершения преступления, его логично, следует расположить в пункте «в» части 2 статьи 111 УК РФ; рядом с признаком; предусматривающим ответственность за совершение преступления «общеопасным способом». В связи-с этим пункт «в», части 2 статьи 111 УК РФ изложить в следующей редакции: в) общеопасным.способом или<с особой жестокостью».

5.4. Деяние, совершенное в целях использования органов, или тканей потерпевшего, следует рассматривать как умышленное, причинение тяжкого вреда здоровью, направленное на. изъятие органов и (или) тканей потерпевшего- для дальнейшего их использования; как в целях трансплантации, так и в иных целях.

5.5. Основываясь на более высокой степени общественной опасности деяния, квалифицирующий признак совершение деяния «организованной группой» необходимо, отнести к более тяжкому составу преступления, чем деяние, совершенное «группой лиц; группой- лиц, по предварительному сговору или». В связи с этим совершение преступления в составе организованной группы предусмотреть в части 3 статьи 111 УК РФ.

6. Поскольку купля-продажа органов и (или) тканей человека представляет общественную опасность, необходимо предусмотреть уголовную ответственность за действия лица, направленные на незаконные приобретение и (или) сбыт органов и (или) тканей потерпевшего.

В связи с этим главу 16 УК РФ дополнить статьей 1201 "Приобретение или сбыт органов и (или) тканей человека, заведомо добытых незаконным путем", изложив ее в следующей редакции:

1. Заранее не обещанные приобретение и (или) сбыт органов и (или) тканей человека, заведомо добытых незаконным путем, наказываются лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.

2. Те же деяния, совершённые: а) лицом с использованием своего служебного положения; б) группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, наказываются лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового».

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке научных положений по обозначенной тематике, вносящих вклад в теорию уголовного права: сформулированные в нем научные положения и выводы развивают и дополняют имеющиеся научные знания, восполняют пробелы правовой науки в сфере охраны здоровья человека.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит и в том, что в нем прослеживается процесс формирования норм об ответственности за посягательство на здоровье личности и их историческое развитие.

Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем выводы, положения и рекомендации могут быть использованы в практической деятельности судебных и следственных органов, при подготовке учебно-методических пособий; в преподавательской деятельности, в процессе повышения квалификации работников суда, прокуратуры, органов внутренних дел, в дальнейших научных исследованиях уголовно-правового характера.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, были апробированы автором при участии в работе международной научно-практической конференции «Проблемы преступления и наказания в праве, философии и культуре» (Самарский юридический институт, апрель 2007 г.), а также в четырех публикациях автора по теме диссертационного исследования. Результаты исследования используются при проведении «круглых столов» и семинаров с судьями, а также государственными служащими - помощниками судей, секретарями судебных заседаний.

Структура диссертации определяется ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих шесть параграфов, и заключения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Думан, Светлана Ивановна

Заключение.

В успешной реализации государственной защиты прав личности, в том числе и права на здоровье, важная роль принадлежит уголовно-правовым средствам. В этой связи предупреждению посягательств на здоровье личности, совершенствованию уголовного законодательства* и практики его применения необходимо уделять постоянное внимание.

В диссертации рассмотрен широкий спектр вопросов ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, что позволяет сделать следующие общие выводы и предложения:

1. В содержании диспозиции ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется ряд спорных моментов. Понятие тяжкого вреда здоровью, сформулировано неудачно, так как, во-первых, лексически неверно звучит словосочетание «тяжкий вред здоровью, повлекший», поскольку вред - это само по себе уже последствие. Во-вторых, подобная трактовка не позволяет расценивать прерывание беременности, полную утрату профессиональной трудоспособности в качестве самостоятельных признаков тяжкого вреда'здоровью.' В-третьих, поскольку зрение, речь и слух - это функции соответствующих органов (глаз, ушей и языка), то их потеря должна рассматриваться наряду с утратой функций других органов. В-четвертых, признак неизгладимого обезображивания лица не охватывает случаи наступления неизгладимого обезображивания тела. В-пятых, уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в виде прерывания беременности наступает независимо от того, осведомлен ли виновный о таком состоянии потерпевшей. В то время как при полной утрате потерпевшим профессиональной трудоспособности действия виновного могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации только, если он знал о профессиональных навыках или специализации жертвы.

Полагаем, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в виде прерывания беременности и полной утраты профессиональной трудоспособности объединяет общий признак - наличие специальных черт у жертвы. В этой связи, мы считаем, что подход законодателя к ответственности за названные виды тяжкого вреда здоровью должен быть единым.

2. Действующая редакция части 1 статьи 111 УК РФ сформулирована чрезмерно широко, поскольку охватывает различные варианты причинения тяжкого вреда здоровью, существенно отличающиеся по своей общественной опасности.

На основании изложенного, предлагаем:

1. Сформулировать понятие «вред здоровью», как определяемое на основе судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение, выразившееся в нарушении целостности и нормального функционирования i органов и (или) тканей человеческого организма, повлекшее значительную (или незначительную) стойкую утрату общей трудоспособности или утрату профессиональной трудоспособности, либо заболевание или патологическое и иное болезненное состояние, возникшие в результате воздействия на человека механических, физических, химических, биологических, психических или иных факторов внешней среды, используемых субъектом преступления.

2. Юридическая конструкция состава преступления неточно отражена в диспозиции нормы, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека. По действующему законодательству вред здоровью человека, причиненный виновным, является общественно опасным последствием, исходя из чего, предполагается, что вначале потерпевшему должен быть причинен тяжкий вред здоровью, а уже затем последовать потеря зрения, речи, слуха, прерывание беременности и другие последствия, перечисленные в части 1 статьи 111 УК РФ. В связи с этим часть 1 статьи 111 УК РФ изложить в следующей редакции: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. совершение деяния, опасного для жизни человека или повлекшего за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функции, в том числе потерю зрения, речи, слуха, или повлекшего за собой заболевание наркоманией либо токсикоманией, психическое расстройство, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть,-»

3. Неизгладимое обезображивание как общественно опасное последствие тяжкого вреда здоровья необоснованно ограничено только повреждением лица потерпевшего. В связи с этим необходимо расширить данный признак и установить ответственность за причинение неизгладимого обезображивания не только лица, но и шеи, головы и тела.

4. Полная утрата профессиональной трудоспособности, прерывание беременности и неизгладимое обезображивание лица по степени общественной опасности выделяются из общего числа признаков, предусмотренных в части 1 статьи 111 УК РФ. В связи с этим исключить указанные общественно опасные последствия из диспозиции части 1 статьи 111 УК РФ, одновременно предусмотрев ответственность за совершение деяния, повлекшего указанные общественно опасные последствия, в отдельной норме (в статье 1111 УК РФ).

Предусмотреть уголовную ответственность за «прерывание беременности у потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в таком состоянии», и полную утрату профессиональной трудоспособности, включив в главу 16 УК РФ статью 1111, изложив ее в следующей редакции:

Статья 1111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в виде утраты профессиональной трудоспособности, прерывания беременности или неизгладимого обезображивания лица и (или) шеи, головы и тела»

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. совершение деяния, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, прерывание беременности у потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в таком состоянии, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и (или) шеи, головы и тела, наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок».

5. Отдельные квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, нуждаются в определении и уточнении:

5.1. Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих не только из трудовых отношений, но и из гражданско-правового договора, заключенного с предприятиями и организациями независимо от формы собственности .

5.2. Деяние, совершенное по найму, следует рассматривать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, обусловленное получением исполнителем преступления материального либо иного вознаграждения имущественного характера. Заказчик преступления в зависимости от выполняемой' им роли представляет собой организатора преступления либо подстрекателя и (или) пособника и несет ответственность по соответствующей части (частям) статьи 33 и»пункту «г» части'2 статьи 111 УК РФ.

Законодатель в п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность лишь, за совершение рассматриваемого преступления по найму. В целях совершенствования уголовного законодательства установить квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью «из корыстных побуждений» и дополнить им пункт «г» части 2 статьи 111 УК РФ.

5.3. Понятие «особая жестокость» является родовым по отношению к понятиям «издевательство», «мучение» и «садизм», являющимся разновидностями особойг жестокости. В связи с этим исключить указание на термины «издевательство», «мучение» и «садизм» из пункта «б» части 2 статьи 111 УК РФ, а также из пункта «и» части 1 статьи 63 УК РФ и пункта «в» части 2 статьи 112 УК РФ.

Признак совершения деяния «с особой жестокостью» относится к способу совершения преступления, его логично следует расположить в пункте «в» части 2 статьи 111 УК РФ, рядом с признаком, предусматривающим ответственность за совершение преступления «общеопасным способом». В связи с этим пункт «в» части 2 статьи 111 УК РФ изложить в следующей редакции: в) общеопасным способом или с особой жестокостью».

5.4. Деяние, совершенное в целях использования органов или тканей потерпевшего, следует рассматривать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, направленное , на изъятие органов и (или) тканей потерпевшего для дальнейшего их использования, как в целях трансплантации, так и в иных целях.

5.5. Основываясь на более высокой степени общественной опасности деяния, квалифицирующий признак совершение деяния «организованной группой» необходимо отнести к более тяжкому составу преступления, чем деяние, совершенное «группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или». В связи с этим совершение преступления в составе организованной группы предусмотреть в части 3 статьи 111 УК РФ.

6. Поскольку купля-продажа органов и (или) тканей человека представляет общественную опасность, необходимо предусмотреть уголовную ответственность за действия лица, направленные на незаконные приобретение и (или) сбыт органов и (или) тканей потерпевшего.

В связи с этим главу 16 УК РФ дополнить статьей 1201 "Приобретение или сбыт органов и (или) тканей человека, заведомо добытых незаконным путем", изложив ее в следующей редакции:

1. Заранее не обещанные приобретение и (или) сбыт органов и (или) тканей человека, заведомо добытых незаконным путем, наказываются лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.

2. Те же деяния, совершённые: а) лицом с использованием своего служебного положения; б) группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, наказываются лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Думан, Светлана Ивановна, 2011 год

1. Официальные документы.

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года.// Российская газета. 1995. 5 апреля. С.12

3. Международный Пакт "О гражданских и политических правах" от 16.12.1966г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №12. С.2 Конституция РФ// Российская газета. 25.121993. С. 14 Гражданский кодекс РФ. Часть 2.// Собрание законодательства РФ. 1996. №5. С.410

4. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1// Ведомости Совета Народных Депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 33. С. 1318

5. Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24 ноября 1995 г. № 181 ФЗ// Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. С. 4563

6. Федеральный закон «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 г. № 4180-1// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №2. С. 62

7. Инструкция по констатации смерти человека на основании смерти мозга, утвержденная Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2001 года № 460// Российская газета. 2002. 30 января. С. 17.

8. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001г. № 173-ФЭ// Российская газета. 2001. 20 декабря. С.27

9. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ// Российская газета. 2003. 16 декабря. С.8.

10. Положение о признании лиц инвалидами, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года № 965// Российская газета. 1996. 21 августа. С.10.

11. Правила судебно медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденные Приказом Министра здравоохранения СССР от 11 декабря 1978 года № 1208.

12. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г №522.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 года № 16// Законность. 2000. №6. С.55. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7)

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об изнасиловании» от 22 апреля 1992 года. № 4// Комментарий к Постановлению Пленума^ Верховного' Суда- РФ. М.1999. 412с.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 года №7// Законность. 2000. № 5. С.54. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7)

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» от 27.12.2002 г. № 29// Бюллетень

17. Верховного Суда РФ. 2003. №2. С.2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7)

18. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3 — ФЗ (в ред. Федеральных Законов от 25.07.2002 г. № 116-ФЗ, от 10.01.2003 г. № 15 ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах»// Собрание законодательства РФ. - 1998.- №2.- С. 219

19. Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ.- 1993. №33.-С. 1318

20. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам., М., 1995г., с. 266, 359,528.

21. Собрание законодательства РФ. 1995. - № 48.- С.4563.

22. Собрание законодательства РФ. 1998.- №2.- С.219.

23. Научная и учебная литература

24. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. М., 2000. - 207с.

25. Адельханян P.A. Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах (Уголовно-правовое и криминологическое исследование). — Кисловодск, 2000. 173с.

26. Адельханян P.A. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах. М., 2002. С.6-7, 125-126.

27. Акопов В.И. Экспертиза вреда здоровью. Правовые вопросы судебно-медицинской практики. М.Д998. С.37.

28. Алыневский В.В. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном уголовном судопроизводстве (процессуальные аспекты, методические принципы и формально-логические алгоритмы). М., 2004. С.81.

29. Андреева JI.A. Причинная связь в преступлениях против жизни и здоровья. Л., 1983. С.203.

30. Антонян Ю.М. Убийство ради убийства. М., 1998. С.233.

31. Арешев П.Г. Судебно-медицинская квалификация повреждения глаз и потере зрения: Автореф. дис. Канд. юрид.наук. М., 1950. С.7.

32. Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления// Уголовное право. 2001. №3. С. 35

33. Баранов К.В. О неполноте Судебника 1497 года// Судебник 1497 года в контексте истории Российского и зарубежного права 11-14 веков. М., 2000. С. 186.

34. Безручко Е.В. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человеку. Дисс.канд.юр. наук. Ростов на - Дону, 2001. С.189.

35. Бойко И.Б. Судебная медицина для юристов. Рязань, 2002. С.52-53.

36. Большая медицинская энциклопедия. Т. 25. М., 1978. С.705.

37. Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья в Уголовном Кодексе республики Беларусь. 1999 г.// Государство и право на рубеже веков: криминология, уголовное право, судебное право (материалы всероссийской конференции). М., 2001. С. 15.

38. Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья / Учебно-практическое пособие: рек. УМО по юрид. образованию -МГУ им Ломоносова. М., Зерцало. М., 2005. С. 107-115.

39. Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С.216.49