Особенности расследования провокации взятки либо коммерческого подкупа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Губанова, Ольга Вячеславовна

• Губанова, Ольга Вячеславовна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Губанова, Ольга Вячеславовна

Введение.

Глава 1. Уголовно-правовой и криминалистический анализ провокации взятки либо коммерческого подкупа

§ 1. Уголовно-правовой анализ провокации взятки либо коммерческого подкупа.

§2. Криминалистическая сущность провокации взятки либо коммерческого подкупа и характеристика ее основных элементов.

§3. Типичные модели механизма провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Глава 2. Криминалистические и процессуальные особенности сбора доказательств при расследовании провокации взятки либо коммерческого подкупа

§ 1. Следственные ситуации первоначального этапа расследования провокации взятки либо коммерческого подкупа.

§2. Особенности производства отдельных следственных и иных процессуальных действий при расследовании провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности расследования провокации взятки либо коммерческого подкупа»

Актуальность темы исследования. Провокации взятки либо коммерческого подкупа представляют реальную угрозу как интересам правосудия, так и правам и законным интересам граждан. Не случайно, законодатель, принимая в 1996 году Уголовный кодекс Российской Федерации1, предусмотрел ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа в отдельной норме, а именно в ст. 304 УК РФ.

В последнее время борьба с провокациями преступлений приобрела особую остроту в связи с участившимися случаями выявления фактов совершения провокации преступления работниками правоохранительных органов. В условиях упрочения организованной преступности у значительной части оперативных работников и некоторых следователей выработалась установка на возможность (а иногда и необходимость) использования любых, в том числе и незаконных способов раскрытия преступлений.

При этом результаты проведенных опросов работников правоохранительных органов показывают, что значительная часть из них использует в раскрытии и расследовании преступлений провокацию преступления. В частности, 44% опрошенных автором оперативных работников и 12% следователей МВД ответили, что считают возможным провоцировать лицо, подозреваемое в совершении преступлений, на совершение того или иного преступления с целью последующего изобличения; 18% оперативных работников и 5% следователей ответили, что имеют опыт использования провокации в качестве способа раскрытия преступления.

В то же время, в связи с усилением в последние годы противодействия расследованию, особенно со стороны организованных преступных групп,

1 Уголовный кодеке Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 28.12.2004)// СЗ РФ. - 1996.- №25.-Ст. 2954; 2005. -№ 1.-Ст. 13. Далее-УК РФ. распространение получили случаи провокации взятки в отношении работников правоохранительных органов и судей. Так, 6% опрошенных автором оперативных работников, 9% следователей, 10% прокуроров и 8% судей положительно ответили на вопрос о том, сталкивались ли они в своей практике с попытками осуществления в отношении них провокации взятки.

Тем не менее, результаты борьбы с таким видом преступной деятельности как провокация взятки либо коммерческого подкупа нельзя признать удовлетворительными. Так, в период с 1997 года по 2004 год по ст. 304 УК РФ осуждено 9 человек1. В структуре выявленного незаконного уголовного преследования провокация взятки либо коммерческого подкупа составила лишь 0,7%2.

Низкая результативность борьбы с провокацией взятки обусловлена рядом факторов: высокой латентностью указанной категории преступлений, наличием организованного противодействия расследованию со стороны субъектов преступления, прежде всего работников правоохранительных органов. В то же время, в значительной степени неэффективная борьба с провокациями взятки либо коммерческого подкупа обусловлена отсутствием достаточного количества научных и методических разработок, посвященных расследованию указанного вида преступлений. Исследования, касающиеся как провокационной деятельности в целом, так и провокации взятки либо коммерческого подкупа в частности, в основном осуществлялись в уголовнол» правовом и криминологическом аспектах. В частности, указанным аспектам провокационной деятельности посвящены монографические и диссертационные работы таких авторов как А.А. Мастерков (2000), С.Н. Радачинский (2003), О.А. Мансуров (2003), А.С. Горелик и JI.В. Лобанова (2005).

1 См.: Преступления против правосудия / под ред. А.В. Галаховой. М., 2005. С. 193; Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел / под ред. А.В. Галаховой. М., 2006. С.372.

2 См.: Зурначян АЛ. Незаконное уголовное преследование (криминологические и уголовно-правовые аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. С. 18.

Криминалистические аспекты, касающиеся провокации взятки либо коммерческого подкупа также являлись предметом научных исследований (в яг частности, они получили отражение в работе Е.С. Дубоносова «Провокация взятки либо коммерческого подкупа» 2002г.), однако в целом проблемы расследования данной категории преступлений исследованы недостаточно. Вопросы, касающиеся расследования провокации взятки, получили частичное отражение в работах по методике расследования взяточничества1. Это связано с тем, что большинство подозреваемых, задержанных по подозрению в получении взятки либо коммерческого подкупа и отрицающих свою вину, настаивают на версии о совершении в отношении них провокации. Между тем, в таких работах, в силу их целевой направленности, заключающейся в освещении методики доказывания факта взяточничества, вопросы проверки указанной версии, как правило, рассматриваются, недостаточно полно и глубоко.

Актуальность темы диссертации получила отражение и в результатах опроса работников органов уголовной юстиции. Так, 76% опрошенных автором следователей МВД и прокуратуры, а также 64% работников оперативных подразделений МВД, отметили, что они испытывают потребность в научно-методических разработках, посвященных расследованию провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Указанные положения обусловили выбор темы данной диссертационной работы.

О методике расследования взяточничества и коммерческого подкупа см.: Джандиери А.С. Расследование взяточничества. М., 1985; Кушниренко С.П. Особенности расследования взяточничества. Спб., 2000.; Черкашенин В.А. Особенности доказывания по делам о взяточничестве в современных условиях: Атореф. дне. . канд. юрид. наук, М., 2002; Новик В.II. Взяточничество: криминалистические проблемы доказывания // Расследование и судебное преследование коррупции. М., 2002. С. 123-126; Журавлев С.Ю. Расследование экономических преступлений. М., 2005. С.292-297; Халиков А.Н. Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов. М., 2006.; Бондарева Г.В. Особенности первоначального этапа расследования коммерческого подкупа: Автореф. дис. . капд. юрид. паук. Ростов на Дону. 2004.

Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования является преступная деятельность, выражающаяся в провокации взятки либо коммерческого подкупа, а также теория и практика расследования данного вида преступлений.

Предметом диссертации является выявление и изучение закономерностей указанной преступной деятельности и закономерности деятельности лиц, производящих расследование указанной преступной деятельности.

Цель н задачи исследования. Основной целью диссертации является комплексное исследование актуальных теоретических и практических проблем расследования провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Данная цель обусловила решение следующих задач:

- осуществление уголовно-правового анализа провокации взятки либо коммерческого подкупа;

- определение криминалистической сущности провокации взятки либо коммерческого подкупа;

- характеристика основных криминалистически-значимых элементов провокации взятки либо коммерческого подкупа;

- определение типичных моделей механизма провокации взятки либо коммерческого подкупа;

- определение и анализ следственных ситуаций первоначального этапа расследования провокации взятки либо коммерческого подкупа;

- рассмотрение особенностей производства отдельных следственных и иных процессуальных действий при расследовании провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Методология и методы исследования. Методологической основой работы являются базовые положения материалистической диалектики. В диссертации активно использовались методы сравнительно-правового анализа, конкретно-социологических исследований, моделирования.

Нормативную базу диссертации составили: Международно-правовые акты об основных правах человека и гражданина, Конституция Российской

Федерации; Уголовно-процессуальный и Уголовный кодексы Российской Федерации; Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности».

Теоретической основой работы явились работы специалистов в области уголовного процесса и криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, уголовного права: Т.В. Аверьяновой, Ю.В. Астафьева, М.О. Баева, О.Я. Баева, В.И. Батищева, В.П. Бахина, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, Б.В. Волженкина, Т.С. Волчецкой, Е.И. Голяшиной, А.С. Горелика, К.К. Горяиноиа, Е.С. Дубоносова, В.А. Жбанкова, С.Ю. Журавлева, С.И. Коновалова, Ю.В. Кореневского, В.П. Лаврова, JI.B. Лобановой А.А. Мастеркова, B.C. Овчинского, С.Н. Радачинского, Е.Р. Российской, В.В. Степанова, А.Н. Халикова, С.А. Шейфера, АЛО. Шумилова, П.С. Яни и других авторов.

Элширическую базу работы составили результаты анализа опубликованной и неопубликованной следственной и судебной практики по делам исследуемой категории преступлений. Автором также использовались результаты обобщения 62 уголовных дел о взяточничестве и коммерческом подкупе, по которым подозреваемые (обвиняемые) выдвигали версии о совершении в отношении них провокации взятки либо коммерческого подкупа (изучались как дела, рассмотренные судами Воронежской области в период с 2000 по 2005г., так и прекращенные уголовные дела).

Содержащиеся в диссертации выводы и предложения также основываются на результатах проведенного автором опроса 145 работников следственных и оперативных подразделений МВД РФ, 57 работников прокуратуры, 44 судей.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой комплексное исследование, в котором впервые на монографическом уровне рассматриваются особенности расследования провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Существенной научной новизной отличаются положения работы, касающиеся характеристики основных криминалистически-значимых элементов провокации взятки либо коммерческого подкупа; типичных моделей механизма провокации взятки либо коммерческого подкупа; анализа следственных ситуаций первоначального этапа расследования провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Основными положениями, выносимыми на защиту, являются: 1. По мнению автора, ст. 304 УК РФ необходимо дополнить положением о том, что уголовно-наказуемым следует считать заведомое создание должностным лицом (лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях) обстановки и условий, вызывающих дачу ему денег, ценных бумаг, иного имущества, либо оказания услуг имущественного характера в целях незаконного привлечения к уголовной ответственности за дачу взятки (коммерческий подкуп) либо шантажа. 1 2. Основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, которые обеспечивают назначение правосудия, заключающееся в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Дополнительным объектом являются общественные отношения, регулирующие следующие права потерпевших от провокации взятки или коммерческого подкупа: право не подвергаться незаконным посягательствам на честь и репутацию; право на охрану достоинства личности государством; t право на защиту своей чести и доброго имени. Кроме того, дополнительным объектом рассматриваемого преступления также являются общественные отношения, регулирующие вытекающие из указанных прав законные интересы потерпевших.

3. Автор считает обоснованным предложение об изложении ст. 304 УК РФ в следующей редакции:

Провокация взятки либо коммерческого подкупа.

Попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества, либо оказания ему услуг * имущественного характера в целях незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности за получение взятки (коммерческий подкуп) либо шантажа, а равно заведомое создание должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, обстановки и условий, вызывающих дачу ему денег, ценных бумаг, иного имущества, либо оказания услуг имущественного характера в целях незаконного привлечения к уголовной ответственности за дачу взятки (коммерческий подкуп) либо шантажа».

4. Использование провокации в качестве метода борьбы с коррупцией недопустимо. Провокацию следует строго разграничивать от оперативного эксперимента, являющегося эффективным средством раскрытия и расследования взяточничества. Провокация взятки либо коммерческого подкупа, равно как и иные провокационные действия, отличается от оперативного эксперимента рядом существенных признаков (целями, основаниями проведения и др.).

5. В криминалистическом плане провокацию взятки либо коммерческого подкупа можно определить следующим образом. Это искусственно создаваемая следовая обстановка, имитирующая получение должностным лицом (лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях) взятки (предметов коммерческого подкупа), которой фактически не было, адресованная правоохранительным органам и суду, либо провоцируемому лицу, с целью незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности за получение взятки (коммерческий подкуп) или шантажа.

6. Криминалистически-значимыми элементами провокации взятки либо коммерческого подкупа являются: 1) субъекты провокации взятки либо коммерческого подкупа; 2) мотивация провокации взятки либо коммерческого подкупа; 3) обстановка совершения провокации взятки либо коммерческого подкупа; 4) средства совершения провокации взятки либо коммерческого подкупа; 5) способы совершения провокации взятки либо коммерческого подкупа; 6) механизм следообразования провокации взятки либо коммерческого подкупа.

7. На основе криминалистического анализа можно выделить типичные модели механизма поведения преступников провокации взятки либо коммерческого подкупа в зависимости от субъектов и мотивации провокации, а также по иным классификационным основаниям.

8. Типичными исходными (первоначальными) следственными ситуациями при расследовании провокации взятки либо коммерческого подкупа являются модели обстановки расследования, отражающие степень информационной осведомленности следователя о преступлении, а также состояние процесса расследования. В зависимости от субъекта, инициирующего вопрос о провокации взятки либо коммерческого подкупа, приведенные следственные ситуации могут быть классифицированы на следующие виды: 1) ситуации, которые возникли по инициативе лиц, утверждающих о том, что в отношении них были совершены провокационные действия; 2) ситуации, которые возникли по инициативе лиц, которые утверждают, что они являются потерпевшими от вымогательства взятки (коммерческого подкупа); 3) ситуации, которые возникли по инициативе работников органов, осуществляющих предварительное следствие либо оперативно-розыскную деятельность.

9. Типичными следственными и иными процессуальными действиями, осуществляемыми при расследовании рассматриваемой категории преступлений, являются: получение объяснений от заявителя (в случае возбуждения уголовного дела его допрос); осмотр документов и предметов; осмотр места происшествия; производство фоноскопической экспертизы; задержание субъектов провокации; обыск или выемка у субъектов провокации взятки; допрос подозреваемых (обвиняемых) в провокации взятки. В работе раскрываются криминалистические и процессуальные особенности осуществления указанных действий.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение работы заключается в комплексной разработке теоретических вопросов, касающихся особенностей расследования провокации взятки либо коммерческого подкупа. Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в ней выводы и рекомендации могут непосредственно использоваться следователями, работниками оперативных подразделений, прокурорами, и судьями в ходе расследования и судебного разбирательства по делам рассматриваемой категории.

Содержащиеся в работе положения могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов «Криминалистика», «Уголовный процесс», спецкурсов по проблемам расследования отдельных видов преступлений. Они также могут быть использованы в ходе повышения квалификации работников правоохранительных органов и судей.

Апробация результатов исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации, имеющиеся в диссертации, получили свое отражение в 6 научных публикациях. Они докладывались на научно-практических конференциях, проводимых Воронежским государственным университетом в 2003-2005.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Губанова, Ольга Вячеславовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе диссертационного исследования автор пришел к следующим выводам:

• Важным фактором, который обусловил принятие ст. 304 УК РФ, явилось стремление законодателя адекватно отреагировать на участившиеся случаи использования провокации взятки в качестве способа раскрытия преступлений работками оперативных и следственных подразделений. В условиях упрочения организованной преступности у значительной части оперативных работников и некоторых следователей выработалась установка на возможность (а иногда и необходимость) использования любых, в том числе и незаконных способов раскрытия преступлений. В то же время, в связи с усилением в последние годы противодействия расследованию, особенно со стороны организованных преступных групп, распространение получили случаи провокации взятки в отношении работников правоохранительных органов и судей.

• Положительно оценивая криминализацию провокации взятки в отдельной статье УК, автор солидарен с учеными, полагающими, что законодатель необоснованно отказался от закрепления в ст. 304 УК РФ уголовной ответственности за заведомое создание должностным лицом условий, вызывающих предложение или получение взятки. Ст. 304 УК РФ необходимо дополнить положением о том, что уголовно-наказуемым следует считать заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих дачу ему денег, ценных бумаг, иного имущества, либо оказания услуг имущественного характера в целях незаконного привлечения к уголовной ответственности за дачу взятки либо шантажа

• Провокация взятки либо коммерческого подкупа всегда посягает на интересы правосудия, а именно на общественные отношения, которые обеспечивают назначение правосудия, заключающиеся в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Такая трактовка назначения правосудия предопределяется положениями 4.1 ст.6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства». Наиболее опасными формами посягательства на авторитет правосудия при совершении рассматриваемого преступления является осуществление провокации самими работниками правоохранительных органов либо в отношении работников этих органов или судей.

• Провокация взятки либо коммерческого подкупа относится к числу двуобъектных преступлений. Основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, которые обеспечивают назначение правосудия, заключающееся в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Дополнительным объектом являются общественные отношения, регулирующие следующие права пострадавших от провокации взятки или коммерческого подкупа: право не подвергаться незаконным посягательствам на честь и репутацию; право на охрану достоинства личности государством; право на защиту своей чести и доброго имени. Дополнительным объектом рассматриваемого преступления также являются общественные отношения, регулирующие вытекающие из указанных прав законные интересы потерпевших.

• Провокация взятки либо коммерческого подкупа отличается от действительной передачи взятки двумя признаками. Во-первых, при даче взятки либо коммерческом подкупе взяткодатель всегда стремится добиться от лица выполнения действий (бездействия) в интересах дающего взятку. При провокации взятки такая цель может иметь место лишь в случае, если провокация осуществляется в целях шантажа провоцируемого должностного лица. Во-вторых, рассматриваемые действия совершаются без согласия должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях.

• Используемая законодателем формулировка «искусственное создание ^ доказательств совершения преступления» является неудачной. Правильнее было бы указание в диспозиции ст. 304 УК РФ не промежуточной цели -искусственное создание доказательств получения взятки, а конечной цели провокаторов - привлечении заведомо невиновного должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях, к уголовной ответственности за получение взятки либо шантажа.

• Автор считает обоснованным предложение об изложении ст. 304 УК РФ в следующей редакции:

Провокация взятки либо коммерческого подкупа.

Попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества, либо оказания ему услуг имущественного характера в целях незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности за получение взятки (коммерческий подкуп) либо шантажа, а равно заведомое создание должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, обстановки и условий, вызывающих дачу ему денег, ценных бумаг, иного имущества, либо оказания услуг имущественного характера в целях .незаконного привлечения к уголовной ответственности за дачу взятки (коммерческий подкуп) либо шантажа.

• Использование провокации как метода борьбы с коррупцией недопустимо. Необходимо строго разграничить провокацию взятки либо коммерческого подкупа и оперативный эксперимент. Целью проведения оперативного эксперимента применительно к рассматриваемой категории преступлений является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а именно получения взятки. Провокация взятки либо коммерческого подкупа преследует преступные цели, а-именно цель незаконного привлечения провоцируемого лица к уголовной ответственности за получение взятки (коммерческого подкупа) либо шантажа.

• Оперативный эксперимент является эффективным средством расследования взяточничества. Он не должен рассматриваться как оперативно-розыскное мероприятие, находящееся на грани с противоправной деятельностью, которое должно применяться лишь в исключительных случаях^

• С точки зрения криминалистики по своей сути провокация взятки является инсценировкой преступного события. Преступники в данном случае создают видимость совершенного преступления, инсценируют его. В криминалистическом плане провокацию взятки либо коммерческого подкупа можно определить следующим образом. Это искусственно создаваемая следовая обстановка, имитирующая получение должностным лицом (лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях) взятки (предметов коммерческого подкупа), которой фактически не было, адресованная правоохранительным органам и суду, либо провоцируемому лицу, с целью незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности за получение взятки (коммерческого подкупа) или шантажа.

• Криминалистически-значимыми элементами провокации взятки либо коммерческого подкупа являются: субъекты провокации взятки либо коммерческого подкупа; мотивация провокации взятки либо коммерческого подкупа; обстановка совершения провокации взятки либо коммерческого подкупа; средства совершения провокации взятки либо коммерческого подкупа; способы совершения провокации взятки либо коммерческого подкупа; механизм следообразования провокации взятки либо коммерческого подкупа.

• Способы реализации провокации могут быть классифицированы по различным основаниям. В зависимости от используемых средств совершения провокации взятки либо коммерческого подкупа они делятся на следующие группы:

1) заключающиеся в попытке передать деньги, ценные бумаги, иное имущество; 2) заключающиеся в попытке оказать услугу имущественного характера.

Обязательным признаком способа провокации взятки либо коммерческого подкупа является неосведомленность должностного лица (лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях) либо о совершении действий, являющихся способом провокации взятки, либо о характере этих действий.

•В зависимости от механизма реализации выделяются способы совершения провокации в присутствии провоцируемого лица и способы совершения провокации, при которых провоцируемое лицо не присутствует

Механизм следообразования при совершении провокации (как разновидности инсценировки) заключается в том, что в ходе его реализации не остаются (отсутствуют) следы, характерные для дачи-получения взятки (коммерческого подкупа), либо данные следы являются «дефектными». Абсолютно точно скопировать механизм следообразования взяточничества (коммерческого подкупа) при совершении провокации невозможно.

На отсутствие или дефектность следов мнимого взяточничества (коммерческого подкупа) указывают негативные обстоятельства.

• Механизм следообразования при совершении провокации взятки либо коммерческого подкупа (как разновидности инсценировки) заключается не только в том, что ходе его реализации не остаются (отсутствуют) следы, характерные для дачи-получения взятки (коммерческого подкупа), либо данные следы являются «дефектными», но включает в себя типичные следы, которые остаются собственно в ходе подготовки, осуществления и сокрытия провокации.

• На основе криминалистического анализа можно выделить типичные модели механизма поведения преступников провокации взятки либо коммерческого подкупа в зависимости от субъектов и мотивации провокации, а также по иным классификационным основаниям. Типичными являются модели преступного поведения, совершенные следующими субъектами:

1) оперативными работниками органов, имеющих право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, которые имеют цель незаконного привлечения провоцируемого лица к уголовной ответственности для создания видимости своей активной и успешной профессиональной деятельности; 2) оперативными работниками органов, имеющих право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и иными работниками правоохранительных органов, которые имеют цель шантажа конкретных должностных лиц (лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях) для принуждения последних к выполнению действий в интересах организаторов провокации; 3) членами преступных групп, которые имеют цель устранения конкретных работников правоохранительных органов или судей от расследования их преступной деятельности, либо рассмотрения дела в суде, либо их шантажа; 4) лицами, в отношении которых должностное лицо, потерпевшее от провокации взятки, осуществляло контрольные или иные властные функции; 5) лицами, которые осуществляют провокацию лица из мести за деяния, ранее совершенные данные лицом; 6) конкурентами провоцируемого должностного лица (лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях) в том или ином виде деятельности.

• Типичными исходными (первоначальными) ситуациями расследования провокации взятки являются следующие модели обстановки расследования, отражающие степень информационной осведомленности следователя о преступлении, а также состояние процесса расследования:

1) должностное лицо после проведения оперативного эксперимента задерживается по подозрению в получении взятки. После задержания оно заявляет о том, что в отношении него совершена провокация взятки;

2) должностное лицо заявляет в правоохранительные органы, что в Ь отношении него определенными лицами готовится провокация взятки;

3) должностное лицо заявляет в правоохранительные органы, что в прошлом в отношении него была совершена провокация взятки, о которой ранее он в правоохранительные органы не заявлял;

4) в правоохранительные органы поступило заявление от определенного лица (лиц), из которого следует, что должностное лицо вымогает у него взятку -и должно быть разоблачено, однако результаты проверки дают основание усомниться в обоснованности заявления;

5) в правоохранительные органы поступило заявление от определенного лица (лиц), из которого следует, что должностное лицо получило от него взятку, однако результаты проверки дают основание усомниться в обоснованности заявления;

6) в ходе расследования уголовного дела о взяточничестве, следователем получены сведения (в том числе информация о негативных обстоятельствах, оперативно-розыскная информация), указывающие на провокацию взятки, хотя заявления от подозреваемого должностного лица по этому поводу не поступало;

7) в ходе расследования уголовного дела следователем получена информация о том, что подозреваемые (обвиняемые) помимо преступлений, по признакам которых в отношении них возбуждено уголовное дело, совершили провокацию взятки.

• В зависимости от субъекта, инициирующего вопрос о провокации взятки, приведенные следственные ситуации могут быть классифицированы на следующие виды:

1) ситуации, которые возникли по инициативе должностных лиц, утверждающих о том, что в отношении них были совершены провокационные действия;

2) ситуации, которые возникли по инициативе лиц, которые утверждают, что они являются потерпевшими от вымогательства взятки должностным лицом;

3) ситуации, которые возникли по инициативе работников органов, осуществляющих предварительное следствие либо оперативно-розыскную деятельность.

Аналогичные ситуации возникают и при расследовании уголовных дел о совершении провокации коммерческого подкупа.

• Наиболее распространенной в следственной практике является ситуация, при которой должностное лицо после проведения оперативного эксперимента задерживается по подозрению в получении взятки. После задержания оно заявляет о том, что в отношении него совершена провокация взятки. Проверка заявления задержанного должностного лица о провокации взятки осуществляется в разрезе двух типичных версий: 1)данное заявление является ложной оправдательной мотивировкой и попыткой уйти от ответственности; 2) провокация взятки действительно имела место.

• Для того чтобы признать версию подозреваемого о провокации взятки ложной, необходимо ее тщательно проверить и доказать, что утверждения подозреваемого являются ложными. При расследовании дел о взяточничестве, версия о провокации взятки должна иметь право на существование, являться «рабочей» до тех пор, пока в ходе доказывания не будет достоверно установлено, что она является ложной. Нельзя отрицать возможность осуществления оперативными работниками действительной провокации взятки в отношении должностного лица.

• Не являются исключительными случаи, когда следователи, а затем и судьи не проводят полной и объективной проверки версии о провокации взятки, демонстрируя тем самым обвинительный уклон, который по обоснованному замечанию ряда исследователей имеет широкое распространение.

• Особенностью проверки заявления о провокации взятки в рассматриваемой ситуации является то, что она в подавляющем большинстве случаев происходит после возбуждения уголовного дела по признакам ст. 290

УК РФ и осуществляется параллельно и одновременно с проведением следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о взяточничестве. В данном случае как бы осуществляется мини-расследование в расследовании по основному уголовному делу. Предмет доказывания по делам о взяточничестве выступает здесь в качестве основного, а предмет доказывания по делам о провокации взятки является дополнительным. Однако, следует иметь ввиду, что по мере получения следователем доказательств, подтверждающих провокацию взятки, может происходить замещение предмета доказывания взяточничества на предмет доказывания провокации взятки. На завершающей стадии расследования, в случае успешного доказывания провокации взятки, остается лишь один предмет доказывания — обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о провокации взятки.

• К числу первоначальных следственных действий рассматриваемого вида преступлений относится допрос (получение объяснений до возбуждения уголовного дела). При расследовании провокации взятки возможно выделение следующих видов допросов:

1) допрос должностного лица, заявившего о совершении в отношении него провокации взятки после проведения оперативного эксперимента и задержания данного лица по подозрению в получении взятки;

2) допрос работников оперативных подразделений, а также иных лиц, участвовавших в производстве оперативного эксперимента, после которого

•г* должностное лицо заявляет о совершении в отношении него провокации взятки;

3) допрос (получение объяснения) должностного лица, обратившегося в правоохранительные органы с заявлением о том, что в отношении него готовится провокация взятки;

4) допрос (получение объяснения) должностного лица, обратившегося в правоохранительные органы с заявлением о том, что в отношении него ранее была совершена провокация взятки;

5) допрос (получение объяснения) лица, из которого следует, что определенное должностное лицо вымогает у него взятку и должно быть разоблачено, однако результаты проверки дают основание усомниться в обоснованности заявления;

6) допрос (получение объяснения) лица, которое заявило, что определенное должностное лицо ранее получило от него взятку, однако результаты проверки дают основание усомниться в обоснованности заявления;

7) допрос подозреваемого (обвиняемого) в совершении провокации взятки.

• Наиболее эффективными тактическими приемами допроса при расследовании рассматриваемой категории преступлений являются: максимальная детализация показаний, выяснение путем постановки соответствующих вопросов всех подробностей обстоятельств относительно которых даются показания; выявление и обращение внимания допрашиваемого лица на противоречия в его показаниях, несоответствие их показаниям иных лиц, имеющимся в деле данным; использование фактора внезапнрсти; предъявление доказательств; допущение легенды -предоставление допрашиваемому возможности до конца изложить ложные показания с тем, чтобы затем использовать их для изобличения давшего их лица; использование конфликта между соучастниками.

• Наибольшее распространение при расследовании провокации взятки имеют следующие виды следственного осмотра: 1) осмотр места происшествия; 2) осмотр объектов, используемых в качестве предмета взятки, и одежды должностного лица - потерпевшего от провокации взятки;

3) осмотр документов и предметов, в том числе осмотр и прослушивание (просмс-тр) аудио-видеозаписей, сделанных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

• Особенностью производства следственного осмотра при расследовании провокации взятки является то, что он в ряде случаев является повторным. Распространенной является ситуация, когда указанные ранее объекты уже * осматривались в рамках уголовного дела по обвинению должностного лица во взяточничестве. Причем, в таких случаях субъекты, проводившие первоначальные осмотры (работники оперативных подразделений, следователи) в свою очередь стали подозреваемыми по делу о провокации взятки. Это обстоятельство необходимо учитывать при производстве осмотров.

• Отдельную и обширную группу объектов осмотра образуют документы, в которых отражены основания, ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий либо процессуальные, в том числе следственные действия. Осмотр данных документов имеет исключительную важность в случае, если провокация осуществляется работниками оперативных и следственных подразделений правоохранительных органов.

• Особое внимание в ходе расследования уголовного дела о провокации взятки следует обратить на адекватное отражение в протоколах следственных действий либо в документах, фиксирующих ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, информации, полученной с помощью технических средств, в том числе аудиозаписи и видеосъемки.

• Важное место в расследовании провокации взятки занимает назначение и производство фоноскопической экспертизы, предметом которой является установление аутентичности фонограмм. В большинстве случаев фоноскопическая экспертиза при расследовании провокации взятки является средством проверки аутентичности фонограммы (видеофонограммы), сделанной в ходе провокации, замаскированной под оперативный эксперимент, или полученной в ходе иных оперативно-розыскных мероприятий. Особое внимание в ходе расследования провокации взятки следователю необходимо обратить на доброкачественность и полноту образцов, которые были представлены на исследование первичной фоноскопической экспертизе фонограммы, сделанной в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий.

• В зависимости от места производства, обыски, проводимые по делам о А провокации взятки, подразделяются на следующие виды:

1) обыск по месту работы лиц, подозреваемых (обвиняемых) в провокации взятки, либо иных лиц; 2) обыск по месту жительства лиц, подозреваемых (обвиняемых) в провокации взятки, либо иных лиц; 3) личный обыск лица, подозреваемого в провокации взятки, производимый после его задержания на месте происшествия; 4) обыск в иных местах.

• Специфическими объектами обыска в случае совершения провокации работниками оперативных либо следственных подразделений являются протоколы и иные документы, в которых содержится фальсифицированная информация о преступной деятельности должностного лица, избранного жертвой провокации и планы ее пресечения. К тактическим особенностям производства обысков по делам о провокации взятки либо коммерческого подкупа, относится необходимость проведения не единичного, а группового обыска. Необходимость производства такого обыска объясняется преимущественно групповым характером совершения рассматриваемой категории преступлений. Информация о производстве обыска у одного члена группы может быстро стать известной иным членам группы, что приведет к невозможности использования факта внезапности и безрезультатности последующих обысков у предупрежденных членов группы.

• Тактические приемы производства обыска, проводимые по делам данной категории, не имеют ярко выраженной специфики. Наиболее эффективными тактическими приемами, применяемыми в ходе обысков по делам о провокации взятки либо коммерческого подкупа, являются: методичность и тщательность обыска; выделение секторов при производстве обыска, каждый из которых обследует определенный работник; наблюдение за реакцией обыскиваемого и его близких, присутствующих при обыске; максимально возможное использование технических поисковых средств и методов; учет профессиональных навыков, которые обыскиваемый мог использовать при сокрытии искомых объектов; обращение внимания на отсутствие предметов, которые должны были быть, судя по имеющейся

1 информации и первоначальным результатам обыска (например, большое число компактных дисков, видеокассет при отсутствии аппаратуры воспроизведения).

• В условиях ситуации, при которой должностное лицо заявляет в правоохранительные органы, что в отношении него готовится провокация взятки, типичным процессуальным действием является задержание исполнителя провокации взятки либо коммерческого подкупа с поличным. Тактика проведения задержания по делам о провокации взятки либо коммерческого подкупа сходна с тактикой производства задержания по делам о взяточничестве. Основной тактической задачей задержания с поличным исполнителя провокации является получение доказательственной информации, подтверждающей факт совершения провокации взятки либо коммерческого подкупа в отношении конкретного должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих либо иных организациях.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОГО НОРМАТИВНОГО МАТЕРИАЛА И

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Губанова, Ольга Вячеславовна, 2006 год

1. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступил в силу 23 марта 1976 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. -№ 17. - С. 291.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. - №52. - Ст.4921; 2002. -№22. - Ст. 2027; № 30. - Ст. 3015; Ст. 3020; Ст.3029; №44. - Ст. 4928; 2003. - №27. - Ст. 2700, 2706; № 28. - Ст. 2880.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от28.12.2004)//СЗ РФ.- 1996.- №25.-Ст. 2954; 2005.-№ 1.-Ст. 13.

4. Постановление Коллегии по уголовным делам Северо-Казахстанского областного Суда по делу Б. от 14 апреля2003г. // Web -сайт ВС РК.

5. Судебная практика по уголовным делам в 2х частях. / Сост. С.А. Подзоров. М., 2002. - Часть. 2 разъяснения по вопросам Общей и Особенной части УК РФ - 923 с.

6. Монографии, учебные пособия, диссертации

7. Абдулаев М.И. Тактика допроса обвиняемого в конфликтной ситуации / М. Абдулаев, Н.И. Порубов., И.М. Рагимов. Баку, 1993. - 143с.

8. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертного исследования / Т.В. Аверьянова. Алма-Ата: НИИСЭ, 1991-250с.

9. Алешин В.В. Преступления, связанные с отчуждением жилья граждан / В.В. Алешин. -М.: Экзамен, 2006. 189с.

10. Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции / С.А. Алтухов. Спб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 271 с.

11. Антонян Ю.М. Сексуальные преступления / Ю.М. Антонян, А.А. Ткаченко. М.: Амальтея, 1993.-318с.

12. Астафьев Ю.В. Доказывание и оперативно-розыскная деятельность: проблемы соотношения и взаимодействия / Ю.В. Астафьев, Н.В. Изотова. — Курск: ФГУИПП, 2002. 256с.

13. Баев'О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии: (Основы предупреждения и разрешения) / О.Я. Баев. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1984. - 132 с.

14. Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него / О.Я. Баев. М.: Экзамен, 2003. - 432с.

15. Баев О.Я. Основы криминалистики: Курс лекций / О.Я. Баев. — М.: Экзамен, 2003.-320с.

16. Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования / О.Я Баев. -М.: Юрлитинформ, 2005. 144с.11 .Батищев В.И. Постоянная преступная группа / В.И. Батищев. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1994. -120с.

17. Бахин В.П. Допрос на предварительном следствии (уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы) / В.П. Бахин, М.Ч. Когамов, Н.С. Карпов. Алматы: Оркениет,1999 -208с.

18. Бахин В.П. Криминалистика. Проблемы и мнения (1962-2002) / В.П. Бахин.- Киев: Охрана труда, 2002 268 с.

19. Н.Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.З. Криминалистические средства. Приемы и рекомендации / Р.С. Белкин. М.: Юристь, 1997 - 463с.

20. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия / Р.С. Белкин. М.: Мегатрон 21 век, 2000. -334с.

21. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р.С. Белкин. М.: Норма, 2001. -240с.

22. Белова Н.В. Доказывание признаков организованной группы / Н.В. Белова.- Воронеж: Воронежский государственный университет, 2002 95с.

23. Бурданова B.C. Поиски истины в уголовном процессе / B.C. Бурданова. — Спб.: Юридический центр пресс, 2003. -262с.

24. Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы / В.М. Быков Ташкент: Узбекистан, 1991.- 143с.

25. Быховский И.Е. Осмотр места происшествия / И.Е. Быховский. М., 1973. -223с.

26. Вандер М.Б.Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов / М.Б. Вандер, М.А. Корниенко. JL, 1976. - 163с.

27. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью / Н.П. Водько. -М.: Юриспруденция, 2000. -73 е.;

28. Волженкин Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. -М.: Юристъ,2000.-368с.

29. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия / Т.С. Волчецкая. — М.: МГУ, 1997.-248с.

30. Галяшина Е.И. Судебная фоноскопическая экспертиза / Е.И. Галяшина. М.: Триада, 2001.-304с.

31. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого / В.Н. Григорьев. М.: Учебно-консультационный центр «Юринформ», 1999. -542 с.

32. Горелик А.С. Преступления против правосудия / А.С. Горелик, J1.B. Лобанова. Спб.: Юридический центр пресс, 2005. - 491с.

33. Джандиери А.С. Расследование взяточничества / А.С. Джандиери. — М., 1985.- 96 с.

34. Дворянсков И.В. Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств / И.В. Дворянсков: Дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск,2001.- 199 с.

35. Динеха В.И. Ответственность за должностные преступления / В.И. Динека. -М., 1998.-149с.

36. Денисюк С.Ф. Обыск в системе следственных действий (тактико-криминалистический анализ) / С.Ф. Денисюк, В.Ю. Шепитько. — Харьков: Консум, 1999.- 160с.

37. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. -272с.

38. Дубоносов Е.С. Провокация взятки либо коммерческого подкупа /Е.С. » Дубоносов. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002. -35с.

39. Еникеев М.И. Психология осмотра места происшествия / М.И. Еникеев, Э.А. Черных. М., 1994 - 95с.

40. Ефимичев С.П. Следственный осмотр / С.П. Ефимичев, Н.И. Кулагин, А.Е. Ямпольский. Волгоград, 1983. - 93 с.

41. Жбанков В.А. Тактика следственного осмотра / В.А. Жбанков. М., 1992.-124с.

42. Жбанков В.А. Организация и тактика групповых обысков при расследовании деятельности преступных структур / В.А. Жбанков. — М.: Ми МВД России, 1995.- 28с.

43. Жбанков В.А. Производство обыска и выемки органами дознания Государственного таможенного комитета России / В.А. Жбанков, Е.М. Девяткина. М.:РИО РАТА, 2000.-84с.

44. Журавлев С.Ю. Расследование экономических преступлений / С.Ю. Журавлев. М.: Юрлитинформ, 2005. - 496с.

45. Закатов А.А. Обыск / А.А. Закатов, А.Е. Ямпольский. Волгоград: ВСШ, 1983.-44с.

46. Замылин Е.И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации / Е.И. Замылин. Волгоград, 1998 - 72с.

47. Зорин Г.А. Возможности криминалистического анализа в процессах предварительного расследования, государственного обвинения и профессиональной защиты по уголовным делам / Г.А. Зорин, М.Г. Зорина, Р.Г. Зорин. — М.: Юрлитинформ, 2001. — 336с.

48. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию / В.Н. Карагодин. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1992.- 167с.

49. Карнеева JI.M. Тактические основы организации и производства допроса в стадии расследования / J1.M. Карнеева. Волгоград, 1976 — 48с.

50. Колесниченко А.Н. Криминалистическая характеристика преступлений / А.Н. Колесниченко. — Харьков, 1985.—115с.

51. Колмаков В.П. Следственный осмотр / В.П. Колмаков. М.: Юрид. лит., 1969.-196с.

52. Комарков B.C. Тактика допроса / B.C. Комарков. Харьков: Изд-во Харьк. юрид. ин-та, 1975-66с.

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. 822с.

54. Коновалова В.Е. Обыск: тактика и психология / В.Е. Коновалова, В.Ю. Шепитько. — Харьков: Гриф, 1997. 80с.

55. Криминалистика / под ред. В.А. Образцова. М.: Юристъ, 1995. -756с.

56. Криминалистика: Учебник / под ред. Белкина Р.С. М.: Норма Инфра, 1999.—990с.

57. Криминалистика. Учебник / под ред. Т. А. Седовой, А.А. Эксархопуло. -Спб.: С-Петерб. гос.ун-т, 2001. 925с.

58. Криминалистика: Учебное пособие для вузов / под ред. А.Ф. Волынского. М.: Юнити-Дана, 2000. 615с.

59. Криминалистическая характеристика преступлений. Сб. науч. тр. / под ред. В.В. Клочкова. М.: ВНИИ Прокуратуры СССР, 1984. - 106с.

60. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / под ред. Т.В. Аверьяновой. Р.С. Белкйна. М.: Новый юристъ, 1997. - 400с.

61. Кушниренко С.П. Особенности расследования взяточничества / С.П. Кушниренко. Спб., 2000. - 239 с.

62. Лашко Н.Н. Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования взяточничества и коррупции / Н.Н. Лашко. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 218 с.

63. Лившиц Е.М. Тактика следственных действий / Е.М. Лившиц, Р.С. Белкин. М.: Новый юристъ , 1997. -176с.

64. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации / П.В. Лобанова. —t Волгоград, 1999. 175с.

65. Мансуров О.А. Уголовно-правовые меры борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа / О.А.Мансуров. Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2003.-214с.

66. Медведев С.И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений / С.И. Медведев. Волгоград: БИ, 1973- 120с.

67. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2005. - 928с

68. Николайчук И.А. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию / И.А. Николайчук. М.: Мегатрон, 2000. -233с.64.0бразцов В.А. Выявление и изобличение преступника / В.А. Образцов.

69. М.: Юристъ, 1997-336с. 65.Образцов В.А. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительномследствии / В.А. Образцов, С.Н. Богомолова. М.: Омега-Л, 2003. —160с. 66.Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / под ред. К.К. Горяинова,

70. B.C. Овчинского, A.IO. Шумилова. М.: ИНФРА, 2002.-794с.67.0рлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам) /

71. Ю.К. Орлов.-М., 1995.-212с. 68.Осмотр места происшествия. Справочник следователя / под ред. А.А. Леви.-М.: Юрид. лит., 1982.-272с. 69.Осмотр места происшествия / под ред. А.И. Дворкина — М.: Юристъ, 2000.-252с.

72. Питерцев С.К. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде /

73. C.К. Питерцев, А.А. Степанов. Спб.: Питер, 2001.-146с.

74. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии / Н.И. Порубов. М.: БЕК, 1998.-208с.

75. Практика уголовного сыска: научно-практический сборник / Составитель А. Ваксян. М.: Лига Разум, 1999. -244с.

76. Подволоцкий И.Н. Осмотр и предварительное исследование документов / И.Н. Подволоцкий.-М.: Юрлитинформ, 2004. -200с.

77. Преступления против правосудия / под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2005.-416с.

78. Радачинский С.Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа / С.Н. Радачинский. М.: ИКЦ МАРТ, 2003. -144с.

79. Расследование преступлений против личности / под ред. О.Я. Баева -Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1998. -240с.

80. Российская юридическая энциклопедия / под ред. А.Я. Сухарева. М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. -11 Юс.

81. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе / Е.Р.Россинская. М.: Спарк, 1996. -223с.

82. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е.Р. Россинская. М.: Норма, 2005.-656с.

83. Россинский С.Б. Обыск в форме специальной операции / С.Б. Россинский. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. -199с.

84. Руководство для следователей / под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. -М.: Лига-Разум, 1997.-732с.

85. Салтевский М.В. Криминалистическая характеристика: структура, элементы. Специализированный курс криминалистики. — Киев.: КВШ МВД, 1987.-384 с.

86. Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1993. - 740с.

87. Соловьев А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего / А.Б. Соловьев. — М.: БИ, 1974. -128с.

88. Соловьев А.Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений / А.Б. Соловьев. Кемерово, 1994. — 40 с.

89. Справочная книга криминалиста / под ред. Н.А. Селиванова. — М.: Норма, 2000Г-727с.

90. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел / под ред. А.В. Галаховой.- М.: Норма, 2006. 560с.t

91. Трухачев В.В. Преступное воздействие на доказательственную информацию / В.В. Трухачев. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2000. -228с.

92. Трухачев В.В. Криминалистический анализ сокрытия преступной деятельности / В.В. Трухачев. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2000. -215с.

93. Уголовное право. Особенная часть. Учебник /под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юристь, 1998. - 766с.

94. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / под ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1998. — 941с.

95. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. Б.В. Здравомыслова.-М.: Юристь, 1996.-588с.

96. Ульвачева И.И. Повторные следственные действия: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты / И.И. Ульвачева. — Воронеж: Истоки, 2006. 126с.

97. Фадеев В.И Расследование инсценировок преступных событий / В.И. Фадеев: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1998. —183с.

98. Халиков А.Н. Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов / А.Н. Халиков. — М.: Юрлитинформ, 2006 176с.

99. Чурилов С.Н. Криминалистическая методика: история и современность /С.Н. Чурилов. М.: Маркетинг, 2002. - 368с.

100. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С.А. Шейфер. М.: Юрлитинформ, 2001. -208с.

101. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение / А.Р. Шляхов. М., 1979.- 166 е.;

102. Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т.В. Аверьяновой, Е. Р. Российской. -М.: Юристь, 1999. —552с.

103. Статьи и иные научные публикации

104. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК /А.Аникин // Законность. -1997. -№6. С.32-35.

105. Астафьев Ю.В. Провокация в процессе проведения оперативного эксперимента / Ю. В. Астафьев // Правовая наука и реформа юридического образования. Воронеж, 2004. - Вып.17: Феномен «синдрома бесправия» в современном правовом государстве. - С. 8-15.

106. Астафьев Ю.В. Социально-психологические аспекты оперативно-розыскной деятельности / Ю.В. Астафьев, Т.М. Сыщикова // Развитие правового государства: Итоги формирования и перспективы развития. — Воронеж, 2004. С. 21 -30.

107. Баев О.Я. Противоречия интересов в генезисе следственных ситуаций / О.Я. Баев // Следственная ситуация. М., 1985. -С.33-35.

108. Баев О.Я. И все же: реальность или иллюзия: (Еще раз о криминалистической характеристике преступлений) / О.Я. Баев // Вестник криминалистики. -2002. -Вып. 1 (3). С. 20-23.

109. Бахин В.П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования / В.П. Бахин //Вестник криминалистики. — М.: Спарк, -2000.- Вып. 1. С. 16-23.

110. Белкин Р.С. Перспективы исследования проблемы следственной ситуации / Р.С. Белкин // Следственная ситуация. -М.,1985. С.3-6.

111. Бобренев В. А у нас взятки гладки / В. Бобренев // Социальная защита. -1997. —№1. — С. 199.

112. Бондарева Г.В. Особенности первоначального этапа расследования коммерческого подкупа: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Г.В. Бондарева. — Ростов на Дону, 2004. -24с.

113. Ю.Быков В.М. Признаки организованной преступной группы / В.М. Быков // Закойность. 1998. -№9. - С.5.

114. Быков В.М. Следственные действия по уголовно-процессуальному кодексу f РФ / В.М. Быков, Е.С. Жмурова // Правоведение. -2003. №2. - С.125-135.

115. Будатаров С.М. Получение взятки: уголовно-правовая характеристика: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. /С.М. Будатаров. Томск, 2004.-26с.

116. П.Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество в истории советского уголовного законодательства (1918-1927гг) / Б.В. Волженкин //Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. Сборник трудов Академии МВД РФ.-М., 1992.-С. 126.

117. Волженкин Б.В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией?/ Б.В. Волженкин // Взяточничество и смежные составы преступлений. М., 2003. —С. 61-66.

118. Виницкий JI.B. Теоретические и практические проблемы следственного осмотра: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. / JI.B. Виницкий. М., 1991. -44с.

119. Волков А.А. Диагностика в технико-криминалистическом исследовании реквизитов документов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /А.А. Волков. — Саратов, 1999. -24с.

120. Возгрин И.А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в системе частных методик расследования / И.А. Возгрин // Следственная ситуация. М., 1985. - С.66-69.

121. Волчецкая Т.С. Ситуационное моделирование и расследование преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. / Т.С. Волчецкая. — М., 1991.-26с.

122. Дикунов А.Н. Криминалистический анализ следовой картины расследуемого события с признаками преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. / А.Н. Дикунов М., 2005. -24с.

123. Драпкин Л.Я. Основы криминалистической теории следственных ситуаций. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. / Л.Я. Драпкин М., 1988 - 48с.

124. Дулов А.В. К вопросу о криминалистическом анализе преступлений /А.В. Дулов // Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре — криминалистических чтениях 27 октября 1977г. — М., 1977. -С.3-9.

125. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа / Н.Егорова // Российская юстиция. -1997. —№8. -С.26-28.

126. Ищепко Е.П. Ситуационный подход к применению научно-технических средств на первоначальном этапе расследования неочевидных преступлений / Е.П. Ищенко // Следственная ситуация. М., 1985. - С. 6265.

127. Карагодин В.Н. Основные направления криминалистических исследований в современных условиях / В.Н. Карагодин // Проблемы взаимодействия органов прокуратуры России и США в сфере борьбы с международной организованной преступностью. М., 1999. - С. 123.

128. Капитонов Н. Эксперимент или подстрекательство? / Н. Капитонов // Законность. 1996. -№5. - С.34-35.

129. Кирпичников А.И. Криминологическое исследование взяточничества / А.И. Кирпичников // Социалистическая законность. -1975. -№12. -С. 42.

130. Ковальский А.А. Организованная преступная группа (уголовно-правовая сущность) /А.А.Ковальский // Уголовное право и криминология: Современное состояние и перспективы развития. — Вып. 1. -Воронеж, 2005. -С.44-54.

131. Коробов И.В. Оперативно-розыскная характеристика взяточничества /И.В. Коробов // Трибуна молодых ученых. Воронеж, 2005. - Вып.8: Правовые споры: способы и порядок разрешения - С. 97-108.

132. Котин В.П. Провокация взятки (к проблеме совершенствования законодательства) / В.П. Котин // Государство и право. -1996. №2. -С.82-88.

133. Лавров В.П. Исходные следственные ситуации как объект кафедрального научного исследования /В.П. Лавров // Исходные следственные ситуации и криминалистические методы их разрешения. М., 1991. - С. 3-11.

134. Ламаш Т. Проблемы начались не только у меня, но и у моей семьи /Т. Ламаш // Коммерсант (Хабаровск). 2005г. - 18 ноября.

135. Лукьяненко В.В. Обвинительный уклон при применении уголовного законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.В. Лукьяненко. -Ставрополь, 2000. -24с.

136. Лямин М.В. Использование криминалистических методов при расследовании взяточничества в правоохранительных органах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. / М.В. Лямин. Саратов. 2003. -24с.

137. Мастерков А.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. /А.А.Мастерков. Владивосток, 2000. -26с.

138. Майер К.А. Недопустимость провокаций в уголовном процессе / К.А. Майер, А.Д. Назаров // Следственная практика. —М., 2004. Вып.4 (165) -С. 257-266.

139. Мишин Г. Борьба со взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики /Г. Мишин // Уголовное право. — 2000.-№3.-С. 80;

140. Навроцкий В. Провокация взятки как допустимый способ борьбы с коррупцией /В. Навроцкий // Вестник Академии правовых наук Украины — Харьков, 1998. -№4(15).- С. 157-162.

141. Никитинский J1. Провокация взятки (за что сидит полковник РУБОП?) /Л. Никитинский // Новая газета. 2003г. - 11 сентября.

142. Новик В.Н. Взяточничество: криминалистические проблемы доказывания /

143. B.Н. Новик // Расследование и судебное преследование коррупции. — М., 2002.-С. 123-126.

144. Панасюк А.Ю. Обвинительный уклон в зеркале психологического исследования А.Ю. Панасюк // Психологический журнал. 1992. - №3.1. C.54-65.

145. Пана'сюк А.Ю. Презумпция виновности в системе профессиональных установок судей / А.Ю. Панасюк // Государство и право. -1994. -№3. -С.70-79.

146. Переверзев М.М. Негативные обстоятельства, связанные с применением огнестрельного оружия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.М. Переверзев. Саратов, 2001. -26с.

147. Пидусов Е.А. Задержание подозреваемого по делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ (процессуальные и криминалистические аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. /Е.А.г*

148. Пидусов. Воронеж, 2002. -24с.

149. Плахтий Е.В. Проблемы назначения, организации и проведения фоноскопических экспертиз при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. / Е.В. Плахтий. -Челябинск, 2003. -26с.

150. Селезнев М. Мнение. Эксперимент или провокация (к вопросу о борьбе с коррупцией) /М. Селезнев // Взяточничество и смежные составы преступлений. М., 2003. - С.67-70.

151. Селезнев М. Эксперимент или провокация? ( К вопросу о борьбе с коррупцией) /М. Селезнев // Российская юстиция. 2000г. - №5. - С. 50-51.

152. Сергеева О.Н. Теория и практика криминалистического обеспечения проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /О.Н. Сергеева. Спб., 1999. - 26с.

153. Смушкин А.Б. Задержание в структуре тактической операции при расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид.наук. / А.Б. Смушкин. Саратов, 2005. - 24с.

154. Трухачев В.В. Мотивация в структуре криминалистической характеристики преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.В. Трухачев. — Воронеж, 1990.-22с.

155. Халиков А.Н. Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов Халиков: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /А.Н. Халиков. — Саратов, 2005. -26с.

156. Черкяшенин В.А. Особенности доказывания по делам о взяточничестве в современных условиях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /В.А. Черкашенин. М., 2002. - 24с.

157. Черкесова А.А. Взяточничество и коррупция: вопросы раскрытия и расследования / А.А. Черкесова // Российский следователь. -2005. -№8. -С.10-12.

158. Шашкин С.Б. Исследование документов, выполненных с использованием компьютерных технологий / С.Б.Шашкин, П.О.Бондаренко // Законность. -2003. -№1.- С. 20-21.

159. Шепитько В.Ю. Тактические основы обыска в современных условиях борьбы с организованной преступностью / В.Ю. Шепитько // Воронежские криминалистические чтения / под ред. О.Я. Баева. Вып.6. - Воронеж, 2005Г-С. 306—313.

160. Яблоков Н.П. Следственные ситуации в методике расследования и их оценка / Н.П. Яблоков // Вестн. МГУ. Сер. 11. Право. - №5. - С. 12-17.

161. Яни П.С. Актуальные проблемы борьбы с коррупцией /П.С. Яни // Проблемы борьбы с коррупцией. М., 1999. -С.80.г