Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Фабричный, Антон Игоревич

• Фабричный, Антон Игоревич
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Фабричный, Антон Игоревич

Введение.

Глава I. Нормативно-правовая основа предпринимательства

§ 1. Пределы государственно-правового регулирования общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности.

§ 2. Юридическая природа предпринимательской деятельности.

§ 3. Основания и порядок лицензирования предпринимательской деятельности.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика состава незаконного предпринимательства.

§ 1. Объект незаконного предпринимательства.

§ 2. Объективная сторона незаконного предпринимательства.

§ 3. Субъект незаконного предпринимательства.

§ 4. Субъективная сторона незаконного предпринимательства.

Глава III. Некоторые особенности квалификации незаконного предпринимательства.

§ 1. Квалифицированные виды незаконного предпринимательства.

§ 2. Вопросы соотношения незаконного предпринимательства с иными преступлениями в сфере экономики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства»

Актуальность темы диссертационного исследования. Переход в начале 1990-х гг. от административно-командной системы к рыночным методам управления экономикой страны, ликвидация государственной монополии на собственность, приватизация, провозглашение и закрепление в Конституции РФ свободы экономической деятельности повлекли серьезные изменения в способах и формах правового воздействия на общественные отношения в различных сферах социальной жизни. На смену жесткого государственного регулирования экономики, когда в сфере экономической деятельности было разрешено только то, что прямо предписано, приходит свобода предпринимательской деятельности, при которой основным является принцип: разрешено все, кроме того, что прямо запрещено законом. Ликвидация запрета на свободу торгового оборота, поощрение предпринимательской деятельности обусловило радикальные изменения в определении преступности в сфере экономической деятельности, повлекло прекращение уголовно-правовой репрессии коммерческой деятельности, что, в частности, выразилось в декриминализации «одного из наиболее одиозных, с точки зрения свободной экономики, составов преступлений»1 - спекуляции и частнопредпринимательской деятельности. В то же время, исключение из уголовного закона вышеуказанных составов «торговых» преступлений вовсе не означало, что государство отказалось от использования уголовно-правовых средств для контроля за общественными отношениями в сфере экономики. Наоборот, роль уголовно-правовых норм в регулировании экономических отношений значительно возросла. Свобода экономической деятельности поставила перед законодателем в числе прочих новую проблему по обеспечению гарантий от нарушения порядка и условий осуществления предпринимательства.

Следует отметить, что уголовное право является хотя и второстепенным, в сравнении с гражданско-правовым, тем не менее важным правовым средством

1 Яни П.С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2001. С. 3. 3 обеспечения стабильности экономической системы государства; своими специфическими методами воздействия оно регулирует практически весь комплекс общественных отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Именно уголовное право на этапе становления и развития рыночной экономики призвано поставить заслон ранее не известным формам экономического поведения, представляющим повышенную общественную опасность.

Ликвидация ответственности за спекуляцию и частнопредпринимательскую деятельность привело к возникновению правового вакуума в охране общественных отношений в сфере предпринимательства. В результате был принят Закон РФ от 1 июля 1993 г. № 5304-1 «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с упорядочением ответственности за незаконную тор

9 Ч говлю» , включивший в Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. ст. 162.4 и 162.5 о незаконном предпринимательстве и о незаконном предпринимательстве в сфере торговли. Указанные нормы с некоторыми изменениями в юр и дико-техническом плане были инкорпорированы новый уголовный закон. В настоящее время в Уголовном кодексе Российской Федерации (принятый Государственной Думой Российской Федерации 24 мая 1996 г. и одобренный Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации)4 в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» установлена ответственность за незаконное предпринимательство, которое, как представляется, включает в себя не только собственно незаконную предпринимательскую, но и банковскую деятельность (ст. 171-172 УК), и лжепредпринимательство (ст. 173 УК). Такой подход основан на единстве у данных норм видового объекта преступления, который можно определить как совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений, регулирующих установленный нормативно-правовыми актами порядок осуществления основанной на законе предпринимательской деятельности в части ее регистрации

2 О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю: Закон РФ от 1 июля 1993 г. № 5304-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1231.

3 Далее при ссылках на Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. - просто «УК 1960 г.».

4 Далее при ссылках на Уголовный кодекс РФ 1996 г. - просто «УК». и лицензирования5. Это обстоятельство и послужило основанием для исследования данных составов преступлений как преступлений одного вида - незаконного предпринимательства.

Необходимо отметить, что уже через непродолжительное время после вступления в силу УК группа уголовно-правовых норм о незаконном предпринимательстве по многим параметрам стала подвергаться серьезной критике. Указывают на низкий технический уровень текстов соответствующих норм, их противоречивость, неполноту и непоследовательность, излишнюю мягкость санкций и др.6 Некоторые специалисты вообще высказывают точку зрения, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без регистрации либо без лицензии относится к сфере частного интереса, обеспечиваемого мерами граж-данско-правового характера . В последнем случае речь идет о проблеме соотношения уголовного и гражданского законодательства в регулировании экономических отношений, о пределах, формах и содержании вмешательства уголовного закона в сферу экономики. В этой связи следует признать, что уголовное право всегда было и остается очень противоречивым инструментом воздействия на экономические отношения. Поэтому необходимо взвешенно и осторожно подходить к использованию уголовно-правовых средств и методов в целях упорядочения общественных отношений в сфере экономической (предпринимательской) деятельности. Нет сомнений, что основой регулирования порядка и условий осуществления предпринимательской и банковской деятельности являются нормы гражданского законодательства. Однако смысл уголовно-правового воздействия на предпринимательские отношения заключается в обеспечении соблюдения наиболее базовых, основных требований и положений гражданского права, нарушение которых может привести к причинению существенного вреда как интересам отдель

5 Лжепредпринимательством является создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, т.е. государственная регистрация субъекта предпринимательства в целях достижения противоправного результата.

6 Подробнее об этом см.: Жалинский А.Э. Преступления в сфере экономической деятельности в трактовке нового Уголовного кодекса // Журнал российского права. 1997. № 8. С. 73.

7 См., напр.: Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. № 11. С.39. ных граждан и организаций, так и интересам государства и общества в целом. Общественная опасность подобных правонарушений и обуславливает необходимость их криминализации. Особо подчеркнем, что в этом случае уголовный закон должен охранять, но не сужать конституционные права и свободы, которые устанавливаются и конкретизируются нормами частного права. Такой подход соответствует Конституции РФ, а также целям как гражданского, так и уголовного законодательства.

При всех различиях во взглядах на рассматриваемую проблему большинство ученых в области уголовного права считают обоснованным и целесообразным установление уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, признавая серьезную общественную опасность этой группы преступлений8. Не вызывает сомнений обоснованность криминализации незаконного предпринимательства и у сотрудников правоохранительных органов. Так, в январе - апреле 2001 г. нами был проведен опрос 150 работников правоохранительной системы (судей, работников прокуратуры и органов внутренних дел). При этом 70% из числа респондентов высказали мнение, что установление уголовной ответственности за незаконное предпринимательство защищает нормальную конкуренцию и равноправие товаропроизводителей, финансовые интересы государства, а также права и законные интересы отдельных граждан и организаций. Вместе с тем динамика зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 171-173 УК, свидетельствует о том, что нормы об ответственности за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность, а также за лжепредпринимательство не достаточно широко используются на практике по сравнению с иными составами преступлений в сфере экономической деятельности. Так, из общего числа осуж

8 См., напр.: Жеребцов А.П. Проблемы уголовной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 26-40, 48-51; Сагынбаев Д.К. Криминологические и уголовно-правовые аспекты борьбы с незаконной предпринимательской деятельностью: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. С. 13-35; Коренев A.C. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 10-14; Яни П С. Доход от незаконного предпринимательства // Законность. 2000. № 6. С. 35-38; Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 93-94; Тюнин В.И. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство (некоторые проблемы анализа и квалификации) // Следователь. 2000. № 6. С. 4-5; Ларичев В.В. Объективная сторона незаконной предпринимательской деятельности. С. 28-29. денных за экономические преступления в 1997 г. доля осужденных за незаконное предпринимательство составила только 2,6%, а в 1998 г. - 3,3% от общего числа осужденных за экономические преступления9. При этом ст. 172, 173 УК применялись лишь в единичных случаях. Например, в 1998 г. за незаконную банковскую деятельность в целом по России было осуждено всего 2 человека10. Такая ситуация типична и по сей день.

В последнее время прослеживается тенденция роста зарегистрированных фактов незаконного предпринимательства при одновременном существенном уменьшении количества направляемых в суд уголовных дел. Всего по Российской Федерации в 1999 г. органами внутренних дел было зарегистрировано 6 415 случаев незаконного предпринимательства, в 2000 г. - 8 538 (+33,1) фактов осуществления незаконной предпринимательской деятельности. При этом большинство уголовных дел, возбужденных по ст. 171 УК, прекращаются на стадии предварительного следствия. Так, в Республике Бурятия в 2000 г. было возбуждено 25 уголовных дел о незаконной предпринимательской деятельности, из них расследовано и направлено в суд 9 дел. В Иркутской области разрыв между зарегистрированными и расследованными фактами незаконного предпринимательства более существенен: в 2000 г. из 87 возбужденных уголовных дел по ст. 171 УК только два из них были расследованы и направлены в суд, остальные прекращены по различным обстоятельствам на стадии предварительного следствия. Из ранее переданных в суд дел (в 1999 г. было расследовано и передано в суд 68 уголовных дел по ст. 171 УК) только по трем вынесены обвинительные приговоры. Следует также указать, что случаи незаконной банковской деятельности и лжепредпринимательства вообще носят разовый характер. Например, в Иркутской области в 1999 - 2000 гг. было возбуждено всего два уголовных дела по ст. 172 УК и одно по ст. 173 УК. В дальнейшем все три дела были прекращены на стадии предварительного следствия. В Республике Бурятия начиная с 1997 г. вообще не было за

9 См.: Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности//Уголовное право. 1999. С. 31.

10 Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. С. 32. регистрировано ни одного преступления по ст. 172-173 УК. Такая ситуация характерна не только для Восточно-Сибирского региона. Так, по Приморскому краю в 1997, 1998 гг. было отмечено всего два случая незаконной банковской деятельности и один - лжепредпринимательства. В целом же по России отмечается следующая динамика совершения преступлений, предусмотренных ст. 172-173: в 1999 г. по ст. 172 УК было возбуждено 52 уголовных дела, по ст. 173 УК - 117 дел; в 2000 г. по ст. 172 УК было возбуждено 79 уголовных дел, по ст. 173 УК -174 дела. Случаи вынесения приговора за совершение этих преступлений носят единичный характер. В то же время результаты проведенного нами анкетирования работников правоохранительных органов г. Иркутска и Иркутской области показали, что, по мнению 65% респондентов, незаконное предпринимательство широко распространено в обществе (в несколько раз больше чем выявляется), а 24% из числа опрошенных считают, что это деяние распространено практически повсеместно. При этом 77% опрошенных полагают, что правоохранительными органами выявляется менее половины реально совершаемых преступлений, связанных с незаконным предпринимательством.

Приведенные обстоятельства позволяют утверждать о наличии серьезных недостатков непосредственно в конструкции составов преступлений, предусмотренных ст. 171-173 УК, что препятствует эффективному применению этих уголовно-правовых норм на практике. Результаты проведенного нами опроса сотрудников правоохранительной системы свидетельствуют, что 80% опрошенных испытывали трудности в выявлении и расследовании незаконного предпринимательства. Эти лица, в частности, отметили, что затруднения в квалификации были вызваны обусловленностью признаков преступления неуголовными отраслями права. Действительно, правоприменителю при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 171-173 УК, пришлось столкнуться с отчетливо выраженным бланкетным характером этих уголовно-правовых норм, в которых используются дефиниции, обусловленные нормами неуголовного законодательства, регулирующего порядок осуществления предпринимательской деятельности, определяющего понятие и условия лицензирования. В результате предопределено не произвольное, а основанное на результатах систематического толкования (путем обращения к нормам частно-правового характера) установление содержания таких экономических категорий как предпринимательство, лицензирование, сделка, доход и др. Проблема в практическом применении статей о незаконном предпринимательстве заключается в том, что значение используемых в них терминов раскрывается в различных нормативно-правовых актах гражданского, налогового, административного законодательства по-разному. В итоге одно и то же понятие в различных законодательных актах имеет неоднозначное, а иногда и противоречивое толкование. Таким образом, при применении уголовно-правовых норм о незаконном предпринимательстве возможно использование содержащихся в них терминов следственными и судебными органами в разных значениях, что влечет несогласованное использование этих терминов в правоприменительной деятельности. Так, среди специалистов в области уголовного права возникли расхождения относительно понятия «доход». Крупный доход в ст. 171-172 УК рассматривается как признак незаконной предпринимательской либо банковской деятельности. При проведении опроса работников судебной системы, сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры относительно порядка исчисления дохода от незаконного предпринимательства нами были получены совершенно противоречивые результаты: 53% респондентов полагают, что под доходом применительно к ст. 171-172 УК следует понимать все полученное в результате незаконной предпринимательской деятельности (валовой доход) без каких-либо вычетов, в то время как 47% опрошенных уверены в обратном. По их мнению, для определения дохода необходимо из сумм, полученных в результате незаконного предпринимательства, исключить документально подтвержденные расходы и иные затраты. Ситуация относительно порядка исчисления дохода от незаконной предпринимательской деятельности осложняется противоречивым толкованием содержания термина «доход» со стороны различных правоохранительных органов, а также отсутствием единообразия в правоприменительной практике. Существуют проблемы в уяснении значения и некоторых других категорий, используемых в статьях о незаконном предпринимательстве. Неудивительно, что при сложившейся неопределенности сотрудники следственных органов, возбуждая дела по фактам осуществления незаконной предпринимательской деятельности, просто не уверены в правильности квалификации содеянного. Это и является одной из основных причин прекращения уголовных дел по ст. 171-173 УК на стадии предварительного следствия по различным основаниям, которые нередко не соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенное позволяет сделать вывод о низкой эффективности применения уголовно-правовых норм о незаконной предпринимательской и банковской деятельности, лжепредпринимательстве. Среди многообразных причин объективного и субъективного порядка такого положения одна из них очевидна: серьезные недостатки непосредственно в конструкциях этих составов преступлений. Именно эта причина - несовершенство законодательных конструкций рассматриваемых норм - может быть устранена посредством формально-логического и эмпирического методов исследования. И уже на этой основе с учетом общего положительного мнения о криминализации данных деяний необходимо стремиться к поиску иных способов повышения эффективности уголовного закона.

Степень научной разработанности проблемы.

С момента принятия в 1996 г. нового уголовного закона в юридической литературе неоднократно поднимались вопросы о том, какие общественные отношения в сфере предпринимательства призвано охранять уголовное право и правомерно ли установление ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, без лицензии или с нарушением условий лицензирования, а также за создание лжепредприятия; каковы пределы государственного воздействия с помощью норм уголовного права на предпринимательские отношения; достаточно ли защищает закон права собственников и предпринимателей. Эти вопросы получили отражение в научных статьях А. Андреева, А. Во-лобуева, Л. Воробьевой, С. Гардейчик, С.П. Коровинских, Т.О. Кошаевой,

Ю.П. Кравец, B.B. Ларичева, В. Минской, Т. Устиновой и других; в работах таких авторитетных ученых-правоведов, как Б.В. Волженкин, А.Э. Жалинский, А.Г. Корчагин, H.A. Лопашенко, В.И. Тюнин, И.В. Шишко, П С. Яни. Отдельные аспекты применения статей о незаконной предпринимательской и банковской деятельности, лжепредпринимательстве были рассмотрены в статьях и работах А. Анненкова, И. Викторова, С. Дадонова, Н. Егоровой, В. Котина, В. Миронова, С.И. Мурзакова, О. Олейник, Н. Скорилкиной, С. Шанцева, A.B. Щербакова. В частности, этими авторами на страницах научных изданий обсуждались проблемы разграничения предпринимательской деятельности от единичных хозяйственных сделок; вопросы лицензирования предпринимательской деятельности; уголовно-правовые аспекты преступлений в кредитно-банковской сфере; сложности в установлении содержания терминов «доход» и «ущерб» от незаконного предпринимательства; соотношение указанных деяний с иными преступлениями в сфере экономики; необходимость дифференцированного подхода к установлению ответственности за их совершение.

Таким образом, составы преступлений, связанные с незаконной предпринимательской деятельностью, достаточно широко и активно обсуждаются на страницах научных изданий. Достаточно сказать, что по рассматриваемой проблеме, начиная с 1998 г. защищены четыре кандидатские диссертации (А.П. Жеребцова, Д.К. Сагынбаева, С.П. Коровинских, A.C. Коренева). Однако при всей своей оригинальности ни по тематике, ни по содержанию данные работы не охватили весь спектр борьбы с незаконным предпринимательством уголовно-правовыми средствами. Среди специалистов и ученых в области уголовного права по-прежнему нет единства во взглядах относительно принципиальных вопросов применения статей о незаконном предпринимательстве, их использования в правоприменительной деятельности, не уделяется должного внимания их обусловленности положениями неуголовного законодательства, отсутствует комплексный подход к определению путей устранения имеющихся недостатков в конструкциях рассматриваемых coставов преступлений. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения дополнительных исследований по указанным проблемам.

Изложенное и предопределило выбор темы предлагаемого диссертационного исследования. В процессе работы над диссертацией автор исходил из ряда положений, разработанных отечественной юридической наукой. Не выходя за рамки уголовно-правового исследования, автором затронут значительный спектр вопросов, касающихся гражданского, налогового, административного и иных отраслей права, которые предопределяют юридическую природу предпринимательства и уголовно-правовую характеристику преступлений в этой сфере.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего анализа социально-правовой природы преступлений, связанных с незаконным предпринимательством, оснований установления уголовной ответственности за их совершение, особенностей юриди-ко-технического оформления составов этих преступлений, а также практики их применения разработать целостную и научно обоснованную концепцию установления уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

Достижение этой цели обеспечивается:

1) определением оснований и пределов государственного вмешательства уголовно-правовыми методами и средствами в сферу предпринимательских отношений;

2) исследованием социально-экономических предпосылок криминализации деяний, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации, без лицензии либо с нарушением условий лицензирования, а также с созданием лжепредприятий;

3) анализом на основе сравнительно-правового и системного методов исследования юридической природы незаконного предпринимательства;

4) изучением степени согласованности статей о незаконном предпринимательстве с неуголовными отраслями законодательства;

5) характеристикой действующих уголовно-правовых норм о незаконной предпринимательской и банковской деятельности, лжепредпринимательстве;

6) исследованием проблем, возникающих в правоприменительной деятельности при расследовании незаконного предпринимательства;

7) выявлением причин и условий, препятствующих эффективному применению рассматриваемых уголовно-правовых норм к фактам осуществления незарегистрированной или безлицензионной предпринимательской деятельности;

8) определением путей и методов устранения выявленных недостатков уголовно-правового регулирования предпринимательских отношений;

9) выработкой предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также практики его применения, исходя из четко выраженного бланкетного характера уголовно-правовых норм о незаконном предпринимательстве, обусловленности используемых в них терминов неуголовными отраслями права;

10) реализацией в конструкциях составов преступлений о незаконном предпринимательстве принципа дифференцированного подхода при определении размера санкций в зависимости от степени общественной опасности совершенного деяния.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Методологической основой исследования выступили общефилосовские принципы диалектики и системный подход. В целях изучения проблем, связанных с установлением уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, в работе применялись формально-юридический, формально-логический, системно-структурный, сравнительно-правовой и социологический методы познания.

Особо следует подчеркнуть значимость для диссертационного исследования системного подхода. В данном случае следует учитывать специфику рассматриваемой группы преступлений, призванных охранять общественные отношения в предпринимательской сфере. Обусловленность юридической природы уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконное предпринимательство, положениями неуголовных отраслей права требует особой степени согласованности норм уголовного закона с нормами иных отраслей права, являющихся основой правового регулирования предпринимательских отношений. При этом положения неуголовных законодательных актов, в первую очередь, гражданско-правовых, служат целям выявления правонарушений в сфере экономики, определению их общественной опасности и социальной вредности, разграничению уголовно-наказуемого незаконного предпринимательства от административных правонарушений и гражданско-правовых деликтов. Изложенное предопределило необходимость использования комплексного и межотраслевого анализа положений неуголовного законодательства, регулирующего порядок и условия осуществления предпринимательской и банковской деятельности, без которого было бы невозможно достижение целей и задач диссертационного исследования.

Значительное место в работе уделено сравнительно-правовому методу исследования. Данное обстоятельство обусловлено целесообразностью анализа законодательства зарубежных стран, в котором установлена уголовная ответственность за занятие предпринимательской деятельностью без регистрации либо без специального разрешения (лицензии). Это позволяет изучить методы и способы борьбы с незаконным предпринимательством в мировой практике, а также исследовать различные подходы при конструкции составов о незаконном предпринимательстве, что может быть полезным для совершенствования отечественного уголовного законодательства.

Эмпирическую базу исследования составили: опубликованная практика Верховного Суда РФ за 1997-2000 гг., материалы уголовных дел о незаконной предпринимательской и банковской деятельности, лжепредпринимательстве, находящиеся в производстве (в т.ч. оконченные производством) следственных подразделений УВД Иркутской области, Республики Бурятия, Читинской области, Красноярского края; обзоры практики расследования этой группы преступлений; статистические данные о динамике зарегистрированных фактов незаконного предпринимательства, а также о следственной и судебной практике по делам этой категории и по иным преступлениям в сфере экономической деятельности, приведенные в специальной отчетности, в научных статьях и работах; результаты анкетирования 150 сотрудников правоохранительных органов (судей, работников органов внутренних дел и прокуратуры).

Научная новизна и теоретическая значимость.

Настоящая диссертация является специальным монографическим исследованием теоретико-прикладных вопросов уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. На основе анализа более четырехлетней практики применения ст. 171 - 173 УК, имеющихся ее комментариев, специальных исследований по рассматриваемой проблеме предлагается авторская концепция уголовно-правовой регламентации незаконного предпринимательства.

Научная новизна диссертации заключается также в исследовании пределов государственно-правового воздействия на экономические (предпринимательские) отношения с помощью методов и средств уголовного права; в определении юридической природы незаконной предпринимательской и банковской деятельности, лжепредпринимательства; в обосновании общественной опасности этих деяний; в системном анализе согласованности рассматриваемых уголовно-правовых норм с положениями гражданского и иных неуголовных отраслей права, определяющих понятие и природу предпринимательской деятельности; в изучении динамики и тенденций совершения данной группы преступлений; в исследовании проблем, возникающих в следственной и судебной практике применения уголовной ответственности за незаконное предпринимательство; в выявлении конструктивных недостатков составов этих преступлений, а также в формулировании и обосновании рекомендаций по повышению эффективности воздействия уголовного закона на предпринимательские отношения.

В числе основных положений, выносимых на защиту, необходимо выделить следующие:

1). Установление уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность, а также за лжепредпринимательство обусловлено объективной необходимостью воздействия на общественные отношения в сфере предпринимательства уголовно-правовыми средствами в целях их регулирования и охраны от противоправных посягательств, направленных на уклонение от государственно-правового контроля в форме регистрации или лицензирования за осуществлением предпринимательской деятельности, в результате чего может быть причинен значительный ущерб интересам граждан, организаций или государства, нарушается равноправие субъектов предпринимательской деятельности, правовой порядок в процессе ее осуществления.

2). Предпринимательство является разрешенным и поощряемым государством явлением, обладающим социальной значимостью и полезностью. Криминализацию незаконной предпринимательской деятельности следует признать обоснованной только в том случае, когда общественная опасность такой деятельности не может быть нейтрализована исключительно гражданско-правовыми инструментами и требует использования уголовно-правовых средств. Подчеркивается, что при криминализации социально вредных деяний в сфере предпринимательства государство представляет не только собственные интересы, но и интересы всех граждан и общества в целом.

3). Основой, базой правового регулирования предпринимательской деятельности является гражданское законодательство, а также нормы иных неуголовных отраслей права, определяющих порядок и условия занятия предпринимательством. При этом в предмет уголовно-правового регулирования входит лишь та часть общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, в среде которых совершаются общественно-опасные деяния, способные причинить ущерб интересам граждан, организаций или государства. В этом случае под интересами последнего следует понимать далеко не всякий интерес, а только связанный с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

4). Возможность привлечения субъекта к уголовной ответственности по ст. 171-173 УК напрямую зависит от установления в его действиях признаков предпринимательства. Это обусловливает необходимость при применении рассматриваемых уголовно-правовых норм четко разграничивать незаконную предпринимательскую деятельность от совершения лицом разовых гражданско-правовых сделок, не связанных с предпринимательством.

5). Обусловленность признаков незаконного предпринимательства положениями и концепциями гражданского, административного, финансового, налогового и иных отраслей законодательства требует высокой степени согласованности юридических конструкций уголовно-правовых норм о незаконной предпринимательской деятельности с категориями и положениями неуголовных отраслей права, определяющих понятие и правовую природу предпринимательства.

6). Категория «доход» должна использоваться в ст. 171-172 УК в качестве критерия размаха (масштаба) незаконной предпринимательской деятельности, при котором указанное деяние становится общественно опасным в связи с созданием реальной угрозы причинения вреда законным интересам граждан, организаций или государства.

7). В статьях о незаконном предпринимательстве следует уточнить содержание понятия «доход» и раскрыть механизм его исчисления в соответствии с целью использования этого термина для определения общественно опасного масштаба незаконной предпринимательской деятельности. Решение данного вопроса возможно путем изменения в уголовном законе признака «доход в крупном размере» на «валовой доход (валовую прибыль) в крупном размере». Такой подход устранит проблему определения значения термина «доход» в уголовно-правовых нормах о незаконном предпринимательстве.

8). Использование в статьях УК о незаконной предпринимательской деятельности термина «ущерб» представляется некорректным, поскольку его правовое содержание обозначает только одну составляющую убытков - реальный ущерб, не включая упущенную выгоду. Указанное несоответствие достаточно легко исправить, включив в примечание к ст. 171 УК ссылку, что под ущербом в статьях гл. 22 УК следует понимать убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

9). В статьях о незаконном предпринимательстве необходимо установить конкретный размер ущерба, при причинении которого деяние становится уголовно-наказуемым, а именно: ущерб следует считать крупным, если его сумма превысит двести минимальных размеров оплаты труда.

10). Уголовная ответственность за лжепредпринимательство должна наступать уже за сам факт создания лжеорганизации (формальный состав).

11). В целях дифференцированного подхода к определению степени тяжести совершенных преступлений, предусмотренных ст. 171-173 УК, предлагается включить в уголовный закон дополнительные квалифицированные и особо квалифицированные признаки незаконного предпринимательства.

Изложенные в диссертационном исследовании теоретические положения и выводы, взгляды и рекомендации могут быть положены в основу дальнейшей работе по совершенствованию уголовно-правовых норм о незаконном предпринимательстве, способствовать повышению эффективности их применения в практической деятельности правоохранительных органов.

Практическая значимость результатов исследования. В соответствии с поставленными целями и задачами диссертационного исследования все выводы и положения, составляющие теоретическую часть работы, подчинены идее использования их в практической деятельности.

Полученные результаты исследования могут быть применены в правотворческой деятельности законодательных органов в целях совершенствования уголовно-правовых норм о незаконном предпринимательстве, в правоприменительной деятельности по выявлению, пресечению и расследованию рассматриваемой группы преступлений, при квалификации конкретных случаев незаконной предпринимательской деятельности, при решении вопросов о применении мер ответственности за совершение незаконного предпринимательства, в учебном процессе в рамках курса уголовного права при изучении темы «Преступления в сфере экономической деятельности».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и уголовного процесса Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы диссертации изложены в научных статьях, докладах и сообщениях на научно-практических конференциях и семинарах. Материалы диссертационного исследования использовались автором при проведении лекционных и практических занятий по уголовному праву в Иркутском государственном университете, Иркутском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ.

Структура и объем диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целями и задачами исследования, которое включает в себя введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Фабричный, Антон Игоревич

Заключение

Результаты диссертационного исследования позволили автору на основе всестороннего анализа социальной, экономической и юридической природы предпринимательской деятельности изучить основания и причины установления уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, выявить недостатки и противоречия в конструкциях уголовно-правовых норм о незаконной предпринимательской и банковской деятельности, лжепредпринимательстве, определить основные проблемы, возникающие в правоприменительной практике при квалификации и расследовании этой группы преступлений.

Диссертационное исследование проблемы уголовной ответственности за незаконное предпринимательство позволяет сформулировать следующие выводы и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства в этой сфере:

1) в статьях о незаконном предпринимательстве следует уточнить содержание понятия «доход» и раскрыть механизм его исчисления в соответствии с целью использования этого термина для определения общественно опасного масштаба незаконной предпринимательской деятельности. Решение данного вопроса возможно путем изменения в уголовном законе признака «доход в крупном размере» на «валовой доход (валовую прибыль) в крупном размере». Такой подход устранит проблему определения значения термина «доход» в уголовно-правовых нормах о незаконном предпринимательстве.

2) использование в статьях УК о незаконной предпринимательской деятельности термина «ущерб» представляется некорректным, поскольку его правовое содержание обозначает только одну составляющую убытков - реальный ущерб, не включая упущенную выгоду. Указанное несоответствие достаточно легко исправить, включив в примечание к ст. 171 УК ссылку, что под ущербом в статьях гл. 22 УК следует понимать убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

3) необходимо исключить неурегулированность одного из важнейших для квалификации незаконного предпринимательства вопросов, решение которого законодатель всецело отдал на усмотрение судебных и следственных органов, что не создает надежных гарантий его единообразного толкования и практического применения. Речь идет об определении размера крупного ущерба от незаконной предпринимательской деятельности, при причинении которого субъект может быть привлечен к уголовной ответственности. Используемый в статьях о незаконном предпринимательстве ущерб следует признавать в качестве криминообра-зующего признака этого преступления в том случае, если его размер превысит двести минимальных размеров оплаты труда (т.е. будет соответствовать размеру крупного дохода от незаконного предпринимательства);

4) в целях дифференцированного подхода к назначению наказания за незаконное предпринимательство следует включить в состав рассматриваемой группы преступлений дополнительные квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки. В связи с этим необходимо размер извлеченного при незаконном предпринимательстве дохода разделить не на две, а на три составляющие: значительный доход, доход в крупном размере и доход в особо крупном размере. Значительный доход должен соответствовать размеру дохода в крупном размере в его нынешнем значении, когда объекту уголовно правовой охраны может быть причинен незначительный вред. Термины «доход в крупном размере» и «доход в особо крупном размере» должны использоваться в квалифицированных и особо квалифицированных составах незаконного предпринимательства, где доходом в крупном размере следует признавать доход, сумма которого в тысячу раз превышает минимальный размер оплаты труда, доходом в особо крупном размере - доход, сумма которого в пять тысяч раз превышает минимальный размер оплаты труда;

5) в качестве квалифицированных признаков незаконной предпринимательской и банковской деятельности следует рассматривать совершение деяния группой лиц по предварительному сговору; сопряженное с извлечением дохода в крупном размере; причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству; совершенное неоднократно. К особо квалифицирующим признакам этих преступлений необходимо отнести их совершение организованной группой; сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; совершенное лицом, ранее судимым за незаконную предпринимательскую или банковскую деятельность. К квалифицированным видам лжепредпринимательства следует отнести создание лжепредприятия организованной группой либо с целью совершения другого тяжкого или особо тяжкого преступления;

6) следует изменить конструкцию состава лжепредпринимательства путем установления ответственности за это преступление не зависимо от наступления вредных последствий (формальный состав);

7) необходимо простой, квалифицированный и особо квалифицированный вид незаконного предпринимательства отнести к категории преступлений соответственно небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких;

8) целесообразно уменьшить количество альтернативных видов санкций за простой состав незаконного предпринимательства исключив наказание в виде лишения свободы. В квалифицированных и особо квалифицированных видах рассматриваемых преступлений санкции за их совершение должны устанавливаться дифференцированно от общественной опасности этих деяний;

9) судам при назначении наказания за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность, лжепредпринимательство следует более активно использовать в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В работе предлагается установить уголовную ответственность за занятие в принципе запрещенными видами деятельности, которое не образует другого преступления (занятие запрещенным промыслом).

Следует добавить, что обязательным условием успешного применения уголовно-правовых норм о незаконном предпринимательстве является наличие единообразия в установлении признаков этой группы преступлений в правоприменительной деятельности следственных и судебных органов.

Подводя итог, можно отметить, что содержание диспозиции статей о незаконном предпринимательстве должно находиться в тесной зависимости от положений законодательства, регулирующего природу предпринимательской деятельности и порядок ее осуществления. Конструкции уголовно-правовых норм не должны допускать двойственности в толковании используемых в них терминов неуголовных отраслей законодательства.

Изложенные в диссертационном исследовании предложения о введении в уголовное законодательство новых и пересмотре действующих норм об ответственности за незаконное предпринимательство, их реализация и применение на практике позволит значительно повысить эффективность борьбы правоохранительных органов с преступлениями в сфере предпринимательской деятельности.

В диссертации автор высказывает собственную точку зрения на проблему уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, а также обозначает направления по совершенствованию уголовного закона. Предложения и взгляды, изложенные в настоящей работе, не являются бесспорными, отдельные выводы диссертационного исследования могут вызвать критику со стороны специалистов в области уголовного права и практических работников правоохранительных органов. Вместе с тем, по мнению автора, положения и концепции, изложенные в диссертации, могут быть использованы правоприменительной и правотворческой деятельности, а также в учебном процессе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Фабричный, Антон Игоревич, 2001 год

1. Нормативные материалы

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юрид. лит., 1993. - 64 с.

3. Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 года (часть первая) / Официальное издание. М., 1994. - 240 с.

4. Гражданский кодекс РФ от 26 января 1996 г. (часть вторая) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

5. Кодекс законов о труде РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. №50. Ст. 1007.

6. Налоговый кодекс РФ от 31 июля 1998 г. (часть первая) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

7. Таможенный кодекс РФ от 18 июня 1993 г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 31. Ст. 1224.

8. Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

9. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. №40. Ст. 591.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

11. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.

12. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 30. Ст. 3591.

13. О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации: Закон РСФСР от 7 декабря 1991 г. № 2000-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 360.

14. Об акцизах: Федеральный закон от 6 декабря 1991 г. № 1993-1 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 11. Ст. 1016.

15. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

16. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 2 февраля 1998 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

17. Об оценочной деятельности в РФ: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.

18. Об организации страхового дела в РФ: Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 56.

19. Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства: Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. № 222-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 15.

20. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

21. О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ: Федеральный закон от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. №25. Ст. 2343.

22. О государственной регистрации юридических лиц: Федеральный закон РФ от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. №33 (часть I). Ст. 3431.

23. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон РФ от 25 сентября 1998 г. № 158-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 39. Ст. 4857.

24. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон РФ от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3430.

25. О предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1990. № 30. Ст. 418.

26. О собственности в РСФСР: Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

27. О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

28. О местном самоуправлении в Российской Федерации: Закон РФ от 6 июля 1991 г. № 1550-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1010.

29. О Центральном Банке: Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 394-1 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1593.

30. Инструкция Госналогслужбы РФ от 29 июня 1995 г. № 35 // Бюл. нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1995. № 10.

31. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М.: ИНФРА - М - НОРМА, 1997. - 302 с.

32. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Под ред. И.М. Раги-мова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 325 с.

33. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Принят Верховным Советом Республики Беларусь 15 июня 1993 г. Мн.: Тесей, 1999. - 288 с.

34. Уголовный кодекс Республики Болгария / Под ред. А.И. Лукашова. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 298 с.

35. Уголовный кодекс Голландии / Под ред. Б.В. Волженкина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. - 253 с.

36. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998. - 218 с.

37. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-466 с.

38. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Под ред. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой. Мн.: Тесей, 1999. - 176 с.

39. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -338 с.

40. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Юридический колледж МГУ, 1996. - 202 с.

41. Уголовный кодекс Украины / Под ред. В.Я. Тация, B.C. Сташиса. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 393 с.

42. Уголовный кодекс Эстонской республики / Под ред. В.В. Запевалова. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 262 с.

43. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 // Бюл. Верховного Суда РФ. 1995. №7.

44. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 // Там же. 1997. № 3.

45. О судебной практике по делам о вымогательстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993. М., 1994.

46. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. №3.

47. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

48. О практике применения судами законодательства об ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. № 7 // Бюл. Верховного Суда СССР. 1976. № 4.

49. О практике рассмотрения споров о взыскании с граждан-предпринимателей недоимок по налогам, а также штрафов и иных санкций: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 1996 г. № 7878/95 // Налоговый вестник. 1996. № 9.

50. О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2000 г. № 54 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. №7.

51. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. №9.1. Диссертации

52. Аксенов Р.Г. Методика раскрытия и расследования незаконного предпринимательства в сфере нелегального оборота алкогольной продукции: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 1999. - 289 с.

53. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 1998.

54. Белозерова И.И. Расследование преступлений, связанных с незаконной предпринимательской деятельностью и неуплатой налогов в сфере малого бизнеса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

55. Жеребцов А.П. Проблемы уголовной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. - 148 с.

56. Ионова Ж.А. Правовые проблемы государственной регистрации и лицензирования предпринимательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

57. Коренев А.С. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

58. Коровинских С.П. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000. - 229 с.

59. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Автореф. дис. . доктора юрид. наук. Саратов, 1997.

60. Макаров С.Д. Коммерческий подкуп. Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 1999. - 204 с.

61. Михалев И.Ю. Банкротство и уголовный закон: Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2000. - 244 с.

62. Сагынбаев Д.К. Криминологические и уголовно-правовые аспекты борьбы с незаконной предпринимательской деятельностью: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 161 с.1. Учебники, учебные пособия

63. Введение в философию: учебник. В 2 ч. Ч. 1 / Под общ. ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1990. - 367 с.

64. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учеб. М., 1999. 253 с.

65. Гражданское право. В 2 т. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М., 1993.-278 с.

66. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев. М.: Международные отношения, 1993. -560 с.

67. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран // Сб. нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. М., 1986. 640 с.

68. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М.: Юрист, 1995.-512 с.

69. Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1998.-287 с.

70. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия. Учебник. М.: ИНФРА-М, 1999. - 519 с.

71. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. Том 1. Общие положения. М.: БЕК, 1994.-312 с.

72. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Юридический колледж МГУ,1993.-212 с.

73. Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Н И. Клейн. М.: Юрид. лит., 1993.-480 с.

74. Семеусов В.А. Коммерческое право: Конспекты лекций. Иркутск,1994.- 104 с.

75. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: СПАРК, 1995. -599 с.

76. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здраво-мыслов. М., 1996. 768 с.

77. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. / Под ред. А.И. Рарога. М.: Издательство «Триада, Лтд», 1996. 480 с.

78. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзен-кова, В.С. Комиссарова. М.: Олимп, 1997. - 752 с.

79. Уголовное право России. Учебно-методическое пособие / Под ред. В.И. Колосовой, Л.К. Малахова. Н. Новгород, 1993.

80. Уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под ред. НИ. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. 592 с.

81. Хрестоматия по истории отечественного государства и права 1917-1991гг. / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1997.

82. Комментарии к законодательству, постатейные материалы

83. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1997. -448 с.

84. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА - М -НОРМА, 1997. - 800 с.

85. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М: ИНФРА - М - НОРМА, 1998. -832 с.

86. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. - 736 с.

87. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В двух томах. Том второй / Под ред. О.Ф. Шишова. М.: Новая Волна, 1998. 208 с.

88. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Н.Ф. Кузнецова. М., 1998.-369 с.

89. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Проспект, 1997. - 760 с.

90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.

91. A.B. Наумова. М.: Юрист, 1996. 234 с.

92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.

93. B.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. - 647 с.

94. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М.: Юрист, 1995.-512 с.

95. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ в двух томах. Том первый. / Под ред. П.Н. Панченко. H.H.: Номос, 1996. - 624 с.

96. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М., 1997. 124 с.

97. Федеральный закон «Об акционерных обществах» с постатейными комментариями в виде вопросов и ответов. М., 1996. - 192 с.

98. Статьи. Книги. Монографии.

99. Аистова Л.С. Уголовный закон о преступлениях в сфере экономической деятельности и проблемы его совершенствования // Труды СПб. юрид. ит-та ГП РФ. 2000. № 2. С. 31-35.

100. Амурбеков Т. Борьба с правонарушениями в сфере экономики // Законность. 2000. №9. С. 19-21.

101. Андреев А. Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Рос. юстиция. 1997. № 7. С. 43-46.

102. Андрианов И.П. Уголовная ответственность за деятельность без лицензии (ст. 171 УК РФ «незаконное предпринимательство») // Юрист. 1999. № 2. С. 7.

103. Анненков А., Дадонов С., Скорилкина Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 2000. № 10. С. 4.

104. Алексеев С.С. Гражданское право как частное право. Харьков, 1993. -542 с.

105. Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы. М.: ДЕЛО Лтд, 1994.

106. Белова Г. Проблемы применения уголовного и налогового законодательства // Уголовное право. 2000. № 1. С. 86-88.

107. Белозерова И.И. Некоторые вопросы методики расследования преступлений в сфере экономики // Юрист. 1998, № 6. С. 36.

108. Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 23-24.

109. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. № 9. С. 6.

110. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М.: Дело, 1999.

111. Верин В.П. Экономические преступления в нормах нового Уголовного кодекса//Закон. 1997. № 11. С. 115.

112. Викторов И. Миронов В. Законность в кредитно-банковской сфере // Законность. 1997. № 11. С. 11.

113. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М.: Юриспруденция, 2000. - 80 с.

114. Волобуев А. Расследование экономических преступлений: опыт России и Украины // Рос. юстиция. 2000. № 4. С. 52.

115. Воробьева JI. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Законность. 2000. № 2. С. 46.

116. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

117. Волженкин Б.В. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников СНГ // Государство и право. 1996. № 5. С. 67-76.

118. Георгиевский Э.В. Развитие понятия объект преступления в истории уголовного права России. Иркутск, 1998. 59 с.

119. Голик Ю.В. Как бороться с экономической преступностью // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 170.

120. Гордейчик С. Ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации // Рос. юстиция. 1998. №11. С. 41-42.

121. Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение // Рос. юстиция. 2000. № 1. С. 47.

122. Духно H.A. Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6 С. 12-17.

123. Егорова Н. Ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности // Рос. юстиция. 1998. № 29. С. 11.

124. Емелин A.B. Проблемы классификации видов правоспособности и дееспособности юридических лиц в российском гражданском праве // Юрист. № 3. С. 9-15.

125. Ершова И.В. Иванова Т.М. Предпринимательское право. М., 1999. -249 с.

126. Жалинский А.Э. Преступления в сфере экономической деятельности в трактовке нового Уголовного кодекса // Журнал российского права. 1997. № 8. С. 76.

127. Звечаровский Н.Э. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов // Рос. юстиция. 1999. № 9. С. 41.

128. Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации. Иркутск, 1992.

129. Зинченко С. Новый Гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования // Хозяйство и Право. 1995. №10. С. 88.

130. Казарина А.Х. Экономическая преступность и правотворческая практика // Законность. 1996. № 6. С. 2-7.

131. Караханов А.Н. Уголовная ответственность организаций за уклонение от уплаты налогов // Рос. следователь. 2000. № 1. С. 20-23.

132. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

133. Коренев А., Шанцев С. Незаконное предпринимательство и другие формы запрещенной деятельности // Законность. 2000. № 10. С. 28.

134. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Рос. юстиция. 2000. № 4. С. 44.

135. Коротков А., Завидов Б., Гусев О. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Незаконное предпринимательство (Статья 171 УК РФ) // Право и экономика. 2000. № 1. С. 72-76.

136. Коротков А., Завидов Б., Гусев О. Попов И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Незаконная банковская деятельность (Статья 172 УК РФ) // Право и экономика. 2000. № 1. С. 72-76.

137. Корчагин А.Г. Экономическая преступность. Владивосток, 1998.

138. Корчагин А.Г., Щербаков A.B. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений в банковской сфере // Российский следователь. 2000. № 1. С. 18.

139. Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности // Журнал российского права. 1998. № 9. С. 54.

140. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство // Законность.1999. №6. С. 16.

141. Кошаева Т.О. Незаконное предпринимательство и уголовный закон // Уголовное право. 1999. № 3. С. 114.

142. Кравец Ю.П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства // Государство и право. 1999. № 4. С. 90.

143. Кудашкин В.В. Полномочия субъектов предпринимательской деятельности при совершении сделок // Журнал российского права. 2000. № 4. С. 100-106. •

144. Кудрявцев В.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986.

145. Кузнецов А.П. Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности // Следователь. 2000. № 1. С. 5.

146. Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: Понятие, место, классификация // Следователь. 2000. № 2. С. 2.

147. Кузнецов А.П. Проблемы назначения и исполнения наказаний по преступлениям, совершенным в сфере экономической деятельности. Юрист.2000. №2. С. 9-16.

148. Курмев М. Французское законодательство об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право. 2000. № 1. С. 113.

149. Кучеров И. Особенности объекта и предмета преступлений в сфере налогообложения // Уголовное право. 1999. № 5. С. 45.

150. Лаптев В.В. Проблемы предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности // Государство и право. 1999. № 11. С. 13-21.

151. Ларичев B.B. Объективная сторона незаконной предпринимательской деятельности // Рос. следователь. 2000. № 4. С. 28.

152. Ленин. В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 398.

153. Лицензирование отдельных видов деятельности // Экономика и жизнь.1995. №47. С. 4.

154. Лопашенко H.A. Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности // Законность. 1997. № 12. С. 34.

155. Лопашенко H.A. Экономическая преступность как угроза экономической и иной безопасности // Уголовное право. 2000. № 1. С. 94-99.

156. Лопашенко H.A. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. № 12. С. 20-27.

157. Малашин Е.В. Правовые основы лицензирования // Фин. газ. Регион, вып. 1998. № 1.С. 2.

158. Мальцев В.В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве. М., 1993. - 526 с.

159. Мартиросян Э. Бойченко Т. Правовое положение руководителя организации // Трудовое право. 2000. № 1. С. 4-12.

160. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. № 5. С. 29.

161. Мурзаков С.И. Структура имущественного ущерба и квалификация преступлений в сфере экономики // Российский следователь. 2000. № 3. С. 10.

162. Наумов A.B. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М.,1996.-560 с.

163. Наумов A.B. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты (тезисы доклада на заседании Совета при Президенте РФ по вопросам совершения правосудия 24 июня 1999 г. // Рос. юстиция. 1999. № 9. С. 28-30.

164. Нафиков М. Квалификация незаконного предпринимательства // Рос. юстиция. 1999. №3. С. 42.

165. Непомнящая Т.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журнал российского права. 1999. № 12. С. 75.

166. Никитин A.M. Функции современного Российского государства в экономике и социальной политике // Закон и право. 2000. № 5. С. 16-18.

167. Никифоров А. Юридическое лицо как субъект преступления // Уголовное право. 2000. № 2. С. 50.

168. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960. - 134 с.

169. Ноздрачев А. Статус предпринимателя // Хозяйство и право. 1994. № 1. С. 25.

170. Овсянников К. Правовая природа государственной регистрации юридического лица // Рос. юстиция. 2000. № 4. С. 21-22.

171. Олейник О. Лицензирование отдельных видов деятельности в Российском праве // Закон. 2000. № 1. С. 115.

172. Платонов В.М. Закон должен служить свободе и праву // Закон и право. 2000. № i.e. 7.

173. Побегайло Э.Ф. Новый Уголовный кодекс России: концепция, проблемы совершенствования // Прокурорская и следственная практика. 1997. № 2. С. 19.

174. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут,1998.-353 с.

175. Полянов С. Нельзя подменять гражданско-правовые отношения уголовно-правовыми // Рос. юстиция. 2000. № 9.

176. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994.

177. Проблемы правоприменительной практики в предпринимательской деятельности / под. ред. A.B. Черных, Д.В. Головерова. М.: Книжный мир,1999.-224 с.

178. Расследование преступлений в сфере экономики: руководство для следователей. М.: Спарк, 1999. - 415 с.

179. Ровный В.В. Гражданско-правовая природа предпринимательства. Иркутск, 1996.

180. Ровный В.В. О проблеме дуализма в праве (вопросы истории и теории) // Сибирский юридический вестник. 1998. № 2. С. 19.

181. Сагынбаев Д. Уголовно-правовая характеристика незаконной банковской деятельности // Следователь. 1998. № 6. С. 31.

182. Самохина A.B. Функции лидера в организованной преступной группе // Следователь. 2000. № 3. С. 16.

183. Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права. № 7. С. 65-69.

184. Сергеев В.И. Гражданско-правовые аспекты в деятельности оперативных и следственных органов при расследовании преступлений в сфере экономики // Рос. следователь. 2000. № 1. С. 3-10.

185. Скорилкина Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 2000. № 10. С. 4-5.

186. Состояние и тенденции развития законодательства о малом предпринимательстве в Российской Федерации и Санкт-Петербурге // Информационный бюллетень текущего законодательства. 1995. № 44. С. 35.

187. Сырых Е.В. О критериях качества федеральных законов в сфере экономики // Журнал российского права. 2000. № 2. С. 127-129.

188. Тарасов А. О причинно-следственной связи в современном уголовном праве // Уголовное право. 2000. № 2. С. 59.

189. Тельгарин Р. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства// Право и рынок. 1997. № 10. С. 13-15.

190. Тепляшин П.В. Устойчивость и сплоченность как признаки организованной группы и преступного сообщества: уголовно-правовой аспект // Следователь. 2000. № 2. С. 10.

191. Ткачевский Ю. Уголовная ответственность //Уголовное право. 1999. № 3. С. 38.

192. Тосунян Г.А. Влияние законодательства на теневой и криминальный оборот капитала в России // Государство и право. 2000. № 1. С. 40-47.

193. Тюнин В.И. Преступления экономические в Уголовном уложении 1903 года // Журнал российского права. 2000. № 4. С. 166.

194. Тюнин В.И. Система преступлений в сфере экономической деятельности (история и современность) // Российский следователь. 2000. № 2. С. 20-24.

195. Тюнин В.И. Уголовный закон совершенствуется. Обзор изменений и дополнений, внесенных в Уголовный кодекс РФ // Рос. юстиция. 1999. № 3. С. 39.

196. Тюнин В.И. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство (некоторые проблемы анализа и квалификации) // Следователь. 2000. № 6. С. 2.

197. Тюнин В.И. Уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции // Законность. 2000. № 1. С. 27.

198. Тюнин В.И. О длящихся и продолжаемых преступлениях в сфере экономической деятельности // Журнал российского права. 2001. № 1. С. 44-48.

199. Устинова Т. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. 1999. № 7. С. 14.

200. Чернов А.Д. Тенденции развития уголовно-правовых санкций на современном этапе//Юрист. 1999. № 1. С. 15-21.

201. Фирмы-однодневки доживают последние дни // Дело. 2001. № 1.

202. Шахкелдов Ф.Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита по новому Уголовному кодексу//Юрист. 1998. № 5. С. 3-4.

203. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М.: СПАРК, 1994. -335 с.

204. Широков Е. Ущерб миллиарды рублей (о незаконном обороте алкогольной продукции) // Законность. 2000. № 2. С. 2-7.

205. Шишко И.В. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Юридический мир. 1999. № 1-2. С. 47.

206. Щиголев Ю. Ответственность за незаконные действия с подакцизными товарами и подделку средств их маркировки // Рос. юстиция. 1999. № 12. С. 45.

207. Экономические преступления в новом УК // Закон. 1997. № 7.

208. Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. № 11. С. 38.

209. Яни П. Длящиеся преступления с материальным составом. К вопросу о квалификации преступного уклонения от уплаты налогов // Рос. юстиция. 1999. № 1. С. 40-42.

210. Яни П.С. Доход от незаконного предпринимательства // Законность. 2000. № 6. С. 35-38.

211. Яни П С. Причинение вреда деянием. О квалификации экономических и служебных преступлений // Рос. юстиция. 1997. № 1. С. 48-49.

212. Яни П.С. Проект УК о преступности в экономике // Деловой мир. 1995. № 23-24.

213. Яни П.С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М.: МОДЕК, 2001. - 48 с.

214. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997. 208 с.

215. Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Рос. юстиция. 2001. № 2. С. 59.

216. Словари, энциклопедии, справочники

217. Даль В. Толковый словарь. СПб., 1997.

218. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный энцик лопедический словарь. М.: Инфра-М, 1998. - 479 с.

219. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М. Русский язык, 1983.

220. Советский энциклопедический словарь. М., 1979. - 502 с.

221. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. 526 с.