Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Репина, Наталья Владимировна

• Репина, Наталья Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Репина, Наталья Владимировна

Введение.

ГЛАВА I. Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: история и современность

§ 1. Ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем в истории законодательства России.

§ 2. Основания уголовно-правового запрета приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

§ 3. Общая характеристика уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

ГЛАВА II. Уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

§ 1.Объект приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

§ 2. Предмет приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

§ 3. Признаки состава, характеризующие объективную сторону приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

§ 4. Признаки состава, характеризующие субъекта и субъективную сторону приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

§ 5. Квалифицированные составы приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

§ 6. Отграничение приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем от соучастия и смежных составов преступлений.

ГЛАВА III. Проблемы наказания за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

§ 1. Анализ санкций и практики применения наказания.

§ 2. Учет смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем»

Актуальность темы диссертационного исследования. В России за последнее десятилетие обострилась криминальная ситуация. Отрицательные тенденции преступности в значительной мере вызваны переоценкой общественных ценностей ввиду резкой смены общественного и политического строя в России. Период социально-экономических реформ, происходящих в настоящее время, по своему негативному влиянию на состояние преступности близок к периоду 1917 — 1925 гг., когда политическая обстановка обострила всякого рода общественные противоречия. Кризисные явления в экономике сыграли решающую роль в возникновении глубокой деформации социальной сферы, в том числе криминального характера. С 1991 года происходит активная капитализация общества, сопровождающаяся коренной переоценкой прежних духовных и культурных ценностей, что приводит к признанию денег, в определенных кругах, единственной оценкой человеческой личности.

Переход к рыночным отношениям в России сопровождается значительным ростом экономической преступности. Не последнее место в числе преступных посягательств занимает приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. По статистическим данным, количество зарегистрированных преступлений данной категории в Российской Федерации в 2006 г. составило 8507, а среди преступлений экономической направленности преступные деяния, предусмотренные ст. 175 УК РФ, составляют 2,1 %. Приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, объективно способствуют росту корыстных преступлений, которые доминируют как в структуре преступности в целом, так и в приросте преступлений экономической направленности, поскольку большинство хищений имущества совершаются лишь при наличии благоприятных условий сбыта похищенного. В этой связи борьба с данным видом преступлений имеет большое профилактическое значение, поскольку направлена, по сути, на закрытие каналов сбыта похищенного, т.е. на устранение одного из основных условий, способствующих совершению хищений и иных корыстных преступлений.

Анализ данных судебной статистики о наказании за заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, за последние пять лет свидетельствует о том, что число осужденных по таким уголовным делам сокращается: 2002 г. - 4904 чел., 2003 г. - 4023 чел., 2004 г. - 4037 чел., 2005 г. - 6064 чел., 2006 г. - 4318 чел.

Приведенные данные показывают, что практика применения ст. 175 УК РФ нестабильна, о чем свидетельствует неустойчивая динамика числа лиц, осужденных по данной статье. Число осужденных по ст. 175 УК в 2006 г. по сравнению с 2002 г. снизилось на 11,9%. На фоне наблюдаемого в последние пять лет роста преступлений корыстной направленности приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, приобрело латентный характер, стало менее заметным. Особая опасность последствий латентности заключается, прежде всего, в том, что она вызывает недоверие граждан к деятельности правоохранительных органов по профилактике преступности, приводит к снижению социально-правовой активности населения в борьбе с преступностью, формирует в сознании преступников убеждение в возможности безнаказанно совершать преступления, ослабляет превентивную деятельность правоохранительных органов.

Именно поэтому на современном этапе значительный интерес представляет задача оптимизации уголовно-правового воздействия на приобретателей и сбытчиков, имущества, заведомо добытого преступным путем, что предполагает глубокое научное исследование этой категории преступлений с целью создания теоретических предпосылок правоприменения.

Научный интерес к теме диссертационного исследования определяется наличием существенных недостатков в законодательном регулировании правоотношений в этой сфере, а также отсутствием единообразия в доктринальном толковании правовых норм, что провоцирует неточности следственной и судебной практики.

Спорными остаются многие вопросы, касающиеся определения предмета рассматриваемого состава преступления. Так, в уголовно-правовой литературе обсуждаются вопросы о возможности понимания под «имуществом» органов и тканей человека, используемых для трансплантации, и об установлении уголовной ответственности за их приобретение или сбыт, когда они добыты заведомо преступным путем. Требуют разрешения вопросы о том, следует ли рассматривать в качестве предмета изучаемого преступления имущественные права, деньги и ценные бумаги; только ли чужое имущество может быть предметом данного преступления; надлежит ли квалифицировать по ст. 175 УК РФ действия лица, присвоившего найденное им имущество, если оно знало, что последнее добыто преступным путем.

Много ошибок в правоприменительной практике по-прежнему допускается при квалификации действий субъекта первичного преступления - совершившего добычу имущества, который затем осуществил его сбыт. Вызывает трудности разграничение исследуемого деяния с укрывательством особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ), легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ) и легализацией, (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 1741 УК РФ).

На практике не всегда правильно решаются такие вопросы, как отнесение привлекаемого к ответственности по ч. 3 ст. 175 УК РФ к числу субъектов, использующих свое служебное положение, и отграничение действий виновного в совершении исследуемого преступления от должностных преступлений.

Кроме того, необходимо на базе сложившейся судебной практики и отвечающего современным реалиям уголовного законодательства путем проведения научных исследований, апробирования результатов и внедрения их в практику, а также своевременного реагирования правовыми методами на изощренное активное противодействие преступного мира предупреждать преступления, опережая даже замыслы преступников.

Исходя из этого посыла, тема настоящего диссертационного исследования представляется весьма актуальной.

Степень научной разработанности темы исследования является недостаточной. Некоторые ее аспекты получили неточную трактовку, ряд вопросов лишь обозначен или затронут косвенным образом.

В советской уголовно-правовой науке анализу признаков состава приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, долгое время не уделялось должного внимания. Кроме того, в уголовном законе советского периода это преступление относилось к категории преступлений, посягающих на общественный порядок, и было помещено в главу «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения». В УК РФ 1996 года появилась иная оценка объекта указанного преступления - статья, устанавливающая ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, отнесена к экономическим преступлениям и располагается в главе «Преступления в сфере экономической деятельности». В течение ряда лет отдельные вопросы исследуемой темы обсуждались в учебной литературе и в единичных журнальных публикациях, в то время как проблема установления уголовной ответственности по ст. 175 УК РФ до настоящего времени остается дискуссионной.

Важный вклад в разработку научных представлений о заранее не обещанном приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем внесли Г.З. Анашкин, Б.В. Волженкин, Н.П. Грабовская, П.Ф. Гришанин, Н.Д. Дурманов, Г.Г. Криволапов, Н.А. Лопашенко,

П.С. Матышевский, Т.В. Пинкевич, И.Г. Погребняк, В.И. Ткаченко, Е.А. Фролов. Уголовно-правовые аспекты заранее не обещанного приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, исследованы в диссертационных работах С.А. Дробота, Н.П. Иваника, Н.И. Коржанского, В.А. Кузнецова, A.M. Магомедова, А.Е. Милина, А.Н. Мурадова, JI.B. Семилетовой.

До настоящего времени научные выводы и предложения этих авторов сохраняют свое значение. Однако большинство их исследований построено на законодательстве РСФСР и других республик бывшего Советского Союза. Так, работы Н.И. Коржанского, Н.П. Иваника, A.M. Магомедова относятся к 1964 - 1975 гг. и посвящены исследованию уголовно-правовых норм УК РСФСР 1960 года. Работа В.А. Кузнецова (1970 г.) базировалась на Уголовном кодексе Украинской ССР, а исследование А.Н. Мурадова (1987 г.) - на Уголовном кодексе Азербайджанской ССР. Более' поздние, основанные на современном российском уголовном законодательстве работы были проведены С.А. Дроботом (2000 г.), JI.B. Семилетовой (2003 г.) и А.Е. Милиным (2004 г.), однако, за прошедшие годы внесены изменения в уголовный закон, требующие научного осмысления и трансформирования в практику.

Научные работы вышеназванных авторов, посвященные проблемам применения нормы об ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, несомненно, внесли вклад в развитие науки уголовного права. Не умаляя их значимости, следует вместе с тем отметить, что большинство этих трудов основано на особенностях и специфике законодательства, действовавшего до вступления в силу Уголовного кодекса РФ 1996 года, то есть - в иных социально-экономических условиях. Процесс совершенствования уголовного законодательства непрерывно продолжается, ибо современная практика ставит новые вопросы, связанные с его применением, а борьба с преступностью - таким изменчивым явлением - предполагает оперативное реагирование на ее проявления уголовно-правовыми средствами. Учитывая, что процесс развития уголовного законодательства является непрерывным и поступательным, для реализации целей и задач, стоящих перед уголовно-правовой наукой, важно проводить дальнейшие исследования на базовой исторической основе, но исходя из реалий сегодняшнего дня.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на базе научного анализа теоретических, законодательных и правоприменительных проблем уголовной ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в условиях социально-экономических и правовых преобразований разработать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и судебной практики.

Поставленная цель предопределила постановку следующих задач:

1) осуществить историко-правовое исследование эволюции нормы об ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в российском законодательстве;

2) провести сравнительно-правовое исследование нормы об ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в российском и зарубежном уголовном законодательстве;

3) выполнить системно-структурный анализ объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, видов наказаний, практики их применения и выявить недостатки законодательной конструкции данной правовой нормы;

4) на основе изучения судебно-следственной практики постараться решить некоторые проблемные вопросы квалификации приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, и отграничения исследуемого преступления от смежных составов;

5) разработать предложения, направленные на совершенствование действующего уголовного законодательства и судебной практики в рамках диссертационной темы.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются современные проблемы теории и правоприменительной практики законодательного регулирования уголовной ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Предмет исследования включает в себя международно-правовые документы, российские и иностранные уголовно-правовые нормы об ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, исторические памятники уголовного права России, а также современную судебную практику по применению данной нормы права.

Методология и методика исследования. Методологической основой проведенного исследования является диалектический метод познания социальных явлений и процессов, дающий возможность рассматривать их в тесной взаимосвязи и постоянном развитии. При написании диссертации использованы также исторический, догматический, сравнительно-правовой, системно-логический, статистический, социологический и другие специальные методы научных исследований.

Теоретической основой исследования стали труды по общей теории права, конституционному праву, уголовному и гражданскому праву, криминологии, процессуальным отраслям права, а также по философии, психологии, логике. В частности, диссертант опирался на работы Ч. Беккариа, Э.Я. Немировского, С.В. Познышева, Н.С. Таганцева, Е.И. Тарновского, Б.С. Утевского, И.Я. Фойницкого и других ученых прошлого столетия, а также учитывал достижения современной правовой науки, нашедшие отражение в работах И.А. Архиповой, А.Г. Безверхова, И.А. Бушуева, В.А. Владимирова, З.А. Вышинской, В.К. Глистина, И.Т. Голякова, И.Н. Даньшина, А.А. Жижиленко, Б.В. Змиева, И.Д. Камынина, А.Н. Караханова, Г.А. Кригера, JI.JI. Кругликова, В.Н. Кужикова, Н.Ф. Кузнецовой, Б.М. Леонтьева, Т.А. Лесниевски

Костаревой, А.В. Наумова, О.Ю. Савельевой, В.В. Скосарева и других авторов.

Нормативную базу исследования составляют Конституция и современное уголовное законодательство Российской Федерации, исторические памятники уголовного права России, уголовное законодательство зарубежных государств, международно-правовые документы и иные нормативные правовые акты.

Эмпирическая база исследования включает статистические данные Генеральной прокуратуры РФ о количестве зарегистрированных преступлений и осужденных за период 1997 - 2006 гг., результаты опроса 100 практических работников органов суда, прокуратуры и милиции по проблемам применения нормы об уголовной ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, приговоры по 150 уголовным делам о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, за период 1997 - 2006 гг., рассмотренных районными судами г. Москвы и других субъектов Российской Федерации.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой монографическую научную работу, выполненную на базе уголовного законодательства, существенно обновленного в 2003 - 2006 гг., что позволило комплексно подойти к научно-теоретическому и практическому осмыслению объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ.

Новизна работы определяется тем, что в ней получили дальнейшее развитие и интерпретацию научные представления о признаках исследуемого состава преступления, впервые рассматриваются проблемные вопросы, связанные с определением предмета преступления, с отграничением его от смежных составов. В работе проведен анализ практики применения данной нормы и освещаются вопросы судебной практики назначения наказания за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Впервые в российской уголовно-правовой литературе в работе осуществлен сравнительный анализ уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за исследуемое деяние, что позволило внести предложения по использованию положительного иностранного опыта, сформировавшегося в результате осуществления уголовного преследования за совершение исследуемого преступления.

Научная новизна исследования определяется и тем обстоятельством, что в работе поставлены новые для науки уголовного права проблемы, связанные с квалификацией рассматриваемого преступления, а также с назначением наказания. Необходимой степенью новизны обладают выводы и предложения автора, направленные на совершенствование уголовного закона, повышение эффективности его применения в отношении деяний, связанных с приобретением или сбытом предметов, добытых преступным путем. Особое место среди выносимых на защиту положений отводится предложениям по совершенствованию уголовной ответственности за совершение указанных деяний в отношении предметов, добытых в результате совершения экологических и иных преступлений.

Положения, выносимые на защиту: 1. Под приобретением имущества, заведомо добытого преступным путем, следует понимать единичные либо систематические факты получения имущества, заведомо добытого преступным путем, в обладание, т.е. в пользу приобретателя либо других физических или юридических лиц; а также во временное пользование путем заключения любых возможных сделок.

Сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, представляет собой передачу другим физическим или юридическим лицам в обладание имущества, заведомо добытого преступным путем, а также во временное пользование, в результате заключения любых возможных сделок.

2. Предметом анализируемого деяния являются: любые вещи или права, имеющие определенную ценность или сохраняющие ее при изъятии, поскольку они могут быть приобретены или сбыты и могут удовлетворять какую-либо потребность виновного. В том числе - предметы, имеющие особую ценность; любое транспортное средство, заведомо добытое преступным путем; ценные бумаги, права из которых не утрачиваются при смене владельца, даже если она осуществлена незаконным путем.

Предмет приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, должен быть для виновного чужим, т.е. не должен находиться в собственности или законном владении виновного.

3. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие правомерное, с соблюдением требований уголовного законодательства и с учетом правомочий собственника приобретение или отчуждение имущества, находящегося в собственности или ином правомерном владении лица. С учетом особенностей объекта посягательства представляется целесообразным размещение исследуемой нормы в гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности».

4. Предлагается изменить наименование и изложить диспозицию ст. 175 УК РФ в следующей редакции:

Статья 175. Приобретение, безвозмездное получение ' или сбыт чужого имущества, заведомо добытого преступным путем.

1. Заранее не обещанные приобретение, безвозмездное получение или сбыт чужого имущества, заведомо полученного другим лицом непосредственно в результате деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, - наказываются.

2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в отношении нефти и продуктов ее переработки, транспортного средства, либо иного имущества в крупном размере, - наказываются.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения или в отношении предметов, имеющих особую ценность, — наказываются.».

5. Считая несоответствующей целям наказания карательную практику, заключающуюся в преимущественном применении наказания в виде лишения свободы, предлагается расширить виды и изменить размеры наказаний, предусмотренных За приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. А именно: в ч. 1 ст. 175 УК РФ -дополнить санкцию арестом на срок до шести месяцев, снизить срок исправительных работ, установив его на срок от шести месяцев до одного года; в ч. 2 ст. 175 УК РФ - дополнить санкцию штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей и исправительными работами на срок от одного года до двух лет, увеличить размер наказания в виде лишения свободы, установив его на срок от двух до шести лет; в ч. 3 ст. 175 УК РФ — увеличить размеры установленных наказаний, установив их в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

6. Предлагается дополнить Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» положением следующего содержания: «При назначении наказания за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, судам следует руководствоваться общими началами назначения наказания, установленными в ст. 60 УК РФ. Условное осуждение должно применяться в строгом соответствии с требованиями закона. Чрезмерное назначение условного наказания за совершение данного преступления противоречит принципу индивидуализации наказания, подрывает авторитет судебной власти, противоречит принципу неотвратимости наказания».

7. Сформулированы предложения по реформированию уголовного законодательства в сфере уголовно-правовой защиты окружающей среды: В главе 26 УК РФ «Экологические преступления»:

• статью 256 УК дополнить частью 3, изложив ее в следующей редакции:

Заранее не обещанные приобретение или сбыт заведомо добытых в результате совершения преступления водных животных и растений, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот* тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного < за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев. Часть третью ст. 256 считать частью четвертой».

• статью 258 УК РФ дополнить частью 2, изложив ее в следующей редакции:

Заранее не обещанные приобретение или сбыт заведомо незаконно добытых трофеев охоты наказывается штрафом в размере до двухсот) тысяч рублей или; в размере заработной платы или иного дохода осужденного за периода до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Часть вторую ст. 258 считать частью третьей».

• статью 260 УК РФ дополнить частью 3, изложив ее- в следующей редакции:

Заранее не обещанные приобретение или сбыт заведомо незаконно добытых деревьев и кустарников, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Часть третью ст. 260 считать частью четвертой». 9. Обосновано предложение о дополнении ст. 272 УК РФ частью второй следующего содержания:

Заранее не обещанное приобретение или сбыт компьютерной информации, добытой путем заведомо неправомерного доступа, наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от шести-месяцев до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет».

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Диссертация представляет собой комплексное исследование проблем, связанных с законодательным регулированием уголовной ответственности за заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Результаты исследования обогащают теоретические представления об уголовно-правовых мерах борьбы с рассматриваемым преступлением, способствуют улучшению понятийного аппарата, единообразному применению закона, дальнейшей теоретической разработке проблем противодействия этому преступному деянию, а также повышению эффективности принимаемых государством мер, в том числе уголовного наказания.

Сформулированные в диссертации теоретические выводы и практические предложения могут быть использованы в ходе дальнейшего законотворческого процесса, а также при подготовке постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам данной категории. Содержащиеся в работе положения представляются полезными для использования работниками правоохранительных органов и судов в практической деятельности при квалификации таких деяний и назначении наказания. Выводы исследования также могут быть реализованы в учебном процессе по курсу «Уголовное право Российской Федерации».

Апробация результатов исследования. Теоретические положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в 6 опубликованных автором научных статьях; обсуждены на третьей научно-практической конференции молодых ученых НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ «Актуальные проблемы деятельности правоохранительных органов в условиях административной и судебно-правовой реформ» (май 2004 г.), на научно-теоретической конференции студентов, аспирантов и преподавателей Института экономики, управления и права Московского государственного областного университета (апрель 2007 г.).

Объем и структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих 11 параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов, судебной практики и литературы, а также приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Репина, Наталья Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

На законодательном уровне норма об ответственности за заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, появилась в «Русской правде». После чего она присутствовала в последующих сводах и кодексах российского уголовного законодательства. По существу ее нахождение в действующем уголовном законе обосновано исторически сложившимися традициями.

Взгляд на содержание общественной опасности данного преступления в УК РСФСР 1922 года, 1926 года, 1960 года пересматривался в зависимости от объективных явлений преступности и уголовно-политических воззрений на это преступление в тот или иной промежуток времени. При сравнении российского уголовного законодательства разных периодов, проявляется тенденция изменчивости законодательства, отражающего серьезные изменения в преступности и ее причинах, а также «повороты» уголовной политики. По нашему мнению, наличие общественной опасности в приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, определяется значением вреда, причиняемого правомочиям собственника имущества.

Норма об уголовной ответственности за совершение приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, содержится в уголовных законах многих государств. Иностранные уголовные законы содержат много интересных базовых и оригинальных прикладных положений, использование которых в нормотворчестве нашей страны может повысить эффективность уголовно-правового регулирования. Автор изучил законодательство ряда государств в части исследуемой нормы в сравнении с российским законодательством. Необходимо отметить, что наряду с общими чертами, присущими как российскому, так и зарубежному уголовному закону, каждое из государств имеет характерные особенности национального права;

В целом ряде зарубежных государств относят рассматриваемое преступление к посягательствам на собственность, это: Болгария, Дания, США, Франция, а также Грузия, Казахстан, Кыргызстан Молдова, Таджикистан, Украина. Совершая приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, субъект желает завладеть этим имуществом, зная, что оно добыто преступным путем. Характер нормы требует, чтобы субъект осознавал преступный способ добычи имущества, что указывает на наличие у него прямого умысла на завладение имуществом, которое было исключено из законного обладания собственника. Следовательно, желая приобрести или сбыть имущество, добытое преступным путем, субъект желает владеть им, наделив себя полномочиями собственника этого имущества. Поэтому вред причиняется отношениям собственности и непосредственным объектом приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, являются отношения собственности.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 175, выступают общественные отношения, обеспечивающие правомерное, с соблюдением требований уголовного законодательства и с учетом правомочий собственника приобретение или отчуждение имущества, находящегося в собственности или ином правомерном владении лица.

Данное преступление нельзя отнести к разряду преступлений против правосудия в связи с тем, что при его совершении не нарушаются общественные отношения, обеспечивающие конституционные принципы отправления правосудия. Уголовный закон охраняет ту часть деятельности правосудия, которая направлена на реализацию его целей и задач. Концепция многозначности понятия «правосудие» методологически ошибочна. Ответственности за совершение преступлений против правосудия подлежат лица, нарушившие общественные отношения, обеспечивающие конституционные принципы отправления правосудия. Правосудие может осуществляться только судом и способами, закрепленными в законе.

Под имуществом, являющимся предметом исследуемого преступления, следует понимать только такие вещи, которые были получены в результате преступления, предшествовавшего приобретению1» или сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем.

Понятие «имущество», как признак исследуемого деяния; характеризуется наличием определенных критериев: нужно, чтобы предмет был объектом материального мира, находился в свободном обращении, не являлся предметом другого преступного деяния и был для виновного чужим. Применение на законодательном уровне признака «чужое» в диспозиции исследуемой статьи позволит наделить понятие «имущество» определенной категорией. По нашему мнению подобное уточнение позволит правильно определять предмет приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. «Заранее не обещанные приобретение или сбыт чужого имущества, заведомо добытого преступным путем». Включение в число признаков объективной стороны понятия «чужое имущество» позволит вывести анализируемую норму на качественно более высокий уровень. Это выразится, прежде всего, в том, что в числе обязательных признаков появится? понятие, наличие которого будет способствовать обязательному установлению- статуса приобретаемого или сбываемого имущества, что, в свою очередь, приведет к недопущению ошибок при квалификации.

В ст. 175 УК РФ речь идет только о таком имуществе, которое было ранее добыто иным лицом в ходе совершения деяния, признанного преступным. Если предмет первичного преступления был использован для изготовления иного предмета, то он не может рассматриваться как предмет исследуемого преступления. Наделение статусом преступно добытого имущества следует за моментом окончания первичного' преступления. Включение в число обязательных признаков объективной стороны понятия «иного лица», т.е. лица, совершившего первичное преступление, исключило бы. случаи неправильного установления субъекта исследуемого деяния.

Для признания ценных бумаг предметом исследуемого деяния необходимо производить их разделение.- Такие ценные бумаги, как вексель, чек или облигация, а также предъявительская* ценная бумага, ввиду их действительности при предъявлении любым лицом, могут быть предметом рассматриваемого деяния, а коносамент, деливери-ордер и именной чек-предметом данного деяния быть не могут. Для того чтобы реализовать такую ценную бумагу, нужно доказать право на нее, посредством представления доказательств, удостоверяющих правомочность на ее реализацию. При ее получении в результате преступных деяний она утрачивает закрепленное в ней право, так как в момент преступного изъятия* она лишается своего владельца и, следовательно, утрачивает ценность для преступника.

Приобретение или сбыт предметов, имеющих особую ценность, заведомо добытых преступным путем, надлежит охранять уголовно-правовыми средствами. В силу этого предметы, имеющие особую ценность, безусловно, относятся к предмету рассматриваемого состава преступления. По нашему мнению, в УК РФ было бы целесообразно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства ввести в ч. 3 ст. 175 УК РФ такой квалифицирующий признак, как: «совершение этого деяния в отношении предметов, имеющих особую ценность». Подобное дополнение позволит сформировать надежную защиту этих охраняемых предметов, которое, в свою очередь, создаст необходимый барьер, препятствующий распространению преступных посягательств на предметы культуры.

Предметом рассматриваемого преступления не может быть имущество, которое переработано из материалов, добытых преступным путем. По нашему мнению подобное действие, представляет собой распоряжение похищенным имуществом и должно охватываться- составом^ хищения. Дополнительно квалифицировать такие действия.по ст. 175 УК РФ не следует. В пользу подобной точки зрения свидетельствует и то обстоятельство, что имущество, полученное путем переработки или с использованием материалов, добытых преступным путем, представляет собой* качественно г новое имущество: в него был вложен труд, либо ему придан иной вид, либо оно получило иное назначение. Также w имущество, переработанное из ранее добытых преступным»путем1 материалов, не может' являться предметом рассматриваемого преступления.

Ввиду специфической характеристики предметов • в таких, преступлениях, как незаконная добыча водных животных и растений, незаконная охота и незаконная порубка деревьев и кустарников, уголовную ответственность за их приобретение или сбыт необходимо предусмотреть в» самостоятельных нормах. Прежде всего, это объясняется тем, что на природные ресурсы нормами1 гражданского права и ряда других нормативных актов устанавливаются различные виды собственности. Вместе с тем из этого не следует, что отношения собственности являются объектом экологических преступлений. Поэтому норма об ответственности за совершение преступлений с природными ресурсами не может быть помещена ни в главу о преступлениях против собственности, ни- в- главу об экономических преступлениях. По нашему мнению, ответственность за приобретение или сбыт водных животных и растений, трофеев охоты, деревьев и кустарников должна быть установлена в главе 26 «Об экологических преступлениях».

Приобретение может быть осуществлено в любой форме: покупка, получение в дар, в обмен, в счет долга, в возмещение убытков, в заклад, оплата услуг, залога, кредита, по завещанию, займа, хранения, аренды, лизинга и т.п., в результате чего приобретший получает возможность распоряжаться имуществом как своим собственным. Под приобретением следует понимать единичные либо систематические факты получения имущества, заведомо добытого преступным путем, в обладание, т.е. в пользу приобретателя либо других физических или юридических лиц, а также во временное пользование путем заключения любых возможных сделок.

Преступление считается оконченным с момента получения виновным имущества в свое владение.

По нашему мнению; присвоение найденного имущества не может рассматриваться как форма приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем. Найденное имущество не может содержать достоверной информации об его преступном происхождении. Для приобретения характерно виновное действие по передаче имущества от одного лица к. другому.

Поскольку временное позаимствование предполагает возврат имущества его собственнику автор считает, что точка зрения Н.И. Коржанского более обоснована: «Если правомочие пользования основывается-на владении, то временное позаимствование не предполагает возвращение имущества»1.

Предмет преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, включает компьютерную информацию. . Приобретение или сбыт компьютерной информации, заведомо добытой преступным путем, должно быть уголовно-наказуемым деянием.

1 Коржаиский Н. И. Ответственность за приобретение, хранение и сбыт имущества, добытого преступным путем. С. 41.

Сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, представляет собой передачу другим физическим или юридическим лицам в собственность имущества, заведомо добытого преступным путем, в результате заключения любых возможных сделок. В силу этого сбытом является однократное или многократное действие по передаче имущества третьему лицу, вследствие чего оно может распоряжаться имуществом как своим собственным. Передача осуществляется, как правило, вручением вещи. Именно момент фактического получения вещи считается обстоятельством, подтверждающим возникновение права владения вещью.

Безвозмездное получение имущества, заведомо добытого преступным путем, не идентично понятию «приобретение», а составляет самостоятельное уголовно-наказуемое деяние. Изложение диспозиции анализируемой статьи в виде: «Заранее не обещанное приобретение, безвозмездное получение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем», позволило бы распространить сферу охраны общественных отношений на случаи, безвозмездного получения имущества, заведомо-добытого преступным путем. По существу это даст возможность представить положения уголовного закона России более гибкими, а, следовательно, и более устойчивыми.

По российскому уголовному закону установление обстоятельств первичного преступления вовсе не противоречит общим принципам назначения наказания. Отметим, что если в суде данные обстоятельства не будут установлены, то суд может назначить виновному более суровое наказание, чем предусмотрено за совершение первичного преступления. Представляется, что в подобном случае может быть нарушен принцип справедливости, так как назначенное наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Целесообразным дополнением к обязательным признакам основного состава стало бы понятие «непосредственно», расположенное перед понятием «преступным путем». Получившаяся формулировка позволит на законодательном уровне закрепить необходимость установления обстоятельств первичного преступления, что, безусловно, даст возможность применять наказание за совершение исследуемого преступления соразмерно характеру и степени общественной опасности первичного преступления.

Для более точного разграничения рассматриваемого преступления с тем преступлением,- в ходе которого было добыто имущество автор предлагает применить следующую формулировку: «Заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого другим лицом преступным путем». Подобные изменения, как представляется, окажут положительное влияние на теорию и практику.

Было бы целесообразным ввести уголовную ответственность за совершение анализируемого преступления в отношении не только автомобиля, но и любого транспортного средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства). Это расширит сферу действия нормы, что будет правильным решением по обеспечению защиты особо охраняемых объектов, в число которых входят и все транспортные средства. Преступные действия в отношении них дестабилизируют общественные отношения как в сфере индивидуального пользования автомобилями, так и в иных сферах (производственных, служебных, общественных и т. д.). Поэтому охрана данных общественных отношений от преступных посягательств путем установления-уголовной ответственности за совершение приобретения или сбыта транспортного средства, заведомо добытого преступным путем, весьма актуальна. Представляется целесообразным ввести в п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ дополнение следующего содержания: «Заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенные в отношении транспортного средства либо иного имущества в крупном размере».

Российское уголовное законодательство не содержит понятия лица, обладающего служебным полномочием. На законодательном уровне вопрос о характере полномочий, которыми наделено лицо, обладающее служебным положением не конкретизирован. В практике применяются различные толкования субъекта, наделенного служебным положением. По нашему мнению, под лицом, использующим свое служебное положение для приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, следует понимать любое лицо, служебное положение которого облегчает совершение преступления, позволяет ему иметь доступ к имуществу, которое он может приобрести или сбыть в своих преступных целях. Опасность данного вида преступления увеличивается ввиду дополнительных возможностей; которыми обладает специальный субъект и которые доступны* ему в сфере его профессиональной деятельности. Автор считает, что введение в Общую часть российского УК понятия «служебное положение» позволит определить исходные положения, на основании которых может быть создана теоретическая база данной сферы правового регулирования.

По ч. 1 ст. 175 УК срок исправительных работ установлен от 1 года до 2 лет. В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК исправительные работы назначаются на срок от двух месяцев', до двух лет. По существу, в санкции исследуемой части предусмотрен максимальный предел срока, на который исправительные работы могут назначаться. По нашему мнению, срок данного вида наказания подлежит сокращению. За совершение большинства преступлений небольшой степени тяжести, к которым относится ч. 1 ст. 175 УК, законодатель при введении в санкцию данных статей исправительных работ предусматривает их исполнение на срок от 6 месяцев до 1 года (ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 160; ч. 1 ст. 165 и т.д.). Для дифференциации уголовной ответственности необходимо предусмотреть в ч. 1 ст. 175 УК наказание в виде исправительных работ на срок от 6 месяцев до 1 года.

По нашему мнению, целесообразно ввести в санкцию ч. 1 ст. 175 УК наказание в виде ареста на срок до шести месяцев. Наличие в санкции единственно возможного вида наказания, относящегося к группе наказаний, ограничивающих свободу - лишение свободы приводит к нарушению принципа справедливости назначаемого наказания.

Необходимо ужесточить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК, предусмотрев наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового. Увеличение максимального размера санкции, по нашему мнению, дифференцирует уголовную ответственность за анализируемое преступление, обладающее такой высокой степенью общественной опасности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Репина, Наталья Владимировна, 2008 год

1. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. //Собрание Узаконений. №38. отд. 1-е. 1903.

2. Русская правда. Сост. А.Б. Гинцбург. Спб. 1888.

3. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. изд. Н.С. Таганцева.- Спб., 1904.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. №80. Ст. 153.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. №80. Ст. 600.

6. Всеобщая декларация- прав человека и гражданина, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 // Российская газета от 10 декабря 1998

7. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1996. 216 с.

8. Закон РСФСР от 25 июля 1962 г. «О внесении изменений и дополнений: в Уголовный кодекс РСФСР» //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. №29. Ст. 449

9. Конвенция «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» от 08.11.1990 г. // Собрание законодательства РФ. 2003. №3. Ст. 203.

10. Закон РСФСР от 31 октября Л 990 г. «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 22. ст. 260.

11. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»// Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 42. Ст. 2325.

12. Закон РФ от 09.10.1992 № 3612-1 «Основы законодательства РФ о культуре». Раздел 1. Ст. 3 // Ведомости съезда народных депутатов РФ и ВС РФ от 19.11.1992 №46. ст. 2615.

13. Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст. 1242.

14. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) //Российская газета. 1993. 25 декабря.

15. Федеральный закон от 20.02.1995 № 24 «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 1995. №8. Ст. 609.

16. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4473.

17. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

18. Федеральный закон от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О музейном фонде РФ и музеях в РФ» // Собрание законодательства РФ от 27.05.1996 №22 ст. 2591.

19. Федеральный Закон от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. №25.Ст. 2955.

20. Федеральный закон № 150 ФЗ от 13.12.1996. «Об оружии» // Собрание законодательства Российской Федерации, 16.12.1996. №51. Ст. 5681.

21. Модельный Уголовный кодекс для государств участников СНГ // Правоведение. 1996. №1. С. 88-150.

22. Федеральный закон от 08.01.1998 г. №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах // Собрание законодательства РФ. 1998. №2. Ст. 219.

23. Таможенный кодекс РФ // Собрание законодательства Российской Федерации от 2 июня 2003 г. № 22 ст. 2066

24. Федеральный закон, от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменения и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»' // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

25. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-Ф3 «О введении в действие части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. № 52 (1 ч.). ст. 5497.

26. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) //Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. № 52 (1 ч.). ст. 5496.

27. Уголовный Кодекс Азербайджанской Республики. СПб., Юридический центр Пресс. 2001. 325 с.

28. Уголовный Кодекс Австрии. М. Зерцало-М. 2001. 144 с.

29. Уголовный Кодекс Республики Беларусь. СПб., Юридический центр Пресс. 2001.-474 с.

30. Уголовный Кодекс Бельгии. СПб., Юридический центр Пресс. 2004. -561 с.

31. Уголовный Кодекс Республики Болгария. СПб., Юридический центр Пресс. 2001.-298 с.

32. Уголовный Кодекс Дании. СПб., Юридический центр Пресс. 2001. -230 с.

33. Уголовный Кодекс ФРГ. М., Зерцало. 2000. 208 с.

34. Уголовный Кодекс Голландии. СПб., Юридический центр Пресс. 2001. -510 с.

35. Уголовный Кодекс Грузии. СПб., Юридический центр Пресс. 2002. — 409 с.

36. Уголовный Кодекс Испании. М. 1998.

37. Уголовный Кодекс Республики Казахстан (особенная часть)- Изд. Алматы. 2000.

38. Уголовный Кодекс Китайской народной республики. СПб., Юридический центр Пресс. 2001. 303 с.

39. Уголовный Кодекс Кыргызской республики. СПб., Юр. Центр пресс. 2002.

40. Уголовный Кодекс Латвийской Республики. СПб., Юр. Центр пресс. 2001.-313 с.

41. Уголовный Кодекс Литовской Республики. СПб., Юр. Центр пресс. 2003.-470 с.

42. Уголовный Кодекс Республики Молдова. СПб., Юр. Центр пресс. 2003.

43. Уголовный Кодекс Польши. Спб., Юр. Центр пресс. 2001.

44. Примерный уголовный кодекс США. М., 1969.

45. Уголовный Кодекс Республики Таджикистан. Спб., Юр. Центр пресс. 2001.-410 с.

46. Уголовный Кодекс Республики Узбекистан. СПб., Юр. Центр пресс. 2001.-338 с.

47. Уголовный Кодекс Украины. СПб., Юр. Центр пресс. 2001.-393 с.

48. Уголовный Кодекс Франции. М., 1993.

49. Уголовный Кодекс Эстонской Республики. СПб., Юр. Центр пресс.2001.-262 с.

50. Уголовный Кодекс Швеции. СПб., Юр. Центр пресс. 2001.- 320 с.

51. Уголовный Кодекс Швейцарии. М. Диалог-МГУ. 2000. 128 с.1. Судебная практика

52. Постановление Пленума ВС СССР от 31 июля 1962 г. №11j

53. Постановление Пленума ВС СССР от 29 июня 1979 г. №3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., Проспект, 2003. С. 29.

54. Постановление Пленума ВС СССР от 29 августа 1980 г. №6 «О. практике назначения судами дополнительных наказаний // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда. РФ по уголовным делам. М., Проспект. 2003. С. 36.

55. Постановление Пленума ВС РФ от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за* преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. №7. С. 3.

56. Постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №7. С.2

57. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №3. С. 2.

58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О1 практике назначения судами Российской Федерации; уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации: 2007. №4. С. 7-15.

59. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» // Российская газета. 1999. 9 февраля.

60. Сборник постановлений Пленухма Верховного Суда СССР 1924-1970, М. , «Известия» 1970. -688 с.

61. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

62. Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. -696 с.

63. Архив Кунцевского районного суда Москвы. 1998 г.

64. Архив Перовского районного суда Москвы. 2001 г.

65. Архив Провиденского районного суда Чукотского автономного округа. 2002 г.

66. Архив Таганского районного суда Москвы. 2002 г.

67. Архив Тушинского суда г. Москвы. 1998 г.

68. Архив Хамовнического районного суда Москвы. 2001-2002 г.

69. Архив Чертановского районного суда Москвы. 1990 г.

70. Монографии, комментарии, учебники, учебные пособия

71. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979.81 .Баймурзин Г.А. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, 1968.

72. Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. М., 1980.

73. Безверхов А.Г., Агапов П.В. Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов по уголовному праву России. Самара, 2004.

74. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

75. Боер В.М. Информационно-правовая политика России. Спб., 1998.

76. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997.

77. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии. Киев, 1969.

78. Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. Из-во «Юрид. лит.» М., 1965.

79. Вехов В.Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия. М.: Право и закон. 1999.

80. Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М., 1963.91.

81. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. Спб., 2002.

82. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР 1938-1969. М., «Юридическая литература». 1971. -448 с.

83. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. М., 1981.

84. Гаухман Л.Д.,-Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М. 1998.

85. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., АО «Центр ЮрИнфоР». 2001. 316 с.

86. Герцензон А.А. Понятие преступления. М., 1954.

87. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.

88. Гражданское право. Том. 2. Полутом 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004.

89. Гражданское право. Учебник. Том 1. / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2006.

90. Гришанин П.Ф., Владимиров В. А. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1962.

91. Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. 1974.

92. Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973.

93. Дуюнов В.К. Проблемы наказания в новом уголовном праве России. Белгород, 1998.

94. Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. М., 1928.

95. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в РФ. М., 2002.

96. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. М.: Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка, 2004.

97. Загородников Н.И. Объект преступления и проблема совершенствования уголовного законодательства. Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988.

98. Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний. Проблемы правосудия и уголовного права / Ред. Коллегия A.M. Ларин, В.М. Савицкий и др. М., 1987.

99. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.

100. История советского уголовного права (1917-1947 гг.) / Научный ред. А.А.Герцензон. М., 1948.1121 Змиев Б. В. Уголовное право. Часть особенная. Выпуск I, 1923.

101. Карпец И.И. Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

102. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права, М., 1988.

103. Ковалев М.И. Введение в уголовное право. Курс лекций. Свердловск, 1971.

104. Козлов А.П. Механизмы построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998.

105. Комиссаров B.C. Соучастие в преступлении. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М. 1999.

106. Комментарий к УК РСФСР / Под ред. И.Т. Голякова / М., 1946.

107. Комментарий к УК РСФСР 1960 г. / Под ред. М.Д. Шаргородского и Н. А. Беляева. Спб., 1962.

108. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 года. ЛГУ, 1962.

109. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт-М, 2001.

110. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. М., 1997.

111. Коржанский Н. И. Ответственность за приобретение, хранение и сбыт имущества, добытого преступным путём. Волгоград, 1971.

112. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступления. Волгоград, 1976.

113. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

114. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.

115. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний. Самара. 1991.

116. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. М., 1996.

117. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

118. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль. 1977.

119. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

120. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., ЮРИСТЪ, 2001.304 с.

121. Кузнецов В.А. Борьба с преступным приобретением и сбытом имущества. Киев, 1970.

122. Курс советского уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. Т. 1. М., 1970.

123. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. ИКД «Зерцало-М». М., 2002. 624 с.

124. Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И.М.Тяжковой. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.

125. Леонтьев Б.М. Преступления в сфере экономической деятельности. Курс уголовного права в 5-ти томах / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. Т. 4. М., 2004.

126. Лесниевски Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М. Норма. 1998. 287 с.

127. Лесниевски Костарева Т.А. Уголовное право. М., 2000.

128. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов-на-Дону. 1999.

129. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики. М., 2006.

130. Марцев А.И. Максимов С.В. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск, 1989.

131. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1964.

132. Наумов А.В. Российское уголовное права. Курс лекций. Общая часть. М., 1996.

133. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

134. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917.

135. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

136. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М. 1954.

137. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. «Русский язык». М., 1986. 797 с.

138. Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958.

139. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.

140. Основания уголовно-правового запрета / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, A.M. Яковлев. М., 1982.

141. Пинтковский А.А. Советское уголовное право. Часть Общая. Том 1. М.-Л., 1928.

142. Пионтковский А. А., Меныпагин В. Д. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. М., 1955.

143. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

144. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь. 1999. С. 7

145. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь, 2000.

146. Погребняк И.Г. Квалификация приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путём // Советская юстиция. 1964. № 23. С. 2.

147. Познышев С. В. Очерки основных начал. Выпуск 2, М., 1923.

148. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.

149. Преступность в России и проблемы борьбы с ней / Под ред. А.И. Долговой. М., 2001.

150. Рассказов Л.П., Упоров И.В. Развитие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в России. Краснодар, 1999.

151. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991. ,

152. Рарог А.И. Субъективная сторонами квалификация преступлений. М., 2001.

153. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. Спб., 2003.

154. Руденок А.Г. Реформа УК РФ.- Россия на пути к гражданскому обществу: материалы Межвузовской региональной научно-практической конференции «Россия на пути к гражданскому обществу и правовому государству. Волгоград. 2006.

155. Руководство для следователя / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. ИНФРА-М. М., 1997. IV. 732 с.

156. Семилетова JI.B. Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. М., ИМПЭ им. А.С. Грибоедова. 2003. 25 с.

157. Семилетова JI.B. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: криминологические аспекты. М., МАКС ПРЕСС. 2003.-47 с.

158. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М. 1999.

159. Смирнов В.Г. Комментарий к УК РСФСР 1960 г.Л., 1960.

160. Смирнов В. Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. Л., 1957

161. Советский энциклопедический словарь. М., 1985.

162. Советское Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. А.А. Герцензона и З.А. Вышинской. Киев. 1951.

163. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952.

164. Советское уголовное право. Часть Общая. Изд-во МГУ. 1969.

165. Советское уголовное право. Часть Особенная / Под ред. М.Д. Шаргородского, Н.А. Беляева. М., 1962.

166. Советское уголовное право. Часть Особенная /Под ред. В.Д. Меныпагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера. М., 1971.

167. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1988.

168. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

169. Строгович М.С. Логика. М., 1949.

170. Стручков Н.А. Уголовная ответственности и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.

171. Судебники XV XVI в.в.Л., 1952.

172. Таганцев Н.С. Русское уголовное право т. 1-2. Спб. 1902.

173. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. Спб., 1904.

174. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: В 2-х томах. Том 2. М., 1994.

175. Тарновский Е.И. Война и движение преступности в 1911-1916 г.г. Сборник статей по пролетарской революции и праву. 1918.

176. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому' уголовному праву. Харьков, 1982.

177. Таций В.Я. Ответственности за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков, 1984.

178. Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против общественного порядка. М., 1982.

179. Толеубекова Б.Х. Компьютерная преступность: вчера, сегодня, завтра. Караганда. 1995.

180. Толковый словарь русского языка. Т. 4. М., 1970.

181. Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть общая. М., 1929.

182. Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.

183. Уголовное право. Часть Общая. М., 1993.

184. Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. 552с.

185. Уголовное право. Часть Особенная: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

186. Уголовное право России: Учебник / Г. М. Миньковский, А. А. Магомедов, В. П. Ревин. М., 1998.

187. Уголовное право России. Часть Особенная. / Под ред.

188. A.И. Рарога. М. 1998. С. 142-143;

189. Уголовное право РФ. Часть Общая. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. 480 с.

190. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник. / Под ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.696 с.

191. Уголовное право Российской Федерации. Часть Общая. / Под ред. А. И. Рарога. М., 2001.

192. Уголовное право Российской Федерации. Часть Общая: Учебник. / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2004. 496 с.

193. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник / Отв. Ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. 592 с.

194. Уголовное право Российской Федерации. Часть Общая / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2005. 347 с.

195. Уголовное право Российской Федерации: Часть Особенная / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2005. 448 с.

196. Философский энциклопедический словарь. М., Издательство политической литературы. 1972.

197. Фойницкий И.Я. Учение о наказаниях в связи с тюрьмоведением. Санкт-Петербург. 1899.

198. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М, 1990.

199. Человек и тюрьма. Сборник информационных материалов /Сост.1. B. А. Абрамкин. М., 1998.

200. Чуваков О.А. Преступления против собственности. Уголовное право Украины. Общая и Особенная часть: Учебник / Под ред. E.JI. Стрельникова. Харьков. 2002. С. 371.

201. Статьице периодических изданиях и сборниках

202. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. №. 34 С. 46.

203. Анашкин Г. 3. Об ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступлений, приобретение и сбыт заведомо похищенного имущества // Социалистическая законность. 1962. № 10. С. 24.

204. Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. 1980. №6. С.22-24.

205. Бражник Ф.С. Множественность преступлений отражение совокупной общественной опасности // Уголовное право. 2000. № 3. С. 6

206. Гальченко А. А. Нарушение авторских и смежных прав: уголовно-правовая характеристика // Право и экономика. 2004. № 3. С. 16.

207. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые Записки ВИЮН. Вып. 5. М., 1947. С. 50.

208. Грось А.А. Защита гражданских прав: сравнительный анализ институтов римского частного права и действующего гражданского и гражданско-процессуального права//Правоведение. 1999. № 4. С. 109.

209. Иваник Н.П. Объект приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. Ученые записки Саратовского юридического Университета. 1965. Вып. XII. С. 144.

210. Иваник Н.П. Ответственность за приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем // Социалистическая законность. 1965. № 11. С. 59.

211. Иванов Н.И. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем // Российская юстиция. № 3. 2002.

212. Загородников Н. И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды Военно-юридической академии. 1951. Вып. Х1П.

213. Затепелин О. В. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 1.

214. Камынин И. Борьба с отмыванием доходов: уголовно правовые проблемы опыт международного сотрудничества // Уголовное право. 2002. №3.

215. Караханов А. Н. Изменения законодательства о преступлениях в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 2004. № 5. С. 32.

216. Келина С.Г. Основания уголовно-правового запрета // Материалы IV советско-западногерманского симпозиума по проблемам-криминологии, уголовного права и процесса / Отв. ред. А .Я. Светлов, Г.И. Чангули. Киев, 1990. С. 9.

217. Клепицкий И.А. Имущественные преступления //Законодательство. 2000. №1 С. 63.

218. Криволапое Г.Г. Объект и предмет посягательства приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем // Сборник статей адъюнктов и соискателей. Изд-во Высшей школы МООПСССР. 1966. С.104-105.

219. Криволапов Г.Г. Отграничение приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем от соучастия и укрывательства преступлений // Советская Юстиция. 1968. № 9. С. 16.

220. Кузнецов А.П. Проблемы назначения и исполнения наказаний по преступлениям, совершаемым в сфере экономической деятельности // Юрист. 2000. №2. С. 9-16.

221. Никифоров Б.С. Субъективная сторона в «формальных» преступлениях // Советское государство и право. 1971. № 3. С. 117.

222. Новиков В.А. Условное осуждение. Современные тенденции, и пути совершенствования закона // Журнал российского права. 2005. №11. С. 25.

223. Пионтковский А.А. УК РСФСР в освещении иностранной прессы // Печать и революция. 1923. №6. С. 124.

224. Расторопов' С. В. Понятие объекта, преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. № 1.

225. Сахаров А.В. О принципах социалистического уголовного права // Правоведение. 1969. № 4. С. 57.

226. Семченков И. Проблемы квалификации заранее обещанных укрывательства и приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. // Уголовное право. 2007. №3. С.56-59.

227. Скосарев В.В. Уголовный закон в борьбе с приобретением и сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем. // Российский следователь. 2002. №7. С. 34.

228. Тенчов Э.С. Институты уголовного права: система и взаимосвязь // Советское государство и право. 1986. № 8. С. 62.

229. Тихонова С.С. Концепция правового регулирования прижизненного донорства в свете конституционных приложений. // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. 2001. С. 45.

230. Ткаченко В.И. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. №1. С.10-11.

231. Торкунов М.А. Исключение из УК РФ неоднократности — шаг к справедливой оценке множественности преступлений // Право в Вооруженных силах. 2004. №8. С. 16.

232. Утевский Б.С. Соучастие по проекту УК СССР // Труды первой научной сессии ВИЮН. М. 1940. С. 161.

233. Фесенко Е. В. Объект преступления с точки зрения ценностной теории // Уголовное право. 2003. № 3.

234. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления. //Сборник ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1968.

235. Цокуева И.М. К вопросу о назначении штрафа как вида уголовного наказания // Законодательство. 2006. № 3. С.16.

236. Якуб М.Л. О понятии принципа уголовного права и уголовного процесса//Правоведение. 1976. № 1. С. 62.1. Диссертации, авторефераты

237. Архипова И.А. Методика расследования сбыта имущества, добытого преступным путем. Автореф. дисс. . канд. юрид. М. 2003.

238. Дробот С.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

239. Калякин Д.В. Субъект воинского преступления. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1994.

240. Кравцов С. Ф. Предмет преступления. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1976.

241. Кужиков В.Н. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

242. Магомедов A.M. . Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1973.

243. Магомедов A.M. Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1973.

244. Майорова Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

245. Малков В.П. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1974.

246. Милин А.Е. Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Дисс. . канд. юрид. наук. М. 2004.

247. Молчанов Д.М. Совокупность преступлений. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

248. Молчанова Т.В. Криминологическая характеристика и профилактика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

249. Мурадов А.Н. Уголовная ответственность за приобретение, хранение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: Дисс. . канд. юрид. наук. Баку, 1989.

250. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

251. Прохоров J1.A. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1972.

252. Савельева О.Ю. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

253. Торкунов М.А. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

254. Шебунов А.А. Легализация денежных средств и иного имущества, приобретенного незаконным путем. Дисс. . канд. юрид, наук. М., 1998.

255. Шмелев В.Ф. Уголовная ответственность при совокупности преступлений. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1992.