Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность за хищения, и их установление в судебной практике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Меликов, Александр Асланбекович

• Меликов, Александр Асланбекович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Меликов, Александр Асланбекович

Введение

Глава I. КОНЦЕПЦИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОТЯГЧАЮЩИХ УГО- 15 ЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЯ

§ 1. Общая характеристика хищения по россий- 15 скому уголовному праву

§ 2. Формы хищений в уголовном законодатель- 32 стве

§ 3. Понятие обстоятельства, отягчающего 55 уголовную ответственность за хищение

§ 4. Юридические требования к системе об- 71 стоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения

Глава II. ВИДЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОТЯГЧАЮЩИХ УГОЛОВНУЮ 88 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЯ

§ 1. Обстоятельства, связанные с предметом 88 хищений

§ 2. Обстоятельства, связанные с объективной 97 стороной хищений

§ 3. Обстоятельства, связанные с субъектив- 131 ными признаками

§ 4. Перспективы развития системы обстоя- 141 тельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность за хищения, и их установление в судебной практике»

Актуальность темы исследования. Хищения, будучи родовой группой преступлений против собственности, занимают лидирующее место в структуре преступности как России, так и других ведущих государств мира. Согласно предварительным данным ГИЦ МВД РФ, в 2003 г. в нашей стране совершено 1 394 217 хищений чужого имущества, что составило 54,6% от всех зарегистрированных преступлений, в том числе: кража - 1 045 506 (41,0%); мошенничество - 81 609 (3,2%); присвоение или растрата - 46 816 (1, 8%); грабеж - 176 653 (6, 9%); разбойное нападение - 43 633 (1,7%).

Борьба с хищениями остается и, в обозримом будущем, останется одним из главных направлений уголовной политики. Неотъемлемой составляющей последней является борьба с хищениями уголовно-правовыми средствами.

Проблемам уголовно-правовой квалификации хищений посвящено большое количество исследований, имеется многолетняя судебная практика, обобщенная в решениях Верховного Суда РФ. Однако серьезное изменение законодательного определения подавляющего большинства хищений, а также структуры уголовно-правовых норм об этих преступлениях, произведенное Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 г., заставляет переосмыслить целый ряд проблем, ранее считавшихся решенными.

Одной из наиболее острых проблем является уголовно-правовая оценка хищений, совершенных с отягчающими обстоятельствами. Статистика свидетельствует: в большинстве случаев хищения совершаются при наличии обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность. Вынесение приговора, где лицо признается виновным в совершении «простого» хищения (т.е. хищения, подпадающего под признаки основного состава преступления) , является в наши дни нечастым явлением.

Наряду с криминологической обоснованностью исследования системы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищение, необходимость проведения такой работы диктуется еще целым рядом обстоятельств.

Во-первых, Федеральный Закон РФ от 8 декабря 2003 г., весьма непоследовательно изменил систему обстоятельств, отягчающих ответственность за хищения. Достаточно сказать, что из пяти норм УК РФ, формулирующих составы хищений, четыре изложены в принципиально новой редакции - статья о грабеже осталась в основе своей прежней. Такой феномен размывает системный характер обстоятельств, отягчающих ответственность за хищения, что само по себе недопустимо.

Во-вторых, в настоящее время нарушена внутренняя логика построения системы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения. Например, квалифицирующий признак совершения хищения с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, оказался «разорванным» в статье о краже, сохранив прежнее единство в нормах о грабеже и разбое.

В-третьих, в законе весьма расплывчато и непоследовательно сформулирован целый ряд обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения (в частности, это относится к совершению хищений, причинивших значительный ущерб», совершенных «из одежды, сумки или ручной клади, находившихся при потерпевшем»).

Далее, в настоящее время имеется обобщенная на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная практика по делам о краже, грабеже и разбое (причем, тоже не соответствующая действующей редакции закона) . Обобщения судебной практики по делам о других формах хищений (мошенничестве, присвоении и растрате) применительно к УК РФ до сих пор нет.

Наконец, не смотря на большое количество трудов, посвященных проблемам хищений в целом и их отдельных форм, в частности, в литературе имеется единственное специальное исследование, посвященное системе обстоятельств, отягчающих ответственность за хищений. Но и оно проведено в 2002 г.1 и не отражает сложившуюся в текущий момент законодательную систему названных обстоятельств и действующую судебную практику.

Вышесказанное обусловило актуальность, теоретическую необходимость и практическую значимость избранной темы диссертационного исследования.

Основной целью работы явилась разработка комплексного подхода к юридическому пониманию системы обстоятельств, отягчающих ответственность за хищения. Кроме того, в качестве цели выступил анализ соответствия правоприменительной практики норм, содержащих отягчающие хищения обстоятельства, действующему уголовному законодательству.

Достижение указанных целей стало возможным благодаря решению следующих эадач исследования:

1 Николаев К.Д. Отягчающие обстоятельства хищений. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. - Омск, 2002. - 23 с. 5

- изучения степени теоретической разработанности проблемы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения;

- обобщения представлений о хищении как родовой категории уголовного права и отдельных формах хищений;

- изучения понятия «обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность»;

- обобщения сложившейся судебной практики, касающейся существа проблемы;

- изучения позиций сотрудников правоохранительной системы;

- выработки предложений по оптимизации законодательной формулировки обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения.

Объектом проведенного исследования стали общественные отношения, возникающие в связи с совершением хищений при отягчающих обстоятельствах. В свою очередь, в качестве предмета исследования выступили объективные и субъективные признаки хищений, совершенных при отягчающих обстоятельствах, а также юридические характеристики системы таковых обстоятельств применительно к хищениям чужого имущества.

Методологическая основа исследования. Универсальным методом любого научного исследования является диалектика, предъявляющая к процессу изучения правовых явлений требования объективности, всесторонности, комплексности и конкретности. В работе применен системный подход, позволяющий рассмотреть внутренние взаимосвязи системы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения. Основным частнонаучным методом, использованным в работе, является системно-структурный метод, дающий возможность рассматривать современное состояние обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения. В работе также использованы логический, историко-правовой, анкетный метод.

Нормативную основу исследования составили Конституция России 1993 года, Уголовный кодекс РФ 1996 года (в действующей редакции), Гражданский кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, ряд федеральных законов РФ.

Проанализированы имеющие отношение к теме работы подзаконные нормативные источники, а также исторические правовые памятники СССР (РСФСР), Российской Империи.

Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования: по специально разработанной анкете проведен социологический опрос 100 сотрудников правоохранительных органов.

В ходе работы проанализированы 200 уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края и материала следственной практики, связанных с привлечением к уголовной ответственности либо осуждением за совершение хищений при отягчающих обстоятельствах. Особое внимание уделено имеющей отношение к теме практике Верховных судов РФ и СССР как по отдельным делам, так и выраженной в форме Постановлений пленума (в частности, «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», «О судебной практике по делам о вымогательстве», «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» и пр.)

Теоретическая основа исследования. В диссертации использованы достижения наук уголовного права, гражданского права, конституционного права, криминологии, общей теории права.

Изучены труды известных авторов, при этом надо особо выделить труды следующих ученых: А. И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, Н.И. Загородников, И. И. Кар-пец, С.М. Кочои, Н.И. Коржанский, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, JI.JI. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, П. С. Матышевский, А. В. Наумов, А. А. Пионтковский, В. И. Плохова, А.И. Рарог, А.И. Санталов, С.В. Скляров, Н.С. Таганцев, И. С. Тишкевич, А.Н. Трайнин, B.C. Устинов, Д.О. Хан-Магомедов, И.Я. Фойницкий, П.С. Яни.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в отечественной науке уголовного права проведено одно из первых теоретических исследований, посвященных теоретическим проблемам системы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за совершение хищений. В работе учтены изменения уголовного законодательства по состоянию на 1 сентября 2004 г.

Предложено авторское определение обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность за хищение. Обоснованы юридические требования к системе таких обстоятельств, а именно: системность, типичность, логическая непротиворечивость. На основе понимания хищений как родовой группы преступлений против собственности разработана классификация обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения, в основу которой положены признаки основных составов хищений по УК РФ.

В диссертационном исследовании осуществлен анализ юридически значимых признаков обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения. В работе один из ведущих акцентов сделан на установлении обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения, в сложившейся судебной практике.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Минимальный криминообразующий порог хищений в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты, отграничивающий их от административного (мелкого) хищения, должен быть определен непосредственно в уголовном законодательстве. При этом, исходя из инфляционных процессов и требования стабильности Уголовного закона, целесообразно вернуться к исчислению уголовно значимых размеров стоимости похищенного имущества в относительно определенных величинах (минимальных размерах оплаты труда).

2. Обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность за хищение, является по своему содержанию средством законодательной дифференциации уголовной ответственности. Целью последней является создание для правоприменителя оптимального режима при определении меры ответственности за совершенное преступление. По своей форме обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность за хищение, представляет собой квалифицирующий либо особо квалифицирующий признак основного состава хищения, исчерпывающим образом закрепленный в диспозициях соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

3. Система обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения, должна отвечать следующим юридическим требованиям: а) системность (данные обстоятельства должны формулироваться на основе понимания интереса собственности как основного объекта хищений; поэтому структура норм о хищениях, содержащих отягчающие обстоятельства, должна быть единой, что не исключает наличия специфических обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за конкретные формы хищений); б) типичность (данные обстоятельства на законодательном уровне отражают наиболее распространенные случаи повышенной степени общественной опасности деяния по сравнению с основным его составом); в) логическая непротиворечивость (данные обстоятельства должны формулироваться одинаково во всех составах хищений, что обеспечит, в свою очередь, единообразное их применение в практической плоскости).

4. В работе предложена авторская концепция классификации обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения, в основу которой положены признаки основного состава хищений. Представляется возможным выделить три группы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения: а) по предмету преступления (значительный ущерб, крупный размер, особо крупный размер хищения); б) по признакам объективной стороны хищений (проникновение в жилище, помещение или иное хранилище; совершение хищения из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем; совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, организованной группой; применение насилия, не опасного для жизни и здоровья; применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия; причинение тяжкого вреда здоровью при совершении разбоя); в) по субъективным признакам хищений (использование служебного положения; наличие цели завладения имуществом в особо крупном размере при совершении разбоя).

5. Исходя из требования системности, формулирование обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, в виде квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков целесообразно производить по формуле «основной состав» - «квалифицированный состав» - «особо квалифицированный состав». Такой законодательной логике в настоящее время не соответствуют статьи о краже, мошенничестве, присвоении или растрате, разбое, в которых имеется по существу по два квалифицированных состава (части 2, 3 ст.ст. 158-160, 162 УК РФ).

6. В соответствии с приведенными юридическими требованиями к системе обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения, действующая редакция ст. 161 УК РФ («Грабеж») , состоящая из 3 частей, не соответствует характеристике системности: остальные статьи о хищениях содержат по 4 части. С другой стороны, только статья о грабеже отражает законодательную логику конструирования составов преступлений.

7. Требованию типичности не соответствует наличие таких отягчающих ответственность обстоятельств, как coвершение хищения, причинившего значительный ущерб гражданину (кража, мошенничество, присвоение или растрата), а также хищение чужого имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем (кража) . Наличие данных отягчающих обстоятельств обесценивает существование основных составов этих хищений, что нарушает основные принципы дифференциации уголовной ответственности .

8. Исходя из требования логической непротиворечивости, в составе кражи является неоправданным разделение квалифицирующего признака проникновения в жилище, помещение или иное хранилище (сохраненного единым в составах грабежа и разбоя). Аналогичным образом обстоит дело с признаком совершения разбоя с целью завладения имуществом в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ) , так как в квалифицированном составе разбоя речь идет о реальном хищении в крупном размере (ч. 3 ст. 162 УК РФ) , а в особо квалифицированных составах других хищений - о реальном их совершении в особо крупном размере .

9. С учетом юридических требований к системе обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, и приемов законодательной техники, а также тенденции унификации уголовного законодательства в целом, предложена авторская концепция развития системы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения. Обоснована необходимость принятия единого разъяснения Верховного Суда РФ по делам о всех хищениях, учитывающего новеллы уголовного законодательства.

Практическая Значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности при расследовании и судебном разбирательстве дел о хищениях, совершенных при отягчающих обстоятельствах, а также для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и более эффективного достижения цели уголовно-правовой защиты интересов собственности.

Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам уголовного права и процесса, которые сопряжены с проблемами ответственности за хищения и иные преступления против собственности.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в четырех публикациях автора. Теоретические выводы и положения докладывались на межвузовских конференциях и семинарах в городах Ставрополе и Ростове-на-Дону.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Северо-Кавказского социального института (г. Ставрополь) при изучении Особенной части курса уголовного права (тема «Преступления против собственности»), а также в практическую деятельность Кировского РОВД Ставропольского края и прокуратуры Кировского района Ставропольского края.

Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Работа состоит из введения, двух глав (восьми параграфов) и заключения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Меликов, Александр Асланбекович

В заключение представляется необходимым сформулировать основные выводы исследования.

1. Минимальный криминообразующий порог хищений в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты, отграничивающий их от административного (мелкого) хищения, должен быть определен непосредственно в уголовном законодательстве. При этом, исходя из инфляционных процессов и требования стабильности Уголовного закона, целесообразно вернуться к исчислению уголовно значимых размеров стоимости похищенного имущества в относительно определенных величинах (минимальных размерах оплаты труда).

2. Обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность за хищение, предложено определить как законодательное средство дифференциации уголовной ответственности при наличии более высокой степени общественной опасности относительно основного состава хищения, и формализованное в квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаках составов хищений. Такие признаки должны быть исчерпывающим образом закреплены в диспозициях соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

3. Система обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения, должна отвечать следующим юридическим требованиям: а) системность - они должны обладать сво^сгтв-ем отражать повышенную общественную опасность посягательства на основной непосредственный объект; поэтому структура норм о хищениях, содержащих отягчающие обстоятельства, должна быть единой, что не исключает наличия специфических обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность те формы хищений, которые посягают на несколько непосредственных объектов; б) типичность - такие обстоятельства должны отражать наиболее распространенные случаи повышенной общественной опасности хищений и, в свою очередь, не подменять собой основной состав; в) логическая непротиворечивость (формулировка квалифицированных и особо квалифицированных составов, а также собственно одинаковых отягчающих обстоятельств в этих составах должна обладать внутренней юридической логикой; данное требование относится, в первую очередь, к законодательной технике определения отягчающих ответственность обстоятельств и конструирования составов.

4. В работе предложена авторская концепция классификации обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения, в основу которой положены признаки основного состава хищений. При этом такая характеристика должна носить дополнительный характер, отражающий повышенную степень общественной опасности по сравнению с основным составом. Представляется возможным выделить три группы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения: а) по предмету хищения; б) по признакам объективной стороны хищений; в) по субъективным признакам хищений.

5. Формулирование обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, в виде квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков целесообразно производить по формуле «основной состав» - «квалифицированный состав» - «особо квалифицированный состав». Такой законодательной логике в настоящее время не соответствуют статьи о краже, мошенничестве, присвоении или растрате, разбое, в которых имеется по существу по два квалифицированных состава (части 2, 3 ст.ст. 158-160, 162 УК РФ) .

6. В соответствии с приведенными юридическими требованиями к системе обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения, действующая редакция ст. 161 УК РФ («Грабеж») , состоящая из 3 частей, не соответствует характеристике системности: остальные статьи о хищениях содержат по 4 части. С другой стороны, только статья о грабеже отражает законодательную логику конструирования составов преступлений.

7. Требованию типичности не соответствует наличие таких отягчающих ответственность обстоятельств, как совершение хищения, причинившего значительный ущерб гражданину (кража, мошенничество, присвоение или растрата), а также хищение чужого имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем (кража) . Наличие данных отягчающих обстоятельств обесценивает существование основных составов этих хищений, что нарушает основные принципы дифференциации уголовной ответственности .

8. Исходя из требования логической непротиворечивости, в составе кражи является неоправданным разделение квалифицирующего признака проникновения в жилище, помещение или иное хранилище (сохраненного единым в составах грабежа и разбоя). Аналогичным образом обстоит дело с признаком совершения разбоя с целью завладения имуществом в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ), так как в квалифицированном составе разбоя речь идет о реальном хищении в крупном размере (ч. 3 ст. 162 УК РФ), а в особо квалифицированных составах других хищений - о реальном их совершении в особо крупном размере.

9. С учетом юридических требований к системе обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, и приемов законодательной техники, а также тенденции унификации уголовного законодательства в целом, предложена авторская концепция развития системы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения. Сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства (редакции ст.ст. 158-162 УК РФ). Обоснована необходимость принятия единого разъяснения Верховного Суда РФ по делам о всех хищениях, учитывающего новеллы уголовного законодательства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Меликов, Александр Асланбекович, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

2. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 52. -Ст. 18 65.

3. Уголовный кодекс РФ 1996 г. // Собрание Законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954 (в действующей редакции).

4. Кодекс РФ об административных правонарушениях 2001 г. // Российская газета. 2001, 31 декабря.

5. Федеральный Закон РФ «Об Оружии» от 13 декабря 1996 г. // Собрание Законодательства РФ. 1996. - № 51. - Ст. 5681 (в действующей редакции).

6. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591 (в редакции на 1 июля 1994 г.)

7. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. - № 60. - Ст. 600.

8. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. - № 15. - Ст. 153.

9. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. Издание Н.С. Таганце-ва. СПб., 1904.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 1.

11. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 5.

12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2000. № 4.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 1.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 11 от 5 сентября 198 6 г. // Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № б от 23 декабря 1980 г. «О практике рассмотрения судами дел о хищениях на транспорте» // Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 11 июля 1972 г. // Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

17. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 1998 г. по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда. 1998. - № 4.

18. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 1998 г. по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда.1998. № 9.

19. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал1998 года по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 11.

20. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал1999 г. по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда. 1999. № 10.

21. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал2000 г. по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 1.

22. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2001 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 4 .

23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 4.

24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - №№ 1, 5, б, 11.

25. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - №№ 6, 9.

26. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - №№ 2, 3, 4, 5, 6, 11.

27. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №№ 2, б.

28. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - №№ 5, 10.

29. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - №№ 1, 3, 5.

30. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 2.

31. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 9.

32. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - №№ 3, б.

33. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - №№ 1, 6, 9.

34. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1961. - № 5.

35. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. - № 2.

36. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1968. - № 3.

37. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970. - № 1.

38. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971. - № 4.

39. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. - №№ 3, 9, 10.

40. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. - № б.

41. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. - № 9.

42. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. - № 5.

43. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. - № 4.

44. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. - № 2.

45. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. - № 2.

46. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. - №№ 5, б, 8.

47. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. - № б.

48. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. - № 1.

49. Сборник постановлений пленума Верховного Суда СССР. Вып. VI. М., 1948.

50. Сборник действующих постановлений пленума Верховного Суда СССР. 1924-1957 гг. М., 1958.

51. Сборник постановлений Пленума, Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1961-1963 гг. М., 1964.

52. Сборник постановлений Пленума, Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972 гг. М., 1974.

53. Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя.

54. Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя.

55. Архив Кировского районного суда Ставропольского края. Книги и статьи

56. Боброва H.A.f Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

57. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

58. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

59. Борзенков Г. Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности // Законность. 1997. - № 10.

60. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

61. Бриллиантов А.В. Понятие мелкого хищения и общие вопросы уголовного законодательства // Российский следователь. 2003. № 5.

62. Быков В. Что же такое организованная преступная группа? // Российская юстиция. 1995. - № 10.

63. Васильева Я.Ю. Тяжкие последствия как обстоятельство, отягчающее наказание // Проблемы совершенствования законодательства криминального профиля. Иркутск, 2000.

64. Васильченко А. Разграничение мелкого хищения и уголовно-наказуемых форм хищения // Уголовное право. 2003. - № 4.

65. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

66. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

67. Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998.

68. Волженкин Б. Мелкое хищение в уголовном праве // Уголовное право. 2002. - № 4.

69. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями: вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

70. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. -2000. № 4.

71. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. Иркутск, 1984.

72. Гаухман Л.Д. , Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

73. Гусев О.Б., Завидов Б.Д. , Коротков А.П., Слюсаренко М.И. Преступления против собственности. М., 2001.

74. Даль В. Толковый словарь живого Великорусского языка. -Т. III. М., 1998.

75. Даурова Т.Г. О соотношении отягчающих и смягчающих обстоятельств в структуре составов преступлений // Проблемы уголовного права в свете решений XXVI съезда КПСС. М., 1983.

76. Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999.

77. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М., 1972.

78. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве / Труды ВЮА. Вып. 23. М., 1951.

79. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия по советскому уголовному праву. Саратов, 1991.

80. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959.

81. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

82. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

83. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001.

84. Клепицкий И. Вверенное имущество в уголовном праве // Законность. 1995. - № 12.

85. Козлов А.П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей и Особенной частями уголовного законодательства // Вестник Московского университета. Серия 11. право. 1977. - № 3.

86. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. -М., 1996.

87. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996.

88. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

89. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Ярославль, 1993.

90. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.

91. Кочои С. Ответственность за мелкое хищение // Российская юстиция. 2000. - № 7.

92. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971.

93. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. -М., 1957.

94. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. М., 1968.

95. Кругликов JI.JI. Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 1999.

96. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Вопросы теории. Воронеж, 1985.

97. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Часть Особенная. Ярославль, 1979.

98. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977.

99. Кругликов JI.JI. О понятии и видах дифференциации ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2001.

100. Кругликов JI.JI. Перечень отягчающих обстоятельств: каким ему быть? // Советская юстиция. 1989. - № 2.

101. Кругликов JI.JI. Характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, как критерии назначения наказания // Пути повышения эффективности борьбы с преступностью. -Барнаул, 1983.

102. Кругликов JI.JI., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

103. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М., 1999.

104. Кудрявцев В.Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Советское государство и право. 1957. - № 8.

105. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

106. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

107. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2002.

108. Курс советского уголовного права. Т. III / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1971.

109. Курс советского уголовного права. Т. III / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970.

110. Курс советского уголовного права. Т. VI / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1971.

111. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 3 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002.

112. Ларичев В.Д. Мошенничество. 2-е изд. М., 2002.

113. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М., 1998 (2-е изд.: М., 2000.)

114. Магомедов А.А. О понятии дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности // Уголовная политика и реформа уголовного законодательства. М., 1997.

115. Марков B.C. Разграничение понятий степени общественной опасности преступления и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность // Вопросы криминологии, уголовного права, процесса и прокурорского надзора. М., 1975.

116. Матышевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983.

117. Миренский Б.А. Законодательная техника и проблемы уголовного права // Советское государство и право. 1986. - № 12.

118. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002.

119. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

120. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 15-е изд. М., 1984 .

121. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. JT., 1976.

122. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.12 6. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. -СПб., 2003.

123. Самойлов Ю. Об обстоятельствах, отягчающих наказание // Советская юстиция. 1990. - № 4.

124. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

125. Санталов А.И. Влияние размера хищения на его квалификацию // Вопросы предупреждения преступности. Вып.4. - М., 1986.

126. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

127. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. М., 1954.

128. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968.

129. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. - № 6.

130. Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве: теоретический анализ // Государство и право. 1997. - № 9.

131. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.

132. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2. М., 1994.

133. Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. Минск, 1984.

134. Ткаченко В., Стрельников А. Ответственность за преступления с отягчающими обстоятельствами // Законность. 1995. - № 4 .

135. Ткешелиадзе Г. Т. Судебная практика и уголовный закон. -Тбилиси, 1975.

136. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

137. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941.

138. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.И. Раро-га. М., 1997.

139. Уголовное право России. Общая и Особенная части. 4-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2003.

140. Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. JI.JI. Кругликов. М., 1999.14 6. Устинов B.C. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности. -Нижний Новгород, 1997.

141. Хан-Магомедов Д.О. Преступления против социалистической собственности. М., 1963.14 8. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981.

142. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

143. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1901.

144. Щепель ков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003.

145. Яни П. С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М., 2002.

146. Диссертации и авторефераты

147. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от преступных посягательств. Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1991.

148. Буз С.И. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

149. Горбунова J1.B. Обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному законодательству России и зарубежных стран. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2003.

150. Гребенкин Ф.Б. Уголовно-правовое значение психического насилия в преступлениях против собственности. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

151. Дилоян В. А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организованной преступности. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

152. Донец С.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (правовая природа, классификация, проблемы учета) . Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.

153. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в российском уголовном праве. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

154. Николаев К.Д. Отягчающие обстоятельства хищений. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

155. Попов И.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической и правовой реформы. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Калининград, 2000.

156. Савельев Д. В. Преступная группа в сфере уголовной ответственности. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

157. Серков П. П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

158. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук в форме научного доклада. -СПб., 1994.

159. Фролов М.В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

160. Яровой А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями, совершаемыми организованными группами. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.