Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Иванов, Иван Степанович

• Иванов, Иван Степанович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Иванов, Иван Степанович

ВВЕДЕНИЕ 3.

Глапа 1. Понятие фальсификации доказательств но уголовному делу

§1. Социальная направленность и уголовно-правовое значение фалфикации 14.

§2. Объект и предмет фальсификации доказателв по уголовному делу 33.

§3. Объективная сторона фальсификации доказателв по уголовному делу 49.

§4. Субъект фальсификации доказательств по уголовному делу 67.

§5. Субъективная сторона фальсификации доказателв по уголовному делу 84.

Глапа 2. Проблемные вопросы квалификации фальсификации доказательств по уголовному делу

§ 1. Квалификация добровольного предотвращения певий фалфикации доказателв по уголовному делу 98.

§2. Фальсификация доказательств по уголовному делу, повлекшая тяжкие певия 104.

§3. Соотношение фальсификации доказательств но уголовному делуежными пруплениями 116.

Глава 3. Профилактика фалфикации доказателв но уголовному делу 124.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу»

Актуальность темы диссертпииоиного исследовании.

Фальсификация доказательств только по политическим обвинениям за относительно короткий срок с 1918 по 1953 г.г. привела к расстрелу около одного миллиона «вредителей» и «террористов», а фактически -людей, не угодных режиму1.' Десятилетия спустя, страны-участницы Римского статута международного уголовного суда2 назвали такие посягательства на правосудие и права человека тягчайшими преступлениями, угрожающими всеобщему миру, безопасности и благополучию. Конституция России, подписавшей статут3, провозгласила: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона». Отраслевое развитие это положение нашло в ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств».

В масштабе страны результаты применения ст. 303 УК РФ по имеющимся данным выглядят следующим образом: зарегистрировано преступлений в 1997 г.-46; 1-998 г. - 118; 1999 г.-210; 2000 г.-251; 2001 г. - 292; 2002 г. - 349; 2003 г. - 336; соответственно, выявлено лиц, совершивших преступления - 14; 48; 91; 112; 108; 123; 101, а количество

1 Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, Л. В. Наумова. - М.: Юристъ, 2003. - С. 406; Ваксбсрг А. Процессы // Литературная газета. - 1988. 4 мая. j\*j 18. - С. 12; Кудрявцев В. II., Трусов А. II. Политическая юстиция в СССР. 2-е изд. - СПб, 2002. — С. 315; Кудрявцев В. II. Стратегии борьбы с преступностью. - М.: Юристъ, 2003. - С. 134. Принят в г. Риме 17.07.1998 Дипломатической конференцией полномочных представителей под эгидой ООН но учреждению Международного уголовного суда.

J Распоряжение Президента РФ от 0S.09.2000 -Yj 394-рп «О подписании Римского статута международного уголовного суда» // Собрание законодательства РФ. -11.09.2000 г. Х-: 37. - Ст. 3710. осуждённых -4; 5; 19; 161. Отсюда видно, что фальсификаторов выявлено значительно больше, чем осуждено. В среднем за год число осуждённых едва превышает 10 человек.

В Астраханской области за период 1997 - 9 мес. 2004 г. по ч. 2 ст. 303 УК РФ были возбуждены шесть уголовных дел, из которых два прекращены но п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, одно но п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и три направлены в суд в порядке ст. 222 УПК РФ (один осуждённый амнистирован и двое осуждены условно); по ч.' 3 ст. 303 УК РФ возбуждены четыре уголовных дела, из которых одно приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, два прекращены по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и одно направлено в суд в порядке ст. 222 УПК РФ. В Волгоградской области но полученным сведениям в 1999 г. зарегистрированы 5 преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ, возбуждены 3 уголовных дела; в 2000 г. — 9 и 12; в 2001 г. — 12 и 11. В Ростовской области соответственно: в 1998 г. - 4, 1999 г. - 3, 2000 г. - 3, 2001 г. - 12.

Многие исследователи относят фальсификацию доказательств по уголовному делу к коррупционным преступлениям. Этим свойством всех высоко латентных деяний объясняется столь незначительное число зарегистрированных преступлений данного вида и лиц, их совершивших. Из 210 проанкетированных автором сотрудников правоохранительных органов и адвокатов только 30 % заявили, что никогда не фальсифицировали доказательства.

Средства массовой информации «увеличивают» количество названных преступлений, поскольку охотно распространяют сведения о фактах фальсификации доказательств по конкретным уголовным делам. Это информация, передаваемая, в том числе по сети Интернет, об

1 Долгова А. //. Преступность, её организованность и криминальное общество. -М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. - С.558; Преступность и России начала XXI века и реагирование на неё. Под ред. проф. Л. И. Долговой. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004. — С. 106. уголовных делах в отношении Пасько, Мирилашвили, Лимонова, Джабраилова и др1.

Следует также отметить смысловые погрешности текста ч. 2 ст. 303 УК РФ, особенно в части, касающейся субъекта, и ярко выраженного ссылочно-бланкетного характера рассматриваемой нормы.

Всё это, наряду с недостаточной теоретической разработкой данной уголовно-правовой проблематики, подчёркивает актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Состояние научной разработанности проблемы. Начало теоретических исследований состава фальсификации доказательств но уголовному делу и сложных вопросов его квалификации положено Л. Л. Букалеровой, Л. 3. Ваксян, 10. П. Гармаевым, Л. С. Горелик, И. В. Дворянсковым, С. Л. Денисовым, В. Д. Ивановым, В. М. Колесник, Л. В. Лобановой, Л. Б. Мельниченко, Л. М. Плешаковым, Н. И. Пикуровым, М. В. Рудовым, Р. Л. Сабитовым,'Л. И. Траховым, М. X. Хабибуллиным, Л. И. Чучаевым, Л. С. Шаталовым, 10. В. Щиголевым и некоторыми другими.

Изучение причин и разработка мер профилактики фальсификации доказательств по уголовному делу в числе преступлений сотрудников правоохранительных органов проводились Е. Л. Брайцевой, Л. II. Варыгиным, О. Н. Ведерниковой, 3. М. Исаевым, Ю. И. Кулешовым, В. В. 1

См.: littp : // \v\v\v.bellona.no / ru / international / russia / envirorights / pasko / legalfiles / 22574 . html; http : // www . mirilashvili . ru / ru / docs / press141101 / print . phtml; http : // www. panorama . ru /.works / patr / govpol / opi / 02 / 09 / 005 . html; http : // state . rin . ru / cgi - bin / news . pl?id=35189&page=22&pages-21; Обвиняется старший оперативный оборотень // Российская газета от 03 июля 2003 г., Xj 128. - с. 2; «Криминальная Башкирия»: людям в форме дозволено всё? // Российская газета от 05 июля 2003 г., К-1 130; Кислинская JI. Венок для коммерсанта. Нывший муровеи помешал коллегам заработать - за что и поплатился // Совершенно секретно. - 2003. N4; Коптев Д. Игры прокуроров. Большая чистка в столичной прокуратуре // Версия. - 2003. JVj 29; Прянишников П. Засудить любой неной // Версия. - 2002. Л".1 28; Прянишников П. Заказные метаморфозы // Версия. - 2003. ЛЪ 7 и др.

Куманеевым, Л. Л. Куиленским, 10. Л. Мерзловым и другими исследователями.

В разработку проблемы фальсификации доказательств по уголовному делу внесли свой вклад и представители науки уголовного процесса, и криминалистики: Л. С. Андреев, О. Я. Баев, Б. Т. Безлепкин, Р. С. Белкин, Л. И. Винберг, JI. Е. Владимиров, С. Н. Волочай, Н. 10. Жигалов, А. А. Закатов, В. В. Золотых, П. Г. Марфицин, А. Н. Порубов, А. Р. Ратинов, II. А. Селиванов, В. Т. Томин, В. В. Трухачёв, Д. А. Якунов и другие учёные.

Концептуальная основа диссертационного исследования построена на трудах Г. Н. Борзенкова, Б. В. Волженкина, Б. С. Волкова, Р. Р. Галиакбарова, JI. Д. Гаухмана, Г. Г. Зуйкова, Н. Г. Иванова, В. Н. Карагодина, Н. И. Коржанского, П. К. Кривошеина, JI. JI. Крутикова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. И. Ляпунова, В. В. Мальцева, А. В. Наумова, Б. Т. Разгильдиева, Н. С. Таганцева и других учёных.

Признавая существенный вклад названных авторов в развитие научной разработки вопросов исследуемой темы, нельзя не отметить, что она не подвергалась ещё комплексному уголовно-правовому и криминологическому исследованию, а затрагивалась лишь фрагментарно или попутно с основным предметом изучения.- Выводы и предложения учёных, высказанные в этой связи, требуют осмысления, а порой и переосмысления в новых условиях развития России,. с учётом действующего уголовного и уголовно-процессуального законов.

Цель и залами исследования. Цель настоящего исследования состоит в выявлении и исследовании социальной и уголовно-правовой сущности фальсификации доказательств по уголовному делу, предложении мер по профилактике данного преступления. Этим обусловлены следующие залами диссертационного исследования: рассмотреть общественно опасные формы фальсификации, находящиеся под уголовно-правовым запретом, и дать характеристику социальной направленности этого деяния; сравнить общепринятое, философское, психологическое, криминалистическое^ уголовно-процессуальное и уголовно-правовое значения фальсификации; конкретизировать объективные и субъективные признаки фальсификации доказательств по уголовному делу;

- указать при этом на недостатки и достоинства российских исторических аналогов данной нормы и родственных норм зарубежного уголовного законодательства;

- отграничить фальсификацию доказательств по уголовному делу от преступных деяний со сходными объективными и субъективными признаками;

- проанализировать правоприменительную практику по делам данной категории, провести интервьюирование и анкетирование научных и практических работников, обобщить полученные результаты и использовать их для разработки научно обоснованных рекомендаций прикладного характера;

- выявить причины фальсификации доказательств по уголовному делу и условия, им способствующие, предложить наиболее оптимальные меры по профилактике и пресечению исследуемого преступления; разработать аргументированные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности правового регулирования общественных отношений, складывающихся в процессе применения нормы уголовного права, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Предметом исследования послужили соответствующие нормы действующего отечественного и зарубежного уголовного законодательства и их исторические аналоги, результаты следственной и судебной практики, научная литература по исследуемой теме.

Методологическуюосновуисследования составили общетеоретические положения диалектики как всеобщего метода познания и ряд частно-научных методов: статистического, системно-структурного, формально-логического, исторического, сравнительно-правового, метод контент-анализа и др.

Нормативной базой исследования послужили': Конституция Российской Федерации, действующие российское и зарубежное уголовное законодательство и законодательство других отраслей права, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическую Пазу исследования составили: материалы 120 уголовных дел о фальсификации доказательств и смежных составах, прекращённых производством и рассмотренных федеральными судами г. Астрахани и Астраханской области за 1993-2003 гг.; опубликованная практика судов СССР и РФ (РСФСР), разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР); результаты' проведённого автором интервьюирования 80 работников правоохранительных органов, адвокатов и учёных-юристов, а также анкетирования 210 лиц названных категорий по специально разработанным анкетам.

Научная новнзна заключается в том, что в отечественной уголовно-правовой науке это одна из первых работ монографического характера, посвященная изучению ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Элементы новизны придают диссертационному исследованию сама постановка ряда общетеоретических вопросов избранной темы и авторские варианты их решения.

Известную новизну представляют и содержащиеся в работе результаты проведённого автором -конкретно-социологического исследования, а также сформулированные на этой основе отдельные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Научной новизной характеризуются и основные положения, выносимые на защиту:

1. Социальная направленность фальсификации заключается в содержании 52 статей УК РФ, в которых криминализированы деяния фальсифицирующего свойства.

2. Фальсификацию характеризуют любые искажающие действительность сведения, идеальные и вещественные, вызванные различными побуждениями, и на этом основании она (фальсификация) синонимична лжи, обману, подделке, подлогу.

3. Объект фальсификации доказательств составляют, во-первых, правоотношения доказывания, во-вторых, уголовно-процессуальные правоотношения, результатом которых является разрешение дела. Предмет фальсификации — любая вещь материального мира, сознательное воздействие на которую искажает информацию об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, либо в связи с которой это искажение происходит.

4. Словосочетание «фальсификация доказательств но уголовному делу» некорректно, более ёмким и сугубо уголовно-правовым понятием является «искусственное создание доказательств».

5. Способы искусственного создания доказательств: искусственное создание следов преступления; подлог и сокрытие материальных носителей доказательственной информации, материалов уголовного судопроизводства. ю

6. Подлог материальных носителей доказательственной информации, материалов уголовного судопроизводства, сокрытие документов, предметов и веществ, имеющих значение для уголовного дела, следует формулировать как преступления, совершаемые физическим вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Усиление уголовной репрессии необходимо в случаях совершения тех же деяний лицом с использованием своего служебного положения.

7. Фальсификация (искусственное создание) доказательств по уголовному делу может совершаться с прямым и косвенным умыслом.

8. Субъективную сторону искусственного создания доказательств лицом с использованием своего служебного положения следует дополнить указанием на корыстную или иную личную заинтересованность.

9. Необходимо признать моментом окончания преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ наступление соответствующих вредных последствий в виде принятия заведомо незаконного процессуального решения.

10. К тяжким последствиям фальсификации во всех случаях относятся: осуждение невиновного независимо от тяжести предъявленного обвинения, вида и размера наказания; привлечение его к уголовной ответственности, которое может и не привести к осуждению; оправдание виновного в совершении преступления; самоубийство или покушение на самоубийство незаконно осужденного или его близких; незаконное взыскание, приведшее к банкротству предприятия, разорению предпринимателя и др.

11. В отношении тяжких последствий фальсификации доказательств по уголовному делу возможны и умысел, и неосторожность.

12. Квалифицирующий признак «искусственное создание доказательств обвинения» при наличии в УК ст. 303 следует исключить из ст. 306 УК РФ.

13. Дача экспертом или специалистом заведомо ложного заключения, сопровождаемая фальсификацией предмета экспертного исследования, должна квалифицироваться- по совокупности с рассматриваемым преступлением.

14. Анализ признаков искусственного создания доказательств позволяет сформулировать его понятие и предложить дифференцировать его на три самостоятельных статьи, а статью 303 полностью посвятить составу фальсификации доказательств по гражданскому делу.

15. Новые составы должны быть материальными, т.е. предусматривать общественно опасные последствия в виде принятия заведомо незаконного процессуального решения.

16. Положения УПК ■ РФ, устанавливающие особый порядок возбуждения уголовного преследования в отношении следователей, адвокатов, прокуроров и судей нуждаются в пересмотре, поскольку создают условия для непривлечения фальсификаторов к уголовной ответственности.

Содержание этих и других положений конкретизируется в тексте диссертации и автореферата.

Теоретическая и практическая значимость исслеловаиия состоит в том, что сделанные в' нём выводы, предложения развивают теорию уголовного права в области регламентации ответственности за фальсификацию (искусственное создание) доказательств по уголовному делу 'и могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках, посвященных исследуемой теме. Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в процессе совершенствования уголовного законодательства об ответственности за фальсификацию (искусственное создание) доказательств по уголовному делу, а также при подготовке учебно-методической литературы по рассматриваемому вопросу и в процессе преподавания курса уголовного права, в частности по теме «Преступления против правосудия».

Анробания результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре «Дисциплины уголовно-правового цикла» Астраханского государственного технического университета, где проводилось её рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертационного исследования обсуждены также на кафедре уголовного права Волгоградской Академии МВД РФ; изложены в 7 опубликованных работах; доложены на ежегодных конференциях профессорско-преподавательского состава Астраханского государственного технического университета (2002, 2003, 2004 г.г.), на Таганцевских чтениях, организованных Институтом Генеральной Прокуратуры, г. Санкт-Петербург (2003 г.), на межрегиональной научно-практической конференции «Уголовно-правовые и процессуальные проблемы отправления правосудия в современной России» в Курском государственном техническом университете (2003 г.), на международной научной конференции «Специфика ментального самосознания и поведения молодёжи Северного Кавказа (проблемы развития и воспитания)» в Астраханском государственном техническом университете (2004 г.). Материалы диссертации используются при проведении практических и семинарских занятий со студентами юридических факультетов Астраханского государственного технического университета, Астраханского государственного университета и Астраханского филиала Московского открытого университета (МОСУ). Результаты исследования внедрены в деятельность Следственного Управления УВД Астраханской области.

Объём и структу ра исследования. Диссертация выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определялась с учётом особенностей избранной темы, последовательность изложения материала соответствует характеру исследования основных ироолем в том аспекте, в котором она представлялась диссертанту наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Иванов, Иван Степанович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, завершая диссертационное исследование проблемы уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу, отметим основные его результаты.

Проведён теоретический анализ основного и квалифицированного составов фальсификации доказательств по уголовному делу, определены их юридически значимые признаки, показаны проблемы квалификация, предложены рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и практики уголовно-правовой борьбы с фальсификацией. Своеобразным итогом разработки темы, аккумулирующим полученные знания о предмете исследования, стало формулирование новых статей, которые предлагается ввести в Уголовный кодекс РФ:

Ст. 303.1. Искусственное создание следов преступления

1. Искусственное создание следов преступления, совершённое в целях создания оснований для подозрения человека в совершении преступного деяния, повлекшее вынесение заведомо незаконного процессуального решения

2. То же деяние, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, — ж 3. Деяния, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия,

Ст. 303.2. Подлог и сокрытие материальных носителей д о казател ьстиен н о й и и ф о р м а ц и и

1. Подлог, повреждение, похищение или иное сокрытие материальных носителей доказательственной информации, приобщённых к уголовному делу или к материалам предварительной проверки, совершённые с целыо создания оснований для заведомо незаконного процессуального решения и повлекшие вынесение этого решения, —

2. То же деяние, в том числе совершённое в отношении не приобщённых носителей доказательственной информации из корыстной или иной личной заинтересованности лицом с использованием своего служебного положения,

3. Деяния, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия,

Ст. 303.3. Подлог и сокрытие материалов уголовного судопроизводства

1. Подлог, повреждение, похищение или иное сокрытие материалов предварительной проверки, расследования или судебного производства по уголовному делу с целыо создания оснований для вынесения заведомо незаконного процессуального решения и повлекшие вынесение этого решения, а равно внесение в уголовно-процессуальное решение заведомо ложных'сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию,

2. То же деяние, совершённое из корыстной или иной личной заинтересованности лицом с использованием своего служебного положения при отсутствии признаков дачи экспертом или специалистом Заведомо ложного заключепия,

3. Деяния, предусмотренные частями 1 и. 2 настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, —

Работая над избранной темой, мы объяснили формулировки предлагаемых статей следующим образом:

1) термин «фальсификация доказательств по уголовному делу» некорректен, более ёмким сугубо уголовно-правовым понятием является «искусственное создание доказательств», описание способов которого и было положено в основу вышеуказанных нововведений;

2) в основе разграничения предлагаемых составов лежит предмет преступления. Вместо неоднозначного уголовно-процессуального термина «доказательства» вводятся известные в криминалистике и юриспруденции понятия: следы преступления; материальные носители доказательственной информации, подлежащие приобщению к уголовному делу или материалам предварительной проверки; материалы предварительной проверки, расследования или судебного производства по уголовному делу;

3) значение и ценность предмета рассматриваемого преступления в охраняемых общественных отношениях позволяют отнести к непосредственному объекту фальсификации доказательств правоотношения доказывания и уголовно-процессуальные правоотношения, результатом-которых является разрешение дела;

4) в фальсификацию вовлекаются самые разнообразные лица, независимо от объёма их полномочий, интересов и возможностей; действия фальсифицирующего свойства, совершаемые ими, могут содержать состав 'преступления, смежный с рассматриваемым деянием (заведомо ложные показания, заключение, донос и др.);

5) действия фальсификатора подчинены двум общественно опасным целям: создание оснований для подозрения лица в совершении преступления (при искусственном создании следов преступления), создание оснований для заведомо незаконного процессуального решения (при подлоге и сокрытии материалов досудебного и судебного производства, материальных носителей доказательственной информации).

6) следует различать создание оснований для заведомо незаконного процессуального решения и его фактическое принятие. Второе, но нашему замыслу, является не только конструктивным элементом состава фальсификации, его общественно опасным последствием, но также и самостоятельным преступлением в случае совершения его соответствующим должностным лицом, которое может и не утруждать себя искусственным созданием доказательств (заведомо незаконное задержание, вынесение заведомо неправосудного приговора и др.).

Привлечение к уголовной ответственности следователей, адвокатов, а тем более прокуроров и судей-фальсификаторов затруднено действием особенностей производства в отношении них (ст.ст. 447-451 УПК РФ), которыми фактически создана «каста неприкасаемых». Среди лиц отмеченных категорий отмечаются проявления ложной корпоративности, непрофессионализма и нигилизма, корысти, погони за результатами, способствующие фальсификации доказательств но уголовным делам. Поэтому в целях реализации предложенных уголовно-правовых норм, наряду с принятием других мер, указанные иммунитеты в их нынешнем представлении должны быть исключены из УПК РФ.

В диссертации рассмотрены далеко не все проблемы уголовно-правовой борьбы с фальсификацией доказательств по уголовному делу, и не все высказанные предложения будут поддержаны, поскольку широта и сложность выбранной темы, её стыковое положение между уголовным правом, процессом, криминалистикой и криминологией предопределили её особую дискуссионность и неоднозначность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Иванов, Иван Степанович, 2005 год

1. Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков (Заключена в г. Женеве 20.04.1929) // Сборник действующих договоров, соглашений и. конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. VII.- М.,,1933. С. 40 53.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральный закон от 13.06.1996 Да 63-Ф3, в ред. от 08.12.2003 № 169-ФЗ // Собраниезаконодательства РФ. 17.06.1996, ЛЬ 25, ст. 2954; последние изменения опубликованы 15.12.2003, в ЛЬ 50, ст. 4855.

3. Уголовный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 27.10.1960, ред. от 30.07.199в И Ведомости ВС РСФСР. 1960. ЛЬ 40. - Ст. 591.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 27.10.1960, ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002, с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002 // Ведомости ВС РСФСР. 1960. N 40. -Ст. 592.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 ЛЬ 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, ЛЬ 30, ст. 3012

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от1411.2002 ЛЬ 138-Ф3 в редакции от'30.06.2003, с изменениями от1807.2003 // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002, Л« 46. - Ст. 4532; 07.07.2003, ЛЬ 27. - Ст. 2700 (ч. 1).

7. Уголовно-процессуальное законодательство Союза СССР и РСФСР: (Теоретическая модель). М.: Институт государства и права АН СССР, 1990.

8. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001.- 144 с.

9. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б. В. Волженкин, пер. с англ. И. В. Мироновой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000.

10. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. -208 с.

11. Уголовный кодекс Республики Армения. Принят 18.04.2003. ЗР-528 от 29.04.2003.

12. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. Принят Законодательным собранием Жогорку Кенеша Кыргызской Республики 18 сентября 1997 года (в редакции Закона 7 марта 2004 года ЛЫ7)

13. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 № 275-3 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 15.10.1999. ЛЬ 76. Per. ЛЬ 2/50 от 14.07.1999.

14. Федеральный закон от 20.02.1995 ЛЬ 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" в ред. от 10.01.2003 // Собрание законодательства РФ. 20.02.1995, ЛЬ 8. - Ст. 609.

15. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. Л» 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» // Собрание законодательства РФ — 10.06.2002. X" 23. Ст. 2102.

16. Указ Президента РФ от 31.12.1993 № 2334 (ред. от 01.09.2000) «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. — 10.01.1994, № 2. Ст. 74.

17. Приказ МВД РФ от 23 ноября 2002 г. № 1150 // Текст приказа официально не был опубликован. См. СПС Гарант, Консультант Плюс.

18. Письмо ГТК РФ от 06.02.2003 ЛЬ 01-06/4621 «О стоимости соков, классифицируемых в товарных позициях 2007 и 2009 ТН ВЭД России» // Таможенные ведомости. 2003. 5.

19. Письмо Минздрава РФ от 23.07.2001 X» 2510/7871-01-32 «Разъяснения по п. 12 Правил проведения сертификации в системе сертификации лекарственных средств системы сертификации ГОСТ Р» // "Новая аптека". — 2001. Ло 11.

20. Соборное уложение 1649 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. -Т.З. Акты земских соборов. М., 1985.

21. Судебник 1550 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985.

22. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано Н. С. Таганцевым. Издание десятое, пересмотренное и дополненное. С.-Петербург. 1899.

23. Акты судебного толкования, судебная и следственная практика

24. Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 15 ноября 2002 г. Л» 5-066/02 // http://\vvv\v.supcourt.ru/

25. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. ЛЬ 7. - С. 15.

26. Определение № 48-002-117 но делу Борисова и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3. - С; 10.

27. Определение Верховного Суда РФ .№72-096-2 по делу П. / Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за Зй и 4й кварталы 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1997. JVs 4. С.13.

28. Определение Кассационной Палаты Верховного Суда РФ от 11.03.1997 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. 2. - С. 8-9.

29. Определение СК Верховного Суда РСФСР от 10.12.1991 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. JVL» 4. - С.9.

30. Определение СК Верховного Суда РФ от 09.06.1993 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. ЛЬ 11.-С. 12-13.

31. Определение СК Верховного Суда РФ от 12.01.1992 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. ЛЬ 5. - С. 7-8.

32. Определение СК Верховного Суда РФ от 18 декабря 1997 г. "Кассационное определение отменено в виду допущенного нарушения требований ст.ст. 351 и 352 УПК РСФСР и дело направлено на новое кассационное рассмотрение" (Извлечение) // http://www.supcourt.ru/

33. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1998. ЛЬ5.-С.9-10.

34. Постановление ЛЬ 169 п 03 пр по делу Ашировой // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. ЛЬ 3. - С. 17-18.

35. Постановление ЛЬ 416п02пр по делу Клокова и Абышева // Бюллетень Верховного Суда РФ. г 2003. ЛЬ 3. С. 10 - 11.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 ЛЬ 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. ЛЬ .5.

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 ЛЬ 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. ЛЬ 4.

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. ЛЬ 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотронными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Российская газета от 10.06.1998 110.

39. Постановление президиума Свердловского областного суда от 29.05.2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №5. - С. 15-16.

40. Приговор Верховного Суда РСФСР от 21.09.1990 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1991. № 1. - С. 8.

41. Уголовное дело № 1016060 // Архив прокуратуры Кировского района г. Астрахани за 2001 г.

42. Уголовное дело Ха 1020425 // Архив Ленинского районного суда г. Астрахани за 2002 г.

43. Уголовное дело Л« 1031364 // Архив прокуратуры Советского района г. Астрахани за 2002 г.

44. Уголовное дело j\1i 30751 // Архив прокуратуры Советского района г. Астрахани за 2000 г.

45. Уголовное дело Х° 32578 // Архив прокуратуры Советского района г. Астрахани за 2001 г.

46. Уголовное дело № 3509 // Архив прокуратуры Ленинского района г. Астрахани за 1997 г.

47. Меркушов А. Е. О судебной практике по делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. ЛЬ 7. - С. 12-17.

48. Необоснованный оправдательный приговор отменён по протесту прокурора // Законность. 1999. ЛЬ 1. - С. 60-62.

49. Неправосудное решение бывшего судьи / Авторитет судебной власти зависит от каждого судьи // Российская юстиция. -2002. ЛЬ 2. С. 61.

50. Новый шаг к открытости и гласности / Фальсификация материаловдела // Российская юстиция. —-2002. ЛЬ 11. — С. 68. >

51. Работа квалификационных коллегий судей судов общей юрисдикции за 1999, 2000 и 2001 гг. // Российская юстиция. 2000, 2001, 2002 гг. ЛЬЛЬ 5.

52. Монографии, учебник» и ученные пособия

53. Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Российская Е. Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р. С. Белкина. — М.: Издательство НОРМА, 2001. 990 с.

54. Алиев-Т. Т., Громов Н. А., Макаров Л. В. Уголовно-процессуальное доказывание. М.: «Книга сервис», 2002. - 128 с.

55. Алтухов С. А. Преступления сотрудников милиции (понятие, видел и особенности профилактики). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-271 с.

56. Анчабадзе Н. А. Организационно-правовые и криминалистические вопросы предотвраЕцения хищении, совершаемых в финансовой сфере с исиользоваЕЕЕЕем пластиковых карточек, мошенническим путём -Волгоград: ВА МВД России, 2002. 212 с.

57. Бабурин В. В., Сурихин П. Л. Незаконное задержанЕЕе: уголовЕЮ-правовой и уголовно-процессуальЕЕЫЙ аспекты. Красноярск: Сибирский ЮИ МВД РФ, 2004. - 195 с.

58. Баев О. Я. Тактика уголовееого преследовашЕя и профессиональной защиты от Eiero. Следственная тактика: Научно-практическое пособие / О. Я. Баев. М.: Издательство «Экзамен», 2003. - 432 с.

59. Белкин Р. С. СобираЕше, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Издательство «Наука», 1966. - 296 с.

60. Белоусов А. В. ПроЕхессуалыЕое закреплешЕе доказательстЕ$ Eipn расследованшЕ преступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ». 2001.- 174 с.

61. Благов Е. В. Квалификация преступлений (теория и практика). -Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2003. 212 с.

62. Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М.: Юрид. лит., 1971. 16В с.

63. Бурданова В. С. Поиски истины в уголовном процессе. СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2003. - 262 с.

64. Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 1999.-415 с.

65. Винберг А. И. Чёрное досье экспертов фальсификаторов. — М.: Юридическая литература, 1990. 320 с.

66. Владимиров JI. Е. Учение об уголовных доказательствах. — Тула: Автограф, 2000. 464 с.

67. Власов И. С., Тяжкова И. М. Ответственность за преступления против правосудия. — М.: Юридическая литература, 1968. 134 с.

68. Волженкин Б. В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. -368 с.

69. Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. — Казань: Издательство Казанского университета, 1968.

70. Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. — Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет. 1999. — 448 с.

71. Гаранина М. А. Система преступлений против правосудия: (Формирование и развитие). М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, 1995. - 27 с.

72. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика.- М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2001. 316 с.

73. Головин А. Ю. Тактические ошибки в расследовании преступлений

74. Тула: Издательство Тульского государственного университета, 2001.

75. Дёмин Ю. М. Преступления против правосудия: Лекция. М.: ЦИ и НМОКП МВД России, 2000. - 40 с.

76. Долгова Л. И. Преступность, её организованность и криминальное общество. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. - 572 с.

77. Дубоносов Е. С. Провокация взятки либо коммерческого подкупа: Лекция ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002. - 35 с.

78. Жердев В. Л., Комиссаров В. И. Расследование серийных корыстно-насильственных преступлений, совершённых организованными группами, на первоначальном этапе. — М.: ООО Издательство «Юрлитинформ». 2002. -160 с.

79. Жижпна М. В. Назначение криминалистической экспертизы документов в арбитражном процессе. Практическое пособие. М.: Право и закон, 2002.-64 с.

80. Закатов Л. Л. Ложь и борьба с нею. 2-е изд., испр. и доп. -Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1999. - 152 с.

81. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е. 10. Львовой. М.: Юристъ, 2002. - 216 с.

82. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999.-288 с.

83. Зорин Г. Л. Использование криминалистйческчгх игр, инверсий, эффектов и тактических ловушек при расследовании, обвинении и защите по уголовным делам. Учебно-методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. - 360 с.

84. Зуйков Г. Г. Выявление в процессе расследования причин и условий, способствующих совершению преступлений, и принятие мер к их устранению. М., 1964.

85. Зуйков Г. Г. Поиск по признакам способа совершения преступления. -М., 1970.

86. Иванов Н. Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности: Учеб. пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.-224 с.

87. Карагодин В. Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск: Издательство Уральского университета,1992.-175 с.

88. Китаев Н. Н. Неправосудные приговоры к смертной казни: Системный анализ допущенных ошибок. СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2004. - 390 с.

89. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: «Юридическая литература», 1971. - 560 с.

90. Комментарий к УК РФ / Отв. ред. В. М. Лебедев. 2-е изд. - М.: Юрайт, 2003.-759 с.

91. Комментарий к УК РФ /. по ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. -М.:, 1996.-832 с.

92. Коржанский П. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М.: Академия МВД СССР, 1980. 248 с.

93. Коржанский Н. И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. - 120 с.

94. Кривошенин ' П. К. Квалификация групповых и повторных преступлений. Киев, 1993.3.43^. Кривошенин П. К. Повторность в уголовном праве. Теоретические и практические проблемы. Киев., 1990.

95. Кривошенин П. К. Преступление. Историческое исследование. Киев,1993.

96. Кривошенин П. К. Применение уголовного закона по делам о продолжаемых преступлениях. Киев, 1990.

97. Кривошеин П. К. Расследование разбойных нападений. Киев: РИО МВД УССР, 1990.- 124 с.

98. Крылов И. (I). Были и легенды криминалистики. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1987.

99. Крылов И. Ф. В мире криминалистики. — Л.: Издательство Ленинградского университета. 1989.

100. Крылов И. Ф. Криминалистическое учение о следах. — Л.: Издательство Ленинградского университета, 1976. 199 с.

101. Кудрявцев В. И. Общая теория квалификации преступлений. — М.: Юрисп,, 2004.-302 с. '

102. Кудрявцев В. И. Преступность и нравы переходного общества: Практическое пособие / В. Н. Кудрявцев. М.: Гардарики, 2002. - 238 с.

103. Кудрявцев В. И. Стратегии борьбы с преступностью. М.: Юристъ, 2003.-352 с.

104. Кудрявцев В. И., Трусов Л. И. Политическая юстиция в СССР. 2-е изд.-СПб, 2002.

105. Кулешов Ю. И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия: Учебное пособие. Хабаровск: Хабаровская ВШМВД СССР, 1988. - 76 с.

106. Кураков Л. П., Смирнов С. И. Информация как объект правовой защиты. М.: Гелиос, 1998. - 239 с.

107. Куринов Б. Л. Научные основы квалификации преступлений: Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 181 с.

108. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и Л. В. Наумова. М.: СПЛРК, 2002.

109. Левченко О. В. Система средств доказывания по уголовным делам. -Астрахань: Издательство Астраханского гос. тех. ун-та, 2003. 364 с.

110. Лейстнер Л., Буйташ П.-Химия в криминалистике: Пер. с венг. — М.: Мир, 1990.-302 с.

111. Литвинов Л. II., Гавриш Т. С. Профилактика преступлений. От теории к практике. Научно-практическое пособие. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2003.- 160 с.

112. Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. — Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 1999. 268 с.

113. Лунеев В. В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. - 70 с.

114. Мальцев В. В. Оценка следователем общественной опасности посягательства: Учеб. Пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. - 64 с.

115. Мальцев В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1989. 192 с.

116. Наумов Л. В. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебной практики). Учебное пособие. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973. 176 с.

117. Наумов Л. В., Новиченко Л. С. Законы логики при квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1978. - 104 с.

118. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в 2-х томах. Т. 2 / Под ред. П. Н. Панченко. Н. Новгород: НОМОС, 1996.-605 с.

119. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. М.: Издательство «Спарк», 1997.

120. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М.: Норма, 2004.-448 с.

121. Некрасов С. В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. -М.: Издательство «ЭКЗАМЕН», 2004. 128 с.

122. Николайчук И. Л. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию. М., 2000.

123. Пашин С. Л. Доказательства в российском уголовном процессе. М.: Комплекс-Прогресс, 1999.- 104 с.

124. Печников Г. А. Проблемы истины на предварительном следствии. -Волгоград: В А МВД России, 2001. 216 с.

125. Пикуров Н. И., Букалерова Л. А. Подлог и другие преступные посягательства на официальный документооборот: Учебное пособие. -Волгоград: В А МВД России. 2001. — 1 16 с.

126. Пинхасов Б. И. Защита документов по советскому праву. Ташкент: Издательство «Узбекистан», 1976. - 198 с.

127. Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. Т.1. М., 1956.

128. Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. И. Григорьева. -М.: Книжный .мир, 2004. 633 с.

129. Поленов Г. Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование. — М.: Юрид. лит., 1980. — 72 с.

130. Порубов А. И. Ложь и борьба с ней на предварительном следствии / Под ред. И. И. Басецкого.- Мн.: Амалфея, 2002. 176 с.

131. Представление доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие / Н. И. Макаров и др. — Саратов: СГАП, 2000. — 116 с.

132. Радачинский С. Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа: Учебное пособие. М.: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003. - 144 с.

133. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - С. 87.

134. Рарог Л. И. Субъективная сторона и квалификация преступлении. -М.: ООО «Профобразование», 2001. 135 с.

135. Ратинов Л. Р. Судебная психология для следователей. — М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. 352 с.

136. Сабитов Р. Л. Обман как средство совершения преступления: Учебное пособие. Омск: Омская ВШМ МВД СССР, 1980. - 78 с.

137. Селиванов И. Л. Вещественные доказательства. М.: Юридическая литература, 1971.-200 с.

138. Солженицын Л. И. Архипелаг ГУЛАГ. Т.1. 4.1. М.: Центр «Новый мир», 1990.

139. Соловьёв А. Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу РФ (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. —264 с.

140. Стойко Н. Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела.— Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1984. 104 с.

141. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. I. М., 1968.

142. Теория доказательств в советском уголовном процессе. / Отв. ред. Н. В. Жогин, изд. 2-е испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. — 736 с.

143. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М.: Юридическая литература, 1991. 239 с.

144. Трухачёв В. В. Преступное воздействие на доказательственную информацию: Правовые и криминалистические средства предупреждения, выявления, нейтрализации. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2000. - 232с.

145. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М.: БЕК, 1999. - 832 с.

146. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Юристъ, 2003. - 492 с.

147. Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Под ред. Л. И. Рарога. 2-е изд. - М.: ИМПЭ, 1997. - 475 с.

148. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. — 2-е изд. М.: Юристъ, 2001. - 552 с.

149. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л. И. Рарога. М.: Юристъ, 2002. - 638 с.

150. Статьи, материалы конференций, семинаров и круглых столон, опубликованные интервью и заметки

151. Лзаева Э. Маньяк растоптал Алёшкину любовь // Комсомольская правда. 1998. 9 июля.

152. Александров А. Подброшенная улика // Социалистическая законность. 1972. №8. - С.48-52.

153. Безлепкин Б. Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. ЛЬ 8. — С. 100-101.

154. Бобренёв В. Как «революционная целесообразность» обернулась произволом // Российская юстиция. 2003. ЛЬ 3. — С. 71.

155. Борзенков Г. Мошенничество и подлог// Советская юстиция. 1964. ЛЬ 15.-С. 19.

156. Борин* А. На чьей стороне прокурор? Беседа с Генеральным прокурором СССР А. Я. Сухаревым // Литературная газета. 1988. 31 августа. ЛЬ 35. - С. 12.

157. Борин А. Чего мы ждём от судебной реформы. Беседа с председателем Верховного Суда СССР В. И. Теребиловым // Литературная газета. 1988. 27 апреля. ЛЬ 17. - С. 11.

158. Бороган И., Солдатов А. Выбор оружия. Кто сажает олигархов // Версия.-2003.ЛЬ42.

159. Бубон К. В. Непроцессуальные факторы, оказывающие влияние на уголовное судопроизводство // Юридический мир. 2000. ЛЬ 11. - С. 56.

160. Быков В., Громов II. Право защитника собирать доказательства // Законность. 2003. ЛЬ 10. - С. 11-12.

161. Ваксберг Л. Заслуженный деятель // Литературная газета. 1989. 15 марта. ЛЬ 11.-С. 13.

162. Ваксберг Л. Процессы // Литературная газета. 1988. 4 мая. ЛЬ 18. -С. 12.

163. Ваксберг Л. Царица доказательств // Литературная газета. 1988. 27 января. ЛЬ 4. - С. 13.

164. Вандер М., Исаенко В. Объективизация и защита доказательств по уголовным делам // Законность. — 1996. ЛЬ 6. С. 2-5.

165. Варыгин Л. П. Мотивы преступлений сотрудников органов внутренних дел и типология личности // Организованная преступность, миграция, политика. Под ред. проф. Л. И. Долговой. М.: Российскаякриминологическая ассоциация, 2002. С. 112-120. %

166. Варыгин Л. Особенности воздействия на преступность сотрудников органов внутренних дел // Уголовное право. -2003. ЛЬ 1. С. 108-110.

167. Всрииков С. Вещдоки на продажу. На чём делает бизнес таможня // Версия. 2002. ЛЬ 25.

168. Власть и закон: кому из них служит прокурор в современной России: Диалог первого заместителя Генерального прокурора РФ Владимира

169. Колесникова и депутата Государственной Думы Бориса Резника с участием обозревателя «РФ сегодня» Юрия Феофанова // Российская Федерация сегодня. 2003. Л» 11. — С. 33-35.

170. Вымогатели в погонах начали брать людей в заложники // Московский комсомолец от 5 декабря 2003 г. Л» 268. С. 1.

171. Галузин Л. Ф. О проблеме криминогенных факторов препятствий уголовному судопроизводству // «Чёрные дыры» в Российском законодательстве. - 2003. Л"»3. - С. 219-220.

172. Гамаюнов И. Метастазы // Литературная газета. 1988. 2 марта.

173. Гамаюнов И. Человек на коленях // Литературная газета. — 1989. 22 марта. JV» 12. С. 13;

174. Гармаев Ю. П. Криминалистическая классификация незаконной деятельности адвокатов в уголовном процессе // Вестник криминалистики / Отв. ред. Л. Г. Филиппов. Вып. 2 (6). Спарк, 2003. - С. 53-60.

175. Гармаев Ю. П. Может ли адвокат быть соучастником в незаконном освобождении от уголовной ответственности? // Юридический мир. 2003. - ЛЬ4. - С. 43-47.

176. Гармаев 10. П. Адвокат в сделках с. правосудием. Критерии и пределы правомерности // Адвокатская практика.- 2003. ЛЫ. С. 29-34.

177. Гармаев Ю. П. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ) в соучастии с недобросовестным адвокатом // Адвокатская практика. 2003. ЛЬ 2. - С. 19-22.

178. Гармаев Ю. П. Противодействие незаконным способам защиты на предварительном следствии // Российский следователь. 2002. - ЛЬ 8. - С. 16-19.

179. Гаухман JI. Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность / Уголовное право b'XXI веке: Материалы Международной научной конференции. М., 2002. - С.56.

180. Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: Соотношение понятий // Государство и право. 2000. ЛЬ 6. - С.47.

181. Голодшок М. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник МГУ. 1996. ЛЬ 6. — С. 16-25.

182. Гончаров Д. Квалификация подделки документов // Законность. -2000. ЛЬ 12. С. 12.

183. Гричанин И. Квалификация подделки и использования подложных документов//Российская юстиция. 1997. ЛЬ 11.-С. 37 — 38.

184. Дворянсков И. В. Преступления, нарушающие процессуальные условия получения доказательств // «Чёрные дыры» в Российском законодательстве. — 2003. ЛЬ 3. — С. 226-245.