Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Майборода, Виктор Александрович

• Майборода, Виктор Александрович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Майборода, Виктор Александрович

Введение

Глава I. КОНЦЕПЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА 14 ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

§ 1. Объект фальсификации доказательств

§ 2. Доказательство как предмет фальсификации по 51 гражданским и уголовным делам

Глава II. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК ПРЕ- 7 6 СТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ ПО УК РФ

§ 1. Объективная сторона фальсификации доказа- 7 6 тельств по гражданскому или уголовному делу

§ 2. Субъективные признаки фальсификации доказа- 109 тельств по гражданскому или уголовным делу

§ 3. Некоторые проблемы квалификации фальсифика- 127 ции доказательств

§ 4. Перспективы развития нормы об уголовной от- 141 ветственности за фальсификацию доказательств Заключение

Список источников и литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств»

Актуальность темы исследования. Конституции РФ закрепила одно из фундаментальных положений правового государства: правосудие может осуществляться только судом (ст. 118). В ходе правовой реформы приняты и вступили в силу законы, составляющие «краеугольный камень» реализации этого конституционного принципа в производстве по гражданским и уголовным делам.

Общепризнанно, что целью правосудия является принятие компетентным органом законного и обоснованного решения по делу, т.е. разрешение юридического конфликта. В свою очередь, отправление правосудия немыслимо без процесса доказывания.

Судопроизводство по гражданским и уголовным делам,, имея различное функциональное предназначение и правовую природу, в качестве обязательной составляющей включает процесс собирания (представления), проверки и оценки доказательств. Только на основе оценивания совокупности относимых и допустимых доказательств судом может быть принято законное и обоснованное решение.

Следовательно, любое посягательство на интересы доказывания по гражданским и уголовным делам ставит под сомнение законность судебного решения, причиняя тем самым вред интересам правосудия в целом.

Мерой государственной реакции на посягательства против правосудия является закрепление в уголовном законодательстве системы преступлений против правосудия. Примечательно, что в российском уголовном праве только в УК РФ 1996 г. впервые в качестве самостоятельной нормы появился состав фальсификации доказательств (ст. 303). Сам факт криминализации данного деяния свидетельствует о понимании законодателем степени важности уголовно-правовой защиты интересов доказывания по гражданским и уголовным делам, являющихся неотъемлемой составляющей интересов правосудия как таковых.

Однако в уголовно-правовой науке на настоящий момент остаются неразрешенными многие вопросы, связанные с квалификацией содеянного по ст. 303 УК РФ. в первую очередь, это обусловлено бланкетным характером данной нормы УК РФ, корреспондирующей к процессуальному законодательству. Однако в доктрине отсутствует единая концепция в понимании основания уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Кроме того, остается проблематичным целый ряд проблем, связанных с квалификацией фальсификации доказательств. Так, например, отсутствует однозначный ответ на вопросы о понимании доказательства как предмета уголовно-правовой охраны, содержания деяния в виде «фальсификации доказательств» и момента его окончания, субъектного круга данного преступления.

Надо отметить, что на момент написания работы имелось единственное специальное исследование уголовно-правовых проблем уголовной ответственности за фальсификацию доказатель ств.1

Вышесказанным определяются актуальность и выбор темы диссертационного исследования.

1 См.: Дворянсков И.В. Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. - М., 2001.

Целями настоящего исследования являются:

1) доказывание позиции о закономерности наличия в УК РФ нормы о фальсификации доказательств;

2) разработка концептуальных основ уголовной ответственности за фальсификацию доказательств;

3) изучение взаимосвязи уголовного права и иных отраслей права в установлении и реализации уголовной ответственности за фальсификацию доказательств;

4) изучение возможных перспектив развития уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Достижение указанных целей возможно путем решения следующих задает:

- изучение степени разработанности проблемы юридической характеристики состава фальсификации доказательств;

- теоретическое обоснование понятия доказательства как предмета уголовно-правовой охраны;

- решение вопроса о возможности признания в качестве доказательства материалов оперативно-розыскной У деятельности;

- теоретический анализ элементов состава фальсификации доказательств по УК РФ 1996 года;

- системный и сравнительно-правовой анализ положений уголовного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального законодательства, касающийся существа темы исследования;

- анализ имеющейся судебной практики, теоретических исследований и позиции работников правоохранительных органов и практикующих юристов по проблемам уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Объектом диссертационной работы являются общественные отношения и интересы, возникающие в связи с реализацией уголовно-правовой нормы о фальсификации доказательств по гражданским и уголовным делам.

Предметом исследования выступили объективные и субъективные признаки фальсификации доказательств, установление которых необходимо для наступления уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

Методологической основой проведенного исследования явились общенаучный - диалектический, а также логико-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический и некоторые другие методы.

Нормативную основу исследования составили Конституция России 1993 года, Уголовный кодекс РФ 199 6 года, Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года, Гражданско-процессуальный кодекс РФ 2002 года, Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 года, ряд федеральных конституционных законов РФ («О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации»), а также федеральных законов РФ (в частности: «О статусе судей в Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», «О мировых судьях», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Проанализированы соответствующие подзаконные нормативные источники, а также исторические правовые памятники СССР (РСФСР).

Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования (социологического опроса), проведенного в г.г. Ставрополе и Черкесске: по специально разработанной анкете опрошено 100 судей и сотрудников других правоохранительных органов.

В ходе работы над исследованием проанализированы 2 6 уголовных дел и материалов следственной практики, связанных с привлечением либо осуждением за фальсификацию доказательств, а также' имеющая отношение к теме практика Верховных судов РФ и СССР, Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Теоретическая основа, исследования. В процессе написания применялись достижения наук уголовного права, уголовного процесса, гражданского процесса, конституционного права, криминологии, общей теории права.

Изучены труды известных авторов в этих отраслях науки. При этом надо особо выделить труды следующих ученых: В.Д. Арсеньев, И.С. Власов, М.Н. Голоднюк, A.C. Горелик, И. В. Дворянсков, Ю.М. Демин, Н.Д. Дурманов, С.Г. Келина, Л.Д. Кокорев, А.Ф. Кони, Г.Г. Криволапов, JI.JI. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.П. Кузнецов, Ю.И. Кулешов, JI.B. Лобанова, П. А. Лупинская, В.В. Мальцев, A.B. Наумов, B.C. Никифоров, И. Л. Петру-хин, A.A. Пионтковский, Ш.С. Рашковская, А.П. Рыжаков, В.В. Сверчков, М.С. Строгович, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, М.К. Треушников, И.М. Тяжкова, И.Я. Фойницкий, А.И. Чучаев.

Научная новизна работы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено одно из первых комплексных научных исследований, посвященное анализу фальсификации доказательств как преступления против интересов правосудия по УК России 1996 года.

Разработано теоретическое уголовно-правовое понимание непосредственного объекта фальсификации доказательств как комплексного интереса законного доказывания по гражданским и уголовным делам. Обосновано предложение о определения доказательства как предмета уголовно-правовой охраны. В диссертации определены основы взаимосвязи определения уголовно-правовых признаков состава фальсификации доказательств с соответствующими положениями нового уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства .

В диссертационном исследовании осуществлен анализ объективных и субъективных признаков состава фальсификации доказательств по гражданскому или уголовному делу. Один из ведущих акцентов сделан на понимании «фальсификации» как уголовно-правового деяния.

Кроме того, в диссертации предложен авторский вариант возможных перспектив совершенствования нормы о фальсификации доказательств.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В силу различного функционального предназначения уголовного и гражданского судопроизводства, ст. 303 УК РФ содержит два основных состава преступления -фальсификация доказательств по гражданским делам (ч. 1) и фальсификация доказательств по уголовным делам (ч. 2) .

2. Непосредственным объектом фальсификации доказательств являются: а) интересы законной процессуальной деятельность суда и участвующих в гражданском процессе сторон по собиранию, исследованию и оценке доказательств с целью правильного установления фактических обстоятельств рассматриваемого гражданского дела и принятия по нему законного судебного решения; б) интересы законной деятельности участников уголовного процесса и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях принятия законного решения по уголовному делу на досудебных стадиях и в ходе судебного производства.

3. Фальсифицированное доказательство является доказательством, полученным с нарушением норм федерального законодательства, т.е. оно должно признаваться недопустимым и не имеющим юридической силы. В этом состоит юридический смысл установления уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, в случае совершения которой недопустимое (фальсифицированное) доказательство может быть использовано для принятия решения по гражданскому и уголовному делу и создаст этим" угрозу причинения вреда публичным интересам доказывания по гражданским и уголовным делам.

4. Доказательство как предмет уголовно-правовой охраны представляет собой определенный в процессуальном законодательстве источник, полученный в соответствии с требованиями процессуального законодательства и содержащий сведения (информацию), необходимые для принятия законного и обоснованного решения по гражданскому или уголовному делу. По соответствующей части ст. 303 УПК РФ квалифицируется фальсификация любого доказательства по гражданскому или уголовному делу, если это деяние совершается кем-либо из субъектов, перечисленных в частях 1 и 2 ст. 303 УК РФ.

5. Деяние в виде фальсификации доказательств по гражданскому или уголовному делу предложено определить как действие субъекта, выраженное в любом изменении формы или содержания доказательства, заведомо лишающего его качества достоверности, либо в изначальном создании заведомо недостоверного доказательства.

6. Фальсификация доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 303 УК РФ) должна считаться оконченной в момент предъявления суду сторонами, участвующими в гражданском деле, или их представителями фальсифицированного доказательства на любой стадии движения гражданского дела (в рамках гражданского или арбитражного процесса) , допускающей возможность предоставления доказательств. Фальсификацию доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 303 УК РФ) необходимо считать оконченным преступлением в момент приобщения фальсифицированного доказательства к материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия либо судебного производства, по делу.

7. В работе определен перечень специальных субъектов фальсификации доказательств по гражданскому или уголовному делу, а также обоснована позиция о возможности совершения основных составов этого преступления (ч.ч. 1, 2 ст. 303 УК РФ) исключительно с прямым умыслом по отношению к действию в виде фальсификации доказательств .

8. Квалифицирующий признак фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении имеет формализованный характер и вменяется по факту такой квалификации, вне зависимости от характера фальсифицируемого доказательства и наступивших последствий. Альтернативный квалифицирующий признак наступления тяжких последствий в результате фальсификации доказательств носит оценочный характер и устанавливается по конкретным обстоятельствам дела.

9. Отграничение фальсификации доказательств от смежных составов должно строиться с учетом следующих обстоятельств: а) понимание интересов законного доказывания по гражданскому и уголовному делу как составной части интересов правосудия; б) наличие исчерпывающего круга лиц, являющихся субъектами фальсификации доказательств. Определенного их правомочиями как по гражданскому делу (предоставление доказательств), так и по уголовному делу (собирание доказательств).

10. Исходя из принципов социально-юридической и криминологической обоснованности, обоснованным представляется установление уголовной ответственности судей за фальсификацию доказательств по гражданским и уголовным делам.,

11. Обоснован вывод о необходимости формализации оценочного последствия в виде наступления тяжких последствий в результате фальсификации доказательств. При этом критериями формализации явились стоимостное выражение имущественного ущерба, а также наступление последствий фальсификации доказательств в виде незаконного привлечения лица к уголовной ответственности; незаконного задержания лица, а также его заключения под стражу или содержания под стражей; незаконного освобождения от уголовной ответственности; вынесения неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности, а также для совершенствования уголовного законодательства Российской' Федерации и более эффективного достижения цели уголовно-правовой защиты интересов правосудия.

Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и. научных исследованиях. по тем вопросам уголовного права и процесса, которые сопряжены с проблемами ответственности за фальсификацию доказательств по гражданским и уголовным делам.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в четырех авторских публикациях. Теоретические выводы и положения докладывались-на межвузовских конференциях и семинарах в городах Ставрополе и Черкесске.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Ставропольского государственного университета и Северо-Кавказского социального института (г. Ставрополь) при изучении Общей и Особенной частей курса уголовного права (темы «Понятие,, система, источники и принципы уголовного права», « «Преступления против правосудия»), а также в практическую деятельность Верховного суда Карачаево-Черкесской республики.

Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Работа состоит из введения, двух глав (шести параграфов) и заключения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Майборода, Виктор Александрович

В заключение необходимо сформулировать основные выводы и результаты исследования.

1. В силу различного функционального предназначения уголовного и гражданского судопроизводства, ст. 303 УК РФ содержит два основных состава преступления -фальсификация доказательств по гражданским делам (ч. 1) и фальсификация доказательств по уголовным делам (ч. 2) . Этот вывод следует также из различного сущностного характера доказывания по указанным категориям дел, различно определенных субъектов фальсификации.

2. Непосредственным объектом фальсификации доказательств являются: а) интересы законной процессуальной деятельность суда и участвующих в гражданском процессе сторон по собиранию, исследованию и оценке доказательств с целью правильного установления фактических обстоятельств рассматриваемого гражданского дела и принятия по нему законного судебного решения; б) интересы законной деятельности участников уголовного процесса и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях принятия законного решения по уголовному делу на досудебных стадиях и в ходе судебного производства.

3. Фальсифицированное доказательство является доказательством, полученным с нарушением норм федерального законодательства, т.е. оно должно признаваться недопустимым и не имеющим юридической силы. В этом состоит юридический смысл установления уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, в случае совершения которой недопустимое (фальсифицированное) доказательство может быть использовано для принятия решения по гражданскому и уголовному делу. Сам факт фальсификации доказательств, таким образом, создает угрозу причинения вреда публичным интересам доказывания по гражданским и уголовным делам и, следовательно, угрожает причинением вреда интересам правосудия как таковым.

4. Доказательство как предмет уголовно-правовой охраны представляет собой определенный в процессуальном законодательстве источник, полученный в соответствии с требованиями процессуального законодательства и содержащий сведения (информацию), необходимые для принятия законного и обоснованного решения по гражданскому или уголовному делу. По соответствующей части ст. 303 УПК РФ квалифицируется фальсификация любого доказательства по гражданскому или уголовному делу, если это деяние совершается кем-либо из субъектов, перечисленных в частях 1 и 2 ст. 303 УК РФ.

5. Деяние в виде фальсификации доказательств по гражданскому или уголовному делу предложено определить как действие субъекта, выраженное в любом изменении формы или содержания доказательства, заведомо лишающего его качества достоверности, либо в изначальном создании заведомо недостоверного доказательства.

6. Фальсификация доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 303 УК РФ) должна считаться оконченной в момент предъявления суду сторонами, участвующими в гражданском деле, или их представителями фальсифицированного доказательства на любой стадии гражданского или арбитражного процесса, допускающей возможность предоставления доказательств. Фальсификацию доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 303 УК РФ) необходимо считать оконченным преступлением в момент приобщения фальсифицированного доказательства к материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия либо судебного производства по делу.

7. В работе определен перечень специальных субъектов фальсификации доказательств по гражданскому или уголовному делу, а также обоснована позиция о возможности совершения основных составов этого преступления (ч.ч. 1, 2 ст. 303 УК РФ) исключительно с прямым умыслом по отношению к действию в виде фальсификации доказательств .

8. Квалифицирующий признак фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении имеет формализованный характер и вменяется по факту такой квалификации, вне зависимости от характера фальсифицируемого доказательства и наступивших последствий. Альтернативный квалифицирующий признак наступления тяжких последствий в результате фальсификации доказательств носит оценочный характер и устанавливается по конкретным обстоятельствам дела.

9. Обосновано положение о том, что отграничение фальсификации доказательств от смежных составов должно строиться с учетом следующих обстоятельств: а) понимание интересов законного доказывания по гражданскому и уголовному делу как составной части интересов правосудия; б) наличие исчерпывающего круга лиц, являющихся субъектами фальсификации доказательств. Определенного их правомочиями как по гражданскому делу (предоставление доказательств) , так и по уголовному делу (собирание доказательств) .

10. В работе, исходя из принципов социально-юридической и криминологической обоснованности, предложено установить уголовную ответственность судей за фальсификацию доказательств по гражданским и уголовным делам.

11. Обоснован вывод о необходимости формализации оценочного последствия в виде наступления тяжких последствий в результате фальсификации доказательств. При этом критериями формализации явились стоимостное выражение имущественного ущерба, а также наступление последствий фальсификации доказательств в виде незаконного привлечения лица к уголовной ответственности; незаконного задержания лица, а также его заключения под стражу или содержания под стражей; незаконного освобождения от уголовной ответственности; вынесения неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Майборода, Виктор Александрович, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

2. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года // Собрание Законодательства РФ. 1994 . - № 13.- Ст. 1447.

3. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря1996 года // Собрание Законодательства РФ. 1997. - № 1. -Ст. 1 (в редакции ФКЗ РФ от 15 декабря 2001 года).

4. Федеральный Конституционный Закон РФ «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 года // Собрание Законодательства РФ. 1999. - № 26. - Ст. 3170.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации (1996 года) // Собрание Законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954 (в действующей редакции).

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (2001 года) // Российская газета. 2 001, 22 декабря (в действующей редакции).

7. Гражданско-процессуальный кодекс РФ (2002 года) // Российская газета. 2002, 20 ноября.

8. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (2002 года) // Российская газета. 2002, 24 июля.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (2001 года) // Российская газета. 2001, 31 декабря.

10. Федеральный Закон РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года // Собрание Законодательства РФ. 1998. - № 51. - Ст. 6270.

11. Федеральный Закон РФ «О судебных приставах» от 21 июля1997 года // Собрание Законодательства РФ. 1997. - № 30.- Ст. 3590.

12. Федеральный Закон РФ от 26 июня 1992 г. с изменениями и дополнениями от 19 мая 1995 г. «О статусе судей в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1995. -№ 26. - Ст. 2399.

13. Федеральный Закон РФ от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции Федерального Закона РФ от 18 октября 1995 года // Собрание Законодательства РФ.- 1995. № 47. - Ст. 4472.

14. Федеральный Закон РФ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. 2002, 5 июня.

15. Федеральный Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ред. ФЗ РФ от 18 июля 1997 г. // Российская газета.- 1997, 26 июля.

16. Федеральный Закон РФ от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание Законодательства РФ. 1995. - № 8. - Ст. 609.

17. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591.

18. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // СУ РСФСР. 1926. -№ 60. - Ст. 600.

19. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года /Л СУ РСФСР. 1922. -№15. - Ст. 153.

20. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1960 года) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. -Ст. 593.

21. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. М., 1985.

22. Saunders против Соединенного Королевства. Судебное решение от 17 декабря 1996 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - №1.

24. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 3.

25. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 10.

26. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 6.

27. Архив Верховного Суда Российской Федерации.

28. Архив Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

29. Архив Ставропольского краевого суда.1. Монографии и статьи

30. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.

31. Ахмедова С.Ш. , Иванов И. С., Кривошеин П. К. К вопросу о субъекте фальсификации доказательств по уголовному делу // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. - № 2.

32. Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия. Харьков, 1986.

33. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

34. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса 1917 г. // Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996.

35. Винберг A.M., Шавер Б.М. Криминалистика. М., 1962.

36. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 1998.

37. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

38. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

39. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.

40. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.

41. Горский А.Ф. , Кокорев Л. Д. , Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

42. Гусев Л.Н. Об основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1959.

43. Даль В. И. Толковый словарь Живого великорусского языка. Т. III. M., 1998.

44. Даль В.И. Толковый словарь Живого великорусского языка. T. IV. М., 1998.

45. Демин D.M. Преступления против правосудия. М., 2000.4 8. Добровольская Т.Н. Понятие советского социалистического правосудия // Ученые записки ВИЮН. 1963. - № 16.

46. Елагина Е.В. Проблема фальсификации доказательств: мотивы и меры по предотвращению (краткий анализ) // Расследование и судебное преследование коррупции. СПб., 2002.

47. Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси, 1977.

48. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве / Труды ВЮА. Вып. 23. М., 1951.

49. Иванов И. С., Левченко О.В. Понятие и способы фальсификации доказательств по уголовному делу // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы отправления правосудия в современной России. Курск, 2003.

50. Игнатьев М.Е. К вопросу о нейтрализации противодействия расследованию со стороны защитника // Адвокатская практика. 2001. - № 1.5 4 . Киба льник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001.

51. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права. М., 1967.

52. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. М., 1995.

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М., 1996.

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

55. Корнев Г. П. Методологические проблемы уголовно-процессуального доказывания. Нижний Новгород, 1995.

56. Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8-ми томах. Т. 4. - М., 1967.

57. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

58. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

59. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 1999.

60. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

61. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

62. Кулешов Ю.И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность // Правоведение. 1999. - № 4.

63. Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. М., 1962.

64. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2002.

65. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Т. 2 / Под ред. A.A. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе . М., 1970.

66. Курс советского уголовного права. В б-ти томах. Т. б / Под ред. A.A. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе . М., 1971.

67. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002.

68. Лобанова Л. В. Преступление против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.

69. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 7.

70. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.

71. Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность. 1997. - № 12.

72. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

73. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

74. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

75. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 15-е изд. М., 1984 .

76. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные нарушения в сфере соблюдения законности. Тюмень, 1994. - С. 7-8.

77. Плешаков А.М. Фальсификация доказательств в гражданском деле: способы представления и уголовная ответственность // законодательство и экономика. 1997. - № 9-10.

78. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

79. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М. , 1959.

80. Рашковская Ш.С. Социалистическое правосудие под охраной закона // Советская юстиция. 1961. - № 20.

81. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997.

82. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 1998.

83. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному ко дексу Российской Федерации. 2-е изд. М., 2002.

84. Сверчков В. Фальсификация доказательств // Законность. 2001. № 11.

85. Советское уголовное право // Под ред. В.Д. Меньшагина A.A. Пионтковского. М., 1938.

86. Спицын Ю.А. Фальсификация доказательств. Уголовно-право вая характеристика // Воронежские криминалистические чте ния. Вып. 2. Воронеж, 2001.

87. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т 1. М., 1968.

88. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказа тельства в советском уголовном процессе. М., 1958.

89. Стулин О. Как препятствовать противодействию расследова нию // Законность. 2000. - № 2.

90. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. - М. 1994 .

91. Теория доказательств в советском уголовном процессе Часть Общая / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1966.

92. Тер-Акопов A.A. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980.

93. Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов, 1977.

94. Тихенко С.И. Преступления против правосудия. Киев, 1970.

95. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

96. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.

97. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

98. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. 4-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2003.

99. Уголовное право. Особенная часть. Т. 2 / Под ред. Л.Д. Гаухмана, C.B. Максимова. М., 1999.

100. Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. --М., 1999.

101. Уголовное право. Часть особенная / Под ред. М.И. Ковалева, М.А. Ефимова, Е.А. Фролова. М., 1969.

102. Устименко В. В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

103. Фаткуллин Ф.Н. Общин проблемы процессуального доказывания. Казань, 197 6.

104. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

105. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. СПб, 1900.

106. Францифоров Ю.В. , Лубнин В.Н., Громов H.A. О дискуссионных вопросах в теории доказательств // Государство и право. 1998. - № 5.

107. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М. 1951.

108. Чучаев А.И. Преступления против правосудия. Ульяновск, 1997.

109. Чучаев А., Дворянсков И. Фальсификация доказательств // Уголовное право. 2001. - № 2.

110. Щиголев Ю. Ответственность за фальсификацию доказательств // Законность. 1999. - № 10.

111. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951

112. Диссертации и авторефераты

113. Гришина E.JI. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.

114. Дворянсков И.В. Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

115. Коробейников A.A. Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. Дисс. . канд. юрид. наук. -Ставрополь, 2003.

116. Лобанова JI.B. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. Казань, 2000.