Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицами, осуществляющими предварительное расследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Кондратьев, Андрей Александрович

• Кондратьев, Андрей Александрович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кондратьев, Андрей Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

1.1 Исторический анализ уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

1.2 Понятие и признаки фальсификации доказательств по действующему уголовному законодательству.

1.3 Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по зарубежному уголовному праву.

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

2.1 Задачи уголовной политики в сфере противодействия фальсификации доказательств и их реализация в правоприменительной практики ОВД.

2.2 Особенности квалификации фальсификации доказательств.

2.3 Основные направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств и практики его применения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицами, осуществляющими предварительное расследование»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Конституция Российской Федерации закрепила одно из фундаментальных положений правового государства: правосудие может осуществляться только судом (ст. 118). В ходе правовой реформы приняты и вступили в силу законы, составляющие «краеугольный камень» реализации этого конституционного принципа в производстве по гражданским и уголовным делам. Общепризнанно, что' целью правосудия является принятие компетентным органом законного и обоснованного решения по делу, т. е. разрешение юридического конфликта. В свою очередь, отправление правосудия немыслимо без процесса доказывания.

Судопроизводство по гражданским и уголовным делам, имея различное функциональное предназначение и правовую природу, в качестве обязательной составляющей включает процесс собирания (представления), проверки и оценки доказательств. Только на основе оценивания совокупности относимых и допустимых доказательств судом может быть принято законное и обоснованное решение. Следовательно, любое посягательство на интересы доказывания по гражданским и уголовным делам ставит под сомнение законность судебного решения, причиняя тем самым вред интересам правосудия в целом.

Мерой государственного реагирования на посягательства против правосудия является закрепление в уголовном законодательстве системы преступлений против правосудия. Примечательно, что в'российском уголовном праве только в УК РФ 1996 г. впервые в качестве самостоятельной нормы появился состав фальсификации доказательств (ст. 303). Сам факт криминализации данного деяния свидетельствует о понимании законодателем степени важности уголовно-правовой защиты интересов доказывания по гражданским и уголовным делам, являющихся неотъемлемой составляющей интересов правосудия как таковых.

К сожалению, несмотря на важность и необходимость соответствующего уголовно-правового запрета, ст.303 УК РФ (в частности, ч. 2 указанной статьи) крайне редко применяется. Многие исследователи относят фальсификацию доказательств по уголовному делу к коррупционным преступлениям. Этим свойством всех высоко латентных деяний и объясняется столь незначительное число зарегистрированных преступлений данного вида и лиц, их совершивших.

Кроме того, в уголовно-правовой науке на настоящий момент остаются неразрешенными, многие вопросы, связанные с квалификацией содеянного по ст.303 УК РФ. В первую очередь это обусловлено бланкетным характером данной нормы УК РФ, корреспондирующей к процессуальному законодательству. Однако в доктрине отсутствует единая концепция в понимании основания уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Также остаются нерешенными и целый ряд других проблем, связанных с квалификацией фальсификации доказательств. Так, например, отсутствует однозначный ответ на вопросы о понимании доказательства как предмета уголовно-правовой охраны, содержания деяния в виде «фальсификации доказательств» и момента его окончания, субъектного круга данного преступления.

Всё это, наряду с недостаточной теоретической разработкой данной уголовно-правовой проблематики, подчеркивает актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности, а также для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и более эффективного достижения целей уголовно-правовой охраны интересов правосудия. Сделанные в ней выводы, предложения развивают теорию уголовного права в области регламентации ответственности за фальсификацию (искусственное создание) доказательств по уголовному делу и могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках, посвященных исследуемой теме.

В частности, результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам уголовного права и уголовного процесса, которые сопряжены с проблемами ответственности за фальсификацию доказательств по уголовным делам.

Степень разработанности темы исследования. Степень разработанности темы исследования. Начало теоретических исследований состава фальсификации доказательств по уголовному делу и сложных вопросов его квалификации положено JI.A. Букалеровой, JT.3. Ваксян, И.А. Волковой, Ю.П. Гармаевым, А.С. Гореликом, И.В. Дворянсковым, C.JI. Денисовым, И.С. Ивановым, В.М. Колесник, JI.B. Лобановой, К.Г. Лопатиным, И.В. Майбородой, А.Б. Мельниченко, С.И. Никулиным, A.M. Плешаковым, Н.И. Пикуровым, М.В. Рудовым, Р.Л. Сабитовым, М.Х. Хабибуллиным, А.И. Чучаевым, Л.С. Шаталовым, Ю.В. Щиголевым и некоторыми другими.

В разработку проблемы фальсификации доказательств по уголовному делу внесли свой вклад и представители науки уголовного процесса, и криминалистики: JI.C. Андреев, О.Я. Баев, Б.Т. Безлепкин, Р.С. Белкин, С.И. Волочай, Н.Ю. Жигалов, В.В. Золотых, JI.P. Ратинов, В.Т. Томин, В.В. Трухачев и другие учёные.

Концептуальная основа диссертационного исследования построена на трудах Л.И. Беляевой, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, Б.С. Волкова, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, П.Ф. Гришаева, А.Э. Жалинского, Г.Г. Зуйкова, Н.И. Коржанского, П.К. Кривошеина, Н.Т. Кадникова, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, В.В. Мальцева, Г.М. Миньковского, Э.Ф. Побегайло, А.В. Наумова, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, В.Ф. Цепелева и других учёных.

Признавая существенный вклад названных авторов в развитие научной разработки вопросов исследуемой темы, нельзя не отметить, что она не подвергалась ещё комплексному уголовно-правовому исследованию, а затрагивалась лишь фрагментарно с основным предметом изучения. Выводы и предложения учёных, высказанные в этой связи, требуют осмысления, а порой и переосмысления в новых условиях развития России, с учётом действующего уголовного и уголовно-процессуального законов.

Объект и • предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности правового регулирования общественных отношений, складывающихся в процессе применения нормы уголовного права, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Предметом исследования послужили соответствующие нормы действующего отечественного и зарубежного уголовного законодательства и их исторические аналоги, материалы следственной и судебной практики, научная литература по исследуемой теме.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в выявлении и исследовании социальной и уголовно-правовой сущности фальсификации доказательств по уголовному делу, а также в практическом применении полученных сведений и совершенствовании методов борьбы с данным преступлением. Этим обусловлены следующие задачи диссертационного исследования:

- изучение социально-правовой характеристики фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе и исторического развития данной нормы и ответственности за указанное преступление в зарубежных странах;

- изучение степени разработанности проблемы юридической характеристики состава фальсификации доказательств;

- теоретическое обоснование понятия доказательства как предмета уголовно-правовой охраны;

- теоретический анализ элементов состава фальсификации доказательств по УК РФ (1996 г.) и выявление проблемных ситуаций связанных с толкованием и применением соответствующих норм уголовного законодательства;

- системный и сравнительно-правовой анализ положений уголовного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального законодательства, касающийся существа темы исследования;

- анализ имеющейся судебной практики, теоретических исследований и позиций работников правоохранительных органов и иных практикующих юристов по проблемам уголовной ответственности за фальсификацию доказательств;

- разработка аргументированных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.

Методологической основой проведенного исследования является общенаучный - диалектический метод познания изучаемых объекта и предмета исследования. Методику исследования составляют формально-логический, исторршо правовой, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический методы.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты выборочного исследования (социологического опроса), проведенного в г. Орле, Брянске и Калуге: по специально разработанной анкете опрошено 97 судей, сотрудников прокуратуры и правоохранительных органов.

В ходе работы исследования проанализированы материалы 112 уголовных дел и материалов следственной практики об отказе в возбуждении и прекращении уголовных дел, связанных с привлечением либо осуждением за фальсификацию доказательств и смежные составы преступлений, а также имеющая отношение к теме практика Верховных Судов РФ и СССР, Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Научная новизна заключается в том, что в отечественной уголовно-правовой науке это одна из немногих работ монографического характера, посвященная комплексному изучению ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Элементы новизны придают диссертационному исследованию сама постановка ряда общетеоретических вопросов избранной темы и авторские варианты их решения.

Разработано теоретическое уголовно-правовое обоснование непосредственного объекта фальсификации доказательств по уголовным делам. Обосновано предложение об определении доказательства по делу как предмета уголовно-правовой охраны. В диссертационном исследовании осуществлен анализ объективных и субъективных признаков состава фальсификации доказательств по уголовному делу. Кроме того, в диссертации предложен авторский вариант совершенствования уголовно-правовой нормы о фальсификации доказательств.

Научной новизной характеризуются и основные положения, выносимые на защиту:

1. Основанный на анализе исторических источников уголовного права вывод, об отсутствии единого подхода к пониманию объективной стороны фальсификации доказательств, следствием которого являлось ее законодательное закрепление не во всех памятниках уголовного права и неоднообразное толкование и применение соответствующих норм, устанавливающих ответственность за данное преступление.

2. Авторское понятие доказательства как предмета уголовно-правовой охраны, которое представляет собой фактические данные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и содержащие сведения (информацию) об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания и необходимые для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

3. Предложение о введении единого определения фальсификации доказательств, которое в целях правильной квалификации деяний целесообразно закрепить в диспозиции ст. 303 УК РФ в следующей редакции:

Фальсификация доказательств, это любое умышленное искажение материальных характеристик (объема, внешнего вида, веса и др.) вещественных доказательств (или хотя бы одного доказательства), либо сути и содержания иных видов доказательств, влияющее на объективное рассмотрение дела».

4. Основанное на материалах исследования предложение расширить круг субъектов фальсификации доказательств по уголовному делу, за счет включения в него, — помимо лиц, производящих следствие и дознание, прокурора и защитника, -судьи и секретаря судебного заседания.

5. Предложение о дополнении ст. 303 УК РФ примечанием следующего содержания:

Лицо, совершавшее деяние, предусмотренное ч.З данной статьи, освобождается от уголовной ответственности за совершение этого преступления, если оно добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства (до, вынесения приговора суда или решения суда) заявило о фальсификации им доказательств».

6. Вывод о том, что проблемы недостаточно эффективного применения уголовно-правовой нормы об ответственности за фальсификацию доказательств заключаются не только в конструкции самой уголовно-правовой нормы, но также и в субъективных факторах, относящихся к участникам уголовного судопроизводства.

7. Определены приоритетные направлениям реализации уголовной политики в деятельности органов внутренних дел по защите правосудия: применение мер предупреждения, пресечения и уголовной ответственности за использование должностных полномочий для коррупционных злоупотреблений, взяточничества и обеспечения справедливого наказания виновных за подобные преступления;

- использование целенаправленных мер противодействия давлению на суд, органы расследования и конкретных участников процесса, фальсификации доказательств, вынесению незаконных решений;

- противодействие попыткам незаконного вмешательства в уголовное судопроизводство;

- применение мер, направленных на ослабление действия причин сверхвысокой латентности коррупционных должностных преступлений, в том числе связанных с пособничеством организованным преступным группам и сообществам.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 года, Уголовный кодекс РФ 1996 года, Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года, ряд федеральных конституционных законов РФ («О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации»), а также федеральных законов РФ (в частности: «О статусе судей в Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», «О мировых судьях», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Проанализированы соответствующие подзаконные нормативно-правовые источники, а также исторические правовые памятники СССР (РСФСР).

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечена применением апробированных методов и методик, соблюдением требований теории уголовного права, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта. Полученные автором результаты сопоставлялись с материалами исследований других авторов по аналогичной проблематике.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в авторских публикациях. Теоретические выводы и положения докладывались на научных конференциях и семинарах уголовно-правовой тематики.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Орловского юридического института при изучении курса уголовного права (Учебное пособие «Преступления против правосудия». Авторы: Р.А. Белевский, Н.Ю. Антохина, А.А. Кондратьев, A.JL Шестаков. - Орёл: ОрЮИ МВД России, 2009), а также в практическую деятельность правоохранительных органов Орловской области и ФСИН по Орловской области.

Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Работа состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Кондратьев, Андрей Александрович

Выводы по второй главе

Вторая глава посвящена рассмотрению задач уголовно-правовой политики в сфере противодействия фальсификации доказательств и реализации соответствующих задач в правоприминительной деятельности органов внутренних дел; особенностям квалификации фальсификационных деяний и основным направлениям повышения эффективности применения норм об ответственности за фальсификацию доказательств и вопросам совершенствования соответствующих уголовно-правовых норм.

Перечень вопросов, рассмотренных во второй главе диссертации, на наш взгляд, свидетельствует о достаточно подробном рассмотрении уголовно-правовой характеристики фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе в аспекте решения насущных задач уголовно-правовой политики.

Рассмотрев вопросы квалификации преступных деяний, направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу и смежных составов мы сделали вывод о необходимости дополнения ст. 303 УК РФ примечанием, в котором указаны специальные условия освобождения от уголовной ответственности лиц, допустивших фальсификацию доказательств и внесения предложения о расширении круга субъектов фальсификации доказательств.

152

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрение развития уголовного законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному праву России показало следующее:

Во-первых, уголовно-правовые нормы дореволюционного уголовного права стали базовыми для советского законодательства в области привлечения к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Во-вторых, как показывает исторический анализ актов дореволюционного и советского уголовного законодательства, эти акты не содержали отдельной нормы, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств как за самостоятельное преступление.

В-третьих, на протяжении всей истории развития российского уголовного права (от Русской Правды до УК РФ 1996 г.) все преступления против правосудия, запрещавшиеся и запрещающиеся под угрозой уголовного наказания, нормы о которых предусматривали и предусматривают ответственность за фальсификацию доказательств, классифицировались на две группы:

1) различные формы фальсификации доказательств -лжедонос, лжесвидетельство, подделка или предъявление суду лжедоказательств, лжеприсяга, ложные бесприсяжные показания в собственном деле и др.;

2) преступления, в которых фальсификация доказательств являлась способом их совершения, отягчая тем самым содеянное, - привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности лицом, производящим дознание, следователем или прокурором путем искусственного создания доказательств обвинения, заведомо ложный донос о совершении преступления с искусственным созданием доказательств обвинения, заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего с искусственным созданием доказательств обвинения и др.

В-четвертых, в зависимости от времени действия источников права наказание за различные формы фальсификации доказательств и иные преступления, квалифицирующим признаком которых являлась фальсификация доказательств, варьировало в пределах от признания недействительными судебных решений, принятых на основании подложных фактов, до смертной казни.

В-пятых, результирующим итогом анализа исторических источников уголовного права является вывод об отсутствии единого подхода к пониманию объективной стороны фальсификации доказательств, следствием которого являлось ее законодательное закрепление не во всех памятниках уголовного права и неоднообразное толкование и применение соответствующих норм о мерах ответственности за данное преступление.

В-шестых, ст. 303 УК РФ, предусматривающая ответственность за фальсификацию доказательств, является новеллой уголовного з.аконодательства постсоветской России.

2. Рассмотрев признаки фальсификации доказательств по уголовному делу, мы пришли к следующим выводам:

Во-первых, словосочетание «фальсификация доказательств» в УК РФ основано на терминологии, в частности словосочетании «искусственное создание доказательств обвинения», использовавшихся в УК РСФСР 1960 г.

Во-вторых, «искусственное создание доказательств обвинения» - это создание доказательств обвинения, подобных настоящим, в то время как «фальсификация» - это искажение доказательств не только обвинения, но и защиты, притом имеющих место в действительности.

В-третьих, УК РФ 1996 г. существенно расширил пределы уголовной ответственности при фальсификации доказательств по уголовному делу, фактически включив защитника в качестве субъекта рассматриваемого состава преступления.

В-четвертых, предлагается ввести единое определение фальсификации доказательств, которое в целях правильной квалификации деяний, целесообразно было бы закрепить в примечании к ст. 303 УК РФ.

3. Изучив уголовное законодательство различных государств, и придерживаясь мнения о том, что хотя у каждой, страны имеются свои сложившиеся нормы и традиции, нельзя не признать, что положительные моменты действующего зарубежного законодательства, особенно подтвержденные достаточно длительной практикой его применения, было бы целесообразно использовать и в Российском уголовном законе, с учетом особенностей социальных, экономических, правовых и идеологических факторов, имеющихся в нашей стране.

4. Основанное на материалах исследования предложение расширить круг субъектов фальсификации доказательств по уголовному делу, за счет включения в него, - помимо лиц, производящих следствие и дознание, прокурора и защитника, -судьи и секретаря судебного заседания.

5. Предложение автора о дополнении ст. 303 УК РФ примечанием, которое предусматривает специальный случай освобождения от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

6. Также следует отметить, что проблемы недостаточно эффективного применения уголовно-правовой нормы об ответственности за фальсификацию доказательств заключаются не только в конструкции самой уголовно-правовой нормы, но также и в субъективных качествах, присущих участникам уголовного судопроизводства.

Таким образом эффективная борьба с данным преступлением возможна лишь при комплексном решении указанных выше проблем как в рамках уголовного права, так и криминологии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кондратьев, Андрей Александрович, 2009 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (действующая редакция)

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (действующая редакция)

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (действующая редакция)

6. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. 10 апреля. №15. Ст. 1269.

7. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. 10 июня. №23. Ст. 2102.

8. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 "О милиции" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, 22 апреля. № 16. Ст. 503.

9. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Парламентская газета. 2003. 11 декабря. № 231.

10. Закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федераций" (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской

11. Федерации") // СЗ РФ. 1995. 20 ноября. № 47. Ст. 4472.

12. Указ Президента РФ от 11 марта 2003 г. № 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации" // Российская газета. 2003. 25 марта. № 55.

13. Зарубежные законодательные акты

14. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М: ИКД "ЗерцалоМ", 2001. 208 с.

15. Уголовный Кодекс Испании. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998. 123 с.

16. Уголовный кодекс Голландии / Под ред. Б.В. Волженкина; Пер. с англ. И.В. Мировой. 2-е изд. СПб.: "Юридический Центр Пресс", 2001. 510 с.

17. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999. 214с.

18. Уголовное законодательство Республики Беларусь и российской Федерации: сравнительный анализ / Под ред. Н.И. Ветрова. М.: ЮИ МВД России, 2000. 101 с.

19. Уголовный кодекс Украины / Под ред. В.Я. Тация и В.В. Сташиса; Пер. с укр. В.Ю. Гиленченко. СПб.: "Юридический Центр Пресс", 2001. 393 с.

20. Уголовный кодекс Республики Казахстан: Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. № 167 с изм. и доп. на 1 августа 2001 г. / Ассоц. "Юрид. центр". СПб.: "Юридический Центр Пресс", 2001. 464 с.

21. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем канд. юрид. наук. Серебренниковой А.В. М.: ИКД "Зерцало - М", 2001. 202 с.

22. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем канд. юрид. наук. Серебренниковой А.В. М.: ИКД "Зерцало", 2000. 138 с.

23. Уголовный кодекс Республики Узбекистан: с изм. и доп. на 15 июля 2001 г.: (пер. с узб) / Ассоц. "Юрид. центр". СПб.: "Юридический Центр Пресс", 2001. 336 с.

24. Монографии, сборники трудов, учебники

25. Белогориц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права: Общая и Особенная части. Киев: "Ф.А. Иогансона", 1903. 618 с.

26. Балинова В. С. Статистика в вопросах и ответах/ -Москва, 2005г., Изд: Велби Проспект.

27. Бриллиантов А. В. Настольная книга судьи. Преступления против правосудия: с учетом обобщения судебной практики, постановлений и разъяснений Верховного Суда РФ — М.: Проспект, 2008. — 557 с.

28. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. — М.: Госюриздат, 1968. 254 с.

29. Гаврилов С.Т., Покаместов А.В., Тямкин А.В. Проблемы квалификации отдельных видов преступлений. — Воронеж: Воронежский институт МВД России, 1997.77 с.

30. Гаухман JI. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. — М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 1997.320 с.

31. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003. 448 с.

32. Герцензон А.А, Уголовное право и социология. М,; Юридическая литература, 1970. 288 с.

33. Гонтарь И .Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. — Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997. 200 с.

34. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Междунар. отношения, 2003. 400 с,

35. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка, Т. 2 -М,: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1955. 780 с.

36. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М.: Юридическая литература, 1975. 182 с.

37. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: Учебное пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 2002. 98 с.

38. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Российское право, 1992. 432 с.

39. Комментарий к Конституции РФ / Под. ред. Б.Н. Топорнина. -М: Юридическая литература, 1994. 624 с.

40. Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. -М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. 782 с.

41. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. -М.: НОРМА, 2003. 880 с.

42. Комментарий к УПК РФ. -М.: Изд-во "Эксмо", 2003. 1264 с.

43. Коржанский Н.И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. -М.: Юридическая литература, 1980. 212 с.

44. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: ЮристЪ, 2001. 304с.

45. Кудрявцев В.Н, Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1972. 352 с.

46. Кудрявцев В.Н. Популярная криминология. М.: Спарк, 1998. С. 164.

47. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М.: Госюриздат, 1958. 220 с.

48. Кулешов Ю. И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия. Хабаровск: ХВШ МВД РФ, 1988. 74 с.

49. Курс российского уголовного права: Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. 1040 с.

50. Курс уголовного права: Общая часть. Т. 1,2: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 464, 624.

51. Курс уголовного права: Особенная часть. Т. 3 / Под ред. Борзенкова Г.Н., Комиссарова B.C. М: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 470, 512, 672.

52. Милюков С.Ф. Преступления против правосудия СПб.: Изд-во "ГОрид, центр Пресс", 1999. 321с.

53. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1978. 104 с.

54. Никифоров Б.С, Объект преступления по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1960. 229 с.

55. Никифоров Б.С. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1968. 181 с.

56. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001. 208 с.

57. Ожегов С. И, Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 15-е изд. -М.: Русский язык, 1984. 815 с.

58. Ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Волкова И.А. М., 2005. - 159 с.

59. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. -СПб.: "Издат, Торговый Дом "Герда", 1999. 118 с.

60. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Изд-во "Юрид. Центр Пресс", 2001. 318 с.

61. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. — Харьков: "Вища школа", 1982. 161 с.

62. Пикуров Н.И. Квалификация следователем преступлений со смешанной противоправностью. Волгоград: ВСШ МВД ССС, 1988. 56 с.

63. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий / Чучаев А.И.; Отв. ред.: Белокуров О.В. -Ульяновск: Дом печати, 1997. 80 с.

64. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Профобразование, 2001. 181с.

65. Рузавин Г.И. Методология научного исследования. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. 134 с.

66. Словарь основных терминов по уголовному праву. -Воронеж: ВЭПИ, ВИ МВД России, 2000. 96 с.

67. Словарь синонимов русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: "Астрель", 2001. Т. 1. А-Н. 680 с.

68. Словарь синонимов русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: "Астрель",2001 .Т. 2. О-Я. 856 с.

69. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. М,: Советская энциклопедия, 1985. С. 324-327.

70. Состояние преступности в России за 2002, 2003, 2004 г.г. М: ГИД МВД России, 2004. С. 44, 64, 75.

71. Тепляшин П. В. Преступления против правосудия: учеб. пособие. — Красноярск: Сиб. юрид. ин-т. — 2004. — 159 с.

72. Тер-Акопов А.А. Юридическая логика. М.: "ИКФ Омега-Л", 2002. 256 с.

73. Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. М: РАП5 2003. 296 с.

74. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Лопатин К.Г. Красноярск, 2006. - 178 с.

75. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Иванов И.С. Волгоград, 2005. - 205 с.

76. Уголовное право: Часть Особенная. М.: Юридическая литература, 1968. 584 с.

77. Учебное пособие «Преступления против правосудия». Авторы: Р.А. Белевский, Н.Ю. Антохина, А.А. Кондратьев, А.Л. Шестаков. Орёл: ОрЮИ МВД России, 2009

78. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб.: "М.М. Стасгалевича", 1901. 434 с.

79. Чучаев А. И. Преступления против правосудия: Науч.-практ. коммент. — Ульяновск: Дом печати, 1997. — 78 с.

80. Федоров А. В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации) / Отв. ред. А. И. Чучаев — Калуга: Политоп, 2004. — 283 с.

81. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. -М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтез", 1997. 208 с.1631. Статьи

82. Аванесов Г.А., Туманов Г.А. О верхних границах наказания в виде лишения свободы // Социалистическая законность. 1969. № 8. С. 33-34.

83. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. №9. С. 62-64.

84. Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция. 1999. №5. С. 45.

85. Волженкин Б.В. Модельный уголовный кодекс для государств участников Содружества Независимых Государств // Государство и право. 1996. №2. С. 71-75.

86. Гаранина М. А. Вопросы совершенствования норм о преступлениях против правосудия/7 Вестник МГУ.-Сер. 11. 1994. №3. С. 60-66.

87. Гончаров Д. Квалификация подделки документов // Законность. 2000.№ 12. С. 12-13.

88. Гриненко А.В. Проявления гласности на досудебных стадиях производства по уголовному делу // Адвокатская практика. 2002. № 3. С. 12-14.

89. Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве//Правоведение. 1969. №1. С. 77-79.

90. Дементьев С.И. Аксиологический анализ уголовно-правовых санкций // Государство и право. 1987. №7. С. 75-80.

91. Егоров А.В. Сравнительно-правовой метод и установление содержания иностранного права // Журнал российского права. М.: Норма, 2005, № 8. - С. 109-114

92. Заведомо ложные показания считаются оконченными с момента их дачи //Социалистическая законность. 1986. №12. С.67.68.

93. Иванов Н. Фальсификация доказательств // Ж-ЮРИСТ. 2003 . № 7. С. 14-17.

94. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. Г995. № 12. С. 16-18.

95. Иванов И.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. № 3. С. 50 57.

96. Кауфман М. Пробелы уголовного законодательства // Законность. 2004. №2. С. 39-41.

97. Козаченко И., Васильева Я. Ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 38-39.

98. Кондратьев А.А. Проблемные вопросы квалификации фальсификации доказательств по уголовному делу лицами, осуществляющими предварительное расследование // Закон и право. 2008. №12. С. 89-91.

99. Кострова М. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона//Законность. 2002. № 3. С. 38-42.

100. Кузнецова Н.Ф. Уголовный кодекс России: история одного просчета // Человек и закон. 1995. №2. С. 55-59.

101. Лобанова Л.В. Уголовно-правовые средства обеспечения юридической защищенности участников процесса // Проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве: Сборник научных трудов. Ярославль, 1991. 0,3 п.л.

102. Лобанова Л.В. К вопросу о криминализации и декриминализации посягательств против правосудия // Уголовная политика и совершенствование законодательства: Межвузовский сборник научных трудов. Кемерово, 1992. 0,35 п.л.

103. Лобанова Л.В. О совершенствовании законодательства об ответственности за преступления против правосудия // Теоретические проблемы реформы российского законодательства: Сборник научных трудов. Воронеж, 1993. 0,15 п.л.

104. Лобанова Л.В. Об укреплении уголовно-правовых гарантий защищенности участников предварительного расследования // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов: Сборник научных трудов. Волгоград, 1993. 0,4 п.л.

105. Лобанова Л.В. К вопросу об уголовно-правовой оценке ложных заявлений обвиняемого в уголовном процессе // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3: Экономика. Право. Выпуск 1. Волгоград, 1996. 0,3 п. л.

106. Лобанова Л.В. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод // Российская юстиция. 1997. № 9. 0,25 п.л.

107. Лобанова Л.В. Явка с повинной по новому УК: понятие и значение // Уголовное законодательство: история и современные проблемы: Тезисы докладов и сообщений межвузовской научно-практической конференции. Волгоград, 1998. 0,25 пл.

108. Принуждение к заведомо ложному показанию и нарушению обязанности содействовать правосудию // Российская юстиция. 1998. № 5. 0,5 п.л.

109. Лобанова Л.В. Уголовная ответственность за неуважение к суду // Российская юстиция. 1998. № 8. 0,2 п.л.

110. Лукичев Н.А. Обеспечение состязательности процесса на стадии предварительного расследования//Следователь. 2002. №5. С. 47-48.

111. Пб.Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем УК РФ // Государство и право. 1997. № 12. С. 74-78.

112. Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и право. 1993. №3. С. 61-67.

113. Никифоров Б. С. Об умысле по действующему законодательству // Советское государство и право. 1965. № 6. С. 29-30.

114. Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины // Законность. 2001. № 5. С. 8-9.

115. Прошляков А., Николаева 3. Может ли обвиняемый нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос?//Законность. 1993. №2. С. 21-23.

116. Розенберг М. Роль защитника в доказывании по уголовному делу // Соц. законность. 1968. №6. С. 41-44.

117. Савельев Б., Кочоян С. О соразмерности санкций // Советская юстиция. 1989. №11. С. 35-37.

118. Селезнев М. Умысел как форма вины//Российская юстиция. 1997. № 3. С. 11-12.

119. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981.

120. Чучаев А., Дворянсков П. Фальсификация доказательств // Уголовное право. -2001. №2. С. 48.

121. Чучаев А.И. Пробелы в регулировании ответственности за преступления против правосудия // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. М., 2008, № 1. - С. 260-261

122. Щиголев Ю. Ответственность за фальсификацию доказательств // Законность. 1999. №10. С.11-14.

123. Якубов А. Признаки состава преступления и обратная сила уголовного закона/У Законность. 1997. №5. С. 11-16.

124. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Советское государство и право. 1982, №3. С. 92-94.

125. Яни П.С. Некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996. № Ю. С. 12-15.1. Авторефераты диссертаций

126. Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Воронежский государственный университет. Воронеж, 1998. 22 с.

127. Колесник В.М, Преступные посягательства на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.08. / Ростовский юридический институт МВД России, 2002. 23 с.

128. Кутуев Э.К. Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы МВД России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Санкт-Петербургский ун-т М„ 1999. 24 с.

129. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Автореф. дисс.,. докт, юрид. наук: 12.00.08./ Волгорадск. гос. ун-т: Казань, 2000. 39 с.

130. Субботина В.И. Уголовная ответственность за заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.08 / Академия ФСНП РФ. М., 2002. 21 с,

131. Хлопцева Е. Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия: Автореф. дисс . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург, 1995. 23 с.

132. Материалы судебной практики

133. Суд обоснованно возбудил уголовное дело за дачу заведомо ложных показаний // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 4. С. 12.

134. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" // Российская газета. 1994. 14 июля.

135. Определение' Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Белова и др. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. № 12. С. 8-10.