Уголовная ответственность легальных организаций: понятие и содержание тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Карибов, Спартак Иванович

• Карибов, Спартак Иванович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Карибов, Спартак Иванович

12.00.08. - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание степени кандидата юридических наук

Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент Мелешко Н.П.

Ростов-на-Дону

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.

Глава 1. Доктринальные обоснования публичной ответственности организаций как субъектов правоотношений.

§1. Место и роль легальных организаций в социальной структуре современного общества: системный подход.

§2. Организации как субъект правовых отношений и юридической ответственности.

§3. Преступность легальных организаций: проблемы ее ограничения и регулирования в современных российских условиях.

Глава 2. Уголовная ответственность легальных организаций в международном праве и законодательстве зарубежных стран. Публичная административная) ответственность легальных организаций в России.

§1. Международно-правовые аспекты проблемы уголовной ответственности легальных организаций.•.

§2. Легальные организации как субъект уголовной ответственности по законодательству зарубежных стран.

§3. Опыт публично-правовой ответственности легальных организаций в России.

Глава 3. Проблемы законодательного закрепления уголовной ответственности легальных организаций в России.

§1. Проблемы введения института уголовной ответственности легальных организаций.

§2. Основание уголовной ответственности и общие условия уголовной ответственности легальных организаций: проблемы законодательного определения.

§3. Введение уголовной ответственности легальных организаций и эволюция системы уголовных наказаний в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность легальных организаций: понятие и содержание»

Актуальность темы исследования. В СССР государство обладало прерогативой собственности на средства производства. Опорой государства в поддержании правопорядка являлись хозяйственные организации и общественно-политические объединения, культивировавшие официальную идеологию. Сейчас легальные организации1 экономически и идеологически полностью независимы от государства, создавая свое внутреннее нормативное "пространство".

Помимо этого, в современном индустриальном обществе коммерческие организации обладают огромным могуществом, многократно превышающим возможности как отдельных индивидов, так и отдельных государств; бизнес явно доминирует в политике. Благодаря открытым границам и практически не ограниченной свободе экономических отношений транснациональные организации способны определять поведение значительного числа индивидов.

Отдельную угрозу представляет деятельность агрессивных религиозных сект и течений: личности — подавляет волеспособность человека, подрывает здоровье, понуждает к безвозмездной передаче имущества религиозному объединению; семье - предлагает замену семье, нацелена на разрушение традиционных семейных связей; обществу - в отличие от культурообразующих религий не направлена на деятельность в интересах всего общества в целом; государству - направлена на построение "государства в государстве", не признающего правовые нормы в качестве общеобязательных правил поведения.

Не только для членов религиозных объединений, но и для членов любой организации первичными являются более близкие им локальные, "корпоративные" нормы, а право выступает внешним, посторонним регулятором. "Корпоративные" нормы и модель поведения высших руководителей организации либо позволяют члену организации соизмерять свои действия с нормами права, призывают его к этому, либо, напротив, побуждают члена организации к поведению, противоре

1 Термин "легальные организации" употребляется автором для обозначения добровольных, самоуправляемых формирований, созданных в соответствии с действующим законодательством (за исключением государственных и муниципальных и иных организаций, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями). чащему нормам права. Поэтому государство неизбежно должно понуждать организации согласовывать их нормы с общегосударственными, обеспечивать согласованность внутреннего и внешнего "правового поля".

Преступность легальных организаций связана с функционированием высшего уровня политической и экономической систем, где наиболее очевидны взаимоотношения между властными институтами общества. Более высокая социальная стоимость преступлений, совершаемых легальными организациями, проявляется в том, что они ослабляют социальный порядок и постоянно скрыто нарушают социальную структуру, в том числе подрывая доверие граждан к социальной и экономической системе, к моральным устоям общества.

Корпоративная" преступность приносит обществу значительно больший ущерб, чем индивидуальные преступления, как по экономическому содержанию, так и в отношении угрозы физической безопасности общества. Ущерб от любого финансового преступления организации во много раз превышает тот, который способен нанести отдельный человек. Одно экологическое преступление организации или террористический акт религиозного объединения может унести множество человеческих жизней.

Сегодня в России легальные организации, зачастую, совершают частные и публичные правонарушения с различной степенью общественной опасности. Институт их частно-правовой ответственности достаточно урегулирован законодательством и исследован в юридической науке. Однако в это же время в публичном праве подобный институт практически не разработан: УК РФ рассматривает в качестве правонарушителей только физических лиц; административное законодательство, предусматривающее для организаций серьезную ответственность (например, миллиардные штрафы по налоговому законодательству), не содержит четких положений об основаниях и условиях их привлечения к ответственности и обладает рядом существенных пробелов и несовершенств в данном направлении. Суровая публичная ответственность организаций - ликвидация, конфискация имущества, закреплена в ГК РФ и ряде иных федеральных законов, в том числе Федеральном законе от 06.03.2006 г. № 35-Ф3 "О противодействии терроризму".

Привлечение к указанной ответственности осуществляется в порядке частноправового судопроизводства и по принципам частного права, что противоречит природе такой ответственности.

Проблема привлечения легальных организаций к уголовной ответственности рассматривается в научной литературе. Обращается внимание на то, что отказ законодателя от применения в их отношении уголовной ответственности как наиболее строгого и эффективного ее вида фактически приводит к необоснованной безнаказанности таких субъектов за правонарушения, обладающие наибольшей общественной опасностью.

Присутствует в науке и прямо противоположная позиция. Отдельные ученые придерживаются точки зрения, что попытки установления уголовной ответственности коллективных субъектов правоотношений способны нанести вред традиционной конструкции ответственности в уголовном праве, рассчитанной на физическое лицо, и российская доктрина уголовного права не допускает применение основных принципов в отношении легальных организаций.

Данная проблема исследуется в юридической науке многими отечественными учеными (Б.В. Волженкин, С.Г. Келина, A.C. Никифоров, И.В. Ситковский и др.), работы которых представляют большое значение, а также зарубежными исследователями, например, Дж. Болонья и П. Шо. Тем не менее, степень научной разработанности проблемы, по мнению диссертанта, недостаточна для ее законодательного решения. Диссертационные и иные научные исследования, проведенные на базе норм УК РФ 1996 г., преимущественно рассматривают сугубо теоретические вопросы их уголовной ответственности либо имеют иную (международно-правовую, криминологическую) направленность. Настоящая работа представляет собой исследование проблемы противодействия преступной деятельности легальных организаций, основанное на системном подходе в науке и направленное на разработку основных положений концепции уголовной ответственности легальных организаций в целях ее нормативной реализации в России.

Все вышеизложенное позволяет говорить об актуальности избранной темы.

Объект и предмет исследовании. Объектом настоящего диссертационного исследования является правовой механизм противодействия преступной деятельности легальных организаций путем введения их уголовной ответственности. Предмет исследования - общепризнанные принципы и нормы международного права, а также законодательство зарубежных стран в части регулирования уголовной ответственности легальных организаций; отечественное гражданское, административное и уголовное законодательство; социально-философские и правовые теоретические разработки отечественных и зарубежных ученых по вопросам понимания природы и сущности легальных организаций, их юридической ответственности, в том числе уголовной, а также относительно ее оснований, условий и других проблем, связанных с темой исследования.

Цели и основные задачи исследования. Настоящее исследование имеет целью доктринальное обоснование целесообразности и необходимости законодательного закрепления в России уголовной ответственности легальных организаций с тем, чтобы разработать конкретные предложения по внесению изменений и дополнений в УК РФ.

Достижение поставленной цели диссертационного исследования обеспечивается путем решения следующих задач:

• теоретическое обоснование необходимости введения в уголовное законодательство России данного института;

• изучение зарубежного опыта применения уголовной ответственности легальных организаций, а также возможности использования сходных моделей при совершенствовании отечественного уголовного законодательства;

• определение на основе системного подхода, исходя из норм конституционного, гражданского, административного и уголовного права, признаков легальной организации как коллективного субъекта преступления;

• установление оснований уголовной ответственности легальных организаций, предложение изменений и дополнений в УК РФ;

• определение необходимых направлений развития системы уголовных наказаний с точки зрения особенностей их применения к легальным организациям.

Методология н методика исследования. Базовым принципом методологии настоящего исследования является системный подход, исходя из которого в качестве методологической основы исследования комплексно восприняты базовые положения как различных отраслей правовой науки, так и философии, социологии и психологии в их взаимосвязи. Данные положения реализованы применительно к теме диссертации в соответствии с общенаучными разработками принципов и способов построения теоретико-прикладных исследований. В работе использованы частно-научные методы исследования, в том числе сравнительно-правовой, исторический, а также методы анализа и синтеза.

Нормативной основой диссертационного исследования послужили международные акты, зарубежное уголовное законодательство и судебная практика, российское уголовное, административное и иное законодательство.

В ходе исследования использовались положения российского дореволюционного уголовного права, советского уголовного и административного законодательства, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления пленумов Верховного Суда СССР, Верховных Судов РСФСР и РФ.

В диссертационном исследовании использованы научные положения, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных ученых в области философии, социологии, теории права, конституционного, уголовного, административного и иных отраслей права: М.М. Агаркова, Е.Ю. Антоновой, Н.Х. Ахметшина, Дж. Болонья, С.Н. Братусь, Б.В. Волженкина, Дж.Б. Джейкобса, А.И. Долговой, П.П. Иванцова, С.Г. Келиной, И.Д. Козочкина, Н.М. Коркунова, Н.Ф. Кузнецовой, Г.К. Матвеева, Н.И. Матузова, С.Ф. Милюкова, A.B. Наумова, A.C. Никифорова, П. Новгородцева, Л.И. Петражицкого, Ф.М. Решетникова, А.Н. Трайнина, М. Хрунхаюзена, П. Шо и др.

Научная новизна диссертационной работы. Настоящее диссертационное исследование является одной из первых работ, где на основе УК РФ 1996 г. и с учетом положений КоАП РФ 2001 г., НК РФ 1999 г. проблема уголовной ответственности легальных организаций рассматривается и в практическом аспекте, который вызывает немалый научный интерес.

В советской науке теме настоящего исследования внимание не уделялось. После принятия УК РФ 1996 г. преобладают в основном криминологические исследования преступности легальных организаций. Между тем как с научной, так и практической точек зрения необходим анализ обозначенной проблемы прежде всего в уголовно-правовом аспекте.

В настоящей работе на основе системного подхода к анализу института уголовной ответственности легальных организаций не только обосновывается необходимость ее введения в России, но и содержатся конкретные предложения по законодательному закреплению основания и условий уголовной ответственности указанных субъектов, а также системы уголовных наказаний.

На защиту выносятся следующие положения, нашедшие свое обоснование в диссертации:

1. Российская правовая система предусматривает широкий круг правовых оснований активного участия легальных организаций в политических и экономических отношениях. При этом легальные организации обладают гораздо большими возможностями, чем отдельные индивиды, имеют серьезное политическое и экономическое влияние, располагая значительными финансовыми, материальными и людскими ресурсами. Вследствие этого их деятельность сопряжена с наиболее опасными посягательствами на объекты, охраняемые правом (в том числе уголовным). Такие посягательства совершаются преимущественно по неосторожности, однако они влекут, зачастую, более тяжкие последствия, чем умышленные преступления, совершенные отдельными индивидами.

2. В целях правовой охраны интересов личности, общества и государства необходимо установить в России уголовную ответственность организаций путем внесения изменений и дополнений в действующий УК РФ: предусмотреть основания и условия уголовной ответственности легальных организаций, адаптировать к ним существующую систему уголовных наказаний.

3. На основании результатов проведенного исследования предлагается распространить уголовную ответственность на российские юридические лица и иностранные компании, обладающие гражданской правоспособностью (кроме государственных и муниципальных органов, а также иных юридических лиц, наделенных властными полномочиями). Установление уголовной ответственности легальных организаций, не обладающих статусом юридического лица (гражданской правоспособности), на настоящем этапе развития российской правовой системы не представляется целесообразным.

4. Основанием уголовной ответственности легальных организаций является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Круг составов преступлений организаций следует расширять поэтапно. На первом этапе следует предусмотреть уголовную ответственность по статьям 159, 174, 174.1, 188, 194, 199, 199.1, 199.2, 205.1, 239.1, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 259, 260, 261, 262, 280, 282, 282.1, 291 УК РФ.

5. Деяние признается совершенным легальной организацией при наличии любого из следующих обстоятельств: (1) деяние совершено от имени юридического лица и в его интересах (а) органом управления; работником, а равно любым иным уполномоченным представителем юридического лица по вопросам, отнесенным к их компетенции (полномочиям); (б) любым иным лицом с одобрения, по просьбе, требованию либо распоряжению органа управления; (2) деяние состоит в неисполнении либо ненадлежащем исполнении установленной федеральным законом обязанности или нарушении прямого запрета, включая случаи, когда лицо, непосредственно совершившее деяние, не может быть установлено, и органом управления либо работником юридического лица не были приняты обязательные меры по предупреждению (предотвращению) такого деяния.

6. Сущность организаций как субъектов правоотношений обусловливает наличие особых свойств их вины по сравнению с виной физических лиц. Вместе с тем такие особенности не препятствуют установлению их вины, не требуют привлечения к уголовной ответственности независимо от наличия вины. Легальная организация виновна в совершении преступления, если установлена вина физических лиц, деяния которых признаются деяниями организации, а в иных случаях — исходя из отношения органов управления к осуществлению обязательного внутреннего контроля в целях соблюдения законодательства.

7. Необходима следующая система уголовных наказаний для легальных организаций: публичное уведомление о преступном характере деяния; возмещение материального ущерба; штраф; запрещение осуществлять определенные виды деятельности либо осуществлять деятельность на определенной территории; конфискация; помещение под судебный надзор; запрещение деятельности одного или нескольких обособленных подразделений; ликвидация.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке теоретических положений, определяющих основания и условия уголовной ответственности легальных организаций, систему их уголовных наказаний, а также в возможности использования указанных положений при совершенствовании уголовного законодательства России, в правоприменительной деятельности, а также в науке уголовного права, в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля при преподавании курса Общей части уголовного права России и при проведении научных исследований по проблеме противодействия наиболее опасным посягательствам организаций.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена на кафедре "Уголовно-правовые дисциплины" Института управления, бизнеса и права. Основные результаты исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры. Положения диссертации докладывались на Международных научно-практических конференциях в г. Таганроге, г. Донецке и г. Рязани; изложены автором в 9 научных публикациях общим объемом 3,8 печатных листа. В Государственной Думе РФ рассматривается подготовленный автором проект ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ".

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, двух приложений и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Карибов, Спартак Иванович

Заключение

До настоящего времени уголовная ответственность легальных организаций не признается уголовным правом и не закреплена в действующем уголовном законе. Вместе с тем, дискуссия о возможном введении института уголовной ответственности таких субъектов не завершена. Необходимость установления подобной уголовной ответственности подтверждается многими объективными обстоятельствами.

Преступная деятельность легальных организаций представляет значительно большую общественную опасность, чем криминальное поведение индивидов, что объясняется возникновением качественно иного, социального "организма", обладающего свойствами, которые отсутствуют у отдельных физических лиц, составляющих объединение. Наличие таких свойств, определяющих сущностные особенности преступной деятельности объединений, приводит к тому, что субъектом преступления становятся не индивиды сами по себе, а коллективные образования. Участники и работники юридических лиц действуют по единому плану, слаженно и организованно. Благодаря "использованию" конституционного права на объединение, правового института юридических лиц, усилия и возможности разных членов (работников) организации взаимно дополняют друг друга и многократно увеличиваются. При этом, в отличие от преступного объединения, вынужденного скрывать наличие организационной структуры, порядок взаимодействия и иные подобные обстоятельства, легально созданное объединение создает структурные связи, вырабатывает систему кооперации и коллективную духовность, нормы корпоративной морали и формирует модели поведения членов и работников объединения вполне открыто. Отсутствие адекватных санкций позволяет легальным организациям безнаказанно реализовы-вать гораздо большие, чем у физических лиц, возможности совершения преступных деяний на основе внешне законных правовых конструкций.

Активность и степень влияния легальных организаций на экономическую и политическую системы России растут с каждым годом. Контролирующие органы столкнулись с проблемой, когда значительные по своим вредным последствиям противоправные деяния крупных организаций, охватывающих своей деятельностью территорию всей страны, не могут оставаться безнаказанными, поскольку они посягают на интересы личности и общества, серьезно угрожают безопасности государства. В то же время отсутствие института уголовной ответственности юридических лиц понуждает контролирующие органы осуществлять с ведома высшего руководства страны преследование таких организаций, в том числе, и неправовыми способами либо с нарушениями основополагающих принципов правового государства.

Зарубежные государства, которые ранее столкнулись с данной проблемой, к настоящему времени подробно разработали правовые положения, связанные с введением указанного института, причем в рамках различных правовых систем. Произошло сближение правовых систем по некоторым принципиальным позициям, в том числе и в отношении проблемы уголовной ответственности объединений. Институт уголовной ответственности легальных организаций, присутствовавший ранее только в системе общего права, законодательно закреплен в системах романо-германского (Франция, Нидерланды и др.) и социалистического (КНР) права. Нормы об уголовной ответственности юридических лиц нашли отражение в международно-правовых документах.

Публично-правовая ответственность юридических лиц за совершение общественно опасных деяний уже предусмотрена российским законодательством о налогах и сборах и другим законодательством об административных правонарушениях, и имеется практический опыт применения такой ответственности. Кроме того, в действующем уголовном законодательстве содержатся отдельные элементы ответственности коллективных субъектов, прежде всего, — это ответственность руководителей за деятельность организации и ответственность за совершение общественно опасных деяний преступным сообществом.

Проведенные кардинальные преобразования государства и общества в России требуют соответствующего переосмысление базовых правовых принципов, в том числе и в уголовном праве. Об этом свидетельствует международный резонанс "дела ЮКОСа", а также приобретенный российской правоохранительной системой опыт противодействия преступной деятельности легальных организаций. Россия испытывает негативные последствия полного неприятия института уголовной ответственности юридических лиц вследствие преобладающей в российской правовой науке позиции о его противоречии краеугольным положениям доктрины отечественного уголовного права, а также из-за обеспокоенности, что включение такого института будет иметь отрицательные последствия для уголовного права России.

Конституционный Суд РФ неоднократно подтверждал соответствие конституционным принципам основных положений публично-правовой ответственности объединений. "Непреодолимая стена", препятствующая установлению в России уголовной ответственности юридических лиц, создана искусственно, имеют место определенные законодательные и доктринальные традиции, сохранению которых лишь на первый взгляд "угрожает" введение исследуемого института. В частности то, что ответственность может быть только личной, не входит в противоречие с возможным привлечением к уголовной ответственности легальных организаций, которые являются самостоятельными субъектами права. Юридическое лицо обладает правосубъектностью, включающей в себя и деликтоспособность. Институт их уголовной ответственности совершенно не умаляет принцип личной ответственности самой организации. Кроме того, данный институт предполагает привлечение к уголовной ответственности и физических лиц, непосредственно совершивших деяния, составляющие объективную сторону преступления организации, поэтому ответственность не станет совершенно "обезличенной", абстрактной.

Объективно существует возможность решения и иных проблем, связанных с установлением уголовной ответственности указанных субъектов, что изложено выше в настоящей работе. Предлагаемый вариант внесения изменений в действующий УК РФ не является окончательным этапом реформы, которую необходимо проводить постепенно. Каждый последующий акт правотворчества, направленный на эволюционное развитие уголовного права, должен учитывать опыт применения уже включенных в законодательство норм, а также осуществляться на основе дальнейшего развития научного понимания субъекта преступления. Кроме того, в рамках настоящей работы многие вопросы были лишь обозначены и требуют дополнительного рассмотрения.

На основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. В социалистический период отечественного исторического развития государство обладало монопольным правом собственности на средства производства и инструментами политического контроля над всеми объединениями граждан, что предопределило уголовно-правовую "неприкосновенность" учреждений, хозяйственных предприятий и общественных объединений. Сегодня, по конституционному определению, Россия является демократическим правовым государством. Это подразумевает, в числе прочего, переход России от возведенного в СССР на уровень государственной идеологии и политики тотального контроля государства к государственному регулированию деятельности объединений на основе принципов демократического государства. Предоставление широкой свободы предполагает, однако, и наличие самостоятельной ответственности, адекватной вредным последствиям деяний организаций, посягающих на интересы личности, общества и государства. Преступная деятельность таких объединений причиняет огромный ущерб обществу и значительно превосходит по общественной опасности деятельность конкретного физического лица. Отсутствие уголовной ответственности указанных субъектов сегодня не соответствует уровню политического и экономического развития страны.

2. Правовые нормы об уголовной ответственности легальных организаций должны быть включены в Уголовный кодекс РФ, а не приниматься в виде отдельных федеральных законов. Необходимо изменение имеющихся глав УК РФ путем изложения ряда статей в иной редакции, а также дополнения данных глав новыми статьями. Проект ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" приведен в приложении к настоящей работе. Основными, по нашему мнению, являются следующие положения:

Статья 8. Основание уголовной ответственности £ 1. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

2. Деяние признается совершенным юридическим лицом в случае наличия любого из следующих обстоятельств: а) деяние совершено от имени юридического лица и в его интересах: органом управления, работником, а равно любым иным уполномоченным представителем юридического лица по вопросам, отнесенным к их компетен-1(ии (полномочиям); любым иным лицом с одобрения, по просьбе, требованию либо распоряжению органа управления юридического лица; б) деяние состоит в неисполнении либо ненадлежащем исполнении установленной федеральным законом обязанности или нарушении прямого запрета, включая случаи, когда лицо, непосредственно совершившее деяние не может быть установлено, и органом управления либо работником юридического лица не были приняты обязательные меры по предупреэюдению (предотвращению) такого деяния.

3. В случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, деяние признается совершенным юридическим лицом независимо от признания после совершения деяния полномочий физических лиц недействительными.

Статья 19. Общие условия уголовной ответственности

1. Уголовной ответственности подлеэюит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

2. Уголовной ответственности такэюе подлежат: а) юридические лица, зарегистрированные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за исключением федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а такэюе органов, осугцествляющих государственную регистрацию актов граэю-данского состояния, и органов местного самоуправления. б) иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью в соответствии с законодательством иностранных государств, за исключением органов государственной власти иностранных государств, иных иностранных государственных органов, организаций и учреждений, иностранных органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а такэюе органов местного самоуправления.

3. Привлечение к уголовной ответственности лица, указанного в части 2 настоягцей статьи, не освобоэюдает от уголовной ответственности за данное преступление виновного физического лица, равно как и привлечение к уголовной ответственности физического лица не освобоэюдает от уголовной ответственности за данное преступление лицо, указанное в части 2 настоящей статьи.

Статья 20.1. Преступления, за совершение которых юридические лица подле-э/сат уголовной ответственности

Юридические лица подлеэ/сат уголовной ответственности за мошенничество (статья 159), легализацию (отмывание) денежных средств или иного имугцества, приобретенных другими лицами преступным путем (статья 174), легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (статья 174.1), контрабанду (статья 188), уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (статья 194), уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (статья 199), неисполнение обязанностей налогового агента (статья 199А), сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых дол.жно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2), вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению (статья 205.1), осуществление объединением деятельности, посягающей на личность и права граждан (статья 239.1), нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (статья 246), нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (статья 247), нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами (статья 248), нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (статья 249), загрязнение вод (статья 250), загрязнение атмосферы (статья 251), загрязнение морской среды (статья 252), нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации (статья 253), порча земли (статья 254), нарушение правил охраны и использования недр (статья 255), незаконная добыча водных э/сивотных и растений (статья 256), нарушение правил охраны рыбных запасов (статья 257), уничтожение х критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (статья 259), незаконная порубка деревьев и кустарников (статья 260), уничтожение или повреждение лесов (статья 261), нарушение реэюима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (статья 262), публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (статья 280), возбуждение ненависти либо вражды, а равно униэ/сение человеческого достоинства (статья 282), организацию экстремистского сообщества (статья 282.1), дачу взятки (статья 291).

Статья 24.1. Вина юридического лица

1. В случае, если деяние юридического лица выражается в деянии лиц, указанных в пункте "а" части 2 статьи 8 настоящего Кодекса, их вина является виной юридического лица.

2. В случае, если деяние юридического лица выражается в деянии коллегиальных органов, указанных в части 2 статьи 8 настоящего Кодекса, и деяние t совершено членами данного органа с различной формой вины либо отсутствует возмоэ/сность установить форму вины всех членов коллегиального органа, деяние признается совершенным юридическим лицом с такой формой вины, из установленных в отношении членов данного коллегиального органа, при которой предусмотрено наименее строгое наказание.

3. В случаях, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 8 настоящего Кодекса вина юридического лица устанавливается исходя из отношения его органов управления и (или) работников к осуществлению юридическим лицом внутреннего контроля в целях обеспече}1ия соблюдения нормативных правовых актов, учредительных и внутренних документов, а также для того, чтобы исключить вовлечение юридического лица и участие его членов и (или) работников в осуществлении противоправной деятельности.

3. В отношении легальных организаций необходимо установить следующую систему уголовных наказаний: публичное уведомление о преступном характере своего деяния; возмещение материального ущерба; штраф; запрещение осуществлять определенные виды деятельности либо осуществлять деятельность на определенной территории; конфискация; помещение под судебный надзор; запрещение деятельности одного или нескольких обособленных подразделений; ликвидация.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Карибов, Спартак Иванович, 2006 год

1. Закон РСФСР от 21.03.1991 №943-1 "О государственной налоговой службе РСФСР" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 15. Ст. 492.

2. Закон РСФСР от 19.12.1991 г. №2060-1 "Об охране окружающей природной среды" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 10. Ст. 457.

3. Закон РФ от 17.12.1992 г. №4121-1 "Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №2. Ст. 58.

4. Закон РФ от 18.06.1993 г. № 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 27. Ст. 1018.

5. Закон РФ от 24.06.1993 №5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 29. Ст. 1114.

6. Закон РФ от 27.12.1991 №2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №11. Ст. 527.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

8. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, утвержденный ВС РСФСР 20.06.1984 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909.

9. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. №31. 1998. Ст. 3824.

11. Письмо МНС РФ от 25.12.2003 № 09-1-03/5891-АЦЗ86 "Об оформлении документов, представляемых при государственной регистрации" // Официальные документы. 2004. № 4 (еженедельное приложение к газете "Учет, налоги, право").

12. Положение об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. ЦБ РФ 16.12.2003 № 242-П) // Вестник Банка России. 2004. № 7.

13. Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета.2004. 27 мая.

14. Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета. 2003. 17 мая.

15. Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета.2002. 19 апреля.

16. Таможенный кодекс Российской Федерации (утв. ВС РФ 18.06.1993 №5221-1)//Ведомости СНДРФиВС РФ. 1993. №31. Ст. 1224.г

17. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

19. Уголовный закон Латвийской Республики. Минск, 1999.

20. Уголовный кодекс Голландии / Пер. с англ. И.В. Мироновой. 2-е изд. СПб., 2001.

21. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева; пер. с китайского Д.В. Вичикова. СПб., 2001.

22. Уголовный кодекс Республики Молдова / Вст. ст. А.И. Лукашова. СПб., V 2003.

23. Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. М., 1994.

24. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

25. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.

26. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

27. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001.

28. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1961 г. "О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке" // Ведомости ВС СССР. 1961. № 35. Ст. 368.

29. Указание ЦБ РФ от 09.08.2004 № 1485-У "О требованиях к подготовке и обучению кадров в кредитных организациях" // Вестник Банка России. 2004. № 52.

30. Федеральный закон от 08.01.1998 № З-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 219.

31. Федеральный закон от 11.07.2001 № 95-ФЗ "О политических партиях" // Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.

32. Федеральный закон от 17.07.1999 № 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29. Ст. 3702.

33. Федеральный закон от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ "Об общественных объединениях" // Российская газета. 1995. 25 мая.

34. Федеральный закон от 23.12.2004 № 173 ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (часть 1). Ст. 5277.

35. Федеральный закон от 25.07.1998 № 130-Ф3 "О борьбе с терроризмом" //52.