Учредители (участники) хозяйственного общества и их правовой интерес в процессе несостоятельности (банкротства): теоретико-методологические основания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Семерьянова, Нина Анатольевна

• Семерьянова, Нина Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Семерьянова, Нина Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Персона учредителя (участника) хозяйственного общества в контексте природы юридического лица.

§ 1. Эволюция понятия «учредитель» в свете теорий юридического лица.

§ 2. Категория интереса учредителей на стадии создания хозяйственного общества.

§ 3. Опосредование воли учредителей (участников) органами хозяйственного общества.

§ 4. Столкновение интересов участников хозяйственного общества как угроза устойчивости корпоративных отношений.

Глава 2. Реализация правового интереса учредителей (участников) в процедурах несостоятельности (банкротства) хозяйственного общества.

§ 1. Восстановление платежеспособности должника как способ реализации правового интереса учредителей (участников).

§ 2. Реализация правовых интересов учредителей (участников) должника на ликвидационной стадии банкротства.

§ 3. Эффективность реализации правовых интересов учредителей (участников) и кредиторов должника при заключении мирового соглашения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Учредители (участники) хозяйственного общества и их правовой интерес в процессе несостоятельности (банкротства): теоретико-методологические основания»

Актуальность темы исследования.

Проблема несостоятельности (банкротства) юридических лиц имеет исторические предпосылки возникновения и развития, что нашло отражение в науке гражданского праваХГХ - XXI вв.

В настоящее время институт несостоятельности (банкротства) представляет собой особую актуальность: во-первых, в условиях социально-экономической реформы данный институт находится на начальном этапе своего становления, во-вторых, развитие его противоречиво, он неоднократно подвергался кардинальному изменению в 1992, 1998, 2002 гг.', что породило соответствующие противоречия и неоднозначную правоприменительную практику. Все это во многом объясняется тем, что отдельные элементы данного института не имели и в настоящее время не имеют достаточного уровня теоретико-методологической разработки.

По нашему мнению, сложившийся* правовой подход в науке гражданского права, отождествляющий учредителей и созданное ими корпоративное образование, не всегда обоснован. В связи с этим целесообразно провести разграничение между учредителями (участниками) и порожденным ими юридическим лицом, равно как между участниками и органами юридического лица, при помощи которых корпорация участвует в гражданском обороте, а также между органом юридического лица и самим юридическим лицом. В случае возникновения правового конфликта, стороной которого становятся учредители (участники), теряющие контроль над созданной ими корпорацией, они могут выступать самостоятельным коллективом, избирать своего представителя, тем самым отграничиваясь не только от органов юридического лица, но и от самой организации в целом.

1 Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 года N 3929-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6; Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 года № б-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222; Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Необходимо осмыслить категорию «интерес учредителей (участников)», выявить суть целеполаганий учредителей (участников) в процессе создания и функционирования хозяйственного общества. Именно глубокое понимание сути правовой категории «интерес учредителя (участника) хозяйственного общества», изучение движущих моментов, круга приоритетов и целеполаганий тех, кому небезразличен исход несостоятельности юридического лица, поможет понять сущность тандема «учредитель (участник) - юридическое лицо» и рассмотреть правовые взаимосвязи между указанными субъектами на стадии возникновения, функционирования хозяйственного общества, а также в критический момент его существования в процессе несостоятельности (банкротства). В связи с этим, целесообразно рассмотреть теоретические и законодательные аспекты правового интереса участников хозяйственного общества в преддверии и в процессе несостоятельности (банкротства).

Дальнейшее совершенствование законодательного регулирования института несостоятельности (банкротства) будет бесперспективным без осознания того, что за юридическим лицом стоят субъекты, интерес которых не является строго постоянным, а подвержен изменению. Следовательно, его надлежит рассматривать в динамике развития.

Практика применения законодательства о банкротстве выявила необоснованное ограничение и недостаточную защиту прав и интересов учредителей (участников) должника-банкрота. Так, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)1 не учитывает паритет взаимоотношений между всеми заинтересованными в деле о банкротстве лицами, и в первую очередь между учредителями (участниками) юридического лица, его органами и самой корпорацией. Нормы, содержащиеся в Законе о банкротстве, не позволяют учредителям (участникам) эффективно влиять на ход процесса несостоятельности (банкротства) в целях восстановления платежеспособности должника, тем самым усугубляя положение своих «правовых антагонистов» - кредиторов.

1 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Достаточно сказать, что правоприменительная практика по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц во многом восполняет пробелы в действующем гражданском законодательстве и суды в связи с этим руководствуются постановлениями Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Данные обстоятельства и обусловливают необходимость соответствующего научного изыскания и определенного преобразования института банкротства путем совершенствования правовых норм, определяющих особенности правового положения учредителей (участников) должника при применении процедур банкротства.

Государство, призванное по своему назначению защищать права) и свободы гражданина, одновременно должно защищать и права учредителей (участников) юридического лица. Так, помимо того, что государство, устанавливая процедуру банкротства, тем самым берет на себя обязательства по соблюдению законодательных норм, регулирующих его процесс; в то же время предоставляет кредиторам определенные гарантии1, оно должно обеспечивать соблюдение баланса интересов всех заинтересованных в деле о банкротстве лиц.

Степень исследованности темы. Институту банкротства посвящено большое количество научных трудов. Исследование проблем правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридических лиц проводили следующие ученые: А.Б. Агеев, А.В. Андреев, В.Д. Анохин, В.М. Бартош, B.C. Белых, А.Ю. Бушев В.В. Витрянский, В.Е. Гаврилова, В.В. Голубев, А.И. Гончаров, Р. Гукасян, И.В. Гущин, С.А. Денисов, А. Дубинчин, А.В. Егоров,

B.В. Залесский, Р. Калнан, Н.Г. Лившиц, С.В. Лукьянова, М.Г. Масевич, О.А. Никитина, Э.Ю. Олевинский, В.Ф. Попондопуло, М.А. Рожкова, Л.Л. Романов,

C.В. Сарбаш,' Ю. Свит, A.M. Синякина, В.В. Степанов, О.А. Студенцова, М.В. Телюкина, М.В. Терентьева, В.Н. Ткачев и другие авторы; в сфере защиты

1 См Кайрат М. Государство на защите интересов собственника и гражданина / в кн.: Московский юридический форум «Глобализация, государство, право и XXI век»: по материалам выступлений. — М.: Городец, 2004. — С. 111. интересов должника - Е.А. Колиниченко, А.Н. Семина; защиты прав и интересов кредиторов - Б.С. Бруско, Н.Ю. Кавелина, Е.Ю. Пустовалова, Ю.А. Тарасенко, В.А. Химичев, С.Ю. Чуча.

В то же время вопрос об интересах учредителей (участников) хозяйственного общества в процессе несостоятельности (банкротства) не освещался, за исключением диссертационного исследования Н.А. Емелькиной, посвященного правам учредителей (участников) юридического лица - банкрота и их защите1. Однако целью указанной работы не являлось изучение категории «интерес учредителей (участников)» хозяйственного общества, не исследовался вопрос о разнонаправленности интереса учредителей (участников) хозяйственного'общества как инициация разнообразных конфликтов, . в том числе возникающих с участием иных субъектов правоотношений несостоятельности, недостаточно исчерпывающе рассмотрен вопрос о достижении баланса интересов учредителей (участников) и интересов иных лиц, участвующих в процедурах несостоятельности (банкротства).

Цель.и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационной работы является комплексное теоретическое исследование персоны учредителя (участника) хозяйственного общества и его правового интереса в процессе несостоятельности (банкротства) юридического лица-должника, а также теоретическое обоснование предложений по совершенствованию законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) хозяйственных обществ.

Цель диссертационной работы достигается решением. следующих исследовательских задач:

- исследовать эволюцию понятия «учредитель» в свете теорий юридического лица;

- установить сущность и содержание взаимосвязи «учредитель -юридическое лицо» на основе теоретического, законодательного и

1 См.: Емелькина Н.А. Защита прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве): дис. . канд. юрид. наук. — СПб., 2004. правоприменительного отождествления и разграничения соответствующих правовых категорий;

- определить дефиницию «интерес учредителей» на стадии создания хозяйственного общества и дать правовую оценку в динамике его развития;

- рассмотреть практику опосредования комплекса волевых устремлений учредителей (участников) органами юридического лица;

- дать правовую оценку разнонаправленности интересов учредителей (участников) как предпосылке возможной несостоятельности (банкротства) хозяйственного общества;

- систематизировать основные квалификационные признаки правовых конфликтов в преддверии и в процессе несостоятельности (банкротства) i хозяйственного общества;

- проанализировать правовой интерес учредителей (участников) на стадиях восстановления платежеспособности хозяйственного общества;

- выявить полноту учета законодателем правового интереса учредителей (участников) на ликвидационной стадии банкротства;

- установить правовые пределы достижения баланса интересов учредителей (участников) и кредиторов должника при заключении мирового соглашения. 1

Объектом исследования выступают персона учредителей (участников) хозяйственного общества и их правовой интерес в создании, функционировании и прекращении юридического лица.

Предметом исследования является практика реализации правового интереса учредителей (участников) хозяйственного общества в процессе несостоятельности (банкротства).

Теоретическая и методологическая основы исследования. Теоретическую основу исследования составили труды по теории права, гражданскому праву и другим отраслям права:

- дореволюционных ученых и ученых двадцатых годов прошлого столетия, таких как П.Г. Виноградов, В.Ю. Вольф, Ю.С. Гамбаров, JI.JI. Герваген, А.Х. Гольмстен, А.О. Гордон, A.M. Гуляев, Г.Ф. Дормидонтов, H.JI.

Дювернуа, В.Б. Ельяшевич, М.Н. Израэлит, А.И. Каминка, Н.М. Коркунов, К.И. Малышев, Д.И. Мейер, С. Муромцев, С.Н. Ландкоф, Е.В. Пассек, Л.И. Петражицкий, П. Писемский, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.И. Синайский, Н.С. Суворов, И.Т. Тарасов, Е.Н. Трубецкой, В.А. Удинцев, Г.Ф. Шершеневич, Л. Эннекцерус и иных правоведов;

- ученых советского периода М.М. Агаркова, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктова, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, П.И. Стучка, Б.Б. Черепахина и других;

- современные ученые В.К. Андреев, А.В. Андрианов, П.А. Астахов, М. Бартошек, М.И. Брагинский, Н.А. Баринов, B.C. Белых, Ф.О. Богатырев, Е.В. Богданов, А.Ю. Бушев, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, М.А. Викут, А.В. Власова, В.Е. Гаврилова, В.В. Голубев, А.И. Гончаров, С. Гордейчик, И.П. Грешников, Р. Гукасян, И.В. Гущин, Д.И. Дедов, С.Д. Денисов, И.В. Дойников, В.В. Долинская, А. Дубинич, Е.А. Дубовицкая, А.В. Егоров, Н.А. Емелькина,

B.В. Залесский, С. Зипченко, Т.В. Кашанина, Н.В. Козлова, А.С. Комаров, Р.С. Кравченко, В.Н. Кудрявцев, О.А. Кузнецова, А.Я. Курбатов, Н.Г. Лившиц, Д.В. Ломакин, О. Ломидзе, А.Г. Малинова, А.В. Малько, М.Г. Масевич, С.В. Михайлов, Т.Е. Новицкая, И.Б. Новицкий, К.К. Панько, В.Ф. Попондопуло,

C.В. Сарбаш, А.П. Сергеев, К.И. Скловский, В.В. Степанов, Е.А. Суханов, Ю.А. Тарасенко, М.В. Телюкина, М.В. Терентьева, Ю.А. Тихомиров, Ю.К. Толстой, А.П. Фоков, В.А. Химичев и других авторов.

Диссертационное исследование осуществлено на основе диалектических способов познания общественных явлений, позволяющих рассмотреть социальные явления, в том числе правовые институты, во взаимосвязи и развитии.

В процессе исследования использовались общенаучные (системный подход, анализ и синтез, индукция и дедукция и др.) и частно-научные методы познания: исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой и т.п., а также применялся научный аппарат философии, истории, социологии, психологии и юридической конфликтологии.

Эмпирическую основу диссертационной работы составляет практика законодательной регламентации правового положения учредителей (участников) должника при банкротстве хозяйственных обществ за последние десять лет.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем комплексно исследован институт несостоятельности (банкротства) юридического лица с позиции анализа гражданско-правовых характеристик персоны учредителей (участников) хозяйственного общества и практики реализации их правового интереса в процессе несостоятельности (банкротства).

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. В настоящее время нет необходимости противопоставлять основные направления теории сущности юридического лица - фикции и реальности. Сегодня термин «правовая фикция» олицетворяет собой конкретный юридический прием, позволяющий упорядочить и формализовать взаимоотношения юридического лица как самостоятельного участника гражданско-правовых отношений с его учредителями и впоследствии участниками. Действующее гражданское законодательство достигло компромисса рассматриваемых ориентаций и базируется на имущественном критерии взаимосвязи «учредители (участники) - юридическое лицо». Имущественные потери юридического лица могут быть связаны с утратой контроля участников над ним, а может привести и к его ликвидации, в том числе в связи с несостоятельностью (банкротством).

2. Интерес учредителей, не воплотившийся в фактической предпринимательской деятельности, реализуется посредством создания функционирующего хозяйственного общества. Однако базисной целью учредителей (участников) является не только порождение корпорации, но и использование ее для опосредованного предпринимательского участия в гражданском обороте с целью получения имущественных выгод.

3. Процессу формирования воли юридического лица во взаимосвязи «участник - орган - юридическое лицо» присущи черты правовой фикции. В связи с этим недопустимым является отождествление воли учредителей (участников) и воли созданного ими юридического лица, равно как презумпция единонаправленности интересов участников, входящих в состав волеформирующего органа юридического лица.

4. В качестве одной из причин несостоятельности (банкротства) хозяйственного общества допускается трансформация возможной разнонаправленности интересов участников юридического лица на стадии выработки воли органом юридического лица в конфликт интересов организации и отдельных ее участников, чей интерес противопоставляется уже сформировавшемуся интересу корпорации в целом. Следовательно, возникает внешний конфликт, переходящий на иной, более высокий уровень корпоративных взаимоотношений, в котором ведущим противоположением интересов будет не интерес большинства участников в противовес интересам меньшинства, а сформированный большинством участников интерес самого юридического лица - интересам меньшинства участников, мнение которых осталось неучтенным.

5. Конфликт интересов участников процесса несостоятельности (банкротства) носит комплексный характер, связывая воедино отношения в сфере гражданского, конституционного, административного, уголовного (в ряде случаев) права. Структура таких конфликтов является разветвленной и многоуровневой. В работе предложена классификация указанных конфликтов, в основание которой положены следующие признаки.

Т. По методу правового регулирования:

1) частноправовой конфликт, сторонами которого являются субъекты частного права, во взаимоотношениях между которыми ведущим началом является принцип диспозитивности, равенства субъектов и автономии воли;

2) публично-правовой конфликт, участниками которого являются субъекты публичного права;

3) смешанный конфликт, сторонами которого являются участники как частноправового, так и публично-правового звена правоотношений несостоятельности (банкротства).

II. По особенностям субъектного состава:

• 1. Конфликт с участием только российских, либо российских и иностранных субъектов.

2. Конфликт с участием однопорядковых субъектов:

1) корпоративный; 2) кредиторский; 3) управленческий.

III. По нормативно-правовому критерию:

Конфликт, соотносимый с разновидностью нарушаемой правовой нормы: а) уполномочивающей нормы; б) обязывающей нормы; в) запрещающей нормы.

IV. Сообразно стадиям несостоятельности (банкротства):

Конфликт, возникший на отдельных стадиях несостоятельности (банкротства).

6. Конфликт интересов участников в процессе несостоятельности (банкротства) хозяйственного общества есть общественное отношение, подпадающее под правовое регулирование, для которого характерно следующее: указанный конфликт может явиться предпосылкой несостоятельности хозяйственного общества; возникнуть в преддверии и в процессе несостоятельности (банкротства) хозяйственного общества; порождать правовые противоречия между участниками данных правоотношений по поводу правовых интересов, которые не могут быть удовлетворены одновременно или являются взаимоисключающими.

7. В обычном режиме хозяйственной деятельности учредители (участники) представлены исключительно в органах юридического лица, однако в преддверии и в процессе несостоятельности они могут становиться самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений либо в виде консолидированной группы (если интересы будут единонаправлены), либо индивидуально (при возникновении конфликта интересов). Данная позиция подтверждается действующим законодательством, которое содержит проявления двойственного положения учредителей (участников) юридического лица. Подобная тенденция прослеживается не только в гражданском законодательстве, но и в уголовном, что свидетельствует о положительной стереотипизации законодательных подходов и выработке единообразия на стыке частноправового и публично-правового регулирования.

8. Целесообразно возложение на руководителя должника информационной обязанности по уведомлению учредителей (участников) о принятии к рассмотрению арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и о рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику. На основе данного положения предлагается дополнить абз. 1 п. 4 ст. 42 и п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве следующими редакциями: «При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом руководитель юридического лица-должника направляет копию данного определения учредителям (участникам) должника». «Руководитель юридического лица-должника уведомляет учредителей (участников) должника о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику». '

9. Органы местного самоуправления могут получить неликвидное имущество в том случае, если от него отказались кредиторы и отсутствовали заявления учредителей (участников) должника. Таким образом, законодатель стоит на позиции активного волеизъявления учредителей (участников), должных подать соответствующее заявление. Такое волеизъявление учредителей (участников) должно быть информированным. С целью достижения баланса интересов сторон необходимо внести дополнение в п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве: «Конкурсный управляющий обязан уведомить учредителей (участников) должника об оставшемся неликвидном имуществе. Распределение такого имущества между учредителями (участниками) должника должно происходить в соответствии с их долями участия».

Практическое значение исследования. Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть использованы в работе по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве) и формированию единых основ соответствующей судебной практики.

Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания дисциплин гражданско-правового цикла; ряд выводов может оказать практическую помощь руководителям коммерческих юридических лиц, учредителям (участникам) хозяйственных обществ.

Апробация результатов исследования.

Материалы диссертационной работы прошли различные формы апробации: в учебном процессе филиала Южно-Уральского государственного университета г. Нижневартовска при преподавании курса «Гражданское право» и спецкурса «Конкурсное право»; на четырех международных научно-практических конференциях; в деятельности арбитражных управляющих Российской Федерации.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения с выводами.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Семерьянова, Нина Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам исследования реализации правовых интересов учредителей (участников) должника в процессе несостоятельности (банкротства) хозяйственного общества, сделаны следующие выводы.

Правовой анализ гражданско-правовых характеристик персоны учредителя (участника) хозяйственного общества через призму сущности юридического лица дал возможность констатации того факта, что в настоящее время нет необходимости противопоставлять теорию фикции и теорию реальности. Актуальные споры в цивилистике касаются исключительно герменевтического понимания термина «фикция», который, по нашему мнению, олицетворяет собой конкретный юридический прием, позволяющий обосновать необходимость развития учения о юридическом лице, его правосубъектности, объеме полномочий его органов, а также упорядочить и формализовать взаимоотношения юридического лица как самостоятельного участника гражданско-правовых отношений с его учредителями и впоследствии участниками.

Непосредственное участие в хозяйственном обороте физического лица имеет свои недостатки, в первую очередь, связанные с биологической сущностью человека: он может заболеть, умереть и так далее. Коллективные же образования имеют целый ряд преимуществ, однако отягощены в определенных случаях отсутствием единонаправленных интересов участников.

По нашему мнению, построение отношений «учредитель (участник) -корпорация», деятельность по учреждению юридического лица есть воплощающаяся потребность самоутверждения его учредителей (участников), завершающаяся результатом - эффективно функционирующим хозяйственным обществом. И реализовав свое конституционное право на свободу экономической деятельности, созерцая свое творение, получая, кроме того, соответствующую часть прибыли от его деятельности, учредители (участники) все больше поднимаются в своих глазах и глазах окружающих.

Отвлеченное понятие «учредители (участники)» не всегда представляет однородный конгломерат, а порой существует как некий компромисс разнообразных целей, интересов, потребностей как нематериальных, так и материальных отдельных составляющих общности «учредители» — физических и юридических лиц. В последнем случае, если учредителем является корпорация, то в ее рядах также может отсутствовать единство интересов.

Достижение полного консенсуса интересов учредителей, создающих юридическое лицо, возможно исключительно в ситуации, когда такой учредитель единственный и является одновременно непосредственным руководителем хозяйственного общества. В данном случае созданная корпорация будет олицетворять только его интересы. Субъективные позиции такого учредителя и созданного им юридического лица, считаем, будут тождественны.

Дефиниция «интерес» не является исключительным понятием права, проблемой категории интереса и ее различных трактовок занимались социологи, психологи, экономисты. Законодатель рассматривает интерес участников юридического лица как позитивный интерес, идущий на пользу самой корпорации и гражданскому обороту в целом. При деструктивных же действиях участников юридического лица приоритет отдается защите прав и интересов корпорации, а также иных добросовестных участников гражданского оборота, взаимодействующих с указанным юридическим лицом.

В условиях современного гражданского оборота можно выделить наличие интересов следующих правовых групп, примыкающих к юридическому лицу. Во-первых, это само юридическое лицо - должник, говоря сухим языком Закона о банкротстве; во-вторых, органы юридического лица как волеформирующие, так и волеизъявляющие, исполнительные как единоличные (в том числе, когда представлены иным юридическим лицом, например, управляющей организацией), так и коллегиальные; учредители (участники) юридического лица; работники юридического лица.

Юридическое противостояние интересов, участником которого является хозяйственное общество, всегда носит правовой характер. Учредители (участники), руководитель хозяйственного общества как физические лица, являясь стороной такого противостояния, могут иметь свой собственный личный) интерес, отличный от интереса юридического лица. Такой собственный интерес изначально может возникать и развиваться как конфликт межличностный, но в дальнейшем трансформируется в правовой. Как представляется, к столкновению интересов участников юридического лица могут привести пробелы в действующем законодательстве, регулирующем соответствующие правоотношения. Свой вклад вносят существующие до настоящего времени теоретические проблемы гражданского права, такие как отсутствие четкого понимания существа юридического лица в новых социально-экономических условиях, сущности органов юридического лица, персоны современных учредителей (участников) юридического лица и иных спорных вопросов гражданского права, не позволяющие осуществлять превенцию возможных деструктивных проявлений.

Конфликты участников гражданских правоотношений могут возникать задолго до возбуждения процедур банкротства юридического лица, такие конфликты могут являться предпосылками несостоятельности, они могут возникать как в преддверии, так в процессе несостоятельности (банкротства) юридического лица. Так, к предпосылкам несостоятельности хозяйственного общества можно отнести столкновение личных интересов его учредителей (участников), интересов органов юридического лица, отличных от интересов самого юридического лица. Такое столкновение возможно, например, в процессе формирования воли юридического лица при принятии тех или иных решений, имеющих значение для юридического лица.

По своей правовой сути ситуация несостоятельности (банкротства) коммерческого юридического лица, безусловно, являет собой конфликт интересов большого числа участников гражданско-правового оборота. Это столкновение интересов в рамках несостоятельности (банкротства) носит комплексный характер, связывая воедино отношения в сфере гражданского, конституционного, административного, процессуального, уголовного (в ряде случаев) права.

Бесспорный приоритет — это взаимоотношения юридического лица-должника и его кредиторов. Этой теме посвящена большая часть исследований по несостоятельности (банкротству). Однако указанное противостояние отнюдь не является противопоставлением двух четких выработанных позиций. Следует указать на то, что права кредитора или должника в условиях несостоятельности находятся в тесной взаимосвязи с правами других участников конкурсных отношений и в состоянии противоборства интересов. Кроме того, в противоречии друг с другом могут находиться и интересы участников той общности - учредители (участники) юридического лица, которую ранее полагали единой. Возможно, это следует счесть очередной юридической фикцией, когда интересы всех без исключения участников коммерческого юридического лица будут единонаправлены и тождественны. При таких обстоятельствах законодателю нужно выбрать оптимальный режим правового регулирования, обеспечивающий баланс интересов всех участников конкурсных отношений.

Закон о банкротстве признал как правовую реальность существующий интерес учредителей (участников) должника в преддверии и в процессе несостоятельности (банкротства), а также подтвердил наш вывод о том, что интересы учредителей (участников) и интересы самого юридического лица - не тождественные понятия. Следовательно, в определенных случаях самостоятельный интерес юридического лица может и не совпасть с интересами его учредителей (участников), объективно вызывая между ними конфликт. В то же время заметим, что Закон о банкротстве 1998 г. отождествлял интересы участников и интересы юридического лица, не учитывая того факта, что учредитель (участник) юридического лица может стать кредитором этого юридического лица (например, при предоставлении учредителем юридическому лицу финансовой помощи). В Законе о банкротстве 2002 г., напротив, персона учредителей (участников) в ряде случаев рассматривается в некотором отдалении от юридического лица - должника, что, по нашему мнению, свидетельствует об определенных изменениях в позиции законодателя по проблеме сущности юридического лица: от концепции юридического лица как объективной реальности - к концепции олицетворения юридического лица.

Содержащиеся в п. 1 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве нормы посвящены гражданско-правовой ответственности, п. 5 ст. 10 устанавливает возможность привлечения к уголовной или административной ответственности руководителя должника либо членов органов управления должника (и те и другие должны быть физическими лицами). Кроме того, обращает на себя внимание межотраслевое противоречие между положениями ГК РФ и УК РФ. Так, ст. 196, 197 УК РФ устанавливает в качестве возможного субъекта преднамеренного или фиктивного банкротства не только руководителя, но и учредителя (участника). Таким образом, тенденция «расщепления» органов юридического лица и его учредителей (участников) прослеживается не только в гражданском законодательстве, но и в уголовном, что свидетельствует о положительной стереотипизации законодательных подходов и выработке единообразия на стыке частноправового и публично-правового регулирования.

В ситуации выборов представителя учредителей (участников) должника большое значение имеет их информированность. К сожалению, подобная проблема не нашла должного разрешения в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). Более того, в целом вопрос полной и своевременной информированности участников правоотношений несостоятельности (банкротства) во многом не урегулирован в действующем законодательстве.

В связи с особой важностью последствий, связанных с неуведомлением учредителей (участников) о ранних признаках банкротства, представляется целесообразным введение персональной ответственности руководителя юридического лица за такое неуведомление. Предлагаем дополнить новую редакцию п. 3 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), таким составом, как неуведомление руководителем юридического лица его учредителей (участников) о ранних признаках банкротства. Такое дополнение считаем вполне соразмерным тенденциям современного уголовного права РФ, криминализировавшим незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации. Мы предлагаем, расширив границы такой криминализации, распространить ее и на противоправные действия руководителя юридического лица - потенциального банкрота на этапе осуществления мер по предупреждению банкротства (в период внесудебных восстановительных процедур) в связи с тем, что своевременное и надлежащее исполнение такой обязанности будет существенно влиять на изменение финансового положения должника.

Таким образом, превалирующим интересом на стадии предупреждения банкротства будет являться его недопущение, предупреждение и восстановление платежеспособности, если деструктивные процессы являются недалеко зашедшими.

Говоря о праве учредителей (участников) на информацию, вызывает недоумение игнорирование законодателем данного права в нормах п. 2 ст. 48 и п. 4 с т. 42 Закона о банкротстве. Указанные нормы содержат предписание арбитражному суду направлять уведомление юридическому лицу-должнику по таким важным для учредителей (участников) вопросам, как рассмотрение обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве должника и о принятии судом заявления о признании должника банкротом. Однако положения закона не содержат предписаний об уведомлении учредителей (участников) должника по каждому из указанных вопросов, что свидетельствует о законодательном игнорировании факта возможного расхождения интереса учредителей (участников) хозяйственного общества и самого юридического лица. Таким образом, закон отождествляет интересы исполнительного органа юридического лица и самого юридического лица. На наш взгляд, анализ ст. 42, 48 и 68 Закона о банкротстве иллюстрирует непоследовательность законодательного подхода, в том числе отсутствие единства в понимании сущности юридического лица. Положения Закона о банкротстве, если попытаться схематически классифицировать их по дуалистическому принципу, склоняются то в сторону теории фикции, то в сторону теории реальности юридических лиц.

Аналогичная ситуация просматривается и в тексте ст. 47 Закона о банкротстве, в соответствии с которой должник в течение 10 дней после получения определения о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом вправе направить в арбитражный суд, а также заявителю отзыв на такое заявление. Приведенная норма указывает на то, что законодатель отождествляет учредителя (участника) с должником и устанавливает единство их интересов, таким образом, в данном случае прослеживаются отголоски теории реальности. Считаем необходимым внести дополнение в ст. 47 Закона о банкротстве о праве учредителей (участников) на отзыв на заявление кредитора и на опровержение информации, содержащейся в заявлении о признании должника банкротом.

Представляется, что следует нормативно закрепить право на информацию учредителей (участников) должника по всем вопросам, имеющим для них существенный интерес, соблюдая последовательность законодательного подхода.

Проблема финансового участия учредителя (участника) юридического лица, по нашему мнению, заключается в том, что происходит «расщепление» правового статуса такого субъекта: являясь заинтересованным в отношении юридического лица-должника, он одновременно может приобретать статус кредитора. Это его свободный выбор, понимание своей выгоды. Такие финансовые вливания могут быть и опосредованными, например, учредитель (участник) должника принимает на себя обязательства в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь. При наличии разногласий между учредителями по поводу предоставления кем-то из них финансовой помощи должнику вопрос о принятии решения не может быть разрешен по правилам корпоративного законодательства, так как в данном случае учредитель, желающий оказать финансовую помощь, выступает не как учредитель, а как иное лицо, что не запрещено Законом о банкротстве.

Инициатива по оздоровлению должника может исходить от учредителей (участников) должника, а также от кредиторов либо иного лица по соглашению с должником. Судебная практика идет по пути четкого правового разграничения личности юридического лица как собственника имущества этого юридического лица и персон его учредителей (участников), что подтверждает наши теоретические посылы, высказанные в настоящей работе.

Полагаем, что учредители (участники) должника, ходатайствуя о введении финансового оздоровления, преследуют цель - рассчитаться с кредиторами и восстановить платежеспособность должника, а кредиторы более заинтересованы в удовлетворении исключительно своих требований. Однако следует заметить, что способы, которые кредиторы порой выбирают для достижения поставленной цели (например, распродажа имущества), не всегда совпадают не только с интересами учредителей (участников), но и самого юридического лица-должника, и даже, что бывает чаще, вступают в конфликт. Потому учредители (участники) должника являются стороной более заинтересованной в восстановлении платежеспособности, так как не желают распродажи имущества юридического лица и его ликвидации. С учетом вышеизложенного, мы считаем, что интересы кредитора являются краткосрочными и сиюминутными, а интересы учредителей (участников), как и самого должника - долгосрочными.

Введение процедуры внешнего управления влечет прекращение полномочий органов управления должника, их функции передаются внешнему управляющему. Однако Закон о банкротстве сохраняет часть прав на принятие решений, перечисленных в виде закрытого перечня в п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве, за органами управления должника. Эти решения касаются в основном серьезных изменений в имущественном положении должника, что позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов учредителей (участников) должника. Чтобы осуществить указанные в Законе полномочия, необходимо созвать собрание акционеров и провести заседание совета директоров (наблюдательного совета). Таким образом, волеформирующие органы, коллегиальные - общее собрание акционеров продолжают вырабатывать позицию юридического лица - банкрота, когда как полномочия руководителя прекращаются сразу и в полном объеме.

Конкурсное производство есть ликвидационная стадия развития конкурсных отношений, цель которой состоит в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также в достижении правового компромисса сторон, препятствующего злоупотреблению сторон своими правами и неправомерных действий в отношении друг друга. По мнению В.А. Химичева необходимо изменить акценты в конкурсном производстве так, чтобы решения о замещении активов принималось исключительно кредиторами. Также предлагается исключить возможность ограничения прав кредиторов решениями органов должника. Считаем, что внося соответствующее предложение, уважаемый автор исходит из презумпции недобросовестности учредителей (участников) должника, опасаясь их «несговорчивости», того, что они будут блокировать начинания кредиторов. Однако процедура замещения активов, даже на стадии конкурсного производства, когда все еще существует возможность спасти должника, непосредственно затрагивает интересы учредителей (участников) должника

При замещении активов (или продаже предприятия) конкурсный управляющий должен передать новому юридическому лицу имущество должника, на что необходимо согласие кредиторов. Принимая указанное решение, конкурсный управляющий реализует полномочия не только руководителя должника, но и его органов управления, в связи с чем получение их согласия также обязательно. Представляется, что в данном случае законодателем учтены интересы сторон и сохранен баланс интересов.

Учредители (участники) должника в процедуре конкурсного производства наделены полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 3 ст. 126 Закона). Это значит, что указанные лица в соответствие со ст. 34 Закона «подвигаются» к стороне кредиторов и частично наделяются их процессуальными правами, что делает реализацию прав учредителей (участников) более эффективной.

Закон о банкротстве 2002 г. прямо исключает требования учредителей (участников) должника, вытекающие из участия в юридическом лице, из состава требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, для учредителей (участников) должника Законом не предусмотрено какой-либо отдельной очереди. О необходимости выделения для удовлетворения требований учредителей (участников) дополнительной самостоятельной очереди не раз высказывались ученые. Рациональное зерно в этом есть, однако подобное решение проблем, по нашему мнению, принесет учредителям (участникам) должника лишь чувство глубокого морального удовлетворения, а не реальное исполнение обязательств.

Таким образом, на наш взгляд, на стадии конкурсного производства реализация правового интереса учредителей (участников) должника может происходить непосредственно, при предоставлении учредителем (участником) финансовой помощи должнику и опосредованно через участие в органах юридического лица, частично сохранившими свою компетенцию.

Мировое соглашение является одним из важнейших средств урегулирования частноправовых споров, особой стадией развития конкурсных отношений. В доктрине гражданского права отсутствует единство по поводу правовой сущности мирового соглашения. Разнообразие позиций можно свести к двум основным, противопоставленным друг другу - мировое соглашение как сделка (либо договор, носящий гражданско-правовой характер) и как процессуальная форма урегулирования спора (процессуальное действие). Представляется, что мировое соглашение имеет двойственную правовую природу как процессуальную, так и гражданско-правовую. Также считаем, что мировое соглашение является эффективным правовым средством достижения баланса интересов сторон (правового компромисса).

Мировое соглашение может быть заключено только между должником и всеми кредиторами. В рядах кредиторов может не быть единства, и кто-то из них может не желать заключать мировое соглашение. Однако и для таких «несговорчивых» кредиторов заключенное мировое соглашение будет обязательным. На это обстоятельство обратил внимание Конституционный Суд РФ, который указал, что в таких отношениях превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством. Таким образом, когда невозможно выработать единое мнение, воля меньшинства будет блокирована волей большинства. Следовательно, за счет умаления интересов представителей одной из групп участников института несостоятельности достигается «межгрупповой паритет» сторон в процессе банкротства.

Достижение полного баланса правовых интересов различных субъектов института несостоятельности (банкротства), как частных, так и публичных, при законодательном подходе осуществляется путем правового регулирования и воздействия на материальные условия деятельности приверженцев частного интереса с целью инициации (выработки) у них интересов, тождественных интересам общества и государства. Правовая политика во многом обусловлена потребностями упорядочения и целенаправленного развития общественных отношений в сфере банкротства, в которых публичный и частный интересы сочетаются с максимальным учетом интересов и возможностей должников и кредиторов1. Обеспечение баланса интереса участников процесса несостоятельности (банкротства) проявляется и в том, что государство путем нормативных установлений предписывает возможные границы проявления их интересов, отрицает некоторые из них, не принимая их во внимание, а также устанавливает недопустимость злоупотребления правом.

Гармоничное достижение баланса правовых интересов субъектов института несостоятельности (банкротства) и государства есть конечная цель цивилизованной процедуры несостоятельности, обеспечивающей естественный правовой отбор эффективно функционирующих, самостоятельных и экономически полезных хозяйствующих субъектов. См.: Комаров B.C. Гражданско-правовые средства предупреждения несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: автореф. дис. . канд.юрид.наук. - M., 2006. - С. 11.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Семерьянова, Нина Анатольевна, 2008 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 дек. - № 197.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июня 2002 года № 95-ФЗ. // СЗ РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ//СЗ РФ. 1998.-№31.-Ст. 3823.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (с последующими изменениями) // СЗ РФ. 1996. - № 5. -Ст. 410.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ //СЗ РФ, 1996.-№25.-Ст. 2954.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (с последующими изменениями) // СЗ РФ. 1995. - № 32. -Ст. 3301.

8. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

9. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 // СЗ РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3813.

10. Федеральный закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» от 19 июля 1998 года № 115-ФЗ // Российская газета. 1998. - 29 мая.

11. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1998. - № 7. - Ст. 785.

12. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 года № 6-ФЗ // СЗ РФ. 1998. - № 2. - Ст. 222 (утратил силу).

13. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № Э9-ФЗ//СЗ РФ. 1996. - № 17.-Ст. 1918; СЗ РФ. - 2006.-№ 1.-Ст.5.

14. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ//СЗ РФ. 1996.-№ l.-Ст. 1; 2006. - № 1.-Ст. 5; 2006.-№ 1. -Ст. 19.

15. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 года № 3929-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - № 1. ~ Ст. 6 (утратил силу).

16. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР «Об акционерных обществах» от 17 августа 1927 года// СЗ РФ. 1927. - № 49. - Ст. 500 (утратило силу).

17. Постановления высших судебных инстанций и материалы правоприменительной практики

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 года № 5-П «По делу о конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой ОАО «Приаргунское» // СЗ РФ. -2003. -№ 17.-Ст. 1656.

19. Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2005. - Спец. прил. № З.-С. 5-21.

20. Постановление Пленума ВАС РФ 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 1. - С. 9-31.

21. Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2003. - № 6. - С. 511.

22. Постановление Пленума ВАС РФ от 1 июля 1993 года № 18 «О протесте генерального прокурора Российской Федерации на решение по делу № 6-443 Арбитражного суда г. Москвы» // Вестник ВАС РФ. 1993. - № 10. - С. 55.

23. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2006 года № 12732/05 по делуА55-11475/2004-43 //Вестник ВАС РФ. 2006. - № 6.-С. 129-133.

24. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2004 года № 1550/04 // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 9. - С. 37-38.

25. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 ноября 1998 года № 5002/97 // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 2. - С. 40.

26. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 марта 1998 года № 1828/98 // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 6. - С. 66.

27. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 года № 20 «Обзор практики применения судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2003. - Спец. прил. к № 10. - Ч. 1. - С. 921.

28. Определение ВС РФ от 8 ноября 2005 г. № 14-В05-17 // не опубликован. -СПС «Консультант Плюс».

29. Постановление Федерального суда Поволжского округа от 1 апреля 2004 года № А55-15371/2003-8 // Справочно-правовая система «Гарант».

30. I. Использованная литература

31. Агарков, М.М. Учение о ценных бумагах / М.М. Агарков. М.: Финансовое издательство НКФ СССР, 1927. - 167 с.

32. Айзикович, А.С. Важная социологическая проблема / А.С. Айзикович // Вопросы философии. 1965. - № 11. - С. 163-170.

33. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: сборник зарубежного законодательства / под ред. В.А. Туманова. М.: Век, 1995.-291 с.

34. Андреев, А.В. Обжалование определений, принятых по делам о банкротстве / А.В. Андреев // Юрист, 2004. № 9. - С. 52-57.

35. Андреев, В.К. Можно ли Гражданский кодекс Российской Федерации назвать экономической конституцией? (Размышления о законотворчестве в области экономики) // Российский судья. 2003. - № 8 - С. 25-30.

36. Андрианов, В.А. Торговые товарищества: возникновение и развитие / В.А. Андрианов//Журнал российского права. -2001. -№ 10. С. 132-143.

37. Анохин, А.В. Предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности должника // Хозяйство и право. 2006. - прил. к № 1-48 с.

38. Арефьев, Н. Старый принцип: не навреди / Н. Арефьев // Журнал для акционеров. 2000. - № 6.

39. Аристотель. Метафизика / соч.: в 4 т. / Аристотель / под ред. В.Ф. Асмус.- М.: Мысль, 1975. Т. 1.- 550 с.

40. Бартош, В.М. Правовая природа мирового соглашения, заключаемого при банкротстве должника и при реструктуризации кредитной организации / В.М. Бартош // Юридический мир. 2001. - № 5. - С. 18-24.

41. И.Бартошек, М. Римское право: понятия, термины, определения / пер. с чешек. Ю.В. Преснякова / М. Бартошек. М.: Юрид. лит., 1989. - 448 с.

42. Белых, B.C. Правовые основы несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие / B.C. Белых, А.А. Дубинин, M.JI. Скуратовский. М.: Норма-Инфра-М, 2001. - 320 с.

43. Богатырев, Ф.О. Интерес в гражданском праве / Ф.О. Богатырев // Журнал российского права. 2002. - № 2. - С. 33-43.

44. Богданов, Е.В. Сущность и ответственность юридического лица / Е.В. Богданов // Государство и право. 1997. -№ 10. - С. 97-101.

45. Богомолов, О. Формирование первой очереди кредиторов при банкротстве банков: некоторые проблемы / О. Богомолов // Хозяйство и право/- 1999.-№ б.-С. 115-117.

46. Большой толковый социологический словарь / под ред. Д. Джерри. М.: Вече: АКТ, 1999.-527 с.

47. Братусь, С.Н. Субъекты гражданского права / С.Н. Братусь. М.: Госюриздат, 1950. - 367 с.

48. Братусь, С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве: понятие, виды, государственные юридические лица / С.Н. Братусь. М.: Юридическое изд-во Минюста СССР, 1947. - 364 с.

49. Бушев, А.Ю. О выпуске дополнительных акций организацией-должником при процедуре внешнего управления / А.Ю. Бушев // Кодекс-info. 2000. - № 12.-С. 18-22.

50. Венедиктов, А.В. Государственная социалистическая собственность / А.В. Венедиктов. М.-Л.: АН СССР, 1948. - 839 с.

51. Викут, М.А. Гражданский процесс России: учебник / М.А. Викут, И.М. Зайцев. М.: Юрист, 1999. - 383 с.

52. Викут, М.А. Интерес как основание участия в гражданском деле: материалы конференции по итогам НИР за 1963-1964 г.г. Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1965.

53. Виноградов, П.Г. Очерки по теории права / П.Г. Виноградов. М.: Товарищество Скоропечатни А.А. Левенфнь, 1915. - 153 с.

54. Власова, А.В. О соотношении субъективного гражданского права и интереса / А.В. Власова // Правоведение. 2004. - № 3. - С. 179-183.

55. Вольф, В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах: институт экономических исследований НКФ СССР / В.Ю. Вольф. — М.: Госфиниздат, 1927. 151 с. (Труды финансово-правовой секции).

56. Гаврилова, В.Е. Банкротство в России. Вопросы истории, теории и практики / В.Е. Гаврилова. М.: Теис, 2003. - 207 с.

57. Гак, Г.М. Общественные и личные интересы и их сочетание при социализме / Г.М. Гак // Вопросы философии. 1955. -№ 4. - С. 17-28.

58. Гамбаров, Ю.С. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе: Внедоговорные отношения и не по предписанию закона / Ю.С. Гамбаров. Вып. 1. Общественный интерес в гражданском праве. - М.: Типография А.И. Мамонтова, 1879 - 196 с.

59. Гегель, Г.Ф. Сочинения: в 15т./ Г.Ф. Гегель / пер. с нем Б.А. Фохта; Академия наук СССР. Институт философии / Энциклопедия философских наук. М.: Соцэкгиз, 1956. - Т. 3. Философия духа. - 371 с.

60. Глезерман, Г.Е. Интерес как социологическая категория / Г.Е. Глезерман //Вопросы философии. 1966.-№ 10.-С. 15-26.

61. Гончаров, А.И. Досудебное восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта / А.И. Гончаров, М.В. Терентьева. М.: Юридический центр Пресс, 2004. - 539 с.

62. Гордейчик, С. Банкротство как способ уклонения от уплаты налогов / С. Гордейчик // Российская юстиция. 1999. -№ 1. - С. 16.

63. Гордон, А.О. Представительство в гражданском праве / А.О. Гордон. — СПб.: Типография Шредера, 1879. 434 с.

64. Гражданское и торговое право зарубежных государств: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Международные отношения, 2004. - Т. 1. - 560 с.

65. Гражданское право. Общая и Особенная части: учебник / А.П. Фоков, Ю.Г. Попонов, И.Л. Черкашина, В.А. Черкашин; отв. ред. А.П. Фоков. М.: КНОРУС, 2007. - 688 с.

66. Гражданское право: учебник: в 4 т. / под ред. Е.А. Суханова. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. - Т. 1 - 816 с. (В серии «Классический университетский учебник»).

67. Гражданское право: учебник: в 2 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — 6-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2002. — Т. 1 - 776 с.

68. Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп.-М.: БЕК, 2000.-Т. 1 -816 с.

69. Гражданское право: учебник для вузов: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. - Т. 1 - 816 с.

70. Грешников, И.П. Субъекты гражданского права / И.П. Грешников. М.: Юридический центр Пресс, 2002. - 331 с.

71. Грибанов, В.П. Интерес в гражданском праве / В.П. Грибанов // Советское государство и право. 1967. - № 1. - С. 42-62.

72. Грибанов, В.П. Юридические лица / В.П. Грибанов М.: МГУ, 1961. -115 с.

73. Гукасян, Р. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) предприятия / Р. Гукасян // Советская юстиция. 1993. — № 16. -С. 9-10.

74. Гукасян, Р. Правовые и охраняемые законом интересы / Р. Гукасян // Советское государство и право. 1973. - № 7. - С. 116.

75. Гуляев, A.M. Русское гражданское право: Обзор действующего законодательства, кассационной практики Прав. Сената и Проекта

76. Гражданского уложения: пособие к лекциям / A.M. Гуляев. 4-е изд., пересмотр, и доп. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1913. - 638 с.

77. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 12т./ В.И. Даль. М.: Мир книги, 2004. - Т. 12. Теч-Ящи. - 416 с.

78. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. / вступ. ст. A.M. Бабкина / В.И. Даль. М.: ГИС, 1956. - Т. 2 (И-О) - 779 с.

79. Дедов, Д.И. Конфликт интересов / Д.И. Дедов. М.: Волтерс Клувер, 2004.-288 с.

80. Дедов, Д.И. Концепция конфликта интересов в предпринимательском праве // Гражданское право. Предпринимательсткое право. Международное частное право: научные труды РЮАН / Д.И. Дедов // Юрист, 2003. № 3. -638-641

81. Деиисов, С.А. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / С.А. Денисов, А.В. Егоров, С.В. Сарбаш. -М.: Статут, 2003.-380 с.

82. Долинская, В.В. Акционерное право: учебник / отв. ред. А.Ю. Кабалкин / В.В. Долинская. М: Юрид. лит., 1997. - 352 с.

83. Дормидонтов, Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций / Г.Ф. Дормидонтов. Казань: Типолитография Императорского Университета, 1895. - 185 с.

84. Дубинчин, А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики / А. Дубинчин // Хозяйство и право. 2000. - № 7. - С. 1524.

85. Дубовицкая, Е.А. Европейское корпоративное право: свобода перемещения компаний в Европейском сообществе / Е.А. Дубовицкая. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 224 с. (Серия «Гражданское и экономическое право Германии и Европы»),

86. Дювернуа, Н.Л. Конспект лекций по гражданскому праву, читаемых в 1886-87 академическом году / Н.Л. Дювернуа. СПб.: Типо-Литография Е.А. Ландау, 1886.- 193 с.

87. Егоров, А.В. Капитализация повременных платежей в законодательстве о несостоятельности / А.В. Егоров // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 5. - С. 117132.

88. Егоров, А. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи / А. Егоров // Хозяйство и право. 2004. - № 4. - С. 69-76.

89. Егоров, А. Приватизация государственного имущества и производство по делу о банкротстве унитарного предприятия должника / А. Егоров // Хозяйство и право. - 2003. - № 12. - С. 98-106.

90. Ельяшевич, В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб.: Типо-Лит. Шредера, 1910 - 480 с.

91. Защита и обеспечение прав акционеров / сост. Т.М. Медведева. М.: Деловой экспресс, 1998. - С. 4.

92. Здравомыслов, А.Г. Интерес как категория исторического материализма / А.Г. Здравомыслов // Вестник ЛГУ. 1959. - № 17. - Вып. 3. - С. 163-166 (Серия экономики, философии и права).

93. Здравомыслов, А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса: учебное пособие 2-е изд., доп. / А.Г. Здравомыслов - М.: Аспект-Пресс, 1995.-319 с.

94. Зинченко, С. Акционерное законодательство: испытание практикой / С. Зинченко, С. Казачанский, О. Зинченко // Хозяйство и право. 1998. - № 10 -С. 52-56; № 11 - С. 37-40.

95. Иеринг, Р. Интерес и право / Р. Иеринг. Ярославль: Типография Губернской земской управы, 1880. -268 с.

96. Иеринг, Р. Дух римского права на различных ступенях его развития / Р. Иеринг / пер. с 3-го нем. изд. СПб.: Тип. В. Безобразова, 1875. - Ч. 1. - 309 с.

97. Израэлит, М.Н. Акционерное общество: правовые основания деятельности акционерных обществ с участием и без участия государственного капитала / М.Н. Израэлит. М.: Экономическая жизнь, 1927. - 99 с. (Юридическая библиотека хозяйственника).

98. Интервью с М.И. Брагинским, д.ю.н., проф., заслуженным деятелем науки РФ, главным научным сотрудником Института законодательства исравнительного правоведения при Правительстве РФ // Законодательство. -1998.-№2.

99. Интервью с председателем Российского общества независимых экспертов и антикризисных управляющих В.В. Голубевым // Антикризисное управление.- 2002. № 7-8. http: // www.anticrisis.ru на 20 апреля 2005 г.

100. Иоффе, О.С. Советское гражданское право / О.С. Иоффе. М.: Юридическая литература, 1967. - 494 с.

101. Кайрат, М. Государство на защите интересов собственника и гражданина / в кн.: Московский юридический форум «Глобализация, государство, право и XXI век»: по материалам выступлений / М. Кайрат. М.: Городец, 2004. - 240 с.

102. Калнан, Р. Мировое соглашение / Р. Калпан // Вестник ВАС РФ. 2001. -Спец. прил. к № 3. - С. 129-138.

103. Каминка, А.И. Очерки торгового права 2-е изд., испр. и доп. / А.И. Каминка. - СПб.: Типо-Литография А.Е. Ландау, 1912.-Вып. 1.-437 с.

104. Каминка, А.И. Основы предпринимательского права / А.И. Каминка. -Петроград: Т-во Печ. и Изд. дела «Труд», 1917. 338 с.

105. Каминка, А.И. Акционерные компании: Юридическое исследование / А.И. Каминка. СПб.: Типо-Литография А.Е. Ландау, 1902. - Т. 1. - 490 с.

106. Кашанина, Т.В. Корпоративное право: Право хозяйственных товариществ и обществ: учебник для вузов / Т.В. Кашанина. М.: Норма-Инфра-М, 1999. -815 с.

107. Кикоть, В.Я. Конфликтология: введение в теорию и практику управления конфликтами / В.Я. Кикоть, А.В. Липницкий. СПб.: Изд-во Европ. Ун-та в С.Петербурге, 2000.

108. Клоб, Б. Злоупотребления при банкротстве / Б. Клоб // Законность. — 2002.- № 5. С. 17-19.

109. Козлова, Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: учебное пособие / Н.В. Козлова. М.: Статут, 2003 - 318 с.

110. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. -476 с.

111. Колиниченко, Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ / Е.А. Колиниченко. М.: Статут, 2001.-208 с.

112. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В.В. Залесского. М.: Изд. М.Ю. Тихомирова, 2003. -617 с.

113. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический / под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега-JI, 2003. - 488 с.

114. Конфликты в современной России. Проблемы анализа и регулирования / под ред. Е.И. Степанова. М.: Едиториал УРСССР, 1999. - 344 с.

115. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. 8-е изд. - СПб.: Издательство Юридического Книжного Магазина Н.К. Мартынова, 1908. - 354 с.

116. Кравченко, Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционеров на информацию / Р.С. Кравченко. М.: Спарк, 2002. - 112 с.

117. Красавчиков, О.А. Сущность юридического лица / О.А. Красавчиков // Советское государство и право. 1976. -№ 1.

118. Краткий словарь по социологии / сост. Э.М. Коржева, Н.Ф. Наумова; под ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. М.: Политиздат, 1988. - 479 с.

119. Кудрявцев, В.Н. Современная социология права: учебник / В.Н. Кудрявцев. М.: Юрист, 1995. - 297 с.

120. Кузнецова, О.А. Презумпции в гражданском праве / О.А. Кузнецова. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 347 с.

121. Кулагин, М.И. Избранные труды / М.И. Кулагин. — М.: Статут, 1997. -330 с.

122. Курбатов, А .Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности / А.Я. Курбатов. — М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. 212 с.

123. Лившиц, Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве / Н.Г. Лившиц // Вестник ВАС РФ, 1999.-№ 1.-С. 101-108.

124. Ломакин, Д.В. Акционерное правоотношение / Д.В. Ломакин. М.: Спарк, 1997.- 156 с.

125. Ломидзе, О. Переход обязательственных прав участников юридических лиц / О. Ломидзе//Российская юстиция. 1999. - № 10.-С. 15-17.

126. Макарьева, В.И. Анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций для бухгалтера и руководителя / В.И. Макарьева // Налоговый вестник. 2003. // СПС Консультант плюс.

127. Малинова, А.Г. Интерес как правовая категория, его специфика в семейном праве / А.Г. Малинова. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2002 - 96 с.

128. Малько, А.В. Законные интересы как правовая категория / А.В. Малько, В.В. Субочев. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 359 с.

129. Маркс, К. Сочинения: в 48 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Госполитиздат, 1955. - Т. 3 - 629 с.

130. Масевич, М.Г. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / М.Г. Масевич, Ю.П. Орловский, Е.А. Павлодский. М.: Филииь, Юстицинформ, 1998. - 320 с.

131. Мейер, Д.И. Русское гражданское право: в 2 т. / Д.И. Мейер. М.: Статут, 1997. - Т. 1. -290 с. (В серии «Классика российской цивилистики»).

132. Мейер, Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных сделках / в кн.: Ученые Записки Казанского Университета / Д.И. Мейер. Казань: б/и, 1853. - Кн. 4. - Отд. II. - С. 1-127.

133. Михайлов, С.В. Категория интереса в гражданском праве. — М.: Статут, 2002. — 205 с. (В серии «Новые имена»),

134. Мотовиловкер, Е.Я. Интерес как сущностный момент субъективного права (цивилистический аспект) / Е.Я. Мотовиловкер // Правоведение. 2003. -№ 4. - С. 52-62.

135. Мотовиловкер, Е.Я. Законный интерес и субъективное гражданское право / Е.Я. Мотовиловкер // Правоведение. 2005. -№ 2. - С. 210-217.

136. Муромцев, С. О консерватизме римской юриспруденции: Опыт по истории римского права / С. Муромцев. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1875. - 189 с.

137. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В.В. Витрянского. — М.: Статут, 2003,- 1037 с.

138. Нерсесов, Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве / Н.О. Нерсесов. М.: Статут, 2000. - 286 с. (В серии «Классика российской цивилистики»).

139. Никитина, О.А. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника / О.А. Никитина // Хозяйство и право. 1996. - № 6.

140. Новицкий, И.Б. Римское право / И.Б. Новицкий. М.: Ассоц. Гумантар. Знание, 1993 -245 с.

141. Новицкая, Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. Памятники советск. законодательства / Т.Е. Новицкая. М.: ИКД Зерцало-М, 2002 - 224 с.

142. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой / С.И. Ожегов. М.: Рус. яз., 1989 - 921 с.

143. Олевинский, Э.Ю. Мировое соглашение при банкротстве / Э.Ю. Олевинский // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2002. - № 3. -С. 261-310.

144. Основы конфликтологии: учебное пособие / авт. кол.: А.В. Дмитриев, Ю.Г. Запрудский, В.П. Казимирчук, В.Н. Кудрявцев; под ред. В.Н. Кудрявцева. -М.: Юрист, 1997-200 с.

145. Панько, К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении / К.К. Панько. Воронеж: Истоки, 1998. - 135 с.

146. Пассек, Е.В. Неимущественный интерес в обязательстве / Е.В. Пассек. Юрьев: Типография К. Матисена, 1893. - 251 с.

147. Пассек, Е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве / Е.В. Пассек. М.: Статут, 2003. - 399 с. (В серии «Классика российской цивилистики»),

148. Петражицкий, Л.И. Очерки философии права / Л.И. Петражицкий. -Вып. 1. Основы психологической теории права. Обзор и критика современных воззрений на существо права. СПб.: Типография Ю.Н. Эрлиха, 1900. - 138 с.

149. Петражицкий, Л.И. Акции: Биржевая игра и теория экономических кризисов. — Т.1. Об акционерном деле и типических ошибках при оценке шансов неизвестной прибыли / Л.И. Петражицкий. СПБ.: Типография М. Меркушева, 1911 - 307 с.

150. Писемский, П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права / П. Писемский. М.: Типогр. И.К. Грачева, 1876. - 229 с.

151. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права: в 3 т. / под ред. и с предисл. В.А. Томсипова / К.П. Победоносцев. М.: Зерцало, 2003. - Т. 1. -768 с. (Серия «Русское юридическое наследие»).

152. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. 4-е изд., испр. - М.: Статут, 2003. - 351 с. (В серии «Классика российской цивилистики»).

153. Покровский, И.А. Частная защита общественных интересов в древнем Риме / В кн.: Сборник статей по истории права, посвященный М.Ф. Владимирскому-Буданову его учениками и почитателями / под ред. М.Н.

154. Ясинского / И.А. Покровский. Киев: Тип. С.В. Кульженко, 1904. - С. 27-43. -465 с.

155. Полищук, В.И. Мировая и отечественная культура: учебное пособие / В.И. Полищук. Екатеринбург: Изд. Урал, ун-та; Нижневартовск: Изд. Нижневартовского пед. ин-та. 1993. -Ч. 1. - 176 с.

156. Попондопуло, В.Ф. Проблемы законодательства о несостоятельности / В.Ф. Попондопуло // Кодекс-info. 2000. - № 12 (http://www.bankx.ru/publ/interes/problempop.html) на 16 августа 2003 г.

157. Попондопуло, В.Ф. Правовой режим предпринимательства / В.Ф. Попондопуло. СПб.: СПбГУ, 1994. - 208 с.

158. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2002.-С.-418 с.

159. Рассмотрение дел о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 3. - С. 12-13.

160. Рожкова, М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: Проблемы теории и практики / М.А. Рожкова. М.: Статут, 2004. - 348 с.

161. Сабикенов, С.Н. Изучение категории интереса в праве / С.Н. Сабикенов // Советское государство и право. 1968. -№ 5. - С. 112-116.

162. Сальников, С. Двойное дно долговой ямы / С. Сальников // Российская газета. 2000. - 5 окт.

163. Свит, Ю. Восстановительные процедуры способ предотвращения банкротства / Ю. Свит//Российская юстиция. - 1998. — № 3. - С. 16-21.

164. Семина, А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника -юридического лица: Научно-практическое издание / А.Н. Семина. М.: Экзамен, 2003- 128 с.

165. Сердюк, Е.Б. Акционерные общества и акционеры: корпоративные и обязательственные правоотношения / Е.Б. Сердюк. М.: Издательский Дом «Юриспруденция», 2005. - 191 с.

166. Синайский, В.И. Русское гражданское право / В.И. Синайский. М.: Статут, 2002. - 638 с. (В серии «Классика российской цивилистики»)

167. Синякина, A.M. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) / A.M. Синякина // Арбитражный и гражданский процесс. 2003.- № 5. С. 24-31.

168. Скловский, К.И. О последствиях совершения руководителем сделок вопреки интересам организации / К.И. Скловский // Хозяйство и право. 1998.- № 5.-С. 90-91.

169. Словарь иностранных слов / под ред. Т.Н. Гурьевой. М.: Мир книги, 2004.-416 с.

170. Социологический энциклопедический словарь / под ред. академ. РАН Г.В. Осипова. М. : Инфра-М-Норма, 1998.-488 с.

171. Сперанский, В.И. Конфликт, сущность и особенности его проявления / В.И. Сперанский // Социально-политический журнал. 1996 - № 2. - С. 21.

172. Степанов, П. Принципы регулирования корпоративных отношений / П. Степанов // Хозяйство и право. 2002. - № 4. - С. 86-90.

173. Стучка, П.И. Курс советского гражданского права / П.И. Стучка. М.: Коммунистическая академия, 1929. - 376 с.

174. Суворов, Н.С. Об юридических лицах по римскому праву / Н.С. Суворов. М.: Статут, 2000 - 299 с. (В серии «Классика российской цивилистики»),

175. Судебно-арбитражная статистика. О рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 20022005 годах // Вестник ВАС РФ. 2006. - № 5. - С. 43^14.

176. Судебно-арбитражная статистика. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 2002 2003 г.г. / О рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 4 - С. 35 -36.

177. Судебно-арбитражная статистика. Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 2000-2001 г.г. / Рассмотрение дел о банкротстве в 2001 году // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 4. - С. 24-26.

178. Судебно-арбитражная статистика. Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 1999-2000 г.г. / Рассмотрение дел о банкротстве в 2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 4. - С. 12-18.

179. Тарасов, И.Т. Учение об акционерных компаниях / И.Т. Тарасов. М.: Статут, 2000. - 666 с. (В серии «Классика российской цивилистики»),

180. Телюкина, М.В. Основы конкурсного права / М.В. Телюкина. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 560 с.

181. Телюкина, М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / М.В. Телюкина. М.: Юрайт-Издат, 2003. -591 с.

182. Телюкина, М.В. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (постатейный) / М.В. Телюкина. М.: Волтерс Клувер, 2005.-656 с.

183. Телюкина, М.В. Изменение уставного капитала юридического лица-должника в рамках внешнего управления / М.В. Телюкина // Законодательство. 2003.-№ 8.-С. 41-47.

184. Телюкина, М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) / М.В. Телюкина // Юридический мир. 1999. - № 3. - С. 6-10.

185. Телюкина, М.В. Очередность удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника / М.В. Телюкина // Дело и право. 1996. - № 7. -С. 38-45.

186. Тихомиров, Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие / Ю.А. Тихомиров. М.: Юринформцентр, 2000. - 394 с.

187. Толковый словарь гражданского права / авт. кол.: Е.В. Вавилин, С.П. Гришаев, И.В. Елисеев и др. М.: Городец, 2006. - Ч. 1 - 496 с.

188. Торган, К.Э. Имущественные интересы производственного объединения: гражданско-правовой аспект / К.Э. Торган. Рига: Зинатне, 1982. - 151 с.

189. Трубецкой, Е.Н. Энциклопедия права / сост. А.П. Альбов и др.; отв. ред. В.П. Сальников и др. / Е.Н. Трубецкой. СПб.: Юридический институт, 1998. - 184 с.

190. Трубецкой, Е.Н. Лекции по энциклопедии права / Е.Н. Трубецкой. -М.: Тип. Императорского Московского Университета, 1909. 227 с.

191. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. / пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева / М. Фасмер. 3-е изд. - СПб.: Азбука: Терра, 1996. -Т. 2 (Е-Муж)- 831 с.

192. Философский словарь / под общ. ред. проф. докт. философ, наук А.П. Ярещенко. Ростов н/Д.: Феникс, 2004. - 560 с.

193. Философский энциклопедический словарь / под ред. Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. М.: Инфра-М, 1997. - 576 с.

194. Философский энциклопедический словарь / редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. 2-е. изд. - М.: Советская энциклопедия, 1989.-815 с.

195. Фишер, Р. Путь к согласию или переговоры без поражения / Р. Фишер, У. Юрии. М.: Наука, 1990 - 158 с.

196. Фоков А.П. Судебная защита акционерной собственности // Российский судья. 2005. - № 9 - С. 2-3.

197. Фоков А.П. Конституционные гарантии судебной защиты имущественных отношений в Российской Федерации // Российский судья. -2003.-№ 8-С. 2-4.

198. Хвостов, В.М. Система римского права: учебник / В.М. Хвостов. М.: Спарк, 1996.-521 с.

199. Химичев, В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве / В.А. Химичев. — М.: Волтерс Клувер, 2005. 184 с.

200. Химичев, В.А. Судейское усмотрение в делах о банкротстве / В.А. Химичев//Вестник ВАС РФ.-2004.-№ 1.-С. 147-155.

201. Цепов Г.В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству / Г.В. Цепов // Правоведение. 1998. - № 3. - С. 90-91.

202. Черепахин, Б.Б. Труды по гражданскому праву / Б.Б. Черепахин. М.: Статут, 2001 -479 с. (В серии «Классика российской цивилистики»).

203. Черепахин, Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица / Б.Б. Черепахин // Правоведение. 1958. - № 2. - С. 43-50.

204. Черниловский, З.М. Римское частное право: Элементарный курс / З.М. Черниловский М.: Юрист, 2000. - 212 с.

205. Чесноков, Д.И. Исторический материализм / Д.И. Чесноков. 2-е изд., дораб. - М.: Мысль, 1965. - 528 с.

206. Чуча, С.Ю. Очередность удовлетворения требований привилегированных кредиторов при банкротстве / С.Ю. Чуча // Арбитражная практика. 2002. - № 4. - С. 3-7.

207. Чечот, Д.И. Субъективное право и формы его защиты / Д.И. Чечот. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.-72 с.

208. Шапиев, А. Теоретико-правовая характеристика юридического конфликта / Право и жизнь. 2005. № 90 (13) www.law-n-life.ru на 25 марта 2006 г.

209. Шершеневич, Г.Ф. Курс гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. -Тула: Автограф, 2001. 720 с.

210. Шершеневич, Г.Ф. Курс торгового права: в 4 т. / Г.Ф. Шершеневич. -М.: Статут, 2000. Т.4. Конкурсный процесс. - 477 с. (В серии «Классика российской цивилистики»).

211. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Г.Ф. Шершеневич. М.: Спарк, 1995. - 556 с.

212. Шершеневич, Г.Ф. О выявлении общественных интересов и потребностей и их влиянии на правотворчество / в кн.: Философия права. Часть теоретическая: Общая теория права: в 4 вып. / Г.Ф. Шершеневич. М.: Бр. Башмаковых, 1911. - Вып. 2. - Т. 1 - С. 321-512.

213. Щепкин, М.П. Наши акционерные порядки / М.П. Щепкин. М., 1884.

214. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе / А.И. Экимов. Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1984. - 133 с.

215. Эннекцерус, Л. Курс германского гражданского права / пер. с нем. К.А. Граве, Г.Н. Полянской и В.А. Альтшулера; под ред. и с предисл. Д.М. Генкина, И.Б. Новицкого. М.: Иностран. лит., 1949. - Т. 1. - Полутом 1. - 436 с.

216. Этимологический словарь русского языка / под ред. Н.М. Шанского. -М.: МГУ, 1980. Вып. 7. - Т. 2. - 146 с.

217. Юридический конфликт: сферы и механизмы / авт. кол.: О.Л. Дубовик, В.Н. Кудрявцев, С.В. Кудрявцева и др.; отв. ред. В.Н. Кудрявцев. -М.: б/и, 1994.- 172 с.

218. Юридическая конфликтология / авт. кол.: О.В. Бойков, Н.Н. Варламова, А.В. Дмитриев и др.; отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: б/и, 1995. -316 с.

219. Яцева, Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника / Е. Яцева // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. - № 10. - С. 23-29.1.. Диссертации и авторефераты

220. Агеев, А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории: дис. . канд. юрид. наук / А.Б. Агеев. М., 2001. - 144 с.

221. Астахов, П.А. Динамика разрешения юридических конфликтов: теоретико-правовое исследование: дис. . канд. юрид. наук / П.А. Астахов. -М., 2002,- 185 с.

222. Баринов, Н.А. Гражданско-правовые проблемы удовлетворения имущественных потребностей советских граждан: автореф. дис. . докт. юрид. наук / Н.А. Баринов М., 1988. - 33 с.

223. Бруско, Б.С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве: дис. . канд. юрид. наук / Б.С. Бруско. Иркутск, 2004. -204 с.

224. Гукасян, Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве: дис. . докт. юрид. наук / Р.Е. Гукасян. Саратов, 1971.

225. Гущин, И.В. Банкротство предприятия: сущность, проблемы, методы предупреждения: дис. . канд. юрид. наук / И.В. Гущин. М., 2000. - 190 с.

226. Данельян, А.А. Корпорация и корпоративные конфликты: дис. . канд. юрид. наук / А.А. Данельян. М., 2006. - 160 с.

227. Дойников, И.В. Проблемы правового регулирования государственного предпринимательства: автореф. дис. . докт. юрид. наук / И.В. Дойников. М., 2002.-28 с.

228. Емелькина, И.А. Защита прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве): дис. . канд. юрид. наук / И.А. Емелькина. -СПб, 2004.-186 с.

229. Кавелина, Н.Ю. Защита имущественных прав кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства) по законодательству Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук / Н.Ю. Кавелина. Саратов, 2004. - 249 с.

230. П.Комаров, B.C. Гражданско-правовые средства предупреждения несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: автореф. дис. . канд. юрид. наук / B.C. Комаров. М., 2006. - 22 с.

231. Лавриненко, В.Н. Сочетание общественных и личных интересов как характерный принцип социалистических производственных отношений: автореф. дис. . канд. философ, наук / В.Н. Лавриненко. М., 1964.

232. Лукьянова, С.В. Несостоятельность (банкротство) некоммерческих организаций: дис. . канд. юрид. наук / С.В. Лукьянова. Рязань, 2006. - 167 с.

233. Першина, И.В. Интерес в праве: дис. . канд. юрид. наук / И.В. Першина. — Нижний Новгород, 2002. 183 с.

234. Прохоров, А.В. Доверительное управление предприятиями неплатежеспособных юридических лиц: дис. . канд. юрид. наук / А.В. Прохоров. М., 2005. - 184 с.

235. Романов, Jl.Jl. Правовое регулирование гражданско-правовых обязательств в законодательстве о банкротстве и в общей части обязательственного права: дис. . канд. юрид. наук / Л.Л. Романов. Казань, 2003.-236 с.

236. Свит, Ю.П. Процедуры, предотвращающие банкротство юридических лиц: дис. . канд. юрид. наук / Ю.П. Свит. М., 1999. - 203 с.

237. Студенцова, О.А. Правовое регулирование процедур банкротства по законодательству Росси и США: сравнительный анализ: автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.А. Студенцова. М., 2006. - 26 с.

238. Сухов, Э.В. Правовые коллизии и способы их разрешения: дис. . канд. юрид. наук / Э.В. Сухов. Нижний Новгород, 2004. - 148 с.

239. Худойкина, Т.В. Юридический конфликт: теоретико-прикладное исследование: дис. . докт. юрид. наук / Т.В. Худойкина. Нижний Новгород, 2002.-488 с.

240. Шайкенов Н.А. Категория интересов в советском праве (право как средство реализации интересов личности): автореф. дисс. . канд. юрид. наук / Н.А. Шайкенов. Свердловск, 1980. - 16 с.