Особенности осуществления права собственности юридическими лицами при применении к ним процедур банкротства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Мантул, Григорий Анатольевич

• Мантул, Григорий Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мантул, Григорий Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И ПРИЗНАКИ ЕГО БАНКРОТСТВА.

§ 1. Понятие и содержание права собственности юридического лица.

§ 2. Признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Глава 2. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ПРИЗНАННОГО ДОЛЖНИКОМ.

§ 1. Особенности осуществления права собственности должником при применении к нему процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

§ 2. Особенности осуществления права собственности в случае признания юридического лица банкротом.:.

Глава 3. ОСОБЕННОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ДОЛЖНИКОВ — ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПРИ БАНКРОТСТВЕ.

§ 1. Особенности осуществления права собственности при банкротстве градообразующих организаций.

§ 2. Особенности осуществления права собственности при банкротстве сельскохозяйственных организаций.

§ 3. Особенности осуществления права собственности при банкротстве финансовых организаций.

§ 4. Особенности осуществления права собственности при банкротстве стратегических организаций.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности осуществления права собственности юридическими лицами при применении к ним процедур банкротства»

Актуальность темы исследования. Проблемы совершенствования российского законодательства, регулирующего отношения собственности и несостоятельности (банкротства) находятся в поле пристального внимания законодателей и российских ученых-цивилистов. Это в значительной степени обусловлено недостатками правового регулирования отношений собственности с участием юридических лиц, находящихся в состоянии неплатежеспособности.

Необходимость научного осмысления проблемы осуществления и защиты права собственности юридических лиц — должников обусловлена и нестабильностью самого законодательства о банкротстве. За период с 1992 по 2002 годы в Российской Федерации был принят ряд законов, регулирующих отношения несостоятельности: Закон РФ от 19 октября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»1 (далее — Закон 1992 г.), Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон 1998 г.), Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»3 (далее — Закон о банкротстве кредитных организаций), Федеральный закон от 24 июня 1999г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»4, а также Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»5 (далее — Закон 2002 г., ЗоН). Такое количество законов, принятых для урегулирования отношений несостоятельности менее чем за 15 лет, свидетельствует об отсутствии у законодателя четких представлений о

1 Ведомости СНД и ВС РФ. —1993. — № 1. — Ст. 6.

2 СЗ РФ. —1998. — № 2. — Ст. 222.

3СЗРФ.— 1999. —№9. —Ст. 1097. .

4 СЗ РФ. — 1999. — № 26. — Ст. 3179.

5 СЗ РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190. приоритетах в регулировании общественных отношений, возникающих в Ф связи с неплатежеспособностью юридических лиц.

Наряду с несколькими комментариями Закона 2002 г. российскими учеными в научной периодике по тематике несостоятельности подготовлен ряд монографических работ и статей, раскрывающих отдельные аспекты проблемы несостоятельности коммерческих организаций, ее причин и механизма правового регулирования отношений банкротства, однако, исследование проблем осуществления права собственности юридическим

• лицом — должником в рамках процедур банкротства пока не нашло отражения в отечественной цивилистической литературе.

Судебно-арбитражная практика последних лет позволила выявить недостатки правового регулирования осуществления должником права собственности в рамках установленных ЗоН ограничений. Встречаются неточности и расплывчатость юридических дефиниций, которые затрудняют применение законодательства о праве собственности юридических лиц и их 4 несостоятельности. Регламентация отдельных процедур банкротства оставляет открытыми вопросы пределов осуществления юридическим лицом — должником права собственности на принадлежащее ему имущество.

В связи с этим можно констатировать насущную потребность в научной проработке проблем осуществления права собственности юридическими лицами, признанными должниками в рамках рассмотрения арбитражного дела о банкротстве.

• Степень разработанности темы. Во многих научных работах в разной степени рассматривались проблемы правового положения несостоятельного должника. По-прежнему актуальны классический научный труд Г.Ф. Шершеневича «Конкурсный процесс», основанный на анализе русского дореволюционного законодательства, а также работы известных советских ученых С.Н. Братуся и В.П. Грибанова.

Исследования правового положения юридического лица как субъекта гражданских прав проводились О.С. Иоффе, Н.В. Козловой, М.К. Сулейменовым и другими учеными.

Проблемы осуществления юридическими лицами права собственности, а также общетеоретические положения об ограничениях осуществления права собственности в достаточной мере разработаны ведущими представителями отечественной правовой науки — С.С. Алексеевым, Е.А. Сухановым, В.П. Камышанским, С.А. Хохловым, а также последователями их научных школ.

Состоявшиеся монографические и диссертационные исследования проблем несостоятельности (банкротства) юридических лиц в период после 2002 г. касаются отдельных специальных аспектов правового положения должников и кредиторов при осуществлении процедур банкротства1.

Вместе с тем, опубликованные работы не затрагивают проблем осуществления права собственности юридическими лицами в условиях процедур банкротства.

Учитывая накопленный опыт в научном исследовании комплекса проблем несостоятельности юридических лиц как основных участников товарного оборота, а также современное состояние судебно-арбитражной практики, представляется необходимым провести комплексное правовое исследование проблем осуществления субъективного права собственности юридическими лицами — должниками в рамках процедур банкротства.

1 См.: Долинская В.В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Закон. — 2003. — № 8; Новоселова JI.A. Постатейный комментарий Федерального, закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. — 2003. — №7; Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. — СПб.: «Юридический центр-Пресс», 2004; Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). — М.: Волтерс Клувер, 2006; Воякин Д.В. Осуществление и защита прав кредиторов юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Краснодар, 2006.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц, возникающие в связи с осуществлением ими права собственности.

Предмет исследования — нормативно-правовое регулирование осуществления и защиты права собственности юридических лиц, признанных должниками в рамках арбитражного дела о банкротстве.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью данной работы является комплексное изучение теоретических и практических проблем правового регулирования осуществления юридическим лицом, участвующим в качестве должника в деле о банкротстве, субъективных правомочий владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поиск оптимальных правовых решений и формулирование предложений по совершенствованию гражданского и конкурсного законодательства, судебно-арбитражной практики.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи исследования:

1. Изучение особенностей осуществления юридическим лицом права собственности при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсной процедуры.

2. Анализ понятий «несостоятельность», «неплатежеспособность» и «банкротство» юридического лица, раскрытие объема и содержания этих категорий на основе действующего законодательства и научных теорий.

3. Классификация правовых ограничений при осуществлении юридическим лицом — должником правомочий собственника.

4. Изучение особенностей статуса арбитражного управляющего при осуществлении им правомочия распоряжения имуществом юридического лица, признанного должником.

5. Исследование особенностей осуществления права собственности юридическими лицами отдельных категорий (градообразующими и стратегическими организациями, сельскохозяйственными и финансовыми организациями) при введении процедур банкротства.

6. Анализ нормативного закрепления пределов осуществления права собственности юридическими лицами, в отношении которых введены процедуры банкротства.

7. Определение путей совершенствования законодательства о праве собственности коммерческих организаций и законодательства о банкротстве.

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы познания общественных явлений с использованием специальных и частных методов: исторического, системно-структурного анализа, сравнительного правоведения, формально-юридического, структурно-функционального и др.

Теоретическую базу исследования составили труды российских цивилистов: Г.Ф. Шершеневича, И.А. Покровского, М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.К. Егорова, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, В.Н.Ткачева, В.П. Камышанского, В.П.Грибанова, О.С. Иоффе, В.Ф. Попондопуло, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Г.А. Тосуняна и др.

Ряд выводов, сделанных в работе, опирается на положения общей теории права, сформулированной в работах С.С. Алексеева, Н.И. Матузова, А.В. Малько и др.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующие и отмененные российские нормативные акты: гражданско-правовые акты, законодательство о банкротстве.

Эмпирическую базу исследования составили анализ судебно-арбитражных решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федеральных окружных Арбитражных Судов, статистические данные, фактический материал, содержащийся в периодических изданиях средств массовой информации.

Научная новизна исследования состоит в постановке актуальных вопросов, проведении целостного комплексного исследования правового положения должников при банкротстве, осуществлении и защите права собственности юридических лиц, в отношении которых вводятся процедуры банкротства.

В работе содержатся новые выводы о системе правовых ограничений при осуществлении юридическим лицом права собственности в период процедур банкротства, об ограничении дееспособности юридических лиц посредством введения процедур банкротства. Сформулированы авторские определения понятий несостоятельности и банкротства юридических лиц, выработаны критерии отнесения организаций к числу сельскохозяйственных и стратегических.

Настоящая работа является одним из первых комплексных исследований, посвященных анализу наиболее важных проблем осуществления права собственности в условиях процедур банкротства. На основе проведенного анализа сформулированы выводы и предложения, отражающие научную новизну исследования и направленные на совершенствование российского законодательства.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные выводы развивают и дополняют многие аспекты правового регулирования осуществления и защиты права собственности, являются определенным вкладом в науку гражданского права.

Автор дает новое определение признаков несостоятельности юридического лица, рассматривая признаки банкротства юридического лица как основание для введения конкурсной процедуры, формулирует правовой статус арбитражного управляющего как законного представителя юридического лица-должника. В работе теоретически обосновываются предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных автором результатов для совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве). Содержащиеся в работе рекомендации адресованы, прежде всего, судьям арбитражных судов, арбитражным управляющим, руководителям хозяйствующих субъектов, представителям органов государственного управления. Отдельные положения работы могут быть использованы в процессе преподавания студентам юридических факультетов курса «Конкурсное право».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие права собственности юридического лица, определяемое из правомочий собственника, закрепленных в ст. 209 ГК РФ, не отражает специфики абсолютного вещного права юридического лица. Право собственности юридического лица является фикцией, производной от первичной фикции субъекта права: первоначально оно возникает в момент государственной регистрации юридического лица в отношении имущественного фонда, образованного учредителями в целях достижения уставных целей и задач и осуществляется в рамках пределов и ограничений, установленных законодательством и закрепленных в учредительных документах.

2. Несостоятельность юридического лица представляет собой состояние, вызванное совокупностью юридических фактов (состав), прямо указанных в законе. Для признания должника несостоятельным необходим юридический (фактический) состав, элементами которого являются: признаки несостоятельности; отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения; отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве или отказа в принятии заявления; соответствующее решение арбитражного суда.

3. Автор считает, что понятия «несостоятельности» и «банкротства» различаются по содержанию, в связи с чем предлагается абз. 24 ст. 2 ЗоН изложить в следующей редакции: «Несостоятельность — признанная арбитражным судом временная неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; банкротство — признанная арбитражным судом фактическая невозможность исполнения должником в полном объеме денежных обязательств)».

4. Предлагается дифференцировать «признаки несостоятельности» как основания для возбуждения дела о банкротстве юридического лица и применения восстановительных процедур и «признаки банкротства» как основание открытия конкурсного производства и ликвидации должника — юридического лица. В связи с этим необходимо внести следующие изменения в ЗоН: п. 2 ст. 3 ЗоН изложить в следующей редакции: «Юридическое лицо может быть признано несостоятельным, если оно не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Юридическое лицо может быть признано банкротом при установленной судом фактической невозможности удовлетворить в полном объеме денежные требования кредиторов»; п. 2 ст. 6 ЗоН изложить в следующей редакции: «Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки несостоятельности или банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона».

5. Право собственности юридических лиц, в отношении которых введены процедуры банкротства, ограничивается системой правовых ограничений, в структуре которой можно выделить установленные законом: и запреты на осуществление определенных юридически значимых действий в отношении имущества, находящегося в титульном владении и пользовании; обязывания собственника или иного титульного владельца совершить определенные действия в отношении находящегося во владении и пользовании имущества; вещные права третьих лиц на имущество собственника (ограниченные вещные права), а также вещные права третьих лиц на имущество титульного владельца, не являющегося собственником; права третьих лиц на имущество собственника или иного титульного владельца, вытекающие из договоров ренты, залога, аренды, ссуды, перевозки, комиссии, подряда, доверительного управления.

6. Назначенный судом арбитражный управляющий является законным представителем должника в гражданском обороте, чье правовое положение соответствует статусу попечителя при введении процедур наблюдения и финансового оздоровления и статусу опекуна при введении внешнего управления и конкурсной процедуры. В этой связи автор считает уместным говорить о режиме частичной дееспособности, устанавливаемой для юридического лица одновременно с введением наблюдения, и о лишении юридического лица дееспособности при введении внешнего управления и конкурсной процедуры.

7. Необходимо законодательно закрепить дальнейшее ограничение правомочий пользования и распоряжения имуществом юридического лица в период процедур Наблюдения и финансового оздоровления. В связи с этим предлагается дополнить ст. 64 ЗоН пунктом 6 в следующей редакции: «Имущество должника используется в период наблюдения строго по назначению, определяемому уставом. Должник не вправе совершать сделки, направленные на безвозмездную передачу имущества в собственность или владение и пользование третьих лиц, обременение имущества правами залога, приобретение нематериальных объектов (исключительные права) и прав требования. Сделки, совершенные с нарушением настоящих требований, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве».

Необходимо также изъять п. 6 ст. 82 ЗоН, поскольку реализация данной нормы объективно ведет к уменьшению объема и стоимости имущества должника.

8. Автор доказывает, что на стадии конкурсного производства, помимо лишения дееспособности юридического лица — должника, происходит сокращение объема его правоспособности. В связи с этим предлагается внести изменения в п. 2 ст. 49 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Правоспособность и дееспособность юридического лица могут быть ограничены лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Юридическое лицо лишается дееспособности на основании судебного решения при введении конкурсной процедуры в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд».

9. Необходимо законодательно предусмотреть дополнительные ограничения правомочий собственника при введении наблюдения и финансового оздоровления в отношении градообразующих и стратегических организаций. В связи с этим предлагается дополнить § 2 Главы IX ЗоН нормой «Ограничения при введении процедур банкротства градообразующей организации» в следующей редакции: «При введении в отношении градообразующей организации процедур наблюдения и финансового оздоровления применяются правила ст. 64, 82 настоящего Закона, а также не допускается совершение органом должника сделок: по отчуждению жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, здравоохранения, культуры, земельных участков; по передаче во временное пользование (аренду) объектов недвижимости; по внесению вкладов (долей) в уставный капитал юридических лиц или приобретению ценных бумаг юридических лиц.

Сделки, совершенные с нарушением указанных ограничений, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве».

Необходимо также дополнить § 5 Главы IX ЗоН нормой «Ограничения при введении процедур банкротства стратегической организации» аналогичного содержания.

10. Необходимо в законодательном порядке закрепить особенности осуществления права собственности при банкротстве сельскохозяйственных организаций. С этой целью необходимо дополнить § 3 Главы IX ЗоН нормой «Ограничения при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления сельскохозяйственными организациями» в следующей редакции: «1. Введение наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления сельскохозяйственной организацией влечет последствия, предусмотренные ст. 64, 82, 94 настоящего Закона. 2. В период наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления сельскохозяйственной организацией также не допускаются сделки, направленные на приобретение имущества, не связанного с производством сельскохозяйственной продукции, отчуждение или передачу во владение и пользование третьим лицам объектов социально-культурного и коммунального назначения, обременение земельных участков правами лиц, не участвующих в деле о банкротстве. 4. Обременения имущества сельскохозяйственной организации не образуют преимущественных прав при продаже предприятия в порядке ст. 179 настоящего Закона».

11. Предлагается дополнить § 4 Главы IX ЗоН нормой об особенностях осуществления права собственности при банкротстве финансовых организаций, предусматривающей запрет на выдачу гарантий и поручительств, приобретение ценных бумаг только с согласия собрания комитета) кредиторов, запрет на перевод денежных средств за пределы Российской Федерации.

12. Используемый в Законе о банкротстве термин для обозначения стратегической организации нельзя признать удачным. В одном понятии объединены совершенно различные гражданско-правовые категории: в гражданском законодательстве термин «предприятие» служит для обозначения объекта гражданских прав — имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 132 ГК РФ), для устранения противоречия ЗоН и ГК РФ необходимо изменить наименование § 5 Главы IX ЗоН, изложив его в следующей редакции «Банкротство стратегических организаций».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в опубликованных автором работах, а также были использованы в деятельности арбитражного суда Краснодарского края и учебном процессе Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия.

Структура диссертации и ее объем определены кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Мантул, Григорий Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поставленные диссертантом цели и задачи диссертационного исследования в целом выполнены, на основании анализа нормативно-правовых актов, судебно-арбитражной практики автор пришел к следующим выводам.

Российское государство в результате реформ на сегодняшний день уже прочно стоит на рельсах рыночной экономики. Для обеспечения четкого функционирования рыночной экономики необходимы правовые регуляторы, которые будут отвечать потребностям общества. Выступление любого предпринимателя в гражданском обороте предполагает доверие к нему и осуществляемым им действиям. Особенно это относится к юридическим лицам, поскольку контрагент и, тем самым, потенциальный кредитор знает, что по общему правилу тот, кто стоит за юридическим лицом (собственник имущества, учредитель, участник), не несет ответственности за действия последнего. В этой связи законодатель предусматривает необходимые меры, направленные на то, чтобы риск кредиторов юридического лица оказался наименьшим. Данной цели служит, в частности, включенный в 1992 г. в российское право институт несостоятельности (банкротства).

Законодательство о несостоятельности (банкротстве), как и в целом институт несостоятельности в России, в настоящее время переживает процесс своего воссоздания. Было время, когда право разрешало казнить несостоятельного должника. Банкрота приравнивали к вору, надевали на него ошейник и помещали у позорного столба. Несостоятельность ассоциировалась с позором. Интересно, что Наполеон сравнивал несостоятельного должника с капитаном, покинувшим корабль, а факт несостоятельности рассматривал как преступление. И пусть от законов XII Таблиц, разрешавших кредитору разрубать несостоятельного должника на части, нас отделяют столетия, и внимание законодателя с тела неплатежеспособного должника перешло на его имущество, отношение к проблеме банкротства как наисерьезнейшей, наиострейшей, требующей гибкого, продуманного, эффективного правового регулирования, сохранилось и сегодня. В дореволюционной России была создана целая система норм о банкротстве, которые образовывали конкурсное право. Гражданско-правовое регулирование банкротства оказалось делом достаточно сложным: на отработку норм уходили без преувеличения столетия. Вехами развития конкурсного права явились «Банкротский Устав» от 15 декабря 1740 г., «Устав о банкротах» от 19 декабря 1800 г., «Устав о торговой несостоятельности» от 23 июня 1832 г.

Законодательство о банкротстве в России было трудно не только создавать, но и применять. По свидетельству известного российского цивилиста Г.Ф. Шершеневича, многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов1.

В 1990-х гг., после долгих лет забвения, в России начался процесс возрождения правового регулирования имущественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) должника. Первый законодательный акт о банкротстве был принят Верховным Советом Российской Федерации 19 ноября 1992 года и введен в действие с 1 марта 1993 года.

Первые попытки практического применения данного законодательного акта выявили его несовершенство и многочисленные пробелы в регулировании. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» представлял собой непродуманную попытку объединить элементы несостоятельности, действующие в разных странах, только эклектическим образом. Российский закон не устанавливал достаточного регулирования механизма реализации процедуры банкротства. В то же время понятие и признаки банкротства, закрепленные в законе, не отвечали современным представлениям о рыночной экономике, так как основывались на принципе

1 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. — М.: «Статут», 2003.— С. 54. неплатежеспособности, от которого давно' отказались зарубежные законодательства.

Существование института несостоятельности (банкротства) обусловлено несколькими причинами. Необходимо оградить экономический оборот и его участников от последствий неэффективной работы тех из них, кто проявил неспособность надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства^ если эта неспособность приобретает стойкий характер. С одной стороны, возникает необходимость устранения из оборота такого его участника, с другой, — желательно попытаться сохранить его как производителя товаров, работ или услуг и работодателя. При этом в обоих случаях, поскольку юридические лица отвечают всем своим имуществом, следует предотвратить обращение всего или большей части этого имущества на удовлетворение требований одного или нескольких наиболее расторопных кредиторов, лишив остальных кредиторов возможности получить хотя бы частичное удовлетворение. Наряду с этим нужно защитить интересы самого несостоятельного должника, и решение вопроса о его сохранении или ликвидации подчинить установленным законом процедурам.

Наиболее существенными, на взгляд автора, являются вопросы реализации права собственности юридических1 лиц в условиях введения процедур банкротства. При этом автор исходит из следующих принципиальных положений.

Во-первых, право собственности юридического лица — есть вторичная фикция, производная от первичной фикции субъекта права.

Во-вторых, право собственности юридического лица ограничивается системой запретов и обязываний, делая, таким образом, правосубъектность юридического лица специальной по отношении к общей право-дееспособности физического лица.

В-третьих, используемое законодателем понятие правоспособности юридического лица не вполне отражает его действительное правовое положение и, в частности, его дееспособность, которая ограничивается или даже прекращается посредством введения процедур банкротства.

Действующий Закон о несостоятельности (банкротстве) 2002 г. не является отредактированным вариантом Закона Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». В его основу заложена совершенно иная идеология, основанная на отказе принципа «неоплатности» долга при определении критериев банкротства. В ЗоН в основу критерия банкротства законодатель заложил принцип «неплатежеспособности». Законодатель при банкротстве юридического лица основывается на принципе неплатежеспособности, а при банкротстве гражданина — «неоплатности», т.е. для признания банкротом гражданина необходимо, чтобы сумма его обязательств превышала стоимость его имущества и чтобы эти денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Рассматривая признаки банкротства юридического лица, автор отмечает их расплывчатость и предлагает дифференцировать их в зависимости от правовой формы организации и вида ее деятельности. Кроме того, настоятельно необходимо изменить положения ЗоН (2002 г.) о минимуме совокупных денежных требований кредиторов, обращенных к должнику.

Задача восстановления платежеспособности юридического лица и защиты интересов кредиторов решается введением восстановительных процедур банкротства. Автором исследуется правовой статус арбитражных управляющих, который во многом сходен с правовым положением попечителей и опекунов. Таким образом, автор делает вывод о возникновении отношений законного представительства при введении процедуры внешнего управления.

Интересен также вопрос о моменте перехода права собственности на имущество юридического лица, включенное в конкурсную массу. Автором сделан ряд выводов и предложений, касающихся ограничения правоспособности юридического лица в конкурсной процедуре при лишении его дееспособности.

Исследуя особенности осуществления права собственности при банкротстве отдельных категорий юридических лиц (градообразующих, сельскохозяйственных, кредитных и стратегических организаций), автор отмечает несовершенство ЗоН (2002 г.), нормы которого не вполне учитываю специфику деятельности, например, стратегической организации, имущество которой находится в федеральной собственности, а управление связано с использованием информации, составляющей государственную тайну.

Объявление юридического лица банкротом — институт, завершающий систему мер, организующих и обеспечивающих конкурентную борьбу субъектов рыночного хозяйства, ведущих хозяйственную деятельность на свой риск и под свою ответственность, т.е. на началах предпринимательства. Вынужденное прекращение ведущего такую деятельность субъекта и есть реализация, с одной стороны, максимально возможного риска, а с другой — наивысшей степени его ответственности, поскольку он рискует и отвечает самим своим существованием. Поэтому согласно п. 1 ст. 65 и п. 4 ст. 61 ГК РФ институт несостоятельности (банкротства) и применяется к перечисленным в них организациям, ведущим предпринимательскую деятельность.

В связи с последующим изданием Закона о некоммерческих организациях указанный перечень следовало бы дополнить двумя новыми, предусмотренными этим Законом организационно-правовыми формами, предназначенными, по всей видимости, для некоммерческих организаций, активно участвующих в предпринимательской деятельности, — некоммерческим партнерством и автономной некоммерческой организацией.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мантул, Григорий Анатольевич, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. — 1993,25 дек. — № 237.

2. Ст. 3301; Часть 2. СЗ РФ. — 29.01.1996 г. — № 5. — Ст. 410; Часть 3. СЗ РФ.0312.2001 г.—№49. —Ст. 4552.

3. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 // СЗ РФ.2003. — № 40. — Ст. 3822.

4. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (в ред. от 08.12.2003) // СЗ РФ. — 2002. — № 48. — Ст. 4746; 2003. — № 50. — Ст. 4855.

5. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.

6. О приватизации государственного и муниципального имущества: Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ (в ред. от 27 февраля 2003 г.) // СЗ РФ. — 2002. — № 4. — Ст. 251; 2003. — № 9. — Ст. 805.

7. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ // Российская газета. —2001. —№ 153-154.

8. О кредитных потребительских кооперативах граждан: Федеральный закон от 07.08.2001 № 117-ФЗ//Российская газета.-2001. -№144.

9. О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»: Федеральный закон от 19.06.2001 № 82-ФЗ // Российская газета.2001. —№ 183.

10. Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса: Федеральный закон от 24.06.1999 № 122-ФЗ // СЗ РФ. — 1999. — № 26. — Ст. 3179.

11. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-Ф3 (с изм. и доп. от 21 декабря 2001 г., 21 марта 2002 г.) // СЗ РФ. — 1998. —№31. —Ст. 3813.

12. Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (с изм. и доп. от 9 ноября 2001 г., 11 февраля, 24 декабря 2002 г., 5 февраля, 29 июня, 2 ноября, 30 декабря 2004 г.) // СЗ РФ. — 1998. — № 29. — Ст. 3400.

13. О конверсии оборонной промышленности в Российской Федерации: Федеральный закон от 13.04.1998 № 60-ФЗ (в ред. от 10 января 2003 г.) // СЗ РФ.1998. — № 16. — Ст. 1795; 2003. — № 2. — Ст. 160; — № 9. — Ст. 805.

14. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ П СЗ РФ. — 1998. — № 7. — Ст. 785.

15. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ» // СЗ РФ. — 1998. — № 2. — Ст. 222.

16. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-Ф3 // Российская газета. 1996. - № 31.

17. О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-Ф3 // СЗ РФ. — 1995. — № 50. — Ст. 4870.

18. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 29.07.2004 г.) // СЗ РФ. — 1996. — № 6. — Ст. 492.

19. О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон РФ от 19.10.1992 № 3929-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1993. — № 1. — Ст. 6.

20. О собственности в СССР: Закон СССР от 06.03.1990 № 1305-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. — 1990. — № 11. — Ст. 164.

21. О предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 //Ведомости СНД РСФСР. — 1990. — № 30. — Ст. 418.

22. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента, Российской Федерации от 09.03.2004 № 314-(в ред. от 20 мая 2004 г.) // СЗ РФ. — 2004. — № 11. — Ст. 945; 2004. — № 21. — Ст. 2023.

23. Основные положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 г.: Указ Президента РФ от 22.07.1994 № 1535 // Российская газета. -1994. № 122.

24. О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника федерального государственного унитарного предприятия: Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 // СЗ РФ. — 2003. — № 50. — Ст. 5074.

25. О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (Росимущество): Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 // СЗ РФ. — 2004. — № 49. — Ст. 4897.

26. Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2004 № 443 // СЗ РФ. — 2004. — № 36. — Ст. 3670.

27. Об утверждении положения о Федеральном космическом агентстве: Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2004 № 314 // СЗ РФ. — 2004. — № 27. — Ст. 2777.

28. Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом: Постановление Правительства Российской ■ Федерации от 08.04.2004 № 200 // СЗ РФ. — 2004. — № 15. — Ст. 1492.

29. Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа: Постановление Правительства Российской Федерации от 25.07.2003 № 367 // СЗ РФ. — 2003. — № 26. — Ст. 2664.

30. О представителе собственника имущества должника — федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства: Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2003 № 295 // СЗ РФ. — 2003. — № 24. — Ст. 2327.

31. О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий: Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.1994 №498 // СЗ РФ. — 1994. — № 5. — Ст. 490.

32. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28.11.1927 «О внесении изменений в Законодательство РСФСР» // СУ РСФСР. — 1927. — № 22. — Ст. 1537.

33. Постановление Законодательного Собрания Краснодарского края от 20.04.2005 № 1437-П (с изм. от 19 октября 2005 г.) // СПС Консультант-Плюс, 2006.

34. Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (с изм., внесенными Законом от 21 июня 2001 года №2539-111) // Урядовий курьер. — 2001. — 10 июля.

35. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. — 2006. — № 2.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. — 1996. — № 9; Российская газета. — 1996. — № 152.

37. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 1993 № 25 «Об имущественных спорах предприятий» // Вестник ВАС РФ. — 1993. — № 10.

38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2005 № 11119/04 // Вестник ВАС РФ. — 2005. — № 5.

39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.07.2004 № 4562/04 // Вестник ВАС РФ. — 2004. —№11.

40. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2003 № 12026/03 // Вестник ВАС РФ. — 2004. — № 6.

41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2003 № 7793/03 // Вестник ВАС РФ. — 2004. — № 3.

42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.2003 № 12120/01 //Вестник ВАС РФ. — 2004. — № 1.

43. Постановление Федерального Арбитражного суда СевероКавказского округа от 14.09.2005 № Ф08-4239' // Вестник ФАС СевероКавказского округа. — 20051 — № 6.

44. Постановление Федерального Арбитражного суда СевероКавказского округа от 12.05.2005 №Ф08-1870/05 // Вестник ФАС СевероКавказского округа. — 2005. — № 4.

45. Постановление Федерального Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 30.03.2005 №Ф04 -1603/2005(9817-А45-22) // СПС Консультант-Плюс, 2006. — Вып. 6.

46. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2005, 02.03.2005 № КГ-А41/1035-05 // СПС Консультант-Плюс, 2006. —Вып. 6.

47. Постановление Федерального Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 22.02.2005 № Ф-04-425/2005 (8536-А27-8) // СПС Консультант-Плюс, 2005. — Вып. 4.

48. Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2005 № А11-4392/2004-К1-3/172 // СПС Консультант-Плюс, 2006.—Вып. 6.

49. Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2004 № А55-1768/04-8 // СПС Консультант-Плюс, 2006. — Вып.

50. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2004 № КГ-А40/11352-03 // СПС Гарант, 2006. — Вып. 12.

51. Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2000 № А82-125/2000-А/1 www-документ. // URL: http://www.kodeks.net.

52. Постановление ФКЦБ РФ от 14.08.2002 № 32/пс // Российская газета. — 2002. —№186.

53. Постановление ФКЦБ № 9 от 11.10.1999 «О правилах осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации» // Российская газета. — 2000. — № 24.

54. Постановление ФКЦБ РФ от 17.10.1997 №37 «Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги» // Экономика и жизнь. — 1997. — № 48.

55. Постановление ФКЦБ РФ от 16.10.1997 №36 «Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения» // Вестник ФКЦБ России. — 1997.—№8.

56. Об утверждении Перечня стратегических предприятий и организаций: Распоряжение Правительства РФ от 09.01.2004 №22-р // СЗ РФ. — 2004. —№3. —Ст.208.

57. О. мониторинге финансового состояния организаций и учете их платежеспособности: Распоряжение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) от 20.12.2000 № 226-р // Российская газета. — 2001. — 6 февр.

58. Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса:

59. Распоряжение ФУДН России от 12.18.1994 №31-р // Экономика и жизнь. — 1994, окт. (№44). —С.4-5.

60. Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 № 05-3/пз-н «О порядке лицензирования профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» // Российская газета. — 2005. — № 92.

61. О безналичных расчетах в Российской Федерации: Положение ЦБ РФ от 08.09.2000 № 120-П // Вестник Банка России. — 2000. — № 49-50.

62. Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации: Положение ЦБ РФ от 02.04.1999 №264 (ред. от 19.08.2003 г.) // Вестник Банка России. — 1999. — № 16.

63. О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2001 № 64 // Вестник ВАС РФ. — 2001. — № 9.

64. Научная и учебная литература

65. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. — М., 2002. 254 с.

66. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. — М., 1955. -154 с.

67. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. — М.: «Юридическая литература», 1989. 232 с.

68. Алексеев С. С. Теория права. — М.: БЕК, 1995.- 267 с.

69. Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк. — М.: «Статут», 1999. — 160 с.

70. Андреев В.К. Право государственной собственности в России: Учеб. пособие. — М.: «Дело», 2004. — 240 с.

71. Андреев С.Е. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». — М.: «Юринформцентр», 2004. 332 с.

72. Антикризисное управление / Под ред. В.И. Кошкина. — М.: Инфра-М, 1999.- 189 с.

73. Ануфриева Л.П. Международное частное право; Учебник. В 3 т. — Т. 3. — М.: БЕК, 2001. 344 с.

74. Арбитражное управление. Теория и практика наблюдения / Под ред. В.В. Голубева. — М.: «Статут», 2000. 176 с.

75. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В.Яркова. — М.: Волтерс Клувер, 2003. 278 с.

76. Банкротство предприятий и кредитных организаций / Сост. Ю.Б. Дереча и др. — М.: «Грааль», 1999. 196 с.

77. Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система законодательства и правовая система. — Н. Новгород, 2000. 166 с.

78. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. — М.: «Белые альвы», 1995. 158 с.

79. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. — М., 1989.-212 с.

80. Башилов АЛ. Русское торговое право. — СПб., 1887. 244 с.

81. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц: Учебное пособие. — Екатеринбург, 1996. -188 с.

82. Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратов МЛ. Правовые основы несостоятельности (банкротства). — М.: «Норма», 2001. 246 с.

83. Берман В.Д. Несостоятельность (банкротство) финансовых организаций. — М.: СПАРК, 2005. 194 с.

84. Бертголъд Г.В. Законы о несостоятельности торговой и неторговой. — М., 1906. -456 с.

85. Бертголъд Г.В. Сборник решений гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената по делам о несостоятельности торговой и неторговой. — М., 1901. 348 с.

86. Большой энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. — 2-е изд. — М., 2000! 884 с.

87. БраткоА.Г. Запреты в советском праве. — Саратов, 1979. — 92 с.

88. Братусъ СЛ. Предмет и система советского гражданского права. — М.: «Юридическая литература№, 1963. — 186 с.

89. Братусъ С.Н. Субъекты гражданского права. — М.: «Госюриздат», 1950.-266 с.

90. Братусъ С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. — М., 1947. -124 с.

91. Валеев Д.Х. Комментарий к ФЗ «Об исполнительном производстве».1. СПб.: Питер, 2003. 322 с.

92. Васильев Е. А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: Учеб. пособие. — М., 1989. 232 с.

93. Васъковский Е.В. Учебник гражданского права. — СПб., 1889.364 с.

94. Васъковский Е.В. Учебник гражданского процесса. — М., 1914.226 с.

95. Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий.1. Ленинград, 1928. 98 с.

96. Витрянский В.В. (ред.) Постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». — М.: «Статут», 2003. 328 с.

97. Витрянский В.В. (ред.). Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный комментарий. — М., 1998. 286 с.

98. Вишневский А.А. Залоговое право. — М., 1995. 188 с.

99. Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. — М., 2002. — 170 с.

100. Гавршова В.Е. Банкротство в России. Вопросы истории, теории и практики. — М.: «Теис», 2003. 188 с.

101. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономики. — М.: Юринформ, 1998. 220 с.

102. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. — М., 1996. 278 с.

103. Тендер ИГ. Идеи к философии истории общества. — М., 1977. —388 с.

104. Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. — СПб., 1910. 270 с.

105. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса // Журнал гражданского и уголовного права. — 1889. — Кн. 2.-102 с.

106. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров. — Ч. 2 / Под ред. О.И. Чистякова. — М.: «Юристь», 2002. — 352 с. .

107. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. —М.: «Международные отношения», 1993. — 770 с.

108. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — 4.1.

109. М.: «Проспект», 2004. 642 с.

110. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — Ч. 2.

111. М.: «Проспект», 2004.-488 с.

112. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — 4.1. — Изд-е 3-е, перераб. и доп. — М., 1998. — 632 с.

113. Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. —4.1. —М., 1998. 566 с.

114. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под. ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. — Изд. 6-е, перераб. и доп. — Т.1. — М.: «Проспект», 2002. -634 с.

115. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. — Т.1.1. М.,БЕК, 1998.- 788 с.

116. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. — Т.1.2.е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — 816 с.

117. Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. С объяснениями, извлечениями из трудов Редакционной Комиссии и с