Проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в практике арбитражных судов: На основе сравнительно-правового анализа законодательных актов 1992, 1998, 2002 годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Шамшурин, Лев Леонидович

• Шамшурин, Лев Леонидович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шамшурин, Лев Леонидович

Введение.

Глава 1. Применение правил в подготовительной стадии производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

§1. Основания возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

§ 2. Сфера действия законодательства о банкротстве (по кругу лиц).

Глава 2. Наблюдение. 1. Основание, цели и последствия введения наблюдения.

§2. Временный управляющий.

§ 3. Установление размера требований кредиторов. Окончание наблюдения.

Глава 3. Практика применения норм о реабилитационных процедурах банкротства. 1. Финансовое оздоровление.

§2. Внешнее управление.

§ 3. Мировое соглашение.

Глава 4. Эволюция правил о конкурсном производстве и судебно-арбитражной практики. 1. Процедура конкурсного производства по Закону 1992г.

§ 2. Конкурсное производство по Закону 1998г.

§ 3. Основные новеллы Закона 2002г.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в практике арбитражных судов: На основе сравнительно-правового анализа законодательных актов 1992, 1998, 2002 годов»

Актуальность темы исследования. В Российской Федерации процесс становления нормативной базы, регулирующей рыночные отношения, исчисляется немногим более одного десятилетия. Важнейшим и обязательным инструментом правового регулирования отношений, складывающихся в рыночной экономике, является институт банкротства. Значение его заключается в том, что применение законодательства о банкротстве позволяет исключить из гражданского оборота его неплатежеспособных (неэффективных) участников, что должно способствовать оздоровлению рынка. В то же время те, кто оказался в сложном финансовом состоянии в силу стечения обстоятельств, имеют возможность через применение реорганизационных (реабилитационных) процедур поправить свои дела и стать полноценными участниками рыночных отношений.

В России законодательство о несостоятельности (банкротстве) имеет давнюю историю. Известный российский ученый цивилист Г.Ф. Шершеневич указывал на зачатки конкурсного процесса в памятниках русского права ХШ-ХУ веков: в постановлениях Русской Правды, Псковской Судной Грамоте, постановлениях Московского периода - Судебнике Ивана III, Судебнике Ивана IV и Уложении Алексея Михайловича. В то же время отмечал, что «замечательным представляется то явление, что чем более отдаляется развитие права от первоначальной эпохи, тем слабее становятся черты несостоятельности. Наиболее ясны и подробны постановления, содержащиеся в Русской Правде, тогда как к 18 веку не остаётся уже почти следов конкурсного права»1. При отсутствии законодательных постановлений возникали трудности при решении конкретных вопросов несостоятельности (банкротства), что убедило в необходимости создания общего конкурсного устава. Эта мысль занимала законодателя в течение всего XVIII столетия. В 1740 г. Сенатом был принят проект конкурсного уста

1 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процессМ.: «Статут»,2000.-С.69,72,73. ва, а затем превращен в закон под названием банкротского устава. Однако Устав так и не получил применения в жизни.

В дальнейшем, во второй половине XVIII века, было подготовлено несколько проектов устава (1753г., 1763г., 1768г.), которые, хотя и не получили силу закона, однако оказали влияние на законодательные работы XIX столетия. «Между тем как появились попытки создания конкурсного устава, в жизни случаи несостоятельности стали обнаруживаться все чаще и требовали разрешения. Приходилось обращаться или к иностранному законодательству, или к обычному праву, или издавать отдельные указы. Все три способа встречаются в практике XVIII века»1.

Наконец, в 1800 г. был принят давно ожидавшийся устав о банкротах, в основание которого легли проекты прошедшего столетия и особенно проект 1768 г. Банкротом по уставу признавался тот, кто не мог сполна заплатить своих долгов. В дальнейшем законодательство о банкротстве неоднократно реформировалось, совершенствовалась и практика коммерческих судов, рассматривавших дела о банкротстве. В целом правовое регулирование несостоятельности (банкротства) до 1917 г. было на достаточно высоком уровне даже по сравнению с современными ему зарубежными аналогами2.

В истории российского законодательства о несостоятельности после Октябрьской революции 1917 г., когда было прекращено действие всех дореволюционных нормативных актов, можно отметить период новой экономической политики (НЭП), который характеризуется воссозданием в России рыночной экономики, и в связи с этим необходимостью правового регулирования отношений участников рыночных отношений.

В юридической литературе того времени отмечалось, что законодательство о несостоятельности имеет целью особенную охрану интересов трудящихся и государства при производстве дел о несостоятельности, в противовес дорево

1 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.- «Статут»,2000,С.76. 2

Витрянский В.В., Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, специальное приложение к №3, март 2001., Российско-Британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве). С. 18. люционным правилам, которые предоставляли кредитору всю полноту распоряжений в конкурсном процессе1.

Основной характерной чертой советского периода было то, что в процедурах банкротства совершенно не участвовали кредиторы. Они отстранялись даже от избрания управляющего. Кроме того, в крайне неравном положении оказались государственные и частные предприятия. Все это позволяет считать конкурсный процесс того времени аномальным, нехарактерным для рыночной экономики. Со свертыванием НЭПА перестали применяться и нормы о банкротстве, постепенно они были изъяты из кодексов и учебников с формулировкой «за ненадобностью». И в течение десятилетий никакого конкурсного права в нашей стране не было и не могло быть.2 Гражданское право в советский период своего развития утратило практически все дореволюционные традиции правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Законодательными актами РСФСР, принятыми в 1990 году, и, прежде всего, Законами «О собственности в РСФСР» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности» провозглашены равенство форм собственности на средства производства, свобода предпринимательства, восстановлено деление права на частное и публичное, что явилось по существу началом формирования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Первый законодательный акт о банкротстве в этот период был принят Верховным Советом РФ 19 ноября 1992 г. и введен в действие с 1 марта 1993 г. Само понятие и признаки банкротства, которыми оперировал Закон, не отвечали современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. Под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обяза

1 Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное пособие; М., 2001., С.51. 2

Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права. «Законодательство»,2000, № 4. тельств должника над его имуществом или в связи неудовлетворительной структурой баланса должника.

Недостатки и пробелы Закона о банкротстве 1992 г. явились причиной принятия многочисленных подзаконных актов, включая указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и ведомственные нормативные акты. Некоторые из них рассматривали несостоятельность (банкротство) либо как панацею от всех экономических проблем, либо инструмент борьбы с неплательщиками налогов или в качестве дополнительного способа приватизации1. Необходимость дальнейшего реформирования законодательства о несостоятельности (банкротстве) была очевидной.

В 1998 г. был принят новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», введенный в действие 1 марта 1998 г. Принятый Закон явился более совершенным нормативным актом и по качеству разработки ничем не уступал законодательным актам в области банкротства ведущих промышленно развитых стран и концептуально следовал общемировой тенденции реабилитации бизнеса должника2.

В основу понятия банкротства была положена презумпция, согласно которой участник имущественного оборота (юридическое лицо), не оплачивающий полученные от контрагентов товары, работы, услуги, а также не исполняющий обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в течение определенного законом срока (три месяца), не способен погасить свои обязательства перед кредиторами. Чтобы избежать банкротства должник должен погасить долги или доказать необоснованность требований кредиторов. см. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве). Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ ,1998., спец. приложение №2, С.82.

Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ: «Статут», 2002., С.8.

Однако любой даже самый совершенный закон нуждается в организации его правильного применения. К сожалению, Правительством РФ не были приняты надлежащие меры по организации исполнения Закона.

За сравнительно небольшой промежуток времени с момента принятия Закона о банкротстве 1998г. выявились проблемы применения его арбитражными судами, к числу которых следует отнести недостаточную защиту прав и законных интересов различных лиц, участвующих в процедуре банкротства, а также пробелы, позволяющие использовать законодательство о несостоятельности (банкротстве) как механизм для избавления от конкурентов, ухода от налогообложения, необоснованного перераспределения собственности.

Логично было предположить, что, имея, в общем-то, неплохой нормативный акт и практику его применения, законодатель продолжит кропотливую работу по совершенствованию, устранению недостатков и пробелов в правовом регулировании отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Однако этого не случилось, законодатель пошёл по другому пути, он предпочёл новую реформу, в результате которой в 2002г. был принят и вступил в силу с 3 декабря 2002г. новый Закон1, представляющий собой третий этап развития правового регулирования несостоятельности.

Неизменным остался подход законодателя к определению критериев и внешних признаков несостоятельности (за исключением суммы долга). Новый Закон отличает от предыдущих детализация и конкретизация основных положений, внесение изменений концептуального характера в правое регулирование отдельных институтов несостоятельности. Целый ряд новелл действительно направлены на устранение выявленных недостатков и пробелов, присущих Закону о банкротстве 1998г.

Вместе с тем, некоторые новые законоположения при их реализации могут породить такие проблемы, с которыми ранее не сталкивались ни должники, ни кредиторы, ни арбитражные суды. К их числу, прежде всего, следует отнести распространение действия Закона на все юридические лица, за исключени

1 СЗ РФ 2002, №43,С. 10060. ем казённых предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Чем предельно расширяется круг потенциальных банкротов из числа некоммерческих организаций, которые могут осуществлять коммерческую деятельность (как это предусмотрено п.З ст. 50 ГК РФ) лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Трудно найти здесь логику правового регулирования.

Степень разработки темы исследования. К отдельным проблемам правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), разработке его теоретических и практических аспектов обращались в своих работах А.Б. Агеев, Б.Д. Баренбойм, B.C. Белых, Н.А.Васильева, В.В. Витрян-ский, В.В. Голубев, Е.В. Дементьев, A.A. Дубинчин, А. Ерофеев, С.Э. Жилин-ский, Р. Калнан, Е.А. Колиниченко, К.К. Лебедев, Н.Г Лившиц, О. Ломидзе, М.Г. Масевич, O.A. Наумов, O.A. Никитина, В.Ф. Попондопуло, Т.П. Прудникова, В.В. Степанов, Е.А. Суханов, В.Н. Ткачёв, С.В, Сарбаш, А.Н. Сёмина, М.Л. Скуратовский, М.В. Телюкина, Л. Щенникова, М. Хоуман, Г.Ф. Шерше-невич и многие другие учёные и практики.

Вместе с тем, в российской правовой науке отсутствует системное монографическое исследование проблем, возникающих в практике применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период его реформирования на основе сравнительно - правового анализа законодательных актов 1992,1998,2002 годов. В связи, с чем тема диссертационного исследования, по мнению автора, является актуальной и насущной как для совершенствования правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), так и для использования в судебно-арбитражной практике. Она представляет интерес для практикующих юристов, студентов юридических вузов, преподавателей, аспирантов и предпринимателей.

Предметом диссертационного исследования являются законодательные акты Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) 1992,1998,2002 годов, практика их применения арбитражными судами, возникающие при этом проблемы, касающиеся оснований возбуждения производства по делу, регулирования отношений лиц, участвующих в арбитражном деле и в арбитражном процессе в ходе подготовительной стадии производства по делу, реабилитационных и ликвидационной процедур банкротства, позиция законодателя в обеспечении баланса интересов должника и кредиторов на различных стадиях процесса.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное рассмотрение и анализ основных проблем правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и предпринимателей, возникающих в правоприменительной практике, а также выработка предложений по совершенствованию законодательства в этой сфере правоотношений. Для достижения цели определены конкретные задачи:

1) изучить законодательные акты по вопросам несостоятельности (банкротства) 1992,1998,2002 годов;

2) сделать сравнительно-правовой анализ правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), Гражданским кодексом РФ и указанными законодательными актами;

3) рассмотреть проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) 1992,1998,2002 годов в практике арбитражных судов на примерах конкретных арбитражных дел применительно к основаниям возбуждения производства по делу и отдельным процедурам банкротства: наблюдению, финансовому оздоровлению, внешнему управлению, конкурсному производству, мировому соглашению;

4) определить позицию законодателя в обеспечении баланса интересов должника и кредиторов в процедурах банкротства;

5) сформулировать предложения по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Методологическую основу исследования составляет системный подход к изучению теоретических и законодательных положений правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Применение системного подхода позволило всесторонне исследовать юридическую природу и назначение гражданско-правового регулирования банкротства. Использовался и такой специальный правовой метод познания как сравнительно-правовой, что дало возможность отметить сходство и различия в правовом регулирования отношений, являющихся предметом настоящего исследования, в законодательных актах периода реформирования. И, наконец, конкретно - исторический подход обеспечил последовательное изложение материала, дал возможность рассмотреть исследуемую проблему в развитии в определённых исторических рамках.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных цивилистов А.Б. Агеева, Б.Д. Баренбойна, B.C. Белых, H.A. Васильевой, В.В. Витрянского, В.В. Голубева, Е.В. Дементьнева, A.A. Дубинчина, А. Ерофеева, С.Э. Жилинского, Р. Кална, Е.А. Колиниченко, К.К. Лебедева, М.Г. Масевич, О.Ломидзе, В.Ф. Попондопуло, Т.П. Прудниковой, В.В. Степанова, Е.А. Суханова, В.Н. Ткачёва, C.B. Сарбаша, А.Н. Семиной, М.Л. Скура-товского, М.В. Телюкиной, Л. Щенниковой, М. Хоумана, классика русской цивилистики Г.Ф. Шершеневича и многих других учёных и практиков.

Нормативной базой исследования явились Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, законодательные акты о несостоятельности (банкротстве) 1992,1998,20002 годов, постановления Правительства РФ, действующие нормативные акты.

Автор видит научную новизну исследования в том, что оно является в российской правовой науке первым комплексным монографическим исследованием проблем применения в практике арбитражных судов законодательства, регулирующего отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) в его историческом развитии, в процессе становления нормативной системы рыночных отношений. Диссертация по ряду вопросов доведена до уровня разработок и рекомендаций, пригодных для использования в работе по дальнейшему совершенствовании указанного законодательства, а также в правоприменительной практике.

На защиту выносятся следующие положения:

1. К числу конкурсных кредиторов целесообразно отнести кредиторов с требованиями по не денежным обязательствам, которым должна быть предоставлена возможность трансформировать их в денежные требования, что позволило бы им участвовать в деле о банкротстве. В частности, речь идёт о требованиях по возмещению убытков в виде прямого ущерба в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Такой же правовой режим распространить и на суммы, присуждённые кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа, требования по суммам, взысканным судом вместо причитающегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданного кредитору имущества, не выполненных должником работ, не оказанных услуг и т.п.).

В настоящее время законодателем определён довольно узкий круг кредиторов, которые могут инициировать дело о банкротстве должника, участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса. Действующий закон их называет конкурсными кредиторами, они обладают требованиями, возникающими из гражданско-правовых сделок и (или) иных, предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований: это требования о взыскании задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и вследствие причинения вреда имуществу кредиторов ( ст.2,п.2 ст.4 Закона).За рамками дела о банкротстве остаётся значительная часть кредиторов, которые не являясь конкурсными кредиторами, не участвуют в деле о банкротстве, не принимают участие в решении судьбы должника, их интересы по существу не защищены.

2. Предлагается создать в качестве альтернативы институт независимых арбитражных управляющих, зарегистрированных при арбитражных судах с тем, чтобы кредиторам и должнику предоставить право выбора.

В настоящее время арбитражные управляющие поставлены в полную зависимость от своих саморегулируемых организаций, которые в свою очередь представляют определённые группы интересов бизнеса.

3. Необходимо восстановить в действующем Законе о банкротстве право арбитражного суда вынести определение о введении внешнего управление вопреки решению первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случаях:

- если имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника;

- если после проведения собрания кредиторов появились обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Действующий Закон о банкротстве (ст.75,93), в отличие от Закона 1998 года, не предоставляет арбитражному суду право по своей инициативе вводить внешнее управление, если после окончания наблюдения кредиторы на первом собрании приняли решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства., в то время как суд приходит к выводу, что есть реальная возможность восстановить его платежеспособность.

Арбитражный суд по существу лишён права проверять обоснованность вывода кредиторов о неплатежеспособности должника, и вынужден принимать решение, угодное кредиторам. Причём не следует забывать, что интересы кредиторов и должника далеко не всегда совпадают, скорее, как правило, не совпадают. Это может быть просто стремление устранить конкурента.

4. Характер полномочий, предоставленных законодателем органам управления должника в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, свидетельствует о том, что все они связаны исключительно с банкротством должника и являются специальными полномочиями. Во внешнем управлении органам управления должника предоставлено право принимать главным образом решения, касающиеся изменений в его имущественном положении с тем, чтобы создать условия для восстановления его платежеспособности. Назначение этих полномочий исключить бесправное положение должника, обеспечить баланс интересов должника и кредиторов.

5. Наделяя внешнего управляющего правом на отказ от исполнения договоров, законодатель тем самым предоставил ему возможность провести ревизию обязательств должника и изменить их в пользу последнего (под страхом реализации права на отказ). Поэтому арбитражный управляющий должен добиваться изменения договоров, а не их расторжения.

6. Представляется не логичной и непоследовательной позиция законодателя, возложившего на арбитражного управляющего обязанность созвать полномочный орган должника для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) его руководителя в случае, когда внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов. К этому времени бывший должник уже вышел из процедур банкротства и вправе в соответствии с законом и учредительными документами решить этот вопрос самостоятельно.

7. Необходимо восстановить право кредиторов первой и второй очереди на преимущественное удовлетворение их требований. Требования кредитора-залогодержателя должны подлежать удовлетворению за счёт всего имущества должника, в том числе не являющегося предметом залога, преимущественно перед другими кредиторами, но лишь после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. В связи с этим имущество, являющееся предметом залога, не следует исключать из конкурсной массы.

В диссертации содержатся предложения по совершенствованию действующего Закона о банкротстве, в частности:

-производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина подлежит возбуждению при наличии внешнего признака банкротства (просрочка исполнения обязательств свыше 3 месяцев, задолженность свыше 10 тыс. руб.). Наличие или отсутствие критерия банкротства, в данном случае «неоплатность» (превышение суммы обязательств стоимости принадлежащего ему имущества) должно устанавливаться уже в ходе судебного разбирательства. Предлагается п.2 ст.6 Закона 2002г. изложить в редакции: «если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику — гражданину - не менее десяти тысяч рублей»;

-Закон 2002г. запрещает зачёт только денежных требований, не упоминая о зачёте товаров, работ, услуг. Вряд ли это логично, поскольку товары, работы, услуги имеют денежную оценку и могут являться источником погашения кредиторской задолженности. В этой связи, как представляется, последний абзац п.1 ст.63 Закона следовало бы изложить в редакции: «не допускается прекращение денежных и иных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов»;

-Закон 2002г. (ст.71) предусматривает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Это ограничение законодателя не совсем понятно, если учесть, что теперь процедура наблюдения может длиться 7 месяцев, времени достаточно для рассмотрения требования кредитора до проведения первого собрания кредиторов, тем более, что п.6 указанной статьи предусматривает право арбитражного суда поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Предлагается п.7 ст.71 Закона изложить в следующей редакции:

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры наблюдения.

Указанный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен арбитражным судом по заявлению кредитора. Решение по заявленному требованию во всяком случае должно быть принято не позднее месяца до окончания процедуры наблюдения. В необходимых случаях наблюдение может быть продлено арбитражным судом в пределах установленного настоящим Федеральным законом срока»;

-положение Закона 2002г. о возможности перехода к внешнему управлению в ходе конкурсного производства объективно направлено на защиту интересов должника. В то же время представляется непоследовательной позиция законодателя, запрещающего введение внешнего управления, если в отношении должника ранее применялись реабилитационные процедуры. Было бы справедливо не ограничивать возможность перехода к внешнему управлению при наличии к тому объективных причин и ходатайства кредиторов.

По действующему Закону созыв собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о переходе к внешнему управлению является обязанностью конкурсного управляющего в случае, если он придёт к выводу о наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника. Необходимо предусмотреть механизм принятия решений по соответствующим вопросам, в частности: наделить представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника правом инициировать созыв собрания кредиторов, а также правом непосредственного обращения в арбитражный суд с заявлением о переходе к внешнему управлению; предусмотреть механизм принятия решения собранием кредиторов, возможности его обжалования; порядок осуществления внешнего управления, его последствия, если платежеспособность должника всё-таки не будет восстановлена;

-представляется необходимым ввести в Закон о банкротстве или предусмотреть в ином федеральном законе норму, устанавливающую, что утверждение арбитражным судом мирового соглашения является^основанием для обязательной реструктуризации задолженности по обязательным платежам в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

В настоящее время участие уполномоченных органов в мировом соглашении делает проблематичным само заключение мирового соглашения. Скорее всего, предприятие не сможет его заключить, а если и заключит, то его выполнить, поскольку обязательные платежи являются, как правило, значительной частью кредиторской задолженности. У предприятия просто не хватит ресурсов.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в нём выводы и рекомендации могут быть использованы в целях совершенствования законодательства и в практике арбитражных судов, при подготовке и в практической деятельности арбитражных управляющих. Работа будет полезна также для студентов и аспирантов, при изучении спецкурсов по проблемам правового регулирования процедур несостоятельности, процессуальным вопросам деятельности арбитражных судов при рассмотрении дел о банкротстве, и всем тем, кто интересуется теоретическими и практическими проблемами правового регулирования этой сферы общественных отношений.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в четырёх опубликованных статьях, использованы Арбитражным судом Тамбовской области при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), а также в учебном процессе при чтении автором лекций по программе подготовки арбитражных управляющих.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования, необходимостью логического расположения материала. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Настоящее диссертационное исследование является попыткой обобщить некоторые проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), встречающиеся в судебно-арбитражной практике на всех стадиях судопроизводства в целях дальнейшего его совершенствования, основано на практическом материале.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Шамшурин, Лев Леонидович

Заключение.

Гражданское право в советский период своего развития утратило практически все дореволюционные традиции правового регулирования несостоятельности (банкротства). В настоящее время продолжается процесс становления нормативной базы рыночных отношений, начавшийся в 1990г, важнейшим и обязательным инструментом которого является институт банкротства. За столь короткий период было принято три законодательных акта о несостоятельности (банкротстве), последний из которых был принят в 2002году.

Сравнительно - правовой анализ законодательных актов Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) 1992,1998 годов позволяет сделать вывод о том, что за исторически короткий период времени проделана значительная работа по созданию и совершенствованию правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

В то же время практика арбитражных судов выявила проблемы применения указанных законодательных актов, к числу которых следует отнести недостаточную защиту прав и законных интересов различных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также пробелы, позволяющие использовать законодательство о несостоятельности (банкротстве) как механизм для избавления от конкурентов, ухода от налогообложения, необоснованного перераспределения собственности. Это потребовало усилий по дальнейшему совершенствованию законодательства.

Закон о несостоятельности (банкротстве) 2002г. представляет собой третий этап развития правового регулирования несостоятельности, его отличает от предыдущих детализация и конкретизация основных положений, внесение изменений концептуального характера в правовое регулирование отдельных институтов несостоятельности. Целый ряд новелл действительно направлены на устранение выявленных недостатков и пробелов, присущих предыдущему Закону о банкротстве. Однако положения и этого Закона имеют ряд пробелов и новелл концептуально характера, которые при их реализации могут породить такие проблемы, с которыми ранее не сталкивались ни должники, ни кредиторы, ни арбитражные суды.

К числу их, прежде всего, следует отнести распространение действия Закона на все юридические лица, за исключением казённых предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Чем предельно расширен круг потенциальных банкротов из числа некоммерческих организаций, которые могут осуществлять коммерческую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которой они созданы, и соответствующую этим целям.

Если идти по структуре Закона, то к числу его пробелов и недостатков, неудачных решений следует отнести:

1. Основания возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина.

2. За рамками дела о банкротстве осталась значительная часть кредиторов, которые не являются конкурсными, не участвуют в деле о банкротстве, интересы их по существу не защищены. К их числу относятся кредиторы по не денежным обязательствам, в частности, это относится к требованиям по возмещению убытков в виде прямого ущерба в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. На них не распространяются правила очерёдности удовлетворения требований, предусмотренные ст. 134 Закона. В то же время по соглашению сторон не денежное обязательство в любое время может быть заменено денежным эквивалентом.

3. Арбитражные управляющие поставлены в полную зависимость от своих саморегулируемых организаций, которые, в свою очередь, представляют определённые группы интересов бизнеса. Законодатель, установив обязательное членство арбитражных управляющих в одной из саморегулируемой организации, исключил тем самым возможность назначения независимого арбитражно-. го управляющего, лишил кредиторов и должника права выбора.

4. Снижен уровень судебного контроля за назначением и деятельностью арбитражных управляющих, что влечёт негативные последствия для имущественного оборота.

5. Лишение учредителей (участников) должника права предоставления обеспечения исполнения им обязательств, если ранее они голосовали против принятия решения об обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления, но затем изменили своё решение.

6. Лишение права кредиторов при досрочном прекращении финансового оздоровления, введённого под банковскую гарантию в качестве обеспечения (в порядке п.З ст.75 Закона) принятия решения о следующей процедуре банкротства с учётом сложившейся на это время ситуации.

7. Лишение арбитражного суда права вынести определение о введении внешнего управления вопреки решению первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в случаях:

- если имеются достаточные основания полагать, что решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника;

- если после проведения первого собрания кредиторов появились обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

8. Возложение на арбитражного управляющего обязанности созвать полномочный орган должника для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) его руководителя в случае, когда внешнее управление завершено заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, представляется нелогичным решением законодателя. Должник к этому времени уже вышел из процедур банкротства и вправе в соответствии с законом и учредительными документами решить это вопрос самостоятельно.

9. Законодатель сделал исключение из принципа очерёдности удовлетворения требований для кредиторов-залогодержателей, установленную императивной нормой п.2 ст.64 ГК РФ, предусмотрев возможность удовлетворения их требования преимущественно перед требованиями работников должника о выплате задолженности по заработной плате, а также граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни и здоровью. Эти требования носят социальный характер и в предусмотренных Законом случаях могут быть просто остаться не защищёнными. В то же время ограничил преимущественное право кредитора-залогодержателя на удовлетворение требований денежными средствами, вырученными от продажи предмета залога, в результате чего его интересы оказались менее защищёнными.

10. Запрещение перехода к внешнему управлению в ходе конкурсного производства, если ранее к должнику применялись реабилитационные процедуры. Обстоятельства могут измениться таким образом, что восстановление' платежеспособности станет возможным и кредиторы, сообразуясь со своими интересами, решили дать должнику ещё раз шанс поправить свои дела. Ограничение, введённое законодателем, неоправданно.

11. Не предусмотрена обязательная реструктуризация задолженности по обязательным платежам в случае заключения мирового соглашения, что могло бы кардинально изменить положение дел, существенно помочь должнику в его усилиях по восстановлению платежеспособности.

12. Включение в норму Закона, посвящённой процессуальным вопросам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения (абз.Зп.2 ст. 165), упоминания о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрения вопроса о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора, противоречит концептуальной позиции законодателя, изложенной в специальной норме (ст. 164 Закона) о возможности расторжения мирового соглашения только в отношении всех его участников.

Практика применения действующего Закона, несомненно, потребует внесения соответствующих изменений в правовое регулирование отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), в целях их совершенствования от чего участники гражданского оборота только выиграют.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шамшурин, Лев Леонидович, 2004 год

1.Нормативно-правовые акты.

2. Конституция Российской Федерации, М.,1993.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации, М.,1994.

4. Закон «О собственности в РСФСР», М.1990.

5. Закон «О предприятиях и предпринимательской деятельности», М.1990.

6. Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», М.,1992,

7. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ, М.,1998.

8. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»№127-ФЗ, М.2002.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, М., 2002.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая, М.,2000.

11. Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая, часть вторая (по состоянию на 20.09.01), С П., 2001.

12. Федеральный закон от 05.08.00 №118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах», М.,2000.

13. Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», №125-ФЗ, М.1998.

14. Федеральный закон «Об исполнительном производстве», М., 1997.

15. Федеральный закон «Об акционерных обществах». М., 2001 (в редакции ФЗ от 13.06.96 № 65-ФЗ, от 24.05.99 №101-ФЗ и от 7.08.01 № 120-ФЗ).

16. Закон Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции от 34.06.92 №3119-1, от 25.05.95. №83-Ф3, от 9.10.02. №122-ФЗ.).

17. Указ Президента Российской Федерации №314 от 09.03.04.

18. Постановление Правительства российской Федерации №498 от 20.05.94.

19. Постановление Правительства Российской Федерации № 863 от 17.11.00.

20. Постановление Правительства Российской Федерации №855 от 30.11.02.

21. Постановление Правительства Российской Федерации №100 от 20.02.03.

22. Постановление Правительства Российской Федерации №218 от 15.04.03.

23. Постановление Правительства Российской Федерации №476 от 22.05.98

24. Постановление Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.04.

25. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

26. Постановление №8-П от 16.05.2000 «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании .».

27. Постановления Пленумов. Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Обзоры практики применения арбитражными судами законодательства.

28. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1июля1996г, №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

29. Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.03 №4. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

30. Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) приложение к письму от 25.04.95 №С1-7/ОП-237.

31. Информационное письмо от 7.08.97 №20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)».

32. Информационное письмо от 14.06.01 №64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».4. Распоряжения ФСФО России:

33. Распоряжение от 14.04.2000 № 19-р.

34. Монографические издания, сборники, журналы, комментарии к закону, статьи:

35. Абрамов С., Бугорский В. Защита прав должника на стадии наблюдения/ ЭЖ-юрист.-2000.-№9.

36. Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственно-сти/3аконодательство.-2001-№2.

37. Алжеева Л.А., Сангаев Г.Л. О несостоятельности(банкротстве) //Арбитражная практика.-2002- №2.

38. Анохин В. Некоторые вопросы, связанные с рассмотрением арбитражными судами дел о банкротстве// Хозяйство и право,-1997, №7.

39. Астахов В.П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процеду-ры,связанные с банкротством.-Москва,1995.

40. Антюганов C.B. Приватизация и банкротство. Нижний Новгород, 1994.

41. Афонькин В.Н., Сабинина Е.А,- Законодательство о банкротстве. Моек-ва,2000.

42. Баландин Б.А. Вопросы теории и практики применения законодательства о банкротстве //Арбитражная практика.-2002-№2.

43. Балашова ЛИ. О несостоятельности (банкротстве) //Арбитражная практи-ка.-2001- №1.

44. Баренбойм П., Колман А. Статус арбитражного управляющего. /Российская юстиция.-1999,-№ 12.

45. Баренбойн П.Д. Правовые основы банкротства. Москва, 1995.

46. Белых B.C., Дубинчин A.A., Скуратовский M.JI. Правовые основы несостоятельности (банкротства). Учебно-практическое пособие. /Под общей редакцией Якушева B.C. М,2001.

47. Белых B.C. Концепция банкротства: законодательная модель и реаль-ность//Российский юридически й журнал,-1995.- №3.

48. Как ликвидировать предприятие? /Подг. Бобрышевым А.Д. и др.- Москва: Финстатинформ, 1996.

49. Практическое пособие по разработке планов внешнего управления. (Под ред.А.Д. Бобрышева).- Москва: ИПК госслужащих., 1999.

50. Бортич A.B. Процедура наблюдения как одна из важнейших составляющих арбитражного процесса, связанного с банкротством предприятия// Управление собственностью.-2002.-№1.

51. Бунич П. Новый закон о банкротстве: шансов для спасения больше. /Экономика и жизнь.-1998.-№4.

52. Бунич П.Г. Банкротство станет выгодным и должникам, и кредиторам //Финансовые известия.-1998,26 февраля.

53. Васильева H.A., постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»./ Под общей редакцией В.В. Витрянского.- М.: «Статут»,1998.

54. Весенёва H.A. Наблюдение-период двоевластия./Экономика и жизнь,1999.-№22.

55. Весенёва H.A. Кредитор в лабиринтах общества,или что следует знать при обращении в суд /Экономика и жизнь.-1998.- №25.

56. Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Комментарий /Под редакцией В.В. Витрянского.- М., 1994.

57. Витрянский В.В. Лекции по проблемам регулирования банкротства.—Москва, 1996.

58. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве. Вестник Высшего арбитражного Суда РФ, 2001, №3.

59. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве). Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998, спец. приложение №2.

60. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве). /Хозяйство и право, 1998, №3.

61. Волобуев А., Проблемы конкуренции норм гражданского и налогового законодательства при процедуре банкротства//Управление собственностью. -2001-№3.

62. Арбитражное управление (под редакцией Голубева В.В.), Москва,2000.

63. Гершанок JI. Особенности взыскания заработной платы при процедурах банкротства.//3аконность. 2001.- №9.

64. Градов С.И., Удалов В.А. Реорганизация, ликвидация и банкротство коммерческих организаций: Лекция.-Москва:МСХА,1996.

65. Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики //Хозяйство и право.-2001.-№8.

66. Дягилев A.B. Подготовка и проведение собраний кредиторов в процессе банкротства предприятия/ЛОридический мир.-1999.- №4.

67. А. Ерофеев. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур. Российско-Британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве). Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, специальное приложение №3, -М.2001.

68. Зинченко С. и др. Поиск новой модели законодательства о банкротстве// Хозяйство и право.-2001.-№3.

69. Иванов Г.П. и др. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению. Москва, 1993.

70. Банкротство предприятий /Сборник нормативных документов с комментариями ( Составитель Изюмин П.С.) — Москва: Бизнес-информ,1996.

71. Козлова Е. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) //Экономика и жизнь.-1998.-№9.

72. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. -М., «Статут», 1999.

73. Колиниченко Е.А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России (Сравнительно-правовой анализ) //Вестник ВАС РФ .-2000.-№8.

74. Клейн Н.,Чубаров В. Порядок рассмотрения денежных требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.// Право и экономика.-2001.-№8.

75. Кресс В.В. Рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении их прав и интересов по делам о банкротстве.// Арбитражная практика.-2002.-№1.

76. Кулаков Г.Ф. Об отдельных вопросах, возникающих в практике рассмотрения споров, связанных с ликвидацией предприятия. //Вестник ВАС РФ-1997.-№12.

77. Лебедев В. Закон о банкротстве нуждается в доработке // Законность.-1999.-№11.

78. Лебедев К.К. Проблема правомерности выпуска дополнительных акций общества, в отношении которого проводится процедура внешнего управления: материально-правовые и процессуально правовые аспекты. (Кодекс, 2000, №12).

79. Лебедев К.К. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный научно-практический /под редакцией В.Ф. Попондопуло., -М.0мега-Л,2003.

80. Ломидзе О., Ломидзе Э. Проблемы защиты прав кредитора по не денежному обязательству при банкротстве организации//Хозяйство и прво.-2001.-№3.

81. Банкротство по российски: яд или лекарство? (Доклад) Липсиц И.В., Нникологорский Д.Ю., Нещадин A.A., Вигдорчик Е.А./Москва: Информ-арт /Дискуссионный материал. Российский союз промышленников и предпринимателей. Экспертный институт-1995 .-Вып. 14.

82. Макаров A.C., Мизиковский E.A. Оценка структуры баланса несостоятельности предприятия/Бухгалтерский учёт, 1993,№3.

83. Мухачев И.Ю. Арбитражный управляющий: кто он и как им стать?//Законодательство.-2000.-№ 12.

84. Наумов О. Причины неэффективности внешнего управления //ЭЖ-Юрист.-2002.-№ 12.

85. Никитина O.A. Конкурсное производство. Российско-Британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве). Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, специальное приложение №3, 2001.

86. Никитина O.A. Ликвидация должника: разъяснение некоторых вопросов, связанных с удовлетворением требований кредиторов// Юридический мир.-1997.-№1,2.

87. Олевинский Э.Ю. Бесправие юридического лица./Деньги.-2001.-№13.

88. Орлов А.К. Банкротство предприятий оздоровление или разрушение экономики? //Проблемы прогнозирования. - 1995.- №5.

89. Петрова В. Пути совершенствования законодательства о банкротст-ве//Хозяйство и право.-1996.- №10.

90. Палакушин В.П. и др.Диагностика банкротства: возможна ли оценка платежеспособности по двум показателя?/Финансы.-1995.- №7.

91. Полуэктов М. Отказ от исполнения договоров как способ защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (бан-кротстве)//Юрист.-2000.-№ 1.

92. Попондопуло В.Ф. Проблемы законодательства о несостоятельности (банкротстве). /Кодекс, 2000, №12.

93. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право, правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Учебное пособие. М., 2001.

94. Раевич С.И. Несостоятельность и ликвидация предприятий. М.,1928.

95. Раевич С. О несостоятельности /Советское право.-1924.- №2.565 .Рындзюнский Г.Д. Несостоятельность и конкурсное производст-во.//Еженедельник Советской Юстиции.-1928.- №11.

96. Сарбаш C.B. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». /Под редакцией В.В. Витрянского.- М. «Статут», 2003.

97. Сарбаш C.B. Право удержания как способ обеспечения исполнения обяза-тельств.-Москва, 1998.

98. Свит Ю. Недействительность сделок должника при банкротстве.//Закон.-2002.-№1.

99. Сёмина А.Н., Банкротство, вопросы правоспособности должника -юридического лица. М., издательство «Экзамен»,2003.

100. Рябов С. О внутренних противоречиях Закона о банкротстве: анализ законодательства. ЮЖ Юрист 1998.- №39.

101. Скворцов О.Ю. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный научно-практический /под редакцией В.Ф. Попондопуло. М.: Омега, 2003.

102. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.:, «Статут», 1999.

103. Хохлов Д.В., Скворцов О.Ю., Бушуев А.Ю. Защита предпринимателей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). Вопросы теории и судебной практики. М.,2002.

104. Телюкина М.В. Субсидиарная ответственность при несостоятельности (банкротстве) // Юридический мир.-1998.-№7.

105. Телюкина М.В. Зачёт встречного однородного требования: специфика его применения в конкурсном процессе./ Законодательство.-1999,-№8.

106. Телюкина М.В. Зачёт как способ прекращения обязательств. Законодательство. 2000.- №8.

107. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права./ За-конодательство.-2000.- №4.

108. Телюкина М.В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротстве)». -М.-,2002.

109. Телюкина М.В. Порядок признания недействительными сделок должника в процедурах банкротства// арбитражная практика.-2002№1.

110. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.Юрайт-издат,2003.

111. Телюкина М.В. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). Гарант.-2003, март 10.

112. Чуча С.Ю. Очерёдность удовлетворения требований привилегированных кредиторов при банкротстве.// Арбитражная практика.-2002.-№4.

113. Философов JI. Несостоятельны предприятия? Нет, несостоятельны крите-рии//Экономика и жизнь.-1995.-№13.

114. Шершеневич Г.Ф., Конкурсный процесс-М.: «Статут»,2000.

115. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы. (Российская юстиция), 1998, №10.

116. Споры при банкротстве. Сборник документов. /Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М.:-2000.

117. Яковлев В.Ф. Влияние арбитражной практики на усовершенствование законодательства// Российская юстиция.-1999.-№6.