Этнические конфликты в условиях становления независимого государства: На примере Грузии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Борисов, Илья Игоревич

• Борисов, Илья Игоревич
• кандидат политических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат политических наук Борисов, Илья Игоревич

ВВЕДЕНИЕЗ

ГЛАВА I КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ТЕМЫ.с

§1. ПОНЯТИЕ КОНФЛИКТОВ. ТИПЫ КОНФЛИКТОВ.с

§2. ЭТНИЧЕСКИЙ КОНФЛИКТ И ЕГО МЕСТО В

ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ТИПЫ ЭТНИЧЕСКИХ

КОНФЛИКТОВ

ГЛАВА II. ПРЕДПОСЫЛКИ И ГЕНЕЗИС ЭТНОКОНФЛИКТОВ

В ГРУЗИИ

§ 1. ГРУЗИНО-АБХАЗСКИЙ КОНФЛИКТ: ФАКТОРЫ И

РАЗВИТИЕ

§2. ГЕНЕЗИС ГРУЗИНО-ОСЕТИНСКОГО КОНФЛИКТА

ГЛАВА III ПРОБЛЕМЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ ЭТНИЧЕСКИХ

КОНФЛИКТОВ В ГРУЗИИ.с

§ 1. ФОРМЫ И ПУТИ УРЕГУЛИРОВАНИЯ ГРУЗИНО

АБХАЗСКОГО КОНФЛИКТА.с

§2. ПРОЦЕСС УРЕГУЛИРОВАНИЯ ГРУЗИНО

ОСЕТИНСКОГО КОНФЛИКТА

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Этнические конфликты в условиях становления независимого государства: На примере Грузии»

Актуальность темы.

Середина двадцатого века стала для многих народов временем пробуждения национального самосознания. Рухнули империи и колониальная система. На карте мира появились десятки новых государств. Но этот же процесс послужил причиной возникновения многих затяжных вооруженных конфликтов на межэтнической почве, многие из которых не прекращаются и поныне. В первую очередь они затронули азиатский и африканский континенты, где многие народы, ранее разделенные колониальными и административными границами, теперь оказались разделены государственными. Другие народы так и не получили свободы, сменив зависимость от европейской державы на статус национального меньшинства, в образованном на месте бывшей колонии государстве. Если принять во внимание низкий уровень жизни в так называемых странах "третьего мира", то понятно почему именно там в 1960-1970-х и в начале 1980-х годов шло подавляющее большинство этнических конфликтов. В странах Европы таких было только два: баскский и североирландский. В Северной Америке грозила перерасти в конфликт лишь квебекская проблема. В социалистических странах этнических конфликтов не было вовсе. Существовавшие там режимы жестко подавляли любые проявления национализма. Все это позволяло говорить о проблеме этнических конфликтов как о болезни стран "третьего мира". К тому же долгое время она была оттенена противостоянием двух идеологических систем, прямое столкновение которых грозило началом третьей мировой войны, рассматривалась через его призму и не считалась общемировой.

Глобальной проблемой, угрозой международной безопасности локальные, этнические конфликты были признаны только в начале 1990-х годов. Внимание ученых и политиков переключилось на них сразу по двум причинам. Во-первых, окончилась "холодная война", которая сорок лет держала в напряжении весь мир. Во-вторых, в 1991 году произошел распад СССР и СФРЮ. Республики некогда формальных федераций стали независимыми, а их административные границы, часто не совпадавшие с национальными, государственными. Но добившись ликвидации тоталитарных режимов СССР и СФРЮ, входившие в них республики лишились защиты от внутреннего сепаратизма. К тому же дезинтеграционные процессы вызвали падение уровня жизни широких слоев населения. Все это создало условия для возникновения целой серии этнических конфликтов на некогда спокойных постсоветском пространстве и территории бывшей Югославии. Среди республик бывшего СССР они затронули прежде всего страны Закавказья, превратив этот примыкающий к границам России регион в очаг нестабильности. Осетино-ингушские столкновения и две Чеченские войны сделали участником этнических конфликтов и Россию.

Выбор в качестве темы диссертации именно этноконфликтов в Грузии обусловлен тем, что они в наибольшей степени затрагивают интересы России. Неслучайно Россия оказалась вовлечена в них в качестве посредника, направила в зону этих конфликтов свои миротворческие войска. Как показали события начала 1990-х годов в открытой фазе конфликты в Абхазии и Южной Осетии способны дестабилизировать ситуацию и в ряде российских регионов Северного Кавказа. Без окончательного урегулирования обоих изучаемых конфликтов невозможно полноценное развитие российско-грузинских отношений, создание прочной системы региональной безопасности. Другой важной причиной выбора в качестве темы исследования именно этноконфликтов в Грузии, является то обстоятельство, что этнические процессы в этой стране характерны для многих посткоммунистических государств, что придает выводам работы определенную универсальность.

Цели и задачи.

Целями настоящего исследования являются изучение природы и проявлений этнических конфликтов в Абхазии и Южной Осетии, а также анализ накопленного опыта их разрешения. При этом автор не рассматривает сложные взаимоотношения Грузии и других ее регионов, где компактно проживает негрузинское население, так как считает, что на современном этапе по разным причинам эти взаимоотношения не грозят перерастанием в этноконфликты. Достижению поставленных целей автор подчинил следующие задачи:

- рассмотреть концептуальные аспекты проблемы социальных конфликтов, типологию этноконфликтов, а также их особенности и специфику в различных регионах мира;

- выявить причины и проанализировать генезис этнических конфликтов в Абхазии и Южной Осетиии процесс;

- рассмотреть процесс мирного урегулирования исследуемых конфликтов, определить причины его незавершенности.

Методологическая основа.

Теоретико-методологической основой данной работы явился метод системного анализа,позволивший отнестись к предмету исследования как к комплексному процессу. При раскрытии темы автор исходил из того, что этнические конфликты имеют в своей основе сложное переплетение причин и предпосылок исторического, политического, религиозного, экономического характера, находящихся в сложном взаимодействии друг с другом. Они могут развиваться как по своим специфическим законам, так и под малозаметным, но сильным и целенаправленным влиянием внешних заинтересованных сил. Вот почему исследование этнических конфликтов в динамике и во всех их проявлениях возможно лишь при междисциплинарном взаимодействии конфликтологии, политологии, истории и этнографии.

Степень разработанности темы.

Конфликтология - сравнительно новая для России область научного знания и проблема конфликтов в том числе этнических и их разрешения до последнего времени оставалась одной из малоисследованных в отечественной науке. В советский период господствовало мнение о решенности национального вопроса в СССР как и в любом другом социалистическом обществе. Большинству публикаций на эту тему были свойственны сглаживание острых углов, приукрашивание существующих реалий, декларативность, лозунговость. Это во многом объясняется тем, что, во-первых, авторы находились под влиянием идеологических установок, изложенных в работах В.И. Ленина и И.В. Сталина, во-вторых, отсутствием в советский период истории резких проявлений национализма, а значит отсутствием социальной базы и весомых причин для их серьезного рассмотрения, практического и теоретического исследования.

Согласно господствовавшей в СССР идеологии, никакая совершенная общественная система не может искоренить межличностные противоречия, однако, при социализме невозможны антагонистические противоречия, способные привести к социальным конфликтам. Антагонистические противоречия характерны лишь для буржуазного строя, а их отдельные проявления при социализме - пережитки капиталистического прошлого. Все конфликты в советском обществе, в том числе на межнациональной почве, либо упорно замалчивались, либо однозначно трактовались как провокации, действия хулиганствующих элементов. Никакие другие толкования подобных явлений не допускались. В этих условиях объективное научное исследование любых общественных конфликтов с использованием уже существовавших фундаментальных зарубежных разработок было практически невозможно.

Неудивительно, что первые отечественные работы по конфликтологии строились не на позитивном использовании трудов иностранных исследователей, а на критике подходов западных ученых и носили чисто идеологический характер. Впрочем, опубликование и таких работ было благом, так как позволило отечественным обществоведам, по крайней мере, узнать о существовании такой научной дисциплины как конфликтология, а при внимательном изучении понять сущность некоторых западных концепций.

Развитие отечественной конфликтологии стало возможно лишь с началом демократических преобразований в СССР, сопровождавшихся постепенным снятием идеологических запретов. Одновременно появилась и социальная база для глубокого изучения социальных, в том числе этнических конфликтов, которые стали множиться год от года, что характерно для многих посттоталитарных обществ. Рост этнического самосознания и даже агрессивного национализма в союзных республиках сначала вызвали центробежные тенденции и конфликтность в межнациональных отношениях, а потом привели к распаду СССР и возникновению целой серии этнических конфликтов, принявших характер полномасштабных войн.

Все эти процессы поставили перед отечественными учеными задачи найти причины, объясняющие складывание новой ситуации, а также пути выхода из нее с наименьшими для общества потерями. За последние десять лет в России появляется все больше серьезных научных работ, посвященных проблеме этнических конфликтов, ее теоретическому и методологическому аспектам. За этот период вышел целый ряд монографий, кандидатских и докторских диссертаций, посвященных грузино-абхазскому конфликту. Что касается грузино-осетинского конфликта, то автору настоящей работы не удалось найти ни одной монографии, кандидатской или докторской диссертации, в которой он выступал бы как основной предмет изучения.

В США и Европе конфликтология начала развиваться гораздо раньше, чем в России. При этом следует отметить, что этнический конфликт привлек внимание западных ученых несколько позже, чем классовый, трудовой или межгосударственный. Так один из основоположников этнокон-фликтологии американский ученый Д. Хоровиц, работы которого легли в основу многих последующих исследований в этой области, в своей книге "Этнические группы в конфликте" отмечал, что ни государственные деятели, ни обществоведы оказались не готовы к возраставшей значимости эт-ничности. После второй мировой войны, подчеркивал ученый, сложилось впечатление, что, по крайней мере, индустриально развитые страны "переросли" политические процессы, основанные на этничности, и первым ответом на волну межнациональных конфликтов была трактовка последних как эпифеноменов.

Однако, уже в 1970-1980-е годы этноконфликтология на Западе стала быстро формироваться как отрасль обществоведения с самостоятельным предметом изучения и за эти годы добилась значительных успехов в разработке методики анализа этнических конфликтов, методологии их регулирования и урегулирования.

При этом этнические конфликты в Грузии не получили широкого освещения в англо- и франкоязычной литературе. Вероятно, это связано с тем, что долгое время, изучая межнациональные отношения в СССР, многие западные ученые, следуя политической конъюнктуре, делали упор на разоблачении "русского империализма". Основное внимание они уделяли противоречиям между русским и всеми остальными народами Советского Союза. Противоречия между грузинами и абхазами, а также грузинами и осетинами гораздо реже находили отражение в их трудах. Когда же в начале 90-х годов в Грузии вспыхнули вооруженные конфликты, они оказались оттенены событиями в бывшей Югославии, отвлекших на себя внимание западных средств массовой информации и научных кругов. Обычно конфликты в Абхазии и Южной Осетии выступают в работах западных ученых не как самостоятельный предмет изучения, а как составная часть обзора политических процессов на территории СССР или постсоветском пространстве.

Источниковая база.

При исследовании темы диссертации автор опирался на две основные группы научных работ и публикаций. Первая группа связана с разработкой общетеоретических проблем этнических конфликтов. Приоритет в этих исследованиях принадлежит представителям западной политологии. Среди трудов зарубежных ученых, использованных автором при написании диссертации, прежде всего следует отметить книгу американского специалиста Д. Хоровица. "Этнические группы в конфликте". Выйдя в свет в 1985 году, она до сих пор является одним из наиболее фундаментальных, полезных и полных исследований в области этноконфликтологии. С использованием богатого фактического материала Д. Хоровиц всесторонне рассматривает этнический конфликт: от причин возникновения до возможных способов его урегулирования.

При написании диссертации автором также использовались несколько работ зарубежных ученых, посвященных национализму - главной движущей силе любого этнического конфликта. Для понимания места национализма в современном мире, его влияния на политические процессы в любых даже развитых государствах полезен труд американского социолога Л. Гринфилда "Национализм: пять путей модернизации", в которой анализируется это явление общественной жизни в пяти странах мира, в том числе и России.

Также большой интерес представляет книга другого американского ученого У Коннора "Национализм: поиски понимания", где автор помимо своего взгляда на исследуемый феномен дает обзор других мнений и подходов.

Среди изученных автором диссертации работ зарубежных ученых, посвященных путям урегулирования социальных конфликтов, следует отметить книгу американского специалиста индийского происхождения JI.H. Рангараджана "Ограничение конфликта: теория соглашения и переговоров". Она дает представление о способах организации переговоров JI.H. Рангараджан выделяет стадии, принципы и закономерности переговорного процесса, условия, без которых невозможен его конечный успех.

В ходе работы над диссертацией автор опирался также на ряд работ российских ученых, заложивших основы этноконфликтологии в нашей стране. Это прежде всего книги одного из пионеров этнополитических исследований в России Г.С. Котанджяна "Грани согласия-конфликта" и "Этнополитология консенсуса-конфликта", в которых он сделал попытку сформулировать предмет этнополитологии конфликта, рассмотрел теоретико-методологические и прикладные проблемы этой нарождающейся дисциплины. Книги написаны на основе богатого фактического материала, практического опыта и очень актуальны для нашего времени. При написании книг автор опирался на большое количество трудов политологов, антропологов, социологов США, Великобритании, ЮАР, исследовавших этнический фактор в политике.

Среди изученных автором диссертации работ, посвященных общетеоретическим проблемам этноконфликтологии, нельзя не выделить также книгу В.А. Авксентьева "Этническая конфликтология". Это одно из наиболее полных и добротных исследований в этой области. Обобщение большого массива иностранной литературы позволяет ознакомиться со взглядами зарубежных ученых на роль и место этнических конфликтов в истории человечества, с различными школами в западной конфликтологии. В книге даны несколько типологий конфликтов, в том числе этнических, модели их анализа. Помимо глубокой проработки теоретических вопросов книга отличается обилием фактологического материала. В ней дан краткий обзор ситуации в зонах этнических конфликтов, уже начавшихся или назревающих. По словам самого автора, изначально книга задумывалась как учебное пособие по одноименному курсу. Однако, в силу того, что этно-конфликтология как наука находится лишь в процессе становления, все ее основные положения являются предметом теоретических дискуссий, любая попытка создать обобщающую работу в этой области может быть осуществлена только как научное исследование.

С интересом также были изучены труды других ведущих отечественных специалистов в области этноконфликтологии: В.А. Тишкова, Э.А. Паина, А. А. Попова, А. А. Мацнева.1

Вторая группа материалов, использованных при написании диссертации, это работы, посвященные непосредственно этническим конфликтам в Грузии. Это и справки по истории Абхазии и Южной Осетии, и труды, посвященные истории взаимоотношений народов, оказавшихся вовлеченными в конфликты в этих регионах, и сборники документов. Но наибольший интерес представили попытки выявить весь комплекс причин возникновения исследуемых конфликтов. К таким попыткам следует отнести книги сотрудников центра по изучению межнациональных отношений РАН: С.М. Червонной "Абхазия 1992: посткоммунистическая Вандея" и М.Ю. Чума-лова "Абхазский узел". Авторы видят разные причины нарастания грузино-абхазских противоречий в 1988-1992 годах и перерастания их в вооруженный конфликт. Если С.М. Червонная считает, что главной причиной грузино-абхазской войны было то, что грузинская и абхазская национальные элиты вели свои народы в разном направлении (первая - к демократии, а вторая - к советскому тоталитаризму), то М.Ю. Чумалов полагает, что обе стороны конфликта имели одну и ту же цель - создание государства, основанного на привилегированном положении титульной нации. В тоже время книги объединяет предпринятая их авторами попытка дать серьезный анализ проблемы, опираясь на богатый документальный материал.

В исследовании истории возникновения и обострения грузино-абхазских противоречий, процесса их перерастания сначала в политический, а потом и военный конфликт большую помощь оказала монография Г.П. Лежавы "Абхазия: анатомия межнациональной напряженности". В ней автору удалось, не вставая на сторону одного из участников конфликта, дать беспристрасный анализ событий приведших к грузино-абхазской войне 1992-1993 годов.

В анализе степени воздействия России на исследуемые конфликты, а также оценке миротворческой деятельности нашей страны в Закавказье и перспектив этой деятельности оказалась полезной работа Д.Б. Малышевой "Этнические конфликты на юге СЕТ и национальная безопасность России".

При написании диссертации автор использовал также работы А. Н. Ямскова,Т. И. Сулицкой, Б. Т. Накопии2 и других, опирался на материалы российских средств массовой информации.

Среди работ иностранных ученых, затрагивающих тему настоящего исследования и изученых автором при написании диссертации, следует выделить книгу одного из столпов западной советологии профессора Сорбонны Элен Каррер Д'Анкос "Триумф наций или конец Советской империи". В пятой главе "Черное воскресенье" автор анализирует влияние событий 9 апреля 1989 года в Тбилиси на ситуацию во всем Закавказье, в частности на рост грузинского национализма, стремящегося к выходу Грузии из состава СССР и подавлению национальных движений этнических меньшинств республики. Рассматривая ситуацию в Абхазии, автор приходит к выводу, что нежелание советского руководства изменить статус этой автономной республики приведет к росту в ней межнациональных противоречий. Как показали дальнейшие события, это предположение Каррер Д'Анкос полностью оправдалось.

Автор с интересом изучил также работы Д. Слайдера, С. Корнелла, Э. Фаллер и некоторых других зарубежных исследователей.

Научная новизна.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в работе впервые предпринимается попытка комплексного анализа причин и генезиса этно-конфликтов в Грузии как одного из проявлений этнических конфликтов в период становления новых независимых государств, а также тем, что ряд материалов, в том числе из личного архива автора, впервые привлечен к научной работе.

Практическая значимость.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что результаты исследования могут быть использованны в работе государственных министерств и ведомств, стать основой для дальнейших научных разработок.

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

1. ТишковВ. А. О природе этнического конфликта. // Свободная мысль, 1993, №4; Паин Э. А. Попов А. А. Межнациональные конфликты в СССР. // Советская этнография, 1991, №1; Мацнев А. А. Эт-нополитический конфликт: природа, типология, пути урегулирования. // Социально-политический журнал, 1995, №4.

2. Ямсков А. Н. Межнациональные конфликты в Закавказье: предпосылки возникновения и тенденции развития // Полис, 1991, №2; Сулицкая Т. И. Грузино-абхазский конфликт // Восток, 1996, №6; Накопил Б. Т. Грузино-абхазский конфликт: поиск путей урегулирования. Москва, 1997.

3. Slider D. Crisis and response in soviet nationality policy: the case of Abkhazia.// Central Asian Survay, 1985, 4; Cornell S. The Unruly Caucasus. // Current History, 1997, 3; Fuller E. Mediators for Transcaucasia s conflicts // The world Today, 1999, vol 49.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Борисов, Илья Игоревич

Заключение.

В заключении, подводя итоги анализа причин, генезиса и мирного урегулирования грузино-абхазского и грузино-осетинского конфликтов, хотелось бы остановиться на наиболее важных аспектах исследуемой темы. При всей внешней схожести процессов в Абхазии и Южной Осетии конца 1980-х - начала 1990-х годов в их основе лежит совершенно разная историческая база.

На протяжении многих веков территория Абхазии являлась ареалом формирования и развития абхазского народа. При этом все это время судьбы Абхазии и Грузии были тесно связаны. Абхазы неоднократно образовывали с грузинами общее государство или входили в состав одних и тех же империй. Ухудшение грузино-абхазских отношений, приведшее к возникновению современного конфликта, стало следствием резких изменений в остававшейся стабильной многие века этнической структуре Абхазии. Эти изменения были результатом двух факторов: депортации с исторической родины значительной части абхазского народа в XIX веке, а также массового переселения в Абхазию представителей других наций прежде всего грузин, что в период правления Сталина сопровождалось ещё и наступлением на язык, культуру и политические права абхазов. Эти процессы привели к тому, что доля абхазов в этнической структуре Абхазии сократилась до 17%. Опасение раствориться в преобладающем грузинском населении породило у абхазов стремление возрадить свою государственность или выйти из состава Грузии. Именно это и послужило главной пичиной современного конфликта.

Совсем на другой исторической базе сложился грузино-осетинский конфликт. На протяжении многих веков территория современной Южной Осетии была частью ареала расселения грузинского этноса и во всех дошедших до нас источниках именовалась как одна из исторических провинций Грузии - Шида Картли. Начало переселение туда осетин, аборегенов центральной части Северного Кавказа, относится к XVI веку. Во второй половине XIX века это переселение приняло массовый характер, в результате чего Шида Картли превратилась в район компактного проживания осетин. После февральской революции в России они подняли вопрос о предоставлении им автономии, что было сделано уже после установления в Грузии Советской власти. После того как автономию получили и осетины Северного Кавказа, всё более популярной становилась идея объединения "двух Осетий", которая предусматривала выход Южной Осетии (грузинской исторической области Шида Картли) из состава Грузии. Ирредентистские настроения населения Южной Осетии и стали главной причиной нарастания грузино-осетинских противоречий, переросших в открытый конфликт в конце 1980-х годов.

Генезис грузино-абхазского и грузино-осетинского конфликтов имел много общего, хотя в каждом случае были и свои нюансы. Оба конфликта стали нарастать в 1989 году, что стало следствием активизации деятельности и популяризации в Грузии так называемых "неформальных" объединений граждан, призывавших к превращению этой республики в моноэтническое, унитарное государство. В Абхазии и Южной Осетии это спровоцировало появление общественно-политических движений, выступавших за повышение статуса этих автономий. На первом этапе и грузино-абхазский, и грузино-осетинский конфликты развивались именно как конфликты общественно-политических движений, взявших на себя функции мобилизации масс, втягивания их в противостояние. С приходом националистических движений к власти оба конфликта принимают форму сначала законодательной войны грузинского руководства с парламентами Абхазии и Южной Осетии, а потом и самой настоящей войны.

Начало вооруженных столкновений и в Абхазии, и в Южной Осетии положил ввод на территорию этих автономий грузинских войск. Однако если в Южной Осетии они столкнулись с сопротивлением лишь плохо подготовленных отрядов самообороны, то в Абхазии уже в первые дни войны против них действовал сформированный заранее полк внутренних войск (Абхазская гвардия), ставший впоследствии ядром абхазской армии. Этим и объясняется то, что в Южной Осетии грузинские войска в течение всей войны удерживали стратегическую инициативу и даже были близки к окончательной победе, а в Абхазии грузинская армия вскоре после своего вторжения оказалась в роли обороняющейся стороны и в конце концов потерпела полное военное поражение.

Инициатором процесса мирного урегулирования обоих конфликтов выступила Россия, крайне обеспокоенная разрастанием близ своих границ очагов нестабильности, втягиванием в войны на территории Грузии народов Северного Кавказа. После того, как боевые действия в Абхазии и Южной Осетии были остановлены, туда были введены миротворческие войска. В Абхазии это был чисто российский контингент, а в Южной Осетии - российско-грузинско-осетинский. Вслед за этим при посредничестве России между руководством Грузии и властями мятежных автономий начались переговоры об окончательном урегулировании конфликтов. Несмотря на подписание ряда многообещающих документов, ни один из конфликтов до сих пор полностью не урегулирован. Нет прогресса в решении главного вопроса - определения будущего политического статуса Абхазии и Южной Осетии. Причем если в Южной Осетии хотя бы строго соблюдается перемирие и в значительной степени решены гуманитарные проблемы, то в Абхазии продолжается диверсионно-партизанская война малой интенсивности, практически заморожен диалог о возвращении беженцев.

Главная причина отсутствия результатов в грузино-абхазском урегулировании заключается в том, что и грузинские, и абхазские власти продолжают оказывать друг на друга экономическое, политическое и военное давление, по-прежнему рассчитывают выйти из сложившегося тупика не через нормализацию взаимоотношений, а с помощью вмешательства третьей силы будь то стран Запада, СНГ или России. Прежде всего это относится к грузинской стороне, всячески стремящейся добиться полной экономической блокады и политической изоляции "сепаратистского режима" и даже призывавшей к урегулированию конфликта по боснийскому сценарию, то есть с привлечением сил НАТО. Между тем расчеты на решающее вмешательство в конфликт третьих сил совершенно необоснованы. Страны Запада уклоняются даже от роли посредника в грузино-абхазском переговорном процессе. В отличие от армяно-азербайджанского конфликта, влияющего на выбор маршрута транспортировки Каспийской нефти, этнические конфликты в Грузии находятся на периферии интересов западных стран. Крайне осторожную позицию занимает и Турция, дорожащая своими хорошими отношениями с Грузией, но имеющая многочисленную адыгскую диаспору. Что касается СНГ, то оно уже ввело торгово-экономические санкции против Абхазии, бремя соблюдения которых в ущерб собственным интересам легло прежде всего на Россию. Предпринимать же какие либо силовые действия против Абхазии СНГ или России, на территории которой проживают родственные абхазам адыгские народы, ненамерены.

Россия крайне заинтересована в скорейшем разрешении и грузино-абхазского, и грузино-осетинского конфликтов. Лишь после этого станет возможно создание прочной системы региональной безопасности, возникнут предпосылки для позитивных тенденций в российско-грузинских отношениях, активизации их экономической составляющей. С прекращением обвинений России в поддержке "сепаратистских режимов" в Абхазии и Южной Осетии будут созданы условия для снятия хронической напряженности, свойственной российско-грузинским отношениям в 90-е годы. Разблокирование железнодорожных и автомобильных путей, проходящих по территории Абхазии, позволит увеличить объемы экономического сотрудничества не только с Грузией, но и с Арменией.

Однако, совершенно очевидно, что Россия не может разрешить грузино-абхазские противоречия. Это могут сделать лишь сами Абхазия и Грузия. Экономические санкции не могут заставить Абхазию пойти дальше тех уступок, на которые она уже согласилась (объединение с Грузией в равносубъектное государство после чего возвращение грузинских беженцев). Для установления мира необходимо, чтобы теперь на компромиссы пошла грузинская сторона. Согласие предоставить Абхазии автономию в рамках единого грузинского государства врядли можно считать компромиссом с учетом того, что Абхазия и в советский период имела автономию, а на данный момент де-факто является независимой. Грузия уже исчерпала возможности военного и политического давления на Абхазию. Единственный способ вернуть в Абхазию беженцев и воссоздать общее государство в границах бывшей Грузинской ССР - это предложить Абхазии план воссоединения на условиях, которые были бы для обеих сторон более выгодны, чем сохранение статус-кво. Представляется, что согласие Грузии на создание вместе с Абхазией общего государства на основе равносубъектности стало бы не только достойным компромиссом, способным примирить стремление Абхазии к независимости и желание Грузии восстановить территориальную целостность. Такое согласие содействовало бы нормализации грузино-абхазских отношений в самое ближайшее время и создало условия для их позитивного развития на длительную перспективу.

Одной из главных причин отказа грузинского руководства пойти на вполне оправданные и обоснованные уступки Абхазии является неопределенность в грузино-осетинском урегулировании. После ряда успехов в решении проблемы беженцев и восстановлении зоны конфликта грузино-осетинские переговоры зашли в тупик, что связано с нежеланием властей Южной Осетии вести серьезный диалог о будущем политическом статусе этой бывшей автономной области. Они не скрывают, что намерены сначала дождаться определения статуса Абхазии, а затем потребовать такой же для Южной Осетии. Тем самым не только откладывается на неопределенно долгий срок урегулирование грузино-осетинского конфликта, но и осложняются грузино-абхазские переговоры. Грузия не идет на признание Абхазии равноправным с ней субъектом будущего общего государства в значительной степени именно потому, что опасается претензий Южной Осетии на превращение в третий субъект такого государства. Таким образом можно говорить о формировании некой тупиковой ситуации, при которой урегулирование каждого из конфликтов возможно только после урегулирования другого.

Представляется, что для выхода из этой ситуации прежде всего необходим ряд совместных мер и усилий Грузии как участника обоих конфликтов и России как главного посредника на переговорах Грузии с Абхазией и Южной Осетии. Во-первых, очень важно, чтобы и в Грузии, и в России перестали рассматривать грузино-осетинский конфликт как второстепенный. После прекращения боевых действий в Южной Осетии интерес к ней был в значительной степени утрачен, что и сделало возможным формирование у ее руководства намерения затягивать переговоры о будущем статусе Южной Осетии вплоть до урегулирования грузино-абхазского конфликта. Во-вторых, совершенно необходимо, чтобы Грузия заявила о невозможности предоставить равный статус Абхазии и

Южной Осетии, что позволило бы устранить негативное влияние неурегулированности одного конфликта на урегулирование другого. Желательно, чтобы и Россия высказалась против предоставления одинакового статуса всем мятежным автономиям на постсоветском пространстве, тем самым побудив самопровозглашенные республики отказаться от выжидательной позиции и начать энергичный поиск выхода из своего неопределенного положения.

Каждый этнический конфликт имеет свои причины и последствия, поэтому пытаться урегулировать все конфликты по какому-то одному шаблону представляется неправомерным. Так Абхазия имеет серьезные основания требовать равносубъектности в общем с Грузией государстве. Это вполне соответствует исторической традиции (абхазы много веков обладали государственностью, некоторое время даже доминируя в Западном Закавказье), результатам войны (абхазы одержали полную военную победу) и современным реалиям (Абхазия хотя и непризнанное, но вполне состоявшееся государство). Что касается Южной Осетии, то ее претензии на равный с Абхазией, а тем более с Грузией статус гораздо менее обоснованы. Исторически территория Южной Осетии всегда представляла собой неотъемлемую часть Грузии, на которой лишь лишь относительно недавно (в XIX веке) стало преобладать осетинское население. Во время боевых действий 1991-1992 годов только вмешательство России предотвратило полное изгнание осетин из Грузии. В вопросах государственного строительства Южная Осетия значительно отстает от Абхазии, хотя в отличие от нее не находится под жестким экономическим и политическим давлением Грузии и России.

Однако для того, чтобы Южная Осетия согласилась на возвращение в состав Грузии, самой Грузии необходимо убедить ее руководство в готовности предоставить ей реальную автономию, отвечающую интересам ее населения. Одной из главных причин неурегулированности всех этнических конфликтов на постсоветском пространстве является утрата национальными меньшинствами веры в возможность защитить свои интересы и гарантировать безопасность через обретение автономного статуса. В советский период любая автономия носила формальный характер, и негативный опыт того времени побуждает власти Южной Осетии стремиться к полной или хотя бы фактической независимости и отвергать предложения Грузии об урегулировании грузино-осетинского конфликта на основе обретения Южной Осетией "специального статуса". Грузии необходимо максимально конкретизировать свои предложения и сделать упор на механизмах защиты интересов и прав населения Южной Осетии. России со своей стороны следует выступить гарантом выполнения достигнутых договоренностей, а также сохранить облегченный режим пересечения российско-грузинской границы для жителей Южной Осетии.

Предприятие Грузией и Россией предложенных мер позволило бы, по мнению автора, выйти из тупиковой ситуации, в которой сейчас находятся грузино-абхазские и грузино-осетинские переговоры, порвать мешающую их успеху взаимозависимость. При сохранении нынешнего подхода грузинской стороны к урегулированию конфликтов можно прогнозировать бесконечно долгое сохранение неопределенной ситуации, что противоречит интересам всех их участников и прежде всего самой Грузии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Борисов, Илья Игоревич, 2002 год

1. Абхазия. Хроника необъявленной войны. (Составители Г. Амкуаб, Т. Илларионова). Москва, 1992.

2. Абхазские письма (1947-1989). Сборник документов. Сухум, 1994. Абхазский узел: документы и материалы по конфликту в Абхазии. (Составитель М. Чумалов). Москва, 1995. Белая книга Абхазии. Москва, 1993.

3. Закон Грузинской Советской Социалистической Республики о Юго-Осетинской автономной области. Цхинвали, 1981.

4. Концепция внешней политики Российской Федерации. // Дипломатический вестник 2000, № 8.

5. Национально-культурные автономии и объединения. Сборникдокументов, т. 3. Москва, 1995.

6. Первый съезд народов Кавказа. Нальчик, 1999.

7. Сборник докладов Генерального секретаря ООН о положении в Абхазии, Грузия с 1992 по 1999 гг. Тбилиси, 1999.

8. Сборник документов, касающихся вопроса урегулирования конфликта в Абхазии, Грузия, принятых в период с 1992 по 1999 гг. Тбилиси, 1999.1. Монографии.

9. Анчабадзе 3. В., Дзидзария Г. А., Куправа А. А. История Абхазии. Сухуми, 1986.

10. Анчабадзе 3. В. Очерк этнической истории абхазского народа. Сухуми, 1976.

11. Бажанов Е. П. Эволюция Российской внешней политики (1991-1999). Москва, 1999.

12. Барсамов В. А. Этнонациональная политика в борьбе за власть: стратегия и тактика в период общенациональной смуты. Москва, 1997. Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. Москва, 1973.

13. Вальдман П. Этнический радикализм: причины и следствия. Москва, 1990.

14. Васильева О. Грузия как модель посткоммунистической трансформации. Москва, 1993.

15. Вермишева С. К. Тектоника внешних и внутренних границ СССР. Москва, 1997.

16. Грузино-абхазский конфликт: прошлое, настоящее, перспективы урегулирования. Москва, 1998.

17. Грузины и абхазы: путь к примирению. Москва, 1998.

18. Деникин А. И. Очерки русской смуты. Берлин, 1925.

19. Дзапшба Ф. 3. Процесс политической суверенизации абхазского народа.1. Саратов, 1996.

20. Дзидзария Г. А. Восстание 1866 года в Абхазии. Сухуми, 1955. Дзидзария Г. А. Махаджирство и проблемы истории Абхазии XIX столетия. Сухуми, 1982.

21. Дмитриев А. В. Этнический конфликт: теория и практика. Москва, 1998. Дмитриев А. В., Кудрявцев В. Н. Введение в общую теорию конфликтов. Москва, 1993.

22. Жидков С. Бросок малой империи. Майкоп, 1996.

23. Задохин А. Г. Россия и Евразия: международные отношения и внешняя политика. Москва, 1998.

24. Здравомыслов А. Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. Москва, 1997.

25. Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. Москва, 1995.

26. Иваненко И. П. Межнациональные отношения. Термины и определения.1. Киев, 1991.

27. Идентичность и конфликт в постсоветских государствах: Сборник статей. Москва, 1997.

28. Из истории взаимоотношений грузинского и осетинского народов. Тбилиси, 1991.

29. Иларионова Т. С. Этническая группа: генезис и проблемы самоопределения. Москва, 1994.

30. Исторические и политико-правовые аспекты конфликта в Абхазии. Тбилиси, 1994.

31. История южных осетин. Цхинвали, 1990.

32. Конфликт в Абхазии, Грузия (1992-1993). Москва, 1999.

33. Коротеева В. В. Теории национализма в зарубежных социальных науках.1. Москва, 1999.

34. Котанджян Г. С. Этнополитология консенсуса-конфликта. Москва, 1992. Крылов А. Б. Постсоветская Абхазия. Москва, 1999. Кулматов К. Н. Актуальные проблемы российской внешней политики. Москва, 2000.

35. Лабахуа 3. А. Позиция. Грузино-абхазская война. Москва, 1994. Лакоба С. Очерки политической истории Абхазии. Сухуми, 1990. Лебедева М. М. Политическое урегулирование конфликтов. Москва, 1999.

36. Лежава Г. П. Абхазия: анатомия межнациональной напряженности. Москва, 1999.

37. Лежава Г. П. Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос. Москва, 1998.

38. Малышева Д. Б. Конфликты в развивающемся мире, России и СНГ: религиозный и этнический аспекты. Москва, 1997.

39. Малышева Д. Б. Конфликты на Кавказе: региональное и международное измерение. Москва, 1996.

40. Маргиев В. И. Правовой статус Юго-Осетинской автономной области. Цхинвали, 1990.

41. Международный опыт разрешения этнических конфликтов. Москва, 1997.

42. Миротворческие операции в странах СНГ. Москва, 1998. Мнацаканян М. О. Этносоциология: нации, национальная психология и межнациональные конфликты. Москва, 1998. Национализм: теория и практика. Москва, 1994.

43. Нечипоренко JI. А. Буржуазная "социология кофликта". Москва, 1982. Полоскова Т. В. Современные диаспоры. Внутриполитические и международные аспекты. Москва, 1999.

44. Права и статус национальных меньшинств в бывшем СССР. Москва, 1993.

45. Практика федерализма: поиски альтернатив для Грузии и Абхазии. Москва, 1999.

46. Сагария Б. Е. Национально-государственное строительство в Абхазии (1921-1931). Сухуми, 1970.

47. Хоштариа-Броссе Э. В. Межнациональные отношения в Грузии: причины конфликтов и пути их преодоления. Тбилиси, 1993.

48. Червонная С. Абхазия-1992: посткоммунистическая вандея. Москва, 1993.

49. Черкезия JI. Д. Война в Абхазии. Москва, 1995.

50. Шария В. Абхазская трагедия. Сочи, 1994.

51. Шутов А. Д. Постсоветское пространство. Москва, 1999.

52. Этнические и региональные конфликты в Евразии. Книги 1-3. Москва,1997.

53. Южная Осетия: и кровь, и пепел. Владикавказ, 1991.

54. The Abkhazians. Ed. by Hewitt G. London, 1999.

55. Aves J. Georgia: from chaos to stability. London, 1996.

56. Boulding K. Conflict and defence: a general theory. New York, 1963.

57. Burton J. Conflict: resolution and prevention. Washington, 1990.

58. Carrere d Encausse H. La gloire des nations ou la fin de 1 empire sovietique.1. Paris, 1990.

59. Gurr T. Minorities at risk: a global view of ethnopolitical conflicts. Washington, 1995.

60. Herzig E. The new Caucasus: Armenia, Azerbajan and Georgia. New York, 1999.

61. Hewitt G. Abkhazia: a problem of identity and ownership. London, 1996. Horowitz D. Ethnic group in conflict. Berkley, 1985.

62. Hunter S. The Transcaucasus in transition, nation-building and conflict. Washington, 1994.1.ternational law and ethnic conflict. Ed. by Wippman D. London, 1998. Jonson L. Keeping the peace in the CIS: The evolution of Russian policy. London, 1999.

63. Kriesberg L. Social conflicts. New York, 1982.1.nch D. The conflict in Abkhazia: dilemmas in Russian peacekeeping policy. London, 1998.

64. Rangarajan L. The limitation of a conflict: a theory of bargaining and negotiation. London, 1985.

65. Shelling T. The strategy of a conflict. New York, 1963. Stavenhagen R. Ethnic conflicts and the nation-state. London, 1996. Stavenhagen R. Problems and prospects of multi-ethnic states. Tokyo, 1986.1. Статьи.

66. Абашидзе A. X. Национальные меньшинства и право на самоопределение. // Этнографическое обозрение 1995, № 2. Абдулатипов Р. А. Национальные отношения и политика общественного согласия. // Этнополитический вестник - 1996, № 2.

67. Волков В. К. Этнократия непредвиденный феномен посттоталитарного мира. // Полис - 1993, №2.

68. Еремеев Д. Анатомия этнических конфликтов. // Азия и Африка сегодня -1981, №6.

69. Карчаа Р. И., Тания Л. И. Проблема возвращения грузинских беженцев в Абхазию: социоконфликтогенный аспект. // Исслед. Рос. акад. гос. службы. Сер. 1, Социол. 1996, № 3.

70. Крылов А. Б. Абхазия: социальный портрет непризнанного государства. // Азия и Африка сегодня 1998, №11.

71. Крылов А. Б. Древнейший народ Кавказа // Азия и Африка сегодня -1998, № 7.

72. Панарин С. Конфликты в Закавказье: позиции сторон, перспективы урегулирования. // Вестник Евразии 1999, № 1.

73. Примаков Е. М. Международные отношения накануне XXI века, проблемы, перспективы. // Международная жизнь 1996, №10. Разуваев В. Россия и постсоветское геополитическое пространство. // Международная жизнь - 1993, № 8.

74. Сулицкая Т. И. Грузино-абхазский конфликт. // Восток 1996, № 6. Тимофеев Е. В. Новые аспекты принципа права наций на самоопределение. // Московский журнал международного права. - 1993,

75. Тишков В. А. О нации и национализме: полемические заметки. // Свободная мысль 1996, № 3.

76. Тишков В. А. О природе этнического конфликта. // Свободная мысль -1993, №4.

77. Тишков В. А. Этничность, национализм и государство в посткоммунистическом обществе. // Вопросы социологии 1993, № 1-2. Чернявский С. Балканский отсвет в Закавказье. // Международная жизнь -1999, № 7.

78. Шведовский Ф. Кто установит мир на Кавказе? // Азия и Африка сегодня 1999, №3.

79. Шутов А. Д. Национальные интересы как фактор сотрудничества (Россия-Украина-Закавказье). // Дипломатический ежегодник. Москва, 1997.

80. Cornell S. The devaluation of the concept of autonomy: national minorities inthe former Soviet Union. // Central Asian Survey 1999, № 2.

81. Cornell S. The unruly Caucasus. // Current history 1997, № 3.

82. Fuller E. Mediators for Transcaucasia s conflicts. // The World Today vol 49,1993.

83. Mooney E. International displacement and the conflict in Abkhazia. // International Journal on Group Rights 1995, № 3.

84. Slider D. Crisis and Response in Soviet Nationality Policy: the Case of Abkhazia. // Central Asian Survey 1985, № 4.

85. Диссертации и авторефераты.

86. Абгаджава Д. А. Причины и источники межнациональных конфликтов впостсоциалистическом обществе: на примере грузино-абхазскогоконфликта. // Автореф. дис. . канд. полит, наук. Санкт-Петербург, 1998.

87. Амелин В. В. Этнополитические конфликты в границах советской ипостсоветской государственности, вторая половина 80-х середина 90-хгодов. // Автореф. дис. . док. полит, наук. Москва, 1995.

88. Аршба О. И. Этнополитический конфликт: сущность и технологииуправления. // Дис. . канд. полит, наук. Москва, 1996.

89. Гваришвили Г. JI. Грузия и Европа: развитие связей грузинскогогосударства с европейскими странами и международнымиорганизациями. // Дис. . канд. полит, наук. Москва, 1999.

90. Кленов И. Н. Этнополитический конфликт: генезис, сущность, путиурегулирования. // Автореф. дис. . канд. полит, наук. Москва, 1996.

91. Кочарян В. В. Международно-правовые проблемы защиты национальныхменьшинств. // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1996.

92. Лежава Г. П. Основные этапы и этнополитические факторы абхазогрузинского конфликта (XIX-XX вв.). // Дис. . док. ист. наук. Москва,1996.

93. Накопия Б. Т. Грузино-абхазский конфликт: поиск путей урегулирования. // Дис. . канд. полит, наук. Москва, 1997.

94. Никитин А. И. Миротворческие операции: мировая практика и опыт СНГ. // Автореф. дис. . док. полит, наук. Москва, 2000. Петросян Г. Р. Основные направления политики США в Закавказье. // Дис. канд. полит, наук. Москва, 1997.

95. Северинчик Ю. В. Международно-правовые проблемы вооруженных конфликтов немеждународного характера. II Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2000.

96. Суворов В. JI. Политическое регулирование межнациональных конфликтов: современный опыт, проблемы, тенденции. // Автореф. дис. . канд. полит, наук. Москва, 1997.