Участие обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Макаров, Леонид Владимирович

• Макаров, Леонид Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Макаров, Леонид Владимирович

Введение

Содержание

Глава 1. Обвиняемый и его защитник - субъекты уголовно - процессуального доказывания

§ 1 .Понятие и структура уголовно - процессуального доказывания

§ 2.Процессуальное положение обвиняемого и его защитника при расследовании преступлений

Глава 2. Проблемы собирания доказательственной информации, проверки и оценки сформированных доказательств стороной защиты

§ 1 .Возможности обвиняемого и его защитника по собиранию доказательственной информации: сравнительно - правовой и исторический анализ

§ 2.Собирание доказательственной информации стороной защиты: современное состояние и перспективы развития

§ 3.Особенности участия обвиняемого и его защитника в проверке и оценке сформированных доказательств

Глава 3. Ходатайства и жалобы стороны защиты, направленные на устранение неполноты проведенного доказывания

§ 1 .Понятие и сущность ходатайств и жалоб

§ 2.Возможности стороны защиты по устранению неполноты проведенного доказывания путем заявления ходатайств и подачи жалоб

§ 3.Перспективы развития и совершенствования процессуального порядка подачи, рассмотрения и разрешения ходатайств и жалоб обвиняемого и его защитника по поводу устранения неполноты проведенного доказывания

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Участие обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании»

Актуальность темы исследования. Российское государство на современном этапе своего развития переживает значительные преобразования, повышаются требования к соблюдению законности в деятельности органов охраны правопорядка. Объективной необходимостью стала судебная реформа, одной из задач которой является превращение уголовного процесса из обвинительного в состязательный, тем более что в соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судоустройство должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон. Реализация этого положения, как следует из проведенного в данной диссертационной работе исследования, создает максимально благоприятные условия для отыскания истины и вынесения справедливого приговора. Требуется такая организация судопроизводства на всех его этапах, включая досудебные, и во всех органах, которая полностью исключила бы возможность осуждения невиновных. Этим объясняется возросшее внимание к участию обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании. Именно проблемы процессуального статуса стороны защиты, участия ее в доказательственной деятельности теснейшим образом связаны с необходимостью обеспечить защиту каждого человека и общества в целом от преступлений, а с другой стороны - с гарантией прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.

В данный момент возникла острая необходимость в совершенствовании законодательства о положении обвиняемого и его защитника в уголовном процессе, мерах, способствующих реализации на практике права каждого обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи1. Соответствующие изменения целесообразно внести в Уголовно-процессуальный кодекс России, вступающий в силу 1 июля 2002 г., проекты закона "Об адвокатской дея

1 Как, впрочем, и подозреваемого. Однако проблема обеспечения прав указанной процессуальной фигуры не является объектом данного исследования. тельности и адвокатуре", иных актов, затрагивающих права и свободы человека и гражданина.

Правовое государство должно обеспечивать такой порядок регламентации складывающихся процессуальных отношений, который бы обеспечивал защиту человека, общества и государства от преступлений и устанавливал гарантии претворения в жизнь правовых предписаний. Достижение этих целей возможно путем расширения процессуальных прав обвиняемого и его защитника, предоставления им более широких прав по доказыванию.

Изучение практики участия защитников и их подзащитных в доказывании показывает, что роль отмеченных субъектов доказывания при расследовании преступлений с каждым годом повышается. Вместе с тем ее анализ приводит к выводу, что зачастую деятельность стороны защиты не соответствует потребностям практики и возможностям, установленным законом. Это вызывает необходимость исследования способов повышения активности защитника и его клиента в доказывании. Нуждаются в теоретическом осмыслении существующие положения УПК РСФСР 1960 г. и нормы нового УПК России, касающиеся участия обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном судопроизводстве.

Вопросам деятельности защитника и обвиняемого по поводу доказывания в уголовном процессе России и зарубежных странах, повышению ее эффективности посвящены работы таких видных ученых и практиков как Г.А. Абдумаджидов, Я.С. Аврах, В.А. Адаменко, Н.А. Акинча, Н.С. Алексеев, Т.В. Апарова, В.Д. Арсеньев, М.О. Баев, О.Я. Баев, В.А. Банин, Л.Д. Баренбойб, М.Ю. Барщевский, С.П. Бекешко, Р.С. Белкин, С.В. Боботов, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Т.В. Варфоломеева, В.А. Власихин, Г.А. Воробьев, В.Н. Галузо, Н.А. Громов, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, К.Ф. Гуценко, П.М Давыдов, В.Я. Дорохов, С.П. Ефимичев, 3.3. Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, А.С. Кобликов, Л.Д. Кокорев, А.Н. Копьева, Д.П. Котов, Н.П. Кузнецов, С.В. Курылев, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин,

И.А. Либус, А.П. Лобанов, Ю.Ф. Лубшев, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, З.В. Макарова, Е.А. Матвиенко, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкер, В.П. Нажимов, М.П. Некрасова, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, Р.Д. Рахунов, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, Г.П. Саркисьянц, В.Д. Спасович, Ю.И. Стецовский, А.Г. Стовпова, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, А.И. Трусов,

A.Г. Торянников, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, Ю.В. Францифоров,

B.М. Царев, А.Л. Цыпкин, М.П. Чельцов, М.П. Шаламов, B.C. Шадрин, А.Л. Шанталь, Г.М. Шафир, С.А. Шейфер, В.В. Шимановский, Е.А. Щерба и другие авторы.

Проблемами участия стороны защиты в уголовном процессе занимались и такие видные дореволюционные процессуалисты, как К.К. Арсеньев, Е.В. Васьковский, М. Винавер, Л.Е. Владимиров, Р. Гаррис, П.С. Сергеич, И.Я. Фойницкий.Труды указанных ученых создали надежную теоретическую базу для дальнейших разработок проблем уголовной защиты и обеспечения прав личности.

Но, тем не менее, нет пока единого мнения по вопросам, связанным с участием стороны защиты в уголовно-процессуальном доказывании. Остаются дискуссионными проблемы статуса обвиняемого и его защитника, механизма обеспечения их прав и обязанностей. Законом до сих пор не предусмотрены средства реализации права собирания доказательственной информации стороной защиты, ее виды и пути получения. Ни одно из изученных диссертационных исследований или авторефератов диссертаций не содержит полноценного комплексного изучения правомочий защитника и обвиняемого по поводу собирания доказательственной информации, проверки и оценки сформированных доказательств по уголовному делу и результатов этой деятельности. Во многих работах проблемы уголовного процесса пересекаются с тактико-криминалистическими вопросами, что не позволяет, по нашему мнению, тща

2 Всего было изучено около сорока диссертаций и авторефератов диссертаций. тельно и целенаправленно проводить аналитическую работу относительно полномочий стороны защиты по участию в доказывании.

Эти объективные обстоятельства определили актуальность диссертационного исследования, а также обусловили научную и прикладную потребность в осмыслении изменений, внесенных в УПК РСФСР 1960 г. в последнее время, новых норм УПК России, вступающего в силу 1 июля 2002 г., и проекта закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" в Российской Федерации в свете права на защиту и проблемы реализации этого права.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является изучение и попытка решения процессуальных проблем участия обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании, исследование соответствующей законодательной базы, разработка конкретных предложений по изменению статуса стороны защиты в уголовном процессе России, выработка практических рекомендаций, относящихся к созданию в уголовном процессе эффективных механизмов по обеспечению прав стороны защиты на участие в доказывании.

В соответствии с целевым назначением работа над диссертацией была подчинена решению следующих задач:

- раскрыть понятие и структуру уголовно-процессуального доказывания;

- изучить процессуальное положение обвиняемого и его защитника, права, предоставленные им при ведении защиты, на основе анализа УПК определить, достаточно ли у них средств для успешного осуществления функции защиты;

- внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона в части статуса обвиняемого и защитника;

- определить возможности обвиняемого и его защитника по собиранию доказательственной информации в сравнительно-правовом и историческом аспекте;

- проанализировать полномочия стороны защиты по собиранию доказательственной информации (доказательств) согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству и новому УПК России;

- рассмотреть особенности участия обвиняемого и защитника в проверке и оценке сформированных доказательств;

- разработать рекомендации, обеспечивающие большую эффективность участия обвиняемого и его защитника в процессе доказывания;

- выявить существующие возможности и перспективы развития порядка подачи и рассмотрения жалоб и ходатайств стороны защиты по поводу неполноты проведенного расследования.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между сторонами защиты и обвинения по поводу собирания доказательственной информации (доказательств), проверки и оценки сформированных доказательств, и комплекс конституционных и уголовно-процессуальных норм, регулирующих данные правоотношения.

Предмет исследования составляет сущность участия обвиняемого и его защитника в доказывании на стадии предварительного расследования преступлений.

Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа, такие как исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, метод конкретно-социологического исследования (анкетирование, интервьюирование, опрос).

Нормативной базой исследования явилась Конституция России, современное и ранее действовавшее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России, Германии, Франции, Китая, Англии, США, стран СНГ. Проанализированы Концепция судебной реформы в Российской Федерации, проекты УПК России, закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и России, а также новый УПК России 2001 г.

Теоретическую базу исследования составили труды как российских, так и зарубежных ученых, в том числе, не переводившиеся на русский язык, по уголовному процессу, криминалистике, уголовному праву и криминологии.

Эмпирической базой исследования послужили результаты опубликованной практики Верховного Суда России и Самарского областного суда по вопросам темы диссертации, материалы изучения 473 уголовных дел, связанных с посягательствами на жизнь, здоровье и имущество граждан, общественный порядок и общественную безопасность. Указанные дела были рассмотрены федеральными судами различных уровней г. Самары и Самарской области, Саратова, Екатеринбурга и ряда других городов России. По исследуемым в диссертации вопросам автором по специально разработанной им анкете были опрошены 43 адвоката г. Самары, 21 адвокат г. Саратова, 7 адвокатов г. Екатеринбурга, 5 адвокатов г. Санкт - Петербурга (всего 76 человек). Такой выбор географически сильно разнесенных мест анкетирования позволил снизить связь между собой результатов анкетирования. Это обусловлено и одинаково высоким уровнем профессиональной подготовки адвокатов в данных городах, что позволило пользоваться полученной информацией как равнозначной.

Были опрошены также 85 следователей Главного следственного управления и его подразделений при ГУВД Самарской области, следственной службы при Средневолжском управлении внутренних дел на транспорте, следственного управления прокуратуры Самарской области и следственного отдела УФСБ по Самарской области, следственных управлений при ГУВД Саратовской области и Екатеринбурга с целью выявления их отношения к участию стороны защиты в уголовно-процессуальном доказывании. Все это обеспечивает достоверность выводов и положений диссертационного исследования.

Научная новизна работы определяется, прежде всего, самим подходом к исследованию проблем. Научное изучение вопроса участия обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании осуществляется на основе приоритета прав, свобод личности и их соотношения с общественными и государственными интересами.

В работе предлагается комплексный подход к деятельности стороны защиты по собиранию доказательственной информации, проверке и оценке сформированных доказательств, порядка подачи, рассмотрения жалоб и ходатайств по поводу неполноты проведенного доказывания. Рассматриваются и подвергаются критическому анализу УПК, подписанный Президентом Российской Федерации 18 декабря 2001 г., а также его проекты, проект федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", принятый Государственной Думой России в первом чтении 28 июня 2001 г., и ныне действующий УПК РСФСР 1960 г.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Доказывание в уголовном процессе представляет собой непосредственную и опосредованную уголовно - процессуальным законом практико-мыслительную деятельность по собиранию доказательственной информации, проверке и оценке сформированных доказательств, необходимую для решения задач уголовного судопроизводства. Думается, что данную дефиницию желательно включить в статью Уголовно-процессуального кодекса, где определяются основные понятия, содержащиеся в УПК.

2. С учетом практики Европейского Суда по правам человека в случаях использования стороной защиты противоправных методов защиты обвиняемого, сопряженных с заведомо ложным обвинением в совершении преступления иного лица, обвиняемый или (и) его защитник должны нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос.

3. Автор диссертационного исследования предлагает изменить первое предложение ч. 3 ст. 50 УПК России, изложив его в следующей редакции: "В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь, прокурор или суд обязан (!) предложить подозреваемому или обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника". Аналогичное изменение предлагается внести ив ч. 4 ст. 215 УПК России.

4. Желательно дополнить ч. 4 ст. 215 УПК России после слов ".следователь . принимает меры для явки другого защитника." фразой ".в том числе путем назначения. Назначенный защитник обязан присутствовать при ознакомлении обвиняемого с материалами дела независимо от желания или согласия обвиняемого. Наличие назначенного защитника не ограничивает право обвиняемого на защиту. При явке ранее избранного защитника он вступает в дело вместо назначенного защитника при наличии на это согласия обвиняемого. Вступление защитника в дело не влечет повторного ознакомления его со всеми материалами дела". Соответственно второе предложение ч. 4 ст. 215 УПК России исключить.

5. Предлагается ввести в УПК норму следующего содержания: "Юридическое лицо, в том числе государственный орган, орган местного самоуправления, получившее запрос защитника обвиняемого по поводу предметов, документов, сведений или иной информации, необходимой для оказания юридической помощи, за исключением случаев, когда запрашиваемые предметы, документы, сведения или иная информация относятся к государственной, служебной, профессиональной, коммерческой или банковской тайне, обязано их предоставить в течение десяти суток ".

6. Полагаем, что правильным было бы лишить следователя права решать вопрос об участии или неучастии защитника или обвиняемого в проведении следующих следственных действий, выполняемых по мотивированному ходатайству стороны защиты: опознание, обыск и иные "неповторяемые" действия, осмотры, мероприятия, связанные с нарушением целостности объекта, производство экспертизы. Если обвиняемый или его защитник выразят желание участвовать в их осуществлении, следователь не должен иметь возможности ответить отказом.

7. Автором вносится предложение указать в УПК России на обязанность следователя однократно прерывать допрос на 30 минут в течение его производства по ходатайству стороны защиты. Указание на количество и продолжительность перерыва должно препятствовать злоупотреблению обвиняемым и его защитником этим правом.

8. Защитника и обвиняемого3 предлагается признавать субъектами проверки и оценки доказательств по делу наряду с судом, прокурором, следователем.

9. В уголовно-процессуальный закон желательно ввести следующие понятия: "Ходатайство - обоснованная просьба участника процесса, обращенная к уполномоченному должностному лицу или органу, о производстве какого-либо процессуального действия либо о воздержании от его производства, поданная в установленном законом порядке в устной или письменной форме". "Жалоба -обоснованное возражение участника процесса, принесенное на действия или бездействие уполномоченного должностного лица или органа, поданная в установленном законом порядке в устной или письменной форме".

10. Предложено в УПК России установить обязанность органа дознания, следователя, прокурора удовлетворять ходатайства о приобщении представленных стороной защиты предметов и документов во всех случаях после ознакомления последней с материалами дела. С дополнительными материалами должны быть ознакомлены иные участники процесса без производства повторного ознакомления со всеми материалами дела в полном объеме. Соответствующие изменения должны быть внесены в ст.ст. 217, 219 УПК России.

Оценку представленным объектам с точки зрения относимости и допустимости должен давать суд.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблемы, в нормотвор

А также подозреваемого. ческой деятельности органов власти и правоприменительной деятельности суда, прокуратуры, адвокатуры и органов предварительного расследования, в учебном процессе при преподавании дисциплины "Уголовный процесс", спецкурсов по адвокатской деятельности и проблемам доказывания.

Апробация результатов работы. Основные теоретические выводы и практические рекомендации для использования изложены в девяти опубликованных работах автора, четыре работы находятся в печати. Результаты исследования применяются в учебном процессе при изучении дисциплин "Уголовный процесс" и "Предварительное расследование" в Самарском филиале Саратовского юридического института МВД России и в практической деятельности следственных подразделений ГСУ при ГУВД Самарской области.

Отдельные проблемы данного исследования докладывались автором на всероссийских конференциях в г. Краснодар (август 1998 г.), г. Саратов (март 2000 г.), г. Екатеринбург (апрель 2000 и 2001 гг.), г. Самара (май 2001 г.).

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (с выводами в конце каждой главы), объединяющих восемь разделов, заключения, списка использованной литературы и приложения. Наименование и расположение глав обусловлено логикой и результатами исследования.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Макаров, Леонид Владимирович

Заключение

В настоящем диссертационном исследовании описаны и проанализированы положения российского законодательства об участии обвиняемого и его защитника в уголовно - процессуальном доказывании как в историческом ракурсе и современном положении, так и в перспективном аспекте, а также соответствующие правовые акты ряда иных государств, в том числе различных мировых правовых систем - континентальной и англо - американской. Наряду с указанным осуществлена попытка сформулировать научные и практические рекомендации по совершенствованию отдельных положений ныне действующего уголовно - процессуального закона и УПК России, вступающего в силу 1 июля 2002 г.

На основании выполненных изысканий по теме диссертации и полученных результатов можно сформулировать основные выводы и предложения:

1 .Полномочия обвиняемого и его защитника по поводу участия в доказывании недостаточно полно регламентированы ныне действующим законодательством. Изменить подобное положение можно лишь путем представления стороне защиты более широких прав по собиранию доказательственной информации, а также последующего их участия в проверке и оценке сформиро-' ванных доказательств.

2.Несмотря на и без того недостаточные возможности у обвиняемого и его защитника по отстаиванию своей позиции по делу, защитники не всегда в полной мере реализуют свои права на стадии предварительного расследования преступлений, что, естественно, уменьшает эффективность проводимой защитительной деятельности.

3.Необходимо определить в уголовно - процессуальном законе и новом законе «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принципы соотношения и взаимодействия защитника (но не обвиняемого, так как последний обладает зачастую, много меньшими специфическими познаниями, нежели профессиональный юрист - адвокат) и частного детектива.

4.Недопустимо предложение о закреплении в УПК возможности осуществления стороной защиты «частного расследования» или «частных расследовательских мер».

5. Сторона защиты должна тщательно относиться к определению допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, собранных следствием.

Доказательство должно признаваться относимым к делу, если оно представляет собой сведения о фактах, которые подтверждают, опровергают или ставят под сомнение выводы об обстоятельствах подлежащих доказыванию по уголовному делу. Доказательство должно признаваться допустимым, если оно получено из надлежащего источника, надлежащим субъектом доказывания в пределах его полномочий и надлежащим образом процессуально оформлено. Совокупность доказательств должна признаваться достаточной для разрешения уголовного дела по существу, если собрано такое количество относящихся к делу достоверных и допустимых доказательств, которое на данный момент неоспоримо устанавливает все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

6. Согласимся с мнением, что Россия постепенно отходит от резко инквизиционного процесса (периода до 1864 года) и более склоняется к уголовному процессу с элементами состязательности.

7. В настоящее время сторона защиты не может формировать доказательства, однако вполне имеет возможность собирать так называемую «защитительную доказательственную информацию», под которой необходимо понимать любые сведения, имеющие какое - либо значение, по мнению стороны защиты, для облегчения положения обвиняемого, полученные не запрещенным законом способом.

8. Сторона защиты участвует в доказывании путем собирания доказательственной информации и последующем заявлении ходатайств о приобщении ее к делу в качестве доказательств и путем участия в следственных действиях, проводимых уполномоченными органами расследования.

9. Необходимо более тщательно определить в уголовно — процессуальном законе процессуальный порядок принятия и рассмотрения заявленных ходатайств и жалоб на стадии предварительного расследования в целях их объективного разрешения следователем.

Представляется, что научные предложения и рекомендации, высказанные в данном исследовании, будут способствовать достижению задач уголовного судопроизводства в плане привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, и назначения последним справедливого наказания, а также недопущения привлечения к ответственности невиновных и их последующего осуждения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Макаров, Леонид Владимирович, 2002 год

1. Нормативно справочный материал

2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М., 2000.

3. Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33. Ст. 1313.

4. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 29. Ст. 450.

5. Ведомости Совета народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 888.

6. Декреты Советской власти. Т. 1. М.: Полит, лит., 1957

7. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов. М.: Госюриздат, 1955.

8. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней. Официальный перевод на русский язык в ред. 2001 г. Информационный бюллетень Совета Европы в Уральском регионе. Екатеринбург, 2001.

9. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С. А, Пашин. М.: Республика, 1992. 111 с.

10. Научно практический комментарий к УПК РСФСР. М., 1970.

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4. С. 9 13.

12. Проект Уголовно процессуального кодекса России. Принят Государственной Думой России во втором чтении 20 июня 2001 г. Постановление 1659 -ЗГД.

13. Проект Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в России». Принят Государственной Думой России в первом чтении 28 июня 2001 г. Постановление 1727 3 ГД.

14. Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам 1971 1979. М.: Издательство «Известия Советов народных депутатов СССР», 1981. 773 с.

15. Собрание законодательства СССР. 1937. № 61. Ст. 266.

16. Собрание узаконений РСФСР. 1917. № 12. Ст. 170.

17. Собрание узаконений РСФСР. 1919. № 13. Ст. 132.

18. Собрание узаконений РСФСР. 1922. №20-21. Ст. 230.

19. Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 36. Ст. 425.

20. Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

21. Собрание узаконений РСФСР. 1935. № 2. Ст. 8.

22. Собрание узаконений РСФСР. 1938. № 3. Ст. 38.

23. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. с изм. и доп. М.: Тандем, 2001.

24. Уголовно процессуальный кодекс России. М.: «Экзамен», 2002.

25. Уголовно процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Издательство «Юридический Центр — Пресс», 2001. 602 с.

26. У ПК ФРГ с изменениями и дополнениями на 1 января 1993 г. // Перевод с немецкого и предисловие к. ю. н. Б. А. Филимонова. М.: Манускрипт, 1994.

27. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 20 марта 2001 года // Российская газета. 2001. 23 марта.

28. Учебно монографическая литература

29. Senna, Josef, prof., Siegel, L., assosciade prof. Introduction to criminal justice.-St. Paul; New York; Los Angeles San Francisco: West Publish Company, 1978. 540 p.

30. Абушахмин Б. Ф. Коллизионная защита. М.: Союз адвокатов СССР, 1990. 67 с.

31. Адвокатская деятельность. Учебно практическое пособие / Под общ. ред. канд. юрид. наук В. Н. Буробина. М.: Издательство МНЭПУ, 2001. 536 с.

32. Адвокатура, общество и государство (1864 1914) / Сост. С. Н. Гаврилов. М.: Юристъ, 1997.376 с.

33. Акинча Н. А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1964. 79 с.

34. Альперт С. А. Участники советского уголовного процесса. Харьков, 1965. 33 с.

35. Апарова Т. В, Суды и судебный процесс в Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М.: ИМПЭ. Издательство «Триада, ЛТД», 1996. 157 с.

36. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Юрид. лит., 1966.178 с.

37. Арсеньев К. К. Заметки о русской адвокатуре. Обзор деятельности Санкт -Петербургского совета присяжных поверенных за 1866 -1874 гг. СПб., 1875. 294 с.

38. Банин Б. А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1981.75 с.

39. Бариев Я. Основы уголовного судопроизводства. СПб., 1841. 315 с.

40. Барщевский М. Ю. Адвокат. Адвокатская фирма. Адвокатура: Учебное пособие. М.: Белые львы, 1995.125 с.

41. Белкин А. Р. Теория доказывания. М.: Норма, 1999.315 с.

42. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М. Нация, 1966,296 с.

43. Белозеров Ю. Н. Ефимичев С. П. Обвинительное заключение в уголовном процессе: Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1992. 48 с.

44. Бентам И. Трактат о судебных доказательствах. Киев, 1876. 423 с.

45. Бернам У. Решетникова И. В., Прошляков А. Д. Судебная адвокатура. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1996. 196 с.

46. Боботов С. В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М.: Наука, 1989. 256 с.

47. Бойков А. Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М.: Юрид. лит., 1978. 211 с.

48. Бойков А. Д., Капинус Н. И. Адвокатура России: Учебное пособие. М.: Институт международного права и экономики имени А. С. Грибоедова, 2000.376 с.

49. Ведерникова О. Н. Теория и практика борьбы с преступностью в Великобритании. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001.344с.

50. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под общ. ред. И. Н. Кожевникова. Научн. ред. А. Я. Качанов. Изд. 2-е перераб. и доп. М.: Спарк, 1997.799 с.

51. Вульферт А. К. Очерки исследований Франческа Карара об уголовной защите. М., 1883. 63 с .

52. Гессен И. В. Судебная реформа. М.: Издательство Гершунина, 1905. 310 с.

53. Гомьен Д., Харрис Д. Зваак JI. Европейская Конвенция о защите прав человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.: МНИМП, 1998.51 с.

54. Горский Г. Ф., Кокорев J1. Д., Котов Д. П. Судебная этика. Воронеж, 1973.201 с.

55. Горский Г. Ф., Кокорев JI. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 309 с.

56. Громов Н. А. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991.58 с.

57. Громов Н. А. Уголовный процесс России. М.: Юристъ, 1998.552 с.

58. Громов Н. А., Пономаренков В. А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Самара, 1999. 82 с.

59. Гуткин И. М. Взаимодействие милиции с общественностью при производстве дознания. М., 1963. 51 с.

60. Гуценко К. Ф. Головко JI. В., Филимонов б. А. Уголовный процесс западных государств. ИКД «Зерцало -М», 2001. 480 с.

61. Давлетов А. А. Основы уголовно- процессуального познания. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1991. 78 с.

62. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. 272 с.

63. Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. 111 с.

64. Духовский М. В. Русский уголовный процесс. М., 1910. 211 с.

65. Елесин В. И. Процессуальные отношения следователя и защитника на предварительном следствии. М., 1976. 62 с.

66. Игнатов С. Д. Адвокатская деятельность и проблемы ее совершенствования в условиях судебно правовой реформы: Учебное пособие. Ижевск: Детектив - Информ, 2000. 220 с.

67. Иншаков С. М. Зарубежная криминология. М.: Издательская группа ИНФРА -М-НОРМА, 1997.383 с.

68. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов. М.: Госюриздат, 1955. 517 с.

69. Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1968. 58 с.

70. Калмыкова Н. В. Защита по делам несовершеннолетних. Минск: Беларусь, 1981. 56 с.

71. Кокорев JT. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1993. 272 с.

72. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней. Официальный перевод на русский язык в ред. 2001 г. Информационный бюллетень Совета Европы в Уральском регионе. Екатеринбург, 2001. 60 с.

73. Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы. М.: Изд-во И. Д. Сытина, 1914. 315 с.

74. Корнев Г. П. Методологические проблемы уголовно процессуального познания. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1995. 194 с.

75. Курадзе М. 3. Пределы доказывания на предварительном следствии. Тбилиси: Издательство «Сабчота Сакартвело», 1986. 152 с.

76. Курушин С. А., Николайченко В. В., Громов Н. А. Руководящие начала расследования и разрешения уголовных дел. Самара, 1999. 180 с.

77. Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973. 114 с.

78. Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: СГУ, 1999. 136 с.

79. Лазарева В. А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе России. Учебное пособие. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2000. 61 с.

80. Ларин А. М. Доказательства и доказывание // Уголовный процесс России. Лекции- очерки / Под ред. В. М. Савицкого. М. 1997. 219 с.

81. Ларин А. М. От следственной версии к истине. М., 1976. 199 с.

82. Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М. 1966. 156 с.

83. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М. 1986. 160 с.

84. Лубенский А. И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М.: Юрид. лит., 1977. 245 с.

85. Лубшев Ю. Ф. Адвокат в уголовном деле: учебно практическое пособие. М.: Юристъ, 1997. 408 с.

86. Лузгин И. М. Расследование как процесс познания. М.: ВШ МВД СССР, 1969. 80 с.

87. Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л., 1959. 78 с.

88. Лунеев В. В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. 70 с.

89. Ляхов Ю. А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М.: «Экспертное бюро», 1999. 80 с.

90. Макарова 3. В. Участие адвоката защитника на предварительном следствии. Куйбышев, 1978. 44 с.

91. Михееенко М. М. Доказывание в уголовном судопроизводстве. Киев: Вища школа, 1984 132 с.

92. Москалькова Т. Н. Этика уголовно- процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Спарк, 1996. 47 с.

93. Навасардян В. Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. СПб., 2000. 165 с.

94. Надирашвили Ш. А. Установка и деятельность. Тбилиси, 1987. 95 с.

95. Научно практический комментарий к УПК РСФСР. М., 1970. 325 с.

96. Немытина М. В. Суд в России: вторая половина 19- начало 20 вв. Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999. 256 с.

97. Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990. 270 с.

98. Николайченко В. В., Громов Н. А., Гущин А. Н. Проблемы использования результатов оперативно- розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу. Пенза, 1998. 148 с.

99. Очередин В. Т. Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998. 42 с.

100. Перлов И. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955. 140 с.

101. Питулько К. В. Судебный контроль за применением заключения под стражу и реализация права обвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе РФ. СПб, 2000. 216 с.

102. Подготовка адвокатом защиты по уголовному делу. Пособие для начинающих адвокатов / Под ред. Б. Я. Арсеньева. М., 1945. 19 с.

103. Полозов М. П. Взгляд на права и обязанности защитников и следователей. М., 1866. 108 с.

104. Представление доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие / Н. И. Макаров и др. Саратов: СГАП, 2000. 116 с.

105. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916. 597 с.

106. Рыжаков А. П. Окончание предварительного расследования. М.: Городец, 1999. 255 с.

107. Рыжаков А. П. Уголовно- процессуальное доказывание: понятие и средства. М., 1997. 197 с.

108. Савицкий В. М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987.97 с.

109. Савицкий В. М. Еще одно (последнее. ?) издание. Вступительная статья к УК РСФСР, УПК РСФСР. Сб. текстов с изм. и доп. по состоянию на март 1996. 319 с.

110. Савицкий В. М. Перед судом присяжных: Виновен или невиновен? М., 1995. 108 с.

111. Слизберг Г. Защитник на предварительном следствии. М., 1902. 101 с.

112. Словарь синонимов. Л.: Наука, 1975. 219 с.

113. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. 700 с.

114. Стецовский Ю. И. Уголовно процессуальная деятельность защитника. М.: Юрид. лит., 1982.176 с.

115. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. 972 с.

116. Строгович М. С. Правосудие и уголовное судопроизводство // В кн. Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. 234 с.

117. Строгович М. С., Карницкий Д. А. УПК. Комментарий. М., 1926. 211 с.

118. Судебная реформа // Под ред. Давыдова Н. В., Полянского Н. Н. М., 1915. 381 с.

119. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973. 735 с.

120. Теория доказательств советском уголовном процессе. Часть общая // Отв. ред. Н. В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1966. 617 с.

121. Тимановский А. Судебные уставы императора Александра Второго с толкованиями, извлеченными из отечественной юридической литературы. М., 1885. 820 с.

122. Томин В. Т. Взаимодействие ОВД с населением в борьбе с преступностью. Омск, 1975. 98 с.

123. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госюриздат, 1960. 217 с.

124. Уголовно процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. 696

125. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. М. 1986. 708 с.

126. Уголовный кодекс РФ с постатейными комментариями. Сост. С. В. Бородин, С. В. Замятина / Под ред. В. М. Лебедева. М.: Спарк, 1998. 578 с.

127. Уголовный процесс России. Учебник для вузов // Под ред. А. С. Коблико-ва. М.: НОРМА -ИНФРА, 1999. 384 с.

128. Ульянова А. Т. Доказательства в уголовном процессе: Общие положения / Уголовный процесс // Под. ред. К. Ф. Гуценко М., 1997. 165 с.

129. Уолкер Р. Английская судебная система. М.: Юрид. лит., 1980. 632 с.

130. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. 205 с.

131. Филимонов Б. А. Защитник в германском уголовном процессе. М.: СПАРК, 1997. 112 с.

132. Филимонов Б. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994.157 с.

133. Филимонов Б. А. Уголовный процесс ФРГ. М.: Издательство Московского университета, 1974. 161 с.

134. Фирсов Е. П. Проверка показаний на месте и участие специалиста криминалиста в ее производстве / Под ред. проф. В. В, Степанова. Саратов: СВШ МВД РФ, 1997. 56 с.

135. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: «Альфа», 1996. Т. 1. 552 с.

136. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. 606 с.

137. Чельцов Бебутов М. А. Курс уголовно - процессуального права. Очерки по истории уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Альфа - Равента, 1995. 515 с.

138. Чельцов М. А. Советский уголовной процесс. М., 1962. 317 с.

139. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. 2-е издание. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999. 228 с.

140. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. 59 с.

141. Шейфер С. А. Предварительное следствие. Общие условия и основные этапы производства. Куйбышев, 1986. 83 с.

142. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1986. 170 с.

143. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.:: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. 208 с.

144. Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 220 с.

145. Шимановский В. В. Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Л., 1983. 112 с.1. Статьи

146. Revue de science criminelle et de droit penal compare. 1995. № 4. P. 833

147. Александров П. О защите на предварительном следствии // Журнал Министерства юстиции. 1863. Ноябрь.

148. Алексеев Н. С. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и дальнейшее развитие уголовно процессуального законодательства // Правоведение. 1959. № 2.

149. Анненков С. И., Громов Н. А., Анненкова Т. С. Процессуальное закрепление представленных предметов и документов // Следователь. 2001.

150. Анненков С., Пономаренков В. Представление доказательств в уголовном процессе // Законность. 1997. № 3.

151. Асташенков В. Г. Этико правовые основы привлечения лица в качестве обвиняемого // Проблемы охраны прав и интересов обвиняемого. Сб. научных статей. Кемерово: КемГУ, 1983.

152. Белорусов В. Шишов Е. Частный детектив в уголовном процессе: некоторые аспекты проблемы // Уголовное право. 2001. № 2.

153. Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1.

154. Божьев В. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого // Уголовное право. 2001. № 2.

155. Бозров В. М. Действующий УПК ограничивает право обвиняемого на защиту // Российская юстиция. 1999. № 12.

156. Бурлей Н. Защита на предварительном следствии // Судебная газета. 1902. № 46.

157. Волкодаев Н. Ф. Реализация принципа презумпции невиновности в процессе доказывания// Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Межвуз. сб. научных статей. Самара, 1996.

158. Волынская О. В. Доказывание истины в уголовном процессе // Вестник МВД России. 1999. № 3 4.

159. Вольский В. Предпроцессуальная деятельность защитника в проектах УПК РФ // Законность. 1998. № 2.

160. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7.

161. Вуколов В. Формирование процессуальной позиции защитника // Советская юстиция. 1990. № 1.165. Голос. 1881. № 61.

162. Гольдман А. Право обвиняемого на защиту и обеспечение тайны следствия // Советская юстиция. 1992. № 23.

163. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. 1990. № 7.

164. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11.

165. Гриненко А. Обеспечение права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2001. № 1.

166. Громов Н. А., Пономаренков В. А. Процессуальное закрепление представляемых предметов и документов // Следователь. 1999. № 1.

167. Громов Н., Лисоволенко В., Гришин А. Защита в состязательном уголовном процессе //Следователь. 1999. № 8.

168. Грузд Б. Правило Маслова // Российская юстиция. 2000. № 10.

169. Джаншиев Г. О защите на предварительном следствии // Русские ведомости. 1894. № 17

170. Дмитриев Ю. А. защита конституционных прав граждан в уголовной и конституционной юстиции // Государство и право. 1999. № 6.

171. Ефимичев П. Основания и процессуальное оформление привлечения в качестве обвиняемого по уголовным делам о налоговых преступлениях // Уголовное право. 2001. № 2.

172. Ефимичев П. Презумпция невиновности: дискуссия продолжается // Уголовное право. 1999. № 4.

173. Ефимичев С. П. Обеспечить защиту прав личности и интересов общества // Вестник МВД России. 1997. № 2 3.

174. Ефимичев С. П., Ефимичев П. С. Уголовно процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда России // Журнал российского права. 2000. № 1.

175. Зайцева С. А. Понятие и содержание оценки доказательств в уголовном процессе // Проблемы реализации судебной реформы в России. Сб. научных статей. Саратов, 1998.

176. Защита на предварительном следствии // Судебная газета, 1902. № 46.

177. Зеликсон Э. С. О доказывании в советском уголовном процессе. Труды Казахского университета. Т. 10. Серия «Юридическая». Вып. 10. Ч. 1 Алма-Ата, 1970.

178. Кадышева Т., Ширинский С. Адвокат на предварительном следствии // Советская юстиция. 1990. № 1.

179. Капинус Н. И. Понятие и сущность представления доказательств в советском уголовном процессе // Сб. научных трудов. М., 1988.

180. Карюков П. Защита на предварительном следствии // Юридический вестник. 1880. № 12.

181. Ковтун Н. Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. 1997. № 6.

182. Комарова Н. А., Чичкаров А. Б. Некоторые вопросы практики защиты по уголовному делу // Правоведение. 1999. № 2.

183. Копытов И. Нужна ли такая состязательность? // Законность. 1998. № 9.

184. Кореневский Ю. В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 2.

185. Краснова Н. В. Познавательно поисковая деятельность защитника // Адвокатская практика. 2000. № 1.

186. Кручинин Ю. Адвокат защитник и услуги частных детективов // Российская юстиция. 1998. № 5.

187. Кузьмин Г. А. Кто может выступить защитником в уголовном судопроизводстве (из практики Конституционного Суда РФ) // Закон и право. 2001. № 4.

188. Курдова А. В. Право малоимущих обвиняемых на защиту в уголовном процессе США // Государство и право. 1998. № 10.

189. Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств // Российская юстиция. 2001. № 7.

190. Лазарева В. А. Суд присяжных и теоретические проблемы доказывания // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Сб. научн. статей. Самара, 1996.

191. Ларин А. М. Представление документов и предметов при расследовании // Социалистическая законность. 1981. № 3.

192. Леонова О. В. Использование данных, полученных в процессе частной детективной деятельности в целях доказывания по уголовному делу // Меж-вуз. сб. научн. статей. Самара: Издательство «Самарский университет», 1996.

193. Лисицин Р. Участие защитника подозреваемого в доказывании // Законность. 1998. №4.

194. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. 1996. № 6.

195. Макарова 3. В. Процессуальная форма представления доказательств по уголовным делам//Правоведение. 1998. № 1.

196. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. № 3.

197. Маклинский П. О защите на предварительном следствии // Журнал Министерства юстиции. 1863. Декабрь.

198. Меркушев А. Е, О некоторых вопрсах судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 6.

199. Милова И. Е. Процессуальные и тактические аспекты участия защитника в следственных действиях // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Межвуз. сб. научн. статей. Самара: Издательство «Самарский университет», 1996.

200. Милова И. Е. Участие адвоката в следственных действиях // Российская юстиция. 1996. №11.

201. Нафилов С., Васин А. Право на защиту не беспредельно // Законность. 1999. №4.

202. Новицкая Т. Великие реформы Александра Второго (от ликвидации тайной полиции к введению суда присяжных) // Российская юстиция. 1998. № 4.

203. Овсянников И. Повысить надежность процессуального доказывания // Уголовное право. 1999. № 4.

204. Основные положения о роли адвокатов. Приняты на 8 Конгрессе ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г. в Нью Йорке // Советская юстиция. 1991. № 20.

205. Павловский О. Формулирование обвинения // Законность. 2000. №11.

206. Пашин С. А. Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты // Уголовное право. 1998. № 1.

207. Пашин С. А. Теоретические основы допустимости материалов в качестве доказательств // Уголовное право. 1998. № 2.

208. Петер И. П. Так. Система уголовного правосудия в Нидерландах в свете новой уголовной политики // Вестник Московского университета. Серия 11. «Право». 1997. № 1.

209. Петрухин И. J1. Предварительное расследование: каким ему быть? // Законодательство. 2000. № 10.

210. Победкин А., Анненков А., Дадонов С. Применение правила Маслова требует изменений в УПК // Российская юстиция. 2001. № 4.

211. Поляков М. П. О защите обвиняемого и «защите от обвиняемого» // Государство и право. 1998. № 4.

212. Правила профессиональной адвокатской этики // Российская юстиция. 1999. №3.

213. Розенберг М. Роль защитника в доказывании по уголовному делу // Социалистическая законность. 1968. № 6.

214. Русские ведомости. 1894. № 17.

215. Савельев К. А Проблемы участия защитника в доказывании по уголовному делу // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Межвуз. сб. научн. статей. Самара: Издательство «Самарский университет», 1996.

216. Савицкий М. Я. Задачи и положение закона в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1955. № 7.

217. Скляр А. Защита на предварительном следствии // Русские ведомости. 1902. № 136.

218. Смирнов В. Закон об адвокатуре надо принять незамедлительно // Российская юстиция. 1999. № 5.

219. Сорокина Ю. Защита на предварительном следствии // Законность. 1992. №3.

220. Стремовский В. А. Эффективные меры обеспечения права обвиняемого на защиту на предварительном следствии // Проблемы охраны прав и интересов обвиняемого. Сб. научных трудов. Кемерово. КемГУ, 1983.

221. Стулов О. Как препятствовать противодействию расследования // Законность. 2000. № 1.

222. Трощинский П. В. Участники уголовного процесса по законодательству Китая // Закон и право. 2000. № 5.

223. Федоров Г., Поляков С. Право на защиту и неплатежеспособный обвиняемый // Законность. 1994. № 1.

224. Филимонов Б. А. О правовом положении защитника на предварительном расследовании в уголовном процессе Германии // Вестник Московского университета. Серия «Право», 1992. № 3.

225. Фойницкий И. Я. Предварительное следствие и его реформа // Журнал гражданского и уголовного права, 1882. Кн. 1.

226. Фоков А. П. Конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод граждан в современном уголовно процессуальном законодательстве Франции // Государство и право. 2001. № 2.

227. Фоков А. П. Судебный контроль как гарантия устранения следственных ошибок о допуске адвоката в уголовный процесс // Адвокатская практика. 2000. № 1.

228. Францифоров Ю. В. Обеспечение обвиняемому права на защиту в процессе его допроса // Адвокатская практика. 2000. № 2.

229. Францифоров Ю. В. Участие защитника в уголовном судопроизводстве // Проблемы реализации судебной реформы в России. Сб. научных статей. Выпуск 1. Саратов: СЮИМВД РФ, 1998.

230. Францифоров Ю. В., Пономаренков В. А., Громов Н. А. Презумпция невиновности в уголовно процессуальном доказывании // Следователь. 1999. №3.

231. Францифоров Ю. Право обвиняемого на защиту в уголовном судопроизводстве // Юрист. 1999. № 4

232. Хороший Н. Н. Конституционные гарантии прав личности обвиняемого // Проблемы охраны прав и интересов обвиняемого / Сб. научн. трудов. Кемерово, КемГУ, 1983.

233. Черкасов А. Д., Громов Н. А. О допросе обвиняемого с позиции презумпции невиновности // Государство и право. 1995. № 12.

234. Черкасов А. Д., Николайченко В. В. Соотношение уголовно- процессуального познания и доказывания // Проблемы реализации судебной реформы в России. Вып. 1. Саратов, 1998.

235. Шанталь A. J1. Организация предварительного следствия во Франции на современном этапе // Государство и право. 1999. № 1.

236. Шейфер С. А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно- процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. 1995. № 10.

237. Шейфер С. А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. № 9.

238. Шейфер С. А. Нуждается ли в пересмотре традиционное представление о доказывании // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Межвуз. сб. научн. статей. Самара: Издательство «Самарский университет», 1996.

239. Шейфер С. А. О понятии доказывания, его предмете и пределах // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Межвуз. сб. научн. статей. Тольятти 1994.

240. Ширинский С. нужен институт государственной адвокатуры // Российская юстиция. 1998. № 4.

241. Щегловитов И. Разногласия научной литературы о реформе предварительного следствия // Право. 1902. № 48.

242. Юридическая хроника // Журнал гражданского и уголовного права. 1876. Кн. 1.1. Судебная практика

243. Архив Верховного Суда Республики Татарстан, дело № 02 П 01/266 за 1996 г.

244. Архив суда Татарской АССР, дело № 2 2/80 за 1980 г.

245. Архив федерального Кировского районного суда г. Самара, уголовные дела за 1999-2001 гг.

246. Архив федерального Красноглинского районного суда г. Самара, уголовные дела за 1999 2001 гг.

247. Архив федерального Куйбышевского районного суда г. Самара, уголовные дела за 1999 2001 гг.

248. Архив федерального Ленинского районного суда г. Самара, уголовные дела за 1999-2001 гг.

249. Архив федерального Октябрьского районного суда г. Самара, уголовные дела за 1999-2001 гг.

250. Архив федерального Промышленного районного суда г. Самара, уголовные дела за 1999 2001 гг.

251. Архив федерального Самарского областного суда, дело № 02 36 / 00 за 2000 г.

252. Архив федерального Самарского областного суда, дело №02 21/ 00 за 2000 г.

253. Архив федерального Самарского областного суда, дело №02 76 за 2000 г.

254. Архив федерального Самарского областного суда, дело №02 -34 за 1999 г.

255. Архив федерального Саратовского областного суда, дело №2 -12/00 за 2000 г.

256. Архив федерального Свердловского областного суда, дело № 2 -70 за 1998 г.

257. Архив федерального Советского районного суда г. Самара, уголовные дела за 1999-2001 гг.

258. Архив федерального Тамбовского областного суда, дело № 2 11 - 00 за 2000 г.

259. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 9.

260. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 2.

261. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 4

262. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 1.

263. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. №2.

264. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. №6.

265. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 1.

266. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 2.

267. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 4.

268. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2000. № 8.

269. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 1.

270. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 2.

271. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 5.

272. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 6.

273. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 7.

274. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 1.

275. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. № 4.

276. Диссертации и авторефераты диссертаций

277. Агутин А. В. Правовые и тактические аспекты частной сыскной деятельности. Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1996. 163 с.

278. Ведерников А. Н. Актуальные вопросы участия защитника на стадии предварительного расследования. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1990. 171 с.

279. Гаврилов С. Н. Актуальные вопросы организации адвокатуры и участия защитника в уголовном процессе России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. 29 с.

280. Гридчин А. А. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии (процессуальные вопросы). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 21 с.

281. Давлетов А. А. Основы уголовно процессуального познания. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.,1993.45 с.

282. Деришев Ю. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 1999. 17 с.

283. Джатиев В. С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Дис. .д-ра юрид. наук. Владикавказ, 1995. 243 с.

284. Дремина Н. А. Проблемы профессиональной защиты по делам лиц о применении принудительных мер медицинского характера. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1991. 25 с.

285. Зеленский Д. В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1995. 19 с.

286. Зинатуллин Т. 3. Этические основы уголовно процессуальной деятельности адвоката - защитника. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. 23 с.

287. Игдыров Д. Н. Защита на предварительном следствии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ашхабад, 1972. 26 с.

288. Ильясов P. X. Судебная практика Верховного Суда РФ в обеспечении прав личности в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. 20 с.

289. Инжина JI. П. Участие адвоката защитника на предварительном следствии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985. 25 с.

290. Калюжная В. А. Процессуальные и тактические проблемы участия защитника в следственных действиях. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. 16 с.

291. Копьева А. Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 1973. 44 с.

292. Костенко Р. В, Достаточность доказательств в российском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. 22 с.

293. Кузнецов Н. П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998. 34 с.

294. Кузнецова Н. А. Собирание и использование документов в качестве доказательств. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. 181 с.

295. Курдова А. В. Защитник обвиняемого в уголовном процессе США. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. 26 с.

296. Макарова Г.В. Процессуальная и внепроцессуальная деятельность адвоката защитника по предупреждению преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук.М., 1990. 25 с.

297. Макарова 3. В. Некоторые проблемы совершенствования деятельности адвоката защитника на предварительном следствии (по материалам Куйбышевской области). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1970. 24 с.

298. Машовец А. О. Принцип состязательность и его реализация в предварительном следствии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. 18 с.

299. Милова И. Е. Участие адвоката защитника в собирании доказательств на предварительном следствии. Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1998. 170 с.

300. Милова И. Е. Участие адвоката- защитника в собирании доказательств на предварительном следствии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1998. 17 с.

301. Навасардян В. Р. Правовые аспекты взаимодействия адвоката защитника с подозреваемым, обвиняемым и подсудимым. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПБ. 1999. 25 с.

302. Насонова И. А. Участие адвоката защитника на стадии предварительного расследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. 18 с.

303. Полшков М. П. Осуществление защиты по делам лиц, страдающих физическими или психическими недостатками. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М„ 1981. 27 с.

304. Пономаренков В. А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 21 с.

305. Резник В. Ю. Теоретические основы и практика деятельности адвоката на предварительном следствии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. 18 с.

306. Сердечная Р. Г. Привлечение в качестве обвиняемого и осуществление принципов уголовного процесса. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. 21 с.

307. Тетенькин Б. А. Проверка доказательств в структуре уголовно — процессуального доказывания. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1983. 22 с.

308. Торянников А. Г. Права защитника на заявление ходатайств и принесение жалоб в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1983. 22 с.

309. Третьяков В. И. Участие защитника на предварительном следствии и в судебном производстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. 170 с.

310. Федоров В. И. Значение истребования и представления документов для обоснования процессуальных решений по уголовному делу. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1990. 21 с.

311. Фиолевский Д. П. Участие адвоката защитника на предварительном следствии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1976. 16 с.

312. Шанталь A. JI. Предварительное следствие в уголовном процессе России и Франции (сравнительно правовое исследование). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 18 с.

313. Шеин Е. А. Защитник на предварительном следствии в советском уголовном процессе Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1963. 14 с.

314. Шличите 3. JI. Использование виктимологических данных в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1979. 19 с.

315. Яссельская В. В. Деятельность адвоката защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования. Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1999. 163 с.