Участие защитника в собирании доказательств на стадии предварительного расследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Ямбаева, Динара Мансуровна

• Ямбаева, Динара Мансуровна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ямбаева, Динара Мансуровна

Введение.

Глава 1. Процессуальные и гносеологические проблемы участия защитника в собирании доказательств

1.1. Развитие представлений о роли защитника в собирании доказательств

1.2. Правовая природа процессуальных противоречий получения защитником сведений, имеющих значение для уголовного дела.

1.3. Уголовно-процессуальная сущность влияния защитника на формирование усмотрения следователя.

Глава 2. Процессуальные средства влияния защитника на формирование усмотрении следователя при собирании доказательств

2.1. Понятие, сущность и правовая регламентация заявления защитником ходатайств.

2.2. Правовая природа и процессуальная регламентация представления защитником предметов и документов, имеющих значение для дела.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Участие защитника в собирании доказательств на стадии предварительного расследования»

Актуальность темы исследования. В настоящее время крайне обострилась и стала одной из самых актуальных проблема соблюдения прав граждан. Защитники призваны оказывать юридическую помощь подозреваемым и обвиняемым при производстве по уголовному делу, реализуя тем самым одно из важнейших конституционных прав граждан Российской Федерации - право подозреваемого, обвиняемого на защиту. Участвуя в качестве защитников по уголовным делам на стадии предварительного расследования, они используют весь арсенал предоставленных им законом средств и способов защиты для отстаивания прав и законных интересов защищаемых ими лиц. Специфика выполнения защитниками их профессиональных полномочий определена особой направленностью деятельности адвокатов - исключительно на защиту, поэтому деятельность защитника будет эффективна в том случае, если он не только требует соблюдения законности от органов предварительного расследования, но и сам соблюдает процессуальные нормы, использует разработанные наукой и продиктованные практикой приемы защиты. Важным фактором повышения эффективности работы защитников является совершенствование законодательства, как в регламентации процессуальных прав, так и обязанностей защитника.

Важная роль в процессе собирания доказательств отводится стороне защиты. От того, насколько активно защитник использует предоставленные ему законом средства и способы защиты, зависит объем оправдательных доказательств, находящихся в уголовном деле. Поэтому можно сказать, что досудебная стадия (а именно этап собирания доказательств) является непосредственно определяющей по отношению к стадии судебного разбирательства, поскольку суд оценивает те доказательства, которые были собраны и представлены сторонами на стадии досудебного производства.

Степень научной разработанности темы. К вопросам деятельности защитника в уголовном процессе, повышения ее эффективности в разное время обращались многие ученые, в том числе: М. С. Строгович, ТО. И. Стецовский, И. Л. Петрухин, С. А. Шейфер, Н. Н. Полянский, Б. Т. Безлепкин, И. М. Гуткин,

С. Д. Игнатов, Е. А. Шеин, Т. Д. Арабули, В. В. Яссельская, А. П. Лобанов, Ф. Г. Шахкелдов, Т. Г. Алиев, Н. А. Громов, Л. В. Макаров, А. Д. Героев, А. В. Курдова, Г. И. Алейников, А. И. Мещерин, С. Д. Шестакова, И. Е. Милова, О. В. Батурина, 10. Ы. Великосельский, А.Г. Волкова, Д. Н. Игдыров, В. А. Ка-люжная и др.

Особенности деятельности защитника, участвующего в собирании доказательств в аспекте противоречий, возникающих между сторонами обвинения и защиты, затрагивались в работах Ю. В. Францифорова.

Способы собирания защитником сведений стали предметом исследований В. Г, Семенова, А. В. Агутина, Ю. С. Кручинина, В. В. Паршуткина и др.

Возможность применения усмотрения в правоприменительной деятельности обсуждалась в трудах В. Н. Дубовицкого, Б. М. Лазарева, К. И. Комиса-рова, В. Ф. Бохана, А. П. Коренева, Ю. П. Соловья, А. Б. Ярославского, А. А. Огилеца, П. Г. Марфицина, П. Е. Кондратова, А. Барака и др.

Ходатайства как средства участия защитника в собирании доказательств анализировали в своих работах А. Г. Алексеев, Т. В. Варфоломеева, А. Г. То-рянников, Е. А. Шеин, М. И. Розенберг, Е. А. Рудацкая и др.

Правовая природа представления предметов и документов исследовалась В. А. Пономаренковым, В. Т. Томиным, В. Д. Арсеньевым, Ю. К. Орловым, Р. Г-В. Локком, А. М. Лариным, В.И. Федоровым, Д. И. Бедняковым, 3. В. Макаровой, Н. И. Капинусом, Р.Д. Рахуновым, В. Г. Стряпуниным, Б. В. Фуфыги-пым и др.

Вместе с тем, подвергая глубокому анализу процессуальные аспекты деятельности защитника по участию его в процессе доказывания, ученые недостаточно внимания уделили таким направлениям его деятельности как участие защитника в процессе собирания доказательств, и его влияние на формирование усмотрения следователя. Недостаточно изучены способы влияния защитника на формирование усмотрения следователя, такие как заявление защитником ходатайств и представление им предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Объяснить это можно тем, что доступ к активному участию в данном процессе защитники получили сравнительно недавно, опыт данной деятельности еще не подвергся глубокому научному анализу и обобщению.

Вышеперечисленные объективные обстоятельства определили актуальность диссертационного исследования и обусловили его научную востребованность.

Целью исследования является постановка и решение процессуальных задач участия защитника в собирании доказательств на стадии предварительного расследования и влияние его деятельности на формирование усмо1 рения следователя при принятии процессуальных решений, а также формулирование комплекса предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуальною законодательства, практики его применения.

Для достижения поставленной цели в ходе исследования определены следующие задачи:

- проведение анализа развития представлений о роли защитника в собирании доказательств;

- исследование правовой природы процессуальных противоречий получения защитником сведений, имеющих значение для уголовного дела;

- рассмотрение сущности влияния защитника на формирование усмотрения следователя при собирании доказательств;

- определение понятия, сущности и правовой регламентации заявления защитником ходатайств;

- исследование правовой природы и процессуальной регламентации представления защитником предметов и документов, имеющих значение для дела.

Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в ходе участия защитника в процессе собирания доказательств на стадии предварительного расследования.

Предмет исследования составляют нормы права, регулирующие деятельность защитника, участвующего в собирании доказательств на стадии предварительного расследования.

Теоретическую основу диссертации составили работы дореволюционных, советских и современных авторов, исследовавших деятельность защитника в уголовном судопроизводстве.

Методологическую основу исследования составили положения общей теории познания общественно-правовых явлений и общенаучные методы. В процессе исследования применялись следующие общенаучные методы: истори-ко-правовой (историческое развитие представлений о роли защитника на стадии предварительного расследования); сравнительно-правовой (сравнительный анализ мнений ученых, норм права, категорий и определений); логико-юридический (формулирование выводов с позиции логических законов); анализ и синтез (разработка различных классификаций, рассмотрение типичных ситуаций участия защитника в досудебном производстве); индукция и дедукция (формулирование выводов); аналогия (определение сходства осуществления защиты в ходе досудебного производства в разных странах); статистический (использование статистических данных); социологический (анкетирование среди адвокатов и следователей); моделирования (разработка практических рекомендаций для усовершенствования деятельности защитника на стадии досудебного производства) и другие методы научного познания.

Эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, современное и ранее действовавшее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России. Проанализированы федеральные конституционные законы, федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации. Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором изучены и обобщены материалы порядка 200 уголовных дел, рассмотренных судами Самарской, Ульяновской, Пензенской областей, на предварительном расследовании которых принимали участие адвокаты. В диссертационном исследовании были использованы материалы опубликованной следственной и судебной практики, статистические данные. По специально составленным анкетам, в которых содержались вопросы, на исследуемую тему были опрошены свыше 150 адвокатов и 100 работников органов предварительного расследования. Все это обеспечивает достоверность выводов и положений диссертационного исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертантом в свете положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено комплексное исследование института участия защитника в собирании доказательств на стадии предварительного расследования, возможности оказания им влияния на усмотрение следователя при принятии процессуальных решений, а также необходимости возложения на защитника обязанности обеспечения проверяемости представляемых им предметов и документов.

В ходе исследования сформулированы соответствующие критерию научной новизны следующие положения диссертации:

- определены этапы развития уголовно-процессуальных норм, регламентирующих участие защитника в собирании доказательств;

- выявлены основные противоречия уголовно-процессуальных норм участия защитника в собирании доказательств, предложены пути их устранения;

- уточнены определения понятий «представление предметов и документов», «заявление ходатайств», «субъект собирания доказательств», а также раскрыта сущность и структура средств участия защитника в собирании доказательств;

- выявлены основные составные части внутренней структуры исследуемого института и обоснована целесообразность использования в его рамках определенных понятий;

- разработаны предложения по оптимизации и совершенствованию правового регулирования представления защитником предметов и документов, а также заявления им ходатайств;

- предложено процессуальное закрепление дополнительных способов получения защитником сведений, таких как привлечение частного детектива для сбора дополнительных сведений, использование услуг специалиста, заявление защитником ходатайства в органы предварительного расследования и суд о производстве процессуальных действий.

Проведенное исследование выявило такие характерные особенности, которые позволяют говорить о необходимости совершенствования уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы участия защитника в собирании доказательств. Сформулированы предложения по внесению изменений в действующие уголовно-правовые нормы, регламентирующие деятельность защитника по участию в собирании доказательств.

Положения, выносимые на защиту, могут составить основу для последующего научного осмысления проблемы участия защитника в собирании доказательств в уголовном судопроизводстве.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Деятельность защитника, осуществляемую в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК нельзя понимать как собирание доказательств, поскольку защитник не является субъектом доказывания, следовательно, он не вправе собирать доказательства как таковые, ввиду невозможности придания полученным сведениям надлежащей процессуальной формы. Защитник может лишь участвовать в собирании доказательств, представляя полученные им сведения лицу, производящему расследование уголовного дела.

2. Указанные в ч. 3 ст. 86 УПК опрос, истребование справок, характеристик, иных документов, а также получение защитником предметов, документов или иных сведений являются лишь способом получения защитником сведений, которые могут стать доказательствами после того, как они будут введены в процессуальную сферу субъектом доказывания (дознавателем, следователем, судом).

3. Основными средствами участия защитника в собирании доказательств являются представление предметов и документов, заявление ходатайств о производстве тех или иных процессуальных действий дознавателем, следователем, судом, направленных на получение доказательств, а также их проверку и оценку.

4. Активная деятельность защитника, участвующего в собирании доказательств путем заявления ходатайств, представления предметов и документов, оказывает существенное влияние на усмотрение следователя при определении необходимости проведения следственных действий, истребования дополнительных документов и при принятии процессуальных решений по уголовному делу.

5. Считаем целесообразным, внести изменения в ч. 3 ст. 86 УПК, а также дополнить ее частью 4, для устранения противоречий норм действующего законодательства. Для этого в ч. 3 необходимо указать дополнительные способы получения защитником сведений, такие как заключение договора с частным детективом о сборе сведений, использование услуг специалиста, заявление ходатайств органам предварительного расследования, суду о проведении процессуальных действий, в целях получения необходимых стороне защиты сведений. В ч. 4 ст. 86 указать, что полученные предметы и документы защитник имеет право представить органам предварительного расследования или суду на любой стадии процесса и заявить ходатайство о приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств.

6. Защитник, представляя предметы и документы, обязан обеспечить проверяемость представляемых им материалов путем указания в заявляемом им ходатайстве на источник, способ получения данных предметов и документов, а также обоснования необходимости их приобщения к материалам уголовного дела.

7. Представление предметов и документов - это самостоятельное процессуальное действие, которое нуждается в четком правовом регулировании, что должно найти отражение в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Под представлением необходимо понимать добровольную и инициативную передачу защитником и иными участниками уголовного судопроизводства предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, дознавателю, следователю, суду.

8. Процессуальное оформление передачи защитником и иными участниками уголовного судопроизводства представленного предмета и документа на досудебных стадиях уголовного процесса должно производиться протоколом принятия представленных предметов и документов. В данном протоколе кроме сведений, общих для всех протоколов следственных действий, должны найти отражение: заявление о добровольной передаче объектов следователю; факт добровольности и инициативности представления предметов и документов и обстоятельства их принятия; происхождение представляемого защитником объекта, а также ходатайство защитника, передающего объект о приобщении представленных материалов к делу.

Обоснованность н достоверность результатов исследования предложений и рекомендаций, сформулированных в диссертации, обеспечиваются использованием апробированного юридической наукой методологического инструм ентарня, логической непротиворечивостью структурных элементов работы, использованием значительного количества источников и объемом собранных эмпирических материалов, гарантирующих его репрезентативность.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, вносят определенный вклад в развитие уголовно-процессуальной науки, в частности, по вопросам процессуальной регламентации участия защитника в собирании доказательств, получения им сведений, имеющих значение для дела и вовлечения полученной им информации в материалы уголовного дела. В данном исследовании впервые были рассмотрены такие вопросы, как заявление защитником ходатайств и представление им предметов и документов как средства влияния защитника на формирование усмотрения следователя.

Рассматриваемые в диссертационном исследовании вопросы могут составить основу для дальнейшего изучения проблем участия защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования. Теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в практической деятельности защитников на предварительном расследовании и в учебном прои цессе при проведении лекционных и семинарских занятий по уголовно-процессуальному праву, специальных курсов, при подготовке учебно-методических пособий, научных работ по данной теме.

Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства могут быть использованы законодателем при обсуждении и внесении соответствующих изменений в УПК РФ.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались диссертантом и были одобрены на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права и организации расследования преступлений Саратовского юридического института МВД России, кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского юридического института ФСИН России, а также трех Всероссийских научно-практических конференциях, которые проходили в Самарском юридическом институте ФСИН России и нашли отражение в опубликованных статьях.

Структура работы. Диссертация включает в себя введение, две главы, состоящие из пяти параграфов, заключение, приложения и библиографический список.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Ямбаева, Динара Мансуровна

Практические рекомендации

1. Получать необходимую информацию защитник может, обследуя место происшествия, другую местность, а с согласия граждан и помещения, с целью обнаружения предметов и документов, содержащих сведения, свидетельствующие о невиновности его подзащитного. В случае ограничения доступа к тому месту, которое защитник считает необходимым обследовать (место происшествия опечатано), защитник на наш взгляд должен получить согласие следователя и уведомить его о времени такого обследования. В целях последующего подтверждения достоверности полученных в ходе обследования сведений защитнику целесообразно привлекать простых граждан, не заинтересованных в •исходе дела, и которые впоследствии смогут подтвердить факт обнаружения защитником определенной информации. Выполненные в ходе обследования фотографии, планы, схемы защитник вправе представить органам предварительного расследования с заявлением ходатайства о приобщении их к материалам уголовного дела, а в случае отказа обжаловать данный отказ в судебном порядке.

2. Одним из способов собирания защитником сведений, указанных в ч.З ст. 86 УПК является опрос лиц с их согласия. Данный способ применяется только с согласия опрашиваемых защитником лиц. В отличие от других способов указанных в ч. 3 ст. 86 УПК, опрос - существенная новелла УПК, и ранее не был известен уголовно-процессуальному законодательству. Данный способ собирания защитником сведений подробной регламентации в действующем законодательстве не получил, следствием чего отношение среди ученых к нему сложилось неоднозначное. Рассматривая сущность проводимого защитником опроса, мы пришли к выводу, что ничего нового законодатель не предусмотрел, адвокат и раньше мог беседовать с лицами, которым что-либо известно об обстоятельствах дела и записывать содержание данных бесед с последующим заявлением ходатайства следователю о допросе этого лица в качестве свидетеля. Никаких ограничений по кругу вопросов, по которым защитник может опрашивать лиц, не установлено, т.е. защитник может проводить опрос по любым вопросам, имеющим отношение к уголовному делу, в целях выявления информации, свидетельствующей в пользу его подзащитного. Защитник вправе опрашивать и лиц, ранее уже допрошенных органами предварительного расследования, поскольку в ходе таких бесед защитнику может стать известна информация о добросовестном заблуждении свидетеля или потерпевшего, после чего защитник может заявить соответствующее ходатайство о повторном допросе этих лиц с участием защитника. Если защитник в ходе таких встреч не нарушает прав участников процесса, то такой запрет выглядит незаконным, поскольку в законе указано, что защитник проводит опрос лиц лишь с их согласия, принуждение в данном случае не допустимо. Запретить защитнику встречаться и беседовать с ранее допрошенными лицами, будет означать установление запрета на поиск защитником оправдывающей его подзащитного информации, что недопустимо, поскольку будет ограничивать защитника в его деятельности направленной на доказывание невиновности его подзащитного.

3. По вопросу о процедуре проведения опроса защитником в литературе высказываются различные предложения, касающиеся методов проведения опроса, места, времени, самого порядка проведения опроса, а также способов фиксации полученных в ходе опроса сведений. Рассмотренные в работе предложения, на наш взгляд могут носить лишь рекомендательный характер. В законодательстве процедура проведения защитником опроса не предусмотрена, что представляется не случайным. Соблюдение процессуальной формы получения доказательства - обязанность органов предварительного расследования, возлагать подобную обязанность на защитника недопустимо, обратное означало бы возложение на сторону защиты обязанности осуществлять доказывание но уголовному делу, что не согласуется с принципом презумпции невиновности. Вся деятельность защитника по поводу проводимого им опроса направлена на заявление ходатайства следователю о допросе лица, обладающего какой-либо информации.

Сведения, полученные в результате опроса, станут доказательством только после придания им надлежащей процессуальной формы, данные сведения только тогда станут допустимым доказательством, когда уполномоченные субъекты произведут допрос опрошенного защитником лица. Проведенные нами исследования показали, что большинство опрошенных адвокатов согласны с данной позицией, поскольку многие из них опрос никак не оформляют, а проводят его устно, в последующем заявляют следователю ходатайство о допросе опрошенного ими лица.

4. Для более эффективного рассмотрения ходатайства, на наш взгляд, к ходатайствам защитника необходимо предъявлять определенные требования. При исследовании данного вопроса нами было установлено, что более эффективными являются именно письменные ходатайства, поскольку это связано с большей ответственностью как защитника, составляющего ходатайство, так и следователя обязанного ответить на него. Ходатайства на бумаге и готовятся более тщательно и содержат ссылки на конкретные материалы дела, нормы закона, их не так просто оставить без рассмотрения как устные. Другим важным условием для удовлетворения ходатайств является на наш взгляд уровень его обоснованности и аргументации. Существенным пробелом, по нашему мнению, в действующем законодательстве является отсутствие указания в ст. ст. 119122, 159 УПК на необходимость обоснования ходатайств заявляемых участниками процесса. Отсутствие надлежащей обоснованности и аргументации, как правило, является результатом того, что защитник не может своевременно приобщить необходимые документы. Практика показывает, что зачастую ходатайства заявляемые защитниками не удовлетворяются по причине наличия в них недостоверной информации, либо отсутствия информации необходимой для правильного их разрешения. Если защитник, заявляя ходатайство, обосновывает необходимость его удовлетворения в полном объеме, не упуская всех важных с точки зрения защиты деталей, подкрепляя свои выводы вескими и достоверными аргументами, орган предварительного расследования не сможет отказать в удовлетворении такого ходатайства по причине отсутствия его отношения к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Обосновать и мотивировать отказ в удовлетворении подобного ходатайства следователю будет гораздо сложнее, а, следовательно, возрастает вероятность его удовлетворения. Обоснованное и аргументированное ходатайство выгодно самой стороне защиты, при последующем обжаловании действий следователя отклонившего данное ходатайство защитнику не составит труда указать на необоснованность отклонения ходатайства защитника.

5. По уже заявленному ходатайству защитник вправе по собственной инициативе, с согласия подзащитного, представлять органу предварительного расследования в письменном виде объяснение, в котором он вправе давать пояснения и уточнения к заявленному ходатайству. Однако принуждать либо требовать от стороны защиты данных объяснений органы предварительного расследования не вправе, согласно презумпции невиновности и праву обвиняемого не свидетельствовать против себя.

6. По поводу момента заявления защитником ходатайства мы пришли к выводу, что вопрос о времени заявления защитником ходатайства должен решаться им самостоятельно. Принуждать и ограничивать в данном случае защитника нельзя, однако если защитник сомневается в том, что будут получены именно оправдательные доказательства, целесообразно будет отказаться от заявления им ходатайства, поскольку еще не известно к каким результатам это ходатайство приведет.

7. Важным представляется вопрос о зависимости удовлетворения ходатайства защитника от позиции следователя, который направляет ход расследования и решает какие процессуальные действия необходимо провести по уголовному делу. Принимая решение об удовлетворении или отклонении ходатайства защитника, следователь должен быть твердо убежден в правильности своего решения, что предполагает предварительное, тщательное изучение материалов уголовного дела, проверку достоверности и относимости сведений, указанных в ходатайстве защитника. Однако исследования показывают, что не всегда на практике соблюдаются перечисленные требования, часто встречаются немотивированные отказы в удовлетворении ходатайств, что приводит к утрате важных оправдательных доказательств и как следствие к неправильному выводу суда.

Проведенные исследования показывают, что основное количество ходатайств заявляется защитниками именно после ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку до этого момента сторона защиты не может в полном объеме оценить всю доказательственную базу, а после ознакомления со всеми материалами дела, защитник может делать определенные выводы.

Таким образом, поскольку заявление ходатайств является единственным способом для защитника ввести в материалы уголовного дела собранные им доказательства, оправдывающие или смягчающие ответственность его подзащитного, следователям необходимо более внимательно рассматривать заявляемые защитниками ходатайства. Защитникам в свою очередь следует помнить о предоставленном им законом праве - обжаловать любые решения органов предварительного расследования в судебном порядке, нарушающие права стороны защиты.

8. В связи с тем, что законодатель прямо не определяет порядок представления предметов и документов, думаем, назрела необходимость в четкой уголовно-процессуальной регламентации данного способа собирания доказательств. Именно ее отсутствие нередко приводит к тому, что в деятельности следователей, лиц, производящих дознание представление доказательств закрепляется по-разному. Проведенные нами исследования показали, что органы предварительного расследования принимая представленные им предметы и документы, составляют самые разнообразные документы. Ни протокол допроса, ни, тем более, рапорт не могут содержать всех атрибутов, существенных моментов, нужных для обеспечения дальнейшего доказательственного значения передаваемого объекта. Поэтому при принятии представленных защитником предметов и документов возникает вопрос об обязательности составления специального протокола, в котором будет отражен факт добровольной передачи предметов и документов, сообщены сведения, которые важны для оценки их как доказательств, а также заявлено ходатайство о приобщении представленного объекта к делу.

По нашему мнению, в данном случае необходимо составлять протокол принятия представленных предметов и документов, в котором кроме сведений, общих для всех протоколов следственных действий, должны найти отражение: заявление о добровольной передаче объектов следователю; факт добровольного и инициативного представления предметов и документов и обстоятельства их принятия; происхождение представляемого защитником объекта, а также ходатайство защитника, передающего объект о приобщении представленных материалов к делу.

9. Спорным является вопрос о присутствии понятых при представлении защитником письменных документов и предметов. По нашему мнению, присутствие понятых необходимо, чтобы гарантировать достижение достоверности, избежать ошибок в непосредственном познании следователя, а также обеспечить правильность закрепления результатов непосредственного восприятия.

Предложения по изменению законодательства

1. Одним из способов участия защитника в собирании доказательств в законе названо его право на получение предметов, документов и иных сведений. Предметы и документы могут поступить в распоряжение защитника из различных источников: учреждений, организаций, предприятий, от участников процесса, или других лиц. Также необходимые сведения могу т быть получены защитником с помощью частного детектива или специалиста, документы могут быть изготовлены и самим защитником. Однако установленного порядка получения предметов и документов не существует ни в УПК, ни в законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», что приводит к трудностям практической реализации права защитника на получение им необходимой информации.

Как показали проведенные нами исследования, организации не всегда отвечают на запросы, направляемые адвокатами, ссылаясь на отсутствие у них обязанности отвечать на запросы защитника. Однако нормы международного законодательства предусматривают не только право защитника запрашивать необходимые документы из учреждений и организаций, но и доступ защитника к подобной информации, необходимой для защиты клиента. Поэтому представляется необходимым, предусмотреть в законе перечень сведений, не подлежащих представлению защитнику и таким образом, определить круг информации, доступ к которой защитник должен получать беспрепятственно в целях осуществления эффективной защиты.

2. Одним из способов получения защитником предметов и документов, имеющих значение для дела, является использование им услуг частного детектива для сбора необходимых стороне защиты сведений. Право защитника обратиться за помощью к частному детективу основано на законе: в п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК закреплено право защитника «использовать иные не запрещенные кодексом средства и способы защиты», а в ст. 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» перечисляются виды услуг, предоставляемых частными детективами, среди которых указан сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса. Поскольку защитник является участником уголовного процесса, его вправо обратиться за помощью к частному детективу, основано на законе. Для устранения неясности в данном вопросе, на наш взгляд, целесообразно закрепить право защитника пользоваться услугами частных детективов непосредственно в УПК РФ, для этого в ч. 1 ст. 53 УПК внести соответствующие изменения.

3. Другим способом получения защи тником предметов и документов, которые могут иметь значение для дела является использование защитником услуг специалиста. По сравнению с предыдущим уголовно-процессуальным законодательством в УПК РФ содержится большее количество норм, посвященных специалисту, несмотря на это его статус как участника уголовного судопроизводства по-прежнему носит незавершенный характер. Так, ст. 53 УПК, закрепляющая право защитника воспользоваться услугами специалиста отсылает к ст. 58 УПК, регламентирующей процессуальный статус специалиста в уголовном процессе, которая в свою очередь направляет к ст. 168 и 270 УПК, где указываются участники процесса, обладающие правом на привлечение специалиста, в числе которых защитник не указан. Таким образом, налицо противоречие ст. 53 и ст.58 УПК РФ, которое представляется необходимым устранить, указав защитника в числе участников процесса, имеющих право привлекать специалиста на договорной основе.

4. На наш взгляд, необходимо предусмотреть в УПК РФ положение, существовавшее в УПК РСФСР, согласно которому защитник обсуждал с обвиняемым вопрос о заявлении ходатайств (п. 3 ст. 202 УПК РСФСР). При возникновении ситуации, когда обвиняемый пожелает заявить ходатайство, а защитник не будет видеть в этом необходимости, последний должен разъяснить обвиняемому его право самостоятельно заявлять ходатайство и должен помочь его оформить, при этом защитник не должен сообщать органам предварительного расследования о своем несогласии с заявленным ходатайством.

5. Считаем целесообразным, внести изменения в ч. 3 ст. 86 УПК, а также дополнить ее частью 4, для устранения противоречий норм действующего законодательства: 3. Защитник, допущенный в установленном порядке к участию в уголовном деле, имеет право собирать сведения, необходимые для осуществления защиты, из источников, которые их содержат, путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии;

4) заключения договора с частным детективом о сборе сведений;

5) использования услуг специалиста;

6) заявления ходатайств органам предварительного расследования, суду о проведении процессуальных действий, в целях получения необходимых стороне защиты сведений.

4. Полученные предметы и документы защитник имеет право представить органам предварительного расследования или суду на любой стадии процесса и заявить ходатайство о приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств».

Решение всех перечисленных в тексте диссертационного исследования вопросов, путем внесения соответствующих изменений в УПК РФ по нашему мнению будет способствовать обеспечению и реализации прав защитника на стадии предварительного расследования в целях осуществления им эффективной защиты лиц, попавших в орбиту уголовного судопроизводства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ямбаева, Динара Мансуровна, 2008 год

1. Процессуальные и гносеологические проблемы участия защитника в собирании доказательств 1.

2. Хотя уже тогда в литературе встречались воззрения, согласно которым адвокаты восстанавливают равенство между тяжущимися сторонами1 При рассмотрении данного вопроса комиссия по составлению законов под руководством Сперанского, созданная 2 июня 1801 года единогласно пришла к выводу, что никакая защита по делам розыскным и более тяжким в судах не дозволялась

3. Однако, отклонение «Проекта инструкции для следователей» не остановили сторонников расширения прав стороны защиты в продвижении своих идей. Принятию Устава уголовного судопроизводства (далее Устав) предшест13 14 Давыдов Н. В., Полянский Н. Н. Указ. соч. 279. См.: Случевский В. Учебник уголовного процесса. СПб., 1913. 69.

4. Карюков П. Защита на предварительном следствии Юридический вестник, 1880. 12. 580. 5 Духовский М. В. Русский уголовный процесс. М., 1910. 275.

5. Харьков, 1940. 122. 39 Декреты Советской власти. Т. 1. М.. 1957. 125.

6. Большинство советских процессуалистов склонялись к тому, что допустить защитника на стадию предварительного расследования необходимо, однако ученых волновал вопрос: не приведет ли введение

7. Полянский Н. Н. К вопросу о состязательности в стадии предварительного расследования дела Социалистическая законность. 1938. 3.

8. Познанский В. А. К вопросу об участии защитника в стадии предварительного следствия. Ученые записки Харьковского юридического института. Вып.

11. Томск, 1957. 135. 57 См.: Саркисянц Г. П. Защита на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Ташкент, 1964. 17. со 54 55 См. Перлов И. Д. К разработке Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик Социалистическая законность, 1957. №5. 9.; Анашкин Г.

12. Некоторые вопросы кодификации уголовно-процессуального законодательства РСФСР Советская юстиция. 1957. №2. 36.

13. Калюжная В. А. Процессуальные и тактические проблемы участия защитника в следственных действиях. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Краснодар. 1998. 23.

14. Содействие в применении технических средств в исследовании маСодействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и дотериалов уголовного дела; 3.

15. Перетятько Н, М. Право защитника на собирание доказательств Правовая политика и правовая жизнь. 2006. 2. 203. 152

16. Режим доступа: http://www.garant.ru.

17. Огилец А. А. Процессуальные, тактические ц психологические аспекты усмотрения следователя. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Краснодар. 2005. 49. См.: Марфицпн П. Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Монография. Омск. 2002. 28.

18. Так, применительно к судебному усмотрению, А. Барак указывает следующее: судья иногда не осознает, что он осуществляет усмотрение... Судья должен разрешить спор, и осуществление судейского усмотрения это только побочный продукт его решения. Иногда судья предполагает определенную нормативную ситуацию и основывает на ней свое решение по делу, не понимая, что его предположение включает тип выбора одной из ряда возможностей»

19. Процессуальные средства влияния защитника на формирование усмотрения следователя при собирании доказательств 2.

20. Похожее определение термину дают и современные авторы. Под ходатайством понимают заявленную с целью наиболее полной реализации своих процессуальных прав просьбу об осуществлении действий или См.: Юридический энциклопедический словарь Гл. ред. А. Я. Сухарев. М., 1984. 399. См.: Макарова 3. В. Участие адвоката-защитника на предварительном следствии: Учебное пособие. Куйбышев, 1978. 33. 198 147 Большой толковый словарь русского языка Гл. ред. А. Кузнецов. СПб. 2001.

21. Ходатайства, связанные с применением к подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения.

22. Ходатайства, связанные с получением информации по делу: а) ходатайства о производстве следственных действий; б) ходатайства, связанные с приобщением к уголовному делу предметов и документов; в) ходатайства, связанные с назначением и проведением экспертизы.

23. Ходатайства о прекращении и приостановлении дела.

24. Ходатайства об отводах Следует согласиться с мнением А. Г. Торянникова, который все ходатайства в ходе досудебного производства

25. Савельев К. А. Ходатайства защиты при ознакомлении оконченным производством Юридический аналитический журнал. 2003. 3 (6). 130.

26. Якубович Н. А. Окончание предварительного следствия. М., 1962. 48.

27. Главный аргумент позиции противоположной изложенной, заключается в том, что по данному вопросу может сложиться ситуация, когда обвиняемый, не имеющий достаточного образования, может оказаться не в состоянии правильно сформулировать заявляемое им ходатайство, поэтому в случае, возложения на обвиняемого обязанности обоснования ходатайства, следователь попросту получит формальный повод для отказа в удовлетворении даже правильного по существу ходатайства

28. Савельев К. А. Ходатайства защиты при ознакомлении оконченным производством Юридический аналитический журнал. 2003. 3(6). 136.

29. Архив Ленинского районного суда г. Самары. Уголовное дело 200500763.

30. Шафир Г. М. Некоторые вопросы методики и тактики защиты на предварительном следствии Сб. Вопросы защиты по уголовным делам. Л., 1967. 79.

31. Гриненко А. Обеспечение права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела Уголовное право. 2001. 1. 45. 243

32. Режим доступа: http:// www. garant. ru. Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова А. А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 ст. 86 УПК РФ (Электронный ресурс) электрон.дан. ГАРАНТ справочная правовая система. 2 33. Режим доступа: http:// www. garant. ru.

34. Заявляя ходатайство, защитник должен быть твердо убежден, что оно не повлечет за собой ухудшение положения его подзащитного, защитник должен выяснить его отношение по поводу заявляемых ходатайств, возможно, согласовать с ним их содержание,

35. Спорным является вопрос о присутствии понятых при представлении защитником письменных документов и предметов. По нашему мнению, присутствие понятых необходимо, чтобы гарантировать достижение достоверности, избежать ошибок в непосредственном познании следователя, а также обеспечить правильность закрепления результатов непосредственного восприятия.

36. Считаем целесообразным, внести изменения в ч. 3 ст. 86 УПК, а также дополнить ее частью 4, для устранения противоречий норм действующего законодательства:

37. Конституция Российской Федерации.

38. Уголовный кодекс Российской Федерации.

39. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. 4. Об адвокатской деятельности PI адвокатуре в РФ: Федеральный закон от 31 мая 2002. 63-ФЗ (Электронный ресурс) электрон.дан. ГАРАНТ справочная правовая система. 2

40. Режим доступа: http:// www.garant.ru. 5. О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ: Федеральный закон от 31 мая 2001. 73-ФЗ (Электронный ресурс) электрон.дан. ГАРАНТ справочная правовая система. 2

41. Режим доступа: http:// www.garant.ru. 6. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995. 144-ФЗ (Электронный ресурс) электрон.дан. ГАРАНТ справочная правовая система. 2

42. Режим доступа: http:// www.garant.ru. 7. О частной детективной и охранной деятельности в РФ: Закон от 11 марта 1992. 2487-1 (Электронный ресурс) электрон.дан. ГАРАНТ справочная правовая система. 2

43. Режим доступа: http:// www.garant.ru.

44. Основные принципы, касающиеся роли юристов: прршяты Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Гавана, 27 августа 7 сентября 1990 г. Права человека и судопроизводство: собрание международных документов. Варшава.

45. Приложение к информационному бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. Минск. 1996. 10.

46. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1995.

47. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. 44. Ст. 1435.

48. Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. 1. 12.

49. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №25. ст. 1389.

50. Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. 23. ст. 441.

51. Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. 16. ст. 272.

52. Положение об адвокатуре Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. М., 1922. 36. 575-576. Ст. 4255. П. Материалы судебной практики

53. Архив Советского районного суда г. Самары. Уголовное дело 200600173.

54. Архив Ленинского районного суда г. Самары. Уголовное дело 1104/06.

55. Архив Ленинского районного суда г. Самары. Уголовное дело 200500763.

56. Архив Октябрьского районного суда г. Самары. Уголовное дело 1107/03.

57. Архив Промышленного районного суда г. Самары. Уголовное дело 1104/06.

58. Архив Промышленного районного суда г. Самары. Уголовное дело 1101/06.

59. Архив Промышленного районного суда г. Самары. Уголовное дело №200500165.

60. Архив Самарского районного суда г. Самары. Уголовное дело 200100147.

61. Обзор кассационно-надзорной практики военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 2000 г. (Электронный ресурс) электроп.дан. ГАРАНТ справочная правовая система. 2

62. Режим доступа: http:// www.garant.ru.

63. Обзор судебной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 г. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. 9.

64. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №467-0 по жалобе гр-на П. Е. Пятничука на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 УПК РФ (Электронный ресурс) электрон.дан. ГАРАНТ справочная правовая система. 2

65. Режим доступа: http:// www.garant.iii.

66. Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. ЮО-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова А. А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 ст. 86 УПК РФ (Электронный ресурс) электрон.дан. ГАРАНТ справочная правовая система. 2

67. Режим доступа: http:// www.garant.ru.

68. Постановление Конституционного суда РФ от 27 июня 2000 г. №13-П по делу о проверке конституционности положений части первой ст. 47 и части второй ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина Маслова (Электронный ресурс) электрон.дан. ГАРАНТ справочная правовая система. 2

69. Режим доступа: http:// www.garant.ru.

70. Судебная практика №4 (12). Приложение к Информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области. Самара. 2003. III. Монографии, учебники, комментарии и учебные пособия

71. Алиев Т. Т, Громов Н. А., Макаров Л. В. Уголовно-процессуальное доказывание (участие обвиняемого и защитника). М., 2002.

72. Алиев Т. Т., Громов Н. А., Зейналова Л. М., Лукичев Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. М., 2003.

73. Арабули Т. Д. Процессуальное положение и деятельность адвоката защитника в судебном разбирательстве по УПК РФ. Оренбург. 2002.

74. Арссньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.

75. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

76. Барщевский М. Ю. Адвокатская фирма (бюро) в системе адвокатуры. М., 1995.

77. Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

78. Безлепкин Б. Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. М., 2004.

79. Бентам И. Трактат о судебных доказательствах. Киев, 1876.

80. Бобров В. К. Научно-практический комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу РФ Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2002.

81. Большой толковый словарь русского языка Гл. ред. А. Кузнецов. СПб., 2001.

82. Бохан В.Ф. Формирование убеждения суда. Минск. 1973.

83. Гессен И. В. Судебная реформа. СПб. 1905.

84. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

85. Григорьев В. Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986.

86. Гуткин И. М. Взаимодействие милиции с общественностью при производстве дознания. М., 1963.

87. Гуткин И. М. Участие защитника на предварительном следствии в советском уголовном процессе. М. 1966.

88. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т.4. М., 1980.

89. Доля Е. А. Использование в доказывании результатов розыскной деятельности. М., 1996.

90. Дубовицкий В. Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. Минск, 1984.

91. Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. Саратов. 1987.

92. Духовский М. В. Русский уголовный процесс. М., 1910. оперативно93. Елистратов А. Идея государственного учреждения уголовной защиты. Казань, 1903. бО.Земскова А. В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. Волгоград, 2000.

94. Игнатов Д. Адвокатская деятельность и проблемы ее совершенствования в условиях судебно-правовой реформы: Учебное пособие. Ижевск, 2000. б

95. Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994. бЗ.Кобликов А. Принципы уголовного процесса. М., 1995.

96. Кобликов А. А. Доказательства и доказывание (общие положения) Уголовный процесс: Учебник для вузов Под ред. В.П. Божьева. М., 1998.

97. Комментарий к УПК РФ Отв. ред. Д. Н. Козак, В. В. Мизулина. М., 2002.

98. Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. М., 1978.

99. Курбатов В. И. Наука логики. М., 1972. Т. 3.

100. Лазарев Б. М. Компетенция органов управления. М., 1972.

101. Лазарев В. В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань. 1982.

102. Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.

103. Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки Под ред. В. М. Савицкого. М., 1997.

104. Леонтьев А. Л. Деятельность. Сознание. Личность. М.,1975.

105. Либус И. Охрана прав личности в уголовном процессе. Ташкент, 1975.

106. Лобанов А. П. Правоотношения адвоката-защитника со следователем и лицом, производящим дознание. М. 1994.

107. Лунев А. Е., Студеникин С Ямпольская Ц. А. Социалистическая законность в советском государственном управлении. М., 1948.

108. Лупинская П. А. Доказательства и доказывание. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М., 1989.

109. Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право РФ. М., 2003.

110. Макаров Н. П., Громов Н. А., Николайченко В. В., Пономаренков В. А. Представление доказательств в российском уголовном процессе. Саратов, 2000.

111. Макарова 3. В. Участие адвоката-защитника на предварительном следствии. Куйбышев. 1978.

112. Марфицин П. Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Монография. Омск. 2002.

113. Мещеряков Ю. В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990.

114. Михайловская И. Б. Процесс доказывания и его элементы В кн.: Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник. 2-е изд. под ред. И. Л. Петрухина. М.,2005.

115. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006.

116. Навасардян В. Р. Право па защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в уголовном процессе. СПб., 2000.

117. Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса Развитие гражданского, уголовного и процессуального законодательства в советских республиках Прибалтики (1940-1975). Рига, 1975. 8б.Научно-практический комментарий к УПК РФ Под общ. ред. Лебедева В. М. М., 2002.

118. Николюк В. В., Кальницкий В. В., Марфицин П. Г. Стадия возбуждения уголовного дела (В вопросах и ответах). Омск, 1995.

119. Никонов Б. П. Обвиняемый до суда. СПб., 1903.

120. Ожегов И. Словарь русского языка Под ред. Н. ГО. Шведовой. М., 1989.

121. Ожегов И. Словарь русского языка. М., 1984.

122. Ожегов И., Шведов Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 3-е изд., М., 1995.

123. Перлов И. Д. Право на защиту. М., 1969.

124. Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М., 2004.

125. Подготовка адвокатом защиты по уголовному делу. Пособие для начинающих адвокатов Под ред. Б. Я. Арсеньева. М., 1945.

126. Полунин А. Правовое регулирование процесса доказывания: Учебное пособие. Саратов, 2003.

127. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960.

128. Пономаренков В. А. Этнические преступления: особенности процессуального доказывания. Самара. 2004.

129. Пономаренков В. А. Этносоциальная характеристика обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам. Саратов. 2005.

130. Проблемы судебной этики. Под ред. М. Строговича. М., 1974.

131. Российская криминалистическая энциклопедия Под ред. А. И. Долговой. М., 2000. 101.

132. Сабо И. Основы теории права. М.э 1

133. Саркисянц Г. П. Защита на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Ташкент, 1964. 103. 1997. 104.

134. Селиванов Н. А. Вещественные доказательства. М., 1

135. Семенцов В. А. Видео- и звукозапись в доказательственной деяСвятоцкий О. Д., Михеенко М. М. Адвокатура Украины. Киев, тельности следователя. Екатеринбург, 1995. 106.

136. Слизберг Г. Защитник на предварительном следствии. М., 1

137. Случевский В. Учебник уголовного процесса. СПб., 1913.

138. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к УПК РФ. Постатейный Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд. доп. и перераб. СПб., 2004. 109. 1972. ПО. Стецовский Ю. И. Ларин А. М. Конституционный принцип обеспеСтецовский Ю. И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. М., чения обвиняемому права на защиту. М., 1988.

139. Стецовский Ю. И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982. 112. I.

140. Строгович М. Природа уголовного процесса и принцип состязаСтрогович М. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. тельности. М., 1939.

141. Судебная реформа Под ред. Н. В. Давыдова, Н. Н. Полянского. М., 1915. 115.

142. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1

143. Томин В. Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Омск, 1975.

144. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. М., 1990.

145. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Вып. 1.М., 1914. 119. 1996. 120. 121. 2001.

146. Элькинд П. Цели и средства их достижения в советском уголовФраицифоров Ю. В. Противоречия уголовного процесса. М. 2

147. Шестакова Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб., но-процессуальном праве. Л., 1976.

148. Юридический энциклопедический словарь Гл. ред. А. Я. Сухарев. М., 1984. 399.

149. Якимович Ю. К., Пан Т. Д. Предварительное следствие по УПК РФ. Томск, 2002. 125.

150. Якубович Н. А. Окончание предварительного следствия. М., 1

151. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов. М., 1995. IV. Диссертации и авторефераты

152. Агутин А. В. Правовые и практические аспекты частной сыскной деятельности. Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1996.

153. Алейников Г. И. Теоретические и практические вопросы деятельности защитника по собиранию доказательств в стадии досудебного следствия по законодательству Украины и России. Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М. 2004.

154. Алексеев А. Г. Вопросы теории и практики заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном процессе Российской Федерации. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Барнаул, 2005.

155. Батурина О. В. Современные проблемы реализации права на защиту при расследовании преступлений. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2004.

156. Варфоломеева Т. В. Организационные, процессуальные и криминалистические проблемы защиты адвокатом прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Дисс. на соиск. уч. степ. док. юрид. наук. Киев, 1994.

157. Великосельский Ю. Н. Функция защиты на стадии предварительного расследования. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

158. Волкова А. Г. Защитник в предварительном расследовании по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2003.

159. Героев А. Д. Участие адвоката-защитника в доказывании на предварительном следствии. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2004.

160. Игдыров Д. Н. Защита на предварительном следствии. Автореф. канд. юрид. наук. Ашхабад, 1972.

161. Калюжная В. А. Процессуальные PI тактические проблемы участия защитника в следственных действиях. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Краснодар. 1998.

162. Курдова А. В. Защитник обвиняемого в уголовном процессе США (досудебные стадии). Автореф. канд. юрид. наук. М., 1998.

163. Локк Р. Г-В. Истребование, использование и представление письменных документов и носителей информации в ином виде как способ получения доказательств в УПК РФ. Автореф. канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

164. Макаров Л. В. Участие обвиняемого и его защитника в уголовно- процессуальном доказывании. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

165. Макарова 3. В. Некоторые проблемы совершенствования деятельности адвоката защитника па предварительном следствии (по материалам Куйбышевской области). Автореф. канд. юрид. наук. Л., 1970.

166. Мещерин А. И. Особенности познания защитником обстоятельств уголовного дела. Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Ставрополь. 2002.

167. Милова И. Е. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств на предварительном следствии. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Самара, 1998. 117.

168. Митрохин Н. П. Окончание предварительного следствия в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Киев, 1964.

169. Огилец А. А. Процессуальные, тактические и психологические аспекты усмотрения следователя. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

170. Розенберг М. И. Защитник на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1968.

171. Соловей Ю. П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1982.

172. Торянников А. Г. Право защитника на заявление ходатайств и принесение жалоб в уголовном судопроизводстве. Автореф. док. юрид. наук. М., 1983.

173. Федоров В. И. Значение истребования и представления документов для обоснования процессуальных решений по уголовному делу. Дне. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Саратов, 1990.

174. Шахкелдов Ф. Г. Участие защитника в доказывании на предварительном следствии. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2001.

175. Шеин Е. А. Защитник на предварительном следствии в советском уголовном процессе. А.втореф. канд. юрид. наук. М., 1963.

176. Шестакова Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе. Автореф. канд. юрид. наук. СПб. 1998.

177. Ярославский А. Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел: Автореф. дис... конд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 26.

178. Яссельская В. В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Томск, 1999. 119.

179. Агутин А. В. Роль и место частного сыска в уголовно- процессуальном доказывании Черные дыры в российском законодательстве. 2004. 4.

180. Александров П. Защита на предварительном следствии Журнал министерства юстиции, 1863. ноябрь.

181. Алиев Т.Т., Межуева Е.А., Пономаренков В.А., Громов Н.А. Понятие п структура уголовно-процессуального доказывания Следователь, 2003. №2.

182. Некоторые вопросы кодификации уголовно- процессуального законодательства РСФСР Советская юстиция, 1957, 2.

183. Бабурина И. Н., Пономаренков В. А., Черкасов А. Д., Громов Н. А. Использование представленных предметов и документов в доказывании Следователь, 2001, 6.

184. Башкатов Л. Доказательства представляет адвокат Домашний адвокат. 18, 2003. 10.

185. Бедняков Д. И. О принятии предметов и документов представленных в порядке ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе: Сб. науч. тр. Волгоград, 1988.

186. Белорусов В., Шишов Е. Частный детектив в уголовном процессе: некоторые аспекты проблемы Уголовное право. 2001. 2.

187. Бойков А. Д. Корнеева Л. Об участии защитника на предварительном следствии Советская юстиция. 1970. 19.

188. Быков В. М. Проблемы участия защитника в собирании доказательств Российская юстиция. 2007. №9.

189. Гончаров В. Б., Кожевников В. В. Проблема усмотрения правопри- меняющего субъекта в правоохранительной сфере Государство и право. 2001. №3.

190. Греков В. Позиция адвоката в процессе должна быть основана на законе Социалистическая законность. 1965. 10.

191. Гриненко А. Обеспечение права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела// Уголовное право. 2001. 1.

192. Гриненко А. Псевдомотивированный отказ в удовлетворении ходатайств на предварительном следствии Уголовное право. 2000. 4.

193. Громов Н. А., Пономаренков В. А., Гущин А. Н. Процессуальное закрепление представленных предметов и документов. Следователь. №1. 1999.

194. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства. Российская юстиция. 7. 2003.

195. Джаншиев Г. О защите на предварительном следствии Русские ведомости. 1894. №17.

196. Доля Е. К вопросу о праве стороны защиты собирать и представлять доказательства Уголовный процесс. 2007. 4.

197. Ефимиичев П. Обеспечить защиту прав личности и интересов общества Вестник МВД России. 1997. 2-3.

198. Зажицкий В. И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права Российская юстиция. 2007. 9.

199. Капинус Н. И. Понятие и сущность представления доказательств в советском уголовном процессе Сб. научных трудов. М., 1988.

200. Карпухин А. Д. Уголовное преследование и защита на предварительном следствии Российский следователь. 2003. 2.

201. Карюков П. Защита на предварительном следствии Юридический вестник, 1880. 12.

202. Квартин Ю. О гарантиях прав адвокатов Социалистическая законность. 1989. 9.

203. Колоколов Н. А. Параллельное расследование Эж-Юрист. 2

204. Комиссаров К. И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе Советское государство и право. 1969. 4.

205. Кондратов П. Е. О пределах усмотрения правоприменителя в процессе принятия уголовно-правовых решений Актуальные проблемы уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

206. Кореневскрш Ю. В.Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. Под ред. Власихиной В.А. М., 2000.

207. Косенко А. Правовые вопросы фиксации хода и результатов розыскных действий Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел. Омск, 1990.

208. Кручинин Ю. Адвокат-защитник и услуги частных детективов Российская юстиция. 1998. 4.

209. Ларин А. М. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982.

210. Ларин А. М. Истребование и представление документов в стадии расследования Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982.

211. Ларин А. М. Представление документов и предметов при расследовании //Социалистическая законность. 1981, 3

212. Лобанов А. П. О расширении защиты на предварительном следствии Советское государство и право, 1982. №1.

213. Любавин А. А. К вопросу об участии защиты в предварительном следствии. Ученые записки Томского государственного университета. Вып.

215. Макарова 3. В. Обязанности адвоката защитника по доказыванию Проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев, 1982.

216. Мельниковский М. Окончание предварительного расследования: тактика адвоката Советская юстиция. 1993. 19.

217. Новицкая Т. Великие реформаторы Александра Второго (от ликвидации тайной полиции к введению суда присяжных) Российская юстиция, 1998, 4

218. Новый УПК России в действии. Материалы круглого стола. 13 ноября 2003. М., 2004.

219. Орлов ТО. К. О процессуальной природе представления вещественных доказательств гражданами PI участниками процесса в органах расследования Труды Иркутского университета. Т. 39. (Выпуск 7, ч. 2). Иркутск, 1965.

220. Паршуткин В. В. Опрос адвокатом лиц с их согласия Возможности защиты в рамках нового УПК России. М., 2003.

221. Перетятько Н. М. Право защитника на собирание доказательств Правовая политика и правовая жизнь. 2006. 2.

222. Перлов PL Д. К разработке Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик Социалистическая законность. 1957. №5.

223. Познанский В. А. К вопросу об участии защитника в стадии предварительного следствия, Ученые записки Харьковского юридического института, вып.

225. Полянский Н. Н. К вопросу о состязательности в стадии предварительного расследования дела// Социалистическая законность. 1938. 3.

226. Пономаренков В. А., Гущин А. Н., Францифоров Ю. В., Громов Н. А. О формах вхождения в уголовный процесс информации, полученной с помощью применения оперативно-розыскных мер. 2000. №7.

227. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства. Материалы научно-практической конференции. М. 1995.

228. Проект УПК РФ, подготовленный рабочей группой министерства юстиции Российская юстиция. 1994. 9. 202.

229. Проект УПК РФ. Общая часть. Российская юстиция. 1994.

230. Рахунов Р. Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе Ученые записки ВИЮН. Вып. 10. М., 1959.

231. Рудацкая Е. А. О рассмотрении ходатайств защитника на предварительном следствии Черные дыры в Российском законодательстве. 2003. №3.

232. Савельев К. А. Ходатайства защиты при ознакомлении оконченным производством Юридический аналитический журнал. 2003. 3 (6).

233. Сахаров А. Б. Планирование уголовной политики и перспективы уголовного законодательства Планирование мер борьбы с преступностью. М., 1982.

234. Селина Е. Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам Российская юстиция. 2003. №3.

235. Семенов В. Г. Нужен ли частный сыщик в уголовном процессе? http ://odr.poehta.m/page2__5 .htm

236. Семенцов В., Скребец Г. Формирование доказательств и участие защитника в этом процессе Уголовный процесс. 2007. 4.

237. Сергиевский В. Допрос свидетелей в присутствии обвиняемого Юридическая газета. 1852. 13.

238. Скляр А. Защита на предварительном следствии Судебная газета. 1902. №46.

239. Сорокина Ю. Защита на предварительном следствии Законность, 1992. №3.

240. Стефановский К. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права Журнал Министерства народного просвещения. 1873. Ч. CLXV.

241. Стройков В. Реализация права защитника на опрос лиц Законность. 2004. б.

242. Стряпунин В. Г., Хайфец А. Представление адвокатом доказательств по уголовному делу. Вопросы защиты по уголовным делам. Л., 1967.

243. Тихонов А. К., Алиев Т. Т., Луговец Н. В. Разрешение ходатайств и жалоб, заявляемых заинтересованными лицами на стадии предварительного расследования ввиду неполноты проведенного доказывания Следователь. 2003. 7.

244. Томашинский Г. Реформа предварительного следствия Журнал гражданского и уголовного права. 1881. 218. 252.

245. Участие защиты в предварительном следствии Юридическая гаУчастие адвокатуры в предварительном следствии Голос, 1880. зета. 1894. №62.

246. Фролов Е. А., Питецкий В. В. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве Советское государство и право. 1979. 6.

247. Фуфыгин Б. В. Представление доказательств в советском уголовном процессе Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты Конституции, прав граждан. Калинин, 1992.

248. Шафир Г. М. Некоторые вопросы методики и тактики защиты на предварительном следствии Сб. Вопросы защиты по уголовным делам. Л., 1967.

249. Шейфер А. Доказательственные аспекты Закона «Об оперативно- розыскной деятельности» Государство и право. 1994. 1.

250. Шейфер А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий Государство и право, 1997. 9.

251. Шейфер А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе Государство и право. 1996. 9.

252. Шейфер А. Познавательное значение следственных действий и их система Вопросы борьбы с преступностью, вып. 15. М., 1972.

253. Шейфер А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ Государство и право. 1995. 10.

254. Шейфер А. Пути развития процессуальной формы получения доказательственных материалов на досудебных стадиях процесса Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Волгоград, 1985.

255. Шейфер А. Роль защиты в формировании доказательственной базы по уголовному делу Государство и право, 2006. 7.

256. Шейфер А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986.

257. Шимановский В. В. Обеспечение права обвиняемого на защиту важная гарантия соблюдения законности при расследовании преступлений. Сборник: Проблемы повышения эффективности предварительного следствия. Л., 1976.

258. Щегловитов И. Разногласия научной литературы о реформе предварительного следствия Право, 1902. 48.

259. Юридическая хроника Журнал гражданского и уголовного права. 1876. кн. 1.