Творчество П.А. Вяземского 1860-1870-х годов: проблемы мировосприятия и жанровое многообразие тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Букина, Галина Юрьевна

• Букина, Галина Юрьевна
• кандидат филологических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Букина, Галина Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

I ГЛАВА. Лирическая поэзия П.А. Вяземского 1860 - 1870-х годов: основные мотивы и жанры.

1.1. П.А. Вяземский в поэтической жизни второй половины XIX века.

1.2. Поэтические воспоминания П. А. Вяземского.

1.3. Дорожные впечатления поэта.

1.4. Онтологические мотивы в поздней лирике П.А. Вяземского.

П ГЛАВА. Мемуарная проза ПЛ. Вяземского как выражение жизненного идеала автора.

2.1. История развития мемуаристики в России.

2.2. Мемуары П. А. Вяземского о пушкинской эпохе и ее представителях

2.3. Москва в жизни и творчестве П.А. Вяземского.

2.4. Записные книжки П.А. Вяземского: от оригинала к публикациям

1860- 1870-х годов.

III ГЛАВА. Переписка П.А. Вяземского 1860 - 1870-х годов: развитие эпистолярной традиции.

3.1. Эпистолярное наследие русских писателей в теоретическом аспекте.

3.2. Эпистолярный дискурс П.А. Вяземского 1860 - 1870-х годов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Творчество П.А. Вяземского 1860-1870-х годов: проблемы мировосприятия и жанровое многообразие»

Петр Андреевич Вяземский прожил долгую и насыщенную жизнь. Его творческая деятельность охватывает почти семь десятилетий. Он пережил четырех монархов, все войны первой половины XIX века, участвовал в общественно-политической жизни страны в разных ипостасях -от оппозиционера до сторонника существующего режима. Жизнь Вяземского была полна событиями, определявшими ход истории.

Историки русской литературы по-разному оценивают различные периоды в творчестве Вяземского. Молодой поэт - активный участник «Арзамаса» - литературного общества, во многом определявшего развитие русской литературы первой трети XIX века. «Мы уже были арзамасцами между собою, когда Арзамаса еще и не было. Арзамасское общество служило только оболочкой нашего нравственного братства»1, - так оценивал значение «Арзамаса» сам Вяземский. В «Старой записной книжке» у него есть еще одно любопытное свидетельство об «Арзамасе»: «<.> это была школа л взаимного литературного обучения, литературного товарищества» .

Много лет спустя, в начале 1852 года, Вяземский, вспоминая арзамасское братство, писал В.А. Жуковскому: «Светлана не только именем, но и душою, помолись за Асмодея не только именем, но и тревожным темным расположением духа. Недаром заметил ты однажды, что Арзамас окрестил каждого из нас символическим и пророческим именем»3. В этом скупом, но многозначительном признании - ключ к пониманию трудной жизни Вяземского. Судьба на первых порах расточительно одарила его, а затем обрушила на него всяческие напасти: смерть малолетних детей, правительственную опалу, смерть трех взрослых дочерей, смерть Пушкина.

Восьмидесятилетний поэт напишет с глубокой грустью:

1 Вяземский П. А. Старая записная книжка. М., 1963. С.239.

2 Там же.

3 Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1979. Л., 1980. С.71.

Все сверстники мои давно уж на покое,

И младшие давно сошли уж на покой;

Зачем же я один несу ярмо земное,

Забытый каторжник на каторге земной?4

Первое полное собрание сочинений Петра Андреевича Вяземского было предпринято еще при жизни поэта, в конце 1870-х годов. Но автор увидел лишь первый том из двенадцати, все остальные вышли в свет уже после смерти Вяземского. Большой вклад в издание вложили сын поэта -Павел Петрович Вяземский и Сергей Дмитриевич Шереметев, муж внучки поэта.

Создания Вяземского-поэта, особенно его позднее творчество, не были оценены современниками по достоинству. Поэзия той поры «до такой степени отошла на периферию литературной жизни, что мимо внимания читателей стали проходить подлинные шедевры»5. Для поколения 1850 -1870-х гг. Вяземский был живой легендой, последним оставшимся в живых представителем «золотого века» русской литературы, современником Н.М. Карамзина, В.А. Жуковского A.C. Пушкина, Н.В. Гоголя. Горячий спорщик и полемист, Вяземский тяжело переживал свою отчужденность от литературной жизни того времени.

С новой эпохой у Вяземского не было контактов, и это отразилось на его литературной деятельности. Только годы спустя неистощимая творческая энергия проявится в лучших образцах поздней лирики Вяземского. В 1840-е годы Вяземский пишет мало, печатает еще меньше. Его стихотворения изредка появляются в «Отечественных записках», «Современнике», «Москвитянине», в альманахах «Утренняя заря», «Молодик на 1844 год», «ВчераТ и сегодня», в «Московском литературном и ученом сборнике». Изменилось и отношение Вяземского к журналистике. Его участие в журналах этого периода ограничивалось, по сути дела, лишь

4 Вяземский П.А. Полное собрание сочинений: В 12-ти т. . СПб., 1878 - 1896. Т. XII, 452. Далее ссылки на это издание даются в тексте с указанием тома и страницы.

5 Бондаренко В В. Вяземский. М., 2004. С 592. сотрудничеством с некоторыми литераторами. Пушкинский «Современник» оказался последним журналом, в котором Вяземский принимал деятельное участие. Через три с половиной десятилетия он «воскреснет» на страницах «Русского архива»/но это уже будет не Вяземский-критик, а Вяземский -мемуарист и публикатор.

Впервые Вяземский ощутил непонимание младшего поколения, когда В.Г. Белинский выступил с критикой его творчества на страницах «Современника». Русская литература этого периода быстро демократизировалась, а Вяземский не мог принять демократизацию литературы в силу своего происхождения и воспитания. Он считал, что литературное поприще - удел избранных, то есть дворянства. Конфликт между Вяземским и Белинским не был конфликтом прогрессивного критика и отставшего от времени поэта. Конфликтовали два разных культурных уровня, две традиции, две эпохи, наконец, две России: Россия аристократическая и Россия разночинская, мещанская. Недаром главным аргументом Белинского против Вяземского была "светскость" его творчества, то есть предназначенность для узкого круга дворянства. Белинский «хоронил» Вяземского заживо. «Надгробные слова Белинского Вяземскому были разнообразны. То он пускал умиленную слезу над стихами "одного из замечательнейших представителей своего поколения", главное достоинство которого - то, что он не мешает жить молодым. То "простодушно" ставил его в один ряд с Мерзляковым и Василием Пушкиным, устаревшими второразрядными литераторами. То неожиданно хвалил неопубликованного "Фон-Визина", отдавая Вяземскому первое место среди современных русских историков. То рассуждал о том, что "светский" поэт не может быть интересен прогрессивному русскому читателю, которому в высший свет никогда не попасть. Никаких Больших Идей творчество Вяземского не несет, потому оно бесполезно и для литературы, и для общества»6, - замечает в своей книге В.В. Бондаренко. При этом Белинский не питал к Вяземскому личной неприязни. Он был ему неинтересен как явление, как представитель своего класса и круга. При всем разнообразии откликов Белинского на произведения Вяземского это были, по замечанию В.В. Бондаренко, именно надгробные слова, которые произносятся над заслуженным покойником. Белинский считал, что время Вяземского прошло, что он уже не актуален как критик.

Из современников самые верные, тонкие и проникновенные слова сказал о Вяземском Н.В. Гоголь. Большую характеристику Вяземского-поэта и человека Гоголь включил в главу «В чем же, наконец, существо русской поэзии и в чем ее особенность» книги «Выбранные места из переписки с друзьями». Гоголь проявляет понимание личности Вяземского и особенностей его творчества. Это вообще первая попытка в русской литературе оценить фигуру Вяземского, исходя не из избитых штампов об «остроумнейшем писателе, знаменитом своими сатирами». Вовсе не близкий Вяземскому Гоголь разглядел в поэте тайну.

Гоголь не был другом Вяземского, но увидел со стороны то, что другие не смогли рассмотреть вблизи. Это была объективная оценка доброжелательно настроенного человека: «<.> Стих употреблен у него, как первое попавшееся орудие: никакой наружной отделки его, никакого также сосредоточения об округления мысли, затем чтобы выставить ее читателю, как драгоценность. Он не художник и не заботится обо всем этом. Его стихотворения - импровизация, хотя для таких импровизаций нужно иметь слишком много всяких даров и слишком подготовленную голову. В нем собралось обилие необыкновенное всех качеств: наглядка, наблюдательность, неожиданность выводов, чувство, ум, остроумие, веселость и даже грусть; каждое стихотворение его - пестрый фараон всего вместе. Он не поэт по образованию: судьба, наделивши его всеми дарами, дала ему как бы в придачу талант поэта. <.> но отсутствие большого и

6 Бондаренко В В. Вяземский. М., 2004. С.473-474. полного труда есть болезнь князя Вяземского, и это слышится в самих его стихотворениях. В них заметно отсутствие внутреннего гармонического согласования в частях, слышен разлад: слово не сочеталось со словом, стих со стихом, возле крепкого и твердого стиха, какого нет ни у одного поэта, помещается другой, ничем на него не похожий; то вдруг защемит он чем-то вырванным живьем из самого сердца, то вдруг оттолкнет от себя звуком, почти чуждым сердцу; слышна несобранность в себя, неполная жизнь своими силами; слышится на дне всего что-то придавленное и угнетенное. Участь человека, одаренного способностями разнообразными и очутившегося без такого дела, которое бы заняло все до единой его способности, тяжелее участи последнего бедняка»7, - писал Гоголь. Он оказался пророком в отношении судьбы Вяземского: не найдя применения своим способностям на государственном поприще, не найдя понимания и признания своего творчества среди молодого поколения, Вяземский тяжело переживал социальное и творческое одиночество.

Среди ближайшего окружения Вяземского на склоне лет остались лишь Ф.И. Тютчев и П.А. Плетнев, с которым поэт был знаком еще с 1820-х годов. К Вяземскому Плетнев относился как младший к старшему, хотя они были ровесники. Плетнев уважал Вяземского, и в то же время чувствовал, что они разные люди: «У Вяземского много природного ума, а еще более остроумия, - писал Плетнев, - но у него недостает местной или, лучше сказать, умственной проницательности и находчивости. <.> Остроумие его есть следствие отчасти природного дара, а отчасти преобладание французского воспитания и чтения. <.> Что касается до языка, то он у него какой-то рубленый. Иногда улыбнешься на счастливое выражение, а иногда поморщишься от натяжки. Это все вместе дает ему характер чрезвычайно особенный от других писателей. <.> При том он совсем не знает законов русского языка и тонкостей его словосочетания. Но я все-таки люблю его ум и особенно характер его. Беда, что это знатный человек, следовательно, не

7 Гоголь Н.В. Поли. собр. соч.: В 14 т. М, 1937 - 1952. Т.VIII. С.369-371. нуждающийся в литературе как в ремесле. <.> Да он же и самое ленивое существо, так что и надежды нет видеть исправление недостатков его»8. Как видим, никто из современников не отказывает Вяземскому в уме и остроумии, все отмечают его особенную манеру стихосложения. Только одни видят в этом недостаток, а другие, наоборот, преимущество. И все сожалеют о том, что Вяземский «не нуждается в литературе как в ремесле».

К 50-летнему юбилею литературной деятельности Вяземского в «Санкт-Петербургских ведомостях» появилась статья В.А. Соллогуба, которая подводила итоги жизни и деятельности поэта: «Значение князя Вяземского в нашей литературе - миротворящее и соединяющее. Он живое звено между прошедшим и настоящим. Он живой признанный образец молодому поколению редкого дарования, утонченного вкуса, подчас игривого, добродушного остроумия, подчас теплого вдохновения. Его перо задевало многих и никого не уязвило. Его стихи повторяются по целой России - и, кроме его самого, все их помнят наизусть. Напрасно он, в нелицемерном смирении, оспаривает свое литературное достоинство. Это достоинство уже перешло в народное наше достояние <.> имя князя Вяземского представляет то редкое исключение, что оно не вызывает ничьей злобы, не возбуждает никаких сомнений»9.

Однако не все согласились с мнением Соллогуба. Первыми отреагировали «Отечественные записки»: «На все переходы направлений русской литературы, на все ее треволнения он (Вяземский - Г.Б.) отзывался стихотворениями, написанными в часы досуга. Стихотворения эти ничего не решали, ни для кого не были поучительны и вообще были каким-то анахронизмом. <.> Ни в одном журнале не принимал князь Вяземский такого участия, которое могло бы его низвести до степени сотрудника. <.> К деятельности журнальной он оставался постоянно враждебен. <.> Его

8 Плетнев П. А. Сочинения и переписка: В 3 т. Т.III. С.49.

9 Соллогуб В. А. 50-летний юбилей князя Петра Андреевича Вяземского, 2 марта 1861 года. СПб., 1861. С.З. поэтический талант превозносили дамы, которые, вероятно, никогда не говорили по-русски»10.

Некрасовский «Современник» подхватил эстафету: «Литературные заслуги князя Вяземского не имели большого значения. Во всяком случае, они не шли далее внешней оболочки мыслей, что, впрочем, должно сказать и о большей части его современников»11. Однако были у поэта и защитники.

М.П. Погодин выступил в защиту Вяземского, заметив, что каждому любителю русской поэзии его имя близко и дорого. Погодина поддержали

Евгения Салиас де Турнемир, Н.Ф. Павлов и М.Н. Лонгинов.

Как видим, отклики современников на творчество Вяземского разнообразны: были те, кто восхищался его стихами, воспринимал

Вяземского живым классиком русской литературы, и те, кто считал его стихи не соответствующими времени, устаревшими, однообразными, а автора воспринимал как отставшего от жизни старика. Однако все, и друзья, и недруги, признали за Вяземским острый ум, оригинальность мышления. И, конечно же, нельзя согласиться с A.A. Краевским, который в письме к

Погодину писал: «Вяземский умный, благородный, весьма образованный человек, но для литературы ничего не сделал, и она уже забыла о нем и

12 никогда не вспомнит» . Потомки с интересом читают произведения Вяземского, многие из которых актуальны и в наше время.

Первые статьи о значении литературной деятельности князя Вяземского появляются уже в 1880 - 1890-е годы. Это работы Я.К. Грота и М.И. Сухомлинова «Памяти князя Вяземского» (1879), напечатанные в «Сборнике 2-го отделения Академии наук» (т. XX), брошюра Д.Д. Языкова. В этих работах дан лишь беглый пересказ жизни писателя. Статья В.Д. Спасовича в «Русской мысли» за январь 1890 года посвящена польским знакомствам Вяземского. Работы Л.Н. Майкова «Князь Вяземский и Пушкин об Озерове: по материалам Остафьевского архива» (1897), Н.П. Барсукова

10 Отечественные записки. 1861. №136. С.97.

11 Современник. 1861. №3. С. 160.

12 Цит. по: Бондаренко В.В. Вяземский. М., 2004. С.588.

Князь Вяземский и Пушкин» (1904), И.Н. Розанова «Кн. П.А. Вяземский и Пушкин. К вопросу о литературных влияниях» (1915), B.C. Нечаевой «Пушкин в письмах ПАТ Вяземского к жене (1930 - 1838)» (1934), П.М. Бицилли «Пушкин и Вяземский. К вопросу об источниках пушкинского творчества» (1939), Фридлендера Г.М. «Поэтический диалог Пушкина с Вяземским» (1983), Д.П. Ивинского «Князь П.А. Вяземский и A.C. Пушкин. Очерк истории личных и творческих взаимоотношений» (1994), К. Кобрина «Волокита и завистник: [П.А. Вяземский и A.C. Пушкин как явление в русской литературе]» (1999), посвящены личным и творческим взаимоотношениям поэтов. Взаимовлияние творчества Вяземского и Тютчева рассматривается в работах Д.Д. Благого «Тютчев и Вяземский» (1933), Е. Гинзбург «Тютчев и Вяземский: К вопросу об анаграмматизации в их стихотворных посланиях друг другу» (2003), М.А. Шаповалова «Тютчев и Вяземский [К истории творческих связей поэтов]» (2003), E.H. Федосеевой «"Элизиум теней" Ф.И. Тютчева и П.А. Вяземского» (2006) и «Пейзажные зарисовки в лирике П.А. Вяземского и Ф.И. Тютчева» (2008).

Из дореволюционных трудов биографического содержания необходимо также отметить следующие публикации: пять томов «Остафьевского архива» с примечаниями В.И. Саитова, статьи Н.К. Кульмана «Князь П.А. Вяземский» (1904) и «Кн. П.А. Вяземский как литературный критик» (1904) в «Известиях Отделения русского языка и словесности Академии наук», статью А.Г. Фомина «К вопросу об авторстве неподписанных статей A.C. Пушкина, князя Вяземского и других в «Литературной газете» 1830 года» (1914), статью Н.К. Замкова «К истории «Литературной газеты» барона A.A. Дельвига (Из архивных изысканий)» (1916) в «Русской старине».

Отдельного внимания заслуживают две работы С.Д. Шереметева

Путешествие на Восток князя Вяземского» (1889) и «Князь Петр Андреевич

Вяземский» (1891). Они созданы под живым впечатлением от общения с поэтом. Поэтические произведения Вяземского Шереметев вписывает в

10 контекст жизни поэта, рассказывая, по какому поводу они были написаны или какому событию посвящены. Но это одни из первых посмертных работ о Вяземском, скорее личные воспоминания, чем попытка определить место поэта в литературе первой половины и середины XIX века.

Советское литературоведение уделяло Вяземскому внимание, прежде всего, как другу Пушкина, поэту пушкинской плеяды. Несмотря на то, что Вяземский вступил на поэтическое поприще раньше Пушкина, да и прожил он гораздо более долгую и насыщенную взлетами и падениями жизнь, исследователи не уделяли достаточного внимания позднему творчеству поэта. Советские литературоведы изучали лирику Вяземского как поэта пушкинского круга, не выделяя его разностороннего литературного таланта поэта, хронографа эпохи, литературного критика, мемуариста. Распространенным было мнение, что позднее творчество Вяземского не является актуальным и потому не заслуживает внимания.

В середине XX века появляется несколько работ, посвященных творчеству Вяземского. Прежде всего следует назвать работы Л.Я. Гинзбург о жизни и творчестве поэта. Это вступительные статьи к сборникам стихотворений разных лет издания и отдельные монографии: «Вяземский литератор» (1926), «Вяземский и его записная книжка» (1929) и другие. Во всех своих работах Л.Я. Гинзбург говорит о незаурядном таланте

Вяземского как поэта, литератора и мемуариста: отмечает своеобразный стиль его стихотворений, преобладание мысли над ритмикой стиха. По определению Л.Я. Гинзбург, в поэзии Вяземского рождался стиль гармонической точности». Но литературоведы того времени, в том числе и

Л.Я. Гинзбург, исследуют только ранний период творчества поэта, считая, что произведения, написанные в 1860 - 1870-х годах, не обладают художественными достоинствами. И, конечно же, нельзя согласиться с мнением исследовательницы о том, что, «если извлечь из двенадцатитомного наследия Вяземского то, что было им написано в период актуальной работы с 10-х по 30-е годы) и что дошло до современников, то мы получим два тома И непервоклассных стихов и том статей, из которых лишь некоторые отмечены полемической остротой и злободневностью. Все остальное падает на поздние стихи, не оцененные современниками, на поздние статьи.»13. Можно только согласиться с тем, что поздние произведения Вяземского не были оценены современниками по достоинству.

Л.Я. Гинзбург одна из первых обратила внимание на разносторонность дарования Вяземского. Статья «Вяземский и его записная книжка» (1929) посвящена «Старым записным книжкам» поэта. Определяя их место в историко-литературном процессе, Л.Я. Гинзбург пишет о том, что «эти книжки с их разнообразнейшими записями были для него (Вяземского - Г. Б.) материальными следами текущей жизни»14. Отмечая особенности «Старой записной книжки», автор замечает, что для записей 1810 - 1820-х годов характерно «безошибочное чутье современности и свойственная ему (Вяземскому - Г. Б.) историчность»15, в то время как суждения позднего Вяземского складываются «в благополучную, заранее предвидимую и последовательную систему»16, так как «прервался исторический рост вкуса, когда непонимание и нежелание понять» писателей молодого поколения придавало взглядам Вяземского архаичность. Нельзя полностью согласиться с этим высказыванием. Личностная эволюция поэта продолжалась на протяжении всей его жизни, изменилось только ее направление. Если молодой Вяземский - «бунтарь», «возмутитель спокойствия», то в зрелом возрасте, когда в прошлом остались многочисленные утраты, развитие личности поэта идет в духовном, нравственном направлении.

Старая записная книжка - это и зеркало эпохи, и отражение эволюции Вяземского-поэта, писателя, литературного критика и просто человека. Подготавливая ее фрагменты к печати, Вяземский тщательно перерабатывает их. Насколько первоначальный вариант отличается от того, который был

13 Гинзбург Л.Я. Вяземский и его записная книжка // О старом и новом. Л., 1982. С. 142.

14 Там же. С. 143.

15 Там же. С. 148.

16 Там же. опубликован, - исследовала B.C. Нечаева; она же впервые в 1963 году издала записные книжки Вяземского по автографам, хранящимся в Центральном государственном архиве литературы и искусства в фонде князей Вяземских ф. 195). Это публикация архивных материалов, подлинных записных книжек, впервые воспроизводимых в полном и систематическом виде. В этом издании опубликованы все тексты, принадлежащие самому Вяземскому, независимо от того, чьей рукой они написаны. Исключение делается для записей денежного и хозяйственного характера: о них говорится в комментариях, но текст не воспроизводится. После основного текста помещены «Дополнения», в которых воспроизводятся копии частных и официальных писем как самого Вяземского, так и других лиц. Здесь же даны немногие записи и выписки, сделанные поэтом во второй и тринадцатой книжках после 1848 года. Еще одним достоинством этого издания является то, что примечания к записям начинаются сведениями об их предшествующих публикациях, причем указываются как авторские публикации, так и перепечатка их в VIII и IX томах Полного собрания сочинений Вяземского. Издание B.C. Нечаевой ограничивается первыми 14 книжками, записи которых, за исключением нескольких страниц, относятся к первой половине XIX века. Исследовательница не только восстановила подлинный и полный текст записных книжек, но и сопроводила издание подробными комментариями, в которых перечисляются, характеризуются и кратко излагаются тексты, не принадлежащие перу Вяземского и не помещенные в основном корпусе записных книжек. В заключительной статье охарактеризована каждая записная книжка и прослежена эволюция политических и литературных воззрений поэта по внесенным записям.

Неизученными остаются и отклики современников на это произведение

Вяземского. Еще одна проблема изучения творчества Вяземского, точнее, изучения «Старой записной книжки», - вопрос структуры и определения жанра этого своеобразного литературного произведения. «Нет возможности ставить вопрос, создавал ли Вяземский сознательно новый литературный

13 жанр, но вопрос о жанровой организации «Книжки» все же остается в силе»17, - пишет Л.Я. Гинзбург.

Следует также отметить другие статьи о Вяземском:

B.C. Нечаева «Отец и сын. Юношеские годы П.А. Вяземского (по неизданным материалам Остафьевского архива)» (1923) и «Записные книжки П.А. Вяземского» (1963), С.Н. Дурылин «Декабрист без декабря» (1932), Ю.М. Лотман «П.А. Вяземский и движение декабристов» (1960),

C.С. Ланда «О некоторых особенностях формирования революционной идеологии в России. 1816 - 1821 гг. Из политической деятельности П.А. Вяземского, Н.И. и С.И. Тургеневых и М.Ф. Орлова» (1962), М.П. Мироненко «Из истории русской исторической журналистики (Переписка П.А. Вяземского и П.И. Бартенева) (1987), Зорин А., Охотин Н. «Я пережил и многое, и многих.» (1988), Прохорова И.Е. «Литературно-публицистическая деятельность П.А. Вяземского «варшавского периода»: Развитие либерально-конституционных идей (2005). В данных статьях рассказывается об отдельных периодах жизни и творчества Вяземского, анализируются некоторые его стихотворения и критические статьи. Однако в этих работах большее внимание удаляется раннему периоду творчества поэта. О поздних произведениях Вяземского говорится немного или не упоминается совсем.

Очень много в изучении жизни и творчества Вяземского сделал М.И. Гиллельсон. Его работы посвящены как жизни и творчеству поэта в целом, так и отдельным аспектам: например, переписке Вяземского с Жуковским или записным книжкам первого. Его работа «П.А. Вяземский. Жизнь и творчество» - написана в середине 1960-х годов, что несомненно сказалось на особенности построения книги и выделении того спектра вопросов, которые освещает в ней автор.

В работе «П.А. Вяземский. Жизнь и творчество» М.И. Гиллельсон дает характеристику Вяземского как поэта, литератора, издателя,

17 Гинзбург Л.Я. Вяземский и его записная книжка // О старом и новом. С. 153. мемуариста. Он говорит о Вяземском как об общественном деятеле, одном из активных участников литературной полемики первой трети XIX века. Говорит о нем как о поэте, причем значительное внимание уделяет позднему творчеству Вяземского. Затрагивая критическую деятельность поэта, М.И. Гиллельсон отмечает, что «критические статьи Вяземского помогают

1 о нам глубже понять литературную атмосферу пушкинской эпохи» . Не обошел М.И. Гиллельсон вниманием и деятельность Вяземского-мемуариста, отметив, что Вяземский предпочитал вспоминать о писателях, «действовавших в дни его молодости», и что обращение к мемуарному жанру стимулировала его деятельность как публикатора. Исследуя творчество Вяземского, М.И. Гиллельсон, как и Л.Я. Гинзбург, считает, что поэт в своем позднем творчестве отошел от идеалов молодости, перешел на сторону реакции, стал приверженцем самодержавия. Автор не учитывает духовную эволюцию Вяземского-поэта, пережившего утрату детей и близких друзей.

Сегодня работа М.И. Гиллельсона имеет несомненную ценность, но, учитывая время ее написания и идеологические позиции, с которых автор изучал творчество Вяземского, монография «П.А. Вяземский. Жизнь и творчество» требует дополнений, касающихся жизни и творчества поэта 1860- 1870-х годов.

Изучение творческой деятельности Вяземского привлекло внимание и зарубежных ученых. Болгарскому литературоведу П.М. Бицилли принадлежит статья «Пушкин и Вяземский (к вопросу об источниках пушкинского творчества)» (1933). Русский литературовед Ю.П. Иваск, проживавший за рубежом, напечатал работу «Два письма князя П.А. Вяземского» (1956). Ценной является также книга австрийского ученого Г. Вытженса «П.А. Вяземский» (1961), в которой автор исследует жизнь и литературно-критическое наследие Вяземского. В 1964 году итальянская исследовательница Н.М. Каухчишвили опубликовала монографию «Италия в жизни и творчестве П.А. Вяземского».

18 Гиллельсон М.И. П.А. Вяземский. Жизнь и творчество. М., 1969. С. 6.

Коллективные усилия ученых ввели в научный оборот значительное количество архивных документов, что позволило уточнить общественно-литературную позицию Вяземского, его взаимоотношения со многими писателями и общественными деятелями. Поэтому в последние десятилетия появилось несколько интересных работ, посвященных исследованию творчества Вяземского.

Из современных трудов о Вяземском обращает на себя внимание работа В.Г. Перельмутера «Звезда разрозненной плеяды!.» с подзаголовком «Жизнь поэта Вяземского, прочитанная в его стихах и прозе, а также в записках и письмах его современников и друзей», вышедшая в 1993 году. Первостепенное внимание В.Г. Перельмутер уделяет Вяземскому-поэту, а потом уже Вяземскому - политическому деятелю. В книге много цитат не только из художественных произведений Вяземского, его записных книжек, но и выдержек из писем его друзей, знакомых и даже литературных оппонентов. Значительное внимание уделяет автор этой работы поздней лирике Вяземского, отмечая ее истоки в раннем творчестве поэта, и истории написания отдельных стихов. Уделяя значительное внимание раннему периоду творчества Вяземского, его дружеским и творческим связям с Пушкиным, В.Г. Перельмутер отмечает, что «после гибели Пушкина Вяземский прожил еще сорок с липшим лет» и «большинство лучших его стихотворений приходится именно на эту пору»19, и это явно противоречит устоявшемуся в советском литературоведении мнению о том, что лучшие свои произведения Вяземский написал в ранний период творчества. Рассказывая об интересных фактах творческой биографии Вяземского, В.Г. Перельмутер приводит выдержки из не опубликованных ранее произведений.

Работа В.Г. Перельмутера состоит из 10 глав, каждая из которых охватывает определенный период жизни и творчества поэта, освещает конкретные события жизни через его стихи и прозу. Автор стремится

19 Перельмутер В. «Звезда разрозненной плеяды!.» М., 1993. С. 6. прочитать жизнь Вяземского в его стихах. Он пишет: «<.> страница за страницею прочитать, как он сам (Вяземский - Г. Б) рассказал ее во множестве стихов и статей, в записных книжках и письмах. Истинная биография писателя - в том, что он написал. Надо только вглядеться, вдуматься, разглядеть и понять»20. В первой главе В.Г. Перельмутер пытается определить место Вяземского в литературном процессе первой половины XIX века, тонко подмечая, что Вяземскому «суждено было не слишком ярким, но ясным и непеременчивым светом прочертить след через у 1 поэтический небосклон большей части прошлого века» . Характеризуя его как яркую личность и талантливого поэта, исследователь в подтверждение своих мыслей приводит отзывы современников: Пушкина, Дмитриева, Жуковского, Тютчева, Плетнева и других. Комментируя слова 25-летнего Вяземского «современники меня не заметят, потомки обо мне не услышат»22, автор книги пытается дать более полную и объективную оценку позднего творчества поэта, определить место Вяземского в русской литературе XIX века как связующего звена между разными поэтическими эпохами.

В своей работе В.Г. Перельмутер пытается ответить на вопрос: «Кто же он такой - поэт Вяземский?» и через всю книгу «неторопливо и сосредоточенно» проходит «выставку его жизни» от начала и до конца» используя богатейшие материалы Остафьевского архива князей Вяземский, дополняя их отзывами, заметками современников - поэтов, критиков, мемуаристов.

Говоря об узнаваемости поэтической манеры Вяземского, В.Г. Перельмутер пишет, что и проза его была для того времени явлением примечательным, подтверждая это выдержками из писем литературных союзников и оппонентов Вяземского.

20 Перельмутер В. «Звезда разрозненной плеяды!.» М., 1993.

21 Там же. С. 11.

22 Там же.С. 340.

23 Там же. С. 17.

Очень метко автор определил особенность позднего творчества Вяземского, назвал причины расцвета его поздней лирики: «Вяземский поступал так, как советовал другим. Не писал стихов "на общие задачи", отдавал поэзии то, что "на уме и на сердце", и стремился передать нам "все нажитое им в последние годы в сочинениях" поэтических. Что прежде щедро тратилось на письма, статьи, беседы - все теперь досталось стихам. От журнальной деятельности он отошел, жил замкнуто, по большей части - вне России. А для писем не осталось адресатов»24.

Еще одно несомненное достоинство книги В.Г. Перельмутера состоит в том, что в ней впервые опубликованы дневниковые записи камердинера Вяземского Дмитрия Степанова о последних днях жизни поэта.

Звезда разрозненной плеяды!.» - это рассказ «о человеке, прожившем замечательную жизнь. О человеке, который не был великим писателем, но был другом и современником великих писателей»25.

Интересна также и работа В.В. Бондаренко «Вяземский», вышедшая в Москве в 2004 году. До этого, в 2000, в Минске вышла книга того же автора под названием «Князь Вяземский. Жизнеописание». Последняя писалась, в основном, во время путешествия автора по разным городам, поэтому многие выдержки из сочинений Вяземского приводятся по вторичным источникам. По замечанию критика Д.П. Ивинского, В.В. Бондаренко старается «вписать» Вяземского в русский литературный процесс, предлагает новые решения старых проблем, но при этом повторяет сказанное до него. Видимо, учтя критические отзывы о своей книге, В.В. Бондаренко дорабатывает ее, и в 2004 году в серии «Жизнь замечательных людей» выходит ее второе издание. Книга рассказывает о различных периодах жизни Вяземского: от истоков его творчества до смерти поэта. Автор рисует Вяземского в окружении семьи и друзей, большое внимание уделяет истории написания тех или иных стихотворений, не

24 Перельмутер В. «Звезда разрозненной плеяды!.» М., 1993. С. 309.

25 Там же. С. 13. обходит вниманием и оценку Вяземского-поэта современниками. Несомненное достоинство книги - живость беглых, но ярких и запоминающихся зарисовок литературного быта, окружения Вяземского.

Если В.Г. Перельмутер начинает свою книгу с попытки определить место Вяземского в литературном процессе первой четверти XIX века, то В.В. Бондаренко гораздо больше внимания уделяет родословной князя, восходящей к Владимиру Мономаху, и рассуждает о том, какое место занимали представители старого русского дворянства в начале XIX века. Приводя генеалогическую справку, автор подробно рассказывает об отце поэта, его деде, находя объяснение неординарной личности П.А.Вяземского в истории его семьи. В.В. Бондаренко гораздо больше, чем В.Г. Перельмутер, рассказывает о детстве и юности поэта, его воспитании, увлечениях, первых литературных опытах. Достоинством этой книги является дополнение приводимых данных выдержками из архивных документов, многие из которых опубликованы впервые.

Большое место в судьбе Вяземского сыграла его подмосковная усадьба Остафьево. В ней прошли лучшие годы поэта, здесь были созданы многие из его произведений. В.В. Бондаренко прослеживает историю усадьбы от ее приобретения Вяземскими и до начала XX века.

В книге последовательно, шаг за шагом, год за годом представлена жизнь Вяземского - последнего представителя «пушкинской плеяды», прошедшего 70-летний творческий путь: мастера журнальной полемики, историка литературы и русского быта, переводчика, мемуариста, советника и собеседника Александра I и Александра П, - одной из самых драматических личностей за всю историю русской литературы.

В последние десятилетия вышло несколько работ, посвященных отдельным аспектам творчества Вяземского: С.А. Джанумов «Народные песни, пословицы и поговорки в творчестве П.А. Вяземского» (1992),

И.Е.Прохорова «П.А. Вяземский как переводчик статьи Руссо: судьба рукописи» (2007). Интересны и другие статьи И.Е. Прохоровой:

19

Формирование литератора-публициста» (2001), «Творчество П.А. Вяземского в 1812 - 1814 гг. и становление либерально-патриотической позиции в русской публицистике» (2002), «Публицистика П.А. Вяземского и литературно-общественная борьба середины 1810-х годов (к вопросу об «арзамасском либерализме») (2003), «"Петербург" П.А. Вяземского: публицистика и историософия» (2008), «П.А. Вяземский и социально-политический диалог в России» (2010).

Кроме этих исследований, обращают на себя внимание работы, которые напрямую не связаны с изучением жизни и творчества Вяземского. В них исследуются литературные и общественные процессы первой половины XIX века, неотъемлемой частью которых был сам П.А. Вяземский. Это труды В.Б. Муравьева «В царстве муз. Московский литературный салон 3. Волконской, 1824 - 1829» (1987), A.A. Кара-Мурзы «Знаменитые русские о Венеции» (2001), E.H. Федосеевой «Что восхитительнее, краше, свободных дружеских бесед.(литературные диалоги поэтов пушкинской плеяды)» (2003) и другие.

О поэте П.А. Вяземском написано много работ. Но большая их часть посвящена Вяземскому - современнику Пушкина, и гораздо меньшая - Вяземскому после Пушкина. Среди современников поэта, да и в советское время считалось, что после смерти Пушкина Вяземский отошел от идеалов молодости. Но так ли это? Поздние стихи Вяземского отмечены тоской по ушедшим друзьям, глубокими религиозными чувствами; он не просто поэт - он мыслитель, философ. Современные исследователи уделяют гораздо большее внимание позднему периоду жизни и творчества поэта, изучают переписку Вяземского той поры, его записные книжки, отзывы современников. Все большее распространение получает мнение о том, что поздняя лирика поэта представляет интерес как отражение духовной эволюции Вяземского, его внутреннего мира, а его записная книжка - как отражение сменяющих друг друга поколений, эпох.

Несмотря на появившийся интерес литературоведов к позднему периоду творчества поэта, оно остается по-прежнему мало исследованным. Целью данной работы является подробное изучение творческого наследия Вяземского 1860 - 1870-х годов: лирики, прозы и переписки - в духовно-нравственном аспекте и жанровом многообразии.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи: -обобщить выводы исследователей XX - XXI вв., занимающихся вопросами жизни и творчества П.А.Вяземского;

- изучить поэзию П.А. Вяземского 1860 - 1870-х годов в жанровом многообразии, определить основные мотивы лирики данного периода и ее истоки;

- выявить особенности мемуарной прозы П. А. Вяземского, определить тематику воспоминаний поэта; сравнить оригинал записной книжки Вяземского с опубликованными поэтом в 1860 - 1870-х годах заметками и обозначить эволюцию мировосприятия автора;

- исследовать переписку П.А. Вяземского 1860 - 1870-х годов через призму понятия «дискурс», выявить тематические и жанровые особенности эпистолярных текстов поэта;

- изучить ранее не опубликованные архивные материалы для освещения мировоззрения поэта и творческой эволюции автора;

- выявить основные черты сложной личности П. А. Вяземского на фоне литературного и исторического процесса 1860 - 1870-х годов.

Научная новизна работы состоит в обращении к малоисследованному периоду творчества Вяземского - последним десятилетиям его жизни и деятельности. Устанавливаются глубинные связи поэзии, мемуарных прозаических сочинений, писем автора. Исследование опирается на ранее не опубликованные архивные материалы, в частности, на неисследованные письма 1860 - 1870-х годов. В результате расширяется представление о сложной личности П.А. Вяземского, его творчество вписывается в историко-литературный процесс 1860 - 1870-х годов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Творчество П.А. Вяземского последних десятилетий, включившее в свой состав прежде всего лирику, мемуарную прозу, эпистолярные создания, отражает глубокую личность автора, не утратившего прочные связи с пушкинской эпохой.

2. Эстетические и литературные взгляды П.А. Вяземского сформировались в первую треть XIX века и проявлялись на протяжении всей его жизни.

3. Лирические произведения П.А. Вяземского 1860 - 1870-х гг. являются наиболее совершенными в его творчестве поэтическими созданиями: они характеризуются особой глубиной и философичностью.

4. Мемуарная проза заняла достойное место в творчестве П.А. Вяземского. Она представляет собой сплав мемуаров, анекдотов, преданий. Хронологические рамки воспоминаний поэта ограничены первой третью XIX века.

5. Эпистолярная манера Вяземского, сложившаяся в пушкинское время, его индивидуально-авторский стиль совершенствовались и достигли вершин в последний период творчества.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Букина, Галина Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Личность поэта, писателя всегда раскрывается в его творчестве, куда входят не только художественные произведения, но и дневники, заметки, письма. Исследование всего наследия писателя в совокупности позволяет проникнуть в творческую личность, осознать ее духовный мир и попытаться определить место поэта в литературном процессе.

При рассмотрении творчества П.А. Вяземского 1860 - 1870-х годов следует отметить, что тематическое и жанровое его многообразие не исчерпывается представленными в работе аспектами. В лирике поэта этих лет можно найти стихотворения самых разных жанров и на самые разные темы. Если мотивы дороги, воспоминаний о друзьях, размышлений о смысле жизни являются ведущими в эти годы, то стихотворения на политические темы единичны (однако это не является показателем аполитичности самого автора), а пейзажная лирика представляет собой синтез дорожных впечатлений и воспоминаний о природе любимой поэтом России. Интересен в позднем творчестве поэта жанр «фотографии», то есть мгновенной стихотворной зарисовки, первых впечатлений от понравившегося ему места.

Поэтическое наследие П.А. Вяземского 1860 - 1870-х годов достаточно обширно. По количеству написанных произведений его можно сопоставить с 1820 - 1830-ми годами - самым активным периодом в жизни поэта. В лирике Вяземского 1860 - 1870-х годов нельзя выделить какойлибо определяющий фактор, ориентируясь на который поэта можно было бы причислить либо к поэтам «чистого искусства», либо к поэтам демократического лагеря, хотя личные связи он поддерживал с представителями обоих направлений. Сам Вяземский находился как бы вне времени. Его поэтические идеалы и принципы лежали в прошлом, критерии оценки лирики, на которые ориентировался Вяземский, были сформированы в первой трети XIX века, в пушкинскую эпоху, и оставались для поэта неизменными. Поэзия позднего П.А. Вяземского, несомненно, испытывала

175 влияние современных поэтов, отражала его эстетическую и духовную эволюцию, но, в то же время, во многом он остался поэтом пушкинского времени.

Ведущими жанрами этих лет являются стихотворное послание, «фотография», которую можно отнести к категории пейзажной лирики, встречаются эпиграммы, эпитафии, песни, поэтические молитвы, но в основном наблюдается тенденция смешения жанров, характерная для поэзии того времени. Поэтическое творчество П.А. Вяземского 1860 - 1870-х годов - это медитативная лирика, носящая характер глубокого раздумья над проблемами человеческой жизни, размышления о дружбе, любви, природе -над вечными вопросами бытия.

Поэзия спасала П.А. Вяземского, помогала ему выразить переживания и чувства, ослабить их разрушительное действие на душу. А память была богатством, откуда он черпал сознание того, что жизнь истинна и полна, когда в ней нераздельно все: от радости до горя. Вяземский поступал так, как советовал другим. Не писал стихотворений «на общие задачи», отдавал поэзии то, что «на уме и на сердце» и стремился передать «все нажитое им в последние годы в сочинениях» поэтических. Что прежде щедро тратилось на письма, статьи, беседы, - все теперь досталось стихам. От журнальной деятельности Вяземский постепенно отошел, жил замкнуто, по большей части за границей, а переписка тех лет ограничивается узким кругом родственников и знакомых.

Свое кредо мемуариста П.А. Вяземский сформулировал еще в 1868 году в статье «Князь Василий Андреевич Долгоруков»: «О заслугах государственных деятелей современники не всегда верные судьи: именно потому, что они смотрят на них вблизи. Суд над ними для безошибочности своей требует некоторой отдаленности от места действия, требует совершения нескольких законных давностей, которые переходят в область истории и потомства. <.> Современные приговоры часто сбиваются на неосновательные слухи, на догадки, на пристрастные предубеждения,

176 которые приводили к ошибочным заключениям» (VII, 174 - 175). Именно поэтому хронология его мемуарных статей ограничивается 1830-ми годами. Поэт считал невозможным публиковать свои воспоминания о людях, недавно ушедших из жизни, родственники которых еще живут и здравствуют, по причине того, что его воспоминания могут вызвать негативные отклики. К тому же, как считал Вяземский, только по прошествии нескольких десятков лет жизнь человека, плоды его деятельности можно оценить по достоинству.

Хронология мемуарных статей П.А.Вяземского строго ограничена. Дружеские связи последних десятилетий не побуждали поэта к написанию воспоминаний. Даже смерть Ф.И. Тютчева, с которым он многие годы поддерживал близкие отношения, не заставила Вяземского написать воспоминаний о нем. Вяземского-мемуариста влекло давнопрошедшее, которое ярче запечатлелось в памяти, нежели встречи и события последних двух десятилетий. М.И. Гиллельсон назвал П.А. Вяземского мемуаристом предпушкинской и пушкинской поры. Особенно значительны воспоминания о Н.М. Карамзине и представителях пушкинского времени, где разбросаны ценные свидетельства о подробностях жизни и творчества выдающихся людей своей эпохи. Если прочесть подряд статьи «О письмах Карамзина» (1866), «Стихотворения Карамзина» (1866), «Иван Иванович Дмитриев» (1966) и «Отметки при чтении похвального слова Екатерине II, написанного Карамзиным» (1873), то возникает образ "гражданина мира", который был "душою республиканец, а головою монархист"». Карамзин остался в сознании Вяземского виднейшим представителем русского Просвещения, идеалом писателя и гражданина, олицетворявшим для него незабвенные времена расцвета дворянской культуры. Однако в изменившихся исторических условиях, в атмосфере общественного движения 1860 - 1870-х годов такая просветительская позиция Н.М. Карамзина, звучавшая из уст П.А. Вяземского, приобретала консервативное звучание.

Мемуарные статьи П.А. Вяземского зачастую не только свидетельства хотя личных впечатлений там много), но и осмысление былого. Автор

177 помогает читателю взглянуть в прошлое с нескольких точек зрения, зачастую полемичных, чтобы разглядеть подробности, без которых картина получается плоской и безжизненной. Следует согласиться с исследователем творчества поэта В.Г. Перельмутером, что это не совсем мемуары, а, скорее, попытка оживить, запечатлеть недавнюю, еще не окаменевшую историю. Мемуарные статьи П.А. Вяземского - это результат огромной собирательской работы, бесед с людьми, изучения писем и документов, хотя историком поэт себя никогда не считал.

Мемуаристика Вяземского тесно связана с его поэтическими воспоминаниями. Но в мемуарной лирике круг тем и персоналий более обширен, чем в прозаических воспоминаниях. Хронологические рамки мемуарной поэзии также гораздо шире: поэт вспоминает не только о друзьях молодости (Н.М. Карамзине, A.C. Пушкине, A.A. Дельвиге, Д.В. Давыдове и других), но и о недавно ушедших друзьях и знакомых (Д.Н. Блудове, художнике A.A. Иванове, В.П. Титове, В.А. Жуковском).

П.А. Вяземский не оставил цельного мемуарного произведения, но его, казалось бы, разрозненные очерки, статьи, записные книжки дают исчерпывающее представление о быте, нравах, представителях общества первой трети XIX века. Его воспоминания обращены прежде всего к Москве как городу, в котором поэт провел свою молодость, где сформировались его политические и общественные взгляды, которым Вяземский остался верен до конца своих дней.

При изучении переписки П.А. Вяземского через призму понятия дискурс» становится понятным, что эпистолярий поэта - это «гипержанр»

О.П. Фесенко), объединяющий в своем составе несколько жанров: дружеского, делового, частного письма, письма-рекомендации и др., носящий не столько информативный характер, сколько характер фактического общения. Жанр дружеского письма, созданный представителями «Арзамаса», в то числе и П.А. Вяземским, не исчезает полностью из его переписки 1860 - 1870-х годов, несмотря на то, что в

178 чистом» виде не используется. Элементы дружеского письма, такие, как ввод «устной речи», пародийное использование «архаистических» книжных традиций, мозаичность конструкции, вбирающей в себя разнообразные тематические и стилистические пласты, чередование прозы и стихов, автобиографизм материала, пренебрежение формулами вежливости, обращения и заключения, использование прозвищ находим как в переписке с родственниками (С.Д. Шереметев), так и в переписке со знакомыми, носящей порой деловой характер (П.И. Бартенев, Н.П. Барсуков и др.).

В центе эпистолярного дискурса П. А. Вяземского стоит неординарная личность поэта. Предположение о гармоничном сочетании двух начал, свойственных человеку: рациональном и эмоциональном,- не является определяющим в данном случае. Эпистолярный дискурс П.А. Вяземского характеризуется перевесом эмоциональной сферы. Главное назначение переписки поэта - общение по поводу описываемых событий, будь то события личной жизни или политические события, происходящие в России или Европе.

B.C. Нечаева писала о Вяземском: «Вторая половина его жизни отмечена не только резким осуждением передовых революционных сил России, но и презрительно-насмешливым отношением к другим общественным группам: и к либеральной западной ориентации, и к славянофилам, и к идеологам крайней реакции, подобным Каткову. Товарищ министра народного просвещения, обер-шенк двора - Вяземский доживал свой век, ощущая глубокий разлад с современностью»191. Отчасти B.C. Нечаева была права. П.А. Вяземский не разделял симпатий ни западников, ни славянофилов. Не принимали его в свой лагерь и реакционеры, припоминая ему либеральные взгляды его молодости. Он уважал взгляды славянофилов, понимая, что необходимо сохранить русскую идентичность, и в то же время не чужды ему были и западнические взгляды.

191 Нечаева B.C. Записная книжка П.А. Вяземского // П.А. Вяземский. Записные книжки (1813 - 1848). М., 1963. С.344.

В своих мемуарных статьях П. А. Вяземский неоднократно рассуждал о том, что необходимо перенимать у Запада те прогрессивные идеи, которые приживутся на русской почве (это заметно в оценке П.А. Вяземским личности и деятельности Петра I). Что же касается обвинений в реакционности, то они вовсе не означали, что поэт был противником реформ. По мнению П.А. Вяземского, реформы необходимо тщательно подготовить, прежде чем проводить в жизнь. Причем подготовить к преобразованиям нужно прежде всего общество. Эпоху Александра I, когда все ожидали от молодого царя перемен, поэт считал самым оптимальным периодом для преобразований. С течением времени обстановка изменилась, как изменилось и мнение самого Вяземского о необходимости реформ. На склоне лет поэт пришел к выводу, что русское общество еще не готово для масштабных реформ, проводимых правительством Александра П.

Еще современники пытались определить место П.А. Вяземского в истории русской литературы. В 1862 году В.А. Соллогуб, по случаю 50-летнего юбилея творческой деятельности поэта, писал: «Значение князя Вяземского в нашей литературе - миротворящее и соединяющее. Он живое звено между прошедшим и настоящим. Он живой признанный образец молодому поколению редкого дарования, утонченного вкуса, подчас игривого, добродушного остроумия, подчас теплого вдохновения. Его перо задевало многих и никого не уязвило. Его стихи повторяются по целой России - и, кроме его самого, все их помнят наизусть. Напрасно он, в нелицемерном смирении, оспаривает свое литературное достоинство. Это достоинство уже перешло в народное наше достояние. Имя князя Вяземского представляет то редкое исключение, что оно не вызывает ничьей

192 злобы, не возбуждает никаких сомнений»

Социальное происхождение П.А. Вяземского, органическая связь с дворянской культурой поры ее высочайшего взлета, в чем была и заслуга

192 Соллогуб В. А. 50-летний юбилей князя Петра Андреевича Вяземского, 2 марта 1861 года. СПб., 1861. С.З. поэта, не позволили ему беспристрастно понять и принять литературу, создаваемую разночинцами, революционными демократами. В них он увидел прежде всего разрушителей того, что почитал непреходящими ценностями. Как поэт и писатель ПА. Вяземский хранил верность дорогим именам, любимым книгам, мнениям, высказывание которых некогда было небезопасно. В 1860 - 1870-е годы положение изменилось. Некогда прогрессивные взгляды Вяземского стали восприниматься как устаревшие, консервативные, а сам поэт не мог принять новую действительность в силу своих убеждений. Оставшись в одиночестве, всю нажитую с годами мудрость Вяземский изливал в произведениях, полных скорби, печали, но устремленных в будущее. Поэт хотел передать молодым читателям приобретенный с годами опыт, сказать «слово примирения», но богатый духовный мир поэта современникам не был понятен.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Букина, Галина Юрьевна, 2012 год

1. Фонд Вяземских. РГАЛИ. Ф. 195. Оп.1. Ед.хр. 13306.

2. Фонд Бартенева П.И. РГАЛИ. Ф.46. Оп.1. ед.хр. 564.

3. Фонд Барсуковых. РГАЛИ. Ф.87. Оп.2. ед.хр. 2.1. Тексты

4. Вяземский П.А. Полное собрание сочинений. Т. 1-ХП. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1878-1896.

5. Вяземский П.А. Избранные сочинения: В 2-х т. М., 1982.

6. Вяземский П.А. Стихотворения. Л.: Советский писатель, 1986. -544 с.

7. Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика. М.: Искусство, 1984.-458 с.

8. Вяземский П.А. Записные книжки. 1813 1848. - М.: Изд-во АН СССР, 1963.-512 с.

9. Из семейной старины. По бумагам Остафьевского архива князей Вяземских. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1903. - 30 с.

10. Из полемических заметок князя П.А. Вяземского/публ., вступ.ст. и коммент. Ивинского Д.П.//Вестник Московского Университета. Сер.9. Филология. 2004. -№1. - С. 181 - 190.

11. Подарки Вяземского: из переписки П. А. Вяземского и К.А. Фарнгагена фон Энзе, 1838 1848/публ., пер., примеч. и послесл. Юнггрен А.//Наше наследие. М., 1999, №50/51. С. 147 - 160.

12. Собственноручные письма П.А. Вяземского к Д.П. Северину // Русская старина. СПб., 1896. №1. - С.79 - 104.

13. Письма М.П. Погодина, С.П. Шевырева, М.А. Максимовича к князю П.А. Вяземскому. 1825 1874 гг. (Из Остафьевского архива). -СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - 222 с.1. Монографии, статьи

14. Абрамович С. «Во всем его поведении было одно б лагородство, великодушие, деликатность.»: письма П.А. Вяземского о гибели A.C. Пушкина // Литературная газета. 1987, - №5. - С. 5.

15. Айзенштадт В.Б., Айзенштадт М.Я. Размышления о Петре Андреевиче Вяземском // Айзенштадт В.Б., Айзенштадт М.Я. По Фонтанке. Страницы истории петербургской культуры. М., СПб.: Центрполиграф, 2007. - С. 84 - 115.

16. Акулыпин П.В. П.А. Вяземский и Д.В. Голицын в 1828 29 гг. // Хозяева и гости усадьбы Вяземы: материалы VI Голицынских чтений, 23-24 января 1999/под общ. ред. A.M. Рязанова. Можайск, 1999. С. 54-56.

17. Акулыпин П.В. Петр Андреевич Вяземский: Как государственный и общественный деятель XIX века. // Вопросы истории. 2000. -№2. - С. 68 - 88.

18. Акулыпин П.В. П.А. Вяземский: Власть и общество в дореформенной России. М.: Памятники исторической мысли, 2001. - 235 с.

19. Андреева Е. «Времен связующая нить»: жизнь и творчество П.А. Вяземского // На благо России. Рекомендательный библиографический указатель. М., 2007. - С. 3 - 28.

20. Аношкина-Касаткина В.Н. Православные основы русской литературы XIX века. М.: Пашков дом, 2011. - 381 с.

21. Афанасьев А.К. Масонские перчатки П.А. Вяземского: Страницы биографии П.А. Вяземского. //Литературная Россия. 1999. - №33. - С. 13.

22. Бабаев Э.Г. «О чем, прозаик, ты хлопочешь?»: Афоризмы П.А. Вяземского. // Русская речь. 1992. - №4. - С. 8 - 12.

23. Баркова М.В. Эпистолярный жанр: История и современность. Учебно-методическое пособие. Арзамас, 2006. - 104 с.

24. Барсуков Н.П. Князь Вяземский и Пушкин // Старина и новизна, кн. VIII. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1904. - С. 1 - 54.

25. Барсуков Н.П. Письма М.П. Погодина, С.П. Шевырева и М.А. Максимовича к князю П.А. Вяземскому. 1825 1874. (Из Остафьевского архива). - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. С. 1-31.

26. Барсуков Н.П. Письма A.C. Пушкина, бар. A.A. Дельвига, Е.А. Боратынского и П.А. Плетнева к князю П.А. Вяземскому. 1824 1843. (Из Остафьевского архива) // Старина и новизна. Kh.V. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1902. - С. 2 - 64.

27. Батурова Т.К. Страницы русских альманахов (Духовные искания литераторов пушкинского круга). М.: Век, 1998. - 108 с.

28. Батурова Т.К. Петербургские альманахи (Религиозно-нравственные искания литераторов пушкинского круга). М.: МПУ, 1999. - 106 с.

29. Белунова Н.И. Дружеские письма творческой интеллигенции конца XIX начала XX вв. (Жанр и текст писем). - СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2000. - 140 с.

30. Бицилли П.М. Пушкин и Вяземский. К вопросу об источниках пушкинского творчества // Трагедия русской культуры: Исследования, статьи, рецензии. М.: Русский путь, 2000. - С. 31 - 79.

31. Благой Д.Д. Тютчев и Вяземский // От Кантемира до наших дней: В 2-х т. T. I. М.: Художественная литература, 1979. - С. 374 - 404.

32. Боброва О.Б. Жанр дневника. Теория вопроса // Типологические закономерности эволюции жанра в русской литературе: сб.ст. №2. -Ростов н/Дону, 2003. С. 4 - 16.

33. Боброва О.Б. История жанра дневника/ЛГипологические закономерности эволюции жанра в русской литературе: сб.ст. №3. -Ростов н/Дону, 2004. С. 53 - 61.

34. Боброва О.Б. Дневник и мемуарная литература. Функциональное, генетическое сходство и различие жанров // Концептуальные проблемы литературы: художественная когнитивность: материалы Междунар. научн. конф. Ростов н/Дону, 2006. - С. 10-14.

35. Боковня А.Р. Динамика поэтической рефлексии П.А. Вяземского: от литературного самоопределения к художественному освоению мира // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2006. - №18. - С. 20 - 23.

36. Бондаренко В.В. Князь Вяземский: Жизнеописание. Минск: Экономпресс, 2000. - 201 с.

37. Бондаренко В.В. Вяземский. М.: Молодая гвардия, 2004. - 677 с.

38. Борисов В.М. «Язык должен образоваться употреблением.»: О филологических наблюдениях П.А. Вяземского // Русская речь. 1987. - №4. - С. 61 -67.

39. Брюсов В. Тютчев и князь Вяземский // Русский архив, 1903, кн. П, № 6. - С. 289.

40. Бухерт В.Г. П.А. Вяземский служащий Межевой канцелярии//Советские архивы. - 1989. - №1. - С. 64 - 67.

41. Вацуро В.Э. Из истории литературного быта пушкинской поры. -М.: Книга, 1989,- 415 с.

42. Вацуро В.Э., Гиллельсон М.И. Сквозь «умственные плотины». -М.: Книга, 1986. 384 с.

43. Великодная И.Л. П.А. Вяземский переводчик басен И. Красицкого // Вестник Московского университета. Сер.9. Филология.-1991,-№5.-С. 51-54.

44. Волков Г.Н. Мир Пушкина: Личность, мировоззрение, окружение. -М.: Молодая гвардия, 1989. 270 с.

45. Гапоненко П.А. Поэтическая индивидуальность П.А. Вяземского: От «Первого снега» к «Зимним карикатурам» // Литература в школе. -2002.-№1.-С. 21-25.

46. Гвазава В.И. Эпистолярное наследие элитного российского дворянства // Русский язык: исторические судьбы и современность: междунар. конгресс исследователей русского языка / под общ. ред. М.Л. Ремневой и A.A. Поликарпова. М.: Изд-во МГУ, 2001. -С. 42-65.

47. Гиллельсон М.И. Вяземский-критик // История русской критики .В 2 т. Т.1. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1959. - С. 228 - 238.

48. Гиллельсон М.И. Письмо А.Х. Бенкендорфа к П.А. Вяземскому о «Московском телеграфе» // Пушкин: Исследования и материалы/Под ред. Н.В. Измайлова. М.,Л.: Изд-во АН СССР, Т.З, 1960. -С. 418-429.

49. Гиллельсон М.И. П.А. Вяземский. Жизнь и творчество. Л.: Наука, 1969.-391 с.

50. Гиллельсон М.И. Оппозиционер или фрондер?//Русская литература. -1964,-№4.-С. 232-237.

51. Гиллельсон М.И. Молодой Пушкин и арзамасское братство. Л.: Наука, 1974. - 228 с.

52. Гиллельсон М.И. Переписка П.А. Вяземского и В.А. Жуковского.1842 1852. // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник. 1979,- Л.: Наука, 1980,- С. 34-75.

53. Гинзбург Е. Тютчев и Вяземский: К вопросу об анаграмматизации в их стихотворных посланиях друг другу // Russian Literature/ North-Holland, 2003. LIII(I) 1 - 104. - С. 41 - 62.

54. Гинзбург JI.Я. Вяземский-литератор // Русская проза. Сб. статей/Под ред. Б. Эйхенбаума и Ю. Тынянова. Л.: Academia, 1926. -С. 102-134.

55. Гинзбург Л.Я. Вяземский // Вяземский. Старая записная книжка. -Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1929. С. 9 - 50.

56. Гинзбург Л.Я. П.А. Вяземский // П. Вяземский. Стихотворения. -Л.: Сов. писатель, 1936. С. 5 - 40.

57. Гинзбург Л.Я. Вяземский // История русской литературы: В 10 т. Т. 6.- М-Л.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 390 - 399.

58. Гинзбург Л.Я. П.А. Вяземский // Вяземский П.А. Стихотворения. -Л.: Сов. писатель, 1958. С. 5 - 44.

59. Гинзбург Л.Я. П.А. Вяземский // П.А. Вяземский. Стихотворения. -Л.: Сов. писатель, 1962. С. 5 - 58.

60. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л.: Сов. писатель, 1979. -443с.

61. Гинзбург Л.Я. О старом и новом. Л.: Сов. писатель, 1982. - 422 с.

62. Гинзбург Л.Я. «Застенчивость чувства»: по поводу писем людей пушкинского круга // Красная книга культуры. М.: Искусство, 1989.- С. 183- 188.

63. Гордин Я. Писатель и факт // Вопросы литературы. 1974. - №5. -С. 206-227.

64. Гордин М. Последний боярин: К 200-летию со дня рождения П.А. Вяземского // Нева. 1992. - №7. - С. 239 - 245.

65. Грот К.Я. К автобиографии князя П.А. Вяземского. Спб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1908. - 12 с.

66. Гулин A.B. «Я все еще ратоборствую на Бородинском поле.» (П.А. Вяземский прототип и критик «Войны и мира») // Толстой и о Толстом. Вып.2. - М.: ИМЛИ РАН, 2002.- С. 36-53.

67. Дмитриев М.А. Ответ на статью «О литературных мистификациях» // Пушкин в прижизненной критике, 1820 1827/ Пушкинская комиссия Российской академии наук. - СПб.: Государственный пушкинский театральный центр, 1996. -С. 164 - 169.

68. Дунаев М.М. «Достопамятное сердцу Остафьево» // К югу от Москвы. М.: Искусство, 1986. - С. 36 - 62.

69. Дурылин С.Н. Декабрист без декабря // Декабристы и их время, т. П. -М.: Изд-во «Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев», 1932. С. 201 - 290.

70. Дурылин С.Н. П.А. Вяземский и «Revue encyclopédique» // Литературное наследство. Т.31-32. М.: Жур.-газ. объединение, 1937. -С. 89-108.

71. Духовный потенциал русской классической литературы. Сборник научных трудов // Под ред. В.В. Пасечника, Л.Ф. Колосова и др. М.: Русский мир, 2007. - 584 с.

72. Егоров О.Г. Дневники русских писателей XIX века: Исследование. -М.: Флинта, 2002. 285 с.

73. Елизаветина Г.Г. Жанровые особенности автобиографического повествования // А.И. Герцен художник и публицист. Сб.ст./Под ред. Л.И. Матюшенко. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. - С. 3 - 14.

74. Елизаветина Г.Г. Последняя грань в области романа. (Русская мемуаристика как предмет литературоведческого исследования) //

75. Вопросы литературы. 1982. - № ю. - С. 147 - 171.

76. Елизаветина Г.Г. Становление жанров автобиографии и мемуаров // Русский и западноевропейский классицизм. М.: Наука, 1982. -С. 235-263.

77. Елина Е.Г. К теории эпистолярия // Поэтика и стилистика. Сб.ст. под ред. И.В. Чуприны, В.Е. Гольдина. Саратов, 1980. - 161 с.

78. Заборов П.Р. Вяземский и Вольтер // Россия и Запад. Из истории литературных отношений. Сб. ст./под ред. Акад. М.П. Алексеева. Л.: Наука, 1973.-С. 189-208.

79. Зорин А., Охотин Н. «Я пережил и многое и многих.» // Вяземский П.А. Стихотворения. Воспоминания. Записные книжки. -М.: Правда, 1988. С. 5 - 24.

80. Ивинский Д.П. Князь П.А. Вяземский о распространении коммунистических идей в России // Новое литературное обозрение. -1992,- №1. С. 246-250.

81. Ивинский Д.П. Князь П.А. Вяземский и 1812 год // Война 1812 года и русская литература: Исследования и материалы/Гос.ком. РФ по делам науки и высш. Школы, Тверской гос.ун-т; Отв. ред. М.В. Строганов. -Тверь, 1993. С. 52-61.

82. Ивинский Д.П. Князь П.А. Вяземский и A.C. Пушкин. Очерк истории личных и творческих отношений. М.: Филология, 1994. - 172 с.

83. Ивинский Д.П. О записных книжках кн. П.А. Вяземского: из заметок на полях одной рецензии // Новое литературное обозрение. 1995. -№16.-С. 161-178.

84. Ивинский Д.П. Князь П.А. Вяземский о комедии A.C. Грибоедова «Горе от ума» // Русская словесность. 1996. - №2. - С. 84 - 87.

85. Ивинский Д.П. П.А. Вяземский о повести И.С. Тургенева «Вешние воды» // Тургенев и современность. М.: Диалог-МГУ, 1997. -С. 175- 178.

86. Кар дин В. Сегодня о вчерашнем. Мемуары и современность. М.: Воениздат, 1961. - 192 с.

87. Карнишина Л.М., Свалова О.М. Пушкин и Остафьево. М., 2006. -16 с.

88. Каширина В.В. Литературное наследие Оптиной пустыни. М.: Ин-т мировой лит. РАН, 2006. - 512 с.

89. Квятковская Н.Б. Остафьево. М.: Советская Россия, 1990. - 259 с.

90. Кобрин К. Профиль путешественника (о П.А. Вяземском) // Октябрь. -1995,- №6.-С. 187- 190.

91. Кобрин К. Волокита и завистник: П.А. Вяземский и А.С. Пушкин как явление в русской литературе. // Октябрь. 1999. - №2. -С. 184-187.

92. Ковалева Н.А. Русское частное письмо XIX века. Коммуникация. Жанр. Речевая структура. М., 2001. - 285 с.

93. Кожинов В.В. Судьба России: вчера, сегодня, завтра. М.: Воениздат, 1997.-399 с.

94. Коровин В.И. Счастливый Вяземский // П. Вяземский. Стихотворения. М.: Сов. Россия, 1978. - С. 3 - 25.

95. Коровин В.И. Поэты пушкинской поры. М.: Просвещение, 1980. - 160 с.

96. Коровин В.И. Пометы П.А. Вяземского на собрании сочинений М.В. Ломоносова // Новое литературное обозрение. 1993. - №3. -С. 181-192.

97. Кочеткова Т. Стендаль и Вяземский // Вопросы литературы. 1959. -№7.-С. 148- 155.

98. Кошелев В.А. Переживший // Литературная Россия. 1992. - №30. -С. 14 - 15. (К 200-летию со дня рождения П.А. Вяземского)

99. Кошелев В.А. Последний из «пушкинской плеяды»: О П.А. Вяземском / /Литература в школе. 1993. - №1. - С. 4-14.

100. Крупчанов Л.М. П.А. Вяземский // История русской литературной критики XIX века. М.: Высшая школа, 2005. - С. 29 - 37.

101. Крюкова О.С. Образ Рима в поэзии A.C. Пушкина, Е.А. Баратынского и П.А. Вяземского // Восток Запад: Диалог культур и цивилизаций. -М.: РУДН, 2000. - С. 112 - 118.

102. Кумпан К.А. История издания поэтического сборника Вяземского «В дороге и дома» // Русская литература. Л.: Наука, 1990, №1. -С. 164-171.

103. Кумпан К.А. Об одном текстологическом казусе // Новое литературное обозрение. 1992. - №1. - С. 242 - 246.

104. Курбатов В. Превращение жанра: о записных книжках писателей // Литературное обозрение. 1979. - №3. - С. 22 - 26.

105. Левкович А.Л. Из наблюдений над черновиками писем Пушкина // Пушкин: Исследования и материалы/ АН СССР. Институт русской литературы. Т.9. Л.: Наука, 1979. - С. 123 - 140.

106. Ледодаев В.Ю. Князь Петр Андреевич Вяземский о цензуре и литературной критике правительства: Политические взгляды писателя. // Вестник Московского университета. Сер.8. История.1997,-№5.-С. 50-65.

107. Ледодаев В.Ю. Начало службы князя П.А. Вяземского в министерстве финансов(1830 1833 годы) // Исторические исследования. - Самара,1998.-С. 78-79.

108. Ленюшкина Л.Г. Вяземский П.А. // Ф.И. Тютчев. Школьныйэнциклопедический словарь. М.: Просвещение, 2004. - С. 240 - 241.191

109. Лешутина И.А. «Письма это самая жизнь.»: Дружеская переписка К.Н. Батюшкова и П.А. Вяземского // Литература в школе. - 2006. -№8,- С. 44-46.

110. Лотман Ю.М. «Два слова постороннего» неизвестная статья П.А. Вяземского // Вопросы изучения русской литературы XI - XX веков. - М. - Л.: Изд-во Ан СССР, 1958. - С. 301 - 305.

111. Лотман Ю.М. П.А. Вяземский и движение декабристов // Учен, зап. ТГУ. Труды по русской филологии. Тарту, 1960. - С. 24 - 142.

112. Лотман Ю.М. К функции устной речи в культурном быту пушкинской эпохи. // Уч. зап. ТГУ. Труды по русской филологии. -Тарту, 1979. Вып. 467. С. 26 - 43.

113. Майков Л.Н. Князь Вяземский и Пушкин об Озерове: по материалам Остафьевского архива. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1897.-21 с.

114. Макушин Л.М. Цензурная программа П.А. Вяземского и первые шаги к гласности (1855 1858) // Известия Уральского государственного университета. Серия «Проблемы образования и культуры». - 2007, №52. - С. 196 - 210.

115. Марахова Т. О жанрах мемуарной литературы // Ученые записки Горьковского пед. ин-та. Горький, 1967. - Вып.69. - С. 19 - 30.

116. Машинский С.И. О мемуарно-автобиографическом жанре // Вопросы литературы. 1960. - №6. - С. 129 - 145.

117. Мейлах Б.С. П.А. Вяземский // История русской поэзии. В 2-х т. т. I. Л.: Наука, 1968. С. 320 329.

118. Минаева Н.В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX века. Саратов: Сарат. Ун-т, 1982. - 182 с.

119. Мироненко М.П. Из истории русской исторической журналистики (Переписка П.А. Вяземского и П.И. Бартенева)» //

120. Памятники культуры: Новые открытия. Ежегодник: 1985. М.: Наука, 1987.-С. 48-58.

121. Модзалевский Б.Л. Пушкин и его современники: Избр. труды (1898 1928). - СПб.: Три века истории, 1999. - 575 с.

122. Моклецова И.В. Исповедь в жизни и творчестве П.А. Вяземского // Вестник Московского университета. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2005. -~№1. -С. 117-123.

123. Моторин A.B. Дорога жизни в изображении П.А. Вяземского и Н.В. Гоголя // Литература и философия: Сб. научных статей / РГПУ им. А.И. Герцена. СПб.: Изд-во РГГМУ, 2000. - С. 47 - 51.

124. Моторин A.B. Художественное вероисповедание князя Петра Вяземского // Христианство и русская литература. Сб.4. СПб.: Наука, 2002. - С. 209 - 249.

125. Невелева Г.А. А. де Кюстин и П.А. Вяземский // Теоретическая культурология и проблемы отечественной культуры. Брянск, 1992.-С. 66-75.

126. Ненакормов М. Профили Вяземского: К биографии писателя. // Круг чтения: Литературный альманах. М., 1992. - С. 78 - 79.

127. Нечаева B.C. Отец и сын. Юношеские годы П.А. Вяземского (по неизданным материалам Остафьевского архива) // Голос минувшего. -1923.-№3.-С. 39-56.

128. Нечаева B.C. П.А. Вяземский // Литературная энциклопедия: В 11т. T.II. М.: Изд-во Ком. Акад., 1930. - Стлб. 337 - 340.

129. Нечаева B.C. Пушкин в письмах П.А. Вяземского к жене (1830 -1838) // Литературное наследство. 1934. - № 16 - 18. - С. 803 - 812.

130. Нечаева B.C. Вяземский поэт. // Вяземский П.А. Избранные стихотворения. - М. - Л.: Academia, 1935. - С. 7 - 60.

131. Нечаева B.C. Французская литература и П.А. Вяземский в предцекабрьскую эпоху// Литературное наследство. Т.31-32. М.: Журнально-газетное объединение, 1937. - С. 77 - 89.

132. Нечаева B.C. П.А. Вяземский в Париже в 1838 1839 гг. // Литературное наследство. Т.31-32. - М.: Журнально-газетное объединение, 1937. - С. 108 - 148.

133. Нечаева B.C. Письмо A.C. Грибоедова П.А. Вяземскому. Публикация и комментарий // Литературное наследство. 1946. -№47-48.-С. 228-240.

134. Нечаева B.C. П.А. Вяземский цензор Некрасова // Литературное наследство. - 1949. - №53 - 54. - С. 213 - 218.

135. Нечаева B.C. П.А. Вяземский как пропагандист творчества Пушкина во Франции // Литературное наследство. Т.58. М.: Изд-во Академии наук, 1952. - С. 308 - 326.

136. Нечаева B.C. Новое о Пушкине (По материалам записных книжек П.А. Вяземского) // Известия АН СССР, Отд. Литературы и языка. T.XVII, вып.5. -М.: Изд-во Ан СССР, 1958. С. 451 -453.

137. Нечаева B.C. Записные книжки П.А. Вяземского // Вяземский. Записные книжки (1813 1848). - М.: Изд-во Академии наук, 1963. -С. 341 -375.

138. Николина H.A. «Язык есть исповедь народа.»: П.А. Вяземский о языке художественной литературы. // Русский язык в школе. 1992. -№3/4.-С. 42-45.

139. Николина H.A. Поэтика русской автобиографической прозы. Учебное пособие. М. Флинта: Наука, 2002. - 424 с.

140. Новиков В.И. Под сенью Русского Парнаса. М.: Издательский дом ТОНЧУ, 2009. - 296 с.

141. Новиков В.И. Остафьево. Литературные судьбы XIX века. -М.: Знание, 1991.-160 с.

142. Осповат А. Из неизданной переписки П.А. Вяземского // Вопросы литературы. 1986. - №12. - С. 260 - 264.

143. Паначин Ф.Г. «Где просвещенье —там добро»: П.А. Вяземский и его педагогические воззрения. // Советская педагогика. 1990. -№6.-С. 117-123.

144. Паперно И.А. О реконструкции устной речи из письменных источников (кружковая и домашняя литература в пушкинскую эпоху). // Уч. зап. ТГУ. Вып. 442. Тарту, 1978,- С. 122 - 134.

145. Перельмутер В.Г. Звезда разрозненной плеяды. Жизнь поэта Вяземского, прочитанная в его стихах и прозе, а также в записках и письмах его современников и друзей. М.: Книжный сад, 1993. -367 с.

146. Печерский М.Д. Остафьево. М.: Московский рабочий,1988.- 112 с.

147. Подольская И.И. Заметки о русских мемуарах 1800 1825 годов // Русские мемуары. Избранные страницы. 1800 - 1825. - М.: Правда,1989.-С. 5-16.

148. Подольская И.И. Николаевская эпоха в свидетельствах мемуаристов // Русские мемуары. 1826 1856. - М.: Правда, 1990. -С. 5 - 20.

149. Пономарев С.И. Памяти князя Вяземского. СПб.: Тип. Академии наук, 1879. - 182 с.

150. Проскурин O.A. Эстетика Вяземского//Вопросы литературы. -1986.-№1.-С. 265-271.

151. Прохорова И.Е. П.А. Вяземский: первые шаги литератора-публициста: К истории литературной журналистики в России. 1809 -1812 гг. // Филологические науки. 1999. - №1. - С. 65 - 70.

152. Творчество П.А. Вяземского в 1812 1814 гг. и становление либерально-патриотической позиции в русской публицистике // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. - 2002. - №4,5. -С. 73 - 86.

153. Прохорова И.Е. «Университетские предания» П.А. Вяземского: Роль Московского университета в творческой биографии П.А. Вяземского. // Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. 2003. - №6. - С. 52 - 58.

154. Прохорова И.Е. Публицистика П.А. Вяземского и литературно-общественная борьба середины 1810-х годов (к вопросу об «арзамасском либерализме)» // Проблемы массовой коммуникации на рубеже тысячелетий. Воронеж, 2003. - С. 199 - 203.

155. Прохорова И.Е. П.А. Вяземский о предмете и функциях периодической печати // Россия и мир: вчера, сегодня, завтра. М., 2005.- С. 132-143.

156. Прохорова И.Е. Литературно-публицистическая деятельность П.А. Вяземского «варшавского периода»: Развитие либерально-конституционных идей // Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. 2005. - №3. - С. 74 - 79.

157. Прохорова И.Е. Социально-философская установка и творческая позиция писателя-публициста (полемика вокруг послания П.А. Вяземского «Сибирякову») // Вестник Томского государственного университета. 2007. - №294. - С. 73 - 78.

158. Прохорова И.Е. П.А. Вяземский и социально-политический диалог в России: опыт первый //Русская литература XVIII XXI вв. Диалог идей и эстетических концепций. Дискурс о современности. -Лодзь, 2010.-С. 18-27.

159. Пушкин A.C. Вяземский/ЛТушкин A.C. Об искусстве: В 2 т. Т.1. -М.: Искусство, 1990. С. 311-318.

160. Рассадин С.Б. «Язвительный поэт, остряк замысловатый»//Спутники. Очерки. М.: Сов. писатель, 1983.1. С. 101-122.

161. Рассадин С.Б. Как быть несчастливым // Литературная газета. -1992. №6. - С. 52 - 58. К 200-летию со дня рождения П.А. Вяземского.

162. Рожансковская И.И. Судьба одного семейства: Карамзины. Вяземские. СПб., Издательство «Пушкинского фонда», 2008. - 287с.

163. Рождественский В. В созвездии Пушкина. М.: Современник, 1972.-221 с.

164. Романов Б.Н. Ветка Палестины: Святая земля в русской поэзии // Московский журнал. 1999. - №3. - С. 21 - 24.

165. Савинков C.B. «Эпитафия себе заживо» П.А. Вяземского и смерть элегической идеи: К истории жанра элегии в русской поэзии Х1Хв. // Вестник Московского университета. Сер.9. Филология. -1997.-№4.-С. 130- 137.

166. Сандомирская В.Б. Неопубликованное письмо П.А. Вяземского к Пушкину // Пушкин: Исследования и материалы / Под ред. Н.В. Измайлова. М., Л.: Изд-вл АН СССР, 1960. Т.З. - С. 430 - 437.

167. Свалова О. «Приветствую тебя, в минувшем молодея.»: (Остафьево в поэзии П.А. Вяземского) // Литературная Россия. -1995.-№34,- С. 16.

168. Седов К.Ф. Дискурс и личность: эволюция коммуникативной компетенции. М.: Лабиринт, 2004. - 320 с.

169. Сиротинский И.Н. Историко-литературная концепция Вяземского // Вопросы литературы. Вып. 16. Львов. - 1971. - С. 24 - 31.

170. Снытко Н.В. Литературные корреспонденты П.А. Вяземского (по документам Остафьевского архива) // Встречи с прошлым. Вып.З. -М., 1978.-С. 309-347.

171. Соллогуб В.А. 50-летний юбилей князя Петра Андреевича Вяземского, 2 марта 1861 года. СПб.: Тип. Э. Веймара, 1861. - 3 с.

172. Степанищева Т. «Русское пространство» в сборнике Вяземского «В дороге и дома»//Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение. VII. Тарту. - 2009. - С. 394 - 412.

173. Степанищева Т. Оппозиция «Россия и Европа» у позднего Вяземского // Европа в России. Сб.ст. М.: Новое литературное обозрение, 2010. - С. 162 - 182.

174. Степанов Н.В. Поэты и прозаики. М.: Худ. литература, 1966. -360 с.

175. Сухомлинов М.И. Князь Петр Андреевич Вяземский: речь академика М.И. Сухомлинова, читанная в годичном собрании Академии наук 29 декабря 1878 г. СПб.: Тип. М.А. Хана, 1879. - 38 с.

176. Сухомлинов М.И. Памяти князя П.А. Вяземского. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1879. - 24 с.

177. Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика: Опыт источниковедческого изучения. -М.: Наука, 1980. 311 с.

178. Тартаковский А.Г. Русская мемуаристика XVIII первой половины XIX в. От рукописи к книге. - М.: Наука, 1991. - 288 с.

179. Тартаковский А.Г. Русская мемуаристика и историческое сознание XIX века. М.: Наука, 1997. - 357 с.

180. Тартаковский А.Г. Летописец или «просто человек» // В раздумьях о России (XIX век). М.: Аргеографический центр, 1996.1. С. 74- 104.

181. Тодц У.М. Дружеское письмо как литературный жанр в пушкинскую эпоху. СПб.: Академический проект, 1994. - 207 с.

182. Тоддес Е.А. О мировоззрении Вяземского после 1825 года // Уч. зап. ЛГУ. Т. 215. 1974. Рига: Изд-во Латв. Ун-та. - С. 123 - 166.

183. Тынянов Ю.Н. Пушкин и его современники. М.: Наука, 1969. - 424 с.

184. Федоров В.Н. Штрихи жизни и творчества П.А. Вяземского в эпоху 1812 года // Отечественная война 1812 года. Источники. Памятники. Проблемы: Материалы IX Всероссийской научной конференции / Сост. A.B. Горбунов. М.: Калита, 2001. -С. 260-267.

185. Федосеева E.H. Диалог Вяземского с женщиной на языке шутки // Вестник Московского университета. Сер.9. Филология. 2004. - №5. -С. 97-104.

186. Федосеева E.H. Поэтика любовной лирики П.А. Вяземского // Русский язык: исторические судьбы и современность: П Международный конгресс исследователей русского языка: Труды и материалы. М.: МГУ, 2004. - С. 651.

187. Федосеева E.H. «Простор иного бытия» в лирике A.C. Пушкина, Е.А. Боратынского, П.А. Вяземского // Преподобный Серафим Саровский и русская литература. Сб. статей. М.: Изд-во МГОУ, 2004,- С. 112-126.

188. Федосеева E.H. «Что восхитительнее, краше свободных дружеских бесед.». М.: Изд-во МГОУ, 2003. - 239 с.

189. Федосеева E.H. «Элизиум теней» Ф.И. Тютчева и П.А. Вяземского // Федор Иванович Тютчев. Проблемы творчества и эстетической жизни наследия: Сб. научных трудов. М.: Пашков дом, 2006,- С. 255-277.

190. Федосеева E.H. Имя как средство диалогического общения в лирике A.C. Пушкина, Е.А. Боратынского, П.А. Вяземского // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». 2007. - №3. - С. 178 - 183.

191. Фесенко О.П. Дружеский эпистолярный дискурс пушкинской поры. Осмк, 2008. - 128 с.

192. Фридлендер Г.М. Поэтический диалог Пушкина с Вяземским // Пушкин. Исследования и материалы. Т. П. JL: Наука, 1983. -С. 164-173.

193. Фризман JI. Когда переводился «Адольф»? О переводе П.А. Вяземского романа Б. Констана «Адольф». // Вопросы литературы. -1987,-№8,- С. 278.

194. Хайруллина О.Н. «Вечное» и «преходящее» в палестинских записках П.А. Вяземского // Вестник МГОУ, серия «Русская филология». 2010. -№1. - С. 164 - 168.

195. Черейский JI.A. Современники Пушкина: Документальные очерки. М.;СПб.: ОЛМА-ПРЕСС; Издат. Дом «Нева», Паритет, 1999. - 351 с.

196. Черниговский Д.Н. П.А. Вяземский и И.М. Долгоруков // Новое литературное обозрение. 1992. - №1. - С. 239 - 242.

197. Шаповалов М.А. Политика и поэзия: П.А. Вяземский против A.C. Пушкина как автора стихов «Клеветникам России» и «Бородинская годовщина». // Литературная Россия. 1997. - №23. С. 2.

198. Шаповалов М.А. Тютчев и Вяземский К истории творческих связей поэтов. // Москва. 2003. - № 12. - С. 186 - 189.

199. Шаповалов М.А. Вяземский Гоголь: диалог // Литература в школе. - 2006. - №10. - С. 17 - 19.

200. Шарафадина К.И. Остафьевские аллюзии и «идеальный» усадебный топос в стихотворении П.А. Вяземского «К подруге» (1815) // Русская усадьба: Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып. 10. М.: Жираф, 2004. - С. 634 - 636.

201. Шевырев С.П. Замечание на замечание к. Вяземского о начале русской поэзии // Об отечественной словесности. М.: Высшая школа, 2004. - С. 57 - 60.

202. Шереметев С.Д. Князь Петр Андреевич Вяземский. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1891. - 34 с.

203. Шилов К. Новое в иконографии Вяземских (к истории отношений П.А. Вяземского и O.A. Кипренского) // Новое литературное обозрение,- 1993.-№3. -С. 177-181.

204. Шноль Д.Э. «А логике он строит ков»: О языке эпиграммы П.А. Вяземского «Шишков не даром корнеслов.». // Русский язык в школе. 1998. - №2. - С. 69 - 70.

205. Юбилей 50-летней литературной деятельности академика князя Петра Андреевича Вяземского. СПб.: Тип. Академии наук, 1861.-60 с.

206. Юферев JI.A. «И дни мои чернее ночи.»: князь Петр Андреевич Вяземский, 1792 1878: человек и его болезнь: Опыт патографии. Киров, 2008. 128 с.

207. Языков Д. Князь П.А. Вяземский: его жизнь и литературно-общественная деятельность: очерк. М.: Тип. Моск. Ун-та, 1904.-45 с.

208. Якушин H.H. П.А. Вяземский // Поэты пушкинской поры. -М.: Детская литература, 2005. С. 191 - 194.

209. Диссертации и авторефераты:

210. Боковня А.Р. Поэтическая рефлексия П.А. Вяземского: дис. . канд. филол. наук. СПб., 2008. - 265 с.

211. Ковалева H.A. Русское частное письмо XIX века. Коммуникация. Жанр. Речевая структура: автореф. дис. .д-ра филол. наук. М., 2002.-29 с.

212. Логунова Н.В. Эпистолярный жанр в русской литературе второй половины XVIII первой трети XIX вв.: автореф. дис. . канд. филол. наук. - Ростов н/Дону, 1999. - 19 с.

213. Сапожникова Н.В. Философско-антропологическая природа эпистолярного дискурса: автореф. дис. . д-ра филол. наук. -Екатеринбург, 2005. 46 с.

214. Сиротинский H.H. П. А. Вяземский историк русской литературы. Автореф. . канд. филол. наук. - Львов, 1973. - 16 с.

215. Сутаева З.Р. Жанровые особенности автобиографической и мемуарной прозы: На материале творчества A.C. Пушкина, П.А. Вяземского, Н.Г. Чернышевского: автореф. дис. . канд. филол. наук.-М., 1998.-23 с.