П.А. Вяземский - критик пушкинского круга тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Позднякова, Ксения Сергеевна

• Позднякова, Ксения Сергеевна
• кандидат филологических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Позднякова, Ксения Сергеевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ПЕРВАЯ ГЛАВА. П.А. ВЯЗЕМСКИЙ И РУССКАЯ КРИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПЕРВЫХ ДЕСЯТИЛЕТИЙ XIX ВЕКА

1 Л.Критика пушкинского круга в литературном процессе первой четверти XIX века

1.2. Становление литературно-критической деятельности П.А. Вяземского и его место в общественно-культурной жизни России начала XIX века

ВТОРАЯ ГЛАВА. РОМАНТИЗМ КАК СПОСОБ ХУДОЖЕСТВЕННОГО МЫШЛЕНИЯ П.А. ВЯЗЕМСКОГО

2.1. П.А. Вяземский - теоретик романтизма (творческий диалог с A.C. Пушкиным)

2.2. Критические работы П.А. Вяземского в контексте русской критической мысли 20-х годов XIX века

ТРЕТЬЯ ГЛАВА. ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ П.А. ВЯЗЕМСКОГО 1830-1840-Х ГОДОВ

3.1. Литературный процесс 1830-х годов в критическом осмыслении П.А. Вяземского

3.2. Литературно-критические позиции П.А. Вяземского 1840-х годов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «П.А. Вяземский - критик пушкинского круга»

ВВЕДЕНИЕ

Необходимость обращения к деятельности П.А. Вяземского как литературного критика в составе пушкинского круга писателей стала остро ощущаться в последние десятилетия, когда резко возрос интерес к истории литературной критики. Литературно-критические статьи долго оставались в тени его поэзии. Например, в книге «Русская литературная критика XVIII-XIX веков» о нем сказано лишь вскользь1. Изучение критического наследия Вяземского активно началось в XX веке. Условно можно выделить три этапа исследовательского интереса: дореволюционный (1917 г.), советский, современный.

Прежде чем говорить о дореволюционном этапе анализа критического наследия П.А. Вяземского, обратимся к прижизненным отзывам на его работы. Например, A.C. Пушкин, являвшийся другом Вяземского, был убежден, что только этот критик способен образовать «метафизический язык». У В.Г. Белинского мы находим лишь несколько отзывов о Вяземском-критике, но они чрезвычайно важны. Белинский писал, что «он является критиком в духе своего времени, но без всякого педантизма, судит свободно, не как ученый, а как простой человек с умом, вкусом и образованием, и излагает свои мысли с увлекательным жаром и красноречием, изящным языком... Прозаические статьи его (как, например, «Разговор классика с романтиком, вместо предисловия к «Бахчисарайскому фонтану») много способствовали к освобождению русской литературы от предрассудков французского псевдоклассицизма»2.

На дореволюционном этапе критическое наследие Вяземского получило освещение в исследованиях Н.К. Кульмана, В.Д. Спасовича, И.Н. Розанова. Н.К. Кульман выступил с работой «Князь Петр Андреевич Вяземский как критик», но она, к сожалению, так и не была закончена. В. Спасович изучал

польское окружение критика. И.Н. Розанов проводил сопоставительный анализ стихотворений Вяземского и Пушкина3.

Но мы считаем, что подлинное начало изучения критического наследия Вяземского было положено литературоведами советской эпохи. Появились работы, которые исторически достоверно определили место Вяземского-критика в литературно-общественном движении. В первую очередь, считаем необходимым отметить работы Л.Я. Гинзбург: вступительная статья к изданию «Старой записной книжки» (1929), статья «Вяземский-литератор» в сборнике «Русская проза» (1929), глава в «Истории русской литературы» (1953), статьи к изданиям Вяземского в «Библиотеке поэта» (1958 и 1962). Она справедливо отмечает, в частности, что «для Вяземского декабристской поры романтизм -это, прежде всего, литературное выражение вольнолюбия, поэзия народов, борющихся за независимость, и личностей, протестующих против угнетения»4, а романтическое раскрепощение формы находит у Вяземского политические аналоги.

В 1958 году Ю.М. Лотман публикует статью «Два слова постороннего» -неизвестная статья П.А. Вяземского» (1809), в которой доказывает, что становление критического мышления П.А. Вяземского связано не с 1815 годом, а с более ранними сроками. До Лотмана литературоведы начинали обзор критического наследия со статьи «Письмо с Липецких вод» (1815), а в 1958 году стереотип был сломан. В 1960 году статьей «П.А. Вяземский и движение декабристов» Лотман озвучил новую тенденцию роли общественных деятелей, не принадлежавших к декабристскому движению: «Либеральный лагерь в начале 1820-х годов в определенной своей части еще не исчерпал до конца своих прогрессивных возможностей. Деятели этого лагеря, все более резко

3 См.: Кульман, Н.К. Князь П.А. Вяземский как критик / Н.К. Кульман // Изв. Отд. рус. яз. и словесности АН. - СПб, 1904. - Т. 9. -№ 1. - С. 273-335., Спасович, В.Д. Князь Петр Андреевич Вяземский и его польские отношения и знакомства// В.Д. Спасович // Сочинения В.Д. Спасовича. - СПб, 1896. - Т. 8. - С. 1-51., Розанов,

И.Н. Князь Вяземский и Пушкин (к вопросу о литературных влияниях) / И.Н. Розанов // Беседы Сб. общества истории литературы в Москве. — М., 1915.-С. 57-76.

расходясь с декабристами, вместе с тем, могли еще двигаться не по пути сближения с правительственной реакцией, а в ином направлении»5. Обозначив значимость в обращении к личности П.А. Вяземского, Лотман рассматривал его деятельность через призму оппозиционности. Хронологические рамки статьи Ю.М. Лотмана - до поражения декабристов. Оценивая последующую эволюцию литературно-эстетических взглядов П.А. Вяземского, Лотман развивает мысль о постепенном изменении взглядов критика: «Позиция Вяземского была лично благородна, но исторически бесперспективна. Его сломила не реакция, он устоял перед искушениями и твердо перенес угрозы, -но он не смог перенести демократизации литературы и общественной жизни. Выход на общественную арену представителей народа отбросил его сначала в ряды умеренных консерваторов, а затем толкнул в объятия правительства» 6. В 1994 году Ю.М. Лотман обращается к переписке П.А. Вяземского в работе «Аутсайдер пушкинской эпохи», где анализирует, как через дружескую переписку Вяземского раскрывается его характер и отмечает, что «...эпистолярность сделалась как бы зеркалом самой личности Вяземского, в той мере, в какой личность превратилась в зеркало переписки («зеркало в

у

зеркалах»)» .

Нельзя не обратить внимание на работы М.И. Гиллельсона, внесшего большой вклад в изучение творчества П.А. Вяземского. Его перу принадлежит единственная монография о писателе-критике («П.А. Вяземский. Жизнь и творчество» (1969)), изданная в советскую эпоху. Это исследование - первый успешный опыт научной биографии Вяземского. М.И. Гиллельсона можно назвать историком творчества писателя. Свою монографию он разбил на главы, каждая из которых представляет собой отдельное законченное исследование определенного этапа творчества Вяземского. Например, в третьей главе

5 Лотман, Ю.М. П.А. Вяземский и движение декабристов / Ю.М. Лотман // Уч. записки Тартуского университета. - 1960. - Вып. 98. - С. 115.

6 Там же.-С. 142.

7 Лотман, Ю.М. Аутсайдер пушкинской эпохи / Ю.М. Лотман // Новое литературное обозрение. - 1994. -№7.-С. 104.

(«Критические статьи 1816-1823 гг.») подробно рассмотрены предпосылки зарождения романтизма в России и то, как сам критик пришел к этому литературному направлению. Наряду с монографией М.И. Гиллельсон подготовил ряд публикаций, представляющих большой научный интерес. Сюда можно отнести статью, опубликованную в журнале «Русская литература» (№ 4, 1966 г.), «Неизвестные публицистические выступления П.А. Вяземского и И.В. Киреевского», в которой рассматриваются факты воздействия Вяземского на правительство- в некоторых политических вопросах. Эту же проблему литературовед рассматривал и в своей монографии (глава девятая. Публицистика 1831-1833 гг.). М.И. Гиллельсон также подготовил двухтомное собрание избранных сочинений Вяземского, к которому написал вступительную статью. Первый том занимает поэзия, а второй - критика. Здесь важно обратить внимание на принцип издания: статьи 20-40-х годов печатаются по тексту первых публикаций, а не по тексту собрания сочинений 1878-1896 годов, в подготовке которого успел принять участие и сам Вяземский.

В книгах «Молодой Пушкин и арзамасское братство» (1974) и «От арзамасского братства к пушкинскому кругу писателей» (1977) М.И. Гиллельсон раскрывает теоретическое обоснование понятия «пушкинский круг писателей»8, что представляет особенный интерес для нашего диссертационного исследования.

Творчеству Вяземского-критика отводится обширная глава в книге Н.И. Мордовченко «Русская критика первой четверти XIX века». Он приходит к выводу, что изменение литературно-эстетических позиций Вяземского связано не с его личными воззрениями, а с общим ходом развития литературно-общественной ситуации в стране. Но, как видно из названия, изложение материала заканчивается 1825 годом.

Особо следует отметить диссертационное исследование И.Н. Сиротинского «П.А. Вяземский - историк русской литературы», в котором предметом изучения стала историко-литературная концепция П.А. Вяземского. Отметив один из основных принципов в эстетике П.А. Вяземского, литературовед замечает, что «тезис Вяземского о связи литературы с общественно-историческим процессом намечает новый подход к оценке эстетических достоинств литературного наследства прошлого»9.

Представляет интерес и статья JI.B. Дерюгиной «Эстетические взгляды П.А. Вяземского» (1985), помещенная в сборнике статей П.А. Вяземского «Эстетика и литературная критика». Ею были проанализированы важные аспекты творчества Вяземского: критические статьи о Пушкине, отношение к романтизму как к литературному направлению, взгляд на возможность развития романа в русской литературе. Рецензию на это исследование дал О. Проскурин, утверждавший в частности, что JI.B. Дерюгиной «убедительно раскрыт просветительский субстрат тезиса «литература должна быть выражением общества», что «хорошо показаны причины, обусловившие заинтересованное, но неоднозначное отношение Вяземского к романтизму. Важные смысловые грани обнаружены JI. Дерюгиной в содержании понятия «народность» (которым Вяземский, как известно, начал оперировать одним из первых в России)»10.

На современном этапе изучение творчества Вяземского-критика получило новый виток в своем развитии. Здесь можно выделить работы В.В. Бондаренко, Д.П. Ивинского, И.Е. Прохоровой.

Перу В.В. Бондаренко принадлежат две монографии: «Князь Вяземский. Жизнеописание» (2000) и «Вяземский» (2004). В этих работах литературовед следует биографическому принципу исследования. Причем в монографии 2004 года значительное дополнение получает глава «Современники» (здесь

9 Сиротинский, И.Н П.А. Вяземский - историк русской литературы: Дис. канд. филол. наук: 10.01.01 / И.Н. Сиротинский. — Львов, 1972.— С. 16.

10 Проскурин, O.A. Эстетика Вяземского / O.A. Проскурин // Вопросы литературы. - 1986. - № 1. - С.

Бондаренко уделяет большее внимание литературной среде, в которой находился Вяземский)11. Литературовед освещает не только критическую деятельность Вяземского, но и его поэтическое творчество. Он отмечает, что хотя Вяземский «...более привычен как поэт, все помнят его статьи о Державине и Озерове. Как и в поэтических творениях, в критической прозе князь блещет глубокими мыслями, остротами, резкими суждениями, судит пристрастно, но остро и весьма занимательно. Никогда о предмете своем Вяземский-критик не скажет сухо: его статьи - это маленькие монографии, непременно заостренные против кого-то, пестрящие отступлениями, сопоставлениями.. ,»12.

Д.П. Ивинский в диссертационном исследовании «A.C. Пушкин и П.А Вяземский: (История личных и творческих контактов)» (1990) и последующей книге «Князь П.А. Вяземский и A.C. Пушкин: очерк истории личных и творческих отношений» (1994) проследил, как личные отношения повлияли на творческий диалог Пушкина и Вяземского13. Интересна статья Ивинского «Из полемических заметок князя П.А. Вяземского» (2004) с комментариями литературоведа. Д.П. Ивинский делает вывод, что суждения Вяземского резко расходятся с общепринятыми воззрениями, причем он сам в некоторой степени пересматривает и свои ранние позиции (например, что вина Дантеса перед Пушкиным очевидна, но слишком обыкновенна).

Важное место в изучении творчества Вяземского занимают исследования И.Е. Прохоровой. Так, в статье «Университетские предания» П.А. Вяземского» (2003) ею были освещены полувековые взаимоотношения с Московским университетом, которые, по мнению Прохоровой, «весьма показательны для истории духовной жизни России, которая немыслима без понимания прошлого

" См.: Бондаренко, В.В. Вяземский / В.В. Бондаренко. - М.: Молодая гвардия, 2004. - 678 с.

12 Бондаренко, В.В. Вяземский / В.В. Бондаренко. - М.: Молодая гвардия, 2004. - С. 177.

13 См.: Ивинский, Д.П. A.C. Пушкин и П.А. Вяземский: (История личных и творческих контактов): Дис. канд. филол. наук: 10.01.01 / Д.П. Ивинский. - М., 1990. - 293 е.; а также Ивинский, Д.П. Князь П.А. Вяземский и A.C. Пушкин: очерк истории личных и творческих отношений / Д.П. Ивинский. - М.: Филология, 1994.- 172 с.

этого старейшего отечественного центра «науки и учения»14. Творчеству Вяземского 1812-1814 гг. посвящена обширная статья «Творчество П.А. Вяземского в 1812-1814 гг. и становление либерально-патриотической позиции в русской публицистике» (2005), помещенная в двух номерах Вестника Московского университета. Здесь Прохоровой анализируется становление либерально-патриотической позиции Вяземского в русской публицистике15. Нельзя не обратить внимание на статью, посвященную литературно-публицистической деятельности Вяземского «варшавского периода», в которой И.Е. Прохорова классифицирует тексты, написанные Вяземским, по видам: специально политические, литературно-критические статьи и стихотворения и произведения эпистолярного жанра16.

В последние годы появляется все больше статей, в которых основное внимание уделяется не только поэтическому, но и литературно-критическому наследию П.А. Вяземского.

Актуальность исследования

Критические работы П.А. Вяземского до сих пор остаются наименее изученной частью его творческого наследия. Это особенно показательно в сравнении с плодотворным и активным изучением его поэзии. Более того, исследований, анализирующих литературно-критическое творчество Вяземского с точки зрения его принадлежности к пушкинскому кругу писателей крайне мало. Между тем, очевидно, что представление о месте П.А. Вяземского в литературной жизни России XIX века будет недостаточным без выявления роли и места критики в его творчестве, потому что во многом она повлияла на мировоззрение писателей пушкинского круга.

14 Прохорова, И.Е. «Университетские предания» П.А. Вяземского / И.Е. Прохорова // Вести. Моск. унта. Сер. 10. Журналистика. - 2003. - № 6. - С. 58.

15 См.: Прохорова, И.Е. Творчество П.А. Вяземского в 1812-1814 гг. и становление либерально-патриотической позиции в русской публицистике (начало) / И.Е. Прохорова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. -2002. -№ 4. - С. 73-86; атак же Прохорова, И.Е. Творчество П.А. Вяземского в 1812-1814 гг. и становление либерально-патриотической позиции в русской публицистике (окончание) / И.Е. Прохорова //

Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. - 2002. - № 4. - С. 11-24.

Исследование актуально как в историко-литературном, так и в теоретическом аспектах. В историко-литературной области изучение критического наследия П.А. Вяземского как представителя пушкинского круга расширяет знание о литературном процессе XIX века, о месте его критических работ в литературно-теоретических проектах романтиков, позволяет дополнить существующие представления о поэтике романтизма.

С точки зрения теоретического знания, изучение литературно-критической деятельности П.А. Вяземского дает богатый материал для осмысления таких проблем, как переходность в развитии критики, специфика писательской критики, типология и поэтика ее жанров.

Цель исследования - определить место и роль П.А. Вяземского как литературного критика в пушкинском круге писателей. Помимо этого необходимо определить литературно-эстетические позиции П.А. Вяземского, выделив основные эстетические категории, с точки зрения которых он анализировал литературный процесс в целом и художественное произведение в частности.

Для достижения цели в работе поставлен ряд основных задач:

проанализировать литературоведческие исследования, внесшие значительный вклад в изучение личности П.А. Вяземского как литературного критика;

- исследовать литературно-критическую ситуацию в России начала XIX века как одну из важнейших предпосылок возникновения романтической критики;

изучить деятельность литературных объединений как основу формирования новых принципов литературной критики первой четверти XIX века;

проследить влияние творческих контактов с A.C. Пушкиным и его окружением на формирование литературно-критических взглядов П.А. Вяземского;

- выявить основные принципы анализа литературных произведений, характерные для П.А. Вяземского как представителя пушкинского круга писателей.

Научная новизна диссертации обусловлена необходимостью изучения литературно-критической деятельности П.А. Вяземского в составе пушкинского круга писателей, поскольку на становление его мировоззрения, несомненно, повлияли A.C. Пушкин, Е.А. Баратынский, A.A. Дельвиг, Н.М. Языков. Мы рассматриваем этот аспект, начиная с 1810-х годов и заканчивая 1840-ми годами. Как правило, литературоведы останавливались на рассмотрении статей конца 1810-х-начала 20-х годов.

Работ, исследующих литературно-критическую деятельность П.А. Вяземского как одного из ярких представителей пушкинского круга писателей крайне мало. В настоящем диссертационном исследовании анализируется литературно-критическая деятельность П.А. Вяземского не обособленно, а как часть единого наследия, оставленного писателями пушкинского круга.

Методология. В диссертационном исследовании мы используем комплексный подход, включающий типологический, сравнительно-исторический, биографический методы, необходимые для современного изучения литературной критики. Теоретико-методологической основой исследования послужили работы П.В. Акульшина, В.В. Бондаренко, A.C. Бушмина, М.И. Гиллельсона, Л.Я. Гинзбург, JI.B. Дерюгиной, Б.Ф. Егорова, М.Г. Зельдович, В.И. Коровина, JI.M. Крупчанова, A.M. Штейнгольд, Ю.М. Лотмана, Э.А. Обуховой, И.Е. Прохоровой.

Объектом исследования являются литературно-критические статьи, записные книжки и письма П.А. Вяземского.

Предметом исследования являются литературно-эстетические принципы, положенные в основу критических статей.

Положения, выносимые на защиту

1. Критические статьи П.А. Вяземского правомерно рассматривать не только как отдельные высказывания о литературе, дополняющие художественное творчество, но и как особую эстетическую целостность.

2. Художественное мышление П.А. Вяземского формировалось под влиянием A.C. Пушкина и его окружения, а также литературной ситуации в России первой половины XIX века.

3. Критическое творчество П.А. Вяземского первых десятилетий XIX века связано с романтизмом, в полной мере отразившимся в его исследованиях, посвященных творчеству Г.Р. Державина, В.А. Озерова, A.C. Пушкина.

4. Принцип художественного историзма как основополагающий в литературно-эстетических позициях П.А. Вяземского предполагает рассматривать произведения литературы от прошлого к настоящему.

5. Народность - основополагающая категория в эстетике П.А. Вяземского, с точки зрения которой им анализируются художественные произведения.

Практическая значимость исследования. Материалы проведенного исследования могут быть использованы при чтении курсов по истории русской литературы; они могут быть положены в основу спецкурсов по истории русской литературной критики.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования были представлены в виде докладов на научных конференциях (Белгородский государственный университет (2009, 2011); Московский педагогический государственный университет: «XXI Пуришевские чтения» (2009), «XXII Пуришевские чтения» (2010); Харьковский национальный педагогический университет им. Г.С. Сковороды (2011)), в научных публикациях (Тверь, Белгород, Санкт-Петербург, Кострома, Москва, Чита, Курск, 2008-2011), в обсуждении на кафедре русской и зарубежной литературы и методики преподавания Белгородского государственного

университета, на кафедре русской литературы Московского педагогического государственного университета.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, каждая из которых делится на две части, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Позднякова, Ксения Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На сегодняшний день трудно представить изучение русской литературы XIX века без обращения к критическим исследованиям П.А. Вяземского. Будь то изучение поэзии, прозы, истории развития драматических жанров - везде можно найти ссылки на критика как авторитетного исследователя русской литературы. Критическое наследие П.А. Вяземского представляет собой материал, изучение которого еще не исчерпано в нашей литературе. На основании проведенного исследования мы пришли к следующим выводам.

Литературно-критические суждения П.А. Вяземского представляют собой единую эстетическую систему. В диссертационном исследовании отмечается, что Вяземский тяготеет к тем категориям, которые зародились на почве «Арзамаса» и непосредственно связаны с проблемами, волновавшими его в литературно-критическом творчестве. Своеобразным ключом к осмыслению литературно-эстетических позиций и художественного мышления П.А. Вяземского является сама личность критика, материалы к характеристике которой содержатся в критических статьях, письмах, записных книжках. Основополагающими категориями в эстетике П.А. Вяземского как одного из самых ярких представителей пушкинского круга писателей мы отметили: принцип свободы творчества писателя, принцип «ввода литературы в жизнь и жизни в литературу», народность, историзм.

Этапы развития литературно-эстетических позиций и художественного мышления П.А. Вяземского не были периодами, которые бы вытесняли ранние воззрения или меняли фундаментальные представления. Новые теоретические замыслы развивали художественное мышление в тех направлениях, которые до этого декларировались, но не реализовывались (если в статье о творчестве В.А. Озерова только наметился романтический подход к анализу литературного произведения, то в статье о «Бахчисарайском фонтане» A.C. Пушкина уже пропагандируется новое литературное течение). Один этап «наращивается» на другой, обнаруживая переклички со всей предыдущей системой.

Рассмотрев литературно-критическую ситуацию в России первой половины XIX века, мы пришли к выводу, что она, бесспорно, повлияла на формирование художественного мышления П.А. Вяземского. Будучи передовым деятелем русской литературы, критик в составе «Арзамаса» в 1810-х годах боролся с Шишковым и его группировкой, создавая эпиграммы, высмеивающие его и сторонников. В 1820-х годах занимался теоретическим обоснованием романтизма. В 30-х годах исследовал современную русскую прозу. В 1840-х годах анализировал литературный процесс, выделяя в нем наиболее ярких представителей своей эпохи. Каждой статьей Вяземский утверждал новые положения ряда вопросов, обсуждавшихся в литературной жизни, и всегда его суждения носили передовой характер. Литературное произведение Вяземский воспринимал как своеобразную картину мира, поэтому для него было чрезвычайно важно, насколько она значительна по содержанию и совершенна по своему художественному строю.

Становление позиций П.А. Вяземского как литературного критика во многом обусловлено биографически. Нами доказано, что раннее знакомство с Н.М. Карамзиным и его литературным окружением (куда входили И.И. Дмитриев, Денис Давыдов, В.А. Жуковский, К.Н. Батюшков и др.) обозначило в сознании молодого критика круг проблем, наметив которые он решал на протяжении всей жизни. Под влиянием Карамзина литературно-критические статьи становятся для Вяземского не только средством выражения своих идей, но и отличаются злободневностью.

В первой четверти XIX века, когда на русской литературной арене возникает новое литературное течение - романтизм, П.А. Вяземский разрабатывает свою концепцию этого явления. В то время существовали две концепции романтизма. Первая из них предполагала наличие героической темы и героической личности в литературе. Наиболее ярким представителем этой концепции можно назвать Бестужева. Вторая отстаивала идею национального своеобразия русской литературы в местном колорите (Катенин). Вяземский в своем художественном мышлении синтезировал обе концепции, таким образом создав третью, избежав односторонности обоих подходов. Во главу угла он ставил и наличие героической личности в романтическом произведении, и национальный (местный) колорит объявлял явлением не менее значимым.

Возникновение и развитие этой концепции четко прослеживается с 1816 по 1827 гг. в статьях, посвященных творчеству Г.Р. Державина, В.А. Озерова, A.C. Пушкина. В этих работах Вяземский заявляет о важных категориях своей эстетики — историзме и народности.

В художественном мышлении П.А. Вяземского - историзм один из основополагающих принципов при анализе художественного произведения. Он проявляется в каждой литературно-критической работе в стремлении рассматривать произведение в литературном ряду от прошлого к настоящему. При этом Вяземский выступал за объективную и беспристрастную критику, выдвинув требование подходить к характеристике литературных явлений прошлого с учетом их значимости для своих эпох. Критик объявил вкус, язык, стиль видовые и жанровые формы искусства категориями историческими и подверженными изменениям. Именно поэтому, по мнению Вяземского, о произведениях прошлого необходимо судить только по тому значению, которое они имели для общества в свое время. В этой связи становится понятной высокая оценка сатирического творчества Кантемира, Сумарокова, Державина, Дмитриева, Грибоедова, Гоголя.

В историзме Вяземского мы выделили основные принципы этой эстетической категории: требование соответствия художественного произведения той исторической эпохе, которую они описывают;

- обращенность критика в прошлое, которая помогает понять современное состояние литературы;

- обрамление Вяземским личности писателя широким общественно-историческим фоном для утверждения определенных тезисов своих статей;

- характеристика литературного процесса как последовательной смены господствующих направлений, не возникающих спонтанно, а изменяющихся в соответствии с требованием времени.

Понимание закономерностей развития литературного процесса сказалось и в решении Вяземским вопроса о народности в русской литературе. Воплощение народности критик усматривал в романтизме как особом способе художественного мышления, который стремился передать характерные черты местного (географического, этнографического) колорита. Не зря истоки романтической эстетики Вяземский искал и находил в творчестве античных поэтов, рассказывающих только о событиях своей страны и современности. Поэтому он высоко ценил самобытность сатирического творчества Кантемира, гражданские мотивы в лирике Ломоносова. Отстаивая принцип народности, Вяземский при анализе каждого произведения использует пословицы и поговорки, становясь при этом не только теоретиком, но и практиком.

Доказано, что в народности Вяземского четко просматриваются некоторые особенности:

- критик приветствовал использование античных и фольклорных образов (см. статью «О Державине»), поскольку, по мнению Вяземского, только через народные, фольклорные образы можно раскрыть особенности русского национального характера;

- одним из главных показателей народности Вяземский считал патриотический пафос художественного произведения и национальное самосознание писателя;

- одобрение передачи писателем местного (национального) колорита путем метких и красочных пословиц и поговорок как выразителей возможностей русского языка.

Выявлено, что на художественное мышление П.А. Вяземского большое влияние имели творческие контакты с A.C. Пушкиным и его окружением. Именно в русле этих взаимодействий под пером критика родились программные статьи, утверждающие основополагающие принципы романтической литературы. В этих работах критика вышла за пределы только литературных задач и стала выразителем идей определенной части общества. Вторая особенность статей, посвященных романтическим поэмам A.C. Пушкина, заключается в требовании прямого служения писателя общественному благу, полезности литературы. Третьей особенностью мы считаем вырабо тку принципов, по которому должно строиться романтическое литературное произведение.

Таким образом, как представитель пушкинского круга писателей, как поэт, критик, теоретик и практик романтизма, историк русской литературы Вяземский принадлежит к передовой части деятелей литературы и культуры XIX века, без изучения творческого наследия которых невозможно составить мнение о литературном процессе XIX века, поскольку именно в его литературно-критических исследованиях отражены основные тенденции первой половины XIX века.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Позднякова, Ксения Сергеевна, 2013 год

Библиография

1. Аксаков, К.С. Литературная критика / К.С. Аксаков, И.С. Аксаков; авт. вступ. ст. A.C. Курилова. - М.: Современник, 1981. - 383 с.

2. Акульшин, П.В. П.А. Вяземский: власть и общество в дореформенной России / П.В. Акульшин. - М.: Памятники исторической мысли, 2001.-238 с.

3. Акульшин, П.В. Политические взгляды и деятельность П.А. Вяземского (10-е-30-е годы XIX века): Автореф. дис. канд. ист. наук: 07.00.02. / П.В. Акульшин. - М., 1993.

4. «Арзамас»: сборник в 2 т. - М.: Художественная литература, 1994.-Т. 1.-606 с.

5. «Арзамас»: сборник в 2 т. - М.: Художественная литература, 1994.-Т. 2.-639 с.

6. Арзамас и арзамасские протоколы. — Вводная статья, редакция протоколов и примечания М.С. Боровковой-Майковой, предисловие Д.Благого. - Л.: Издательство писателей в Ленинграде, 1933. - 304 с.

7. Афанасьев, В.В. Звезда разрозненной плеяды: вступ. статья / В.В. Афанасьев // П.А. Вяземский. Дорожная дума. - М.: Детская литература, 1981.-С. 3-23.

8. Ахматова, A.A. «Адольф» Бенжамена Констана в творчестве Пушкина/ A.A. Ахматова // Пушкин: Временник Пушкинской комиссии. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1936. - Вып. 1. - С.91-114.

9. Бабаев, Э.Г. «О чем, прозаик, ты хлопочешь?»: О творчестве П.А. Вяземского / Э.Г. Бабаев // Русская речь. - 1992. - № 4. - С. 8-12.

10. Баженова, A.A. Русская эстетическая мысль и современность / A.A. Баженова. -М.: Знание, 1980. - 144 с.

11. Базанов, В.Г. Очерки декабристской литературы. Публицистика. Проза. Критика / В.Г. Базанов. - М.: Художественная литература, 1953. - 528 с.

12. Баранов, В.И. Литературно-художественная критика / Баранов В.И., Бочаров А.Г., Суровцев Ю.И. - М.: Высшая школа, 1982. - 207 с.

13. Бахтин, М.М. Вопросы литературы и эстетики / М.М. Бахтин. -М.: Художественная литература, 1975. - 501с.

14. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. -М.: Искусство, 1979. - 422 с.

15. Белинский, В.Г. Собр. соч.: в 9 т. / В.Г. Белинский. - М.: Художественная литература, 1981. - Т. 6. - 678 с.

16. Благой, Д. Социально-политическое лицо Арзамаса / Д. Благой // Арзамас и арзамасские протоколы. - Л.: Издательство писателей в Ленинграде, 1933.-С. 5-20.

17. Богословский, Н.В. Спор Пушкина с Вяземским об Озерове / Н.В. Богословский //Красная новь. - 1937. -№ 1. - С. 98-104.

18. Бондаренко, В.В. Вяземский / В.В. Бондаренко. - М.: Молодая гвардия, 2004. - 678 с.

19. Бондаренко, В.В. Князь Вяземский. Жизнеописание / В.В. Бондаренко. - Минск: Экономпресс, 2000. - 201 с.

20. Борсв, Ю.Б. Роль литературной критики в художественном процессе / Ю.Б. Борев. - М.: Знание, 1979. - 63 с.

21. Бочаров, А.Г. Жанры литературно-художественной критики: Лекции / А.Г. Бочаров. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 51 с.

22. Бушмин, A.C. Критику - в первые ряды / A.C. Бушмин // Русская литература. - 1972. - № 3. - С. 13-19.

23. Ванслов, В.В. Эстетика романтизма / В.В. Ванслов. - М.: Искусство, 1966. -403 с.

24. Вацуро, В.Э. В преддверии пушкинской эпохи / В.Э. Вацуро // «Арзамас»: сборник в 2 т. - М.: Художественная литература, 1994. - Т. 1. - С. 5-27.

25. Вацуро, В.Э. Избранные труды / В.Э. Вацуро. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 824 с.

26. Вацуро, В.Э. Из истории литературных полемик 1820-х годов / В.Э. Вацуро // Вопросы литературы и фольклора. - 1972. -№3.-С. 161-171.

27. Вацуро, В.Э. Пушкинская пора: Сб. статей / В.Э. Вацуро. - СПб: Гуманитарное агентство «Академический проект», 2000. - 624 с.

28. Вацуро, В.Э. Сквозь «умственные плотины»: очерки о книгах и прессе пушкинской поры / В.Э. Вацуро, М.И. Гиллельсон. - М.: Книга, 1986. -382 с.

29. Великодная, И.Л. Вяземский и Польша (опыт исследования стихотворных переводов): Дис. канд. филол. наук / И.Л. Великородная. - М., 1990-160 с.

30. Верещагина, А.Г. Критики и искусство / А.Г. Верещагина. - М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 744 с.

31. Волков, Г.Н. Творческие методы и художественные системы / Г.Н. Волков. - М.: Искусство, 1978. - 264 с.

32. Волкова, Е.В. Эстетический анализ художественного произведения / Е.В. Волкова. - М.: Знание, 1974. - 48 с.

33. Выходцев, П.С. Критика и наука о литературе / П.С. Выходцев // Русская литература. - 1972. - № 3. - С. 19-23.

34. Вяземский, П.А. Мой сон о русском журнале / П.А. Вяземский // РГАЛИ. Ф. 195. Оп 1. Д. 1032. Л. 1.

35. Вяземский, П.А. Полное собрание сочинений / П.А. Вяземский.

- СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1878. - Т. 1. - 355 с.

36. Вяземский, П.А. Полное собрание сочинений / П.А. Вяземский.

- СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1879. - Т. 2- 445 с.

37. Вяземский, П.А. Полное собрание сочинений / П.А. Вяземский.

- СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1880. - Т. 3 - 460 с.

38. Вяземский, ILA. Полное собрание сочинений / П.А. Вяземский.

- СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1880. - Т. 5 - 366 с.

39. Вяземский, П.А. Полное собрание сочинений / П.А. Вяземский.

- СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1883. - Т. 8. - 525 с.

40. Вяземский, П.А. Полное собрание сочинений / П.А. Вяземский.

- СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1884. - Т. 9. - 320 с.

41. Вяземский, П.А. Собрание сочинений в 2-х томах, т. 1 / П.А. Вяземский. - М.: Художественная литература, 1982. - 383 с.

42. Вяземский, П.А. Эстетика и литературная критика / П.А. Вяземский. - М.: Искусство, 1984. - 458 с.

43. Гиллсльсон, М.И. П.А. Вяземский. Жизнь и творчество / М.И. Гиллельсон. - Л.: Наука, 1969. - 392 с.

44. Гиллельсон, М.И. Вяземский - критик / М.И. Гиллельсон // История русской критики в 2-х томах, т. 1. - М-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1958.-С. 228-239.

45. Гиллельсои, М.И. Материалы по истории арзамасского братства / М.И. Гиллельсон // Пушкин: Исследования и материалы. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962. - Т. 4. - С. 287-326.

46. Гиллельсон, М.И. Молодой Пушкин и арзамасское братство / М.И. Гиллельсон. - Л.: Наука, 1974. - 228 с.

47. Гиллельсон, М.И. Неизвестные публицистические выступления П.А. Вяземского и И.В. Киреевского / М.И. Гиллельсон // Русская литература. -1966.-№4.-С. 120-134.

48. Гиллельсон, М.И. От арзамасского братства к пушкинскому кругу писателей / М.И. Гиллельсон. - Л.: Наука, 1977. - 200 с.

49. Гиллельсон, М.И. Переписка П.А. Вяземского и В.А. Жуковского (1842-1852) / М.И. Гиллельсон // Памятники культуры. Новые открытия. - Л.: Наука, 1980. - С. 34-75.

50. Гинзбург, Л.Я. Вяземский / Л.Я. Гинзбург // П.А. Вяземский. Старая записная книжка. - М.: Захаров, 2000. - 366 с.

51. Гинзбург, Л.Я. П.А. Вяземский / Л.Я. Гинзбург // П.А. Вяземский. Стихотворения. - Л.: Советский писатель, 1986. - С. 5-50.

52. Гиршман, М.М. Литературное произведение. Теория художественной целостности / М.М. Гиршман. - М.: Языки славянской культуры, 2002. - 528 с.

53. Говорухина, Ю.А. Категория «метод литературной критики» в теоретическом освещении / Ю.А. Говорухина // Проблемы славянской культуры и цивилизации. - Уссурийск, 2008. - С. 345-349.

54. Гоголь, Н.В. Полное собрание сочинений / Н.В. Гоголь. - СПб: Издание А.Ф. Маркса, 1900. - Т. 11. - 216 с.

55. Гоголь, Н.В. Собрание сочинений в 9 томах, т. 9. / Н.В. Гоголь. -М.: Русская книга, 1994. - 784 с.

56. Голубсва, A.B. Русская литературная критика конца 1810-х-начала 1830-х годов: основные направления и специфика: Дис. канд. филол. наук: 10.01.01 / A.B. Голубева. - М., 2000. -236 с.

57. Горбенко, Е.П. Из переписки П.А. Плетнева (1821-1864) / Е.П. Горбенко // Памятники культуры. Новые открытия. - Л.: Наука, 1987. - С. 1963.

58. Гуляев, H.A. Литературные методы и направления в русской и зарубежной литературе XVIII-XIX вв. / H.A. Гуляев. - М.: Просвещение, 1983. - 144 с.

59. Гуревич, A.M. О типологических особенностях русского романтизма / A.M. Гуревич // К истории русского романтизма. - М.: Наука, 1973.-С. 505-525.

60. Дерюгина, Л.В. Эстетические взгляды П.А. Вяземского / Л.В. Дерюгина // П.А. Вяземский. Эстетика и литературная критика. - М.: Искусство, 1984. - С. 7-42.

61. Джаиумов, С. А. Традиции песенного и афористического фольклора в прозе A.C. Пушкина и П.А. Вяземского: Дис. докт. филол. наук: 10.01.01 / С.А. Джаиумов. - М., 1994. - 477 с.

62. Дурылии, С.Н. Декабрист без декабря / С.Н. Дурылин // Декабристы и их время. - Л., 1932. - Т. 2. - С. 201-290.

63. Дурылин, С.Н. П.А. Вяземский и Франция / С.Н. Дурылин // Литературное наследство, т. 31-32, М, 1933. - С. 77-148.

64. Егоров, Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века / Б.Ф. Егоров. - Л.: Искусство, 1982. - 269 с.

65. Егоров, Б.Ф. От Хомякова до Лотмана / Б.Ф. Егоров. - М.: Языки славянской культуры, 2003. - 368 с.

66. Егоров, Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры. Композиция. Стиль. / Б.Ф. Егоров. - Л.: Советский писатель, 1980. - 320 с.

67. Егоров, О.Г. Дневники русских писателей XIX века / О.Г. Егоров. - М.: Флинта, Наука, 2002. - 288 с.

68. Ершов, Л.Ф. Критика - методология - социология / Л.Ф. Ершов // Русская литература. - 1972. - № 3. - С. 23-25.

69. Есин, А.Б. Интерпретация литературного произведения как теоретическая проблема / А.Б. Есин // Проблемы интерпретации художественных произведений: Межвузовский сб. научн. трудов. - М.: МГПИ им.В.И. Ленина, 1985. - С. 3-19.

70. Жуковский, В.А. Поли. собр. соч.: в 3 т. / В.А. Жуковский. -СПб: Издание А.Ф. Маркса, 1906. - Т. 3. - 614 с.

71. Замотин, И.И. Романтизм двадцатых годов XIX столетия в русской литературе / И.И. Замотин. - СПб, 1911.-217 с.

72. Зельдович, М.Г. В поисках закономерностей: О литературной критике и путях ее изучения / М.Г. Зельдович. - Харьков: Изд-во при Харьковском гос. ун-те, 1989. - 160 с.

73. Зельдович, М.Г. Программность критики и критические жанры. К постановке проблемы / М.Г. Зельдович // Русская литературная критика. -Саратов, 1988. -С. 88-98.

74. Зельдович, М.Г. Страницы истории русской литературной критики / М.Г. Зельдович. - Харьков: Изд-во при Харьковском гос. ун-те, 1984. -216с.

75. Зорин, A.JI. «Я пережил и многое и многих...» / A.J1. Зорин, Н.Г. Охотин // П.А. Вяземский. Стихотворения. Воспоминания. Записные книжки. -М.: Правда, 1988.-С. 5-24.

76. Ивинский, Д.П. A.C. Пушкин и П.А Вяземский: (История личных и творческих контактов): Дис. канд. филол. наук: 10.01.01 / Д.П. Ивинский. - М., 1990. - 293 с.

77. Ивинский, Д.П. Князь П.А. Вяземский и A.C. Пушкин: очерк истории личных и творческих отношений / Д.П. Ивинский. - М.: Филология, 1994.-172 с.

78. Ивинский, Д.П. Мицкевич и Вяземский: заметки к теме / Д.П. Ивинский // Адам Мицкевич и польский романтизм в русской культуре. - М., 2007.-С. 138-145.

79. Ивинский, Д.П. П.А. Вяземский и его записные книжки / Д.П. Ивинский // Вяземский П.А. Записные книжки. - М.: Русская книга, 1992. - С. 5-28.

80. Иезуитова, Р.В. Литературные объединения и журналы первой четверти XIX века / Р.В. Иезуитова // История русской литературы: в 4-х т. - Л.: Наука, 1981. - Т. 2. - С. 36-50.

81. Из полемических заметок князя П.А. Вяземского (публикация, вступительная статья и комментарии Д.П. Ивинского) / Вестник Московского университета. Сер.9. Филология. - 2004. - № 1. - С. 181-200.

82. История русской критики - М-Л.: Изд-во АН СССР, 1958 - 589 с.

83. Истратова, С.П. О характере писательской литературно-критической интерпретации / С.П. Истратова // Филологические науки. - 1982. -№ 1.-С. 10-16.

84. Казаркин, А.П. Литературно-критические оценки / А.П. Казаркип. - Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1987. - 240 с.

85. Калинникова, Н.Г. Восприятие творчества Бенжамена Констана в России первой половины XIX века: Дис. канд. филол. наук: 10.01.05 / Н.Г. Калинникова. - М., 1993. - 267 с.

86. Каменский, З.А. Русская эстетика первой трети XIX века / З.А. Каменский // Русские эстетические трактаты первой трети XIX века: в 2 т. - М.: Искусство, 1974. - Т.1. - С. 7-70.

87. Канунова, Ф.З, Айзикова, И.А. Нравственно-эстетические искания русского романтизма и религия (1820-1840-е гг.) / Ф.З. Канунова, И.А. Айзикова. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. - 304 с.

88. Князь П. А. Вяземский в кн.: Публичное заседание Императорской Академии наук, 19 октября 1982 г. - СПб, 1892. - С. 19-26.

89. Кантор, В.К., Осповат, А.Л. Русская эстетика 40-50-х годов XIX века: теория в контексте литературного процесса / В. Кантор, Ал. Осповат // Вопросы литературы. - 1981. - № 3. - С. 167-196.

90. Квятковская, Н.Б. Остафьево / Н.Б. Квятковская. - М.: Сов. Россия, 1990.-260 с.

91. Кобрии, К. Профиль путешественника (О П.А. Вяземском) / К. Кобрин // Октябрь. - 1995. - № 6. - С. 187-190.

92. Коновалов, В.Н. Литературная критика в историко-функциональном аспекте / В.Н. Коновалов // Литература и язык в контексте культуры и общественной жизни. - Казань, 1992. - С. 66-67.

93. Коновалов, В.Н. Метод литературной критики / В.Н. Коновалов // Проблемы теории литературной критики. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - С. 130-140.

94. Коровин, В.И. Пометы П.А. Вяземского на собрании сочинений М.В. Ломоносова / В.И. Коровин // «Новое литературное обозрение», 1993. -№ 3. - С. 181-192.

95. Коровин, В.И. Романтизм в литературной теории Пушкина /

B.И. Коровин // История романтизма в русской литературе. - М.: Наука, 1979. -

C. 3-16.

96. Коровин, В.И. Счастливый Вяземский / В.И. Коровин // П. Вяземский. Поэтическая Россия. - М.: Советская Россия, 1978. - С. 5-25.

97. Костров, А. Счастливый баловень судьбы: К 200-летию со дня рождения П.А. Вяземского / А. Костров // Библиотека. - 1992. - №№ 5/6. - С. 55-57.

98. Котельников, В. Анализ произведения в аспекте художественного метода / В. Котельников // Пути анализа литературного произведения. - М.: Просвещение, 1981. - С. 71-90.

99. Крылов, И.А. в воспоминаниях современников. - М.: Художественная литература, 1982. - 503 с.

100. Крупчанов, Л.М. История русской литературной критики XIX века: учеб. пособие / Л.М. Крупчанов. - М.: Высшая школа, 2005. - 384 с.

101. Крупчанов, Л.М. Теория литературы: учебник / Л.М. Крупчанов. - М.: Наука, 2012. - 360 с.

102. Кулешов, В.И. История русской критики XVIII-XIX в: учеб. пособие для студентов филол. спец. ун-тов и пед. ин-тов / В.И. Кулешов. - М.: Просвещение, 1972. - 526 с.

103. Кульман, Н.К. Князь П.А. Вяземский как критик / Н.К. Кульман //Изв. Отд. рус. яз. и словесности АН. - СПб, 1904. - Т. 9. - № 1. - С. 273-335.

104. Курилкин, А.Р., Майофис, М.Л. Литературная критика Александровского царствования / А.Р. Курилкин, М.Л. Майофис // Критика первой четверти XIX века. - М.: Олимп, 2002. - С.3-22.

105. Курилов, A.C. В.Г. Белинский и историко-литературные концепции П.А. Вяземского / A.C. Курилов // Русская литература. - 1972. - № 3.- С. 85-89.

106. Курилов, A.C. Теория критики в России XVIII начала XIX века /

A.C. Курилов // Проблемы теории литературной критики. - М., 1980. - С. 167184.

107. Курилов, A.C. Теория романтизма в русской критике второй половины 20-х начала 30-х годов / A.C. Курилов // История романтизма в русской литературе. 1825-1840. - М., 1979. - С. 224-257.

108. Кучерский, A.M. О критериях критики / A.M. Кучерский // Вопросы литературы. - 1988. - № 3. - С. 111-118.

109. Кюстин, А. де. Россия в 1839 году: в 2 т. / А. де Кюстин. -М.:ТЕРРА, 2000. - Т. 1 [Пер. с фр. В. Мильчиной, И. Стаф]. - 640 с.

110. Кюстин, А. де. Россия в 1839 году: в 2 т. / А. де Кюстин. -М.:ТЕРРА, 2000. - Т. 2 [Пер. с фр. О. Гриберг, В. Мильчиной]. - 592 с.

111. Лсдодаев, В.Ю. Князь П.А. Вяземский в общественно-политической жизни России 1830-1850-х годов: Дис. канд. ист. наук: 07.00.02 /

B.Ю. Ледодаев. - Самара, 1999. - 231 с.

112. Лоскутиикова, М.Б. Русское литературоведение XVIII-XIX веков: Истоки, развитие, формирование методологий / М.Б. Лоскутникова. -М.: Флинта: Наука, 2009. - 352 с.

113. Лотман, Ю.М. Аутсайдер пушкинской эпохи / Ю.М. Лотман // Новое литературное обозрение. - 1994. - № 7. - С. 104-108.

114. Лотман, Ю.М. «Два слова постороннего» - неизвестная статья П.А. Вяземского / Ю.М. Лотман // Вопросы изучения русской литературы XI-XX веков. - М.-Л.: Издательство Академии наук СССР, 1958. - С. 301-305.

115. Лотман, Ю.М. П.А. Вяземский и движение декабристов / Ю.М. Лотман // Уч. записки Тартуского университета. - 1960. - вып. 98. - С. 24-142.

116. Маймии, Е.А. Опыты литературного анализа / Е.А. Маймин. -М.: Просвещение, 1972. - 207 с.

117. Маймин, Е.А. О русском романтизме / Е.А. Маймин. - М.: Просвещение, 1975. - 237 с.

118. Майофис, М. Воззвание к Европе: Литературное общество «Арзамас» и российский модернизационный проект 1815-1818 годов / М. Майофис. - М.: Новое литературное обозрение, 2008. - 800 с.

119. Макаров, П.И. Сочинения и переводы: в 2 т. / П.И. Макаров. -М.: Типография Платона Бекетова, 1805. - Т. 1. - 212 с.

120. Манн, Ю.В. Динамика русского романтизма / Ю.В. Манн. - М.: Аспект-Пресс, 1995. - 384 с.

121. Манн, Ю.В. Русская философская эстетика (1820-1830) / Ю.В. Манн. - М.: Искусство, 1969. - 304 с.

122. Мейлах, Б.С. Пушкин и его эпоха / Б.С. Мейлах. - М.: Государственное издательство художественной литературы, 1958. - 697 с.

123. Мироненко, М.П. Из истории русской журналистики (переписка П.А Вяземского и П.И. Бартенева) / М.П. Мироненко // Памятники культуры. Новые открытия. - М.: Наука, 1987. - С. 48-58.

124. Моклецова, И.В. Исповедь в жизни и творчестве П.А. Вяземского / И.В. Моклецова // Вестник Московского университета. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. - 2005. - № 1. - С. 117-123.

125. Мордерер, В.Я. Русская жизнь до хряща / В.Я. Мордерер // Независимая газета. - 2003. - 28 августа. - С. 7.

126. Мордовчеико, Н.И. Русская критика первой четверти XIX в. / Н.И. Мордовчеико. - М-Л.: Изд-во АН СССР, 1959. - 431 с.

127. Недзвецкий, В.А, Зыкова, Г.В. Русская литературная критика XVIII-XIX веков / В.А. Недзвецкий, Г.В. Зыкова.- М.: Аспект Пресс, 2008. - 302 с.

128. Нечаева, B.C. H.A. Вяземский - цензор Некрасова / B.C. Нечаева // Литературное наследство. - 1949. - т. 53-54. - С. 213-218.

129. Николаев, ILA. Историзм в художественном творчестве и литературоведении / П.А. Николаев. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - 336 с.

130. Новиков, В.И. Остафьево. Литературные судьбы XIX в. / В.И. Новиков. - М.: Знание, 1991. - 160 с.

131. Новикова, И.В. Становление культуры философского мышления П.А. Вяземского (па материале «Записных книжек»): Дис. канд. фил. наук: 24.00.01 / И.В. Новикова. - Саранск, 2002. - 140 с.

132. Обухова, Э.А. Поздний Вяземский / Э.А. Обухова, Л.Г. Фризман // Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка. — 1983. - т. 42. -№4.-С. 364-373.

133. Обухова, Э.А. Романтизм П.А. Вяземского: Дис. канд. филол. наук: 10.01.01 / Э.А. Обухова. - Харьков, 1980. - 177 с.

134. Осгафьевский архив князей Вяземских, т.1. — СПб, 1899. - 742 с.

135. Осгафьевский архив князей вяземских. т.2. - СПб, 1899. - 375 с.

136. Осгафьевский архив князей Вяземских, т. 4. - СПб, 1899. - 342 с.

137. Пструшша, H.H. Вяземский - биограф Фонвизина и Пушкин -историк Пугачева / H.H. Петрунина // Русская литература. - 1980. - № 4. - С. 130-135.

138. Прозоров, В.В. История русской литературной критики: Учеб. для вузов / В.В. Прозоров, О.О. Милованова, Е.Г. Елина; Под ред. В.В. Прозорова. - М.: Высшая школа, 2002. - 463 с.

139. Проскурин, O.A. Эстетика Вяземского / O.A. Проскурин // Вопросы литературы. - 1986. - № 1. - С. 265-271.

140. Прохорова, И.Е. Литературно-публицистическая деятельность П.А. Вяземского «варшавского периода»: развитие либерально-конституционных идей / И.Е. Прохорова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. - 2005. - № 3. - С. 74-97.

141. Прохорова, И.Е. Творчество П.А. Вяземского в 1812-1814 гг. и становление либерально-патриотической позиции в русской публицистике (начало) / И.Е. Прохорова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. - 2002. - № 4. - С. 73-86.

142. Прохорова, И.Е. Творчество П.А. Вяземского в 1812-1814 гг. и становление либерально-патриотической позиции в русской публицистике (окончание) / И.Е. Прохорова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. -2002.- № 5.-С. 11-24.

143. Прохорова, И.Е. «Университетские предания» П.А. Вяземского / И.Е, Прохорова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. - 2003. - № 6. -С. 52-58.

144. Пушкин, A.C. Полн. СОБР. соч.: в 17т./ A.C. Пушкин. - М.: Воскресение, 1996. - Т. 6. - 700 с.

145. Пушкин, A.C. Полн. собр. соч.: в 17 т. / A.C. Пушкин. - М.: Воскресение, 1996. - Т. 11. - 600 с.

146. Пушкин, A.C. Полн. собр. соч.: в 17 т. / A.C. Пушкин. - М.: Воскресение, 1996. - Т. 13. - 684 с.

147. Пынин, А.Н. Рецензия на: Вяземский П.А. Полн. собр. соч. Т. 1-2 / А.Н. Пыпип // Вестник Европы. - 1879. - № 12. - С. 279-282.

148. Реизов, Б.Г. У истоков романтической эстетики. Античность и романтизм / Б.Г. Реизов // Из истории европейских литератур. - JL, 1970. - С. 322.

149. Розанов, И.Н. Князь Вяземский и Пушкин (к вопросу о литературных влияниях) / И.Н. Розанов // Беседы. Сб. общества истории литературы в Москве. -М., 1915. - Т. - С. 57-76.

150. Савельева, И.М., Полетаев, A.B. История и интуиция: наследие романтиков / И.М. Савельева, A.B. Полетаев. - М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 52 с.

151. Сафронов, Б.Ф. Эстетическое сознание и духовный мир личности / Б.Ф. Сафронов. - М.: Знание, 1984. - 96 с.

152. Сирогинский, И.Н. П.А. Вяземский - историк русской литературы: Дис. канд. филол. наук: 10.01.01 / И.Н. Сиротинский. - Львов, 1972.-228 с.

153. Соловьев, B.C. Литературная критика / B.C. Соловьев. - М.: Современник, 1990.-421 с.

154. Соловьев, B.C. Философия искусства и литературная критика / B.C. Соловьев. - М.: Искусство, 1991. - 700 с.

155. Сомов, О.М. О романтической поэзии. Опыт в трех статьях / О.М. Сомов. - Cl 16, 1823. - 107 с.

156. Снасович, В.Д. Князь Петр Андреевич Вяземский и его польские отношения и знакомства / В.Д. Спасович // Сочинения В.Д. Спасовича. - СПб, 1896.-Т. 8.-С. 1-51.

157. Томашевский, Б.В. Пушкин и Франция / Б.В. Томашевский. -Л.: Советский писатель, 1960. - 501 с.

158. Тынянов, Ю.Н. Архаисты и новаторы / Ю.Н. Тынянов. - Л.: Прибой, 1929.-595 с.

159. Тынянов, Ю.Н. Пушкин и его современники / Ю.Н. Тынянов. -М.: Наука, 1969.-424 с.

160. Федосеева, E.H. Диалог Вяземского с женщиной на языке шутки / E.H. Федосеева // Вестн. МГУ. - 2004. - № 5. - С. 97-104.

161. Федоров, В.А. Декабристы и их время / В.А. Федоров. - М.: Изд-воМГУ, 1992.-272 с.

162. Фридман, Н.В. О романтизме Пушкина («Цыганы» в системе южных поэм) / Н.В. Фридман // К истории русского романтизма. - М, 1973. - С. 129-172.

163. Фризман, Л.Г. Русский романтизм. Проблемы, споры, перспективы / Л.Г. Фризман // Вопросы литературы. - 1987. - № 11. - С. 256277.

164. Фролова, И.В. Мастерство литературного критика / И.В. Фролова. - Улан-Удэ: Изд-во Бурятского гос.университета, 2010. - 86 с.

165. Хаируллнна, О.Н. Соотношение религиозного и эстетического в очерках П.А. Вяземского «Путешествие на Восток» (1849-1850) / О.Н. Хайруллина //Вопросы методологии современного литературоведения. -Хабаровск, 2007. - С. 48-56.

166. Хмелевская, Е.М. Письма A.A. Дельвига / Е.М. Хмелевская // Памятники культуры. Новые открытия. - JL: Наука, 1980. - С. 21-33.

167. Чаадаев, П.Я. Сочинения и письма: в 2 т. / П.Я. Чаадаев. - М.: Типография А.И. Мамонтова, 1914. - Т. 2. - 343 с.

168. Шишков, A.C. Рассуждение о старом и новом слоге российского языка / A.C. Шишков. - Тверь, 2008. - 265 с.

169. Штейнгольд, A.M. Анатомия литературной критики (Природа, структура, поэтика) / A.M. Штейнгольд. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. - 205 с.

170. Штейнгольд, A.M. Власть момента в литературной критике / A.M. Штейнгольд // Русская литература. - 1992. - № 1. - С. 69-84.

171. Штейнгольд, A.M. Диалогическая природа литературной критики / A.M. Штейиольд // Русская литература. - 1988. - № 1. - С. 60-78.

172. Ш тейнгольд, A.M. «Чужое слово» в критической статье / A.M. Штейнгольд // Лирическая и эпическая поэзия XIX века. - Л.: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1976.-С. 101-119.

173. Щукина, Т.С. Теоретические проблемы художественной критики / Т.С. Щукина. - М.: Мысль, 1979. - 144 с.

174. Эвентов, И.А. Степень образованности всей литературы (О критике вообще и о писательской критике) / И.А. Эвентов // Современная литературно-художественная критика. Актуальные проблемы. - Л.: Наука, 1975.-С. 156-177.

175. Эйдииова, В.В. Стиль писателя и литературная критика / В.В. Эйдинова. - Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1983. - 211 с.

176. Юеуфов, Р.Ф. Русский романтизм начала XIX в. и национальные культуры / Р.Ф. Юсуфов. - М.: Наука, 1970. - 424 с.