Творчество Мари-Анн Колло в контексте культуры эпохи Просвещения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.04, кандидат искусствоведения Бедретдинова, Лариса Мерсатовна

• Бедретдинова, Лариса Мерсатовна
• кандидат искусствоведения
• 2004

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Бедретдинова, Лариса Мерсатовна

Введение.С.

Гл.1 Документальные источники и история изучения творчества М.-А.Колло.С.

Гл.2 Биография.С.

Гл.З Скульптурный портрет во Франции (1700-1789). Его эстетические основы в теоретических трудах и художественной критике этого времени.С.

Гл.4 Творчество М.-А.Колло и интерпретация образа «просвещенного человека» в скульптурном портрете второй половины 18 века. С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Творчество Мари-Анн Колло в контексте культуры эпохи Просвещения»

Настоящая работа посвящена исследованию творческой судьбы и скульптурного наследия Мари-Анн Колло в их связи с просветительским движением и европейским неоклассицизмом и рассматривает вопросы развития французской и русской скульптуры 2-й половины 18в. Мари-Анн Колло остается наименее изученным французским скульптором, для которого пребывание в России стало главным эпизодом творческой биографии. Изучение ее наследия важно для представления о развитии как французской, так и русской скульптуры. Наследие Колло рассматривается в диссертации в свете нескольких исследовательских проблем, возникающих в связи с анализом первого парижского, петербургского и парижско-гаагского периодов творчества скульптора.

Проделанный анализ научной литературы позволил выделить несколько актуальных направлений в изучении жизни и творчества М.Колло. Накопленные данные о творческом наследии художницы упоминаются при рассмотрении проблематики этого времени в нескольких аспектах: как часть общекультурного наследия эпохи Просвещения; более конкретно, как художественное воплощение идеологии просвещенного абсолютизма; как один из важнейших эпизодов в истории русско-французских художественных контактов 2-й половины 18в.; при разработке проблем становления неоклассицизма.

В связи с этим автором диссертации выделены следующие задачи. Во-первых, уточнить детали биографии, рассматривая скульптора как личность эпохи Просвещения. Во-вторых, исследуя контакты Колло с просветителями, выяснить, какое место занимает ее творчество в культуре Просвещения. В-третьих, определить характер изменений, происходящих в ее произведениях в контексте становления европейского неоклассицизма. Вчетвертых, исследовать характер ее связей с русской культурой, проанализировав работу над произведениями, заказанными Екатериной II: ее собственными изображениями и портретами ее окружения. При освещении отдельных проблем петербургского периода возникают частные задачи. Одна из них - рассмотрение влияния М.-А.Колло на русских мастеров скульптурного портрета. Исследование конкретных произведений ставит также атрибуционные задачи.

Жизнь и творчество французской портретистки Мари-Анн Колло -яркое явление своей эпохи. В данной работе автор ставил своей целью максимально полно собрать сведения о произведениях М.Колло, изучить историю создания и бытования отдельных работ, уточнить, где это возможно, датировки и атрибуции. В исследовании автор стремился, расширив документальную базу исследования за счет поисков в российских архивах и собрав воедино все данные, проанализировать собранный материал, исходя из его специфики, в различных аспектах.

События биографии Колло связаны с именами русской императрицы Екатерины II, известных просветителей Ф.-М.Гримма, Д.А.Голицына, и особенно тесно - ее учителя Э.-М.Фальконе и его друга Дени Дидро. Изучение биографии и творческого наследия скульптора дает исключительную возможность исследовать один из эпизодов истории искусства 2-й половины 18 века в непосредственной взаимосвязи с интеллектуальным движением времени. «Россика» Дидро, как отметил С.Я.Карп, стала предметом глубоких исследований недавно1, но солидная база была заложена в 19 - начале 20в. Результаты изысканий в этой области важны для нашей работы, поскольку понимание того, как складывались взаимоотношения Дидро с русской императрицей, позволяет точнее оценить значение произведений Колло, выполненных для Екатерины И, уяснить эволюцию иконографии императорских портретов. При этом специальные искусствоведческие проблемы получают более глубокую интерпретацию. В свою очередь история взаимоотношений Дидро и Фальконе будет неполной без понимания той роли, которую сыграла в них ученица скульптора. Автор пытается проследить взаимосвязь портретного творчества Колло с идеями тех просветителей, которые оказывали влияние на саму портретистку, а также на ее заказчицу Екатерину II в выборе моделей, формах и типологии портрета как жанра, в отношении к задачам портрета.

На вторую половину 1760-х - 1770-е гг. приходится время расцвета таланта Колло, 1766 год - начало работы скульптора в Петербурге. Именно в этот период происходит становление неоклассицизма в Европе. Вторая половина 18в. вплоть до Французской революции была временем торжества идей Просвещения. Историки искусства и эстетики идеологию Просвещения традиционно связывают со стилем неоклассицизма. Так, уже само название У книги Н.Коваленской «Русский просветительский классицизм» (1964г.) указывает на то, что для исследовательницы одно понятие определяет другое. П.Франкастель в статье «Эстетика Просвещения» пишет о более свободном сопряжении двух понятий. Взаимосвязь без прямой и однозначной зависимости одного от другого - философских- идеш эпохи Просвещения и отдельных постулатов эстетики классицизма отмечают и другие исследователи4. Очевидно, что понимание соотношения эмпирического и рационального, идеала и натуры, роли искусства в жизни общества, которое лежит в основе доктрины неоклассицизма, имеет точки соприкосновения с философскими идеями просветителей.

Близкое знакомство Колло с Дени Дидро позволяет обоснованно сопоставлять, как соотносятся эстетические взгляды просветителя с конкретными художественными произведениями скульптора, в судьбе которого он проявлял живую заинтересованность.

Интернациональный характер неоклассицизма не раз отмечался учеными5. В этот процесс, объединяющий художественные поиски мастеров разных стран, была вовлечена и Россия. Античное искусство, воспринималось приверженцами неоклассицизма как абсолютный эстетический эталон, античные образцы становились тем элементом, на основе интерпретации которого разными европейскими школами формировался его интернациональный язык. Другим моментом, способствующим интернационализации стиля, было распространение просветительских представлений о том, что родовая сущность человека всюду неизменна. Поэтому теоретики 18 столетия полагали, что и критерии художественного вкуса, художественные каноны могут быть едиными. Начиная с 1760-х гг., как отметил В.С.Турчин6, стадиальность развития русского классицизма, связанного родственными узами с западноевропейским неоклассицизмом, полностью совпадает. В диссертации автор пользуется термином неоклассицизм в обоих случаях.

Творчество Колло, принадлежащее как французской, так и русской скульптуре, еще раз показывает, что эти явления имеют общую базу, одни и те же произведения Колло, рассмотренные в русском и французском художественном контексте, не меняют от этого своей стилистической природы и соответственно требуют единой терминологии. Творчество Колло петербургского периода является ярким примером интернационализации стиля. Особенность ситуации заключается в том, что становление неоклассицистической стилистики в произведениях французского мастера начинается именно в Петербурге.

Доминирующая роль французских литераторов и философов в сложении тех тенденций в интеллектуальной жизни Европы, которые составляют культуру эпохи Просвещения, является общеизвестным фактом. Очевидно, что культурные связи французских просветителей с Россией в 18 в. влияли на сложение тех или иных взглядов на историю, социально-политическую, культурную жизнь общества. Таким образом, изучение проблем культуры эпохи Просвещения часто оказывается тесно связано с темой русско-французских культурных контактов. Эта тема имеет богатую традицию изучения.

Интерес, который проявляют современные исследователи к теме русско-французских культурных связей в 18 веке, нашел выражение в целом ряде осуществленных в последние десятилетия выставочных проектов и исследований. Важным событием стала выставка «Россия-Франция. Век Просвещения», подготовленная французскими и российскими коллегами совместно и показанная в обеих странах в

1987г.' В ГМИИ к выставке были приурочены XX Випперовские чтения8. В Эрмитаже также состоялась конференция, которая познакомила с итогами новых исследований, предпринятых в связи с подготовкой выставки9.

В 1995г. появилась книга И.М.Марисиной «Россия - Франция, век 18-й»10. В поле зрения исследовательницы были пенсионеры петербургской Академии художеств, русские путешественники и коллекционеры, их восприятие и понимание французских традиций при непосредственном знакомстве во время пребывания во Франции с ее художнической средой и художественным рынком.

В 1997г. Институтом славистики в Париже был издан сборник «Екатерина II и Европа»11, включающий статьи по широкому спектру проблем в различных областях культуры, включая историю искусства.

В 1998г. вышла книга С.Я.Карпа «Французские просветители и Россия»12, в которой рассматриваются контакты Дидро, Гримма, Вольтера с русской императрицей и русской аристократией. Методологическая новизна исследования заключалась в комплексном подходе к теме, в частности, в привлечении искусствоведческих данных о творчестве А.Гудона и Ф.Шубина для характеристики взаимоотношений Д.Дидро и А.М.Голицына.

В 2003г. в Петербурге проходила выставка «Французы в Петербурге», подготовленная Русским Музеем при содействии посольства Франции в России13. Особенность этих исследований и крупных выставочных проектов состоит в том, что при их разработке охватываются материалы из разных областей культуры и привлекается к участию широкий круг специалистов, изучающих смежные сферы культуры. Проблематика истории искусства в таких исследованиях является частью широкого историко-культурного контекста.

Плодотворности русско-французских контактов во 2 половине 18в. во многом способствовало то обстоятельство, что заинтересованность в идеях французских просветителей проявляла Екатерина II. Русская императрица проявляла живой интерес ко всему новому в художественной среде и обладала возможностями осуществлять свои желания, имея таких советчиков, как Д.Дидро и Ф.-М.Гримм. Подавляющее большинство сохранившихся петербургских произведений Колло было заказано именно ею. Меценатам и коллекционерам принадлежит важная роль в распространении стиля. Екатерина как коллекционер, заказчик и меценат -тема, заслуживающая пристального внимания. Культуре эпохи Екатерины были посвящены выставки в Эрмитаже «Екатерина II и русская культура второй половины 18в.»(1993) и в Третьяковской галерее «Екатерина II и Москва»(1997)14. В.Ф.Левинсон-Лессинг изучал то, как складывалась живописная коллекция Эрмитажа15, и, естественно, значительная часть исследования посвящена собирательству основательницы музея« Екатерины II. Коллекционирование русской императрицей гемм стало предметом статьи М.И.Максимовой. Собрание гемм герцога Орлеанского, приобретенное императрицей, дало материал для выставки «Судьба одной коллекции», состоявшейся в Эрмитаже16. Монография О.Д.Швидковского рассматривает работы Ч.Камерона для екатерининской резиденции в Царском Селе17. Но почти не изучались взаимоотношения императрицы со скульпторами, ее пристрастия в области пластики, роль скульптуры в художественной политике Екатерины, если не считать статей о скульптуре Камероновой

1 о 1 п галереи О.Я.Неверова и И.Г.Степаненко , статьи С.О.Андросова .

Именно произведения Колло, сохранившаяся переписка Фальконе с Екатериной II, другие документы дают материал для исследования этой проблематики на примере портретной скульптуры Колло.

Один из аспектов творчества Колло - скульптурный образ Екатерины II - представляет частную область исследований, где историку искусства представляется редкая возможность проследить, как идеи просветителей соприкасаются с творчеством скульпторов и находят претворение в изобразительном искусстве. Просвещенный абсолютизм как одно из порождений просветительской мысли интересует исследователей культуры эпохи Просвещения , однако рассмотрение темы на пересечении разных областей знаний - облик просвещенного монарха и его отражение в скульптурном портрете - не проводилось.

Достаточно подробно освещено пребывание в России Э.-М. Фальконе, в последние годы более определенно стала вырисовываться личность Н.-Ф.Жилле. Спутница и помощница Фальконе остается менее изученной фигурной этого периода. В отечественном искусствознании еще не проводилось специального исследования, посвященного ее творчеству, не делались попытки определить ее роль в общем ходе развития русской скульптуры 18в. В обзорах по истории русской и французской скульптуры ей, как правило, уделяется очень мало внимания.

До сих пор творчество Колло было предметом небольших статей, в которых ее наследие изучалось главным образом в двух основных аспектах. Одни исследователи ставили перед собой цель представить вкратце весь творческий путь скульптора, другие углублялись в изучение'конкретных произведений, была изменена атрибуция отдельных портретных бюстов. Отечественных авторов интересовало главным образом петербургское наследие скульптора. Появились материалы, посвященные изучению отдельных произведений Колло, хранящихся в музейных коллекциях Эрмитажа, усадьбы «Архангельское», Научно-исследовательского Музея Академии художеств.

При изучении художественного наследия Колло автор стремился широко привлекать зарубежные и отечественные издания, использовать обширное эпистолярное наследие: переписку Дени Дидро с Этьенном Фальконе и с Екатериной II, Екатерины II с Этьенном Фальконе. Автор опирался на документы, обнаруженные в Российском Государственном

Архиве Древних Актов, Российском Государственном Историческом Архиве, Отделе рукописей Государственного Эрмитажа.

В диссертации анализируются скульптурные произведения Колло с привлечением обширного сравнительного материала, выводы основываются на сопоставлении с работами как французских, так и русских скульпторов, являвшихся ее современниками или предшественниками.

Впервые в научный оборот вводится ряд архивных документов, выявлены ранее не использовавшиеся для анализа творчества Колло литературные источники, предложены новые атрибуции. При рассмотрении творческой эволюции художницы сделан акцент, прежде всего, на исследовании петербургского периода как наиболее значительного и плодотворного.

В соответствии с целью и задачами исследования строится структура диссертации. Она состоит из введения, четырех глав, заключения и комплекса приложений, куда включены список произведений художницы, архивные материалы, предлагаемые атрибуции. Диссертация снабжена списком литературы и альбомом впервые собранного вместе иллюстративного материала.

Заключение диссертации по теме «Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура», Бедретдинова, Лариса Мерсатовна

Заключение

Просветители стремились подвергнуть критике разума сложившиеся в обществе установления. Если они не отвечали разумным основаниям, на которых, по их мнению, должно строиться социальное бытие человека, философы готовы были бороться за их ниспровержение и отмену. Деятельность французских просветителей, особенно Ф.Вольтера, Д.Дидро, способствовала повышению общественного статуса литератора, философа, ученого. Произошедшая перемена отразилась на взаимоотношениях монархов с философами. Мнение Вольтера стало настолько авторитетным, что европейские правители - Екатерина И, Фридрих Прусский поддерживали с ним дружеские отношения, вели переписку. В эту эпоху складывается представление о том, что философ может быть советником у трона, а монарх прислушиваться к его советам.

Стремятся к изменению своего статуса и скульпторы. Художники в Королевской Академии живописи и скульптуры находились в неравном положении. Профессия скульптора считалась ближе к ремеслу, так как процесс создания произведения был более трудоемким и требовал больших физических усилий. Скульпторы часто должны были воплощать замысел, предложенный архитектором, живописцем или знатоком-литератором. Существовала должность Первого живописца короля, Жан-Батист Пигаль стал добиваться появления должности Первого скульптора короля. Независимое положение художника отстаивал своим творчеством и литературной деятельностью друг Дидро и учитель Мари Колло Этьенн Фальконе. Скульптор и одновременно литератор, умеющий рационально осмыслить творческий процесс, подвергающий критическому разбору теоретические труды по искусству своих современников, сам был порождением эпохи Просвещения. Фальконе приложил много усилий, чтобы поколебать незыблемый авторитет античных авторов и данных ими оценок произведений искусства, что также освобождало художника от слепого следования традиции, требовало от него вдумчивого осмысления античного наследия. Стремление в своей области бороться с устоявшимися, но несправедливыми мнениями и оценками было свойственнно ему в не меньшей степени, чем Вольтеру или Дидро.

Творческая активность Мари Колло, которая не получила традиционного художественного образования, демонстрировала известную свободу от академических рамок и опровергала устоявшееся представление о творческом потенциале женского искусства. Признание ее таланта и его востребованность, ее творческая карьера - должность придворной портретистки русской императрицы, получение звания академика Петербургской Академии художеств, - были свидетельством нового, более непредвзятого и уважительного отношения к творческой личности, которое явилось, в свою очередь, результатом деятельности просветителей. Безусловно, в том положении, которое заняла Колло при дворе и в Петербургской художественной среде, сыграло свою роль то влияние, которое оказывали Фальконе и Дидро на мнения и оценки русской императрицы. В качестве придворной портретистки в Петербурге Колло была предшественницей Элизабет Виже-Лебрен. Несмотря на то, что она имела меньший успех у придворной аристократии, она оказала не меньшее влияние на русских художников.

Рассматривая в свете контактов с просветителями биографию Колло, следует отметить, что в разные периоды ее жизни самую активную заинтересованность в судьбе скульптора проявлял Дени Дидро. Озабоченность тем, как складываются у скульпторов жизненные обстоятельства и идет творческая работа, не оставляла Дидро и после отъезда Колло в Россию, о чем свидетельствуют его письма к Этьенну Фальконе. Он стремился популяризовать ее творчество, показывая слепки с присланных ею работ своим парижским знакомым. Даже когда у философа разладились отношения с Этьенном Фальконе, это не сказалось на симпатиях к Колло.

В Париже до отъезда в Петербург она была знакома с кругом интеллектуалов и философов, посещавших Дени Дидро и Фальконе - Ф.М.Гриммом, Э.-Н.Дамилавилем, Д.А.Голицыным. В Петербурге скульптор стала работать непосредственно для русской императрицы, которая, по крайней мере, в 1760-начале 1770-х гг. воплощала для Вольтера, Дидро, Фальконе идеал просвещенного монарха. В Гааге, в длительном путешествии из Петербурга обратно в Париж скульпторам оказал гостеприимство Д.А.Голицын, в доме которого Колло останавливалась на несколько месяцев, благодаря которому она получила заказы на портретные бюсты правителя Голландии и его жены.

Таким образом, на протяжении всей своей творческой биографии до переезда в Нанси после смерти Этьенна Фальконе Колло постоянно была в сфере влияния и находила поддержку у просветителей и их приверженцев.

Из анализа конкретных произведений Колло становится очевидно, что непосредственное влияние просветительских воззрений на характер творчества Колло сказалось прежде всего на отношении к портрету как виду искусства, в котором хмемориальная функция представляется тесно связанной с морально-дидактическими задачами, а также на выборе персонажей для ретроспективных портретов и предпочтении камерного типа изображения.

В ранний парижский период круг портретируемых Колло в значительной части состоял из единомышленников Фальконе и Дидро. Был накоплен опыт запечатления окружения Фальконе, состоящего из интеллектуалов, который сыграл свою роль в Петербурге. Колло опиралась в этот период на достижения в портретном бюсте крупнейшего скульптора эпохи Жана-Батиста Лемуана.

Среди портретов, созданных ею в Петербурге, значительное число относится к погрудному типу изображения в различных композиционных вариантах. Соотношение камерного и парадного в творчестве Колло отражает сложившуюся в период становления рококо во французском портретном бюсте тенденцию к более спокойной и камерной характеристике в противовес бравурности барокко. Для изображения просветителей и исторических персонажей, высоко ими ценимых, использовались наиболее лаконичные формы. Во второй половине столетия, приблизительно с 1770-х годов складывается представление о том, что «философа» (в понимании эпохи -интеллектуала, строящего свою литературную или научно-исследовательскую деятельность на просветительских взглядах) подобает представлять как людей античной эпохи, которая воспринималась золотым веком в человеческой истории. Сложению и утверждению такого представления способствовали высказывания Дидро, который видел в себе сходство с античным оратором. Колло одновременно с Гудоном была первым скульптором, который использовал антикизирующий тип бюста без драпировок для изображения философа.

Другая сторона деятельности Колло связана с портретированием императрицы и ее придворного окружения. Наиболее важная ее часть для данного аспекта темы - это изображения Екатерины II. Именно в творчестве Колло начинает формироваться скульптурный образ просвещенного монарха, если иметь в виду портретный бюст. Возникает портрет, стилизующий элемент русской одежды и акцентирующий приверженность национальной традиции, а затем портрет в лавровом венке с обнаженным торсом. Второй образ более соответствовал неоклассицистическим вкусам эпохи и ассоциацией с античной доблестью расширял историческую перспективу, в которой рассматривалось екатерининское правление. Первый вариант не получил широкого распространения, другой, напротив, в дальнейшем варьировался Ф.И.Шубиным и продолжал пользоваться популярностью в 1780 - первой половине 1790-х годов. В статуях и медалях, и в меньшей степени в портретном бюсте, получило распространение изображение Екатерины II в облике Минервы. В творчестве Колло такие изображения нам неизвестны. Очевидно, это было связано с убеждением Фальконе, которое Колло, скорее всего, разделяла. По его мнению, изображение выдающейся исторической личности не требует никаких сложных аллегорий (пример тому - обсуждение

Фальконе и Дидро замысла памятника Петру I и дискуссия с Екатериной II о портрете Г.Г.Орлова).

В основе эстетики Просвещения лежало рационалистическое начало. Для неоклассицизма, стиля, начало расцвета которого хронологически совпадает с широким распространением просветительских идей, был характерен рационалистический подход, нормативность эстетического идеала. Его отличала обращенность в прошлое. Уже однажды в истории, в античную эпоху, этот идеал нашел свое воплощение. Само устройство античного общества, породившего столь совершенное искусство, было достойным этическим и гражданским примером. Наряду с поучительными историческими сюжетами большую роль начинает играть скульптурный портрет как увековечивающий память достойной подражания личности, и соответственно падает интерес к мифологическому портрету. Историзм, характерный для мышления неоклассицизма, порождает увлечение ретроспективным портретом, портретом-памятником. В наследии Колло петербургского периода эта разновидность портрета представлена достаточно широко. *

Творчество Колло можно назвать характерным порождением' века Просвещения. Хотя расцвет ее таланта был подобен краткой вспышке, его яркость и своеобразие свидетельствуют о плодотворности русско-французского взаимодействия в художественной сфере во 2 пол.18в., один из импульсов которому был дан деятелями французского Просвещения. Вскоре после возвращения во Францию, в 1783г. Фальконе был прикован к постели болезнью, в 1784г. умер Д.Дидро, сделавший особенно много для творческого продвижения обоих скульпторов. Эти обстоятельства затруднили для Колло адаптацию к парижской художественной среде, которая была мало знакома с монументом Фальконе, и проявляла мало интереса к ее петербургским работам. Таким образом, очевидно, что контакты с просветителями сыграли решающую роль в ее судьбе.

Подводя итог исследованию, можно утверждать, что творческая личность Колло, формирование которой началось в просветительском окружении

Фальконе в Париже, нашла наиболее яркое проявление в Петербурге. На почве увлечения русской императрицы идеями просвещенного абсолютизма, у самой Екатерины II и в придворных кругах возникли контакты с французскими просветителями, а с некоторыми из них сложились и более тесные связи. Благодаря этому создалась благоприятная среда для раскрытия портретного дарования Колло. Ее вклад в культуру Просвещения связан прежде всего с воплощением в портретной пластике образов просвещенного монарха (Петр I, Генрих IV, Екатерина II) и философа-просветителя (Вольтер, Дидро, Фальконе). Анализ собранного материала выявил значительность той роли, которую она сыграла в портретной пластике на рубеже 1760 и 1770-х годов.

Думается, что исследователям в настоящее время известны далеко не все произведения скульптора и документы, раскрывающие связь ее искусства с просветительскими воззрениями эпохи. Архивные изыскания и дальнейшая атрибуционная работа в музеях по выявлению неопознанных работ Колло, опорой для которой может послужить список произведений художницы, предоставят новый материал для углубления наших знаний о ее творчестве и оценки ее места в художественной культуре эпохи Просвещения. Перспективным представляется дальнейшее исследование петербургского наследия Колло, пребывания в Гааге и особенно ее контактов с Д.А.Голицыным на протяжении всего творческого пути.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Бедретдинова, Лариса Мерсатовна, 2004 год

1. Заметка о пребывании Этьенна Фальконе в России. Письмо графа де Варена к племяннику виконту д'Эпине.// Русская старина, 1898. T.XCIV, май. С.573-575.

2. Записки Якоба Штелина об изящных искусствах в России. Составление, перевод с немецкого, предисловия к разделам и примечания К.В.Малиновского. Т. 1-2. М.,1990.

3. Малиновский К.В. "Известие об Академии художеств И.И.Шувалова" Якоба Штелина.// Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник. 1978. Л.,1979. С.58-67.

4. Письма скульптора Э.-М.Фальконе к академику Я.Штелину. Публикация Платоновой Н.// Материалы по русскому искусству. Т.1. Л.,1928. С.137-142.

5. Переписка Э.Фальконе и императрицы Екатерины II.// Сборник Императорского Исторического Общества. T.XVII. СПб., 1876. Переопубликована Л.Рео с добавлением нескольких писем: Correspondance de E.M.Falconet avec Catherine II, 1767-1778. Paris, 1921.

6. Петров П.Н. Сборник материалов для истории Императорской Санкт-Петербургской Академии художеств за сто лет ее существования. 4.1 СПб., 1864.

7. Санкт-Петербургские ведомости 27 июля 1778г., 24 августа 1778г.

8. Bachaumont L.P. de. Mémoires secrets des lettres en France, depuis MDCCLXII jusqu'à nos jours, ou journal d'un observateur. Lyon, MDCCLXXX. T. 16. P.38.

9. Correspondance littéraire, philosophique et critique de F.M.Grimm et de Diderot. Paris, 1829. T.5 (1 Sept. 1766). P.141-142.

10. Diderot D. Correspondance. Recueillie, établie et annotée par Georges Roth. T.6-10. Paris, 1961-1963.

11. H.Falconet E.-M. Oeuvres. Lausanne, 1781. T. 1-6.

12. Halls W.D. Л Letter from Diderot to General Betzki.// French Studies.

13. Oxford, 1957. Vol.11 N2. P. 135-148. lô.Heier E. Nicolay and his contemporaries. 1965, p. 142. Перевод фрагмента, касающегося Фальконе см. в: Искусство, 1965. N4. С.69-71. Воспоминания об Э.М.Фальконе. Публикация Э.Хайера.

14. Leveque P.S. La vie de Falconet.// Oeuvres complètes d'Etienne Falconet. Paris, 1808. T.l. P.3-21.

15. Robin. Eloge de Falconet.// Tribut de la Société national de Neuves-Soeurs. Paris, 1791. Republie en: Revue universelle des Art, 1862, XV.

16. Bulletin de la Société de l'histoire de l'art français, 1877, Octobre. P.158-161.

17. Revue de l'art français, 1894. P.65.

18. Nouvelles Archives de l'Art français. 3-eme serie, XI, 1895.

19. Pieces written by mons Falconet and mons Diderot on sculpture in general, and particularly on the celebrated statue of Peter the Great. Translation by W.Tooke. London, 1777.

20. Fortia de Pille. Voyage de deux Français en Allemagne, Danemark, Suede, Russie et Pologne, fait en 1790-1792. Paris, 1796. T.3.

21. Wraxall N.W. A tour through some of the northern parts of Europe, particularly Copenhagen, Stockholm and Petersbourg. London, 1776

22. Статьи, посвященные обзору творчества и отдельным произведениям М.-А.Колло

23. Бекер M.-JI. Мари Колло в Петербурге.// Пинакотека, 2001 №13/14.С.186-191.

24. Етоева И.Г. Портреты Екатерины II работы М.-А.Колло.// Эрмитажные чтения памяти В.Ф.Левинсона-Лессинга. 1999. СПб., 1999. С.38-41.

25. Етоева И.Г. Портретный рельеф в творчестве М.-А.Колло.// Эрмитажные чтения памяти В.Ф.Левинсона-Лессинга. 2000. СПб., 2000. С.36-40.

26. Мацулевич Ж. Неизвестное произведение Мари-Анн Колло.// Сообщения Гос. Эрмитажа. Л., 1959, вып. XVI. С.20-21.

27. Тимирязев В.А. Французская художница при дворе Екатерины II.// Исторический вестник, 1895. Т.ХИ. С.913-923.

28. Becker M.-L. Marie-Anne Collot. L'art de la terrcuite au féminin.// L'Objet d'Art, 1998 №325. P.72-82.31 .Cournault Ch. Etienne-Maurice Falconet et Marie-Anne Collot. //Gazette des

29. Beaux Arts, 1869. V.II. P. 117-144. 32.Levey M. Marie-Anne Collot and Miss Cathcart.// Burlington Magazine,1965. V.CVII, N.753. P.633. ЗЗ.Оррегтап H.N. Marie-Anne Collot in Russia: two portraits.// Burlington Magazine, 1965. Vol. СVII N.749. P.408-415.

30. Raymond A.G. Le buste d'Etienne-Noel Damilaville par Marie-Anne Collot. // Revue du Louvre, 1973, N4-5. P.255-260.

31. Reau L. Un statuaire Etienne-Maurice Falconet. Paris, 1922. Vol. 1-2.

32. Reau L. Une femme-sculpteur française au XVIIIe siècle Marie-Anne Collot. //L'Art et les artistes, 1923. Vol.II N34. P. 165-171.

33. Reau L. Une femme-sculpteur française au XVIIIe siècle, Marie-Anne Collot.// Bulletin de la Société de l'Histoire Française, 1924. P.219-229.

34. Reau L. Les bustes de Marie-Anne Collot. // La Renaissance, XIV, 1931. P.306-321.

35. Salet F. Acquisition au Musee du Louvre. Marie-Anne Collot par lui même. //Arts, 1946 N53, 1 Fevr. P. 1-2.

36. Иверсен Ю.Б. Медали в честь русских государственных деятелей и частных лиц. СПб., 1885. Т.2. С.66,280.

37. Кондаков С.Н. Юбилейный справочник Императорской Академии художеств. СПб., 1914. Т.2. С.258.

38. Ровинский Д.А. Подробный словарь русских гравированных портретов. СПб.,1888. T.III-IV. Стб. 291,1603,1736.

39. Русский биографический словарь. СПб., 1903. Т.9. С.72

40. Dussieux L.E. Les artistes françaus a l'etranger. Recherches sur leur travaux et sur leur influence en Europe. Paris, 1856. P.254,412.

41. Lami S. Dictionnaire des Sculpteurs de l'école française en 18e siècle. Paris, 1910. Vol.l.P.335-338.

42. Nagler G.K. Neues Allgemeines Kunstler-Lexikon. München, 1836. Bd.3. S.51.

43. Thieme-Becker. Allgemeines Lexikon der bildenden Künstlet von Antike bis zur Gegenwart. Leipzig, 1915. Bd.XI. S.221.

44. The Dictionary of Art. Vol. 7, 1996. P.574-575.1. Каталоги

45. Вольтер в изобразительном искусстве. Каталог выставки из фондов Гос. Эрмитажа. Сост. каталога и автор вст. статьи Л.Исаченко. Л., 1978.

46. Врангель H.H. Каталог старинных произведений искусства, хранящихся в Академии художеств. СПб., 1908.

47. Государственный Русский музей. Скульптура XVIII начало XX века. Каталог. Л., 1988.

48. Государственная Третьяковская галерея. Каталог собрания. Скульптура XVIII XX веков. М.,2000.

49. Екатерина Великая и Москва. Каталог выставки. М.,1997.

50. Из эпохи крестьянского хозяйства XVIII и XIX веков. Гос. Исторический музей. Каталог выставки. М.,1926.

51. Исаков С.К. Императорская Академия художеств. Музей. Русская скульптура. Пг., 1915.

52. Историко-художественная выставка русских портретов, устраиваемая в Таврическом дворце. Каталог. СПб., 1905.

53. Историческая выставка предметов искусства. Каталог. СПб., 1904.

54. Краткая опись предметов, составляющих Русский музеум Павла Свиньина. СПб., 1829.

55. Портрет петровского времени. Каталог выставки. Л.,1973.

56. Портретная миниатюра из собрания Гос.Русского музея. XVIII начало XX века. Авторы вст.ст. и каталога К.В.Михайлова, Г.В.Смирнов.

57. Райский. Дидро и братья Нарышкины, страница из истории французско-русских культурных связей. Французский ежегодник. 1982. М.,1984. С.240.

58. Рашетт Жан-Доминик. 1744-1809. Каталог выставки. ГРМ. СПб., 1999.

59. Россия Франция. Век Просвещения. Каталог выставки. Л.,1987. Французский вариант < каталога: La France et la Russie au siècle des Lumiers. Exh. Cat. Paris, 1986

60. Русский скульптурный портрет XVIII начала XX века. Гос. Русский музей. Каталог выставки. Вст. ст. и каталог скульптуры Л.В.Фадеевой и Л.В.Шапошниковой. Л., 1979.

61. Трей Г. Указатель скульптурного музея Императорской Академии художеств. СПб., 1871.

62. У истоков русской живописи. Каталог выставки. М.,1925.

63. Указатель находящихся в Академии произведений по алфавиту имен художников и предметов. СПб., 1842.69."Ученая прихоть". Коллекция князя Н.Б.Юсупова. Каталог выставки. М., 2001.

64. Французы в Петербурге. ГРМ. Посольство Франции в России. Каталог выставки. СПб., 2004

65. Шубин Ф.И. Гос. Русский музей. Каталог юбилейной выставки произведений. К 150-летию со дня смерти. Сост. Г.М.Преснов. М.,1955.

66. Шубин Ф.И. Гос. Третьяковская галерея. Каталог выставки произведений. К 150-летию со дня смерти. Сост. и автор вст. ст. О.П.Лазарева. М.,1955.

67. Шубин Ф.И. Каталог выставки к 250-летию со дня рождения. Авторы вст. статьи Л.П.Шапошникова, Ю.Л.Синицына. СПб., 1994.

68. Щедрин Ф.Ф. Каталог выставки. Сост. Фадеева Л.В., Шапошникова Л.П. Вст. ст. Г.М.Преснова. Л.,1972.

69. Художественно-исторический альбом Царскосельской юбилейной выставки. СПб., 1911.

70. Яковлев В.И. Александровский дворец-музей в Детском Селе. Убранство (вместо каталога). Изд. Объединения Детскосельских и Павловского дворцов-музеев, 1928.

71. An Imperial Collection. Women Artists from the State Hermitage Museum. Ed. By Jordana Pomeroy, Rosalind Blackroy . National Museum of Women in Arts with Association with Merrell,2003

72. The Age of Neo-classicism. Exhibition. The Royal Academy and the Victoria and Albert Museum. London, 1972

73. L'art français et l'Europe aux XVIIme et XVIIIme siècle. Orangerie des Tuileries. Paris, 1958.

74. Draper J., Scherf G. Augustin Pajou: Royal Sculptor. Paris, 1997; New York, 1998.

75. Falconet a Sevres ou l'art de plaire. 1757-1766. Le musee national de Ceramique, Sevres. Paris,2001.

76. Largilliere and the 18th century portrait. Exhibition. Montreal, 1981.

77. Lenoir A. Collection des monumens de sculpture reunis au Musee des monumens français. Paris, 1797-1798.

78. Musee de Nancy. Tableaux, dessins, statues et objets d'art. Catalogue descriptif et annoté. 1909.

79. Reau L. Catalogue de l'art français dans les musees russes. Paris, 1929.

80. Общие работы, статьи и монографии

81. Андросов С.О. Екатерина II, Эрмитаж и собрание скульптуры. // История Эрмитажа и его коллекций. Сб. научн. трудов. JI.,1989. С.32-43.

82. Аркин Д.Е. "Медный всадник". Памятник Петру I в Ленинграде. Л.-М.,1958.

83. Аркин Д.Е. Ф.И.Шубин. // Образы скульптуры. М.,1961.

84. Арнасон Г.Г. Скульптура Гудона. М.,1982.

85. Архипов Н.И., Раскин А.Г. Б.К. Растрелли. Л.-М.Д964.

86. Буглак С. Римский период творчества Ф.Шубина. К истории портретов Алексея и Федора Орловых. // Мир музея. 2001 №1. С.26-30

87. Б.Н.В. /Барон Николай Врангель/. Новый портрет Екатерины II работы Фальконе. // Старые годы, 19136 VII-IX. С.215-216

88. Букреева Т. Новое о портрете Дидро. // Художник, 1972 №5. С.36-37

89. Васильчиков А.А. О портретах Петра Великого. М.,1872.

90. Вейнберг А.Л. Два неизвестных портрета работы Луи Каравакка. // Русское искусство XVIII 1 половины XIX в. Материалы и исследования. Под ред.Т.В.Алексеевой. М.,1971. С.229-237.

91. Вейнер П.П. Несколько художественных предметов у князя А.С.Долгорукого в Петербурге. // Старые годы, 1908,1-III. С.27-30

92. Вейнер П.П. Убранство Гатчинского дворца. Старые годы, 1914, VII-IX. С.33-83.

93. Верещагин В.А. Произведения Гудона в России.// Старые годы, 1908, июль. С.337-341

94. Вениаминов Б. "Архангельское".// Мир искусства, 1904 №2

95. Врангель Н.Н. Скульпторы 18 века в России.// Старые годы, 1907, VII-IX.C.257-297

96. Врангель Н.Н. Иностранцы в России.// Старые годы, 1911, УН-1Х. С.5-94.

97. Врангель Н.Н. История скульптуры (в серии "История русского искусства" под. ред. И.И.Грабаря). М.,1915.

98. Дидро Дени. Салоны. М., 1989. Т. 1-2

99. Евдокимова В. А. Скульптурные портреты Павла I в собрании Юсуповых.// Павловские чтения.(Сборник материалов научных конференций 1996-1997гг.). СПб., Павловск, 1998. С. 111-114.

100. Живов В.М. Государственный миф в эпоху Просвещения.// Випперовские чтения. XX. 1987. М., 1989. С. 149-154

101. Ю.Золотов Ю.К. Французский портрет XVIII века. М.,1968.

102. П.Исаков С.К. Ф.И.Шубин. М.,1938.

103. Казнаков С. Павловская Гатчина.// Старые годы, 1914, УН-1Х. С. 101188.

104. Каган Ю.О. Малоизвестный портрет Екатерины II работы Шубина. // Эрмитажные чтения памяти Левинсона-Лессинга. СПб., 1999. С.73-76

105. Каганович А.Л. Ф.Ф.Щедрин. М.,1953.

106. Каганович А.Л. И.П.Мартос. М.1960.

107. Каганович А.Л. Антон Лосенко и русское искусство середины XVIII столетия. М.,1963.

108. Каганович А.Л. "Медный всадник". История создания монумента. Л.,1982.

109. Карп С.Я. Французские просветители и Россия. Исследования и новые материалы по истории русско-французских связей 2 пол.18в. М.,1998

110. Карп С.Я. Русский мираж в 18 веке.// Пинакотека. 2001, №13-14. С.43-45

111. Карпова Е.В. Новые данные о статуе М.Козловского "Екатерина II в образе Минервы".//Музей 6. М.,1986. С.50-53

112. Карпова Е.В. Французская скульптура из коллекции Строгановых.// Частное коллекционирование в России. Материалы научной конференции "Випперовские чтения. 1994". Вып.ХХУН. М.,1995. С.92-99.

113. Карпова Е.В. Скульптурные изображения Екатерины II (к эволюции аллегорического образа).// Екатерина Великая: эпоха российской истории. Тезисы докладов.СПб., 1996. С.239-242

114. Карпова Е.В. Станковая скульптура Ж.-Д.Рашетта. К проблеме спорных атрибуций. // Страницы истории отечественного искусства. 18 первая половина 19в. СПб.,1999. С.89-100.

115. КеменовВ.С. Дидро в Петербурге.// Эстетика Дидро и современность. М.,1989. С.7-54

116. Коваленская H.H. И.П.Мартос. М.-Л.,1938.

117. Коваленская H.H. Русский классицизм. Живопись, скульптура, графика. М.,1964.

118. Королев Е.В. Эволюция видов скульптурного рельефа в интерьере русского классицизхма. // Проблемы развития русского искусства. Л., 1981. Bbin.XIV. С.48-58.

119. Королев Е.В. Скульптурное убранство в архитектуре русского классицизма. // Скульптура в городе. М.,1990. С.82-111

120. Кючарианц Д.А. К вопросу о воссоздании шубинского зала Мраморного дворца в Ленинграде. // Проблемы синтеза искусств и архитектуры. Сб. научн. трудов Института им.Репина. Вып. IV. Л., 1974. С.63-70.

121. Лазарева О.П. Федот Шубин. М.,1965

122. Лазарева О.П. Портреты Демидовых работы Ф.И.Шубина.// Научно-исследовательская работа в художественных музеях. 4.2. М.,1975. С. 189-202

123. Левинсон-Лессинг В.Ф. История картинной галереи Эрмитажа, Л., 1986.

124. Максимова М.И. Императрица Екатерина II и собрание резных камей в Эрмитаже.// Сборник Гос. Эрмитажа. I. Пг.,1921. С.43-62.

125. Марисина И.М. Россия Франция, век 18-й. М.,1995.

126. Мацулевич Ж.А. Скульптурные портреты французских писателей в советских собраниях.// Литературное наследство. Т.33-34. М.,1939. С.951-970.

127. Мацулевич Ж.А. Французская портретная скульптура XV XYIII веков в Эрмитаже. Л.-М.Д940.

128. Мозговая Е.Б. Памятник Петру I символ эпохи Просвещения.// Россия - Франция. Век Просвещения. По материалам выставки в Париже и Ленинграде. Гос.Эрмитаж. Краткие тезисы докладов. Л., 1987. С.22-24

129. Мозговая Е.Б. Портрет Петра I работы Растрелли из собрания музея Розенборг в Копенгагене.// Западные художники и Россия. 4.1. Сборник по учебно-методическим вопросам. СПб., 1991. С. 16-18

130. Мозговая Е.Б. Образ Петра I императора в произведениях Б.К.Растрелли.// Монархия и народовластие в культуре Просвещения. М.,1995. С.3-16

131. Мозговая Е.Б. Н.-Ф.Жилле первый профессор скульптурного класса Академии художеств.// 240 лет Академии художеств. Научная конференция. Краткое содержание докладов. СПб., 1998. С. 15-17.

132. Мозговая Е.Б. Произведения Шубина в Великобритании.// Русское искусство Нового времени. Вып.6. М.,2000. С. 94-104.

133. Мозговая Е.Б. Профессор скульптурного класса Санкт-Петербургской Академии художества Никола-Франсуа Жилле.// XVIII век как историко-культурный феномен. Сборник научных статей. СПб.,2002. С.29-34.

134. Морозова C.B. Скульптурный портрет Г.И.Чернышева из собрания Исторического музея.// Панорама искусств. Вып.6. М.,1983. С.286-292.

135. Морозова С.С. Демидов и Клодион. Из истории французских надгробий в России 2 половины 18в.// Частное коллекционирование в России. Материалы научной конференции "Випперовские чтения. 1994". Вып.ХХУИ. М.,1995. С.100-107.

136. Мюллер А.П. Иностранные живописцы и скульпторы в России. М.,1925.

137. Неверов О.Я. Скульптурные портреты в царскосельском собрании Екатерины II.// Скульптура в музее. Л., 1985. С.84-96.

138. Неверов О.Я. Образ Александра Македонского в России в эпоху Просвещения.// Екатерина Великая: эпоха российской истории. Тезисы докладов.СПб., 1996. С196-197

139. Неверов О.Я. Скульптурный декор Камероновой галереи и его программа.// Судьбы музейных коллекций. VI Царскосельская научная конференция. Материалы. СПб.,2000. С.9-15.

140. Переписка Екатерины II и Ф.Вольтера. СПб., 1802. 4.1-2.

141. Петинова Е.Ф. Б.К.Растрелли. Л., 1979

142. Петров В.Н. Портретная скульптура Ф.И.Шубина.// В.Н.Петров. Очерки и исследования. М.,1978. С.43-56.

143. Степаненко И.Г. Скульптурная коллекция Камероновой галереи как отражение менталитета императрицы Екатерины II (Попытка интерпретации).// Судьбы музейных коллекций. VI Царскосельская научная конференция. Материалы. СПб.,2000. С. 15-27.

144. Петров В.Н. Конная статуя Петра I работы Растрелли.//Там же. С. 19-42.

145. Преснов Г.М. Неизвестное произведение Ф.И.Шубина. // Сообщения Русского музея. Вып. VIII, 1964. С.38-43.

146. Пронина И. А. Н.Ф.Жилле педагог и мастер декоративной скульптуры.// Русское искусство 2 половины XVIII - нерв, половины XIX века. Материалы и исследования. Сб.ст. под ред. Т.А.Алексеевой. М.,1979. С.137-144.

147. Райский. Дидро и братья Нарышкины, страница из истории французско-русских культурных связей.// Французский ежегодник. 1982. М., 1984. С.240

148. Ромм А.Г. Памятник Петру I в Ленинграде. М.-Л.,1944.

149. Рош Дени. Французское влияние на русскую художественную школу в 18в.// Русская академическая художественная школа в XVIII веке. Известия Академии истории материальной культуры. Вып. 123. М.-Л.,1934. С.33-48

150. Русский классицизм 2 половины 18 начала 19в. Сб. статей под ред. Поспелова Г.Г. М.,1994

151. Рязанцев И.В. Екатерина II в зеркале античной мифологии. // Русская культура последней трети 18 века времени Екатерины II. Сборник статей. М.,1997. С. 127-142

152. Рязанцев И.В. Скульптура в России. XVIII — начало XIX века. Очерки. М.,2003

153. Сафаралиева Д.А. Неизвестный рисунок А.Лосенко.// Художник, 1979 №2.С.56.

154. Сомов А.И. Женщины-художницы.// Вестник изящных искусств, 1883. Т.1,вып.1У.С.511-513.

155. Стасов В.В. Три французских скульптора в России.// Древняя и новая Россия, 1877 №4. С.329-352.

156. Суслова Е.Н. М.П.Павлов скульптор XVIII века. М.-Л.,1957.

157. Турчин B.C. Надгробные памятники эпохи классицизма в России: типология, стиль и иконография.// От Средневековья к Новому времени. Материалы и исследования по русскому искусству 18-1 половины 19 века. М., 1984. С.211-228

158. Ухналев В.Е. Мраморный дворец в Санкт-Петербурге. Век восемнадцатый. СПб., 2002

159. Цверава Г.К. Д.А.Голицин. Л.,1985.

160. Чекалевский П.П. Рассуждение о свободных художествах с описанием некоторых произведений Российских Художников. СПб., 1792

161. Чекмарев В.М. Петербургские художественные контакты М.Колло и Э.Фальконе с британцами. // Памятники культуры. Новые открытия -2000. М.,2001. С.234-245.

162. Шамурин Ю. Надгробия Гудона в Богоявленском монастыре.// Баян, 1914, №1. С.46-50

163. Шапошникова Л. Портреты Ф.Ф.Щедрина.// Советская скульптура. Вып. 7. М.,1983. С.163-170.

164. Швидковский Д.О. Просветительская концепция среды в русских дворцово-парковых ансамблях 2 половины 18в.// Випперовские чтения. XX. 1987. М., 1989. С.185-200

165. Шмурло Е.Ф. Петр I в оценке современников и потомства. Вып. 1. СПб.,1912

166. Эттингер П. Рисунок А.П.Лосенко с фальконетовского памятника Петру Великому.//Старые годы, 1915,1-III. С,45-48.

167. Яковлева Н.А. Ф.И.Шубин. Л.,1984.

168. Якимович А.К. Просвещение и искусство Просвещения.// Випперовские чтения. XX. 1987. М., 1989. С. 18-35

169. Benoist L. La sculpture française. Paris, 1945.

170. Benot J. Diderot et Falconet: Le Pour et le Contre. Paris, 1958.

171. Bresc-Bautier G. Sculpture française. XVIIIe siècle. Paris, 1980.

172. Catherine II et l'Europe. Sous la direction d'Anita Davidenkoff. Paris, 1997

173. Cecil R.A. French 18л century sculpture formerly with Hertford-Wallace Collection. // Apollo. Vol. 81,1965/ P/449-459.

174. Cusin J.-P. Nouvelles acquisitions des Musees de Province.// Revue du Louvre, 1972 №6. P.463-464.

175. Dandre-Bardon M.-F. Essai sur la Sculpture, suivi d'un catalogue des artistes les plus fameux d'Ecole française. Paris, 1765. T.2.

176. Dezallier d'Arganville A.N. Vies des fameux sculpteurs depuis la Renaissance des Arts, avec description de leurs ouvrages. Paris, 1788. T.2.

177. Diderot D. Salons de 1759-171-1763. Texte établi par Jean Seznec. Paris, 1967.

178. Dilke E. French Architcts and Sculptors of the XVIII century. London, 1900.

179. Dowley F.H. D'Angiviller's Grand Hommes and the significant moment. //Art Bulletin, 1957. Vol.39. P.259-277.

180. Drey fus С. Collection de M-me Louis Stern.// Les Arts, 1911 №119. P. 14.

181. Dussieux L. Les artistes français à l'etranger. Recherches sur leur travaux et leur influence en Europe. Paris, 1856

182. Eitner L. Neoclassicism and Romanticism. Sources and Documents. Vol.l . 1750-1800. New York, 1970.

183. Fiorillo J.-D. Kleine Schriften. Versuch einer Gechichte der Bildenden Künste in Rusland. Gottingen, 1806. Bd.2. (В русском переводе: Опыт истории начертательных художеств в России (из сочинений Фиорилло) //Художественная газета, 1838,31 сентября).

184. Fontaine A. Les doctrine d'art en France. Paris, 1909

185. Francastel P. L'esthetique des Lumiers.// Utopie et institutions au 18 siècle. Le pragmatisme des Lumiers. Paris, La Haye, 1963. P.331-357

186. Gonse L. La sculpture française. Paris, 1895.

187. Gonse L. Les chefs-d'oeuvre des Musees de France. Paris, 1904.

188. Guffrey J. Les Caffieri. Paris, 1877.

189. Hautecour L. Rome et la renaissance de l'antiquité à la fin de XVIIIe siècle. Paris, 1912.

190. Hildebrandt E. Leben, Werke und Schriften des Bildhauers E.-M.Falkonet. Strassboug, 1908.

191. Hildebrandt E. Malerei und Plastik des XVIII Jahrhunderts in Frankreich. Wildpark-Potsdam, 1924.

192. Honour H. Neo-Classicism. Harmondsworth, 1979.

193. Hodgkinson T. A Bust of Louis XV as Apollo by Lambert Sigisbert Adam. // Burlington Magazine, 1952, february, №587. P.37-40

194. Hodgkinson T. French Sculpture at Waddesdon.// Burlington Magazine, 1959, vol.CI, №676-677. P.257-259.

195. Jalabert D. La sculpture française. Paris, 1931.

196. Janson H.W. The equestrian monument from Cangrande della Scala to Peter the Great.// 16 Studies. New York, 1970. P.157-188.

197. Levey M. Painting and Sculpture in France. 1700-1789. London, 1993

198. Levitine G. The sculpture of Falconet. Greenwich, 1972.

199. Michel A. Les Acquisitions du Departement de la sculpture au Musee du Louvre.// Gazette des Beaux Arts, 1903. T.l P.369-390.

200. Mohrenschildt D.S. Russia in the intellectual life of the 18th century France. New York, 1972.

201. Novotny F. Painting and sculpture in Europe 1780-1880. Baltimore, 1960.

202. Patte P. Monumens érigés en France a la gloire de Louis XV. Paris, 1767.

203. Racint W. Une buste inédit de Catherinß2 par N.F.Gillet.// La Revue de l'Art ancien et moderne, t.63, 1933,n.345, p.230-234.

204. Reau L. Une dynastie des sculpteurs de XVIIIe siècle les Lemoyne. Paris, 1927.

205. Reau L. Histoire de l'expantion de l'art français. Le monde slave et l'orient. Paris, 1924.

206. Reau L. Un sculpteur ublié du XVIII siècle Louis-Claude Vasse.// Gazette des Beaux Arts, 1931. P.349-365

207. Reau L. Unknown wax bust by Falconet.// Burlington Magazine, vol. LXX, 1937 N409. P.191.

208. Reau L. Jean-Baptist Pigalle. Paris, 1950.

209. Reau L. A Bust of Voltaire by Houdon.// Burlington Magazine, 1949, vol.XCI №552.C.63-64

210. Reau L. L'oeuvre de Houdon en Russie.// Gazette des Beaux Arts, 1917.T.13.P.129-154.

211. Seznec J. Essais sur Diderot et l'antiquité. Oxford, 1957. 224.Sherf G. La galerie des "Grandes hommes" au cour des salles consacrées à la sculpture française du 18-e siècle.// Revue du Louvre, 1993. T.43 №5-6. P.58-67.iL .L

212. Souchal F. French sculptors of the 17 and 18 centuries. The reign of Louis XIV. Vol. 1-3, Oxford,1981-1987

213. Tournault M. Iconographie de Diderot.// D.Diderot. Oeuvres completes. Paris, 1877. T.XX. P. 109-110.

214. Vallon F. Falconet, Diderot et Catherine II. Grenoble, 1930

215. Watson F. Diderot and Houdon: a little-known bust.// The Artist and the Writer. Essays in honour of J.Seznec. Ed. By Fr.Haskell, A.Levi and R.Shackleton. Oxford, 1974. P. 15-20

216. Weinshenker A.B. Falconet, his writings and his friend Diderot. Geneva, 1966

217. West A. From Pigalle to Preaut. Neoclassicism and Sublime in French sculpture. 1760-1840. Cambrige, 1998

218. Wittkower R. Sculpture: processes and principles. London., 1977.

219. Wittkower R. The Wissicitudes of the dynastic monument.// Essays in Honour of Erwin Panofsky. New York, 1961,1. P.497-531.