Творческое наследие С.М. Степняка-Кравчинского: к проблеме художественного метода и жанра тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Булацкая, Наталья Алексеевна

• Булацкая, Наталья Алексеевна
• кандидат филологических наук
• 1988

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Булацкая, Наталья Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. МИРОВОЗЗРЕНИЕ И ТВОРЧЕСТВО

ГЛАВА IX. ЖАНРОВОЕ СВОЕОБРАЗИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Творческое наследие С.М. Степняка-Кравчинского: к проблеме художественного метода и жанра»

На начавшемся этале духовно-нравственного возрождения общества мы естественно обращаемся к неугасающим маякам нашего исторического прошлого. При этом чаще других называются имена Достоевского и Толстого и почти никогда имена Герцена, Чернышевского, Салтыкова-Щедрина, хотя последние, уступая первым в художественной силе, были не менее великими моралистами, к тому же моралистами социальными, свободными от воздействия религиозного сознания, ничуть, однако, не отвергавшими значения личного нравственного самосовершенствования" (184). Сказанное с полным основанием может быть отнесено и к Сергею Михайловичу Степняку-Кравчинскому, художнику активного гражданского действия.

Его времЙ - это время поиска "правильной революционной теории" (30,7), время "блужданий и шатаний, шибок и разочарований" (30,7) на пути к марксизму. В.ИЛенин писал о людях этой поры: "Вера в особый уклад, в общинный строй русской жизни ; отсюда -вера в возможность крестьянской социалистической революции, -вот что одушевляло их, поднимало десятки и сотни людей на героическую борьбу с правительством" (6,271). Не сразу дня революцио-нера-народника 70-х годов XIX века четко вырисовалась та сила, на которую можно было бы опереться в предстоящей битве. Дуть поиска возможностей уничтожить рабство, варварство, капитализм привел наиболее передовые силы общества к идеализации русского крестьянства. Центральными вопросами становятся вопросы взаимодействия революционно настроенной молодежи и народа, вопросы непосредственной организации крестьянской революции в России. Борьба за социализм становится целью, смыслом жизни и для С.М.Крав-чинского. Вопроса: правительственные реформы или революция для него не существовало - РЕЮЛЩИЯ. И хотя революционному народничеству не удалось избежать ошибок, заблуждений, ненаучности теории, оно занимало "передовое место среди прогрессивных течений русской общественной мысли" (9,531). Характерный доя. мировоззрения и революционной деятельности Степняка синтез народнических представлений и революционного демократизма обусловил неповторимость образной, системы и тематики его художественных и публицистических произведений. В 70-е годы С.М.Кравчинский, воспитанный на идеях шестидесятников, поддерживал революционную пропаганду, "социальную революцию". Позднее, поняв несостоятельность народнических идей, пересмотрев некоторые вопросы революционной теории, оставшись непримиримым к царизму, эксплуатации, неравенству, к социал-демократам все же не пршкнул. Но всегда был уверен, говоря ленинскими словами, что "беззаветная преданность революции и обращение с революционной проповедью к народу не пропадет даже тогда, когда целые десятилетия отделяют посев от жатвы." (24,261).

1 художественных произведениях, публицистике писателем метко схвачены и показаны определенные явления действительности, сдвиги в настроениях людей. Он был и проповедник, заставляющий поверить читателя в результат своих наблюдений, и страстный исследователь, пытающийся выяснить вставшие перед ним вопросы« Творчество писателя отразило как сложности времени, окружающей действительности, так и противоречия его взглядов как человека и художника слова. Некоторые сомнения, а подчас и заблуждения, сказались на художественной структуре произведений, выявили слабость сделанных обобщений, отразили непонимание сил будущей революции. Порою Степняку казались незначительными его сочинения, он ощущал их несовершенство и,если бы появилась возможность практической революционной деятельности, оставил бы писательство. Однако нельзя согласиться, что созданное им - пример простых любительских упражнений. В них тесная связь с эпохой, трагизм и жертвенность, боль и ечастье русской революции, романтическая приподнятость и реально отраженная действительность.

Изучая историю вопроса, можно познакомиться с идеологическими, теоретическими, эстетическими концепциями сторонников и противников С .М. Степняка-Кравчинского, представителей различных общественных и политических груш и идейных платформ. Можно почувствовать гражданский темперамент борца и услышать негодующее сердце. И всегда в центре внимания будет человеческая личность. Реализм в сочетании с яркой социальной романтикой придаст ей незабываемые черты.

Ущербным можно считать недостаточную для некоторых работ ис-торико-политическую конкретность употребляемого термина "народничество". Чаще всего речь идет об общих признаках этого учения, не уточняется разность народников и народовольцев в рамках одного направления как представителей народничества. К общей цели они шли разными путями. Между ними были разногласия по общественно-политическим, философским, творческим проблемам. К сожалению, о С.М.Степняке-Кравчинском обычно не говорили как о народовольце, что породило определенные дифракционноети в ряде исследований, а порой, и прямые неточности при анализе его произведений и творчества в целом. Считаем, что правильная оценка наследия писателя возможна только при выявлении специфики мировоззрения, художественного восприятия жизни, их преломления и реализации в процессе творчества, обусловленных потенциальными возможностями личности как художника.

Прошло время недооценки деятельности народовольчества. Настала пора учитывать не только понимание собственно образного строя их художественных произведений, но и изучать проблемы творческого метода, жанрового своеобразия. Тем более важно, что до настоящего времени недостаточно прочны позиции литературоведения в области теории метода, жанра. Сказанное относится как к народнической литературе в целом, так и к творчеству С.М.Степняка-Кравчинского.

При изучении его творческого наследия и определении ценности сочинений необходимо учесть своеобразие эпохи и задач, стоявших перед Степняком, ибо это во многом определяет художественный метод и жанр произведения. Важно проследить идейную жизнь и этические искания, уяснить роль традиций и новаторства. Учитывая все это, можно избежать как преувеличения художественной ценности, так и умаления художественной значимости созданного писателем.

Состояние научной шзшботки

Изучение творческого наследия С.М.Степняка-Кравчинского находится, на наш взгляд, в стадии развития. Свидетельство тому -небольшая читательская аудитория, знающая этого писателя. Свидетельство тому - узкий круг специалистов, обращающихся к творчеству Степняка, и работ, посвященных его деятельности. Е.А.Таратута, отдавшая многие годы сбору и обработке материала об этом писателе, в одной из своих книг пишет, говоря о ряде произведений русской литературы и делая упор на "Подпольную Россию" С.М.Кравчинского, что "так как эти произведения не укладываются в привычные рамки, не укладываются в прокрустово ложе господствующих эстетических кодексов, как бы выпадают из литературного ряда, а по содержанию и направлению всегда ярко тендешщозны, то критики и историки литературы обычно проходят мимо них. Значение этих произведений в истории и в жизни общества устанавливают не ученые, а сами читатели. Исследователи же литературы не уделяют им внимания, Не занимаются ими и теоретики литературы, специалисты по эстетике" (259,261).

Действительно, изучение творческого наследия С.М.Степняка-Кравчинского началось лишь в последние десятилетия. После смерти писателя до революции 1905 года о нем, о его творчестве рассказывать в печати было невозможно: Степняк считался государственным Vпреступником. Правда, эмигрантская пресса иногда печатала материалы, посвященные С.М.Кравчинскому ("Вольное слово". 1882. Л 42; "Социал-демократ". 1892. Кн. 4; "Работник". 1896. № I, 2; "Заря". 1901. & I). Что касается осмысления творчества, то оно до Октября в критической литературе освещалось поверхностно. Публикации в "Весах", "Русском вестнике", "Русской мысли", "Вестнике Европы", "Былом", "Русском богатстве", "Современном мире" были отмечены печатью времени. По ним можно проследить политическую позицию каждого автора (нередко противоположного характера), а в зависимости от этого и оценку творческого наследия писателя. В расширение знаний о Степняке-человеке и писателе внесли вклад В.Засулич, П.Ак-сельрод, П.Кропоткин, Л.Шишко, Н.Морозов, Б.Шоу, Г.Брандес и другие. Однако их заметки, статьи носили в основном характер впечатлений от личности Степняка и замечаний относительно некоторых его Хфоизведений.

В послеоктябрьский период были опубликованы воспоминания Л.Дейча, небольшая юбилейная брошюра К.Берковой, статья Н.Мещерякова в сборнике "Семидесятники". Объем разыскательной работы был невелик. Активизация интереса и пропаганды наследия Степняка, интенсификация; исследовательских изысканий приходятся на время XX съезда КПСС, когда была дана объективная оценка деятельности на родничества. В 1956 году Н.И.Соколов помещает статью о писателе в многотомной "Истории русской литературы" (том 9, часть I).предисловие к двухтомнику произведений С.М.Степняка-Кравчинского пишет Д.Юферев, появляются работы о юношеских стихах С.М.Крав-чинского, его пропагандистских сказках, романе "Андрей Кожухов".

К настоящему времени написано несколько диссертационных работ, богатых фактическим материалом, интересными наблюдениями и замечаниями. В них анализируются отдельные художественные и публицистические произведения С.М.Степняка-Красчинского, прослеживается становление его мировоззрения. Однако процесс осмысления и критического освоения созданного писателем находится, на наш взгляд, в стадии развития. По литературоведческим исследованиям советского периода можно судить о направлении изучения творческого наследия писателя.

Первая научная разработка творчества С.М.Кравчинского (Степняка) была предпринята в 1950 году А.1.Паневой. Тема ее диссертационного исследования точно указывает на цель работы: "С.М.Степ-няк-Кравчинский (Жизнь и литературное творчество)". Автор придерживается историко-хрояологического принципа изложения материала. Проделана большая работа по выявлению и комментированию архивных документов. Однако сказавшееся на диссертации слабое состояние разработки в 50-е годы проблемы народничества привело исследователя к однобокой трактовке его роли в истории русского освободительного движения и русской литературы. В связи с этим в диссертации были допущены неточности и ошибки.

Наметившийся в 60-е годы поворот к осмыслению наследия русского революционного народничества историками дал толчок дальнейшему исследованию творчества Степняка литературоведами (247). От разысканий биографического характера намечается переход к анализу живой ткани произведений писателя. Можно назвать работу Т.П.Маевской "Идейно-художественные искания С.М.Степняка-Крав-чинского", исследование Е.В.Бояровской "Творчество С.М.Степняка-Кравчинского", расширивших представление о творчестве писателя и его месте в историко-литературном процессе ИХ века.

Плодотворен интерес к выявлению связей Степняка с белдет-ристами-народниками 70-х годов Нефедовым, Златовратским, Наумовым, Карениным, Гл.Успенским. В этой связи заслуживает особого внимания диссертационная работа В.И.Костенко "С.М.Степняк-Крав-чинский и его место в народнической литературе". Исследователь критически пересматривает целый ряд положений, концепций, выводов, выдвинутых ранее в литературоведении. Проведенный им сопоставительный анализ позволил определить место Степняка в русской литературе 70 - 80-х годов XIX века, уяснить специфику его писательской манеры.

В дальнейшем плацдарм исследований расширяется, и наряду с филологами интерес к С.М.Степняку-Кравчинскому проявился у представителей других общественных дисциплин. Характер исторического анализа имеет диссертационная работа Ю.Н.Иванова "Отражение рево-люционно-народнического движения в литературном наследии С.М.Степ-няка-Кравчинского". Признавая заслуги работы, заметим, что обращение к художественному творчеству писателя было бы более плодотворным, если бы автор особо учитывал специфику образного мышления Степняка как художника слова.

Сказанное о диссертационных трудах, посвященных С.М.Степняку-Кравчинскому, не исключает спорности отдельных предлагаемых тезисов и решений. Например, сам метод исследования, когда идейные принципы писателя извлекаются из самого произведения, вне той специфической формы, в которой оно выражено, без учета эволюции мировоззрения (ошибочны положения, касающиеся, например, трактовки романа "Андрей Кожухов"). Результатом этого является разрыв идейно-художественного единства произведения.

В 70-е годы появились очень увлекательные, интересные работы Е.А.Таратута "Русский друг Энгельса", "С.М.Степняк-Кравчинс-ки& ~ революционер и писатель", Т.П.Маевской "Слово и подвиг", которые открыли имя Степняка широкому кругу читателей:. В этом их огромная заслуга. Однако до сих пор нет научной биографии писателя, которая позволила бы многое понять в мировоззрении и художественном творчестве С.М.Степняка-Кравчинского, объективно оценить его место и роль в развитии русской литературы.

Интерес к личности С.М.Кравчинского-революционера и писателя проявился и в работах зарубежных литературоведов. Суждения западных славистов любопытны не только сами по себе, но и как своеобразное выражение общих тенденций современного зарубежного литературоведения;. Например, в 1961 году была напечатана статья diarios A.Moser, A.Nihilist's Career: S.M.Stepniak-Kravchinskij. - American Slavic and East-European Review, Feb,, 1961. В Парижском университете написана диссертация, посвященная Степняку как писателю-народнику : Gognault Rivka. Stepniak-Kravtehinskij е crivan populiste. These .par m-rae R, Gognault. Sous la dir.de m~me baff itte.(Paris). 1964. (Univ. de Paris. Facultes des lettres et sciences humaines). 163 p. Однако круг зарубежных ученых сравнительно узок, чаще всего творчество С.М.Степняка-Кравчинского рассматривается в контексте изучения русского народничества в целом.

В 80-е годы литературное народничество по-прежнему привлекает советских литературоведов. Интересный: аспект исследования творческого наследия Степняка избрала Д.Б.Ахундова. В кандидатской диссертации "С.М.Степняк-Кравчинский в русско-английских литературных отношениях" она обратилась к заграничной деятельности писателя, предприняла попытку определить влияние Степняка на творчество некоторых английских литераторов. К сожалению, обзор произведений писателя, предпринятый в I части работы, грешит неточностями. Высказывания о методе и жанре некоторых произведений оказываются малоубедительными, а подчас и спорными. Очень нужной оказалась докторская диссертация М.С.Горячкиной "Художественная проза народничества и народническая литературная критика". Диссертационные исследования "Художественное воплощение идей социализма в народнической беллетристике (Н.Н.Златовратский, С.Каронин (Н.Е.Петропавловский), С.М.Степняк-Кравчинский) А.В.Еурочниной, "Русская проза 70 - 90-х годов XIX века и мемуары революционных народников" Н.А.Варченко по-своему решают поднимаемые вопросы истории русской литературы. При этом во всех выше названных исследованиях творчество Степняка рассматривается лишь в общем контексте избранной учеными темы.

Актуальность и новизна исследования

Признавая важность для дальнейшего изучения творчества Степняка накопления и осмысления фактов жизни и творческой биографии писателя, установления типологической общности с писателями-на-родникаш, полагаем, что вряд ли можно считать до конца проясненными вопросы художественного метода, жанра, поскольку они не рассматривались исследователями специально. Тем более, что "в условиях сильного размывания межродовых границ малоактуальной становится реализация эстетических характеристик того или иного рода через посредство жанров и их разновидностей. Зато приобретают значимость такие аспекты, как "метод и жанр", "творческая индивидуальность и жанр", "жанр и композиция" и даже "жанровое своеобразие отдельного произведения" (70,14).

С.М.Степняк-Кравчинский принадлежит к тем художникам слова, чей писательский талант был рожден особенностями и требованиями времени. Литература была для него сильным и действенным оружием в борьбе за осуществление революционных идеалов. "Для меня литература - то же поле битвы", - признавался писатель. Многие его работы создавались в условиях бесцензурной печати, что давало возможность открыто, вслух высказать собственные мысли. Это была нелегальная литература, изучать и издавать которую настоятельно рекомендовал В.И.Ленин.

В научной литературе не всегда объективно представляется творчество Степняка, затушевываются слабые стороны его сочинений, хотя не все было сделано писателем основательно и умело, доведено до конца. Необходимым поэтому становится уточнение художественной ценности некоторых его работ. Кроме того, за редким исключением, о С.М.Кравчинском говорят как о писателе-народнике, не уточняя его принадлежность к писателям-народовольцам. Достаточно обратиться к работам В.И.Ленина, проанализировавшего народничество как явление в контексте исторического развития России, чтобы убедиться в необходимости такого уточнения.

Актуальность и новизна данного исследования связаны с возможностью на основе архивных, малознакомых читателю материалов проанализировать некоторые произведения Степняка, такие, например, как роман "Штундист Павел Руденко", стихотворение в прозе "Волшебнику", статьи "Граф Толстой как писатель и социальный реформатор", "Непротивление", работы об И.С.Тургеневе, итальянской литературе и другие. Неравномерность изученности разных произведений побуждает особое внимание уделить тем сочинениям, которые до сих пор в исследовательской литературе оставались как бы в тени. Без их анализа нельзя правильно оценить эволюцию миропонимания Степняка и его творческого метода.

Новизна работы определяется общим подходом к исследованию творчества С.М.Степняка-Кравчинского как представителя именно народовольческой литературы, тем, что анализ художественного метода и жанрового своеобразия наследия писателя впервые выступает предметом самостоятельного изучения.

Необходимость выяснения проблем метода и жанра отмечают многие ученые. Так, например, В.И.Кулешов пишет: "Большие задачи встают и в области изучения жанров народнической прозы (очерк, рассказ, повесть). И наконец, интересна проблема художественного метода." (163,56). Оценка творчества Степняка в целом дана литературоведами. Однако обзор литературы по теме позволяет утверждать, что в советском литературоведении наблюдается неоднозначное толкование мировоззрения и метода писателя, жанра его сочинений. Изучение проблемы жанра, определение и уточнение жанрового своеобразия целого ряда произведений писателя-народовольца является необходимым в контексте той или иной теории жанра, исследования его в аспекте "метод и жанр". Это, в свою очередь, открывает перспективы исследования жанрового своеобразия народовольческой литературы в целом.

При работе над темой встретились трудности. Это терминологическая пестрота, отсутствие единой теории метода, жанра, разрозненность и неописанность некоторых архивных документов. Многие материалы, связанные с именем Степняка, находятся в разных городах, часть документов еще не найдена, не везде установлено авторство С.М.Степняка-Кравчинского, не все письма, написанные на разных языках, переведены. Однако, сопоставляя архивные материалы с уже напечатанным, можно достаточно точно восстановить взгляда Степняка по тем или иным вопросам, проследить процесс творческой работы над отдельными произведениями.

Жизнь и творчество С.М.Кравчинского представляют интерес для текстологов, переводчиков, историков и теоретиков литературы. Речь должна идти и о нерешенных задачах. До настоящего времени в научной литературе нет специальных исследований публицистической, литературно-критической, переводческой деятельности Степняка. Он прошел сложный путь развития, эволюционировал в своих взглядах, нашедших отражение в творчестве. По многим признакам относимый к писателям-реалистам, "талант не первой величины в писательском мире" (163,56), С.М.Степняк-Кравчинский - литератор интересный, по-своему сложный, значимый.

Учитывая актуальность, теоретическое и практическое значение проблемы, ее недостаточную изученность, диссертант ставит перед собой следующие пели и задачи:

- дефи шаровать понятия "народничество" и "литературное народничество" , "народническая литература" и "народовольческая литература", определить по отношению к ним творчество С.М.Степняка-Кравчинского;

- рассмотреть зависимость художественного метода Степняка от мировоззрения;

- выяснить вопрос об идейности, тенденциозности, партийности творчества писателя ;

- выявить наиболее общие особенности образного отражения жизни в произведениях, интерес к определенной проблематике, выбору героев, типизации ;

- определить особенности жанровой палитры творчества и жанрового своеобразия отдельных произведений;

- проследить симбиоз и взаимодействие этих элементов, их эстетическое и идейное преломление непосредственно в художественной ткани произведений, так как художественный метод многогранно проявляется через творческую индивидуальность писателя, зависим от исторических условий, научных и нравственно-эстетических воззрений.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются произведения основоположников марксизма-ленинизма. Известно» что Энгельс был лично знаком со Степняком, переписывался и встречался с ним, защищал русского народовольца в печати. Благодаря С.М.Кравчинскому с Ф.Энгельсом оказались связаны Г.Блеханов, В.Засулич и другие. Степняк писал жене: "Я понимаю, что мой личный успех похож на успех моей книжки (имеется в виду "Подпольная Россия" - Н.Б.): за мной стоит обширное движение, коего я являюсь так или иначе представителем, не только историографом." (261,326). Степняк был знаком со многими видными представителями революционного движения. Знали не только его, но и написанные им произведения. Так, в архиве К.Маркса сохранилась записная книжка, в которой помечена работа С.М.Кравчинсного "Из огня да в полымя!". Основоположники марксизма были современниками революционно-народнического движения, знали о борьбе русской революционной интеллигенции, разделяли ее ненависть к деспотизму, понимали ошибочность их теоретической позиции. А Степняк в 80-90-е годы, годы эмиграции, был одним из активных участников этого движения. В 1890 году Ф.Энгельс писал: "Возобновившиеся среди английских либералов антицаристские настроения представляются мне чрезвычайно важными для нашего дела; очень хорошо, что Степняк здесь и имеет возможность их подогревать" (3,317).

Много внимания революционерам-народникам уделил В.И.Ленин. Своими работами он выявил основные этапы народнического движения, определил сущность народнической теории, указал на плюсы и минусы. Давая характеристику виднейшим представителям народничества, Б.И.Ленин признал их предшественниками русской социал-демократии.

К.Маркс, Ф.Энгельс, Б.И.Ленин высоко ценили и уважали представителей народничества как людей, отдавших лучшие годы жизни за великие идеалы революции.

Важное значение для работы имели программные материалы КПСС, решения ХУЛ съезда КПСС.

Методика исследования представляет собой традиционное историко-литературное изучение материала в связи с социальной, культурной, литературной сторонами эпохи и внимательное прочтение творческого наследия С.М.Степняка-Кравчинского, других литераторов его времени. Источниковедческую базу диссертации составляют литературное наследие писателя, воспоминания его современников, труды советских ученых-филологов и историков, архивные материалы, литературоведческие исследования последних лет в области теории и истории литературы.

Тема диссертации и методика анализа избраны с учетом практического применения результатов исследования. Сделанные наблюдения, отдельные положения и выводы могут послужить дополнением к соответствующим разделам учебно-педагогического процесса. Приведем пример. В книге "История русской литературы XXX века (вторая половина)" под редакцией профессора С.М.Петрова (М., 1978) в разделе о писателях-народниках (к ним отнесен и Степняк) сказано лишь: "Наконец, широкой популярностью до сих пор пользуется роман С.М.Степняка-Кравчинского "Андрей Кожухов", который впервые появился на английском языке под заглавием "Путь нигилиста" в 1889 году. Перу Кравчинского принадлежит и серия художественных очерков о революционерах "Подпольная Россия" (1882). Названные произведения сыграли значительную положительную роль в деле ознакомления зарубежного читателя с типом русского революционера, в развенчании всякого рода клеветнических измышлений по адресу борцов с самодержавием" (144,287). Нам кажется совершенно недостаточным подобное описание творческого портрета видного представителя народовольческой литературы, человека героического характера, принципиального революционера, талантливого филолога, чье творчество оказало не только "положительную роль в деле ознакомления зарубежного читателя., в развенчании всякого рода. измышлений" (144,287) относительно народников. В таком описании облик С.М.Степняка-Кравчинского лишен индивидуальности, и не спасают положения предшествующие главы, очерчивающие его эпоху, писателей-народников, ибо конфликты времени, насущные проблемы, становление, развитие и место Степняка в истории русской литературы второй половины XIX века не становятся органической частью литературного анализа. Отчасти понятны причины столь беглой характеристики. Но все же не стоит забывать, что творчество С.М.Кравчинского играет большую роль не только в познавательном смысле (что не так уж маловажно для современного поколения). Оно имеет значение для воспитания молодежи, тем более что книга "История русской литературы XIX века (вторая половина)" предназначена для студентов педагогических институтов по специальности "русский язык и литература". Немногим более сказано об этом писателе и в учебнике для университетов страны, в трехтомнике "Развитие реализма в русской литературе" под редакцией У.Фохта.

Изучение творческого наследия Степняка позволит более глубоко заглянуть в историю народовольческой литературы, процесс развития реализма в русской литературе XIX века. Материалы диссертации могут быть использованы при составлении научной биографии Степняка, необходимость в которой давно назрела; при комментированном издании текстов произведений С.М.Степняка-Кравчинского ; в практике издательств, знакомящих современную читательскую аудиторию с творчеством ряда полузабытых русских писателей.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Булацкая, Наталья Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Представления о С.М.Кравчинском (Степняке), его мировоззрении, творческом наследии складывались на протяжении времени, С позиций современного состояния науки, сегодняшнего дня литературоведения не все ранее сказанное и написанное о нем можно принять безоговорочно. Литературный путь С.М.Степняка-Кравчинского был непрост и неоднозначен. Не приукрашивая, но и не умаляя значения сделанного, нужно критически, с позиций историзма подходить к изучению писательского наследия. Кроме того, не следует забывать, что перед нами не только политический деятель,, идеолог, теоретик, философ, публицист, но и талантливый филолог.

Философские, социально-политические, этические вопросы связывались в его творчестве с конкретно-историческим материалом, но приобретали и вневременное значение. Ориентиром и опорой стал для писателя высокий жизненный идеал. Не случайно в основе эстетики Степняка лежал критерий общественной ценности человека. Идейно-эстетическая позиция определила характер творчества, а реалистические принципы легли в основу произведений, отразивших новые общественные условия и революционные идеи, социально-нравственные явления общественной жизни и человеческой судьбы, особенности эпохи и личной биографии С.М#Степняка-Кравчинского.

В своеобразном отражении жизни выразилось мировоззрение Степняка. Только с учетом специфики мировоззрения писателя, определяющего значения сущности его творчества, четкого понимания исторической конкретности понятий "народники" и "народовольцы" возможно правильное истолкование творческого наследия Степняка.

В центре его творчества находятся волнующие писателя проблемы личности, новообращения, борьбы с социальным злом, критики реакционного. Судьба личности, судьба социальных групп в условиях самодержавной России, разоблачение фальши и уродливых явлений действительности, трагизм и проникновенный лиризм, революционность и страстное желание просветить, поднять, воодушевить - все это характерно для творческого метода писателя. Все это писатель свяжет с поисками человеком смысла жизни, призвания, осуществления мечты.

Пути перехода от мечтаний к их воплощению часто оказывались непростыми, порой драматичными, возникали столкновения и конфликты. Опираясь на объективность и правдивость, знание предмета и возможность свободно высказывать собственную позицию, Степняк стремился отразить сложность и остроту времени, возникающих проблем. Его произведения, сколь бы разнообразны ни были в идейном и жанровом отношении, составили определенный художественный мир, отразивший творческую индивидуальность Степняка.

Неравномерность изученности разных произведений писателя-народовольца побудила уделить особое внимание в работе тем сочинениям, которые до настоящего времени в исследовательской литературе оставались в тени. Ввиду обширности темы мы обратились преимущественно к малоизученным произведениям Степняка, таким, например, как роман "Штундист Павел Руденко", стихотворение в прозе "Волшебнику", "Очерки новейшей итальянской поэзии", статьи "Непротивление", "Граф Толстой как писатель и социальный реформатор" и другим. Без их анализа невозможно правильное понимание эволюции мировоззрения и художественного метода писателя. Установление особенностей творческого наследия Степняка немыслимо без выявления индивидуальных качеств и типологических черт, осмысления процесса работы над сочинением. Поэтому в диссертации рассматривается, например, творческая история "Подпольной России" или более подробно анализируется текст произведения (статьи о Л.Н.Толстом, итальянской литературе).

Вопрос о своеобразии творческого метода Степняка оказывается весьма актуальным. Учитывая особенности мировоззренческой позиции писателя, нашедшей отражение уже в первых его литературных опытах, мы обозначили саму линию поиска, определившую направление художественного творчества Степняка, Она была конкретно систематична и приобщена к кругу вопросов, проблем, выдвинутых самим временем. Считаем неправомерным рассматривать все (подчеркнуто нами - Н.Б.) творчество С.М.Степняка-Кравчинского, опираясь на эстетические критерии романтического художественного метода. Неправомерно потому, что, во-первых, важнейшей чертой творческого метода писателя является глубокая взаимосвязь романтизма и реализма, во-вторых, в ранних произведениях идеолога и практика народовольчества четко прослеживаются просветительские тенденции.

В первые годы своей литературной деятельности он верил в великое дело пропаганды среди крестьян, сам был участником "хождения в народ". Впоследствии, разуверившись в действенности этого метода революционной борьбы, перешел в лагерь его критиков, стал сторонником террора. Схожий путь проходит и герой писателя. От изображения мужика, неграмотного и забитого ("Сказка о копейке"), Кравчинский переходит к образу революционера-народника ("Подпольная Россия"), выводит террориста ("Андрей Кожухов"), рисует человека из народа, восстающего против бесчеловечности и жестокости окружающего мира, неправды, лжи ("Штундист Павел Руденко"). Так синтез личного и общественного становится характерной приметой метода писателя. Он творчески продолжает идеи и.традиции русской литературы и ее видных представителей - Герцена, Чернышевского, Тургенева, Салтыкова-Щедрина, Л.Толстого. При этом следует учитывать не только следы непосредственного влияния, но и то, что отличало творчество писателя-народовольца.

Постепенно эстетический идеал перерастает рамки просветительства. Решительно расширяя их, писатель прослеживает процесс становления человеческого характера, создает новый тип героя - революционера, борца, носителя определенной идеи, бескомпромиссного, непримиримого к врагам, романтика в глубине души, готового и способного как на большие чувства, так и неожиданные поступки. Он, в отличие от романтических персонажей, лишен аморфности политической позиции, связан с действительностью. Это развивающийся, исторически изменчивый тип. Писатель исследует его характер, становление в связи с изменением социальных условий, жизненных обстоятельств. Герой Степняка переживает эволюцию подобно той, какую переживает сам автор. Развитие преимущественно связано с движением от настоящего к будущему. Писатель постепенно освобождается от схематизма, присущего целому ряду характеров. От показа героизма революционной интеллигенции времени "хождения в народ", смятения, отрицательных результатов, сомнений он приводит своего героя к осознанию ошибок, пытается разобраться в причинах поражения, определить основные слабости освободительного движения. Не случайно в последнем романе писатель покажет народ, настроение народных масс, сатирически изобличит политическую и религиозную реакцию. И сделает это уже с позиций критического реализма.

Политические, философские взгляды Степняка претерпели значительную эволюцию. При этом следует подчеркнуть, что эстетические воззрения на протяжении всего творчества оставались достаточно стабильными, как и требования идейности, художественности и правды. Писатель был сторонником реализма, ценил его завоевания как в русской, так ив зарубежной литературах.

Реализм С.М.Степняка-Кравчинского расширялся в направлении психологического анализа человека и его жизни, ведь "в своем развернутом виде творческий метод включает в себя концепцию человека, его места, назначения в мире, его отношений с обществом, концепцию, которая определяет воплощение, так сказать, родовых свойств героев" (289, 131).

Творчество С.М.Степняка-Кравчинского отличает:

1. Сочетание правдивости отражения действительности и страстной идейности. При этом писатель, говоря о соотношении фактического и литературного моментов, отмечал, что, "стремясь к идейной, теоретической определенности и ясности", нельзя упускать "из вида требования образности и художественности" (38, т.2, с.474).

2. Особое место отводится образу. Героем становится человек, отвечающий идейно-художественным принципам писателя, его творческим замыслам, политическим задачам. Проявляется такой герой на арене общественной деятельности. Критерием его оценки становится общественная ценность, сила гражданских убеждений. В произведении представлена не история всей жизни героя, а наиболее значимые, переломные моменты, часто сложные и драматичные. Основу произведения составляет конфликт, который будет построен на идейной борьбе, хотя не будет исключать социальных противоречий. Трагический элемент усиливается при углублении конфликтов действительности. Это трагизм не только личной судьбы, но и социальной борьбы, повседневной жизни.

3. Социальные, злободневные проблемы, стремление проанализировать мысли и поступки героя в определенной общественной ситуации приводят к слиянию социального и психологического моментов.

4« Объективный мир не всегда представлен широко и полно, меняется степень его отражения. На протяжении творчества уточняется представление о герое и его задачах в связи с особенностями нового этапа революционной борьбы.

5. Тенденциозность.

6. Особое место занимает публицистичность.

7. Важными принципами являются принципы историзма, патриотизма и народности.

8. Яркой приметой произведений становится революционный, гуманистический и интернациональный пафос.

Художественное мышление С.М.Степняка-Кравчииского было вполне реалистическим, а вот идеал выглядел подчас романтически. Сам метод может быть определен как реалистический, принципами которого были социальный и психологический детерминизм.

Своеобразие метода сказалось на структурно-жанровых особенностях творчества. Степняк искал художественные формы, которые соответствовали бы природе представленного им материала. Наиболее характерными оказались такие жанры, как очерк, цикл очерков, роман. При этом названные жащы в творчестве писателя отличаются своеобразием, повествование зачастую ведется на границе жанров. Выявляя жанровые особенности известных произведений Степняка, мы попытались обозначить и жанр малоизвестных сочинений, не становившихся предметом специальных исследований.

Отмечая заслуги писателя, следовало указать на недостатки, признав наиболее распространенными среди них декларативность, штампы при описаний ряда героев, дидактизм и другие.

При всех идейно-художественных просчетах сохраняется важность значения творчества в целом. Литературная деятельность С.М.Степняка-Кравчинского - яркий пример и свидетельство того, как рождается художник слова, через какие ошибки и препятствия проходит, как выкристаллизовывается его метод.

Особо следует отметить литературно-эстетическое значение наследия писателя. Он придавал большую роль мировоззрению в художественном творчестве, отстаивал принципы высокой идейности, народности, реализма, служил делу воспитания в массах героя будущего - высоконравственного человека революционных убеждений, верящего в свой народ. Он "выбрал для творчества одну из труднейших тем - тему революции, разработал один из труднейших образов - образ революционера" (163, 56), вскрыл его непреходящее нравственное и общественное значение, верно указал на оторванность героя от народа как воплощение ошибочности теории народничества в целом. С.М, Степняк-Кравчинский подготовил своими героями появление новых образов литературы социалистического реализма, а "богатство духовного мира и глубина чувств революционеров, непреклонная воля и удивительная выдержка, всесильный авторитет разума и неистребимая вера в конечное торжество правого дела - все это было завещано пролетарскому поколению борцов" (223, 194).

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Булацкая, Наталья Алексеевна, 1988 год

1. Энгельс Ф. С.М.Степняку-Кравчинскому, 3 янв. 1890 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.28. С.175.

2. Энгельс Ф. Минне Каутской, 26 нояб. 1885 г. // Там же. Т.36. С.331-334.

3. Энгельс Ф. Вере Ивановне Засулич, 3 апр. 1890 г. // Там же. Т.37. С.316-318.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Об искусстве: В 2 т. 4-е изд. М.: Искусство, 1983. 2 т.

5. Переписка Карла Маркса и Фридриха Энгельса с русскими политическими деятелями. 2-е изд. М.: Гос. изд-во полит, лит., 1951. 375 с .

6. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? // Полн. собр. соч. Т.1. С.125-346.

7. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве // Там же. С.347-534.

8. Ленин В.И. Задачи русских социал-демократов // Там же. Т.2. С.433-470.

9. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся? // Там же. С.505-550.

10. Ленин В.И. Наша программа // Там же. Т.4. С. 182-186.

11. Ленин В.И. Проект программы нашей партии // Там же. С.211-239.

12. Ленин В.И. Гонители земства и аннибалы либерализма // Там же. Т.5. С.21-72.

13. Ленин В.И. Что делать? // Там же. Т.6. С.1-192.

14. Ленин В.И. От народничества к марксизму // Там же. Т.9. С.190-197.

15. Ленин В.И. Мелкобуржуазный и пролетарский социализм // Там же. Т.12. С.39-48.

16. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература // Полн. собр. соч. Т.12. С.99-105.

17. Ленин В.И. Лев Толстой как зеркало русской революции // Там же. Т.П. С.206-213.

18. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Там же. Т.18. С.7-384.

19. Ленин В.И. 0 "вехах" // Там же. ТЛ9. С.167-175.

20. Ленин В.И. Л.Н.Толстой // Там же. Т.20. С.19-24.

21. Ленин В.И. Л.Н.Толстой и современное рабочее движение // Там же. С.38-41.

22. Ленин В.И. Толстой и пролетарская борьба // Там же. С.70-71.

23. Ленин В.И. Л.Н.Толстой и его эпоха // Там же. С.100-104.

24. Ленин В.И. Памяти Герцена // Там же. Т.21. С.255-262.

25. Ленин В.И. 0 народничестве // Там же. Т.22. С.304-308.

26. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу // Там же. Т.24. С.113-150.

27. Ленин В.И. Народники о Н.К.Михайловском // Там же. С,330-332.

28. Ленин В.И. Из прошлого рабочей печати в России // Там же. Т.25. С.93-101.

29. Ленин В.И. 0 национальной гордости великороссов // Там же. Т.26. С.106-110.

30. Ленин В.И. Детская болезнь "левизны" в коммунизме // Там же. Т.41. С.1-104.

31. Ленин В.И. 0 литературе и искусстве. М*: Худож. лит., 1976. 827 с.

32. Архив Степняка-Кравчинского С.М. // Центр, гос. архив лит. и искусства. Ф. 1158, оп. I, ед. хр. 21, 22, 23, 24, 32, 45, 53, 60, 49, 61, 63, 72, 91, 92, III, 114, 116, 166, 566, 758, 814.

33. Произведения С.М.Степняка-Кравчинского

34. Собрание сочинений: В 6 ч. Спб.: Светоч, 1907-1908. 6 ч.

35. Собрание сочинений: В 4 ч. Пг.: Светоч, 1917. 4 ч.

36. Собрание сочинений: В 7 ч. Пг.: Светоч, 1917-1919. 7 ч.

37. Собрание сочинений: Т.1-2. Л.: Красная газ., 1929. 1,2 т.

38. Собрание сочинений. Т.3-4. Харьков: Пролетарий, 1928. 3,4 т.

39. Сочинения: В 2 т. М.: Худож. лит., 1958. 2 т.

40. Собрание сочинений: В 2 т. М.: Худож. лит., 1987. 2 т.

41. Избранное. М,: Худож. лит.,1972. 584 с.

42. Андрей Кожухов. Женева: Изд-во Фанни Степняк, 1898, 380 с.

43. Андрей Кожухов. М.: Гос. изд-во, 1920. 200 с.

44. Андрей Кожухов. Берлин; Петербург: З.И.Гржебин, 1921. 432 с.

45. Андрей Кожухов. М.; Пг.: Гос. изд-во, 1923. 238 с,

46. Андрей Кожухов. Домик на Волге. М.: Правда, 1981. 400 с.

47. В лондонской эмиграции. М.: Наука, 1968. 447 с.

48. Гонения на духоборцев с заключением графа Л.Н.Толстого // Лит. наследство. М.: Изд-во АН СССР, 1961. Т.69. Кн.2. С.308-3X0.

49. Граф Толстой как писатель и социальный реформатор // Лит. наследство. М.: Наука, 1965. Т.75, КнЛ, С.552-559.

50. Заграничная агитация. Лондон: Фонд рус. вольной прессы, 1892. 39 с .

51. Из огня да в полымя! Лондон: Изд-во "Вперед", 1876. 59 с.51. "Непротивление" // Лит. наследство. М,: Изд-во АН СССР, 1961. Т.69, Кн.2. С.310-316.52. 0 Правде и Кривде. Женева: Изд-во и тип. газ. "Работник", 1875. 56 с.

52. Подпольная Россия. Лондон: Фонд рус. вольной прессы, 1893. 192 с.

53. Похождения пошехонцев, удивительные и забавные. Лондон: Изд-во и наборн. журн. "Вперед", 1875. 153 с.

54. Россия под властью царей. М.: Мысль, 1964« 407 с.

55. Свет России // Лит. наследство. М.: Наука, 1965. Т.75. Кн.1. C.546-55I.

56. Святой Революции / Памяти Дмитрия Лизогуба /. М.: Д.М.Кумаг-нов, 19X7. 16 с.

57. Сказка Говоруха. Лондон: Изд-во журн. "Вперед", 1875. 153 с.

58. Сказка о копейке. Женева: Изд-во и тип. кружка чайковцев, 1874. 64 с.

59. Смерть за смерть / убийство Мезенцева / с приложением стихов творения А.Ольхина "У гроба". Спб.: Гос. изд-во, 1920. 24 с.

60. Тургенев // Лит. наследство. М.: Наука, 1967. Т.76. С.259-275.

61. Царь-чурбан, царь-цапля. Пг.: Гос. изд-во, 1921. 184 с.

62. Штундист Павел Руденко. Женева: Изд-во Фанни Степняк, Х900. 231 с. .

63. Штундист Павел Руденко. Спб.: Изд-во В.Врублевского, 1906. 211 с.

64. Штундист Павел Руденко. М.; Пг.: Гос. изд-во, 1923. 181 с.

65. Аксельрод П.Б. Пережитое и передуманное. Берлин: З.И.Гржебин, 1923. Кн.1. С.186-189.

66. Амфитеатров A.B. Степняк // Собр. соч. Пб. : Просвещение, 1914. Т.22» С.311-324.

67. Аникин В,П. Возникновение жанров в фольклоре // Рус. фольклор. М.; Л.: Наука, 1966. T.I0. С.28-42.

68. Ахундова Д.Б. С.М.Степняк-Кравчинский в русско-английских литературных отношениях: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1985. 24 с.

69. Белинский В.Г. Сочинения Зенеиды Р-вой // Там же. Т.7. С.657.

70. Белкин А. Народники и революционные демократы // Вопр. лит., i960. № 2. С.116*131.

71. Беркова К.Н. С.М.Кравчинский (Степняк). М.; 0-во политкаторжан, 1925. 16 с.76» Богатов В.В. Философия П.Л.Лаврова. М.: Изд-во МГУ, 1972. 316 с»

72. Богданов В» Теория в долгу // Вопр. лит., 1964. № 12. С.63.

73. Бояровская Е»В. Творчество С.М.Степняка-Кравчинского: Дис. ». канд. филол. наук. Сумы, 1967, 273 с.

74. Бурсов Б, Национальное своеобразие русской литературы. М.; Л»: Сов. писатель, 1967. 396 с.

75. Буш В.В. Очерки литературного народничества 70-80-х годов. М.; Л»: Гос. изд-во худож.лит., 1931. 164 с.

76. Бушмин A.C. Искусство великой сатиры // Салтыков-Щедрин М.Е. X826-I876: СФ» Материалы. Библиография / АН СССР. Ин-т лит.; отв. ред. А,С.Бушмин. Л», 1976. С.22-48.

77. Бялый Г.А. Ясский реализм конца XIX века. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. 168 с.

78. Вопр. лит. I960. № 10. С. 96-107.

79. Волк С.С. Народная воля. 1879-1882. М.; Л.: Наука, 1966. 491 с.

80. Волков И.Ф. Современные теории художественного метода // Волков И.Ф. "Фауст" Гете и проблема худож, метода. М., 1970. С.21-37.

81. Волков И.Ф. Творческая природа художественного метода // Там же. С.55-89.

82. Вопросы методологии историко-литературных исследований: Сб. ст. / АН СССР. Ин-т рус. лит.; Отв. ред. К.И.Ровда. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1981. 259 с.

83. Вопросы методологии литературоведения: Сб. ст. / Под общ. ред. А.С.Бушмина. М.; Л.: Наука, 1966. 284 с.

84. Боровский В.В. Лишние люди // Литературно-критические статьи. М.: Гослитиздат, 1956. С.99-140.

85. Боровский В.В. "Мятущиеся" и "мечущиеся" // Там же. C.I40-150«

86. Воронов В., Земсков В. Английская пресса об "Андрее Кожухове'/

87. Новый мир. 1956. № 6. С.273-274.

88. Встречи с Толстым: Из дневника А.В.Жиркевича // Лит, наследство. М., 1939. Т.37-38. С.422.

89. Гегель. Эстетика: В 4 т. М.: Искусство, 1968-1973. 4 т.

90. Гей Н.К. Художественность литературы. М.: Наука, 1975 . 471 с.

91. Герцен А.И. О развитии революционных идей в России // Поли, собр. соч.: В 30 т. М., 1956. Т.7. С.5-467.

92. Герцен А.И, Былое и думы // Там же, T.8-II.

93. Герцен А.И. Западные книги // Собр, соч,: В 30 т. М., 1958, T.I3, С,92-102.

94. ЮО. Гин М. Об отношениях Некрасова с народничеством 70-х годов// Вопр. лит. I960. № 9. С.II2-127.

95. Гинзбург ЛЕ.Я. О литературном герое. I.: Сов. писатель, 1979. 222 с.

96. Гинзбург Л. О старом и новом: Ст. и очерки. Л.: Сов. писатель, 1982. 424 с.

97. Горький М. История русской литературы. М.: Гослитиздат, 1939. 339 с.

98. Горький М. Разрушение личности // Собр. соч.: В 16 т. М., 1979. Т.Х6. С.219-271.

99. Горячкина М.С. Сатира Салтыкова-Щедрина и русская демократическая литература 60-х 80-х годов XIX века. М.: Наука, 1977. 176 с.

100. Горячкина М.С. Своеобразие реализма народнической прозы // Пробл. типологии рус. реализма. М.: Наука, 1969. С.379-407.

101. Горячкина М.С. Художественная проза народничества. М.: Наука, 1970. 216 с.

102. Горячкина М.С. Художественная проза народничества и народническая литературная критика: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1980. 42 с.

103. Григорьев АД. русская литература в зарубежном литературоведении. Л.: Наука, 1977. 302 с.

104. Григорьев К. Рыцарь революции // Лит, газ. 1976. 13 окт. С.З.

105. Группа "Освобождение труда": Сб. материалов. М.: Гос. издво, 1924. Jé I. С.227-228, 241-242.1X2. 1Удзий Н.К. Что считать "каноническим" текстом "Войны и мира" // Новый мир. 1963. £ 4. С.234-246.

106. Дальцева М.З. Счастливый Кит. М.: Политиздат, 1979. 335 с.

107. Дейч Л.Г, С.М.Кравчинский. Пг.: Гос. изд-во, X9I9. 64 с.

108. Дементьев А. Народничество и народническая литература // Вопр. лит. 1961. № 2. С.149-163.

109. Десницкий В.А. М.Е.Салтыков-Щедрин в восьмидесятые годы // Десницкий В. Избр. ст. по рус. литературе ХУШ-Х1Х вв. М., 1958. С.363-392.

110. Диарова A.A. Концепция личности в русской народнической литературе: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ереван. 1975. 25 с.

111. Добролюбов H.A. Статьи и рецензии // Собр. соч.: В 9 т. М.; Л., 1963. Т.6. С.7-465.

112. Дуров Б.Д. "Подпольная Россия" С.М.Степняка-Кравчинского и некоторые особенности народнической мемуаристики // Рус, писатели и народничество: Межвуз. сб. / Горьк. гос. ун-т; Отв. ред. М.Т.Пинаев. Горький, 1975. Вып.1. С.75-82.

113. Егоров Б. 0 мастерстве литературной критики: Жанры, композиция, стиль Л.: Сов.-писатель, 1980. 318 с.

114. Житецкий И. Литературные воспоминания о семидесятых годах // Вестн. Европы. 1908. # 10. C.608-6I2.

115. Засодимский П.В. Собрание сочинений. СПб.: Тип. И.Н.Скорохо-дова, 1895. T.I. 720 с.

116. Засулич В.И. Статьи о русской литературе. М.: Гослитиздат, I960. 308 с.

117. Захарина В.ф. Голос революционной России. М.: Мысль, 1971. 238 с.

118. Захарина В.Ф. Революционная пропагандистская литература 70-х годов XIX века // Ист. записки. 1962. T.7I. С.74-П2.

119. Захарина В.Ф. Революционная пропагандистская литература 70-х годов XIX века: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1965. 18 с,

120. Захаров В.Н. К спорам о жанре // Жанр и композиция лит. произведения: Межвуз. сб. / Петрозавод. ун-т. Петрозаводск,1984. С.3-19.

121. Зельдович М.Т. Историзм и творчество: Ленинское наследие и проблемы рус. литературы и критики. Харьков: Вища шк., 1980. 192 с.

122. Зиновьева М.Д. Идейно-художественные особенности революционно-демократического романа 60-х 80-х годов XIX века: Автореф. дис. ,. канд. филол. наук. М., 1968. 16 с.

123. Зиновьева М.Д. К вопросу о стиле революционно-демократического романа 60-х 80-х годов XIX века // Пробл. теории и -истории литературы: Сб. ст, / Отв. ред. В.И.Кулешов. М.: Изд-во МГУ, 1971. С.337-345.

124. Зиновьева М.Д. Проблемы героики и трагического в романе Степняка-Кравчинского "Андрей Кожухов" // Науч. докл. высш. шк. Филол. науки. 1965, № 2. С.39-50.

125. Зиновьева М.Д. Роман Н.А.Арнольди "Василиса" и традиции революционно-демократической романистики 60-х годов XIX века // Рус. писатели и народничество: Межвуз. сб. / Горьк. ун-т. Горький, 1975. Вып.1. С.57-74.

126. Зиновьева М.Д. Романтика в романе С.М.Степняка-Кравчинского "Андрей Кожухов" // Труды ун-та Дружбы народов. М., 1967. Т.19.: Литературоведение, вып.2. С.197-232.

127. Иванов Г,В. Роман С,М.Степняка-Кравчинского "Андрей Кожухов" и русское революционное народничество 1870-х годов // Учен, зап. Ленингр. ун-та. Сер. филол. наук. 1971. Вып.74, № 349. С.76-99.

128. Иванов Ю.Н. Отражение револкционно-народнического движения в литературном наследии С.М.Степняка-Кравчинского: Дис, . канд. ист. наук. Воронеж, 1969. 365 с.

129. Идеи социализма в русской классической литературе / Под ред. Н.И.Пруцкова. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1969. 466 с.

130. Идейно-эстетическая функция изобразительных средств в русской литературе XIX века: Межвуз. сб. науч. тр. / Моск. гос. пед. ин-т им. В.И.Ленина; Отв. ред. Н.В.Осьмаков. М., 1985. 164 с.

131. Иезуитов А.Н. В.И.Ленин и вопросы реализма. Л.: Наука, 1980. 303 с.

132. Историко-литературный процесс: Проблемы и методы изучения: Сб. ст. / Под ред. А.С.Бушшша. Л.: Наука, 1974. 274 с.

133. История русского литературоведения: Учеб. пособие для ун-тов, пед. ин-тов / Под ред. П.А.Николаева. М.: Высш. шк., 1980. 349 с.

134. История русской литературы: В 4 т. / Гл. ред. Н.И.Пруцков. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1982-1983. Т.З: Расцвет реализма. 876 е.; Т.4: Лит. конца XIX начала XX в. 783 с.

135. История русской литературы XIX века (вторая половина): Учеб. для пед. ин-тов. 4-е изд., испр. / Под ред. С.М.Петрова. М.: Просвещение, 1978. 608 с.

136. История русской поэзии: В 2 т. Л.: Наука, 1968-1969. 2 т.

137. Итенберг Б.С. Движение революционного народничества: Народнические кружки и Рождение в народ" в 70-х годах XIX века. М.: Наука, 1965. 443 с.

138. Итенберг Б. Дмитрий Рогачев, революционер-народник. М.: Соцэкгиз, 1960. 80 с.

139. Каминский В.И. Проблемы реализма в русской литературе конца

140. XIX века: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Л.,1975. 40 с.

141. Кантор Р. Памяти С.М.Кравчинского // Книга и революция. 1920. №6. С.26-28.

142. Каронин С. (Н.Е.Петропавловский). По поводу текущей литературы // Соч.: В 2 т. М., 1958. Т.2. С.575-584.

143. Кирпотин В. Типология русского романа // Вопр. лит. 1965. № 7. С.104-129.

144. Кожинов В. Происхождение романа. М.: Сов. писатель, 1963. 439 с.

145. Козьмин Б.П. Из истории революционной мысли в России. М.: АН СССР, 1961. 767 с.

146. Короленко В.Г. 0 литературе. М. : Гослитиздат, 1957. 716 с.

147. Корольчук Э. Из переписки С.М.Кравчинского / публикация и примечания // Красный архив. 1926. Т.6 /19/. С.195-202.

148. Костенко В.И. С.М.Степняк-Кравчинский и его место в народнической литературе: Дис. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1967.389с.

149. Красавин В.П. 0 связях С.М.Степняка-Кравчинского с деятелями группы "Освобождение труда" // Науч. докл. высш. ж. Ист. науки. 1959. № I. С.50-54.

150. Кропоткин П.А. Записки революционера. М,: Мысль, 1966. 504 с.

151. Кузнецов Ф. Ленин о народничестве // Вопр. лит. I960. № 4. C.II9-I35.

152. Кузьмин А.И. Героическая тема в русской литературе. М.: Просвещение, 1974. 304 с.

153. Кулешов В.И. История русской критики ХУШ-Х1Х веков. М.: Просвещение, 1978. 526 с.

154. Кулешов В.И. История русской критики ХУЛ- начала XX веков. М.: Просвещение, 1984. 528 с.

155. Кулешов В.И. История русской литературы XIX века. 70-е -90-е годы. М.: Высш. шк., 1983. 399 с.

156. Кулешов В.И. Нерешенные вопросы изучения русской литературы рубежа XIX-XX веков // Вопр. лит. 1982. № 8. С.50-74.

157. Кулешов В.И, Этюды о русских писателях (Исслед. и характеристики). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. 263 с.

158. Купреянова E.H., Макагоненко Г.П. Национальное своеобразие русской литературы; Очерки и характеристики. Л.: Наука, 1976. 415 с.

159. Курочкина A.B. Художественное воплощение идей социализма в народнической беллетристике / H.H.Златовратский, С.Каронин

160. Е.Петропавловски^, С.М.Степняк-Кравчинский /: Автореф.дис. . канд. филол. наук. М., 1981. 16 с.

161. Лавров П.Л. Философия и социология; Избр. произведения: В 2 т. М.: Мысль, 1965. 2 т.

162. Лармин О.В. Художественный метод и стиль. М.: Изд-во МГУ, 1964. 271 с.

163. Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-е 70-е годы XIX века. М.: Соцэкгиз, 1958. 512 с.

164. Ленин В.И. и русская общественно-политическая мысль XIX -начала XX века. Л.: Наука, 1969. 400 с.

165. Ле'зина A.B. "Революционные профили" С.М.Степняка-Кравчинско-го (к проблеме жанра) // Жанровое своеобразие произведенийрусских писателей: Сб. науч. тр. / Моск. гос. пед. ин-т им. В.И.Ленина; Редкол.: Н.В.Осьмаков и др. М., 1980. С.56-63.

166. Литература 70 80 годов / Отв. ред. Б.И.Бурсов. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956. Т.9, ч.1. 533 е.; ч.2. 627 с. (История рус. литературы / Гл. ред. М.П.Алексеев, Н.Ф.Бельчиков. М.; Л., 1956. Т.9, ч.1, 4.2)

167. Литературное наследие Г.В.Плеханова. M.; 1938. Сб.6. С.388-389.

168. Лихачев Д.С. Избранные работы: В 3 т. Л.: Худож. лит., 1987. 3 т.176* Лихачев Д.С. Литература реальность - литература: Ст. Л.: Сов. писатель, 1984. 272 с*

169. Лихачев Д.С. Отношения литературных жанров между собой //Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. 3-е изд., доп. Л», 1979. С.55-79.

170. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. 367 с.

171. Маевская Т.П. Идеи и образы русского народнического романа / 70-е 80-е годы XIX века /. Киев: Наук, думка, 1975. 205 с.

172. Маевская Т.П. Идейно-художественные искания С.М.Степняка-Кравчинского: Дис. . канд. филол. наук. Киев, 1967. 269 с.

173. Маевская Т.П. Романтические тенденции в русской прозе конца XIX века. Киев: Наук, думка, 1978. 235 с.

174. Маевская Т.П. С.М.Степняк-Кравчинский. Киев: Знание, 1976.

175. Маевская Т.П. Слово и подвиг. Киев: Наук, думка, 1968. 227 с.

176. Макашин С. Могущество мысли // Лит. газ. 1987. 8 апр. С.6.

177. Малинин В.А. Философия револщионного народничества. М. : Наука, 1972. 340 с.

178. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М.: Наука, 1976. 375с.

179. Маркс К., Энгельс Ф. и революционная Россия. М.: Политиздат, 1967. 809 с.

180. Машинский С. 0 мемуарно-автобиографическом жанре // Вопр. лит. I960. № 6. С.129-145.

181. Мейлах Б.С. В единстве теории и истории! // Вопр. лит. I960, гё 10. С.87-95.190, Михайловский Н.К. Литературно-критические статьи. М.: Гослитиздат, 1957. 664 с.

182. J. Морозов Н.А. Повести моей жизни: Мемуары: В 2 т. М.: Наука, 1965. 2т.

183. Николаев П.А. Историзм в художественном творчестве и литературоведении. М.: йзд-во МГУ, 1983. 365 с.

184. Николаев П.А. Литературные направления и стили: Об. ст. М.: Изд-во МГУ, 1976. 390 с.

185. Николаев П.А. Марксистско-ленинское литературоведение. М.: Просвещение, 1983. 256 с.

186. Николаев П.А. Реализм как творческий метод. М.: йзд-во МГУ, 1975* 280 с.

187. Николаев П.А. Теоретические проблемы марксистского литературоведения в России. Доленинский этап: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1968. 35 с.

188. Николаев П.А. Эстетика и литературные теории Г.В.Плеханова. М.: Искусство, 1968. 244 с.

189. Огарев Н.П. Восточный вопрос в панораме // Избр. произведения: В 2 т. М., 1956. Т.2. С.310-313.

190. Огарев Н.П. Гой, ребята, лщци русские!. // Там же. С.314-320.

191. Ольминский М.С. По литературным вопросам. Сб. ст. М.; Л.: Гос. изд-во худож. лит., 1932. 147 с.

192. Опьхин А. У гроба. Лондон, .1901. 10 с.

193. Осьмаков Н.В. Поэзия революционного народничества. М.: йзд-во АН СССР, 1961. 199 с.

194. Осьмаков Н.В. Психологическое направление в русском литературоведении. М.: Просвещение, 1981. 160 с.

195. Ианева А.Н. С.М.Степняк-Кравчинский / Жизнь и лит. творчество /: Дис. . канд. филол. наук. М., 1950. 191 с.

196. Перрнс Д. Степняк и терроризм // Пионер! рус. революции. Пб.: В.Д.Карчагин, 1906. С.70-94 .

197. Пинаев М.Т. Наследие Н.Г.Чернышевского и демократическая литература 60-х 80-х годов / Писатель и история рус. о-ва // Учен. зап. Волгогр. гос. пед. ия-та. 1968. Вып.24. С.195-383.

198. Плеханов Г.В. Гл.И.Успенский, 1888 г.// Избр. филос. произведения. M., 1958. Т.5. С.41-95.

199. Плеханов Г.В. С.Каронин, 1890 г.// Там же. С.96-137.

200. Плеханов Г.В. Н.И.Наумов, 1897 г.// Там же. С.138-159.

201. Плеханов Г.В. Наши беллетристы-народники: Гл.И.Успенский, Н.Е.Каронин, Н.Й.Наумов // Плеханов Г.В. Литература и эстетика. М.: Гослитиздат, 1958. Т.2. С.220-340.

202. Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики: Сб. ст. М.: Йзд-во ЩУ, 1983. 336 с.

203. Поспелов Г.Н. Искусство и эстетика. М. : Искусство, 1984. 325 с.

204. Поспелов Г.Н. История русской литератур! XIX века / 1840-1860 /. М.: Высш. шк., 1981. 480 с.2X4. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М.: Просвещение, 1972. 271 с.

205. Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М. : Изд-во ЖГУ, 1970. 328 с.

206. Поспелов Г.Н. Целостно-системное понимание литературных произведений // Принципы анализа литературного произведения:Сб. ст. / Под ред. П.А.Николаева, А.Я.Эсалнек. М. : Изд-во ЩУ, 1984. С.29.

207. Проблемы типологии русского реализма: Сб. ст. / Под ред. Н.Л.Степанова, У.Р.Фохта. М.: Наука, 1969. 474 с.

208. Пропп В.Я. Русская сказка. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984 . 335 с* 221« Пруцков Н.й. Народнический роман // История рус. романа: В 2т. / АН СССР. Ин-т рус. лит. М.;Л.,1964. Т.2, гл.П. С.439-465.

209. Пруцков Н.И. Роман о "новых людях" // История рус. романа: В 2 Т. / АН СССР. Ин-т рус. лит. 1964. Т.2, гл.2. G.68-96.

210. Пруцков Н.И. Русская литература XXX века и революционная Россия. М.: Просвещение, 1979. 267 е.

211. Пруцков Н.И. Творческий путь Глеба Успенского. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1958. 189 с.

212. Пруцков Н.И. Художественное освоение "перевала русской истории" / основные тенденции // Ту с . лит. 1977. Л I. С.З.

213. Развитие реализма в русской литературе: В 3 т. / АН СССР. Ин-т мировой лит.; Редкол. К.Н.Ломунов и др. М.: Наука, 1972-1974. 3 т.

214. Революционная журналистика семидесятых годов / Под ред.Б.Ба-зилевского (В.Богучарского). Ростов н/Д: Донская речь, 1906. 312 с.

215. Русская литература в оценке современной зарубежной критикиi Против ревизионизма и буржуазных концепций: Сб. ст. / Под ред. В.И.Кулешова М.: Изд-во МГУ, 1973. 341 с.

216. Ясская литература и ее зарубежные критики: Сб. ст. / Отв. ред. У.А.Гуральник, 1974 . 390 с.

217. Русская литература и народничество: Учен. зап. Ленингр. гос. ун-та. Сер. филол. наук. I97J. Вып.74, Л 349. 191 с.234« русская литература 1870-1890 годов: Сб. ст. / Урал, гос.ун-т; Отв. ред. И.А.Дергачев. I976-I979. Вал. 9-12.

218. Русская повесть XXI века. История и проблематика жанра / Под ред. В.С,Мейлаха. Л.: Наука, 1973, 565 с.

219. Русские книги в библиотеках К.Маркса и Ф.Энгельса: Сб. /Ин-т марксизма-ленинизма при Ш КПСС. М.: Политиздат, 1979. 277 с.

220. Русские современники о К.Марксе и Ф.Энгельсе. М.: Политиздат» 1969. 335 с.

221. Салтыков-Щедрин М.Е. Критика и публицистика (I868-I878 гг.)// Поли. собр. соч.: В 20 т, M.r 1937. Т.8. С.7-559.

222. Самбук С.М. Общественно-политическая щель Белоруссии во второй половине ХИ века. Шнек: Наук, и техника, 1976. 183 с.

223. Самбук С.М. Революционные народники и Белоруссия. Минск: Наук. и техника, 1972. 247 с.

224. Сильчевский Д.П. С.Стешяк. Подпольная Россия // Былое. 1907. i§ 2. С.320-324.

225. Синегуб С. Записки чайковца. М.; Л.: Мол. гвардия, 1929. 341 е.

226. Скабичевский A.M. История новейшей русской литературы. СПб: Ф.Павленков, 1906. 504 с.

227. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей: Ст. и исслед. о рус. классиках. М.: Худож. лит., 1972. 543 с.

228. Сквозняков В.Д. Метод // Лит. энцикл. словарь. М., 1987. С. 218-219.

229. Сквозников В.Д. Творческий метод и образ // Теория литературы: Основные проблемы в ист. освещении / Редкол.; Г.Л.Абрамович и др. М., 1962. Т.1: Образ, метод, характер. С.149-185.

230. Смирнов В. После дискуссии // Вопр. лит, 1970. Л 6. С.204-213.

231. Современные аспекты изучения / Редкол.: Н.К.Гей, А.С.Мясников и др.; АН СССР. Ин-т мировой лит. М,: Наука, 1982. 439с. (Сер.: Теория лит. стилей; Кн.4).

232. Соколов А.Н. К спорам о романтизме // Вопр. лит. 1963. Л 7. С.118-137.

233. Соколов А.Н. От романтизма к реализму. М.: Изд-во МХУ, 1957. 233 с.

234. Соколов А.Н. Проблемы теории и истории литературы. М.: Изд-во МГУ, 1971. 411 с.

235. Соколов А.Н. Теория стиля. М.: Искусство, 1968. 223 с.

236. Соколов Н,И. Критики и литература. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. 183 с.

237. Соколов Н.И. Русская литература и народничество: Литературное движение 70-х годов ИХ века. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. 254с.

238. Соколов О.Д. На заре рабочего движения в России. М. : Мысль, 1978. 270 с.

239. Спасибенко А. Писатели-народники. М,: Просвещение, 1968. 430 с.

240. Спасибенко А.П. Своеобразие языка и стиля народнической литературы. Чебоксары: Чуваш, ун-т, 1972. 113 с.

241. Структура литературного произведения: Сб. науч. тр./АН СССР.

242. Ин-т рус. лит.; Отв. ред. А.Ф.Бритиков, В.А.Ковалев. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1984. 222 с.

243. Таратута Е.А. "Подпольная Россия": Судьба книги С.М.Степня-ка-Кравчинского. М.: Книга, 1967. 271 с.

244. Таратута Е.А. Русский друг Энгельса. М. : Сов. Россия, 1970. 143 с.

245. Таратута Е.А. С.М.Степняк-Кравчинский революционер и писатель. М.: Худож. лит., 1973. 543 с.

246. Таратута Е.А. Фридрих Энгельс и С.М.Степняк-Кравчинский /по материалам новым и заново прочитанным // Наука и жизнь, 1965. Ä 7. С.44-56; № 8. С.52-59; № 9. С.79-85.

247. Творческие методы и литературные направления: Сб. ст. (Под ред. П.А.Николаева, И.Ф.Волкова, С.В.Калачевой.) М. : Изд-во ЖГУ, 1987. 204 с.

248. Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении / Редкол. : Г.Л.Абрамович и др. М. : Изд-во АН СССР. М.» 1964. Роды и жанры литературы. 486 с.

249. Ткачев П.И. Границы жанра. Минск: Изд-во БГУ, 1977. 208 с.

250. Ткаченко П.С. Революционная народническая организация "Земля и воля" / 1876-1879 гг./ М.: Высш. шк., X96I. 298 с.

251. Толстой Л.Н, Несколько слов по поводу книги "Война и мир" // Полн. собр. соч. M., 1955. T.I5. C.7-I6.

252. Толстой Л.Н. О литературе. М. : Гослитиздат, 1955 . 764 с.

253. Туп А. История революционных движений в России. Пб.: Гос. изд-во, 1920. 282 с.

254. Тураев C.B. От Просвещения к романтизму. М.: Наука, 1983. 255 с.

255. Тургенев И.С. в воспоминаниях револкзционеров-семидесятни-ков. М.; Л.: Academia , 1930. 338 с.272* Тургенев И.С, П.Л.Лаврову, 28 авт. 1875 г. // Поли. собр. соч. и писем: В 28 т. М.; Л,, 1966. Т.П. С.1X8»

256. Тургенев Й.С. П.Л.Лаврову, I (13) февр. 1876 г. // Там же. Т.П. С.210.

257. Тютчев Н.С. Разгром "Земли и воли" в 1878 году / Дело Мезенцева // Былое. 1918. & 2. С.157-179.

258. Тютчев Н.С. Революционное движение. 1870-1880 годы. М,: Все-союз. о-во политкаторжан и ссыльно-поселенцев, 1925. 192 с.

259. Усманов Л.Д. Литературно-художественный процесс конца XIX века и развитие научной мысли в России. Ташкент: Укитувчи, 1977. 77 с.

260. Успенский Г.И, Бог грехам терпит // Полн. собр. соч., 1950, Т.7. С.311-430.

261. Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. Л.: Наука, 1982. 184 с.

262. Федин К. Судьба романа // Лит. газ. 1963. 6 авг. С.4.

263. Филиппов Р.В, Из истории народнического движения на первом этапе "хождения в народ" /1863-1874/. Петрозаводск: Карелия, 1967. 318 с.

264. Фохт У. Ленинская концепция народничества и народническая литература // Вщр. лит. 1960, $ 7. С. 130-143.

265. Фохт У. Становление активного романтизма и критического реализма в русской литературе: Реф. докл. на основе печатных работ: Автореф. дис. . д-ра филол. наук, М., 1966 , 87 с.

266. Фридлендер Г. К.Маркс и Ф.Энгельс и вопросы литературы. М.: Худож. лит,, 1983. 607 с.

267. Фридлендер Г.М. Русский реализм/некоторые спорные проблемы и очередные задачи изучения// Рус. лит. 1973. Л 3. С.37-57.

268. Хомяков В.А. Поездка Степняка-Кравчинского в Америку // Науч. докл. высш. шк. Филол. науки. 1963. № 3. С.167-173.

269. Хорос В. Г. Народническая идеология и марксизм. М.:Наука, 1972. 176 с.

270. Храпченко М.Б. Горизонты художественного образа. М.: Худож. лит., 1986. 439 с.

271. Жрапченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы^ 4-е изд. М.: Худож. лит., 1977. С.34.

272. Жрапченко М.Б. '.Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы // Собр* сочг.: В 4 т. М.> 1981. f.3* (2.7-404.29©. Храпченко М.Б. Художественное творчество, действительность', человек // Собр. соч. М., 1982. Т.4. С.7-472.

273. Жрулев В.И. Романтизм! как тип художественного мышления» Уфа: Изд-во ЕГУ, 1985. 80 с.

274. Чернец Л.В. К типологии жанров по содержанию /постановка проблемы у Гегеля и А.Н .Веселовского // Вестн. МГУ. Сер.10: Филол. науки. 1969. W 6. С.26-37.

275. Чернец Л.В. Литературные жанры: Проблемы; типологии и поэтики. М.: Изд-во МГУ, 1982. 191 с.294* Чернышевский Й.Г. Что делать? Из рассказов о новых людях: Роман //Поли. собр. чоч.: В 15 т. М., 1939. Т.Н. С.5-639.

276. Чернышевский Н.Г. Алферьев :Повесть // Полн. собр. cow.: В 15 т. М., 1949. Т.12. С.5-126.

277. Чернышевский Н.Г. Пролог: Роман // Там же. 1949. Т. 13. С.5—355.

278. Шагинян М. Об искусстве и литературе. 1933-1957: Ст. и речи. М.:Сов. писатель, 1958. 605 с,

279. Шарапов Г. Неизвестная рукопись Степняка-Кравчинского//Не-ва. 1959. Р 4. С. 221.

280. Шарапов Г. Пропагандистские сказки С.М.Степняка-Кравчинскок//

281. Учен. зап. Горьк. ун-та. Сер. филол. 1958, Вып.48. С.69-90,

282. Шарапов Г. Реализм писателей-народников // Вопр. лит. .1961. Я 2. С•127-144.

283. Шахов В.В. Традиции демократических писателей 60-х годов в реалистической прозе конца XIX- начала XX веков: Автореф. дие. . д-ра филол. наук, Рязань» 1983. 35 с.

284. Шшако I. Сергей Михайлович Кравчинский и кружок чайковцев. Пб.: Вл.Распопов, 1906. 47 с.

285. Щербина В. Ленин и вопросы литературы. 3-е изд. M. : Худож. лит., 1985. 560 с.

286. Щербина В.Р. Проблемы литературоведения в свете наследия В.И.Ленина. М.: Наука» 1971. 343 с.

287. Щипанов И.Я. Философия и социология русского народничества. М.: Изд-во МГУ, 1983. 279 с.

288. Зльсберг Я. Основные этапы развития русского реализма. М.: Гослитиздат, 1961. 174 с.

289. Зльсберг Я. Упрощенные решения // Вопр. лит. I960. $ 2. С. 132-142.

290. Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. M«: Изд-во МГУ, 1985. 183 с.

291. Эсалнек А„Я.Своеобразие романа как жанра: Спецкурс. М.: Изд-во М1У, 1978. 78 с.

292. Baumgarten Leon. Marzyciele i carobojcy. Warschawas Ksia,z-ka i wiedza, 1960. 407 s.

293. Bazylow L« Dzialalnosd narodnictwa rosyjskiego w latach 1878-1881. Wroclaw,1960s Zakl.narod.im.Ossoliriskich. 272 с.