Народнический роман: Концепция личности и способы ее изображения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Затеева, Татьяна Владимировна

• Затеева, Татьяна Владимировна
• доктор филологических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор филологических наук Затеева, Татьяна Владимировна

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1 .Теоретические истоки русского народничества

1.1. Народническая концепция героической личности русского интеллигента

1.2. Философские аспекты теории личности

1.3. Нравственно-этическое учение народников

2. Проблемы теории и истории народнического романа

2.1. Проблема положительного героя в народнической критике 70-начала 80-х годов XIX века

2.2. Вопросы генезиса и эволюции народнического романа

3. Типология личности в народническом романе

3.1. Поиски положительного героя в народническом

романе о деревне

3.2. Способы изображения динамики интеллектуального и морального развития героя-интеллигента в романе К.М.Станюковича "Два брата"

4. Специфика воплощения авторского идеала героической личности в народническом романе

4.1. Воплощение авторской позиции в художественной системе романа Н.А.Арнольди "Василиса"

4.2. Черты автобиографизма в романе Ф.Н.Юрковского "Булгаков"

4.3. Жанр "хождения" как воплощение авторской идеи героической личности народника в романе П.В.Засодимского "По градам и весям"

Заключение

Список использованных источников и литературы

358

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Народнический роман: Концепция личности и способы ее изображения»

ВВЕДЕНИЕ

Неослабевающий интерес к классическому и беллетристическому наследию русской литературы XIX века в полной мере отражает неисчерпаемость ее смыслового - нравственного, философского - содержания и художественно-эстетической формы, которые далеко не в равной мере являлись в отечественном литературоведении предметом специального научного исследования. Это положение достаточно точно характеризует ситуацию, сложившуюся вокруг произведений, созданных писателями "второго ранга", которые в своих произведениях развивали идеи крупных мастеров, являясь своего рода "посредниками" между гениями слова и читателями. Именно они - представители русской беллетристики - порой становились подлинными глашатаями передовых идей своего времени, озвучивали в своем творчестве актуальные проблемы и вопросы, разрабатывали новые подходы в решении традиционных тем и мотивов русской литературы. Все вышесказанное имеет самое прямое отношение к народнической беллетристике, возникшей как художественная реакция ее создателей на формирование и развитие в рамках демократического движения второй половины XIX века народнического движения и его идеологии.

Среди многих разновидностей русского романа XIX века народнический роман 70-80-х годов занял особое место.

История литературоведческого исследования народнического романа оказалась противоречивой и неоднозначной. Даже в советские годы, когда при оценке художественных произведений их идейное содержание и социальная направленность ставились на первое место, народнический роман не получил со стороны специалистов адекватного всестороннего литературоведческого анализа и соответствующего освещения.

Это было результатом общепринятых в то время стандартизированных методологических подходов в литературоведении, связанных с господством марксоцентристского мировоззрения. В част-

ности, широко применявшаяся при изучении народнической беллетристики ленинская концепция классового подхода и двух культур в своем упрощенном виде способствовала методологической односторонности - акцентированию одних сторон художественного наследия писателей-народников и умолчанию других, что, несомненно, снижало общий уровень объективности.

Сказанным объясняется, почему изучение литературных явлений -в данном случае народнического романа - с позиций подлинно научной методологии, свободной от идеологической и политической ангажированности, опирающейся на все богатство современной философии и науки, представляет актуальную потребность и необходимость. Все это учитывалось автором настоящего диссертационного исследования, которое базировалось на современных методологических принципах литературоведческого анализа.

Актуальность предлагаемого диссертационного исследования связана также с тем, что автор ставит своей целью раскрыть своеобразие народнических романов, уделяя основное внимание исследованию типа личности главного героя произведений. Именно личность, и в первую очередь героическая личность, выступает смысловым структурообразующим центром всех народнических романов.

Народниковедческая литература накопила положительный опыт в осмыслении специфики литературного народничества, в признании мировоззренческой и творческой связи писателей-народников с политическими, экономическими идеями, философскими, этическими воззрениями идеологов народничества, в изучении основных жанровых разновидностей прозы и поэзии /I/. В исследовании проблем, связанных с историей народнического романа, мы опирались как на уже сложившиеся, так и на современные традиции отечественного литературоведения в изучении русской романистики XIX века в целом /2/ и народнической, в частности /3/. В поле нашего

зрения оказались также работы, в которых в качестве предмета изучения выступают теоретические труды философов народничества /4/.

Попытки осмыслить литературное народничество как явление большой идейно-эстетической значимости предпринимались еще дореволюционной критикой. Авторы специальных работ, статей, рецензий конца XIX-начала XX века главное внимание сосредоточивали на исследовании народничества как феномена русской общественной и духовной жизни. Рассматривая литературное народничество как одно из слагаемых "эпохи перемен", они отмечали в нем качественно новые черты в сравнении с демократической литературой "шестидесятников". С одной стороны, критики и историки литературы в своем большинстве констатировали факт преемственных традиций в демократической литературе 60-70-х годов, с другой стороны, не могли не заметить большую ангажированность народнической беллетристики, высокую степень ее вовлеченности в общественно-политические процессы, происходящие в стране. Сами являясь в значительной степени публицистами, они приветствовали в литературном народничестве его ориентацию на актуальность,-злободневность, отмечали его гражданский характер. В то же время исследователей дореволюционного периода не могла не беспокоить наметившаяся в русской литературе излишняя тенденциозность, оборачивающаяся порой забвением законов искусства.

В частности, авторы "Истории русской литературы" (под ред. Д.Н. Овсянико-Куликовского) /1.а./, характеризуя литературу 70-х годов, выделили в ней два основных направления - художественную критику старого мира и отражение поисков народной правды, предпринятых русским интеллигентом. По их мнению, создателей народнической литературы привлекал в качестве объекта исследования не столько народ, крестьянство, сколько интеллигент с его идеалами, совестью, надеждами, представлениями о народе, разочарованиями и сомнениями.

Рассматривая историю литературного народничества, они выделили в нем три основные группы произведений, отличающиеся спецификой объекта художественного исследования: во-первых, это произведения, изображавшие негодность и распад старого мира; во-вторых, произведения, посвященные поискам "устоев" в народной массе и попыткам найти в этих "устоях" осуществление общественных идеалов интеллигенции; в-третьих, произведения об интеллигенции, разочарованной в своих исканиях и осознавшей свою оторванность как от старого мира, так и от народного.

Отметив скромность попыток многих писателей того времени в изображении деятелей революционного движения и объяснив этот факт прежде всего строгими правилами существовавшей литературной цензуры, авторы констатировали предельную "современность" литературы 70-х годов, стремившейся своевременно и точно отражать перемены, происходившие в настроениях и надеждах русского общества. Характерными чертами литературы и критики 70-х годов они считали публицистичность, социальность, повышенную моралистичность, во многом проистекавшие из утилитарного представления о литературе. При этом авторы "Истории русской литературы" усматривали объяснение своеобразному "практическому" - характеру литературы исследуемого периода прежде всего в особенностях идеологического и духовного климата русского общества.

Сходные мысли высказал в своей книге "Русский роман и русское общество" К.Ф.Головин /1.а./. Размышляя, в частности, о своеобразии демократической литературы 60-70-х годов, он дал высокую положительную оценку народнической беллетристике. По его мнению, новыми чертами литературы и журналистики 70-х годов, наряду с особенностями, унаследованными от "эпохи бури и натиска", стали требования самоотверженного и бескорыстного служения народу, трезвого аскетизма, необходимости осознания обязанности подвига и даже самопожертвования во имя интересов трудящихся масс, в чем передовая интеллигенция видела свой прямой

гражданский долг. Разгадку перемен в настроениях радикально настроенной части русского общества исследователь увидел прежде всего в расширении задач, возникших перед освободительным движением, а именно в стремлении народников ввести народ в "круговорот" общественной жизни, просветить его и в то же время самим проникнуться его духом, идеалами, достойными подражания.

Аналогичную точку зрения на роль народничества в общественно-культурном и литературном процессах высказывал критик М.А. Протопопов /1.а./, рассматривавший содержание народнического движения как выступление значительной части русской интеллигенции во имя народа и его прав на самоопределение. В силу своего истинно народного характера народническая беллетристика, по его мнению, составила одну из ярких страниц в истории русской литературы, черпая темы и образы в "чувстве чистейшего альтруизма".

Предпринял попытку осмыслить роль и значение литературного народничества в контексте фактов истории русской литературы также А.И.Введенский /1.а./. Так, усматривая в последней важнейшие источники народничества 70-х годов, он пришел к выводу о том, что, наряду с известными недостатками, литературное народничество сумело откликнуться на умственные и нравственные запросы русского общества, сумело своей силой убеждения и сосредоточенности на узловых проблемах народной жизни заставить уверовать в себя не только сторонников, но и противников.

Как особое течение в русской литературе рассматривал народничество в своей работе "Опыт философии русской литературы" Е.А. Соловьев (Андреевич) /1.а./, выдвинувший в качестве факторов, обусловивших его возникновение, "хождение в народ", идеализацию народа и жажду подвига за народ. Будучи центральными идеями того времени, они, по его мнению, способствовали большему раскрытию гуманистического содержания литературы. Отрицая продуктивность философских идей (от

Толстого до Лаврова) как научного фундамента общественно - политического устройства русского общества, Андреевич в то же время отметил нравственный пафос народнической литературы, содержание которого составила готовность интеллигенции принести себя и свое личное счастье в жертву мечте о народном счастье. Народническая литература, с точки зрения автора книги, была сильна своим общественным, пропагандистским характером, но в последнем определении содержалась и известная слабость произведений, созданных писателями-народниками, заключавшаяся в пренебрежении законов художественности.

Учитывая публикации о литературном народничестве идеологов и критиков народничества (Н.К.Михайловского, П.Н.Ткачева, П.Л. Лаврова, А.Д.Михайлова, И.И.Юзова, Н.Н.Златовратского, А.М.Скабичевского и др.), а также упомянутых нами работ обобщающего характера, необходимо заметить, что безусловное признание роли и значения народнической литературы ставилось исследователями, как правило, в зависимость от их идеологических воззрений и пристрастий, а содержание самих исследований отличалось обзорным характером, в котором собственно литературоведческий анализ зачастую подменялся публицистическими, историко-философскими рассуждениями. Вне поля зрения историков литературы конца XIX - начала XX века, таким образом, оказалась эстетическая ценность народнической беллетристики, заключавшаяся в обращении ее создателей к новым темам и сюжетам русской жизни, к новым способам образного отражения реальной действительности; в создании новых типов героев-коллективного (народа) и единичного (народника-интеллигента или представителя народных масс).

В литературоведении советского периода народническая литература являлась предметом постоянного внимания. В истории ее изучения можно выделить период, связанный с известной недооценкой народничества как общественно-культурного явления русской жизни 70-80-х годов, обусловленный влиянием вульгарной социологии, и период, связанный с переос-

мыслением народничества. В работах, появившихся в 60-70-е годы, была предпринята полноценная попытка объективного определения места народнической беллетристики в историко-литературном процессе последней трети XIX века. Усилия таких исследователей, как М.С.Горячкинсж, М.Д.Зиновьевой, Т.П.Маевской, Н.В. Осьмакова, М.Т.Пинаева, Н.И.Пруцкова, Н.И.Соколова и др. /1.6./, привели к созданию теоретических концепций литературного народничества в его связях с освободительным движением, русской литературой, критикой, журналистикой (Б.И.Есин, К.В.Зенкова, В.Н. Коновалов, В.Б.Смирнов, М.В. Теплинский) /З.а./, с революционно-демократической романистикой (A.A. Диарова, М.Д.Зиновьева, Т.П.Маевская, М.Т.Пинаев) /З.а/. Одновременно велось проблемное изучение народнического романа (М.С. Горячкина, Т.П. Ма-евская, И.Н.Сухих, Л.М.Шкаруба, Е.А.Шпаковская и др.) /З.а./, исследовались типологические связи писателей-народников с русскими писателями XIX века - Л.Н.Толстым (М.И.Козлова), М.Е. Салтыковым-Щедриным (М.С.Горячкина), Н.А.Некрасовым (А.М.Гаркави). И.С.Тургеневым (Л.Н. Назарова) /З.а./.

Необходимо отметить, что в народниковедении 60-70-х годов, наряду с работами локального характера, обладавшими широкой источниковедческой базой, были проведены исследования обобщающего характера, в которых выявлялись закономерности историко-литературного процесса 70-80-х годов.

О неослабевающем интересе к теме литературного народничества в 80-е годы свидетельствуют появившиеся новые исследования - И.А. Дер-гачева, В.Н.Коновалова, Т.П.Маевской, М.Т.Пинаева, В.Б.Смирнова, диссертационные работы Н.А.Варченко, Н.А.Гущиной, Э.А.Максимени, А.А.Новиковой, В.В.Огарковой, А.А.Слинько /3.6.1, в которых рассматривались вопросы традиций и новаторства в формировании народнического романа, проблемы типологии, жанра и стиля народнической лите-

ратуры, народнической мемуаристики, творчества отдельных писателей.

Сегодня очевидно, что изучение специфики народнического романа необходимо рассматривать в рамках двух основных процессов, протекающих в современном литературоведении. С одной стороны, народнический роман представляет собой наиболее репрезентативный жанр народнической беллетристики, испытавший на себе безусловное влияние других прозаических жанровых образований - очерка, рассказа, повести. С другой стороны, история народнического романа тесно связана с эволюцией романного жанра во второй половине XIX века и, таким образом, вписывается в его магистральную линию развития. Кроме того, тенденции современного литературоведения ставят перед учеными задачу более глубокого изучения исторической эпохи; научного анализа предпосылок, характера и результата мировоззренческой эволюции; исследования основных положений философско-этических учений и введения этих материалов в контекст русской историко-философской мысли того времени.

Главная задача автора - изучить романическое наследие писателей-народников, в котором они выразили свои представления о специфике и социальной роли художественного творчества, трактуемого как особая форма познания человека и окружающего мира. В соответствии с этой задачей изучение народнического романа основывается на признании художественного произведения как идейно-эстетического единства, содержательности художественной формы, во взаимосвязи всех элементов которой воплощается замысел писателя. При этом в своем понимании значимости романного жанра в русской литературе XIX века мы исходим из известного положения, сформулированного В.Г.Белинским: "Роман и повесть... сделались... господствующими родами поэзии ... вследствие всеобщей потребности и господствующего духа времени". Роман представляет человека, рассматриваемого в отношении к общественной жизни /5/. В определении критериев диффе-

ренциации народнического романа мы учитываем различные качественные характеристики: документализм, публицистичность, аналитизм, связь с окружающей реальной действительностью, тип повествования. тяготение к эпичности, к хроникальному, динамическому сюжету и композиции, образ героя как воплощение авторского идеала личности.

Данные исторических и филологических исследований показывают, что формирование литературного народничества происходило под влиянием различных факторов общественной и идеологической жизни России последней трети XIX столетия. В частности, становление народнического романа было обусловлено, помимо прочих причин, созданной в это же время видными философами-народниками П.Л.Лавровым и Н.К.Михайловским оригинальной концепции личности. Последнее обстоятельство позволяет осуществлять изучение народнической романистики в контексте современной науки о человеке, включая исследования методологических (философских) проблем художественного творчества и акцентируя внимание на необходимости выработки систематического, комплексного подхода, интегрирующего опыт философии и литературоведения (6).

Общепризнано, что точку пересечения философских и художественных исканий составляют концепция человека, категория личности, которые являются предметом изучения социологии, социальной психологии, общей психологии, этики, юриспруденции и некоторых других наук. Являясь по своей природе формами общественного сознания, отражающими общественное бытие, литература как вид искусства и философия обладают значительной общностью в решении важнейшей проблемы антропологии -осмысления человеческого бытия и сознания в их различных формах проявления.

Учитывая специфический характер художественного мышления, правомерно понимание художественной литературы в ее основных жанровых

формах как выражения общих закономерностей развития художественного и философского самосознания. Особенно наглядно это положение применимо к русской культуре, обладающей повышенным нравственным пафосом. На эту характерную черту русской литературы указывали многие признанные гении отечественной словесности, в частности, Ф.М. Достоевский, заметивший, что "... философия есть та же поэзия, только выше градус ее" III.

Однако не только общность пафоса и нравственный максимализм сближают литературу и философию, но и система употребляющихся здесь категорий. Речь идет прежде всего о категории личности, которая в философии и в литературе является важнейшим структурообразующим началом. Если применительно к философии это не подлежит сомнению, то понимание литературы как специфически философской формы познания человека и его бытия позволяет также и здесь выдвинуть - в качестве главного - вопрос о концепции личности как жанрообразующем факторе. При этом вполне понятно, что признание определенной общности философской науки и художественной литературы в осмыслении концепции личности в то же время не означает тождества между художественным и философским типами мышления. Так, писатели, исследуя в своем творчестве те или иные стороны действительности, не только исходят из определенного философского понимания категории личности, но как бы "творят" ее на глазах читателя.

В качестве жанрообразующего фактора концепция личности выпукло выступает в романе, так как здесь - в "эпосе частной жизни" - наиболее полно раскрывается социальная природа личности, а окружающая ее действительность служит столь же важным объектом исследования, как и человек. Именно романному жанру свойственны раскрытие личности героя в многообразии взаимосвязей с окружающей действительностью, сочетание изображения "частной жизни" с широким показом общественных отношений и жизненных обстоятельств. "Личное" и "общее" в романе во-

площают судьбу отдельной личности в ее отношении к судьбе мира, частью которого она является.

Поскольку общественная жизнь в романе представлена во всем своем многообразии и целостности, постольку и герои изображаются в различных ее проявлениях, реализуя себя в практической деятельности и социально-нравственных исканиях. Иначе говоря, создателей романов в равной мере привлекает возможность исследования духовного, интеллектуального и эмоционального потенциала личности и всестороннее изображение жизни, в рамках которой происходит раскрытие и развитие человека.

Народническая романистика 70-80-х годов прошлого столетия оказалась в эпицентре процессов, протекавших в русской литературе и связанных с новым этапом художественной разработки проблемы человеческой личности, - начиная с приобретения ею свободы и кончая самоотверженной борьбой за высокие нравственные идеалы. При этом плодотворной опорой народнических романов в изображении новых личностей героев-борцов явилось прежде всего идейно-эстетическое наследие В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.Г.Чернышевского, из числа которых последнему принадлежит мысль о том, что мы "выше человеческой личности не принимаем на земном шаре ничего" /8/.

Концепция личности как мощный фактор общечеловеческого духовного развития получила в условиях последней трети XIX века дальнейшую разработку в философско-социологических трудах выдающихся теоретиков народничества - П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского, П.Н.Ткачева. Их усилия в этом направлении выразились в создании оригинальной, достаточно убедительно обоснованной теории личности. Последняя была положительно оценена и воспринята писателями-народниками, переосмыслена ими в художественной практике. Такое творческое взаимодействие происходило вполне естественно прежде всего потому, что такие идейные лидеры народников, как Ткачев и особенно Михайловский, были из-

вестными литературными критиками, к чьим мнениям прислушивалась писательская общественность.

Таким образом, обращение к изучению проблемы художественного освоения нового положительного героя - народника-интеллигента в контексте историко-философских представлений о личности нового типа-представляется важным и своевременным. Автор работы на материале народнических романов выявляет специфику художественного воплощения образа героического деятеля-народника, в котором осуществились результаты теоретических поисков философами-народниками, литературными критиками и самими писателями идеальной личности.

Цель и задачи исследования. В диссертации ставится цель - исследовать философско-концептуальные основы и специфику художественного воплощения образа народника-интеллигента как личности нового типа в народническом романе. Данная цель включает в себя решение следующих задач:

выявить на материале народнической романистики формы связи и взаимообусловленности философской и художественной концепций личности, проследить их функционирование в создании образа положительного героя;

определить жанровую специфику народнического романа и его типологических разновидностей в зависимости от основных жанрообразующих факторов - типа проблематики и философской концепции личности;

выявить путем историко-литературного анализа исходные идейно-теоретические предпосылки творчества писателей народнического направления;

раскрыть содержание и специфические особенности концепции личности нового (героического) типа, разработанной ведущими философами народничества (П.Л.Лавровым, Н.К.Михайловским, П.Н.Ткачевым и др.);

выяснить на основе исследования материалов русской литературной критики 70-80-х годов XIX века сущность и значение проблемы положительного героя литературы, ее идейно-эстетические аспекты;

раскрыть на примере анализа основных народнических романов специфику содержания и художественной структуры образа героя-интеллигента;

выявить характерные особенности стилевого развития народнической романистики в целом в рамках русского романа XIX века;

показать способы выражения авторской позиции в структуре народнического романа о герое-интеллигенте, разнообразие ее функций.

В настоящее время, несмотря на обилие народниковедческой литературы об отдельных писателях и произведениях, о различных аспектах изучения народнического романа, недостаточно работ, рассматривающих на уровне синтеза кардинальные литературные,,социокультурные и философские проблемы русской жизни последней трети XIX века. Обобщения в работе основываются на конкретном анализе текстов произведений.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые исследуется народническая романистика 70-80-х годов прошлого столетия как целостное самобытное литературное явление, особая разновидность русского романа XIX века. В работе раскрываются особенности народнического романа через анализ особенностей изображения личности главных героев. Принципиальная новизна исследования заключается здесь в раскрытии философских основ народнической концепции личности нового типа, разработанной ведущими теоретиками-философами. На конкретном материале романов писателей-народников (К.М.Станюковича, H.A. Арнольди, Ф.Н. Юрковского, П.В.Засодимского) проведено исследование художественных способов создания характера героического деятеля, выявлена

специфика выражения авторской позиции, определено стилевое своеобразие народнических произведений, посвященных проблеме положительного героя.

Материалом и объектом исследования явилось романное творчество писателей-народников (К.М.Станюковича, Н.А.Арнольди, Ф.Н. Юрков-ского, П.В.Засодимского), их основные, наиболее характерные произведения.

Непосредственным предметом исследования автор избрал наиболее типичные для народнической романистики произведения, поскольку они являются наиболее характерными образцами этого литературного явления в народнической беллетристике 70-80-х годов XIX века и дают полноценное представление о путях развития данной жанровой разновидности, о поисках романистами способов изображения образа героя, народника-интеллигента, в рамках традиционного для русской литературы XIX века жанра романа.

Основной метод исследования-историко-типологический. При этом учтены имеющиеся в отечественном литературоведении труды по избранной проблематике В.Г.Белинского, В.М.Жирмунского, Н.И.Конрада, Н.И.Пруцкова, М.П.Храпченко, М.М.Бахтина, И.Г.Неупокоевой H.A. Вердеревской, И.А.Дергачева, A.A.Жук, Н.Т. Рымаря, В.М. Марковича, В.А.Недзвецкого, В.Г.Одинокова, М.Т.Пинаева, Н.Д.Тамарченко, А.Я.Эсалнек и др.

Методика исследования, на которой основывается данное исследование, включает в себя: анализ портретных описаний персонажей, анализ ретроспективных экскурсов в биографию героев, анализ речевой и поведенческой деятельности героев, анализ сюжетно-композиционной структуры романов, анализ способов выражения авторской позиции. Последовательность этапов анализа и выбор отдельных приёмов обусловлены спецификой исследуемых народнических романов.

Научно-практическое значение диссертации. Выполненное диссерта-

ционное исследование народнической романистики содержит литературоведческие разработки и обобщения, которые могут быть использованы в процессе дальнейшего изучения специфики русского романа XIX века, особенно в аспекте его философско-художественного осмысления через категории "человек", "личность" в контексте творчества писателей-реалистов XIX века. Вместе с тем полученные автором результаты могут быть использованы в общих и специальных курсах по истории русской литературы XIX века.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на научных конференциях (Международной научной конференции "Интеллигенция: проблемы гуманизма, народа, власти". Улан-Удэ, 1994; Международной научной конференции "Интеллигенция в современном обществе: национальный и региональный аспекты. Улан-Удэ, 1996; межвузовской научно-практической конференции "Актуальные проблемы и пути гуманитаризации высшей школы". Улан-Удэ, 1993; республиканской конференции молодых ученых по общественным наукам. Улан-Удэ, 1985; научно-практических конференциях Бурятского пединститута им. Д.Банзарова 1990-1994 гг.; научно-практических конференциях Бурятского государственного университета 1995-1996 гг.; заседаниях кафедры русской литературы МПГУ и кафедры литературы БГУ в 1996-1998 гг.).

Результаты исследования изложены в монографии, учебном пособии, научных статьях и тезисах докладов на конференциях.

Структура работы определена спецификой поставленных исследовательских задач. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения и списка цитированной литературы.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОКИ РУССКОГО НАРОДНИЧЕСТВА

В новых исторических условиях вопрос о народничестве, несмотря на свою кажущуюся очевидность, оказывается таящим в себе неизвестные и неизученные аспекты. Народническое мировоззрение как целостная система взглядов, имевшая характерные черты и наложившая отпечаток на политическое сознание русской интеллигенции, по-прежнему является теоретической проблемой.

Актуальной в народнической идеологии является проблема личности, проходящая в качестве сквозной темы через все этапы развития русской философии. В решении этой проблемы народники акцентировали внимание на личности и ее индивидуальной активности.

В народнической теории личности отразилась специфическая черта русской общественной мысли - закономерность сближения теории и практики. Из всего комплекса народнических идей непосредственный выход в практическое движение имела именно теория личности. Главной сферой формирования личности являлась практическая деятельность, воспитание не человека вообще, а человека- борца с реально существующим злом.

Сама эпоха 70-начала 80-х годов прошлого века обусловила внимание ученых к проблеме социальной активности личности. Исторические реалии требовали от них решения двух задач-расширения сферы деятельности интеллигенции и проложения моста между ней и народом для усвоения последним социалистических идей. Отсюда настоятельное требование развития активности личности. Теория личности, над созданием которой работали ведущие теоретики народничества, была признана силой, побуждающей к решительным действиям, в которых главная роль отводилась личности.

В разработке теории личности народнические философы исходили из тех широких возможностей, которые в 70-е годы открылись перед русской

демократической интеллигенцией как силы, способной воздействовать на общественно-политические процессы, происходящие в стране. Народничеству этого периода была свойственна ориентация на интеллигенцию, как единственно действенную силу в борьбе за освобождение народа. Признавая необходимость сохранения и укрепления общинного начала, единства людей, в центр своих философских систем народники поставили личность, провозгласив ее «целью революции». При этом вопрос о свободе личности решался ими на основании возникших представлений о характере деятельности, в которой она могла проявить свой нравственный потенциал, реализовав на практике народнические идеи. С одной стороны, декларировалась теория «малых дел», в которых личность могла добиться своего полного «освобождения», с другой - была провозглашена идея героического подвига, готовности к самопожертвованию личности, сознающей свое ведущее место в революционном движении. Развиваясь в рамках одного идеологического направления, эти тенденции определили своеобразие положения интеллигенции на новом этапе исторического развития России.

Таким образом, создание идеологами народничества оригинальной концепции личности было тесно связано с их представлениями об особой роли интеллигенции в обществе. Поэтому в определении статуса личности, ее основных признаков и черт народнические философы опирались на выработанную ими концепцию личности нового типа - русского революционера-народника, представителя демократической интеллигенции.

Будучи в определении интеллигенции представителями социально-этического направления, они рассматривали последнюю как группу людей, посвятивших свою жизнь борьбе за освобождение народа и являющихся людьми умственной и этической культуры. Народническая традиция отвергала социально-экономическую и социологическую природу интеллигенции. По замечанию Р.В.Иванова-Разумника, под интеллигенцией многие понимают «сумму лиц, характеризуемых определенным уровнем знания: отождествляют всякого образованного человека с представителем

интеллигенции, забывая, что никакие дипломы не сделают еще сами по себе «образованного» человека «интеллигентом»^ /1/. На самом же деле к интеллигенции могут одинаково принадлежать люди и физического, и умственного труда, «если все они удовлетворяют некоторому социально-этическому критерию» /2/. В целом историческая роль интеллигенции представлялась народникам в выработке ими новых общественных идеалов и форм и претворении их в жизнь во имя свободы и счастья народа.

Важнейшими составляющими характеристику пореформенной эпохи в России явились идейные искания русской интеллигенции, борьба за окончательное освобождение народа от пережитков крепостничества, за торжество разума и справедливости. В ходе этих процессов в русском обществе формировался особый тип передовой, прогрессивно мыслящей личности, складывался ее общественный, частный облик.

1870-1880-е годы как хронологически определенный период в духовном бытии России стали временем углубленных поисков русской интеллигенцией своего места в перипетиях общественной жизни. Значительным явлением эпохи стало народническое движение с его стремлением к социально-практической деятельности, его мучительными раздумьями о народе и роли «мыслящей личности» в историческом прогрессе. Такие признанные вожди русского народничества, как Н.К.Михайловский, П.Л.Лавров, П.Н.Ткачев, представляют в нашем сознании собирательный портрет «семидесятника».

Обращение к хронике культурной жизни России 70-80-х годов прошлого столетия позволяет установить, что главенствующую роль в ней играла художественная литература. Полемика журналов вокруг новых явлений литературы, одновременно затрагивавшая коренные проблемы российского бытия, общественного самочувствия личности, является ярким свидетельством напряженных размышлений литераторов над социальными идеалами и ролью личности в истории страны.

Объектом исследования в данной главе является проблема личности, которая нашла отражение в социологии (теория личности в трудах П.Л.Лаврова и Н.К.Михайловского). Для решения поставленных задач автор диссертации полагает необходимым раскрыть содержание и специфические особенности концепции личности нового /героического/ типа-русского интеллигента-народника, разработанной народническими философами.

1.1. Народническая концепция героической личности русского интеллигента

Смысловым центром философии и социологии народников является проблема личности. В ней фокусируются фактически все основные идеи и принципы народнической методологии: антропологизм и теория прогресса в философии, субъективный метод в социологии, примат «критически мыслящих личностей», «героев» в истории, решающая роль нравственности в общественных преобразованиях и др.

Разрабатывая эту проблему, основатели и теоретики народничества М.А.Бакунин, П.Л.Лавров, Н.К. Михайловский, П.Н.Ткачев создали оригинальную концепцию личности, отразившую своеобразие русской действительности второй половины XIX века и по-своему решавшую многие теоретические проблемы. В этой деятельности народнические теоретики исходили как из соответствующих учений западных философов, так и из идей отечественных мыслителей.

Главной методологической опорой народнической концепции личности является субъективная социология. Такое ее название связано с тем, что в ней в качестве основного способа познания и описания общественных явлений применяется особый, субъективный метод, при котором максимально учитываются характер и степень влияния субъективного на объ-

ективное. Разработанный теоретиками народничества Лавровым и Михайловским, этот метод широко применялся учеными народнического направления не только в социологии, но и в исторической науке, в этике, литературоведении и т.д.

Давно прошли те времена, когда субъективная социология народников стереотипно характеризовалась в советской литературе как идеалистическая, антинаучная и реакционная /1/. Определенное влияние на такие оценки оказала известная ленинская критика народнической социологии, содержащаяся во многих его работах, посвященных критике народнической идеологии, в частности, в известной книге «Что такое «друзья народа» и как «они воюют против социал-демократов?». В 30-50-х гг. XX века, в период утверждения сталинской версии марксизма-ленинизма, многие оценочные суждения В.И.Ленина брались в усеченном и потому одностороннем виде, что неизбежно приводило многих авторов к упрощенным и даже вульгарным толкованиям многих вопросов. Так, в частности, происходило в те годы и с оценкой народнической идеологии в целом, ее составных частей, прежде всего субъективной социологии. Между тем еще в первых произведениях, направленных против народников, В.И.Ленин, критикуя ошибочные стороны их теоретической доктрины, указывал на необходимость отделять от этого положительные. в глазах марксиста, черты и стороны народничества, как революционно-демократического течения в стране, переживавшей канун буржуазной революции. Здесь он был полностью согласен с Г.В.Плехановым, который утверждал, что субъективная социология народничества «давала теоретическое выражение практическому стремлению увлечь за собой народ в революционную борьбу с правительством» /2/.

Потребовалось время, чтобы отечественная исследовательская мысль от односторонних, упрощенных трактовок народничества и его теоретической доктрины, как якобы ошибочных и реакционных, перешла к действительно объективному истолкованию их сущности и исторического

значения. В этой работе, начавшейся еще в 60-70-х годах, российские ученые успешно применяли известный в философской методологии принцип историзма и конкретно-исторического подхода. Так, А.А.Галактионов и П.Ф.Никандров в своем исследовании «Идеологи русского народничества» (1966г.) назвали субъективную социологию народников «наиболее адекватным отражением настроений демократической интеллигенции пореформенного периода» 13/. Точно так же на связь теоретических построений народнической мысли с переходным временем конца 60-начала 70-х годов указывает в своей работе «П.Л.Лавров-теоретик» А.И.Володин (1966г.) /4/.

Эти характеристики народнической идеологии, исходя из анализа конкретно-исторических условий ее появления, интересно развивает В.Г.Хорос («Народническая идеология и марксизм» (1972г.)). В посвященной этой теме книге он специально рассматривает генезис субъективной социологии, обращая особое внимание на ее философско-методологические истоки. Последние он видит в позитивизме, который, по его мнению, явился для народников «формой перехода к субъективной социологии, философско-теоретической базой ее» 15/. И далее этот автор высказывает мысль о том, что «субъективный метод» (по существу субъективный идеализм) более способствовал идеалам и революционной активности народнических деятелей, чем конто-спенсеровский объективный метод, означавший на практике примирение с действительностью. В подтверждение своей мысли В.Г.Хорос ссылается на Чернышевского, который, будучи философом-материалистом, в исторических взглядах в своих планах преобразования действительности стоял на идеалистических позициях /6/. И именно эти - идеалистические - воззрения великого русского революционера-демократа далеко развили теоретики народничества. В итоге, как полагает автор: «Социологический субъективизм стал для них методологической основой», отправным пунктом «для создания оригинальной социологической теории» III.

По существу аналогичную оценку научной значимости субъективной социологии народничества дает В.А.Малинин в книге «Философия революционного народничества» (1972г.), указывая на то, что: «С точки зрения исторических особенностей возникновения субъективная социология - открытый вызов плоско - эволюционистской органицистской концепции общественного развития, а также социальному дарвинизму. Субъективная социология по своему характеру - это стремление понять активную роль человека в системе общественных отношений, попытка преодолеть фаталистическое, провиденциалистское, с одной стороны, и метафизико-механическое, с другой, понимание общества, его законов и движущих сил» /8/.

Центральным положением народнической субъективной социологии стала разработанная ее творцами не менее оригинальная теория личности.

Вторая половина девятнадцатого века ознаменовалась напряженными исканиями интеллигентско-мыслящей части русского общества в области философской антропологии. Связанное с этим выдвижение на первый план вопросов человека и свободы, личности и общества было в конечном счете обусловлено историческими условиями, в первую очередь, развитием социально - экономических и политических отношений в стране в этот период. Отмена крепостного права, ломка старых устоев патриархальной жизни, возникновение новых противоречий в пореформенной деревне обусловили то, что в этот период в эпицентр идеологической жизни выдвинулась проблема человека: с тем или иным ее решением стал увязываться коренной вопрос общественной жизни страны - о путях и перспективах развития России и русского народа.

Идеологи различных профессий и ориентаций неоднозначно (иногда прямо противоположным образом) осмысливали этот процесс. Отсюда размежевание между правыми и лево - радикальными, консервативными и демократическими, религиозными и нигилистскими течениями общественно-политической, философской, научной и публицистической мысли.

Теоретики народников при разработке проблем теории личности внимательно изучали идеи своих западных и отечественных предшественников и современников. Так, они использовали антропологические учения французских просветителей и энциклопедистов (Вольтера, Руссо, Кондор-се, Дидро, Гольбаха, Гельвеция), германских философов (Канта, Шеллинга, Гегеля, Фейербаха), английских и французских позитивистов (Конта, Спенсера, Дж.С.Милля), русских мыслителей-декабристов, славянофилов и западников, революционных демократов (Белинского, Герцена, Огарева, Чернышевского, Добролюбова, Писарева и др.). Особым теоретическим источником для народничества 70 - 80-х гг. был марксизм, некоторые идеи которого осваивались ими наряду с другими социалистическими и научными теориями, как прудонизм, лассальянство, дарвинизм.

Создавая свою концепцию личности на широкой и многообразной по содержанию идейно-мыслительной базе, идеологи народничества вместе с тем в решении данной задачи шли своим путем, считая главным критерием разрабатываемой концепции то, насколько хорошо она отражает действительность, служит своему времени и потребностям народа в преобразовании жизни и осуществлении идеала будущего общественного устройства страны. Народнические мыслители создали оригинальную концепцию формирования личности нового типа - революционера-интеллигента, распространителя новых взглядов, идейного вдохновителя народных масс, не только просвещающего их, но и подымающего на борьбу с самодержавием.

Теория личности отличалась от «классической» (просветительской) и других вариантов личностных концепций прежде всего своей практической действенностью, социально - политической направленностью. Как показывают труды народнических теоретиков, внесших наибольший вклад в создание концепции нового типа личности, они разрабатывали не теорию личности вообще, а теорию конкретной исторической личности -русского революционера-народника, представителя разночинной интеллигенции.

призывающего идти в народ, чтобы поднять его на борьбу за светлые идеалы.

Из всех известных в то время аспектов общей теории личности - философского, естественно-биологического, психологического, деятельност-ного, антропологического, культурологического и др. - народнические мыслители наибольшее внимание уделяли социально - политическому и деятельностному.

В подходе к личности они в своем большинстве исходили из натуралистического и антропологического понимания сущности человека. Они различали понятия: человек, индивид, индивидуальность, личность. Вместе с тем, используя эти термины, нередко их отождествляли, а если и различали, то не всегда четко.

Формирование народнической теории личности происходило в то время, когда на западе в среде философов господствовали индивидуалистические концепции человека - неокантианства, различных течений философии жизни, а также довольно широко были распространены различные теории личности. По этой причине теоретики народничества в своих произведениях остро полемизировали с «модными» западными течениями в антропологии, противопоставлявшими человеческую личность обществу.

Народнические мыслители стремились рассматривать сущность личности не обособленно (как таковую), а в тесной связи с обществом, его проблемами в рамках давно обсуждавшейся философско-социологической альтернативы «личность или общество». Взяв отношение «личность - общество» за исходный пункт своей субъективной социологии, народнические теоретики стремились дать такое законченное ее толкование, которое было бы одинаково значимо при любых исторических условиях. Необходимо признать, что теоретики - семидесятники, разрабатывая проблему отношений общества и личности, подошли к ней самостоятельно, с историческим и логическим обоснованием своих взглядов, внесли заметный вклад в трактовку целого ряда вопросов.

Уделяя определенное (подчас значительное) внимание обществу, народнические теоретики при этом подчеркивали приоритет личности перед обществом. Так, П.Л.Лавров, рассматривая общество как «абстракт», полагал, что последний в своем «реальном содержании распадается на личности» ¡91. Реальна только личность. Общество же представляет особую форму «связи между сознательными особями ввиду осуществления ими социальных целей» /10/. Из этого следовало, что на первом плане - и в теории, и на практике - должна находиться личность, а не общество, ибо «абстрактное общество» существует ради личности, а не наоборот.

Вместе с тем личность как предмет социологической науки рассматривалась ведущими теоретиками народничества П.Л.Лавровым и Н.К.Михайловским не абстрактно, не как человек «вообще», а как «живая» личность из «плоти и крови», реальный человек, существо «чувствующее» и «одушевленное» /11/. Это как раз и есть та реальная конкретная личность, которой должна заниматься социология. В то же время социология не может не изучать общество, которое правомерно представлять как своего рода всеобъемлющую идеальную личность. Эта всеобщая абстрактная личность создается реальными конкретными личностями и определяется их потребностями.

Итак, социология должна изучать общество, понимаемое как абстрактная, идеальная личность, однако приоритетом для неё должны являться реальные «живые» личности. Беря личность в качестве исходного пункта социологии, народнические теоретики полагали, что они тем самым усиливают антропологический акцент в исследовании проблем человека и общества.

Для выяснения трактовки теоретиками народничества соотношения личности и общества следует обратить внимание на введенное ими понятие «атомарных» личностей /12/. Так, Лавров и Михайловский предлагали рассматривать общество как огромное множество, совокупность личностей, а личность - как общественный «атом», т.е. определяли их соотноше-

ние в плоскости категорий: целое и часть, множество и единичность. Уподобив личности общественным «атомам», ведущие народнические мыслители полагали, что в таком случае «атомарные» личности можно рассматривать под самыми различными углами зрения. Их следует различать: по «конституции», темпераменту, характеру, роду деятельности (личности исторические и неисторические), способу мышления (научные, философские, художественные) /13/.

Введя понятие «атомарной» личности и рассматривая общество как совокупность личностей, в котором «все атомы необходимы», Лавров иногда высказывался в том смысле, что надо признать «зависимость атома от целого».

Интересно решал проблему взаимоотношения личности с обществом Н.К.Михайловский. Он представляет ее как борьбу личности за свою индивидуальность, считая допустимым даже отказ от совершенствования общества, если последнее мешает развитию личности. «...Я объявляю,-писал он,-что буду бороться с грозящей поглотить меня высшей индивидуальностью (имеются в виду общественные организмы-Т.З.). Мне нет дела до ее совершенства, я сам хочу совершенствоваться» /14/.

Весьма своеобразную концепцию личности развивал Н.К. Михайловский. Следуя в принципиальных теоретических проблемах за Лавровым, он в подходе к личности по-своему трактовал и применял «субъективный метод», а именно как право на нравственную оценку общественных явлений. Нравственно-этические аспекты личности он раскрывал не путем чисто теоретических, логических рассуждений, а широко используя при этом методы и средства художественной литературы, поскольку сам был блестящим литературным критиком и писателем.

Как и Лавров, Михайловский особо подчеркивал активную роль личности в истории, ее моральную позицию, способность противостоять стихийным силам исторического процесса, присущую ей способность выбора деятельности. Согласно Михайловскому, развитие личности, живу-

щей полной и всесторонней жизнью, выступает высшим критерием общественного прогресса. Суть последнего усматривалась в постепенном приближении к целостности личности, которую он видел в возможно более полном и всестороннем разделении физиологического труда между органами человека и высвобождении от уродующего влияния общественного разделения труда.

Центральное место в народнической концепции личности занимает проблема интеллигенции. Это связано с тем, что теоретики народников под личностью понимали не личность «вообще» и не личность любого социального толка, а прежде всего и главным образом личность интеллигента, т.е. представителя социального слоя интеллигенции. Рассмотрим более подробно проблему интеллигенции. Как она возникла в истории русского общества? Какова ее социальная сущность? В чем состоит историческая роль интеллигенции в развитии общества, в жизни народа? Наконец, как решали проблему интеллигенции представители разных общественных движений России XIX в., в том числе народники?

В науке существует версия о том, что слово «интеллигенция» в России вошло в обиход письменной и устной речи с «подачи» писателя П.Д. Бобо-рыкина, начавшего впервые в 60-х годах употреблять его в качестве терминологического неологизма. Согласно пояснениям писателя, этим словом он обозначал «высший образованный слой общества». Под последним, в частности, подразумевались профессора, преподаватели гимназий, юристы, врачи, офицеры, высшие духовные лица и чиновники, а также представители так называемых «свободных профессий» - писатели, журналисты, художники, архитекторы, артисты и др. Действительно, такой специфический общественный слой образованных людей в России к тому времени уже вполне оформился в связи с общим социальным и культурным развитием страны в ХУШ-Х1Х столетиях. Однако долгое время каких-либо споров вокруг особенностей интеллигенции как особого слоя образованных

людей, занимающихся умственной деятельностью, а также по поводу ее социальной роли практически не возникало.

Почва для дискуссий возникла, когда понятия «интеллигенция», «интеллигент» стали наполняться новым социальным содержанием. Если раньше интеллигенция формировалась в основном из высших сословий -дворян, духовенства, - то после проведения в жизнь реформ 60-х годов ряды представителей «интеллигентских» занятий, вообще умственного труда значительно пополнились за счет выходцев из так называемой разночинной (недворянской) среды, куда входили лица, вышедшие из семей среднего и низшего духовенства - священников и дьяконов, лекарей (фельдшеров), чиновников и военных средних и низших рангов, конторских работников, газетных репортеров, а также (хотя и реже) выходцев из семей мещан, крестьян и ремесленников.

Споры вокруг проблемы исторического предназначения интеллигенции возникли в России в 70-х годах XIX века сначала на страницах периодических изданий, а затем распространились повсеместно, бурно велись даже в семьях. В этих дискуссиях обсуждались, как правило, острые злободневные вопросы, например: «народ и интеллигенция», «интеллигенция и власть», «интеллигенция и национальные интересы», «интеллигенция и демократия» и т.д. Инициаторами дискуссий о русской интеллигенции, ее предначертании и исторической роли выступили главные лидеры народников - П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, П.Н.Ткачев и др.

Начало новым взглядам на интеллигенцию положил Лавров своей вскоре прославившей его серией очерков под общим названием «Исторические письма» (1869 г.). В этой исключительно честной и искренней работе Лавров в своем обосновании необходимости общественных революционных преобразований ключевое значение придает интеллигенции. При этом в его толковании интеллигенция - это не просто образованные представители общества, а «люди критической мысли» /15/, мысли, направленной на критику устаревших форм устройства, это - личности, ко-

торые. действуя под влиянием высоконравственного (социалистического) идеала, определяют человеческий прогресс.

Известный русский философ Н.А.Бердяев, глубокий знаток особенностей русской интеллигенции, подчеркивал, что последняя, в отличие от западной, являющейся сугубо частью людей «интеллектуального труда и творчества», «была у нас идеологической... группировкой» в том смысле, что «всегда была увлечена какими-либо идеями, преимущественно социальными, и отдавалась им беззаветно» /16/. Эти черты и особенности русской интеллигенции находили у народнических теоретиков полное и рельефное выражение в их общих взглядах на её предназначение. Так, для Михайловского интеллигенция - это также не просто образованные люди, а те из них, кто постоянно размышляет, как улучшить положение народа, кто болеет за его судьбу, кто готов «взять народ за центр тяжести своей работы». «Мы можем поэтому, - писал он, - с чистой совестью сказать: мы - интеллигенция, потому что мы много знаем, обо многом размышляем, по профессии занимаемся наукой, искусством, публицистикой; слепым историческим процессом мы оторваны от народа, мы чужие ему, как и все так называемые цивилизованные люди, но мы не враги его, ибо сердце и разум наш с ним» /17/.

Характерной для взглядов народников на сущность русской интеллигенции была также развивавшаяся ими идея «неоплатного долга» интеллигенции перед народом. Эта идея была подробно обоснована в «Исторических письмах» Лаврова, выступившего здесь, как и по многим другим вопросам, основным теоретиком народников, их «мозговым генератором идей».

Как убедительно показал Лавров, возможность непрерывного прогресса культуры общества куплена дорогой ценой - ценой «истребления большинства человечества», погибшего в неимоверно трудной борьбе за существование с дикими зверями, суровыми природными условиями, голодом и бескормицей, междусобными конфликтами и войнами. Особое вни-

мание при этом народнический теоретик акцентирует на том, что выделение в особый слой «цивилизованного («развитого» и «образованного») меньшинства» людей (названного позже интеллигенцией) было куплено «порабощением большинства», которое «было обречено на однообразную, утомительную и непрерывную работу для чужой пользы, не имея досуга для работы мысли,... оставаясь неспособным на употребление своих громадных сил для завоевания себе права на развитие, на истинно человеческую жизнь» /18/.

Обратив внимание на тот факт, что большинство человечества всегда обеспечивало прогресс меньшинства, само, оставаясь вне его, Лавров выдвигает идею нравственной ответственности перед будущими поколениями. С высоким пафосом он произносит от лучшей части цивилизованного меньшинства покаяние за содеянное своими предками зло по отношению к трудящемуся большинству. «Страдавшие поколения большинства умерли, не облегченные в своем труде, - с горечью констатирует он. - Нынешнее цивилизованное меньшинство пользуется их трудом и страданиями. Мало того, оно пользуется еще страданиями и трудом-огромного числа своих современников и может влиять на увеличение труда и страданий их внучат (...) За это последнее обстоятельство мы несли и будем нести нравственную ответственность перед потомством (...) Зло надо исправить, насколько это можно сделать лишь в жизни. Зло надо зажить. Я сниму с себя ответственность за кровавую цену своего развития, если употреблю это самое развитие на то, чтобы уменьшить зло в настоящем и будущем» /19/. Таково гуманистическое обоснование Лавровым нравственного долга интеллигенции перед народом, которому она должна бескорыстно помочь, чтобы подняться и тоже стать цивилизованным.

Таким образом, согласно взглядам идеологов народничества, для того чтобы принадлежать к интеллигенции, недостаточно быть просто образованным человеком и заниматься какой-либо умственной деятельностью. Нужно еще критически относиться к окружающей действительности, ста-

раться изменить ее, улучшить на основе высокого нравственного социального идеала, горячо и преданно любить свой народ, постоянно носить в себе чувство неоплаченного ему долга за свое гораздо более благополучное и даже привилегированное положение.

Влияние идей Лаврова и Михайловского, по праву являвшихся в 70-х годах XIX в. властителями дум русской демократической молодежи, было огромным: подтолкнуло многих молодых людей «пойти в народ». Благодаря теоретической деятельности идейных лидеров-народников, социально-культурный критерий интеллигенции, который поначалу сложился в литературе, в дальнейшем был в значительной мере вытеснен социально-этическим, специфически народническим. Один из последователей Михайловского, писатель и публицист С.Я.Елпатьевский так разъяснял новое понимание интеллигенции в то время: «Интеллигенция, это - общественно думающая и общественно чувствующая часть общества, та вооруженная знанием, руководимая общественными импульсами часть общества, которая в своих мыслях и чувствах, в своем миропонимании и в своем общественном поведении отправляется не от узких, личных, групповых, профессиональных или классовых интересов, а интересов страны вообще, народа вообще, разумея под понятием народа всю сумму трудящихся на всех разнообразных путях человеческого труда» /20/.

Народническая доктрина предполагала обязательную социальную активность личности, под которой, как мы знаем, подразумевалась личность интеллигента. Именно к ней - к максимальной активности - горячо призывали Лавров и Михайловский русскую интеллигентную молодежь, вручая ей право на осуществление высокой миссии - поднять народ, чтобы покончить с вековым злом, несправедливыми общественными порядками, создать новое общество в соответствии с принципами народнической идеологической доктрины.

В 1873 году, когда по всей стране начала заметно проявляться социальная активность народников, появилось их прямое обращение к народу,

которое в литературе того времени правомерно назвали «хождением интеллигенции в народ». Тысячи интеллигентов - народников отправились по деревням с целью поднять крестьян на борьбу против существующего строя, за землю, за волю. Но уже к осени 1874 года движение самоотверженных пропагандистов потерпело поражение, многие из них были арестованы. Народ, вопреки ожиданиям интеллигентов-ходоков, оказался не готовым не только к бунту, но и к увещеваниям пропагандистов, на которых смотрел скептически. Это был крупный провал народнического широкомасштабного действия, задуманного интеллигенцией. Последствия его провала известны и подробно освещены в литературе.

В последующие 80-90-е годы снова разгорелась дискуссия в печати (в том числе народнической) о роли интеллигенции в общественном движении по отношению к народу. Так, публицист П.П.Червинский в своих статьях в «Неделе» давал понять, что вина за неудачу «хождения в народ» лежит на интеллигенции, а не на народе. Показывая силу традиционного устройства деревни, чистоту нравственных задатков русских крестьян, он доказывал, что интеллигенция должна не столько учить народ, как надо жить, сколько самой учиться у него общинности, коллективизму, высоким нравственным качествам. Поэтому главную задачу интеллигенции он видел в развитии в народе национального самосознания. /21/ В дискуссии приняли участие Н.К. Михайловский, К.Д.Кавелин, Л.Н.Толстой, народнический писатель Л.А. Полонский, И.И. Каблиц (псевдоним «Юзов»), бывший народник Л.А. Тихомиров (псевдоним «Кольцов») и др.

На наш взгляд, плодотворную позицию в отношении интеллигенции, занял писатель H.H. Златовратский. С его именем связано мнение о том, что после первоначального (социально-культурного) и пришедшего ему на смену народнического (социально - этического) толкования интеллигенции в русскую литературу и общественную жизнь приходит новая, третья, формула в понимании интеллигенции - политическая. Златовратский убедительно показал, что все возникшие проблемы интеллигенции обусловле-

ны отсутствием политических условий для нормального обсуждения «народного вопроса» в прессе, т.е. отсутствием свободы печати. «Только свободная интеллигенция, во всеоружии своих прав и свободной мысли, может слить свои интересы с интересами народа и смело и плодотворно взяться за решение задач, логически неизбежно назревших для нашего поколения», - такой вывод сделал он по поводу социальной роли русской интеллигенции в решении исторических судеб страны /22/.

С проблемой личности и интеллигенции связан вопрос, который в нашей исследовательской литературе прошлых лет обычно не затрагивался. Это вопрос об отношении народников к религии, точнее, о влиянии религии на их понимание личности и интеллигенции. Хотя материала по данному вопросу пока выявлено мало, а сама тема требует отдельного специального рассмотрения, кратко выскажем по поводу данной темы некоторые свои соображения.

Согласно некоторым исследованиям, религиозная идея занимала довольно значительное место в структуре мировоззренческих ориентаций народнической интеллигенции, которая большей частью была атеистической. Одним из первых, кто поставил вопрос о религиозности народников, был дореволюционный профессор Д.Н.Овсянико-Куликовский, создатель психологического метода в литературе, автор «Истории русской интеллигенции». В частности, о революционных народниках 70-х годов (которых, кстати, сравнивал с представителями раннего христианства) он писал следующее: «Это были натуры исключительные... натуры психологически -религиозные, несмотря на индифферентизм в области внешней, обрядовой и традиционно-догматической религии. У них была своя догма, своя вера, силою которой эти люди легко и быстро отказались от всех благ и приманок жизни, жертвовали всем и шли к высокой цели с прямолинейностью фанатиков» /23/. Д.Н.Овсянико-Куликовский был прав, когда писал о своеобразии религиозности менталитета (обыденного сознания, психологии) народников. Но он ошибался, когда считал веру и фанатизм призна-

ками религиозности. Дело в том, что вера как компонент мировоззрения не является показателем религиозности, ибо есть вера действительно религиозная и нерелигиозная, то же относится и к фанатизму. Есть фанатизм религиозный и нерелигиозный.

Близкую к взглядам Овсянико-Куликовского точку зрения неоднократно высказывали Н.А.Бердяев, С.Н. Булгаков, Г.П.Федотов, Г.В. Фло-ровский и также некоторые советские историки и философы - Е.Б. Рашков-ский, Е.Г. Плимак, В.Г.Хорос и др.

Так, Бердяев, касаясь исторических корней народничества, обращал внимание на то, что религиозный характер мировоззрения славянофильства и некоторых западников (например, Чаадаева) передался и определенной части народничества, в котором, кроме левого и правого, революционного и либерального крыла, отмечались еще религиозное и атеистическое. К религиозному, кроме славянофилов, он относил Толстого и Достоевского, к «безрелигиозному» - Герцена, Бакунина, народников - социалистов вроде Лаврова, Михайловского, Ткачева и др. Обратив внимание на то, что для многих народнических деятелей Народ в их мировоззрении заместил Бога, он из этого выводит мессианизм, жертвенность их мироощущения. Но мировоззрение большей части народников (и теоретиков, и практиков) было атеистическим, безрелигиозным. Это, считал Бердяев, было одной из причин того, что их «безрелигиозная проповедь», обращенная к глубоко религиозному крестьянству, не только не была воспринята, но даже отпугнула их /24/.

Г.П.Федотов в книге «Трагедия интеллигенции» (1926г.), отмечая, что история революционной интеллигенции была «одной из роковых тем, в которых ключ к пониманию России и ее будущего», считал, что в основе российской интеллигенции лежат два фактора: идейность и «беспочвенность» («социальная мечтательность»). Последняя проявлялась в тотальном отрыве интеллигенции: от быта, от национальной культуры,

от национальной религии, от государства, от класса, от всех органически выросших социальных и духовных образований /25/.

Историк Е.Б.Рашковский, связывая специфику народнического мировоззрения с противоречивостью пореформенных общественных движений. указывал на его «религиозную окрашенность», которая «была все же порождена стремлением этически компенсировать тенденции нигилизма, насилия и нечаевщины поисками положительных духовных ценностей» /26/.

Философы Е.Г.Плимак и В.Г.Хорос несколько иначе объясняют религиозные тенденции в мировоззрении части народнических лидеров и теоретиков. Исходя из концепции «догоняющего» типа развития России (по отношению к Западу - Т.З.), они объясняют этим типом развития архаичность и незрелость мышления народников /27/. Но так ли уж архаично и незрело было миросозерцание народников? И всегда ли религиозность мировоззрения является признаком его отсталости, неразвитости, архаичности?

На поставленные вопросы, думается, достаточно убедительные ответы дал Е.С.Элбакян в статье «Религиозная идея в сознании народников» (1995г.). Привлекая конкретный фактический материал, выдержки и цитаты из произведений основных теоретиков народничества и другие источники, автор справедливо считает, что вопрос о наличии религиозного пласта в мировоззрении народников не может быть решен без учета сложной структуры индивидуального и общественного сознания, наличия в ней различных уровней и сторон, по-разному отражающих феномены окружающей действительности, в том числе и религию /28/.

Не претендуя на полноту толкования рассматриваемого сложного вопроса, автор диссертации полагает, что в данном случае важно различать наличие в общественном сознании двух его уровней - обыденного и систематизированного сознания, а также двух различных (хотя и взаимосвязанных) сторон - общественной психологии и идеологии. Причем в по-

следнее время в специальной литературе тесно связанные и сопрягающиеся срезы общественного сознания - обыденное сознание и общественная психология - обозначаются термином «менталитет».

Учитывая данное структурное строение общественного и индивидуального сознания, можно сказать, что сознание, мировоззрение народников неоднозначно связаны с религией. Так, идеология народничества, несомненно, являлась атеистической, безрелигиозной. Но ментальность народнической интеллигенции в своей основе была религиозной. Иной она и не могла быть, ибо формировалась в детские годы, когда религиозность сознания была практически всеобщей. Она также проявлялась в повседневно-бытовых формах-традициях, культовых действиях, обрядах и т.п.

Свидетельствовало ли это о своеобразном «дуализме» сознания народнической интеллигенции в связи с наличием в нем религиозных и атеистических феноменов? По нашему мнению - да. В то же время такая неоднородность сознания многих представителей народников не вела к разрушению целостности их мировоззрения. Прочно утвердившись в ментальных структурах сознания, религиозность так или иначе проникала и в идеологический пласт народнического миросозерцания. Однако при этом религиозность не вступала в непримиримое противоречие с атеистическими устремлениями, а, напротив, своими общими принципами усиливала последние, придавая им свойственные религиозному типу сознания черты, но в превращенном виде. «Таким образом, - пишет в своей работе Е.С.Элбакян, - религиозная ментальность и атеистическая идеология, содержавшая в себе квазирелигиозные черты, составляли содержание сознания народнической интеллигенции и определяли ее отнюдь не однозначное отношение к религиозному феномену» /29/.

Так можно было бы на сегодняшний день рассматривать вопрос о месте и роли религиозных идей в структуре сознания народнической интеллигенции.

Проделанный в разделе анализ приводит к выводу о том, что народнические теоретики создали самобытную, неординарную концепцию личности русского интеллигента-героя, борца за справедливость и народное счастье. Методологической основой их теории личности стала субъективная социология. Критерием народнической концепции личности явилась её способность адекватного реагирования на процессы, происходящие в русском обществе. Коренное отличие теории личности, созданной философами-народниками, заключалось в её практической действенности, социально-политической направленности. Её главной фигурой стал русский интеллигент.

1.2. Философские аспекты теории личности

Многие исследователи уже давно считают П.Л.Лаврова главным творцом народнической концепции нового типа личности. Принадлежа к старшему поколению народнических теоретиков, Лавров раньше младших своих коллег - единомышленников сформулировал и изложил в печатных трудах принципиальные вопросы своего подхода к проблеме личности.

К этой проблеме он подходил с позиций антропологического принципа в понимании природы человека или, как обычно выражался, «антропологизма». Г.Г.Шпет в статье «Антропологизм Лаврова в свете истории философии» (1922) подчеркивал, что основой антропологического принципа Лаврова является личность, выступающая как единственная реальность, «последнее и самое полное осуществление действительности» /1/.

Проблема человека занимала в философии Лаврова совершенно особое - центральное - место. При этом следует учитывать особенности его философии, которую он мыслил себе не как материалистическую, не как идеалистическую, а представлял как личностное миропонимание, обозначая термином «реализм». В.В.Богатов в своей капитальной монографии о

философии Лаврова пишет: «Лавров считал, что «реализм» как взгляд на мир, как система знаний о нем включает в себя: антропологию, материализм, позитивизм и эволюционизм. Как видим, «реализм» для Лаврова есть и философия, и наука о природе (естествознание), и метод. Лавров отдает предпочтение антропологии, ибо видит в ней науку, объединяющую живое и мертвое, разумное и бессознательное, философию и науку» 121. Таким образом, высшей и единственно научной философией, отвергающей всякие идеалистические системы и односторонность старого материализма, философ народничества считал «антропологический реализм», центральной проблемой которого является учение о человеке. Термин «антропологический» в данном случае подчеркивал особый интерес Лаврова к проблеме человека - его происхождению, становлению, выдвижению в фокус всего сущего.

В работе «Антропологические этюды» (1868) Лавров дал обстоятельный обзор развития знаний о человеке вплоть до XIX столетия. До XVII в., писал он, говорили главным образом о влиянии внешнего мира на человека, который выступал при этом как чувствующее, одушевленное, но пассивное существо. Антропологии как науки о человеке тогда еще не существовало. Последняя создается лишь в XIX в., когда постепенно накапливающийся объем знаний о человеке позволяет поставить вопрос о выяснении его сущности и особой роли на Земле 13/.

Свое понимание сущности человека философ трактует неоднозначно. В работах 60-х годов он чаще усматривает ее в сознании и здесь идет вслед за Фейербахом, как творцом антропологического принципа в философии. Позднее, в работах 80-х годов, он уже идет дальше Фейербаха в понимании сущности человека (индивидуума) и отказывается сводить ее лишь к проблеме мышления, все более склоняясь к признанию общественно - исторической природы человека. Здесь он, подобно Чернышевскому, вплотную приближается к выявлению социальной сущности человека.

Необходимо отметить, что в своем понимании природы человека Лавров ставил проблему в двух аспектах: индивидуальном и общественном, верно решая вопрос об их соотношении /4/. По его мнению, проблему индивида должна решать биология, вообще естествознание. Но лишь социология, наука об обществе, может создать учение о личности как существе социальном, солидарном и коллективном 151.

Итак, из сказанного можно видеть, что Лавров развивал оригинальное для в^духе своего времени учение о человеке, поставив его в центр своей философии и продолжив в этом традиции сторонников антропологического материализма Фейербаха и Чернышевского. Приблизившись к раскрытию общественно - исторической, социальной, сущности человека, он в то же время, сохранил натуралистический, антропологический подход в своем понимании сущности человека.

Таково в общих чертах философское решение Лавровым проблемы человека. От нее он переходит к проблеме личности, рассматривая последнюю как результат исторического развития человека, который, по его мнению, неизбежно «превращается в личность» (хотя процесс этот, считал он, для большинства людей и народов еще продолжается) 161. Ученый подходит к личности как к категории социальной, исторической. Согласно его взглядам, личность должна рассматриваться как факт истории, поскольку является ее продуктом.

Прежде чем характеризовать специфические особенности концепции личности нового типа, разработанной Лавровым, рассмотрим, как решал он общие проблемы теории личности. Особое внимание теоретик народничества уделил в своих работах проблеме активности человека и на этой основе развил учение о «действующей личности». Всякий человек по природе своей активен и готов к действию. Это положение Лавров распространял не только на образованных личностей (интеллигентов), но и на простых людей - крестьян, городских рабочих. Причем формы активности

рг,Г5 V' \

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Затеева, Татьяна Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Народническая романистика 70-начала 80-х годов XIX века принадлежит к массовой беллетристической литературе. Это обусловлено прежде всего злободневностью содержания и нормативностью поэтики. В эпицентре идейно-художественного содержания народнических романов 70-80-х годов столетия оказалась проблема личности, в которой сфокусировались все аспекты и проблемы жизни российского общества, которое в пореформенный период в лице передовых людей занялось активными поисками путей развития личности нового типа. Учитывая политическую неразвитость русского крестьянства, особенности революционной борьбы в условиях спада массового политического движения, подчеркивание народническими лидерами роли личностного фактора в общем социальном развитии российского общества носило, несомненно, позитивный характер. Талантливые философы, социологи, публицисты народнического направления, отправляясь от условий российской действительности, а также от идей западного и отечественного человековедения, в короткое время разработали неординарную, оригинальную концепцию личности, которая явилась теоретическим ориентиром в культивировании и воспитании "новых людей", личностей нового типа - "героев", "борцов с мещанством", критиков старого общества. Из этой концепции в своем творчестве исходили и представители литературного народничества.

Принципиальное отличие народнической художественно-философской концепции личности, воплощенной в образе героя-интеллигента, заключается в том, что не только сама личность, но и ее внутренний мир получили объективную социально-историческую мотивировку. Таким образом, все, что составляет духовный потенциал личности, проходило проверку общественной практикой, адекватностью насущным потребностям и прогрессивным тенденциям социального развития.

Сила народнических теоретиков состояла прежде всего в том, что они опирались на собственную, выработанную ими философию, которая стала для них фундаментом мировоззрения и убеждений. Бакунин, Лавров, Михайловский, Ткачев внесли наибольший вклад в разработку новой концепции личности, исходя из собственного понимания путей преобразования общества и роли в этом процессе интеллигенции. Но общей характерной чертой подхода ко всем проблемам была нравственная направленность их теоретической доктрины, ориентация на определяющее значение "нравственного фактора" в социальной и жизненной практике.

В литературе советского времени внимание исследователей теории личности народничества обычно акцентировалось на революционном характере новых, "критически мыслящих личностей" - их мужестве, бесстрашии, жертвенности, непримиримости к существующему строю и т.д. Все это расценивалось как близкое и родственное качествам пролетарских революционеров. Но, как правило, при этом игнорировалось - сознательно или бессознательно - то, что критические личности вместе с тем были действенными гуманистами. Если же об этом говорилось, то с обязательным подчеркиванием узости и ограниченности абстрактного (буржуазного) характера их гуманизма. И уж абсолютно в работах прошлых лет исключалась тема религиозности части народников, вообще их не всегда критического отношения к религии.

В современных условиях, когда принципы историзма и объективности рассмотрения общества утверждались как ведущие в социальном познании, стало возможным, преодолевая ошибки и субъективизм в исследованиях прошлых лет, встать на путь действительно научного исследования народнической идеологии, философии, социологии, литературы, всего того весомого и оригинального вклада, который внесли народники в общественную и культурную жизнь России второй половины XIX - начала XX века.

Основываясь на разработанной П.Л.Лавровым и Н.К.Михайловским концепции личности, писатели-народники предприняли попытку создания образа героя-народника, общественного деятеля эпохи 70-80-х годов во всей сложности его идейного, интеллектуального, морально - психологического облика.

Народнический роман 70-начала 80-х годов XIX века, являясь жанровой разновидностью русского романа, развивался в русле общих литературных тенденций второй половины прошлого столетия. Он представлен двумя основными модификациями - романом о деревне и романом героической личности.

Развитие народнического романа в направлении поисков настоящего героя было связано в 70-80-х годах прошлого столетия с традициями создателя романа о "новых людях" - Н.Г.Чернышевского и нашло наиболее полное отражение в многочисленных романах, созданных писателями-народниками - Н.А.Арнольди, В.В.Берви-Флеровским, П.В. Засодимским, H.H.Златовратским,С.С.Смирновой, К.М.Станюковичем, С. М.Степняком - Кравчинским, О.А.Шапир, Ф.Н.Юрковским и др.

В народническом романе был создан особый тип художественности. связанный с социальным аспектом в изображении действительности. В романах о деревне главным объектом художественного исследования являются народные массы, действующие на фоне правдивых картин жизни пореформенной деревни. В изображении народа авторы типизировали прежде всего социальные черты: материальное положение, уровень жизни, отношение к старым и новым формам жизни и хозяйства. Нравственный облик героев из народа определяется их приверженностью к патриархальным общинным основам быта и традиций или отказом от них. Интеллигенты-народники - главные действующие лица романов героической личности. В их образах также акцентированы социальные приметы: принадлежность к народничеству, активное участие в пропагандистской или революционной деятельности, идейная убежденность, высокая нравственность. Индивидуально-психологические черты подчинены социальным. Особый тип художественности связан также с повышением роли публицистического, фактического, документального материала, который писатели-народники активно использовали в контексте повествования.

Типологическая общность народнической романистики, посвященной теме героической деятельности интеллигентов-семидесятников, была обусловлена особым типом их мироотношения, определяющими чертами которого были в тот период реализм, просветительство, революционность. Единство мироотношения закономерно привело художников-беллетристов народнического направления к поиску новых, эффективных художественных способов изображения человека и мира, найденных реалистической литературой этого периода.

Другой причиной, обусловившей поиск писателями-народниками новых форм художественной выразительности, стало несоответствие традиционных жанров литературы новому содержанию, включавшему в себя все многообразие народнойтжизни и судеб героев, складывавшихся в сложном взаимодействии со средой, эпохой, народом.

Анализ содержательной стороны народнической романистики показывает, что народнические писатели, обратившись в своем творчестве к постановке философских, социальных, политических проблем, значительно расширили жанровые границы русской реалистической прозы: наряду с классическими романами ("Два брата" К.М.Станюковича, "По градам и весям" П.В. Засодимского) в народнической романистике сложились новые жанровые разновидности: политико-психологический роман ("Василиса" Н.А.Арнольди, "Булгаков" Ф.Н.Юрковского), этико-психологический роман ("На жизнь и смерть" В.В.Берви-Флеровского).

В настоящей работе предлагается новое определение жанровой разновидности народнического романа о герое - роман героической личности интеллигента-народника в двух основных модификациях - роман становления героической личности интеллигента-народника ("Два брата

К.М.Станюковича) и роман реализации героической личности интеллигента-народника ("Василиса" Н.А.Арнольди, "Булгаков" Ф.Н.Юрковского, "По градам и весям" П.В.Засодимского). В основу предложенной внутри-жанровой типологии романа положена народническая художественно-философская концепция личности.

Определение "роман героической личности" наиболее точно соответствует типу проблематики, характеру конфликта, специфике образной системы и поэтике народнического романа о революционном деятеле, так как включает в себя не только известную политическую характеристику романа, но отражает, во-первых, философско-эстетические корни данной жанровой модификации; во-вторых, способствует адекватному восприятию данных романов как произведений о герое времени.

В качестве жанрообразующего фактора народнического романа героической личности художественно-философская концепция личности интеллигента-народника определила условия его бытования, проявившегося в утверждении как истинной идеи о героически-деятельном типе личности. Проведенный анализ романов Н.А.Арнольди, П.В.Засодимского, К.М.Станюковича, Ф.Н.Юрковского позволяет выделить три основные типологические разновидности образа героя-народника, определяемые нами как тип героя практика-романтика, тип героя-искателя и тип героя-деятеля. В основу предлагаемой нами типологии образа героя положен метод создания характера, базирующийся на социально-типологической характеристике и раскрытии его индивидуально-психологического облика.

Художественно-философская концепция личности определила круг основных проблем в жанровом содержании народнического романа: проблему личности, проблему человека и общества, проблему героя времени, проблему путей развития общества. Господствующий тип проблематики определяется как социально-этический.

Содержанием народнических романов явилась русская пореформенная действительность: процесс дифференциации крестьянства, распад общины, разрушение основ патриархальной нравственности, рост народного самосознания (роман о деревне), "хождение в народ" интеллигенции, народовольческая деятельность (роман героической личности).

Романическое содержание произведений писателей-народников заключается как в идее развития нравственно-психологических сторон натуры героя, идущих от заданной точки ("больная" совесть героя-интеллигента в романе К.М.Станюковича "Два брата"), так и в дальнейшей эволюции героико-деятельного типа личности, реализующей свои потенции в активной сознательной деятельности (герои романов Н.А.Арнольди "Василиса", Ф.Н.Юрковского "Булгаков", П.В. Засодим-ского "По градам и весям").

Категориальные понятия народнической этики - долг, обязательство - обусловили формирование новых качеств героя-интеллигента, который должен был соответствовать их представлениям о целостной, гармонически развитой личности. Ее нравственный потенциал составили жажда истины, справедливости, идейности; готовность жертвовать собой за народное счастье, способность к самоотречению; разрыв с общественной жизнью; вера в народ. Сущностью облика нового героя была признана идея интеллектуального развития личности.

Герои-деятели были важны своим создателям в большей степени не с точки зрения формирования в их сознании новых социальных и этических норм, не с точки зрения становления их характеров, а в четко репрезентативной функции, как носители новых понятий, осуществляющие их содержание на практике. Как следствие, в народнических романах героической личности интеллигента-народника шире представлены образы активно действующих интеллигентов-пропагандистов, просветителей, сторонников радикальных форм борьбы, чем образы интеллигентов, мировоззрение и характер которых находятся еще в стадии формирования.

Героический характер интеллигента-народника в романах проявлял себя в активной деятельности. Изображение героя в процессе общественной практики преобладает в содержании произведений над исследованием его внутреннего мира. В народнических романах отсутствуют внутренние монологи персонажей, позволяющие автору проникать в их психологию, выявлять индивидуальные свойства характеров. Также в романах описания событий, в которые вовлечены герои, преобладают над описаниями их душевного состояния.

Концепция личности обусловила принципы и способы изображения образов интеллигентов-народников. Это выразилось в организации материала, в способах художественного обобщения. Поэтика народнических романов подчеркнуто реалистична.

Образ героя в народнических романах формирует сюжет в двух основных уровнях - "личностном" и "событийном". Главный персонаж романов - носитель идеи героя-деятеля. В герое типизированы репрезентативные социальные и нравственные черты личности нового типа. Конфликт народнических романов героической личности, как правило, социально-нравственный. Содержанием романного конфликта "человек и общество" стало столкновение политического деятеля со своими идейными противниками.

Таковы конфликты в романах Станюковича, Засодимского, Ар-нольди, Юрковского. Писатели изображают своих героев, вступающих или находящихся в состоянии противоборства с чуждым им по мировоззрению обществом. От окружающих людей их отличают идейные убеждения и нормы морали, которые они выработали в процессе самовоспитания и активной деятельности. В своих монологах, поступках герои проявляют себя прежде всего как борцы против отживших форм устройства общества. "Старый" мир рисуется писателями как средоточие социального и нравственного зла.

Поскольку эволюция образа народника-интеллигента шла в направлении диалектической взаимосвязи "особенного" и "обыкновенного" в поведении и психологии литературного героя, постольку героический потенциал закономерно обнаруживал себя в изображении жизни "обыкновенного человека". Эстетическая ориентация на изображение героического в обыденном привела писателей-народников к всестороннему изображению передового деятеля народнической эпохи в общественной, бытовой обстановке. Следствием тенденции к "обыкновенности" героя явилось расширение изображения частной жизни, в которой герой проявлял человеческие свойства своей натуры.

Таким образом, в народнических романах о герое-интеллигенте был реализован важнейший принцип реалистической литературы - объективный всесторонний показ действительных чувств, мыслей, переживаний социально-конкретной личности, психологических и социально-достоверных.

В создании образов героев-народников романисты прежде всего обратились к портретным описаниям, наделив их не только функцией создания зрительного представления о героях, но функцией выявления через внешность психологического содержания личности, ее внутренней жизни. Формами портретной характеристики стали портретное описание (портреты Вязниковых, Булгакова, Борисова) портрет-сравнение (портрет Верюгина), портрет-впечатление (портрет Борисова), которые в большей степени являются характерологичными и одновременно отражающими отношение авторов к своим персонажам. В этом смысле многочисленные портреты героев-народников входят составной частью в структуру художественного образа.

Иные описания в романах - мира вещей, природы, нравов общества -свидетельствуют о тенденции предметного сближения героя, его внутреннего мира и психологического типа с общественной средой, эпохой. Таким образом, герой становился носителем своего времени, Детали внешней среды, фиксирующие положение героя в общественной системе, характеризовали не только его собственный образ жизни. Поэтому в анализируемых романах наряду с жизнеописанием главных героев воссозданы социальнопсихологические портреты и жизненные истории других персонажей. Важнейшим результатом этого процесса стало значительное расширение рамок изображаемой действительности, в которых разворачивается деятельность интеллигентов-народников.

Ретроспективные экскурсы в биографии героев выполняют в народнических романах двойную функцию, Во-первых, с их помощью устанавливаются истоки характеров героев, представленных в "событийном" сюжете уже сформированными и относительно завершенными. Во-вторых, за счет экскурсов в прошлое героев также значительно расширяются рамки изображаемой действительности. В образную систему романов через предысторию героев входят персонажи, непосредственно не участвующие в развитии событий, однако сохраняющие свое идейно-нравственное влияние на развитие событий и поведение героев.

Динамический характер сюжетов народнических романов обусловил снижение значения ретроспективных экскурсов, так как для повествователя более ценными являются события, ибо характер раскрывается в действии. Биография героя приобретает, таким образом, иное качество - объясняет действия героя с социальной и психологической точек зрения.

Качественно новым приемом создания образа героя как оппозиционно настроенного интеллигента-народника является прием "полемической пары" (роман "Два брата" К.М.Станюковича)(термин наш - Т.З.). Непременным участником такой "полемической пары" является главный герой, второй "персонаж" постоянно меняется. Основными формами их общения выступают споры, дискуссии, в ходе которых выявляются нравственные, социальные и психологические основы характера и мотивы поведения героев.

Анализ сюжетов избранных произведений показывает, что прямолинейное развитие сюжетного повествования, как правило, осложнено включением бессобытийного материала. Это является показателем развития принципов реалистического изображения.Герой на протяжении развития сюжетного повествования рассматривается и оценивается одновременно с нескольких позиций - повествователя, других героев и самовосприятия. Такая многозначность оценок служит углублению психологизма, проявляющегося в неоднозначном и многостороннем раскрытии образа героя. Путь соединения социологического анализа с психологическим заключался в расширении жизненного фона, в изображении социальных обстоятельств, в усилении психологических характеристик, психологической детализации. Эти тенденции были материализованы в мотиве путешествия, который предполагает широкий охват действительности, позволяет обогащать систему образов, что в свою очередь повышает степень доказательности, способствует полноте выражения народного сознания и в то же время не требует подробной характеристики героев. Другой разновидностью сюжетного мотива выступает в народнических романах мотив дороги, приобретающий в новых исторических условиях различное значение: это не только изображение трагического положения человека, но движение к новой жизни, нравственный поиск героя, углубление психологизма, усиление субъективно-экспрессивного начала в повествовании.

Для народнических романов нехарактерно обращение к любовной интриге (исключение составляют романы Н.А.Арнольди и О.А.Шапир). Возникновение сюжетной ситуации "rendez-vous" в произведениях писателей-народников зачастую совпадает с духовным развитием героя (героини). В этом случает ситуация "rendez-vous" приобретает характер "новообращения". Отказ от изображения любовной коллизии имел своим следствием выдвижение на первый план повествования идеологического аспекта взаимоотношений героев, в котором преобладало рационально-интеллектуальное начало, подчеркивающее сверхличное значение деятельности героев-народников. Приобщая героиню к "новой жизни", герой действовал методом убеждения и пропаганды. Отсюда значительный удельный вес в сюжетно-композиционной структуре народнического романа дискуссий, споров, диалогов, в которых раскрываются идейные взгляды и принципы героев, их нравственный потенциал. Позиция героя в мотиве "новообращения" в народнических романах свидетельствует о его общественной активности, нравственном превосходстве. Трагический исход любовных отношений между героем-народником и дамой из привилегированного общества закономерно отражал реальные трудности "новообращения", связанные в первую очередь с новым, зачастую незавершенным характером морально-этических норм "новых людей".

Стремление писателей-народников к выражению собственных взглядов на перемены и процессы, происходившие в общественой жизни страны, обусловило не только повышение удельного веса публицистического элемента в художественной структуре их произведений, но и побуждало искать иные формы выражения авторского идеала. Каждый из народнических романов выражает авторскую концепцию личности. Вместе с тем в художественных высказываниях было учтено общественное мнение определенной социальной группы.Поэтому автор также является жанрообра-зующим фактором.

В сюжетных ситуациях и мотивах народнических романов в полной мере реализуются характер и мировоззрение новых героев. Причем события не влияют на них, но позволяют повествователю выявить линию поведения героя, объяснить его.

Для народнической романистики характерно усиление авторской позиции, определяющей характер изображения, эмоциональную окрашенность, публицистичность, документализм. Целенаправленная субъективность писателей-народников была стимулирована их личной заинтересованностью в изображаемых характерах и событиях, являясь порождением автобиографического плана их произведений (Арнольди, Юрковский, За-содимский).

Соприкасаясь с публицистическим элементом, любой из способов выражения авторской позиции способствовал усилению пропагандистской направленности народнического романа, ориентированного его создателями на формирование в читателе идейности, нравственности, сочувствия к народническим идеалам.

В то же время романисты стремились к объективности своих "построений", аналитичности суждений и комментариев, обращались к фактам и документам (Юрковский, Станюкович), стремились к точности "социологического анализа", "научной" достоверности описаний (Арнольди, Юрковский), ориентировались на воспроизведение реальных фактов русской действительности (Засодимский). Тяготение к документальности и вместе с тем к авторскому осмыслению изображаемых фактов проявилось в четком идеологическом освещении жизненных фактов, их открытой и эмоциональной оценке.

Своеобразие героя-интеллигента как идеала писателя в народнических романах проявляется в его близости к реальному прототипу или в отражении в его образе личных свойств автора. Стремление к достоверности, документальности изображаемого достигается через позицию автора -участника или очевидца событий, близкого к кругу персонажей.

Авторская творческая субъективность проявляется и в том явном предпочтении повествователя, которое он отдает главному герою в сравнении с остальными персонажами.Здесь повествователь мыслит себя личностью, принадлежащей к общей со своим героем сфере жизни, социальной среде, осознающей свою принадлежность к определенному типу личностной культуры. Он обращается к "своему" читателю в доверительном тоне и включает его в ту же социально-культурную общность. С позиции этой общности он повествует о "своем" герое.

Усиление социально-психологического начала в народнических романах способствует повышению идейно-композиционной роли автора и позволяет четче выявить авторскую позицию. Таким образом, происходит активизация роли повествователя в форме открытого разговора с читателем. Этот прием обращения автора к читателю является своего рода гарантией от субъективизма высказывания, делает его объективно значимым, включает в общее читательское достояние.

В том случае, когда позиция повествователя реализуется на уровне образно-тематической и сюжетно-композиционной структуры романа, слово повествователя, как правило, отсутствует, заменяется словом героя с присущими ему речевыми и мировоззренческими особенностями. Позиция повествователя совпадает с позицией героя, и поэтому последний принимает на себя право быть носителем оценки. Самоустранение повествователя и повышение идейно-эстетической роли диалога приводят к иллюзии творящейся на глазах читателя оценки.

Своеобразие стиля народнических романов о герое-интеллигенте проявилось в романтической идеализации его образа. Лирически-возвышенный пафос, символика снов позволили авторам перекинуть мост между мечтой о будущем и реальностью, восполнить верой то, чего нельзя доказать фактами жизни.

Романтические тенденции как выражение субъективного авторского взгляда на мир проявляются в романах писателей-народников в разных формах и пропорциях в зависимости от предмета изложения, конкретных условий общественной и литературной жизни, особенностей личности и творческой манеры писателя. В исследуемых романах романтическое начало проявляется прежде всего в открытости и тенденциозности авторской позиции, в использовании романтических принципов создания образа героя-народника как воплощения идеального начала, романтической одухотворенности образов и в романтической героизации облика героя-семидесятника и самих изображенный событий. Речь, таким образом, идет о романтике, возвышающей человека над окружающей действительностью и обладающей социально-исторической наполненностью. Это романтика - действенная, стремящаяся к воплощению идеала.

Как проявление романтических тенденций, в народнических романах используется жанровая форма литературного сна, продиктованная стремлением автора обосновать намерения героя в предверии новых событий с эмоционально-психологических позиций. Являясь одновременно средством психологического анализа, сон героя способствует раскрытию его внутреннего состояния, выражает его идеальные устремления, характеризующие его как личность нового типа. Сочетание символико-аллегорической формы сна с реалистическим характером его содержания указывает на его исследовательскую функцию: мысли героя о реалиях своего времени находят подтверждение в настроениях и эмоциях, переживаемых им. Последующая "дневная" жизнь героя в контексте "увиденного" сна воспринимается читателем как закономерное и поступательное движение героя к намеченной цели. Появление символики и романтического элемента связано с последним этапом эволюции народнического романа.

Художественная задача, которую поставили перед собой народнические романисты 70-80-х годов XIX века - создание образа положительного героя как воплощения художественно-философской концепции личности нового типа,- отличалась сложностью воссоздания идейного, интеллектуального, морально-психологического облика народника-интеллигента, оценки готовности к "делу" и самой практической деятельности. Поиск соответствующих этой задаче изобразительных средств воплощения образа героя-семидесятника привел писателей-народников к созданию особого стиля народнического романа, в котором очерковость, публицистичность, документализм, автобиографизм сочетаются с героико-романтическим пафосом, художественным обобщением, лиризмом и психологизмом.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Затеева, Татьяна Владимировна, 1998 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

1. а) Авдеев М.В. Наше общество в героях и героинях литературы. СПб., 1874; Арсеньев К. Роман как орудие регресса // Критические этюды по русской литературе. - СПб., 1888.-Т.2; Бородин А.К. Литературные характеристики. В 2-х т.- СПб., 1903-1907; Введенский А.И. Литературные характеристики. СПб., 1903; Веселовский А.Н. Этюды и характеристики. В 2-х т. М., 1912; Головин К.Ф. Русский роман и русское общество., СПб., 1904; Иванов-Разумник. Литература и общественность. СПб., 1910; Он же. История русской общественной мысли. В 2-х т. СПб., 1911; Овсянико-Куликовский Д.Н. История русской литературы XIX в. М., 1911. - Т.4; Португалов Ю.В. К психологии русских литературных течений эпохи 1860-1890-х годов. Оренбург, 1908; Протопопов М.А. Литературно-критические характеристики. СПб., 1898; Он же. Критические статьи. М., 1902; Пыпин А.Н. Народничество // Вестник Европы. 1884.-№1-2; Народники и народ // Вестник Европы. 1891. - №2; Теория народничества // Вестник Европы. 1892.- №10; 1893. - №2; Мои заметки. М.,1910; Скабичевский A.M. Сочинения. СПб., 1903. Он же. История новейшей русской литературы. СПб., 1907; Он же. Беллетристы - народники. СПб., 1888; Соловьев Е.А. (Андреевич). Опыт философии русской литературы. СПб., 1909.

б) Вопросы русской литературы. Львов, 1966-1993; Горячкина М.С. Художественная проза народничества. М., 1970; Дергачев И. А. Проблемы периодизации литературного процесса в России /1861-1895/ //Русская литература 1870-1890-х годов. Свердловск, 1981. - Вып. 14; Маевская Т.П. Идеи и образы народнического романа. Киев, 1975; Осьмаков Н.В. Поэзия революционного народничества. М., 1961; Пинаев М.Т. Наследие Н.Г.Чернышевского и демократическая литература 60-80-х годов //Писатель и история русского общества. Волгоград, 1968. -Вып.24; Он же. Некоторые итоги и перспективы изучения литературного народничества // Русские писатели и народничество. Горький, 1975. -Вып.1; Он же. Направления, течения и школы в русской литературе 6070-х годов XIX в. // Современная советская историко-литературная наука. Л., 1975; Пруцков Н.И. Русская литература XIX века и революционная Россия: Социологические и историко-литературные очерки. М.,1979; Он же. Народнический роман // История русского романа. В 2-х т. М.-Л., 1964.-Т.2; Русская литература 1870-1890-х годов. Свердловск, 1966-1987. -

Вып.1 -19; Русские писатели и народничество. Горький, 1975. - Вып.1-2; Соколов Н.И. Русская литература и народничество: Литературное движение 70-х годов XIX века. Л., 1968; Спасибенко А.П. Писатели-народники. М.,1968; Фохт У.Р. Типологические разновидности русского реализма: К методике изучения вопроса// Проблемы типологии русского реализма. Л., 1969.

2. Вердеревская H.A. Русский роман 40-60-х годов XIX века. Казань, 1980; Гуревич A.M. Динамика реализма (в русской литературе XIX века). М., 1994; Дергачев И.А. Динамика повествовательных жанров русской прозы 70-90-х годов XIX века II Проблемы типологии русского реализма. Русская литература 1870-1890-х годов. Свердловск, 1976. - Вып.9; Жук

A.A. Русская проза второй половины XIX века. М.,1981; Маркович В.М. Тургенев и русский реалистический роман. Л.,1982; Недзвецкий В.А. Русский социально-универсальный роман XIX века. М.,1997; Одиноков

B.Г. Типология русского романа. Мировое значение русской литературы XIX века. М.,1987; Рымарь Н.Т. Поэтика романа. Куйбышев, 1990; Тамарченко Н.Д. Типология реалистического романа. Красноярск, 1988; Эсалнек А.Я. Типология романа. М., 1991.

3. а) Гаркави A.M. Н.А.Некрасов и революционное народничество. Л., 1966; Горячкина М.С. Сатира Щедрина и русская демократическая литература 60-80-х гг. XIX в. М., 1977; Диарова A.A. Концепция личности в русской народнической литературе: Автореф. дис....канд. филол. наук. Ереван, 1975; Есин Б.И. Русская журналистика 70-80-х годов XIX в. М., 1963; Зенкова К.В. "Новый человек" в русской демократической литературе и критике 1870-х гг.// Уч. зап. ЛГПИ. Л., 1969. - Т.366.-С.218-244; Зиновьева М.Д. О художественной системе революционно-просветительских романов 60-80-х годов XIX в. // Литературные направления и стили. М., 1976.-С.257-264; Козлова М.И. Л.Н.Толстой и писатели народнического направления. Идейно-творческие контакты и связи: Дис. ...канд. филол. наук, М. 1972; Коновалов В.Н. Народническая литературная критика. Казань., 1975; Назарова Л.Н. Тургенев и русская литература конца XIX-начала XX в. Л., 1979; Смирнов В.Б. Литературная история "Отечественных записок" /1868-1884/. Пермь., 1974; Сухих И.Н. Проблема "нового поколения" в русской демократической литературе конца 1870 - начала 1880-х годов: Дис. ...канд. филол. наук. Л., 1979; Теплинский М.В. О народничестве "Отечественных записок" /1868-1884/ // Русская литература. - 1964. - С.55-70; Шкаруба Л.М. Проблема романа в критике журнала "Дело" // Проблемы жанров русской и советской литературы. Томск, 1975, 1977; Шпаковская Е.А. Сюжетно-композиционная структура народнического

романа // Русская литература 1870-1890-х годов. Свердловск, 1966.-С6.1. -С.105-117.

б) Варченко H.A. Русская проза 70-90-х годов XIX в. и мемуары революционных народников (к проблеме положительного героя): Автореф. дис....канд. филол. наук. Л., 1985; Гущина H.A. В.Г.Короленко и литературное народничество /1870-1880-е гг./: Автореф. дис....канд. филол. наук. М., 1989; Максименя Э.А. М.Е.Салтыков-Щедрин и молодые писатели-демократы С.И.Смирнова и О.А.Шапир в 1870-1880-е гг.: Автореф. дис....канд. филол. наук. М., 1985: Новикова A.A. "Новые люди" Засодимского конца 70-начала 90-х годов XIX века: Автореф. дис....канд. филол. наук. М., 1985; Огаркова В.В. Поэтика народнического романа 70-80-х годов XIX в.: Автореф. дис....канд. филол. наук. Киев., 1989; Пинаев М.Т. Н.Г.Чернышевский. Художественное творчество. М., 1984; Русская литературная критика 7080-х годов XIX века (под ред. В.Н.Коновалова). Казань, 1986; Слинько A.A. Н.К.Михайловский и русское общественное литературное движение конца XIX - начала XX века. Воронеж, 1982; Смирнов В.Б. На рубеже десятилетий. Русская литература в период второй революционной ситуации. Саратов, 1982; Тихомиров В.В. Русская литература 60-80-х годов XIX века в свете историко-функционального изучения. Иваново, 1988.

4. а) Бельтов (Плеханов Г.В.) К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. СПб., 1895; Бердяев H.H. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н.К.Михайловском. СПб., 1901; Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. СПб., 1877; Он же. "Теория личности" П.Л.Лаврова. СПб.,1901; Коварский Б. Михайловский и общественное движение 70-х годов. СПб., 1909; Колосов Е.Е. Очерки мировоззрения Н.К.Михайловского. СПб.,1912; Он же. Принципы простой и сложной кооперации в мировоззрении Н.К.Михайловского // Русское богатство. 1908.- №3; Колумбовский Я.Н. Материалы для истории философии в России // Вопросы философии и психологии. 1890; Красносельский А.И. О нравственном учении Михайловского // Современность. 1906. - №2, апрель; Он же. Михайловский о религии // Русское богатство. 1907.-№4; Он же. Литературно-художественная критика Михайловского// Русское богатство. 1905. - №1; Он же. Нравственность и общественность Михайловского// Современные записки. 1906. - №1; Он же. Мировоззрение гуманиста нашего времени. Основы учения Н.К.Михайловского. СПб., 1900; Лесевич В.В. Опыт критического исследования основоначал позитивной философии. СПб., 1877; Ранский.

Социология Михайловского. СПб., 1901; Русанов Н.С. "Политика" Н. К. Михайловского // Былое. 1907. Сентябрь; Он же. Социалисты запада и России. СПб., 1909; Он же. Лавров - человек и мыслитель. К 10-летию его смерти // Русское богатство. 1910. - №2; Слонимский Л. Наши теоретики народничества// Вестник Европы. 1893. - №11; Фарестов А.И. Семидесятники. СПб., 1905; Чернов В. Философские и социологические этюды. М., 1907; Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии// Полн.собр.соч. СПб., 1906.-Т.6; Южаков С.Н. Социологические этюды. СПб., 1896.-Т.2; Он же. Социологические этюды. Этюд III. Субъективный метод в социологии. Разбор мнений гг.Миртова и Михайловского// Социологические этюды. СПб., 1891.-Т.1, приложение; Юзов (Каблиц) И.И. Основа народничества. СПб., 1888.

б) Антонов В.Ф. Революционное творчество П.Л.Лаврова. Саратов, 1984; Виленская Э.С. Н.К.Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70 - начала 80-х годов. М.,1979; Галактионов

A.A. и Никандров А.Ф. Идеологи русского народничества. Л., 1966; Иванова A.A., Пухликов В.К. Становление русского философского самосознания. М., 1993; В.Н.Лукин. П.Л.Лавров как эстетик и литературный критик. Саратов, 1979; Малинин В.А. Философия революционного народничества. М., 1972; Русская философская мысль в 80-х годах XIX века о будущем России. М., 1990; Щипанов И.Я. Философия и социология русского народничества. М., 1983.

в) Александрова Т.Н. Теория личности П.Л.Лаврова.: Автореф. дис....канд. филос. наук. М.,1974; Горланова Т.В. Эстетические взгляды народников: Автореф. дис....канд. филос. наук. М., 1969; Горшевский

B.А. Этика революционного народничества: Автореф. дис....канд. филос. наук. Л., 1975; Зайцев В. Проблема личности в идеологии революционного народничества: Автореф. дис....канд. филос. наук. М., 1968; Лукин В.Н. Народническая эстетика (Лавров, Ткачев, Михайловский): Автореф. дис....д-ра филос. наук. М.,1979; Недоступенко Д. Философские и социологические взгляды П.Н.Ткачева: Автореф. дис....канд. филос. наук. М.,1969; Пронько Т.И. Социально-эстетические взгляды П.Н.Ткачева: Автореф. дис. ...канд. филос. наук. Л., 1983; Рождественская И. Л. Философско-социологические воззрения П.Н.Ткачева: Автореф. дис....канд. филос. наук. М., 1988;. Рудаков Л. Социально-психологические воззрения Н.К.Михайловского: Автореф. дис.... канд. филос. наук. Л., 1971; Рябцева М.Н. Этические воззрения П.Л.Лаврова: Автореф. дис....канд. филос. наук. М., 1971; Ткаченко В.Б. Философские и социологические идеи в произведениях деятелей революционного подполья 60-70-х годов XIX века: Автореф. дис....канд.

филос. наук.. М., 1981; Чикин Б.Н. Социологическая система Михайловского: Автореф. дис....канд. филос. наук. М., 1973; Ширинянц A.A. Концепция формирования личности революционера в идеологии народничества: Автореф. дис....канд. филос. наук.. М., 1987.

5. Белинский В.Г. Собрание сочинений. В 9-ти т. М., 1978. - Т.1. -С.141,149.

6. Белопольский В.Н. Достоевский и философская мысль его эпохи: Концепция Человека. Ростов-на-Дону, 1987; Бушмин A.C. Методологические вопросы литературоведения. JL, 1969; Днепров В.И. Идеи, страсти, поступки. М., 1978; Зобов P.A., Мостапенко A.M. О некоторых проблемах взаимосвязей философии и искусства. Л., 1975; Иезуитов А.Н. Философские вопросы науки о литературе // Взаимодействие наук при изучении литературы. Л., 1981; Колобаева A.A. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX-XX века. М., 1990; Москвина P.P., Мокроносов Г.В. Человек как объект философии и литературы. Иркутск, 1987.

7. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. В 30-ти т. Л., 19721981. Т. 28. - Кн.1.- С.54.

8. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений. В 12-ти т. М., 1956. -Т.5. - С.597.

1.

1. Иванов-Разумник Р.В. Что такое интеллигенция? // Интеллигенция и нравственность. М., 1993. - С.76.

2. Иванов-Разумник Р.В. Что такое "махаевщина"? К вопросу об интеллигенции. СПб., 1908. - С.146-147.

1.1.

1. См., например: Костко К. Разгром народничества марксизмом // Большевик. 1935. - N15; Генкина Э.А. О книге В.И.Ленина "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?". М.,1936; Марков Д. Борьба с народничеством как злейшим врагом марксизма. Л.,1937; Шестаков М.Г. Разгром В.И. Лениным идеалистической социологии народничества. М.,1951; и др.

2. Плеханов Г.В. Соч. М.- Пг.,1923. - Т.9.- С.8.

3. Галактионов A.A. и Никандров П.Ф. Идеологи русского народничества. Л., 1966. - С. 128.

4. См.: Володин А.И. П.Л.Лавров-теоретик//Вопросы философии. 1966. -N6.

5. Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм. М.,1972. - С.24.

6. См.: Хорос В.Г. Там же. - С.29-30.

7. Там же. - С.30,24.

8. Малинин В.А. Философия революционного народничества. М., 1972.-С.127.

9. Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения в 2-х томах М., 1965. Т.2. - С.113.

10. Цит. по: Малинин В.А. Философия революционного народничества. -С.128.

11. Все эти термины ("живая", "чувствующая" и др.) ввел

H.К.Михайловский - Т.З.

12. См.: Лавров П.Л. Там же. - Т.1. - С.358.

13. Малинин В.А. Там же. - С. 130.

14. Михайловский Н.К. Записки профана. // СочВВг. СПб., 1887. Т.З. -С.423-424.

15. Лавров П.Л. Исторические письма. //Философия и социология. - Т.2. -С.88.

16. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. -СЛ 7,18.

17. Михайловский Н.К. Полн. собр. соч. СПб., 1911. - Т.5. - Стб.938.

18. Лавров П.Л. Там же. - Т.2. - С.78.

19. Там же. - С.85-86.

20. Епатьевский С.Я. По поводу разговоров о русской интеллигенции // Русское богатство. 1905. - №3 - 2 отд.- С.59.

21. Червинский П.П. (П.Ч.) Наша национальная особенность // Неделя 1875. - 13; Отчего безжизненна наша литература? // Неделя. 1875. - №44.

22. Златовратский H.H. Народный вопрос в нашем обществе и литературе // Русское богатство. 1880. - №3,5,6.

23.0всянико-Куликовский Д.Н. История русской интеллигенции // Собр. соч. СПб., 1909. -Т.8. -С.123.

24. Бердяев H.A. Там же. Гл.Ш. - С.48-53.

25. Федотов Г.Н. Трагедия интеллигенции. Париж, 1926. - С.70-71.

26. Одиссей. Человек в истории (Исследования по социальной истории и истории культуры). М., 1989. - С. 187.

27. См.: Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России: 178301883гг. М.,1986. - С.232-241.

28. См.: Кентавр. 1995. - №3. - С. 137-151.

29. Там же.-С. 150.

I.2.

1. Шпет Г. Антропологизм Лаврова в свете истории философии // П.Л.Лавров /сб./. Пг., 1922. - С.119,128.

2. Богатов В.В. Философия П.Л.Лаврова. М., 1972. - С.85.

3. См.: Лавров П.Л. Указ.соч.

4. См.: Лавров ПЛ. Опыт истории мысли нового времени. Женева, 1891. -Т.1.

5. См.: Дело. 1879. - №12. - С.211.

6. См.подробно: Проблема личности // Богатов В.В. Указ.соч. - С. 105130.

7. См.: Лавров ПЛ. Задачи понимания истории. СПб., 1890. - С.115-116.

8. Лавров ПЛ. Философия и социология. - Т.1. - С.570-599.

9. Лавров П.Л. Там же. - Т. 1. - С.375-376.

10. Лавров ПЛ. Избр.соч. на соц.-полит.темы. М., 1934. -Т.1. -С.111.

11. Отечественные записки. 1870. - №7. - С.114.

12. Такое толкование проблемы русским мыслителем существенно отличается от того, которое давали представители Баденской школы неокантианства, в частности Г.Риккерт. И все же слабость позиции Лаврова, с точки зрения методологии, проявлялась здесь в том, что он отвергает категорию повторяемости в истории. Вместе с тем - и это парадоксально - приходит к ее признанию... в социологии. При этом все дело опять же объясняется его своеобразным пониманием сущности исторической и социологических наук, их отличием друг от друга. Если историю Лавров рассматривает как науку об историческом развитии человека и человечества ( правда, не всего, а лишь просвещенного меньшинства), то социологию он понимал, как учение об обществе, составную часть философского знания.

13. Лавров ПЛ. Задачи понимания истории. - С.18-19.

14. Там же. -С.336.

15. См.: там же. - С.337, 338.

16. Опираясь на мысль Гегеля о том , что если революционизировать царство идей, то действительность рухнет, Бауэр призывал к такому революционизированию, которое будет означать критику всех общественных институтов. Сам он настаивал на критике главного препятствия свободной мысли в тогдашней Германии - критике церкви и официальной религии, считая это самой насущной задачей "критических личностей". Именно такие личности, обладающие высокоразвитым < индивидуальным сознанием, по Бауэру, творят историю. Что касается широких слоев народа, то, называя их "массой", Бауэр считал, что они не способны к самостоятельному историческому действию, ибо "масса", отягощенная "социальной плотью", материальными заботами по поддержанию существования, инертна и пассивна. В результате именно "критическая личность" берет на себя функции носителя общественного идеала и борца за его осуществление.

17. Лавров П.Л. Исторические письма // Философия и социология - Т.2. -С.87.

18. Там же. -С.85-86.

19. Лавров П.Л. Указ.соч. - Т.2. - С.86.

20. Аптекман О.В. Общество "Земля и воля" 70-х годов. Пг.,1924. - С.58-

59.

21. Лойко Л. От "Земли и воли" к ВКП(б). 1877-1928. Воспоминания. МЛ., 1929. -С.28.

22. Лавров П.Л. Указ.соч. - Т.2. - С.98.

23. Там же. - С.88.

24. Там же.

25. См.: там же. - С.99.

26. Там же. - С.92.

27. Свою теорию личности Михайловский развил и в других многочисленных работах, посвященных различным проблемам философии, политики, социологии, биологии, психологии, экономики, права, морали, литературы, эстекики, религии. Среди них следует выделить: "Аналогический метод в общественной науке" /1869/, "Суздальцы и суздальская критика" /1870/, "Вольтер-человек и Вольтер-мыслитель" /1870/, "Философия истории Луи-Блана" /1871/, "Дарвинизм и оперетки Оффенбаха" /1871/, "Что такое счастье?" /1872/, "Вико и его "новая наука"" /1872/, "Идеализм, идолопоклонство и реализм" /1873/, "Вольница и подвижники" /1877/, "Карл Маркс перед судом г. Ю.Жуковского" /1877/, "Письма о правде и неправде" /1877/, "Утопия Ренана и теория автономности личности Дюринга" /1878/, "Политическая экономия и общественная наука" /1879/, "Герои и толпа" /1884/ и др.

28. Русанов Н.С. Николай Константинович Михайловский //История русской литературы XIX в. (под ред. Д.Н.Овсянико-Куликовского). М., 1911.-Т.4.-С.118.

29. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. - Т.2. -С.135-136.

30. Михайловский Н.К. Сочинения. СПб., 1897. - Стб.461.

31. Михайловский Н.К. Сочинения. - Т.4. - Стб.460,461; Т.5. - Стб.536; Т.6. - Стб.304,487.

32.См. напр.: Михайловский Н.К. Сочинения. - Т.1. - Стб.32,59; Т.6. -Стб.301 и др.

33. Михайловский Н.К. Сочинения. - Т.4. - Стб.452.

34. См.: Михайловский Н.К. Сочинения. - Т.5. - Стб.443,537;Т.6. -Стб.392,473-478.

35. Известно, что Спенсер в своих исследованиях прогресса отказался от самого понятия "прогресс" ввиду его неопределенности и телеологичности", считая более правильным говорить об "эволюции", понимаемой как "развитие". Устанавливая, далее, индуктивным путем всеобщность установленного К.Бэром закона органического развития,

сущность последнего он усматривал в переходе от однородного к разнородному, от простого к сложному путем последовательных дифференцирований.

Спенсер придерживается той же формулировки, которую дал закону органического прогресса К.Бэр, но сам рассматривает этот закон как всеобщий, который распространяется и на общество. Этому закону подчиняется развитие природы и общества, поскольку последнее имеет организацию, аналогичную природной. Если природа в целом представляет собой естественный организм, то общество имеет то отличие, что является организмом социальным.

Таким образом, уподобляя общество природе и распространяя на него универсальный закон прогресса (развития и эволюции), Спенсер вместе с тем фактически не различал двух видов прогресса - прогресс общества и индивидуальный прогресс, т.е. личное развитие человека, хотя на это уже указывали некоторые философы и историки. Не различая двойственности прогресса, развитие общества и развитие личности он понимал односложно - как переход от однородного к разнородному благодаря дифференциации функций.

В этом важном пункте Михайловский убедительно опровергает английского философа. В отличии от Спенсера Михайловский полагал, что если переход от однородного к разнородному составляет суть прогресса общества, то этот прогресс "давит" личность, заставляя ее переходить от разнородности к однородности, превращая ее в "винтик" общественного целого. Таким образом, подобный прогресс общества, не выделяющий личность из общественного целого, оборачивается регрессом личности, когда она из разносторонней, богатой превращается в одностороннюю, уродливую, обедненную.

Внутренний механизм этих процессов Михайловский рассматривает, выясняя соотношение физиологического и экономического разделения труда.

В статье "Что такое прогресс?", Михайловский дает собственное определение прогресса: "Прогресс есть постепенное приближение к целостности неделимых, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми".

Михайловский, используя терминологию своего времени, применяет понятие "неделимое", синоним которого является понятие "индивидуум". Но применительно к человеку понятию "неделимое" точнее должно соответствовать понятие "индивидуальность", под которой Михайловский понимал совокупность всех особенных черт личности. "Нравственно, справедливо, разумно и полезно только то, -заключает он, - что уменьшает разнородность общества, усиливая тем

самым разнородность его отдельных членов". См. Об этом также: Спенсер Г. Прогресс, его закон и причина // Сочинения. СПб., 1897. -Т.1.; Основные начала // Сочинения. СПб., 1897. - Т.З.; Михайловский Н.К. Сочинения. - Т.1. - Стб. 31-32, 36, 50-51, 88-99,150. 36. Критическому разбору социал-дарвинизму Михайловский посвятил несколько статей, но прежде всего наиболее важную из них - "Теория Дарвина и общественная наука". В интересующем нас плане здесь необходимо выяснить, как развивает русский мыслитель свою теорию "борьбы за индивидуальность".

Михайловский четко различает теорию Дарвина как величайшее биологическое учение и скороспелые попытки ряда его последователей делать из учения гениального английского ученого социологические выводы, оказавшиеся несостоятельными. Как показывает Михайловский, дарвинистическая социология механически переносила принципы дарвинизма на общественную жизнь, утверждая, что наследственность и приспособление вполне определяют индивидуальность, что борьба за существование и отбор неизбежно ведет к вымиранию неприспособленных, слабых индивидов и к выживанию приспособленных, сильных, в чем и заключается социальная эволюция. Критерий совершенства - приспособление к среде; приспособленный индивид, с биологической точки зрения, совершеннее неприспособленного; вымирание же неприспособленных способствует общественному прогрессу.

Сам Дарвин с большой осторожностью прилагал принципы своего учения к обществу, в то время как его последователи - социал -дарвинисты - по существу перелагали его биологическую теорию в социологическую. Именно против этого выступил Михайловский; в интересующем же нас аспекте он также протестовал против подавляющей личность теории.

Главные критические стрелы Михайловский направил против дарвиновского принципа прогресса, совершенствования как приспособления к среде. Прежде всего, говорит он, неверно уже то, что будто выживают лишь сильные, приспособленные. Между этими двумя прилагательными нет тождества: сильный может оказаться неприспособленным, а приспособленным иногда оказывается слабый. В итоге выживают фактически не самые сильные, но наиболее приспособленные. А между тем, пишет Михайловский, так называемые, с житейской точки зрения, "неприспособленные" индивиды гораздо чаще "приспособленных" являются положительными деятелями исторического процесса, превосходя последних по своему творческому вкладу в культурную сокровищницу общества.

Развивая эти мысли, Михайловский по-своему интерпретирует созданную Геккелем и Снеллем теорию "практических" и "идеальных" типов, которую они пытались применять и в отношении человеческих личностей (в частности, ученых). Не возражая в принципе против различения "практических" и "идеальных" типов личностей в обществе, Михайловский, конечно, понимал условность подобной экстраполяции, но все же принимал эту типологию личностей в целях исследования проблемы "борьбы за индивидуальность".

Для более выпуклой характеристики различных типов личностей он привлекает понятие "мещанство", которого, по его мнению, "бездна" и в природе, и в дарвинизме. Михайловский называет "сплошным мещанством" не только дарвинистическую социологию и философию природы, но и самого Дарвина ("гениального буржуа-натуралиста", по его определению) за то, что "стертость" личностей, отсутствие ярко выраженных индивидуальностей почти возводятся ими в научный принцип. Сам же Михайловский использует понятие "мещанство", которое широко применялось в русской общественной мысли, для того, чтобы рельефнее показать различие между одаренными и посредственными личностями, подчеркивая, что "сплоченная посредственность" губит все, что так или иначе выходит из нормы, иначе говоря, губит неординарные личности.

Согласно дарвинизму получается, что в борьбе за существование выживают не наиболее одаренные индивиды, а наиболее приспособленные к среде; выживают практические типы и гибнут идеальные. Но в чем их разница, почему одни выживают, а другие гибнут? Михайловский пологает, что в узко биологическом смысле "идеальный тип" есть тип "многосторонний", политропный, а потому и не приспособившийся к специфическим условиям, но зато благодаря этому способный к дальнейшей эволюции. "Практический же тип", напротив, односторонен, монотропен, а потому хорошо приспосабливается к конкретным условиям жизни, правда, вне их существовать не может и, следовательно, к дальнейшей эволюции неспособен.

Михайловский был согласен принять подобную схему как морфологический принцип. Но когда этот биологический принцип возводился во всеобщий и распространялся на социологию (т.е., когда считают, что и в обществе приспособленный человеческий "практический тип" стоит выше неприспособленного "идеального"), то такие взгляды вызвали со стороны приверженца "борьбы за индивидуальность" резкий отпор. Пусть в природе утверждаются более приспособленные к среде практические (по существу мещанские) типы, но в обществе не они, а широкие, синтетические, человеческие идеальные

типы представляют собой истинную ценность, несут в себе драгоценное творческое начало - таково общее резюме по этому вопросу философа.

Критерием всяких теорий, считал Михайловский, должен быть интерес "реальной", "живой" человеческой личности. Но что такое интерес "реальной" личности? И о какой личности идет речь? Для Михайловского ответ на этот вопрос был ясен. Такой личностью может быть только личность "идеального типа" - полная, многосторонняя, выходящая за тесные рамки. Личность же "практического типа", которая, хотя и быстро приспосабливается к любой обстановке, тем не менее мещански узка, посредственна, представляет собой лишь "осколок личности". "Итак, именно идеальный тип выдвигает вперед личность и в этом отношении является представителем индивидуализма; благо реальной личности лежит поэтому в области интересов идеального типа", - так комментирует выводы Михайловского литературовед-социолог Иванов-Разумник. См. Об этом: Михайловский Н.К. Сочинения - Т.1. - Стб.294,230, 279, 282 и др.; Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. - Т.2. - С. 160.

37. Михайловский Н.К. Сочинения. - Т.1. - Стб.445.

38. Там же.

39. Там же. - Стб.34.

40. См.: там же.

41. См.: там же. - Стб.150.

42. См.: там же. - Стб.41.

43. Михайловский Н.К. Сочинения. - Т.З. - Стб.417.

44. Михайловский Н.К. Записки профана. //Соч. в 8 т. СПб., 1887. - Т.З. -С.425.

45. Михайловский Н.К. Полн. собр. соч. СПб., 1911.- Т.1. - Стб.89.

46. Михайловский Н.К. Записки профана. //Сочинения. - Т.З. - Стб.275-904. В этой многосюжетной работе раздел IV также посвящен борьбе за индивидуальность - примеч. автора.

47. Михайловский Н.К. Сочинения. СПб.,1894. - Т.6. - Стб.282.

48. Добролюбов H.A. Сочинения. М., 1936. - Т.З. - С.121.

49. Михайловский Н.К. Сочинения. СПб., 1894. - Т.6. - Стб.282.

50. См.: там же.

51. Цит. по: Михайловский Н.К. Сочинения. СПб.,1897. - Т.З. - Стб.17.

52. Там же.

53. Михайловский Н.К. Сочинения. - Т.6. - Стб.101.

54. Там же. Стб.101-102.

55. Там же. Стб.102.

56. Там же.

57. Михайловский Н.К. Сочинения. СПб., 1894. - Т.6. - С429.

1.3.

1. См.: Малинин В.А. Философия революционного народничества. -С.153.

2. См.: Зайцев В.А. К вопросу об этической теории революционных народников // Уч. зап. МОПИ им.Крупской. М., 1967.Т.192. Вып.10. Рябцева М.И. Этические воззрения П.Л.Лаврова. Автореф. канд. дисс. М.,1971; Шахнович М.И. Этика революционных народников //Очерк истории этики. М., 1969; В.Ф.Шишкин. Нравственные черты народников // Его же. Так складывалась революционная мораль. М., 1967; Горшевский В.А. Этика революционного народничества. Автореф. канд. дисс. М., 1975; Емельянов Б.В. Этические концепции либеральных народников // Очерки этической мысли в России конца XIX - начала XX века. М., 1985; Петропавловский Р.В. Этика П.А. Кропоткина // Там же и ДР-

3. Цит. по: Малинин В.А. Философия народничества. - С. 159. Примеч.41.

4. Лавров П.Л. Философия и социология. - Т.2. - С. 198.

5. Никитин П. (П.Н.Ткачев) Утилитарный принцип нравственной философии // Дело. 1880. - №7. - С. 19.

6. См.: там же.-СЛО.

7. См.подробно: Емельянов В.В. Этические концепции либеральных народников/Ючерки этической мысли в России конца Х1Х-начала XX века.М.,1985.-С.254-274.

8. См.: Михайловский Н.К. Полн.собр.соч. СПб.,1897.-Т.6.-Стб.815.

9. См.: Михайловский Н.К. Указ.соч.-Т.8.-Стб.105.

10. См.: Михайловский Н.К. Указ.соч.-Т.7.-Стб.874,941,966.

11. См.: Михайловский Н.К. Указ.соч.-Т. 1 .-Стб. 14,32,247,468,715.

12. См.: Кареев Н.И. Мысли об основах нравственностию Пролегомены по этике.СПб.,1905.-С.79,108.

13. См.: Михайловский Н.К. Указ.с0ч.-Т.3.-Стб.135,136.

14. Арнольди С.С. (Лавров П.Л.). Современные учения о нравственности и ее история.СПб.,1904.-С.51.

15. Там же.-С.52.

16. Цит.по.: Малинин В.А. Философия революционного народничества.-С. 172.

17. Лавров П.Л.Философия и социология.-Т. 1.-С.363.

18. См.: Лавров ПЛ. Философия и социология.-Т.2.-С.638.

19. Цит.по: Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. Сочинения.М.,1996.-Т.2.-С.190.

20. Там же.-С. 190-191.

21. Чернышевский решал данную проблему с позиций своего этического принципа "разумного эгоизма", заимствованного у французских

материалистов XVIII века. В основу своей этической концепции он положил тезис о том, что естественное стремление человека ("природный эгоизм") к удовлетворению своих потребностей, к приятному, к удовольствию является источником его нравственной деятельности. Это, несомненно, была "смесь" утилитаристских, гедонистских и индивидуалистических взглядов. Но делать из этого вывод о доминировании в этике Чернышевского принципа эгоизма тем не менее нельзя. Дело в том, что выше личного эгоизма (интереса) он ставил интересы общей пользы (общего блага). "Общечеловеческий интерес,-писал революционный демократ,- стоит выше выгод отдельной нации, общий интерес целой нации стоит выше выгод отдельного сословия, интерес многочисленного сосоловия выше выгод малочисленного." Следовательно, выше личного интереса у него выступает интерес общий. Человек должен осознавать это и руководствоваться таким знанием в своем поведении. Иными словами, Чернышевский обращается здесь к разуму человека как к критерию - отсюда и понятие "разумный эгоизм", составившее основу его (и вообще революционно-демократической) этики.См.об этом: Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии. М., 1948 .-С.94.

22. Лавров П.Л. Философия и социология.-Т.2.-С.436.

23. Прибылева-Карба А.П., Фигнер В.Н. Народоволец Александр Дмитриевич Михайлов.Л.,1925.-С.ЗО.

24. Арнольди С.С.(Лавров П.Л.) Указ.соч.-С.70.

25. Лавров П.Л. Философия и социология.-Т.1.-С.457.

26. Лавров П.Л.Указ.соч.-Т.2.-С.240.

27. Михайловский Н.К. Полн.собр.соч.-Т.7.-Стб.341.

28. Там же.-Т.1.-Стб.958.

29. Там же.-Т.З.-Стб.188.

30. Там же.-Т.З.-Стб.189.

31. Цит.по: Малинин В.А. Философия революционного народничества.-С. 170.

32. См.: там же.-С. 170-171. "Вперед!". 1874.-№3.-С.233-234.

2

2.1.

1. О центральном положении фигуры критика в цепи "литература-критик-читатель" как одном из постулатов науки о критике писали не только народники. Весь XIX век в развитии критики прошел под знаком возрастающего внимания к читателю, как главного адресата критики, полноправного участника литературного процесса.

2. Записки о направлении периодической прессы в связи с

общественным движением в России//Литературное

наследство. М., 1977.-Т.87.-С.446.

3. Русская литературная критика 70-80-х гг. XIX в. Казань,1986.-С.12.

4. Михайловский Н.К. Сочинения в 6-ти томах. СП6.Д897.-Т.4.-С.762.

5. Коновалов В.Н.//Русская литературная критика 70-80-х гг XIX в. Глава 1.-С.12.

6. См.: Крупчанов Л.М. Культурно-историческая школа в русском литературоведении.М.,1983.-С.152.

7. Скабичевский A.M. Жизнь в литературе и литература в жизни // Сочинения А.Скабичевского. В 2-х томах.СПб.,1890.-Т.2.-С.468-469.

8. Смирнов В.Б. Русская журналистика 70-80- годов (к 100-летию второй революционной ситуации) // Русская журналистика в литературном процессе второй половины XIX века. Пермь, 1980.-С.7.

9. Шелгунов Н.В.- К.М.Станюковичу//ЦГАОР,ф.93,ОП.1,ед.хр.7,лл.99-104.

Ю.См.: Ершов А. К истории русской журналистики и общественности// Образование СПб.,1905.-№1-5.

П.Михайловский Н.К. Воспоминания.-Т. 1.-С.345.

12.Там же.

1 З.Смирнов В.Б. Литературная политика "Отечественных записок" в период второй революционной ситуации (Проблема деятеля)// Русская литература 1870-1890-х годов.Свердловск,1976.-С.18.

14.Салтыков-Щедрин М.Е. Полн.собр.соч. В 20 томах.М.,1968.-Т.9.-С.323.

15.См.об этом подробнее: Бялый Г.А. Н.К.Михайловский - беллетрист// Русская литература и народничество.Л., 1971.

16.Смирнов В.Б. Литературная политика "Отечественных записок..."-С.32.

17.Смирнов В.Б. Там же.-С.35.

18.Михайловский Н.К. Вперемежку // Отечественные записки. 1876.-№1,2,5,8,11; 1877-№4,6.

19.Михайловский Н.К. Вперемежку // Отечественные записки. 1876.-№5.0тд.111.-С.211.

20.Там же.-С.2Ю.

21.Шкаруба Л.М. Проблема романа в критике журнала "Дело"// Проблемы жанров русской и советской литературы.Томск,1975.-С.24.

22.Ткачев П.Н. //Дело. 1868.-№7.-Современное обозрение.-С.27.

23.Шелгунов Н.В. //Дело.1868.-№7.-С.4.

24.Ядринцев Н.М. Преступники по изображению романтической и натуральной школы//Дело. 1872.-№6.-Современное обозрение.-С.270.

25.Шкаруба Л.М. Указ. Соч.-С.35.

26.Мечников Л.И.//Дело. 1870.-№10.-Современное обозрение.-С.167.

27.Шелгунов Н.В. //Дело. 1874.-№3.-Современное обозрение.-С.116.

28.Дело. 1873.-№2.-Современное обозрение.-С. 17.

29.См.характерный в этом отношении тезис П.Н.Ткачева "Какова обстановка, таковы и лю ди"//Д ело.-1868.-№ 11.-Современное обозрение.-С.51. Аналогичное суждение позднее высказал

B.В.Флеровский: Дело. 1872.-№6.-С. 187.

30.Ядринцев Н.М.//Дело.1872.-№6.-Современное обозрение.-С. 187.

31.Так, Ткачев П.Н., например, полагал, что автор произведения должен сам пережить чувства и ощущения, которые хочет передать.См.:Дело. 1872.-№2.-Современное обозрение.-С.9.

32.См.об этом: Смирнов В.Б. На рубеже десятилетий (Русская литература в период второй революционной ситуации).Саратов,1982.

33.Шелгунов Н.В. Литературная критика.Л., 1974.-С.90.

34.Шелгунов Н.В. Утратились ли идеалы?//Дело.1877.-№6.

35.Смирнов В.Б. Указ.соч.-С.54.

36.Шелгунов Н.В.//Неделя. 1875.-№11.

37.Шелгунов Н.В. Воспоминания.М.-Пг.,1923.-С.30.

38.Там же.-С.35-36.

39.Русская литература и критика 70-80-х годов XIX века.Казань, 1986.Глава 2.-С.44.

40.Языков Н. (Шелгунов Н.В.) Утратились ли идеалы?//Дело.1877.-№6.-

C.32-55.

41.Там же.-С.34.

42.Там же.-С.53.

43.Там же.-С.53.

44.Там же.-С.54-55.

45. Там же.-С.54-55.

46.Там же.-С.43.

47.Шелгунов Н.В. Недоразумения нашего художественного творчества (по поводу реальной теории Золя)//Дело.1879.-№9.-С.309-340.

48.Там же.-С.339.

49.Михайловский Н.К./Ютечественные записки. 1876.-№5.

50. Неделя. 1873.-№46.-С. 1686.

51.Шкаруба Л.М. Проблема романа в критике журнала "Дело'7/Проблемы жанров русской и советской литературы.Томск,1977.-С.78.

52.Шелгунов Н.В.//Дело.1879.-№9.-С.338.

53.Ткачев П.Н. Люди будущего и герои мещанства//Дело.-№4-5.

54.Там же.-С.79.

55.Там же.-С.82.

56."Коллективный" герой является собирательным образом совокупности людей - народа, массы, группы, коллектива.

"Коллективный герой"- это художественный образ в конкретно -чувственной форме и не тождествен изображению массовой сцены в произведении. Последняя является средством создания образа коллективного героя.

57.Шелгунов Н.В.//Дело.1878.-№5.-С.323.

58.Гольдсмит И.А. Из прошлого нашей журналистики//Минувшие годы. 1908.-№12.-С.93.

59. Ершов А . К истории русской журналистики и общественности/Юбразование. 1906. -№9. -С .27.

2.2.

1. Дергачев И.А. Динамика повествовательных жанров русской прозы 70-90-х годов XIX века.-С.4.

2. См.об этом: История русской литературы. В 3 т. М., 1964.-Т.З.-С.554; История русской литературы (под ред. Н.Кравцова).-М.,1966.-С.521; Дергачев И.А. Указ.соч.-С.З-17; Недзвецкий В.А. Русский роман XIX века: к построению истории жанра// Известия РАН. Серия литературы и языка.-Т.54.М.,1995.№1- С. 14.

3. Каминский В.И. Пути развития реализма в русской литературе конца XIX века.Л.,1979.-С.183. См.также: Старыгина H.H. Полемический роман 1860-1870-х годов (Концепция человека, эволюция, поэтика. Дисс....д.филол.наук.) М.,1997.

4. Кожинов В.В. Роман - эпос нового времени// Теория литературы. М., 1964. -Т. 2. -С. 128.

5. См. об этом: Бернштейн И.А. Чешский роман XX века.М.,1979; Она же. Эпос обновления жизни.М.,1982; Каган М.С. Структура литературного произведения// Литературная энциклопедия.М.,1972.-Т. 7.-С.230; Поспелов Т.Н. Целостно-системное понимание литературных произведений// Вопросы методологии и поэтики.М., 1983; Храпченко М.Б. Размышления о системном анализе литературы // Контекст,1975.М.,1976; Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения.М.,1985.-С.61-65.

6. Эсалнек А.Я. Указ.соч.-С.63,65.

7. Кожинов В.В. Происхождение романа.М.,1963.-С.7-8.

8. Эсалнек А.Я. Там же.-С.67.

9. Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра.Свердловск,1982.-С.28.

Ю.Там же.-С.29.

11.Там же.-С.ЗО.

12.Там же.-С.ЗО.

13.Кирпотин В.Я. Типология русского романа//Вопросы литературы.М., 1965.-С.25-26.

14.Там же.-С.106.

15.Жук A.A. Русская проза второй половины XIX века.М.,1981.

16.См.об этом указ.работы Н.А.Вердеревской, А.М.Гуревича, A.A. Жук,

B.М.Марковича, В.А.Недзвецкого. В.Г.Одинокова, Н.Д.Тамарченко,

A.Я.Эсалнек.

П.Бахтин М.М. Эпос и роман. О методологии исследования романа// Вопросы литературы.1970.-№1.-С.95-122; Днепров В. Черты романа XX века.М.-Л.,1965; Проблемы реализма.Л., 1966; Кирпотин В.Я. Типология русского романа// Вопросы литературы .М.,1965.-№7.-

C. 104-129; Кожинов В.В. Происхождение романа: Теоретико-исторический очерк.М.,1963; Его же. Роман - эпос нового времени// Теория литературы.М.,1964.-Т.2.-С.97-172; Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы.М.,1972; Соллертинский Е.Е. Русский реалистический роман первой половины XIX века// Проблемы жанра.Вологда,1973; Утехин Л.В. Литературные жанры.Проблемы типологии и поэтики.М., 1982.

18.Вердеревская H.A. Указ.соч.-С.11-13.

19.Недзвецкий В.А. Русский социально-универсальный роман XIX века.М.,1997.

20.Там же.-С.247.

21.Его же. Русский роман XIX века: к построению истории жанра.

22.К таковым структурообразующим началам разновидностей романа

B.А.Недзвецкий относит жанровые истоки (образцы) и "конституивно определяющие их "идеи времени" (Белинский)"// Русский социально-универсальный роман XIX века.-С. 11.

23. Там же.-С.18.

24.Термин "народный роман" употреблен Е.А.Шпаковской в статье "Сюжетно-композиционная структура народнического романа"// Русская литература 70-90-х годов XIX в. Сб.1. Свердловск, 1966.-

C.105-117.

25.Горячкина М.С. Художественная проза народничества. М., 1970; Маевская Т.П. Идеи и образы русского народнического романа (7080-е гг. XIX в.) Киев, 1975; Пруцков Н.И. Народнический роман.// История русского романа.-Т.2.; Шпаковская Е.А. Сюжетно-композиционная структура народнического романа.

26.Пруцков Н.И. Указ.соч.-С.439-440.

27.Маевская Т.П. Указ.соч.-С. 14-68

28.Смирнов В.Б. И.С.Тургенев и литературное народничество// Социально-философские концепции русских писателей-классиков и литературный процесс. Ставрополь,1088.-С.123.

29.Там же.-С.125.

30.Плеханов Г.В. Литература и эстетика.М.,1958.-Т.2.-С.225.

31.Старыгина H.H. Указ.соч.

32.Пруцков Н.И. Указ.соч.-С.453-465.

33.Соколов Н.И. Русская литература и народничество.Литературное движение 70-х годов.Л.,1968.-С.223.

34.Маевская Т.П. Указ.соч.-С. 194-198.

35.Пинаев М.Т. Наследие Н.Г.Чернышевского и демократическая литература 60-80-х годов// Писатель и история русского общества.-Вып.24.Волгоград, 1968.

36.См.: История русского романа.-Т.2.-С.68-96; Пинаев М.Т. У истоков литературной школы Чернышевского// Филологические науки.М.,1978.-№4; Он же. Наследие Н.Г.Чернышевского и демократическая литература 60-80-х годов; Затеева Т.В. Из истории русского романа. Улан-Удэ, 1996; Старыгина H.H. Образ человека в русском полемическом романе 1860-х годов.М.-Йошкар-Ола,1996.

37.Лавров П.Л. Философия и социология.-Т.2.-С. 121.

38.Степняк-Кравчинский С.М. Андрей Кожухов.М.,1966.-С.436.

39.Игнатов И.Н. Художественная литература и критика 70-х годов// История русской литературы. Под ред. Д.Н.Овсянико-Куликовского.М.,1910.-Т.4.-С.55.

40.Короленко В.Г. История моего современника.Л.,1976.-Т.1.-С.32.

3

1. Носов С.Н. Проблема нравственного идеала в русской литературе и живописи второй половины XIX века // Русская литература и изобразительное искусство XYIII - начала XIX века.Л.,1988.-С.218,226.

2. Пинаев М.Т. Наследие Н.Г.Чернышевского и демократическая литература 60-80-х годов // Писатель и история русского общества.-С.296.

3. Морозов Н. Литературная злоба дня // Отечественные записки. 1877.-№1. Отдел 2.-С.8.

3.1.

1. Шпаковская Е.А. Сюжетно-композиционная структура народнического романа.-С. 105-117.

2. Горячкина М.С. Художественная проза народничества.-С. 194-195.

3. См. об этом 1 главу настоящей работы.

4. Засодимский П.В. Из воспоминаний.М.,1908.-С.250.

5. Засодимский П.В. Хроника Села Смурина// Собрание сочинений.СПб.,1895.- Т. 1.-С. 185. Далее сноски в тексте диссертации даются на это издание. Первая цифра в скобках обозначает номер сноски, вторая - страницу текста произведения.

6. Златовратский H.H. Устои // Собрание сочинений.СПб.,1912.- Т.4.-С.386. Далее сноски в тексте диссертации даются на это издание.

7. Златовратский H.H. Указ.соч.-Т.З.-С.229.

3.2.

1. Станюкович K.M. Письмо от 1 ноября 1879. Отдел рукописей С.-П. ГПБ им. М.Е.Салтыкова-Щедрина.

2. Пруцков Н.И. Народнический роман // История русского романа.-Т.2. гл.2.; Пинаев М.Т. Наследие Н.Г.Чернышевского и демократическая литература 60-80-х годов // Писатель и история русского общества; Шкаруба JI.M. "Два брата" К.М.Станюковича и народнический роман // Русская литература 1870-1890-х годов.Свердловск,1974.-Сб.7.

3. Станюкович K.M. Два брата // Собр.соч. В 6-ти т.М.,1959.-Т.4.-С.367. Далее ссылки в тексте диссертации даются на это издание.

4. Н.К. Михайловский писал: "...чувство личной ответственности за своё общественное положение есть тема новая и почти не тронутая" (Сочинения СПб. 1897. - Т.4. - С.279).

Как пишет Овсянико-Куликовский, это чувство было знакомо многим, но "оно было не на столько сильно, чтобы побудить их к отказу от своего общественного положения, да и вся совокупность условий времени не благоприятствовала этому." См. об этом: Овсянико-Куликовский Д.Н. История русской интеллигенции // Собрание сочинений. М., Т.8. - С.84 и далее.

5. Шелгунов Н.В. Станюковичу K.M. Архив K.M. Станюковича. -ЦГАОР, ф.93. оп.1, ед.хр. 7, л.99-104.

6. См. об этом: Особенный человек // Чернышевский Н.Г. Что делать? М., 1985.-С.232-243.

7. Поспелов Г.Г. О понимании времени в живописи 1870-1890-х годов. Картины, посвященные судьбам личности //Типология русского реализма второй половины XIX века. М., 1979. - С. 185.

8. Аптекман О. Общество "Земля и Воля" 70-х годов. По личным воспоминаниям - С.91-92.

9. Там же. - С. 188.

10. Степняк-Кравчинский С.М. Подпольная Россия // Сочинения. М., 1958. - Т.1. - С.383-384.

И. Старыгина H.H. Образ человека в русском полемическом романе 1860-х годов. М. - Йошкар-Ола, 1996. - С.115.

4

4.1.

1. Козьмин Б.П. Предисловие // Арнольди H.A. "Василиса". Харьков, 1927; Н.И.Пруцков. Народнический роман // История русского

романа. - Т.2. - С.457-460; Пинаев М.Т. Наследие Н.Г. Чернышевского и демократическая литература 60-80-х годов // Писатель и история русского общества. - С.308-322; Зиновьева М.Д. Роман H.A. Арнольди "Василиса" и традиции революционно-демократической романистики 60-х годов XIX века // Русские писатели и народничество. Горький, 1975, - Вып.1. - С.57-74 и др.

2. Пинаев М.Т. Традиции Н.Г. Чернышевского в романе H.A. Арнольди "Василиса" // Материалы XX научной конференции ВГПИ. Волгоград, 1965.-С.286-289.

3. Зиновьева М.Д. К проблеме стиля романа H.A. Арнольди "Василиса" // Русские писатели и народничество. Горький, 1975, -Вып.2. - С.58-66.

4. Зиновьева М.Д. Роман H.A. Арнольди "Василиса" и традиции революционно-демократической романистики 60-х годов XIX в.; Огаркова В.В. Поэтика народнического романа 70-80-х годов Х1Хв.: Дисс. ...канд. филол. наук. Киев, 1989. - С.77-87.

5. Арнольди H.A. Василиса. 1909. - С.6. Далее ссылки в тексте диссертации даются на это издание.

6. Писарев Д.И. Реалисты // Литературная критика в трех томах. Л., 1981. -Т.2. -С.97-99.

7. Писарев Д.И. Указ. Соч. - С.97.

8. Зиновьева М.Д. Роман H.A. Арнольди "Василиса" и традиции революционно-демократической романистики 60-х годов XIX в. -С.67.

9. Лавров П.Л. Исторические письма // Философия и социология. - Т.2. -С.98.

4.2.

1. Например, И.М. Ковальский (в романе Коваленко), революционер-пропагандист, участник процесса "193-х", впоследствии приговоренный к смертной казни, И.В. Дробязгин (Дрозденко), П.С. Рябков (Константин Павлович, "граф"), A.A. Алексеева (Аня) и, наконец, сам Ф.Н. Юрковский (Н. Булгаков) // История СССР, 1968. -№6; Пинаев М.Т. Роман Ф.Н. Юрковского "Булгаков" // От Грибоедова до Горького. Из истории русской литературы. М., 1979. -С.59-66.

2. Колосов Е.Е. Роман Ф.Н. Юрковского в жизни и литературе // Юрковский Ф. Булгаков (заключенный №10). М. - Л., 1933. - С.11-41.

3. Юрковский Ф.Н. Булгаков. М.-Л., 1933. - С.54. Далее ссылки в тексте диссертации даются на это издание.

4. Тургенев И.С. Отцы и дети // Собр. соч. в 10-ти т. М., 1961. Т.З. -С.159.

5. Диарова А. Концепция личности в русской народнической

литературе: Дисс. ...канд. филол. наук. Ереван, 1975. - С. 130.

6. Варченко Н.А. Русская проза 70-90-х гг. XIX в. и мемуары революционных народников (К проблеме положительного героя): Дисс. ...канд. филол. наук. JL, 1975. - С.97.

7. Там же. - С.97-98.

4.3.

1. Развитие реализма в русской литературе. М., 1973. - Т.2., кн.2. - С.355-356.

2. Засодимский П.В. По градам и весям // Собр. соч. в 2-х т. СПб., 1895. -Т.2. - С.335. Далее ссылки в тексте диссертации даются на это издание.

3. Чернышевский Н.Г. Что делать? М., 1985.

4. Там же. - С.234.

5. Там же. - С.242.

6. См. об этом: Лавров П.Л. Исторические письма // Философия и социология. - Т.2. - С.98; 2 раздел 2 главы настоящей работы.

7. О становлении в демократической (в частности, народнической) беллетристике мотива "новообращения" героини как сюжетного варианта ситуации "русский человек" на "rendez-vous" см.: Пинаев М.Т. Н.Г. Чернышевский. Художественное творчество. - С.37, 195-198.

8. Пинаев М.Т. Там же. - С.37.

9. Скабичевский А.М. Жизнь в литературе и литература в жизни // Сочинения А. Скабичевского в 2 т. СПб., 1890. - Т.2. - С.478.

Ю.Маевская Т.П. Романтические тенденции в русской прозе конца XIX века. Киев, 1978; Идеи и образы русского народнического романа (7080-е годы XIX в.); Коновалов В.Н. Реализм и романтизм в демократической литературе 60-80-х годов // Русская литература последней трети XIX в. Казань, 1980. - С.48-62.

1 ЬМаевская Т.П. Романтические тенденции в системе русского реализма 70-80-х годов XIX века: Дисс. ...д-ра филол. наук. Киев, 1988. - С. 13,15.

12.Лавров П.Л. Философия и социология. - Т.2. - С.240.

1 З.Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. - М., 1979. - С. 170-171.

М.Там же.-С.177.

15.Засодимский П.В. Из воспоминаний. - М.,1908. - С.210.