Центральное государственное управление России во второй половине XVII - первой четверти XVIII века: Монастырский приказ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Амосова, Инга Владимировна

• Амосова, Инга Владимировна
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Амосова, Инга Владимировна

Введение.

Глава 1 Эволюция Монастырского приказа в ХУЛ в.

1.1 Условия функционирования Приказа Большого Дворца в 1630-е-1640-е гг.

1.2 Условия создания и функционирования Монастырского приказа 1649-1677 гг.

1.3 Штат служащих Монастырского приказа.

Глава 2 Монастырский приказ в системе государственного управления в 1701-1725 гг.

2.1 Условия создания и функционирования приказа в 1701-1720 гг.

2.2 Монастырский приказ и центральные государственные учреждения в первой четверти XVIII в

2.3 Штат Монастырского приказа в ХУШ в.

Глава 3 Монастырский приказ и церковные реформы второй половины ХУЛ - первой четверти ХУШ века.

3.1 .Монастырский приказ и церковная реформа середины ХУЛ в.

3.2 Монастырский приказ и церковная реформа начала ХУШ в.

3.3 Монастырский приказ в ведомстве Синода.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Центральное государственное управление России во второй половине XVII - первой четверти XVIII века: Монастырский приказ»

С середины 80-х годов XX века наша страна вступила на новый виток своего развития. Кардинальные перемены коснулись всех сторон жизни общества. Время поставило перед нами вопрос о дальнейшем пути развития страны, о характере власти, установившейся в государстве.

Но ломка старого процесс болезненный, грозящий растянуться на долгие годы. Прежние институты государственного управления отмирают, а их место занимают новые. Результаты процесса не всегда предсказуемы, и современная Россия тому яркое подтверждение. Тем актуальнее становится обращение к историческому опыту государства. Нередко многие проблемы имеют прямые аналогии в прошлом, наводя на мысли о повторяемости и преемственности процессов.

Происходящая в настоящее время переоценка роли и места церкви в жизни России требует все более пристального рассмотрения вопросов взаимоотношения таких институтов как церковь и государство. Известно, что история российской государственности неразрывно связана с историей Русской Православной Церкви. Начавшиеся в XVI в. процессы преобразования государственного управления коснулись и церковного ведомства. Преобразуются и ее организация и частично идеология. В этот период проявляется стремление к централизации управления церковными делами. По мнению ряда исследователей, данный процесс завершается к концу века, с введением в Российском государстве патриаршества и связанной с ним новой системы церковного управления1.

Следующее XVII столетие по праву занимает особое место в истории России. В этот период наступают переломные моменты и в управлении страной и в управлении церковью. Именно в этот «бунташный» век, под

1 Николин А. Церковь и государство. М, 1997. С.71-73; Цыпин ВЛ Церковное право. М.,1996 С.107-110 нажимом восстаний и ростом самосознания народа происходит принятие документа, регламентировавшего все стороны жизни, включая управление церковью — Соборного Уложения. С этого момента протекает становление и развитие Монастырского приказа. История данного государственного учреждения в ХУП и ХУШ вв. неразрывно связана с основными политическими, культурными и социально-экономическими процессами, происходившими в Российском государстве. Одной из главных особенностей развития государства явилось изменение политической системы: постепенный переход от сословно- представительной к абсолютной, самодержавной монархии. Постепенное распространение абсолютизма отражает содержание очередного этапа строительства российской государственности. Место и роль исполнительной власти в данном процессе заслуживает особого внимания со стороны исторической науки.

Актуальность. Среди проблем, рассматриваемых российской и зарубежной исторической наукой особое место занимают вопросы отношений государства и церкви. В период изменения политической власти правительство особое внимание уделяет институтам социального контроля, таким как сословно-представительные органы управления и церковь. Государство и церковь с момента своего возникновения шли рядом, оказывали непосредственное влияние друг на друга. В связи с этим, изучение их взаимоотношений приобретало во все периоды существования нашего государства особую значимость.

В современных условиях изучение политики государства по ограничению власти церкви выглядит особо актуальным, так как в последние годы Русская Православная Церковь усилила свои позиции в вопросах идеологии и политики. Все чаще в своих высказываниях современные политологи и священнослужители предлагают вернуть церкви ее земельные владения, и тем самым окончательно потерять контроль над деятельностью церковной организации. Все вышесказанное и сегодняшняя политическая ситуация заставляют вновь и вновь обращаться к вопросам реформирования церкви.

Развитие России во второй половине XVII- первой четверти XVIII вв., как известно, сопровождалось ломкой старой системы управления и появлением новой. Отразилось подобное реформирование и на взаимоотношениях церковной и светской властей. В середине XVH в. в Российском государстве создается новое учреждений для управления делами церкви - Монастырский приказ. Государство в середине XVII в. продолжило наступление на две неприкосновенные области церковной власти - ее земли и подсудность.

Все вышесказанное и делает проблему эволюции Монастырского приказа, как учреждения, которое контролировало церковное землевладение и суд, особенно актуальной с политической и общественной точки зрения.

Научная актуальность данной проблемы не подлежит сомнению. Еще в советское время появляется целая серия работ, посвященных различным учреждениям XVI 1-Х VIII вв.2. Традиции изучения эволюции административной системы России были продолжены современной исторической наукой. В последнее десятилетие усилилась разработка проблем развития государственности России. Появились работы, посвященные в целом развитию государственного аппарата в определенные периоды истории отечества 3.

В ХЖ в. шло активное изучение проблем церковного развития в целом и истории Монастырского приказа, в частности. В 1868г. в свет вышла работа М.И.Горчакова «Монастырский приказ», в которой проведено исследование юридических основ и исторической ситуации создания и функционирования учреждения. Приказ изучался в рамках отдельных вопросов историографии и в ХЗХ веке, и в советский период. Однако

2 Зимин А.А. О сложении приказной системы на Руси // Доклады и сообщения Института истории АН СССР. Вып. 3. М.Д954. С. 164 - 176; Зимин А.А. О составе дворцовых учреждении Русского государства конца XV и XVI в. // Исторические записки. Кн. 63. М., 1958. С. 180 - 205; Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М, 1961 и др.

3 Рогожин Н.М. Посольский приказ .М, 2003 432 с. комплексного исследования учреждения ни в XIX, ни в XX веке не проводилось. Данное исследование позволит рассмотреть ряд спорных вопросов и может быть использовано для дальнейшего изучения приказной и церковной системы российского государства в указанный период. Новизна исследования. Научная новизна исследования определяется следующими факторами. Во-первых, изучение Монастырского приказа, в отличие от других учреждений, не велось постоянно ни в XIX, ни в XX вв. Изначально это обуславливалось значительным влиянием церкви на дела государственные и недостаточным развитием исторической науки. В этих условиях изучение светского учреждения, управлявшего церковью, если и проводилось, то только с позиций клерикальной историографии, то есть -критиковалось4. В советский период вся история церкви рассматривалась в рамках классовых отношений, земельной политики и идеологической борьбы5. Это приводило к одностороннему рассмотрению роли приказа в истории государства.

Исследователей XIX в., работавших в рамках методологии позитивизма интересовали конкретные факты существования приказа: финансовая деятельность, персональный состав учреждения. Место приказа в административной системе государства не рассматривалось6.

Во-вторых, в данной работе впервые делается попытка на основе комплексного изучения исторических источников проследить эволюцию приказа от отдельного стола в Приказе Большого Дворца до самостоятельного учреждения конца XVII - начала XVIII в., определить место и роль приказа в административной системе России в период перехода от сословно- представительной монархии к абсолютизму, а также в двух церковных реформах XVH и XVIII вв.

Научная новизна исследования определяется также введением в оборот ранее неиспользовавшихся источников. Профессор М.И.Горчаков при 4

Знаменский П.В. История Русской церкви .М, 2000-467с s Дшпрев А. Петр I и Церковь. М, «Наука» 1930

6 Горчакова М.И. «Монастырский приказ 1649-1725 гг.».СПб, 1868 написании своей монографии использовал материалы Синодального Архива, вошедшие в фонды Российского Государственного Исторического Архива. Также в работе Горчакова М.И. использованы изданные в середине XIX века материалы, собранные Археографической комиссией и первый том «Описания документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего, правительствующего Синода»7. Материалы ' Московского Архива Министерства Юстиции в работах XIX века практически не использовались. Данное исследование предполагает привлечение материалов Российского Государственного Архива Древних Актов, а так же дел изданных в конце XIX -начале XX вв. В сложившейся сегодня ситуации, когда фонды Российского Государственного Исторического Архива по различным причинам недоступны исследователям, фонды РГАДА становятся главными в вопросах изучения приказной системы и ее эволюции.

Новизна определяется и тем, что в ходе комплексного исследования учреждения поднимаются проблемы, ранее не рассматривавшиеся, в частности реконструкция штата приказа, карьер дьяков и судей учреждения в указанный период.

Методологическая база исследования опирается на принципы объективности, научности и историзма. Работа основана на применении общенаучных, специально-исторических и источниковедческих методов исследования.

Хронологические рамки исследования определяются рядом событий , связанных с изменениями в системе управления страны. Нижняя хронологическая граница - середина 40х годов XVII в. Такой подход позволяет рассмотреть эволюцию учреждения и совпадает с началом активного вмешательства государства в дела церкви. В середине 1640х гг. отдельный стол в Приказе Большого Дворца функционировал как самостоятельная управленческая единица. С 1649-1650 и до 1677 г. о нем

7 «Описания документов и дед, хранящихся в архиве Святейшего, правительствующего Синода».СПб, 1876 Т. 1-3 можно говорить как об отдельном учреждении — Монастырском приказе. В период правления Петра I приказ был восстановлен и просуществовал до 1725 г., затем полностью вошел в состав Святейшего Синода. Именно это обстоятельство и определяет верхнюю хронологическую границу исследования

Цель диссертационного исследования - на основе комплексного сравнительного анализа исторических источников проследить эволюцию Монастырского приказа как органа центрального государственного управления второй половины ХУЛ - первой четверти ХУШ в. В соответствии с целью данного диссертационного исследования задачи могут быть сформулированы следующим образом:

• определение роли и места Монастырской избы как части Приказа Большого Дворца в конце 1640-х гг.;

• определение структуры приказа и штата учреждения в каждый из этапов его самостоятельного существования;

• определение функций приказа соответственно в ХУЛ и ХУШ вв. в их эволюционном развитии;

• изучение положения приказа и его роль в церковных реформах и системе управления страной в целом.

Историография. В середине ХУЛ в. церковь остается одним из крупнейших феодалов в государстве и сохраняет позиции идеологического центра. В этот период царь Алексей Михайлович принимает решение о создании нового государственного органа — Монастырского приказа.

В связи с тем, что в Российском государстве существовали два приказа в разные периоды исторического развития, то и историография данного учреждения распадается на два больших блока, со своими особенностями и проблемами.

Первая особенность изучения приказа - крайняя скудость источниковой базы по ХУЛ в., а также небольшое количество исследований. Вторая особенность историографии Монастырского приказа - практически полное отсутствие полноценного изучения его в советский период. Главным вопросом советской историографии были земельные отношения государства и церкви, а также проблема реформирования русской Православной Церкви во времена патриарха Никона.

Изучение Монастырского приказа начинается в XIX веке. В 1868 г. появляется монография профессора М.И.Горчакова «Монастырский приказ 1649-1725 гг.», которая станет основополагающей для последующих исследователей. Это был первый опыт разностороннего изучения приказа8. Автор обозначил те проблемы, которые будут исследовать историки нескольких поколений, в тоже время самого автора интересовали в основном вопросы финансовой деятельности приказа.

Первая проблема, поставленная М.И.Горчаковым — причины и цель создания учреждения в XVII в. М.И. Горчакова развитие Монастырского приказа интересовало в рамках становления церковно-правовой системы российского государства, а также развития земельных владений церкви. С момента создания Русской Православной Церкви монастыри получили определенную самостоятельность в вопросах сбора налогов и судопроизводства. Такая практика не изменилась ни во времена нашествия монголо-татар, ни в период становления централизованного государства9. Изменение системы приходится на XVII в. и с этим процессом и связывает М.И.Горчаков создание Монастырского приказа. Согласно концепции автора, появление приказа было обусловлено необходимостью решения вопроса «о гражданской подсудности духовенства и об отчуждении церковных вотчин из - под власти церкви10». При этом профессор М.И. Горчаков рассматривает данный вопрос в отрыве от основных процессов, проходивших в государстве в этот период. И проблема отношения

8 М.И. Горчакова «Монастырский приказ 1649-1725 гг.». СПб, 1868

9 Там же. С. 15-17

10 Тал1же. С.67-69 государства к земельным владениям рассматривается с позиций развития положений Соборного Уложения 1649 года11.

Второй вопрос, обозначенный автором монографии — цели, которые стояли перед создаваемым учреждением. М. И. Горчаков видел задачу приказа в изменении подсудности духовенства. А это означает, что приказ имел только судебный характер и не обладал административной и

12 финансовой функциями . В целом же М.ИХорчаков отмечает неопределенность деятельности самого приказа, и как следствие его положения в системе других учреждений.

Появление монографии М.И. Горчакова вызвало огромный резонанс и обсуждение в научной среде. Наиболее резкие высказывания были даны профессорами П. Беляевым и А.Д. Градовским .

Первым оппонентом М.И.Горчакова стал рецензент его монографии профессор П. Беляев. Уже через два года в свет вышла его книга « Отзыв на работу М. Горчакова «Монастырский приказ»», на страницах которой автор поверг критике концепцию М.И.Горчакова о причинах возникновения и принципах деятельности приказа. Профессор Беляев П. считал, что причину создания приказа надо искать в изменении государственной политики по отношению к землевладению и службе и. Исходя из этого, профессор П. Беляев называет главной задачей учреждения «отчуждение от церкви вотчин и передача их» в ведение и под контроль государства15.

Профессор Градовский А.Д. в своей работе «Эпизод из истории церковного управления» резко критиковал указанное сочинение М.И.Горчакова за несоответствие содержания его работы заявленному названию. По мнению А.Д. Градовского в монографии М.И.Горчакова без ответа остался главный вопрос об изменении подсудности духовенства, несмотря на то, что именно эта проблема была заявлена как основная. Цель

11 Там же. С. 67-69

12 Горчаков М.И. Монастырский приказ 1649-1725. СПб, 1868 С.70

13 Беляев П. Отзыв на работу М Горчакова «Монастырский приказ». СПб, 1870 15с.; А.Д. Градовский Эпизод из истории церковного управления/ Собрание сочинений СПб, 1899 Т. 1 С. 383- 412

14 Беляев П. Отзыв на работу М. Горчакова «Монастырский приказ» СПб, 1870 С.5

15 Беляев П. Указанное сочинение С.З создания приказа А.Д.Градовский видел в «разрешении вопроса об отношении церкви и государства по имущественному положению»16. Но поставленный в начале исследования профессора М.И.Горчакова вопрос о положении церковных земель в системе государственного землевладения, так и остался без ответа.

Историки церкви рассматривали Монастырский приказ с иных позиций. С точки зрения церковных деятелей создание приказа явилось вмешательством в их интересы и ограничение самостоятельности церкви, что естественно вызывало недовольство. Именно с таких позиций рассматривает положение церкви ХУЛ в. профессор П.В.Знаменский. С его точки зрения, правительство Московского государства после Смуты стало перестраивать различные стороны жизни страны и подняло вопрос о церковном суде и вотчинах. Усиление царской власти во многом способствовало созданию особого органа судебной власти — Монастырского приказа, которому были поручены и дополнительные функции, такие как сбор налогов и их перераспределение17.

Исследователь Н.М.Никольский отмечает, что после Смуты укрепилась не только государственная власть, но и аристократия. Ей была необходима государственная поддержка, а, следовательно, ограничение конкурентов. Одним из реальных противников аристократии являлась церковь, которая как крупный феодал имела ряд привилегий, в том числе судебных. Для превращения церкви в инструмент государства и удовлетворения требований политической и экономической элиты, а также посадского населения, царь Алексей Михайлович принимает ряд документов, в том числе и Соборное Уложение. Согласно последнему в государстве и создается Монастырский

19 приказ . С этих же позиций рассматривает причины создания и Д.И. Иловайский19.

16 Градовскнй А.Д. Указ.соч. С.391

17 Знаменский П.В. История Русской церкви .М., 2002 С.231

18

Н М. Никольский История Русской церкви .М, 1983 С. 11-12

19 Д.И. Иловайский Отсц Петра Великого. М, 1996 С.23-25

Иначе рассматривает причины и цели создания приказа советская историография. Основы ее были заложены еще в работах профессора П.Беляева. Создание Монастырского приказа и передача под его юрисдикцию дел, рассматриваемых до этого в Приказе Большого Дворца, связывалось советскими историками с необходимостью сохранения земельного фонда под контролем государства и ограничением самостоятельности церкви20.

Авторы «Очерков истории СССР» связывают создание Монастырского приказа с удовлетворением требований среднего и мелкого дворянства об ограничении церковного владения. Эти слои общества становились опорой новой власти и требовали расширения своих земельных владений21.

В современной литературе создание Монастырского приказа, как правило, рассматривается, как «попытка подчинить церковь государству, включив ее в приказную систему» управления страной22.

В рамках этих традиций рассматривалась и проблема функции приказа в ХУЛ в. Историки церкви XIX в. вслед за профессором М.И.Горчаковым единственной функцией приказа называют отправление суда над священнослужителями и зависимым от монастырей населением23.

В советское время вопрос функций рассматривался более широко. С одной стороны считалось, что приказ сосредоточил «все иски к духовенству по гражданским делам», а с другой, обладал рядом административных и финансовых функций24.

Зарубежная отечественная историография рассматривала проблему взаимоотношения церкви и государства с позиций отличных от марксистско-ленинской философии. Так А.В.Карташев связывает функциональную нагрузку приказа с единым процессом огосударствления суда. В связи с этим,

20 А.Г. Маньков Соборное уложение. М, 2003 С. 263

21 Очерки истории СССР. Период феодалюма.М,1956 С.399

22 Т.Е. Соловьева Церковное управление в России и государственные проекты его реорганизации// Государственные учреждения России XVI -XVII вв.М, МГУ, 1991 С.37-48

23 Горчаков М.И. Монастырский приказ 1649-1725 - СПб, 1868 - С.65-71;3наменский П.В. История Русской церкви .М, 2002 С.231-232;

24 Успогов Н.В. Чаев Н.С. Русская церковь в XVII веке// Русское государство в XVII веке - МД961 - С. 295330 ; Смолич И.К. Русское монашество- М, 1997-С. 152-155 признавая административную, функцию приказа, главенствующей он считает судебную25.

Представители современной отечественной исторической науки предлагают рассматривать функции приказа в свете секуляризации церковных земель и отчасти продолжения политики патриарха Филарета по вовлечению церкви в государственный аппарат26.

Спорным со времен М.И.Горчакова остается вопрос о составе Монастырского приказа. По Соборному Уложению состав приказа точно не определялся. Хотя патриарх Никон в своем обращении к царю в 1661 г. утверждает, что Уложение устанавливало, что «в монастырском приказе от всех чинов сидеть архимандриту, игуменам, протопопам, священникам и честным старцам». Но царь все упразднил, и теперь в приказе находились сугубо светские лица27.

Если говорить о персональном составе, то Горчаков М. И. с уверенностью утверждает о вхождении в состав приказа в 1658г. архимандрита Чудова монастыря и келаря Троице — Сергиевой лавры или келаря Новодевичьего монастыря, но в целом считает, что определить точно

28 штат учреждения не представляется возможным .

Это положение работы М.И. Горчакова было опровергнуто первыми же появившимися в советское время работами Богоявленского С. К. и Успогова Н.В.29. Ученым удалось установить , что во главе приказа были поставлены царские окольничие и дьяки. В указанный период приказ возглавляли окольничий князь И.А. Хилков, а в состав судей входили Чудовский архимандрит Ферапонт, старец Ново — Спасского монастыря Пафнутий Еропкин и сретенский протопоп Петр. Но с 1655 г. в составе

25 Карташев А.В. История русской церкви. М.,2002 Т.1 СЛ92

26 Лобачев С.В. Патриарх Никон. СПб,2003; Анисимов ЕВ. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого. СПб, 1997;

27 Горчаков М.И. Монастырский приказ . СПб, 1868 С.77

28 Там же. С.79

29 Устюгов Н.В Чаев Н.С. Русская церковь в XVII веке// Русское государство в XVII веке — М, 1961 С.303-304; Богоявленский С.К. Приказные судьи ХУЛ века. М-Л, 1946 С.85-87 судебных коллегий не стало представителей духовенства . Особый* вклад в изучения этого вопроса внесла работа Веселовского С.Б. Ему удалось выявить практически всех дьяков и подьячих приказов ХУЛ в. и проследить их карьеру, основываясь на материалах делопроизводства Разрядного приказа и Приказа Тайных дел31. г

Вопрос эволюции штата Монастырского приказа неразрывно связан в целом с проблемой развития, приказной бюрократии в XVII в. В разное время появляются статьи и монографии Н.Ф Демидовой, С.К Богоявленского и С.Б:Веселовского, посвященные данной проблематике32.

Немаловажной проблемой остается вопрос о причинах и сроках закрытия Монастырского приказа в XVII в. Традиционно, вслед за историками церкви эта проблема рассматривается в контексте реформы патриарха Никона и Собора 1667 г. Этой позиции придерживается в своем произведении митрополит Макарий, считавший главной причиной ликвидации приказа недовольство церкви в связи с посягательством государства на ее ав тономию в вопросе суда33.

П.В.Знаменский придерживается этой же точки зрения, но уточняет, что недовольство вызывал не столько сам приказ и его деятельность, сколько неопределенность законодательства в вопросах разграничения церковного и

34 светского ведомств в судопроизводстве

В советское время деятельность приказа рассматривалась как: прямое вмешательство в имущественные дела церкви. Активная деятельность священнослужителей и недостаточная твердость , власти и привели к ликвидации приказа. Однако огромный объем дел не позволил уничтожить

30 Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII века - М-Л, 1946 -С.85-87

31 Веселовскии С.Б. Дьяки и подьячие XV- XVII веков- M-JI,1975 -С. 15-32

32 Н.Ф. Демидова Государственный аппарат России в XVII веке // Исторические записки — Т. 108 М, Наука, 1982 G.109 -155 ; Богоявленский С.К. Приказные дьяки XVII века// ИЗ М, 1937 Т. 1 С. 220-239;

33 Макарий(митрополит) История Русской церкви М, 1996 Кн.7 С.379-387 •

34 Знаменский ПВ. История Русской церкви М, 2002.С.234 учреждение сразу после решения Собора 1667 г. и приказ еще десять лет функционировал в обычном режиме05.

До сегодняшнего дня в исторической науке нет единого мнения по вопросу классификации приказов ХУЛ в. Проблема эта носит скорее полемический и прикладной характер, однако остается не решенной. В историографии существует три точки зрения по вопросу классификации Монастырского приказа. С одной стороны, приказ причисляется к церковному ведомству. Управление делами церкви было сосредоточено в трех типах учреждений «высших, средних и низших». Монастырский приказ относился наряду с Патриаршими приказами к первому типу36.

В основу современной классификации приказов положены функциональный и территориальный принципы. Именно поэтому большинство исследователей склонно относить Монастырский приказ к центральным государственным учреждениям, наряду с другими учреждениями. Ряд исследователей этот вопрос не рассматривает37.

В советский период интерес к истории государственности России только увеличивается. В это время выходит ряд работ обобщающего и справочного характера. В них дается краткая характеристика каждого приказа. В отношении Монастырского приказа основным вопросом остается функциональная нагрузка учреждения. Таковыми являются работы Ерошкина Н.П. и других авторов38.

В последнее десятилетие усилился научный интерес к проблемам истории государственности России. Основными тенденциями стали изучение истории отдельных учреждений и общих вопросов развития приказной системы ХУП в. В рамках указанной проблематики поднимались вопросы

35 Усгюгов Н.В. Чаев Н.С. Русская церковь в ХУП веке// Русское государство в XVTI веке М, 1961-С.310

36 Неволин К.А. Образование управления в России от Иоанна Ш до Петра Великого М, 1841-С. 143

37 Горчаков М.И. Указ соч.; Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России М, 1997 и др.;

38 Ерошкин Н.П. История государственный учреждений дореволюционной России М, 1960 эволюции и Монастырского приказа, но отдельного исследования не было создано. Можно выделить несколько работ, в которых, так или иначе, поднимается вопрос о деятельности Монастырского приказа. К ним, в первую очередь стоит отнести справочно-о бобщающее издание «Государственность России», где продолжается традиция советской исторической школы и дается характеристика приказа как центрального государственного учреждения39.

Нетрадиционную трактовку взаимоотношений церкви и государства дает в своей монографии «Церковь и государство», священник Алексей Николин. Длительное время отношения Русской Православной Церкви и государственной власти развивались как «симфония властей»40. Но нужно отметить, что подобные высказывая о «симфонии властей» и разрушение ее с помощью Монастырского приказа появились в середине XX века в зарубежной отечественной историографии. Так в начале 1950-х гг. в свет вышла статья Карташева А.В. «Церковь и государство», в которой автор подробно раскрывает данную теорию41.

Как и в случае с приказом XVII века историография изучения этого учреждения в ХУШ веке не очень обширна и разнообразна. Первым рассматривать Монастырский приказ ХУШ века как самостоятельное финансовое учреждение предложил М.И.Горчаков. Автора монографии « Монастырский приказ , 1649-1725 годов» интересовала, в первую очередь, роль учреждения в вопросе сбора налогов с подведомственных ему земель в период правления Петра 142.

При анализе деятельности возобновленного приказа М.И.Горчаков использует ту же схему, что при исследовании учреждения ХУЛ в. Основными проблемами исследования явились причины возобновления работы Монастырского приказа в начале ХУШ в., основные функции

39 Государственность России. Словарь- справочник М, 2005 —Т. 1-5

40 Николин А. Церковь и государство — М, 1997- С.

41 Карташев А.В. Церковь и Государство // История русской церкви — М, 2003 —Т.2 -С.800-812

42 Горчаков М.И. Монастырский приказ 1649-1725 - СПб, 1868 - С. 121-246 учреждения, его роль в подготовке к секуляризации земель. На основании подробного анализа налоговой деятельности учреждения главной функцией нового приказа М.И.Горчаков называет перевод церковных вотчин и доходов в «заведование государством»43.

Предложенной концепции развития приказа придерживается в своих работах профессор Т.В. Барсов. Он посвятил развитию Монастырского приказа отдельную главу в своей монографии «Синодальные учреждения прежнего времени». Автор сосредоточил все свое внимание на проблеме создания и основных функциях учреждения в их эволюции. Временные рамки исследования отличаются от предложенных М.И.Горчаковым. Т.В. Барсов рассматривает последние годы существования приказа - 1721-1724, когда тот входил в состав Синодального ведомства 44.

Таким образом, уже в первых исследованиях конца XIX века Монастырский приказ стали рассматривать в рамках проводимых Петром I реформ. Основное внимание уделялось проблеме распределения собранных приказом налогов и месте учреждения в синодальной реформе. Большинство исследователей констатировали сам факт существования приказа как самостоятельного учреждения до 1721 года и составной части синодального управления с 1721 по 1725 г.45.

В дореволюционной историографии , так же впервые, был поставлен вопрос о возможности выделения эволюции приказа , по меньшей мере „двух этапов. Первый период существования приказа с 1702 до 1721 г., под контролем царя и Сената. Второй период существования учреждения 1721 до 1725 г. совпадает с началом проведения Синодальной реформы императора Петра I46. Данной периодизации будут придерживаться исследователи советского времени.

43 Там же. - С. 122-126

44 Барсов Т.В. Синодальные учреждения прежнего времени. СПб, 1897 С.170-185

45 Горчаков М.И. Монастырский приказ 1649-1725.СПб, 1868 С.121-246, 247-260; Верховский П.В. Учреждение Духовной коллегии и Духовный регламент — Ростов - на -Дону, 1916 Т.1

46 Горчаков М.И. Указ. Соч. - С. 131-140; Барсов Т.В. Указ. Соч. - С. 170

В советское время возрос интерес к деятельности Петра I, и рассмотрение административных и военных реформ того времени не могло не затронуть вопроса о создании и деятельности Монастырского приказа. Однако в советское время специального исследования, посвященного этому учреждению, так и не появилось. Но практически все исследователи государственной деятельности Петра Великого и развития государственного управления России ХУНТ в. упоминают о приказе в своих работах 47.

В 1960 г. выходит монография «Государственные учреждения России XVIII века». Работа носит скорее справочный характер и основное внимание в вопросе развития приказа уделяет периоду, когда учреждение полностью подчинялось Сенату. В главе, посвященной Монастырскому приказу, авторы четко прослеживают два периода в истории этого ведомства: до 1721 г. и после, когда из ведения учреждения изымаются финансовые функции48.

Вслед за авторами « Государственных учреждений в России XVIII века» Е.В.Анисимов и Н.П.Ерошкин, как и большинство советских исследователей, связывает изменение приказной системы с наступлением новой эпохи и с удовлетворением новых потребностей государственной власти. Новшества в финансовой системе и отношениях с церковью и привели к восстановлению «некогда закрытого» Монастырского приказа под

49 руководством светского человека

Среди реформ, проводившихся Петром I, особое место, по мнению большинства авторов, занимала церковная реформа. Именно с ее проведением и связывают возникновение приказа некоторые историки. В дореволюционной историографии , при изучении данного вопроса основное место отводилось принятию и реализации на практике «Духовного регламента». Однако, уже с выходом в свет монографий П.В.Верховского, на проблему стали смотреть гораздо шире. Смысл реформы сводился к

47 Павленко Н.И. Петр I. СПб, 1992

48 Государственные учреждения в России в ХУШ веке. М, 1960 С. 81

49 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России - М, 1967, Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого. М, 1997 С. 45 подчинению церкви абсолютистскому государству с конфискацией всего имущества. Создание Монастырского приказа в этих условиях рассматривается как одно из звеньев в проводившихся преобразованиях50.

Советские историки продолжили эту традицию. В середине 1930-х г. появляются статьи и монография А.Дмитрева о взаимоотношениях государства и церкви в период правления Петра I. В своих работах автор рассматривает возникновение приказа как одно из звеньев в процессе секуляризации земель 51.

В 1970-1980-е гг. начался новый виток изучения церковной реформы Петра Великого. Появилось несколько работ по истории церкви ХУШ в. . Один из авторов - И.А.Булыгин в своих статьях одним из первых делает попытку более подробно рассмотреть функции приказа и его роль в перестройке церковной системы государства. В результате деятельность приказа воспринимается уже не просто как звено в цепи событий, а как гэ самостоятельный этап реформирования церкви .

С точки зрения большинства историков, Монастырский приказ при Петре I был реально действующим органом государственной власти. До революции и в советский период проводился системный и функциональный анализ деятельности приказа XVIII столетия. Однако в каждом периоде появляется несколько работ, которые анализируют учреждение с иных точек зрения. Как уже отмечалось, выше в 1950-е гг. появилась работа Карташева А.В., в которой он предлагает рассматривать взаимоотношения церкви и государства с позиций некой «симфонии» и ее разрушения. Разрушение происходит именно в период реформ Петра I. Оно во многом связано с появлением Монастырского приказа 54. В современной историографии сторонником подобной точки зрения остается А. Николин. Возникновение

50 Верховский П.В. Учреждение Духовной коллегии и Духовный регламент - Ростов - на - Дону , 1916 -Т. 1;Верховский П.В. Очерки по истории русской церкви в ХУШ и XIX столетии - Варшава, 1912;Верчовский П.В. Политика и право в делах* церковных — Берлин, 1914 -14с.

51 Дмитрев А. Петр I и церковь. М, 1930;Дшпрев А. Церковь и вдея самодержавия в России - М, Атеист, 1930

52 Никольский Н. История русской церкви. М, 1983 и др.

53 Булыгин И.А. Церковная реформа Петра V Вопросы истории - 1974- №5 -С.79-95

51 Карташев А.В. История Русской церкви. М, 2003.Т.2

Монастырского приказа явилось продолжением задуманной Петром реформы государственного аппарата. В тоже время такое реформирование окончательно, нарушило «симфонию» властей и привело к тяжелым и ' необратимым последствиям35.

Своеобразную концепцию развития приказа предложил И.К.Смолич. По мнению И.К.Смолича учреждение в течение 20 лет своего существования «не приобрел никакой определенной структуры». Что касается вопроса функций приказа, то И.К.Смолич считает, что Монастырский приказ не получил точных указаний о пределах своей компетенции. Задачи его заключались в контроле, в сборе доходов, которые он должен был использовать по указаниям самого царя Петра I56.

В последнее десятилетие в связи со строительством в России новой системы государственного управления возрос интерес к истории государственности России ХУЛ — XVIII вв. Помимо ряда справочных изданий, таких как словарь - справочник «Государственность России», появились новые исследования по истории государственных учреждений.

В 2000-2002 годах увидели свет работы В.В.Олевской. В своих исследованиях автор анализирует место Монастырского приказа в системе патриарших и синодальных приказов57.

Появившаяся в 2007 г. работа Писарьковой Л.Ф. представляет собой образец продолжения традиций советских исследователей в вопросах изучения государственного и бюрократического аппарата России конца XVII - ХУШ вв58.

55 Николин А. Церковь и государство. М, 1997. С.80-81

56 Смолич И.К Русское монашесгво.М, 1997

57 Олевская В В. Формирование системы Патриарших приказов Русской православной церкви и ее специфика в период подготовки и проведения синодальной реформы // 2000-летию Рождества Христова посвящается (Сборник). Российской общество историков-архивистов. Синодальная комиссия по канонизации святых / Составитель С.Н. Романова М., 2002. С. 249-257.

58 Писарькова Л.Ф. Государственное управление России с конца XVII - до конца XVHI века-М, 2007

Источники. При разработке темы используются разнообразные по характеру и содержанию источники, как опубликованные, так и хранящиеся в архивах. Ни в дореволюционной исторической науке, ни в советской не производилось собрание и издание всех документов, относящихся к истории Монастырского приказа XVII и ХУШ в. Отдельные документы, найденные в архивах издавались в сборниках39 .Часть используемых материалов можно найти в приложениях к исследованиям М.И. Горчакова и П.В Верховского б0.

Все используемые источники можно условно разделить на несколько групп: актовый материал, внутреннее делопроизводство приказа, источники личного характера. В связи с рядом принципиальных отличий источники ХУП и ХУШ веков следует рассматривать отдельно. Рассмотрим подробнее каждый из представленных видов источников.

К первой группе источников ХУП века, как уже отмечалось, относится актовый материал. Сложность анализа и рассмотрения данного типа источников его обширность и разнообразие. В данной группе представлены законодательные и публично- правовые акты. Важнейшим законодательным актом XVII в. является Соборное Уложение 1649 года. Именно Соборное Уложение устанавливало границы компетенции Монастырского приказа, в нем определялись полномочия нового учреждения, указывались его основные функции и права61.

Основной же массив документов этой группы представлен публично -правовыми актами. Большая часть публично-правовых актов царя Алексея

Михайловича, используемых в исследовании, опубликована. К данному типу

59 Акты, собранных и изданных археографическою экспедицией- СПб, 1836 -Т.З,4;Акты исторические собранные и изданные археографическою комиссией — СПб, 1868 -Т.З-5;Полное Собрание Законов Российской империи — Спб, 1830 — Т.1 — 7;Акты Московского Государства - СПб, 1840 - Т. 1-3Дополнения к актам историческим - СПб, - Т. 3-5

60 Горчаков М.И. Горчаков М.И. Монастырский приказ 1649-1725 гг.- СПб, 1868;Горчаков М.И. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и Святейшего Синода (988-1738) -СПб, 1871; Верховский П.В. Учреждение Духовной коллегии и Духовный регламент - Ростов - на - Дону, 1916 — Т.1

61 Соборное Уложение 1649 - М, 1960 - гл. ХИ; ХШ источников относятся указы и различные грамоты царя, в том числе жалованные и несудимые.

Данный тип источника позволяет не только проследить формирование структуры приказа, но и рассмотреть основные моменты его функционирования. Сложность работы с публично- правовыми актами заключается, применительно к XVH в., в их фрагментарности. Указы появляются от случаю к случаю и не всегда носят систематический характер. Нередко их появление вызвано внешними факторами, в первую очередь, войнами и политической борьбой.

Актовый материал XVIIIb. также представлен различными законодательными и публично- правовыми актами. Однако, если указы царей ХУП века следует относить к публично - правовым актам, то в восемнадцатом столетии они являются уже актами законодательными. Указы XVIII века делились на именные: царские, сенатские и объявленные из Сената. Среди источников для изучения Монастырского приказа встречаются все три вида указов. В отношении Монастырского приказа в XVIII веке издаются специальные указы Петра I и Правительствующего Сената. Интересующие нас публично- правовые акты в IV-VHI томах первого издания Полного Собрания Законов Российской империи .

Изменение правового положения Монастырского приказа в 1720-х гг. привело не только к переподчинению его Святейшему Синоду, но и появлению специальных указов исходящих из данного ведомства. В связи с вышесказанным, одним из типов источников становятся указы Синода в отношении Монастырского приказа, восстановить этот пласт документов позволяют материалы, опубликованные в «Описании документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Синода»63, а также в первом четвертом

62 Полное Собрание Законов Российской империи — СПб, 1830 — Т. IV - VIII

63 Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Синода - СПб, 1865 -1880 -Т. 1-4 томах «Полном собрании постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской Империи»64

Вторая группа источников представлена материалами делопроизводства приказа ХУЛ и XVIII веков. Именно этот пласт источникового материала является основным при анализе эволюции приказа.

Приказное делопроизводство представляет собой более или менее стройную систему документирования. Наиболее распространенными видами делопроизводственных документов являются грамоты, столбцы и книги приказов. Различаются они и по содержанию и, в первую очередь, по форме ведения. Для нас представляют интерес не только материалы делопроизводства самого Монастырского приказа, но и Записные книги Московского стола Разрядного приказа65.

К этой же категории источников следует отнести и материалы, относящиеся к жизни тех или иных крупных монастырей, также изданные в Русской Исторической Библиотеке 66. Монастыри отправляли в приказы памяти, отписки и челобитные. В такой же форме на места из центральных учреждений на места отправлялись ответы. Делопроизводственный и актовый материал Монастырского приказа позволяет наиболее полно рассмотреть эволюцию этого учреждения в связи с общим развитием приказной системы и государственности России. Материалы Разрядного приказа позволяют реконструировать штат приказа в определенные периоды 7 времени . В частности восстановить список подьячих приказа в указанный период.

Особый интерес представляют архивные материалы, в первую очередь внутреннее делопроизводство учреждения. Вышедшая в конце ХЕК в. работа профессора М.И.Горчакова была основана на использовании большого количество дел Синодального Архива, фонды которого на сегодняшний день

Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской Империи - СПб, 1868-1878 - Тт. 1-4

65 Русская историческая библиотека - СПб, 1875 - T.5; ДР - СПб, - T.3;

66 Русская Историческая Библиотека- СПб, 1875-1912 -;Т.5,12,10, 19,21

67 РГАДА ф. 210 оп.6 кн.62,64,80 переданы в Российский Государственный Исторический Архив. В последние годы Российский Государственный Исторический Архив находится на реконструкции, и в связи с этим, возрастает значимость фондов Российского Государственного Архива Древних Актов. Восстановить содержание материалов Синодального архива помогает использование «Описания документов и дел, хранящихся в Святейшем правительствующем Синоде»68, а также дел, опубликованных в приложении к работе М.И.Горчакова ((Монастырский приказ». Уже в монографии М.И.Горчакова прослеживается использование фондов Московского Архива Министерства Юстиции, ныне являющихся частью Российского Государственного Архива Древних Актов. Однако, М.И. Горчаков обработал только часть дел, относящихся к деятельности приказа в XVIII веке. Для изучения деятельности учреждения в XVH веке материалы РГАДА практически не использовались.

При разработке темы нами были использованы дела фонда 237 «Монастырский приказ». Крайними датами документов, находящихся в фонде и имеющими непосредственное отношение к приказу, можно назвать 1631 и 1725 годы. Фонд 237 полностью посвящен деятельности Монастырского приказа обоих периодов. В числе документов 9 единиц хранения относятся к деятельности приказа XVII в., остальные - к XVIII в. Часть фонда это материалы о земельных угодьях монастырей, часть - приход - расходные и переписные книги самого приказа, а также указы , отписки, памяти, челобитные и другие делопроизводственные материалы.

В большинстве приказов семнадцатого века велись приходо-расходные книги. Монастырский приказ не стал исключением. В фонде 237 сохранились отрывки двух расходных книг XVII века 1642 и 1664 гг.69. Приходные и расходные книги приказов являются одним из наиболее показательных источников финансового характера, распространенных в приказной практике. Они содержали информацию о распределении доходов приказа за

63 Описания документов и дел, хранящихся в Святейшем правительствующем Синоде СПб., 1878-1880 Т. 13

69 РГАДА ф.237 On. 1 Д. 6484; тот или иной период. В нашем распоряжении имеется книга расходная «на церковную службу и ружное жалование духовенству городов Владимира,

70

Вереи, Переславля Рязанского, Калуги, Твери, Михайлова» . Содержание записей дает возможность предположить, что и по другим городам тоже велись подобные книги. Информация в книге расположена в хронологическом порядке. Опираясь на материалы ХУШ в., можно предположить , что записи велись с 1 сентября каждого года и пропуски составляли не более одной недели.

Следующим источником являются переписные книги различных монастырей. Они традиционно относятся к писцовому делопроизводству и содержат обширнейший материал по истории монастырей. Книги эти сохранились за весь период существования приказа. Содержание писцовых и переписных книг помогает установить компетенцию учреждения в вопросах финансово - контролирующей деятельности , а так же лучше понять роль приказа в отношениях государства и церкви по вопросу землевладения71.

Среди делопроизводственных материалов особый интерес

72 представляют, хранящиеся в фонде отписки, памяти и челобитные . Эти источники являлись формой сношений между приказом и вышестоящими учреждениями, подсудным населением и другими приказами. Их содержание позволяет проследить эволюцию положения приказа среди других учреждений.

Отдельного внимания заслуживают судебные иски, направляемые в Монастырский приказ. В распоряжении исследователя имеется лишь небольшое количество подобных дел. В фонде 237 хранится четыре судебных иска, относящихся к ХУЛ в. . Такое небольшое количество дел объясняется тем, что в 1702 г. Монастырский приказ полностью выгорел, в ходе пожара сгорела и документация учреждения.

70 РГАДА, ф. 237, оп.1 д. 6490

71 Там же. Д. 6482

72 Там же. Д. 6485 и др.

73 Там же. Д. 6487; 6574;6575;6579

Делопроизводство ХУП века предусматривало отправление материалов в вышестоящие инстанции. Данная практика позволяет восстановить содержание некоторых документов по описям других приказов, в частности Приказа Тайных дел. В 1676 г. была проведена опись дел, хранящихся в приказе. Она опубликована в двадцать первом томе Русской Исторической Библиотеки. В описи сохранились данные о нескольких судных делах, рассмотренных в Монастырском приказе в указанный период74. Так же в 1677-1683 гг. при ликвидации приказа Тайных дел часть документов отправлялась в различные учреждения, в том числе и в Монастырский

7С * приказ и Приказ Большого Дворца. Таким образом, использование данных описи позволяет частично реконструировать материалы приказного архива.

Для выявления персонального состава подьячих и рассмотрения карьеры дьяков и судей приказа привлекаются данные фонда 210 «Разрядного приказа». Среди материалов фонда хранятся «Списки подьячих

76 всех приказов» и Боярские списки по городам . Списки подьячих сохранились за 1668/1669 - 1670/1671, 1673/74, 1675/1676,1677-1678 гг77. Они содержат информацию о персональном составе и годовом окладе подьячих, приставов, сторожей, а так же по поместным дачам дьякам и подьячим 78.

В фонде 237 «Монастырский приказ» хранится более 300 единиц хранения, относящихся к ХУШ веку. Опись приказных дел фонда 237 состоит из трех частей. Во вторую включены материалы, касающиеся финансовой деятельности приказа, в первую очередь, сбора налогов. Именно эти материалы использовал в XIX вв. М.И.Горчаков для написания своей монографии. Сложно ответить на вопрос, почему М.И.Горчаков обошел вниманием судные дела и челобитные по обвинению в преступлениях, переписку приказа с другими учреждениями, а так же приходные и

71 РИБ СпбД890.T.21 ,С.67;83

75 РИБ T.21 СПб, 1890 С.ЗО 1-304; 717-723

16 РГАДА ф.210 оп.6 кн.80

77 РГАДА ф. 210 оп.6 кн. 63,64,66,70,72,74, 82, 83

78 Рогожин Н.М. Посольский приказ. М, 2003 С. 18-19 расходные книги приказа. Среди материалов особый интерес представляют именно приходо-расходные книги Монастырского приказа, хранящиеся в 237 фонде. В распоряжении исследователя оказываются различные по своему содержанию и форме приходные и расходные книги. Но все они могут быть условно разделены на четыре типа.

Первый тип - книги расходные всей казны, которые содержат записи всех текущих расходов приказа за один или два года. Велись книги регулярно, записи идут в хронологическом порядке. Особенно полно

79 сохранились книги за 1701-1702 и 1709-1710 гг. . Данная форма финансовой отчетности является унифицированной формой для ХУП — ХУШ в. Анализ этого типа приходо- расходных книг позволяет понять не только функции приказа и его структуру, но и то как проходила ежедневная деятельность приказа, практически все книги дошли до нас в хорошем состоянии, без потери листов и данных.

Второй вид - книги, содержащие данные по одному виду расходов. К таким можно отнести книгу расходную о выдачах драгунам или о выдаче on денег на строения . Появление подобного типа книг говорит об усложнении деятельности приказа, невозможности учитывать все производимые финансовые операции в одном виде отчетности. Сохранность данных книг различна. Так книга о выдаче денег драгунам сохранилась лишь частично и не обладает всей полнотой материала. Однако видно, что записи в таких книгах велись нерегулярно, а только в моменты выплат или при получении отписок из полков или иных государственных учреждений81.

Третий вид книг-приходные книги, содержащие данные о налогах, собираемых с крестьян, монастырей, церквей, а также указы царя и отписки с Синод82.

Четвертым типом книг являются непосредственно приходно-расходные книги. На сегодняшний день в распоряжении исследователя находится

74 РГАДА ф. 237 on. 1 кн.26, 80;

80 Там же. Кн. 86, 101

81 Там же. Кн. 86

82 Там же. Кл.92 только одна книга подобного типа, сохранность которой не позволяет использовать в полном объеме содержащиеся в ней материалы83. Но даже имеющиеся данные позволяют понять особенности функционирования приказа в начале XVIII в.

Для рассмотрения ряда проблем эволюции приказа необходимо привлечение дел других архивных фондов. Так при написании работы были использованы материалы фонда 248 «Сенат и его учреждения». Одной из функций сената был контроль и учет за составом государственного аппарата и верхушки аристократии. Именно в фонд 248 сохранились данные о численном и персональном составе Монастырского приказа в 1710, 1715,

84

1718 гг . Данные книги также содержат обширный материал об отношениях между приказом и Сенатом в разные годы их существования.

Так как уже в XVII в ведение Монастырского приказа попадают все споры по гражданским делам, то в качестве дополнительных источников могут быть привлечены некоторые дела фонда 153 Духовные российские дела и 125 « Монастырские дела», а также фонда 27 «Тайный приказ» РГАДА. Такими являются царские жалованные грамоты Валдайскому и

85

Иверскому монастырям, росписи монастырей с указанием вотчин и дворов .

Отдельным видом источников , использовавшихся автором являются материалы личного характера. К ним относятся « Мнения патриарха Никона об Уложении царя Алексея Михайловича»86 и письма к судье приказа графу И.А.Мусину — Пушкину87. В нашем распоряжении находятся шестьдесят писем, большая часть из них принадлежит светлейшему князю А.Д.Меншикову, также с письмами к судье Монастырского приказа обращаются царевич Алексей Петрович, граф Г.И.Головкин , генерал Ф.А. Головин и Н.М.Зотов. Письма носят исключительно деловой характер. Содержание писем разнообразное, но большинство содержит просьбы о

83 Там же. Д. 6446

84 РГАДА ф. 248 о п. 1 кн.4; оп.2 кн. 42 л. 182-187

85 РГАДА ф 27 он. 1

SG Мнения патриарха Никона об Уложении царя Алексея Михайловича // ЗОРСА СПб, 1882.T.2 С.423-498

87 Описание материалов, хранящихся в Московском Архиве Министерства Юстиции. Спб, 1880 Кн.8 включении в расходы приказа той или иной дополнительной статьи. Обращение к графу и нередкие ссылки на более ранние послание, позволяют говорить, что практика прямого обращения к главе приказа была обычной.

Разнообразные по своему содержанию и форме источники позволяют разносторонне рассмотреть эволюцию приказа, реконструировать штат учреждения, определить место приказа среди других центральных государственных учреждений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Амосова, Инга Владимировна

Заключение.

Характер отношений государства и церкви в ХУП веке значительно меняется. Правительство стремиться с одной стороны ограничить землевладение, а с другой, создать систему управления, позволявшую использовать церковные вотчины на нужды правительства. Ограничить количество церковных вотчин правительству не удалось, но был выработан механизм, позволявший эти земли использовать на свои нужды, в первую очередь для ослабления влияния церкви на дела государства и тем самым включения его в систему государственного управления. Сильные и самостоятельные патриархи Никон и Филарет, каждый по-своему стремились ограничить влияние государя на дела церкви и укрепить собственное положение. Но сами одновременно своими действиями способствовали укреплению государственной власти в целом и власти отдельного государя в частности.

В своем стремлении укрепить власть Алексей Михайлович искал механизм, позволяющий контролировать деятельность церкви. Таким инструментом с ХУП века становится Монастырский приказ, учреждение полноценное исследование которого проводилось только в середине XIX века профессором М.И. Горчаковым. В своей монографии профессор М.И. Горчаков сосредоточил все свое внимание на финансовой составляющей деятельности приказа, не затрагивая проблему эволюции приказа459. Дореволюционная историография не уделяла должного внимания изучению данного учреждения, советская историческая наука рассматривала Монастырский приказ либо в контексте реформ патриарха Никона и царя Петра I, либо при изучении эволюции государственного аппарата России. Самостоятельное исследование приказа не производилось.

Итак, Монастырский приказ как самостоятельное центральное государственное учреждение возникает в середине ХУП века. Строго говоря,

459 М.И. Горчаков Монастырский приказ 1649-1725 гг. - СПб, 1868 существовало два Монастырских приказа в XVII и XVHI веках. Итак, начнем с приказа, созданного по Соборному Уложению 1649 года.

На протяжении XVII века Монастырский приказ прошел путь от отдельного стола в Приказе Большого Дворца до самостоятельного учреждения. Функции Приказа Большого Дворца были разнообразны и достаточно сложны. Функция управления церковными землями была только одной из них. Восстановление государства после Смуты требовало активного использования церковных земель. Патриарх Филарет это прекрасно понимал и с его возвращением в Москву появляется ряд документов отменявших тарханные грамоты монастырей. Монастыри стремились как можно быстрее попасть в ведение приказа Большого Дворца, это сулило им большие привилегии в отношениях с местными властями. С конца 1630х годов объем дел, связанных с управлением церковными вотчинами резко возрастает и в приказе большого дворца появляется самостоятельное отделение «Монастырский приказ». До 1649 года данное отделение Приказа Большого Дворца функционирует самостоятельно. В 1649 году ,пойдя на уступки дворянам и посадскому населению, правительство создает Монастырский приказ.

Пойдя на уступки дворянам и посадскому населению, правительство создает Монастырский приказ. По мнению М.И. Горчакова , новое учреждение стало ишь копией старого приказа Большого Дворца и по своим функция, и по своей структуре. Однако сравнение функций и областей ведения приказов заставляют нас прийти к выводу о том, что Монастырский приказ явился совершенно новым учреждением в государственном управлении России, с собственными функциями и задачами. В истории Монастырского приказа семнадцатого столетия можно выделить несколько этапов: 1) с середины 1640х до 1650 года, когда приказ действует в рамках Приказа Большого Дворца , несмотря на то, что официально он создается по Соборному Уложению 1649 года; 2) с 1650 по 1655 год, 3) 1655-1668 год, 4) с 1668 по 1677(78) годы. В каждый из периодов существования учреждение выполняет различные функции, область его влияния, структура и состав штата также разнятся. Так на первом этапе происходит оформление штата учреждения и определение его функций. Главная задача нового органа власти состояла в разборе исков и ведение суда по гражданским и уголовным делам в отношении клириков от митрополита и ниже, а также по делам на их «приказных и дворовых людей и детей боярских» и других категорий460. Согласно Соборному Уложению в ведомство Монастырского приказа попадают все лица и монастыри, находившиеся по контролем Приказа Большого Дворца461. Отметим , что Уложение не регулирует вопрос о разборе исков духовных лиц на духовных по гражданским делам. Однако, стоит согласиться с М. И. Горчаковым, что судебные права были у приказа и на этот род дел462. Структура учреждения осталась прежней: дьяк и подьячие.

С 1650 года ситуация изменяется. Теперь Монастырский приказ рассматривает не только судебные иски, но занимается сбором и перераспределением налогов с церковных и монастырских земель. Вплоть до 1655 года деятельность Монастырского приказа регулируется священнослужителями , входившими в состав учреждения. Так до 1656 года в приказе находились архимандрит Чудова монастыря Ферапонт и старец Новоспасского монастыря Пафнутий Еропкина463. Но уже после 1656 года их в составе приказа нет. Церковь не могла контролировать приказ. Таким образом, царь постепенно создает абсолютно светский орган власти для управления делами церковными, сохраняя при этом и всё патриаршие , приказы. С этого момента в истории приказа начинается следующий, самый сложный и насыщенный период существования.

Именно на данном этапе определяется набор функций выполняемых Монастырским приказом. С 1655 года Монастырский приказ собирал все определенные налоги с подведомственных земель, а так же выполнял различные поручения правительства, например, обеспечивал те или иные

460 Соборное Уложение 1649 - гл Х1П - ст.1

461 Соборное Уложение 1649 - гл XIII- сг. 1

462 Горчаков М.И. Монастырский приказ 1649-1725 - СПб,1868 - с.71

163 А.А.Э. - СПБ, 1840-r.IV-№62 военные подразделения лошадьми, фуражом и людьми464. В 1662 году служащими приказа была проведена перепись дворов в монастырях, находившихся в подчинении учреждения. С одной стороны это позволяло определить размер собираемых налогов, с другой — показывало, сколько монастырей нуждается в помощи государства. В распоряжении историков имеются несколько расходных книг Монастырского приказа XVII века, из которых видно , что в указанный период приказ занимался обеспечением жизнедеятельности церквей и монастырей, так именно в приказе были определены размеры денежного и хлебного довольствия 4б5.

Деятельность Монастырского приказа напрямую связана с проведением налоговой и церковной реформ середины XVII века. С середины столетия начинается постепенный переход от посошного налогообложения к подворному, перепись земель и распределение по повытьям именно дворов, а не сох, косвенно подтверждает желание царя включить и церковные земли в проводимые реформы.

Стремление царя Алексея Михайловича включить церковь в структуру государственного управления сталкивалось с желанием патриарха Никона сохранить независимость церковного ведомства. В «Отзыве патриарха Никона об Уложении царя Алексея Михайловича» патриарх резко критикует царя за создание Монастырского приказа. С одной стороны его не устраивает изъятие из ведения патриарших приказов судебных функций, с другой -потерю контроля над финансами монастырей466. Недовольство патриарха разделяли высшие духовные иерархи, именно поэтому на соборе 1666-1667 годов одной из проблем стал вопрос о разграничении полномочий между царем и патриархом, а также ликвидация Монастырского приказа. Решение о закрытии приказа принятое в 1667 году, было реализовано к 1677 году. Судебная функция была изъята из ведения приказа сразу же.

464 ЗОРСА - СПб, 1885 -т. 2 -с.601-641

465 РГАДА ф.237, onl. д.6484 л. 1-2

466 ЗОРСА- СПб, 1881-t.2-c.455

С 1655 до 1667 года структура приказа отражала те задачи, которые были поставлены перед учреждением. Именно в этот период структура его была наиболее приближена к другим приказам: во главе стоял судья, как правило боярин или окольничий, в составе были один - два дьяка и до 30 подьячих разных статей467 .

После Собора 1667 года начинается завершающий этап эволюции приказа в XVII столетии. В последнее десятилетие своего существования приказ выполняет только финансовые функции, обеспечивает контроль над монастырским землевладением и снабжает армию дополнительными средствами. В его штате также происходят значительные изменения: во главе приказа появляется думный дворянин и сокращается количество подьячих468. В 1677 году царь Михаил Алексеевич подписывает указ о ликвидации Монастырского приказа и передачи его дел в Приказ Большого Дворца и Патриаршие приказы469.

Сложность функций выполняемых приказом отчасти осложняет решение вопроса о его классификации. Но именно разнообразие функций приказа заставляет посмотреть на него как на инструмент, который помогал Алексею Михайловичу проводить в жизнь свою политику укрепления царской власти . Монастырский приказ оказался удобным инструментом в вопросах использования церковных земель на нужды государства, например военные. А подчинение приказу суда и достаточно безболезненная ликвидация этой функции позволяет предположить, что изъятие духовенства по вопросам гражданского судопроизводства из- под юрисдикции церковного суда было своего рода инструментом давления на служителей культа. А главная задача приказа состояла в стремлении государственной власти сделать церковь частью административной системы страны. Это косвенно подтверждается тем фактом, что Федор Алексеевич, ликвидировав

467 РГАДА ф.237 оп.1 д80 л.1-2об

463 ДР.- СПб, 1851 -t.3-ci6.1266

469 П.С.З. - СПб, 1833-т.V

Монастырский приказ, в 1678 году продолжил поводить мероприятия начатые приказом.

Мы уже отмечали, что структура приказа была традиционной, но и в штате учреждения были свои особенности. Изменение штата учреждения совпадает с этапами эволюции приказа. Итак, анализ персонального состава штата приказа позволяет выделить в его эволюции его штата и структуре четыре этапа: 1) С середины 1640х до 1650 года, когда приказ действует в рамках приказа Большого дворца , несмотря на то, что официально он создается по Соборному Уложению 1649 года; 2) с 1650 по 1655 год, в этот период в штате Монастырского приказа еще находятся представители церкви, а после 1655 года их уже нет; 3) 1655-1668 год, с одной стороны это период, когда во главе учреждения стоит боярин или окольничий, а с другой именно после 1668 года из функций приказа изымаются судебные дела; 4) с 1668 по 1677(78) годы - это этап , когда на приказ возложены финансово-административные и отчасти полицейские функции, а во главе приказа появляется думный дьяк.

Возрождение Монастырского приказа связано с реформаторской деятельностью Петра I. В начале ХУШ века правительство начинает проведение реформ во всем государстве, в том числе и в отношении церкви. Орудием проведения реформы, как и в ХУП веке стал созданный в 1701 году Монастырский приказ. В его основными функциями оставались судебная и финансовая, но изменившийся характер власти требовал развития еще одной стороны деятельности приказа - вмешательства в сугубо церковные дела. Монастырский приказ на протяжении двадцати лет своего существования в плане финансовом и судебном рассматривал огромное количество разнообразных дел. Но не стоит думать, что за этот период его функции и распространяемая власть оставались неизменными.

В эволюции Монастырского приказа в ХУШ веке также можно выделить несколько этапов: 1) с 1701 по 1711 года, когда приказ действует как самостоятельное учреждение, проводящие в жизнь политику правительства; 2) с 1711 по 1720 год, на этом этапе приказ попадает в определенную зависимость от Сената, оказывается под управлением приказной канцелярии Сената, одновременно приказ согласовывает свои действия с Камер, Штате- контор и Юетиц — коллегиями. Его собственные функции сокращаются, количество подведомственной территории уменьшается. 3) с 1721 по 1725 год- можно говорить о создании нового учреждения, с похожими функциями и совершенно иными задачами в составе Святейшего Синода. Итак , до 1711 года приказ действовал самостоятельно и отчитывался в своих действиях только перед государем. В этот период основная его функция финансовая. Главная задача, стоящая перед Монастырским приказом - контролировать церковное землевладение и распределять доходы с вотчин на военные и гражданские нужды. Проведенная , хотя и не очень точная, перепись владений церкви позволяла в дальнейшем окончательно лишить священнослужителей налогового иммунитета и провести секуляризацию земель. Сбор налогов и их распределение сопровождалось выполнением ряда особых функций и поручений. Так ,с 1702 года и до своей ликвидации учреждение занимается поставкой драгунских лошадей и корма для них в армию470. В это же время в ведение Монастырского приказа попадает содержание и обустройство Московского гошпиталя, определение вышедших на пенсию или раненых солдат и офицеров по богадельням и монастырям471.

Указами 1701 года пространство деятельности Монастырского приказа расширялось, ему передавались не только управление церковными вотчинами, но и суд над населением вотчин по гражданским и уголовным делам. Изначально в приказе рассматривались иски на подведомственных ему лиц, но с 1706 года рассматривались так же и ответные иски472. Единственным видом суда, который не попал в компетенцию Монастырского приказа, оказался суд по духовным делам. По указу царя все дела связанные

470 РГАДА ф. 237 оп.1 д.26

471 РГАДА ф. 237 оп.1 д. 80 л.40 об.

472 ПСЗ-t.IV-№2118 с духовными преступлениями рассматривались в Патриаршем Духовном приказе. Однако и эта привилегия церкви во многом была ликвидирована. В петровское время даже суд по делам против веры не мог решаться без государственного чиновника А1Ъ. Переподчинение Монастырского приказа Сенату и создание коллегий несколько усложнило работу учреждения. Теперь при выполнении финансовой функции приказ должен был согласовывать часть своих действий со Штате и Камер коллегиями.

Значительные изменения в жизни приказа последовали в 1721 году, когда церковная реформа Петра I вошла в заключительную стадию. Созданный в том же году Святейший Синод нуждался в хорошо отлаженном механизме сбора средств с монастырских земель, именно поэтому по прошению Синода и был воссоздан Монастырский приказ. Несколько месяцев судье Монастырского приказа В.Ершову не удавалось добиться установления точных границ деятельности учреждения. Только в начале 1722 года правительство установило функции приказа. Что же оказалось в ведении приказа в конечном итоге. Согласно указу Синода «ему усвоены дела по сбору, хранению и отправлению в указанные места государственных окладов, запросных и доимочных сборов, дела по нарядам с крестьян, подчиненных синодальной команде, суд и расправа в этой сфере, отдача с торгов оброчных земель и смотр за заводами и всякими духовно-хозяйственными интересами, распределение отставных чинов по монастырям, разбор, определение и содержание богаделен, охрана крестьян от излишних поборов»474. Созданное учреждение уже не было самостоятельным приказом, а явилось частью созданной системы управления церковью. На данном этапе структура приказа долгое время оставалась неопределенной. Правительство отказывалось утверждать штат учреждения, мотивируя это недостаточным количеством служащих475. В конечном итоге Монастырский приказ получил в свое распоряжение дьяков и подьячих,

473 А. Дмитрев Петр I и церковь - М, 1930- с.50

474 Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Синода - СПб, 1875 -т. 1 —стб. 1149

475 РГАДА ф. 248 д.42 л. переименованных в со временем в канцеляристов и подканцеляристов. Иных изменений по сравнению с предыдущим периодом не последовало. А в 1725 году Монастырский приказ был преобразован в Камер-контору в составе Синода.

Монастырский приказ прошел долгий путь от отдельного стола в Приказе Большого Дворца до самостоятельного центрального государственного учреждения. Эволюция функций и структуры приказа отражает основные этапы развития приказной системы в XVII веке и процесса ликвидации ее в начале XVHI века. Царское правительство в своем стремлении укрепить властную вертикаль искало пути подчинения себе Русской православной церкви. Во второй половине XVII - первой четверти XVIII вв. роль механизма контроля церкви играл Монастырский приказ.

Список используемых сокращений.

1. ААЭ - Акты Археографической экспедиции - СП6Д836-1841 - Т.3-4

2. АИ - Акты исторические , собранные и изданные Археографической комиссией - СПб ,1841 - Т.3-5

3. АМГ - Акты Московского Государства - СПб, 1890-1901 - Т. 1-3

4. АЮ - Акты, относящиеся до юридического быта Древней России -СПб, 1857-1864 -Т. 1-2

5. ДИ - Дополнения к актам историческим, собранным и изданным археографической комиссией - СПб, 1846-1853 - Т. 3-5

6. ДР - Дворцовые разряды, по высочайшему повелению изданные П Отделением Собственной Его Императорского Величества канцелярии. СПб, 1850 - 1852 - Т.2-3

7. ЗОРСА - Записки Отделения Русской и славянской археологии русского археологического общества — СПб, 1882 — Т.2

8. ИЗ - Исторические записки

9. ПСЗ - Полное Собрание Законов Российской империи - СПб, 1830 -Т.4-7

10.РГАДА - Российский Государственный Архив Древних Актов

11 .РГИА - Российский Государственный Исторический Архив

12. РИБ - Русская историческая библиотека, издаваемая императорскою Археографической комиссией - СПб, 1875-1912 - Т. 5,10,12,19,21

13.ЧОИДР - Чтения в императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете - М, 1861 - кн. 1 - С.273-414

14. Описание МАМЮ - Описание материалов, хранящихся в Московском Архиве Министерства Юстиции - Спб, 1880 - кн.8 -отделение П - С.149-177

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Амосова, Инга Владимировна, 2008 год

1. Боярский список РГАДА ф.210 оп.6 а Московский стол д. 176

2. Боярский список РГАДА ф.210 оп.6 а Московский стол д. 53

3. Боярский список РГАДА ф.210 оп.6 а Московский стол д.56

4. Ведомость о чинах гражданских РГАДА ф.248 оп.4 кн.42 л.276 -277

5. Ведомость посланная в Монастырский приказ Василием Войековым о наличии в Монастырских домах и монастырях монахов и монахинь -РГАДА ф.237 оп.1 д.626 л. 1-12

6. Грамота воеводе Погожину о подчинении Алатырского Троицкого монастыря в судных делах ведомству одного Приказа Большого Дворца — РГАДА ф.281 оп.1 д.9

7. Дела и приговоры правительствующего Сената РГАДА ф.248 оп. 4 кн.42 л.ЗО -188

8. Дела и приговоры правительствующего Сената РГАДА ф.248 on. 1 кн.2 л. 131-430

9. Дело о взятии с вотчин патриарших, монастырских, архиерейских за всякие корабельные припасы и за починку оных РГАДА ф.237 оп.1 д.274

10. Дело о землях и угодьях Боргиева монастыря Коротоякского уезда -РГАДА ф.237 оп.1 д.6487

11. Дело о направлении на службу в военную канцелярию РГАДА ф.248 оп.1 кн.4 л.430-432

12. Дело о переписи монастырей и их вотчин РГАДА ф.237 оп.1 д.6496

13. Дело о сборе корабельщикам жалования РГАДА ф. 237 оп.1 д.264

14. Дело об отдаче женскому монастырю под кельи дворового места боярина Стрешнева Семена Лукьяновича — РГАДА ф.237 оп.1 д. 6579

15. Дело об отправке в Вологду собранных денег РГАДА ф. 237 оп.1 д. 2947

16. Дело об отсылке в Приказ Большой Казны всякой медной посуды на денежное дело РГАДА ф.237 оп.1 д. 233

17. Дело по челобитью Владимирского Богородицкого монастыря РГАДА ф.125 оп.2 кн.19 л.10-11

18. Дело по челобитью Можайского таможенного откупщика РГАДА ф.125 кн.18 л.32-34

19. Дело по челобитью Соловецкого монастыря старца РГАДА ф.125 оп.1 кн.21 - л.38-39

20. Допросы крестьян , ушедших в Спасский Арзамасский монастырь. -РГАДА ф.237 оп.1 д.6424

21. Жалованная грамота царя Алексея Михайловича Горицкому монастырю на село Котуково РГАДА ф.281 оп.2 д.2017

22. Книга приходная о сборе с крестьян ростовского митрополита на содержание драгун и другие нужды РГАДА ф.237 оп.1 кн.72

23. Книга оброчных денежных сборов с угодий — РГАДА ф.237 on. 1 д.6335

24. Книга приходная Монастырского приказа РГАДА ф.237 оп.1 кн.65

25. Книга приходная Монастырского приказа о сборе суздальского уезда с архиерейских, монастырских и церковных вотчин недоимочных денег — РГАДА ф.237 оп.1 кн. 118

26. Книга приходная о сборе с монастырских и церковных вотчин — РГАДА ф.237 оп.1 кн.92

27. Книга приходная о сборе смоленского митрополита с крестьян в Монастырский приказ денег на содержание драгунам. — РГАДА ф.237 оп.1 кн.66

28. Книга приходная с московского Данилова монастыря о сборе с оброчных земель и доимочных денег РГАДА ф.237 оп.1 кн.52

29. Книга приходов и расходов денежных сборов. — РГАДА ф.237 оп.1 д.6446

30. Книга расходная 1706 года ГРАДА ф. 237 оп.1 кн.67

31. Книга расходная 1709 года РГАДА ф.237 оп.1 кн.80

32. Книга расходная денежной казны РГАДА ф.237 оп.1 кн.26

33. Книга расходная о выдаче драгунам 1710 РГАДА ф.237 оп.1 кн. 86

34. Книга расходная о выдаче на строения РГАДА ф.237 оп.1 кн. 101

35. Книги описные Воскресенского патриаршего монастыря РГАДА ф. 237 оп.1 кн.2

36. Книги о сборе денег с монастырей РГАДА ф.237 оп.1 д. 329-374

37. Наказная память игумену Лаврентию о приеме и записи всего монастырского имущества — РГАДА ф.237 оп.1 д.6572

38. О беглых крестьянах господина Салтыкова с Воскресенского монастыря приписанных Федоровскому монастырю РГАДА ф. 237 оп.1 д.237

39. О выделении жалования хлебного и денежного Ростовском собору -РГАДА ф.237 оп.1 д.215

40. О выдаче жалования монастырским сторожам — РГАДА ф.237 оп.1 д.930

41. О высылке для допросов монахов Владимирского Рождественского монастыря в Монастырский приказ — РГАДА ф.237 оп.1 д.927

42. О зборе с городов денежных и прочих сборов РГАДА ф.237 оп.1 д.928

43. О крещении кадомского мурзу Романа РГАДА ф.237 оп.1 д.229

44. О небрании воеводам монастырских крестьян РГАДА ф. 237 оп.1 д. 1526

45. О переходе в ведение Ратуши вотчин, отданных на откуп РГАДА ф.237 оп.1 д.655

46. О перевозке из монастыря в монастырь конского корму — РГАДА ф.237 оп.1 д.2704470 присылке для смотру людей в разрядех князя Т.Н.Стрешнева РГАДА ф.237 оп.1 д.210

47. О присылке документов из монастырей РГАДА ф.237 оп.1 д. 329, 330

48. О сборе доимочных денег с монастырских вотчин — РГАДА ф. 237 оп.1 д. 1537

49. О сборе доходов с Ростова РГАДА ф.237 оп.1 д. 1275

50. О сборе оброчных денег РГАДА ф.237 оп.1 1249

51. Отписка архимандрита Корнея о побоях, нанесенных старцем Макарием иеромонаху Корнелию и пономарю Михаилу РГАДА ф.237 оп.1 д.644

52. Отписка Андрея Вешнякова об отсылке им в Монастырский приказ денег за проданный хлеб РГАДА ф.237 оп.1 д. 624

53. О присылке монастырского чину людей в архиерейские дома для управления делами РГАДА ф. 237 оп.1 д.831

54. О принятии в Ипацкий монастырь старцев РГАДА ф. 237 оп.1 д.756

55. Память из Монастырского приказа в приказ Тайных дел за приписью дьяка Никиты Пояркова о присылке к ним беглых крестьян стольника Алексея Фамедина РГАДА ф.27 оп.1 д.395

56. Переписная книга РГАДА ф.237 оп.1 д.6482

57. Переписные книги Николаевского монастыря на Перерве, что под монастырской слободой РГАДА ф.237 оп.1 д. 3011 - 3012

58. Расходная монастырского приказа денег на церковную службу и ружное жалование духовенству городов,1671 года РГАДА ф.237 оп.1 д.6490

59. Расходные записи за 1642-1643 годы РГАДА ф.237 оп.1 д.6484

60. Списки подьячих всех приказов — РГАДА ф.210 оп.6 кн. 63

61. Списки подьячих всех приказов РГАДА ф.210 оп.6 кн. 64

62. Списки подьячих всех приказов РГАДА ф.210 оп.6 кн. 66

63. Списки подьячих всех приказов — РГАДА ф.210 оп.6 кн. 70

64. Списки подьячих всех приказов РГАДА ф.210 оп.6 кн. 74

65. Списки подьячих всех приказов РГАДА ф.210 оп.6 кн. 80,82

66. Указ из Преображенского полка в Монастырский приказ о ссылке государева пристава Афанасия Мукомцева РГАДА ф.237 оп.1 д.669ч

67. Указ из Приказа Большого Дворца в Монастырский приказ о зготовлении для светской службы на государевы дворцовые расходы пития и стольных запасов РГАДА ф.237 оп.1 д.664

68. Указ царя о взыскании сена на корм драгунских лошадей РГАДА ф.237 оп.1 д. 63 7

69. Челобитная игумена Ольгова монастыря Макария РГАДА ф.237 оп.1 д.6485

70. Челобитная подьячего монастырского приказа Корнея Смирнова о поимке ростовского посадского человека Макея РГАДА ф.237 оп.1 д.6574

71. Челобитная торгового человека Семена Гаврилова РГАДА ф. 237 оп.1 д.6575

72. Явочная челобитная крестьянина села Сысоева РГАДА ф. 237 оп.1 д.6489

73. Акты исторические, собранные и изданные археографическою комиссией СПб, 1841 - Т.3-5

74. Акты, относящиеся до юридического быта Древней России СПб, 18571864 -Т. 1-2

75. Дворцовые разряды, по высочайшему повелению изданные II Отделением Собственной Его Императорского Величества канцелярии. СПб, 1850 1852 - Т.2-3

76. Дополнения к актам историческим, собранным и изданным археографической комиссией СПб, 1846-1853 - Т. 3-5

77. Мнения патриарха Никона об Уложении царя Алексея Михаиловича / Записки Отделения Русской и славянской археологии русского археологического общества — СПб, 1882 Т.2 - С.423 - 498

78. Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Синода — СПб, 1865 -1880—т. 1-4

79. Письма, взятые в фонде Монастырского приказа, который возглавлял И.А. Мусин Пушкин // Описание материалов, хранящихся в Московском Архиве Министерства Юстиции - Спб, 1880 — кн.8 -отделение П - С.149-177

80. Переписная книга города Москвы 1665 -1676 М, 1886 - Т.1

81. Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской Империи — СПб, 1868-1878 Т.1-4

82. Роспись 170 году, какова взята из Монастырского приказу за дьяческою приписыо за всеми монастыри крестьянских дворов / Записки Отделения Русской и славянской археологии русского археологического общества -СПб, 1882 т.2 - С.401-422

83. Русская историческая библиотека, издаваемая императорскою Археографической комиссией СПб, 1875-1912 — Т. 5,10,12,19,21

84. Соборное Уложение 1649 Л, 1987

85. Собрание государственных грамот и договоров — СпбД894 Т.5

86. Указ государя в Приказ Большого Дворца о высылке в Монастырский приказ полоняничных недоимочных денег // Горчаков М.И. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и Святейшего Синода (988-1738) -СПб, 1871 Приложения - С.93

87. Котошихин Т.К. О России в царствование царя Алексея Михайловича -МД906

88. Книги московских приказов в фондах ЦГАДА. Опись 1495-1718 гг. М, 1972

89. Письма и бумаги императора Петра Великого — М, 1946 -1951 Т.1,2

90. Акты Московского Государства СПб, 1890-1901 - Т. 1-3

91. Акты Археографической экспедиции СПб,1836-1841 — Т.3-4

92. Полное Собрание Законов Российской империи СПб, 1830 - Т.4-71. ЛИТЕРАТУРА

93. Амвросий (иеромонах) История российской иерархии М, Синодальная типография, 1807

94. Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого СПб, 1997 -328с.

95. Анисимов Е.В. Церковная и податная реформы Петра I // Вопросы научного атеизма М, Мысль, 1988 - вып. 37 - С.163-172

96. Анисимов Е.В. Церковная и податная реформы Петра I // Вопросы научного атеизма М, Мысль, 1988 - вып.37 — С.173-186

97. Архангельский М. О соборном Уложении царя Алексея Михайловича в отношении к православной церкви// Христианские чтения — 1881 кн.10

98. Бантыш -Каменский Д. Словарь достопамятных людей русской земли -М, 1836-Т.З, 4

99. Барсов Т.В. Синодальные учреждения прежнего времени — СПб, 1897

100. Беляев П. Отзыв на работу М. Горчакова «Монастырский приказ» -СПб, 1870 -15с.

101. Богоявленский С.К Приказные дьяки ХУЛ века// ИЗ М, 1937 - Т.1- С. 220-239

102. Богоявленский С.К. Приказные судьи ХУЛ века M-JI, 1946

103. Богданов А.П. Русские патриархи МД999 - 496с.

104. Булыгин И.А. Церковная реформа Петра V Вопросы истории 1974-№5 -С.79-95

105. Вернер И.И. О времени и причинах образования Московских приказов -М, 1907 -112с.

106. Верховский П.В. Учреждение Духовной коллегии и Духовный регламент Ростов - на — Дону , 1916 - Т. 1

107. Верховский П.В. Очерки по истории русской церкви в ХУШ и XIX столетии Варшава, 1912

108. Верховский П.В. Политика и право в делах церковных Берлин, 1914 -14с.

109. Вершинская А.А. Маньков А.Г. Церковь и государство в России в первой половине ХУП века // Вопросы научного атеизма -М, 1980 вып.25-С.118-130

110. Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV- ХУП веков/под ред В.И. Буганова и Б.В. Левшина МД975- 607с.

111. Веселовский С.Б.Приказный строй управления Московского государства Киев, 1912-35с.

112. Волков М.Я Русская православная церковь в ХУП веке // Русское православие: вехи истории М, Наука, 1989 - С. 153-230

113. Водарский Я.Е. Землевладение русской церкви в XVI XVII // Владения и крепостные крестьяне в конце ХУП века - МД988 -С. 130-142

114. Водарский Я.Е. Церковные организации и их крепостные крестьяне во 2-ой половине ХУЛ начале ХУШ в. // Историческая география России XII -начала XX в. М., 1975

115. Горчаков М.И. Монастырский приказ 1649-1725 гг.- СПб, 1868

116. Горчаков М.И. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и Святейшего Синода (988-1738) -СПб, 1871

117. Государственность России . Словарь- справочник М, 2001 - Т. 1-5

118. Государственные учреждения в России в ХУШ веке- М, 1960

119. Градовский А.Д.Эпизод из истории церковного управления/ Собрание сочинений СПб, 1899 -Т.1 -С. 383- 412

120. Гурлянд И.Я. Роспись какие города, в каком приказе ведомы -Ярославль, 1901 9с.

121. Демидова Н.Ф. Государственный аппарат России в XVII веке // Исторические записки Т.108- М, Наука, 1982- С.109-155

122. Демидова Н.Ф. Приказные люди ХУП века //Исторические записки -М, 1979 -Т.90 С.332-359

123. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России ХУП в. и ее роль в формировании абсолютизма М, Наука, 1987 - 225с.

124. Дмитрев А. Петр I и церковь — М, Атеист, 1930

125. Дмитрев А. Церковь и идея самодержавия в России М, Атеист, 1930 -232с.

126. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России -М, Третий Рим , 1997- 357с.

127. Жуков А. Взгляды Патриарха Никона // Православное собрание 1916 -№3-4

128. Заозерский А.И. Царская вотчина ХУП века. Из истории хозяйственной и приказной политики царя Алексея Михайловича -М, 1937 -307с.

129. Захаров А.В. Уникальный источник начала ХУШ века// Исследования по источниковедению Истории России (до 1917 года) -М,2003 С.154-159

130. Зимин А.А. О сложении приказной системы на Руси // Доклады и сообщения Института истории АН СССР. Вып. 3. М.,1954. С. 164 - 176

131. Зимин А.А. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV и XVI в. // Исторические записки. Кн. 63. М., 1958. С. 180 - 205

132. Знаменский П.В. История Русской церкви М, 2000- 467с

133. Зызыкин М.В. Патриарх Никон его государственные и канонические идеи Варшава, 1931 - 4.1-3 - 328с.

134. Иловайский Д.И. Отец Петра Великого М, 1996- 642с.

135. История Русской Православной церкви : Синодальный и новейший периоды М, 2006 - 816 с.

136. Калачов Н. О значении Кормчей в системе древнего русского права -М., 1850;

137. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович М, 1996 - Т.1-2

138. Каптерев Н.Ф. Светские архиерейские чиновники в Древней Руси. М., 1874.

139. Карташев А.В. История Русской церкви М, 2003 - Т.2 - 815с.

140. Карташев А.В.Церковь и государство// История Русской церкви М, 2003-Т.2 - С.810-812

141. Клеандрова В.М. Из истории взаимоотношений государства и церкви // Вопросы научного атеизма М, Мысль, 1988 - вып. 37 - С. 152-163

142. Ключевский В.О. Курс лекций по истории России М, 2002 - Т.З

143. Кошелева О.Е. Боярство и дело патриарха Никона // Вопросы Истории СССР 1982 - №12 - с. 17-25

144. Лаппо-Данилевский А.Е. Организация прямого обложения в Московском Государстве СПб, 1890

145. Леонтьев А.К. Государственный строй // Очерки русской культуры ХУЛ века-М, 1979-Т. 1 -С.297-322

146. Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. Из истории создания центрального государственного аппарата в конце XV начале XVI в. - М, 1961 - 200с.

147. Лобачев С.В. Патриарх Никон СПб, Искусство,2003 -416с.

148. Лобачев С.В. Патриарх Никон и церковная иерархия// Россия XV -XVm вв.- Волгоград СПб,2001 -С.181-206

149. Лобачев С.В. У истоков церковного раскола / Отечественная история -2001-№2 -С. 134-141

150. Лукичев М.П. Боярские книги XVII века // Советские архивы 1980 -№5 - С.50-54

151. Лунден И.Л. Особенности российской государственности: политика и экономика. XVHI век М, Институт экономики РАН, 2005 — 258с.

152. М алан дин В.В. Церковь и государство в Патриаршество Филарета. Автореферат диссертации . кандидата исторических наук. М., 1996.

153. Маньков А.Г. Уложение 1649 года кодекс феодального права России1. М, РГИБ, 2003-370с.

154. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. Сравнительноисторическое исследование — М, 1994 —

155. Милютин В. О недвижимых имуществах духовенства в России М, 1862

156. Митрополит Макарий История Русской церкви М, 1996 - Т.7 -Кн. 11 -12

157. Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти ХУШ века. Реформа Петра Великого СПб, 1905

158. Неволин К.А. Образование управления в России от Иоанна Ш до Петра Великого М, 1841

159. Николаевский П.Ф. Патриаршая область и русские епархии ХУЛ века// Христианские чтения -1888 -4.1 С.150-189

160. Николин А. Церковь и государство — М, 1997

161. Никольский Н.М. Реформа Никона и происхождение раскола // ТриVвека . Россия от Смуты до наших дней — М, 1991 -.Т.2

162. Никольский Н.М. История русской церкви -М, 1983 — 448с

163. Никольский Н.М. Церковная реформа Петра V/ Три века. М, Патриот,1992 - Т.З - С. 200-219

164. Очерки истории СССР. Период феодализма. ХУЛ в. — М, 1955

165. Павленко Н.И. Петр I СПб, 1992

166. Павлов А. Номоканон при Большом Требнике -Одесса, 1872 240с.

167. Петров К.В. Приказная система управления в России в конце XV -конце XW вв. М, СПб, 2005 - 144с.

168. Петров Н. О судьбе вена Константина Великого в Русской Церкви // Труды Киевской духовной академии. -Киев, 1865. декабрь. С. 471-498

169. Перов И. Епархиальные учреждения в русской церкви в XVI и XVII вв. (Историко-канонический очерк). Рязань, 1882;

170. Писарькова Л.Ф. Государственное управление России с конца XVII -до конца XVHI века М, 2007

171. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории СПб, 1993- Т.1- 732с.

172. Покровский И. Русские епархии в XVI —XIX вв, их открытие, состав и пределы Казань, 1897 - Т.1

173. Полознев Д.Ф. Письма русских архиереев царю Алексею Михайловичу 1662 г. (К истории внутрицерковной борьбы в связи с «делом Никона») // Проблемы истории и культуры. Ростов, 1993. С. 61—80.

174. Полознев Д.Ф. Церковный суд в России XVII века.// Исторический Вестник 2002-№1 (6) - С.50-57

175. Протасьева Т.Н. Столбцы синодального собрания // Археографический ежегодник за 1959 М, 1960 - С.279-289

176. Развитие русского права в XV первой половине XVII в. М., 1986. С. 215-221.

177. Рогожин Н.М. Посольский приказ: колыбель российской дипломатии. -М., 2003

178. Русское православие. Вехи истории М, 1989

179. Рыбалко Н.В. Дьяческий аппарат Патриаршего и Монастырского приказов в конце XVI — начале XVH вв. в России // Мир православия. Сборник научных статей / Отв. ред. о. Герман (Тимофеев Г.Е.). Вып. 6. Волгоград, 2006. С. 242 - 251

180. Рындзюнский Н.П. Церковь в дворянской империи // Русское православие: вехи истории М, Наука, 1989 - С. 233-248

181. Семенова JI.H. Церковные преобразования в первой четверти XVHI века// Вопросы научного атеизма -М, 1980,- вып.25 -С. 130-150

182. Смолич И.К. Русское монашество М, 1997

183. Соловьев С.М. История России с древнейших времен кн.7 - М, 1991

184. Соловьева Т.Б. Отношения государства и церкви по вопросам землевладения России ХУЛ века ( по материалам Патриаршего двора) М, 1979

185. Соловьева Т.Б. Церковное управление в России и государственные проекты его реформации М, 1991

186. Соловьева Т.Б. О взаимоотношениях царской власти и Патриаршества по земельному и финансовому вопросам во второй половине XVII века в России // Вестник Московского университета. № 5. 1978. С.60-72

187. Талина Г.В. Царь Алексей Михайлович -М, 1996

188. Титов Ю.Н. Процесс огосударствления церкви в XVH — XIX вв.// Вопросы научного атеизма М, Мысль, 1988 - Вып. 37 - С. 173-186

189. Троицкий С.М. Россия в XVHI веке. Сб. статей. МД982

190. Уепогов Н.В. Русская церковь в XVII веке // Религия и церковь в истории России -М, 1975 С. 142-145

191. Уепогов Н.В. Чаев Н.С. Русская церковь в XVII веке// Русское государство в XVH веке -М, изд. «Наука», 1961 С. 295-330

192. Уепогов Н.В. Эволюция приказного строя русского государства в XVII веке// Абсолютизм в России ( XVH- ХУПГ) Сб.ст.- М, Наука, 1964- С. 134-167

193. Филарет(Гумилевский) История русской церкви. Период Патриаршества 1589-1720. Рига, 1847 -Т. 4.

194. Цыпин В.А. ( Протоиерей Владислав) Церковное право Круглый стол по религиозному образованию в РПЦ, М, 1996 — с.389

195. Чернов А.В. О классификации центральных государственных учреждений XVI -XVII вв // Исторический архив 1958 - №1

196. Шимко И. Патриарший казенный приказ// Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. Кн.9. М., 1894

197. Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма МД996

198. Шульгин B.C. Религия и церковь // Очерки русской культуры XVII века М, 1979 -Т.2 -С.288-312

199. Устинова (Лушина) Ирина Александровна Книги патриарших приказов первой половины XVII в. Как исторический источник. Автореферат диссертации . кандидата исторических наук. — М,2008 — 25с.