Целесообразность в уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Бавсун, Максим Викторович

• Бавсун, Максим Викторович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бавсун, Максим Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕСТО КАТЕГОРИИ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ

В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ.

§ 1. Понятие целесообразности в уголовном праве.

§ 2. Законность и целесообразность в уголовном праве

§ 3. Целесообразность как принцип уголовного права.

ГЛАВА 2. ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ И ВОПРОСЫ ОБЩЕЙ ЧАСТИ

УГОЛОВНОГО ПРАВА.

§ 1. Законодательное закрепление преступности деяния.

§ 2. Проблема вины и вопросы целесообразности.

§ 3. Законодательное закрепление оснований освобождения лица от уголовной ответственности и наказания.

§ 4. Целесообразность и практика назначения наказания.

ГЛАВА 3. ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ И ВОПРОСЫ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ

УГОЛОВНОГО ПРАВА.

§ 1. Особенности построения Особенной части уголовного законодательства

§ 2. Особенности построения норм Особенной части уголовного законодательства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Целесообразность в уголовном праве»

Актуальность темы исследования. Деятельность правоохранительных органов государства в различные исторические периоды развития общества строилась на началах целесообразности. Тем не менее, официального закрепления в правовых документах данная категория никогда не получала. Не является исключением и ныне действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ). Основанный на идеях законности, справедливости, гуманизма и других общеправовых принципах, уголовный закон не содержит упоминания о целесообразности. В то же время многие его положения сформулированы таким образом, что их применение невозможно без элементов толкования и усмотрения, в основе которых, как правило, лежат начала целесообразности.

В законе нередко оставляется право выбора одного решения из нескольких возможных за правоприменителем. И если в одних случаях такой выбор законодателем предоставляется намеренно, то в других наличие его обусловлено недоработкой конструкции уголовно-правовой нормы. В таких случаях появление альтернативы при практической реализации положений УК РФ объясняется неопределенностью, неконкретностъю законодательных предписаний, связанных с их несовершенством. Это касается, прежде всего, тех случаев, когда законодателем не устанавливается исчерпывающего перечня всех необходимых действий, на основе которого должна строиться деятельность правоприменителя. В такой ситуации «последнее слово» всегда остается за правоприменителем, который на основе собственного усмотрения может принимать самостоятельные решения, что, безусловно, не является верным. Соображения «выгодности» или, наоборот, «невыгодности» применения тех или иных мер уголовной репрессии зачастую преобладают над идеями справедливости и законности. Например, это касается применения положений ст. 73 УК РФ «Условное осуждение», ст. 64 УК РФ «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление», реализации институтов освобождения от уголовной ответственности или наказания, процесса назначения наказания и при решении некоторых других вопросов. Во всех этих случаях, а также в некоторых других официальная позиция законодателя, выраженная в конкретных положениях УК РФ, не позволяет действовать строго на их основе. Последнее обстоятельство обусловливает превосходство субъективного начала над объективным, когда большинство положений закона получают расширительное толкование, которое, в свою очередь, иногда приводит к нарушению принципа законности и произволу со стороны правоприменителя.

Не отражаясь в конкретных нормах, целесообразность является тем основополагающим началом, которым пронизана вся правотворческая и правоприменительная деятельность. Однако начало это пока остается не урегулированным официально, что связано, прежде всего, с отсутствием должной теоретической обоснованности данной категории. Целесообразность должна стать основой для решения проблем теоретического и практического характера, обусловленных неконкретно-стъю законодательных предписаний. Решение практических вопросов, возникновение которых вызвано неопределенностью норм уголовного закона, должно основываться не на субъективном мнении отдельных лиц (правоприменителей), как это происходит сейчас. Объективное начало должно преобладать над субъективным, когда условия целесообразности диктовалось бы содержанием уголовного закона, а не строилось на отношении к делу конкретного человека. При этом влияние целесообразности распространяется не только на уголовное право как одну из отраслей юридической науки, но и имеет важное значение для всей уголовно-правовой политики государства.

Категория целесообразности в современной научной мысли не получила должной теоретической разработки не только в теории уголовного права, но и во всей отечественной юридической науке. Между тем, имея свое философское и отчасти — биологическое происхождение, понятие целесообразности в уголовном праве наполняется собственным содержанием. Его существование обусловливается, прежде всего целесообразностью всех положений уголовного законодательства и их практической реализации. В рамках характеристик отдельных разделов и инстатутов уголовного права, а также смежных юридических наук ее обоснованием занимались такие известные ученые, как Р. Иеринг, А. Меркель, С.К. Гогель, П.С. Дагель и др.

Все это позволяет говорить о том, что обращение к вопросам целесообразности в уголовном праве не случайно, данная проблема является актуальной и имеет большое теоретическое и практическое значение.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-правовые отношения, возникающие в результате применения норм уголовного закона, основу которых составляют начала целесообразности.

Предметом исследования является непосредственно категория целесообразности в ее уголовно-правовом представлении.

Цели и задачи исследования. Формулируются две цели диссертационного исследования. Во-первых, изучение основных теоретических проблем целесообразности в уголовном праве, уяснение ее сущности, места и роли в современном уголовном законодательстве. Во-вторых, изучение аспектов практической реализации категории целесообразности и разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего Уголовного кодекса и практики его применения.

Достижение указанных целей предполагалось осуществить через постановку и решение следующих задач: определения понятия, содержания и места целесообразности в уголовном праве; изучения истории и тенденций развития уголовного законодательства применительно к основным принципам, регулирующим его деятельность; анализа соотношения целесообразности с принципами справедливости и законности в действующем уголовном законодательстве, а также изучение данных категорий в историческом контексте; определения роли целесообразности при построении норм Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации; чу* оценки практической значимости целесообразности при решении вопросов, связанных с назначением или освобождением от наказания, а также с освобождением от уголовной ответственности; выявления проблем, обусловленных отсутствием принципа целесообразности в уголовном законодательстве; разработки предложений по совершенствованию конкретных уголовно-правовых норм, практическая реализация которых осуществляется на началах целесообразности.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования служат современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений. Использовались также историко-правовой, конкретно-социологический, статистический и системно-структурный методы.

Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов, как И.М. Гальперин, Л.Д. Гаухман, А.А. Герцензон, П.Ф. Гришанин, С.И. Дементьев, С.В. Дьяков, В.А. Елеонский, М.И. Еникеев, Н.И. Загородников, И.А. Ильин, О.С. Иоффе, Т.А. Казакевич, Д.А Керимов, А.И. Коробеев, Г.Г. Криволапое, Б.А. Кистяковский, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, Г.А. Кригер, JI.JI. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, П.И. Люблинский, В.В. Мальцев, А.И. Марцев, П.Е. Недбайло, А.И. Рарог, В.А. Рогов, С.Н. Сабанин, И.С. Самощенко, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, П.А. Фефелов, ИЛ. Фойницкий, В.В. Чубинский и др.

Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве, материалах судебной практики, результатах собственного исследования.

Эмпирическая база исследования. Сбор фактического материала, составляющего эмпирическую основу исследования, проводился по специально разработанной программе в Омской, Томской, Новосибирской и Курганской областях, а также Краснодарском и Алтайском краях. Этот материал включает в себя: данные, полученные в результате изучения 425 архивных уголовных дел. Из них 203 — по ст. 162 УК РФ «Разбой», 72 — по ст. 290 УК РФ «Получение взятки» и 150 уголовных дел — по ст. 105 УК РФ «Убийство»; результаты опроса 420 сотрудников правоохранительных органов по спорным вопросам правоприменительной практики, проблемам практической реализации отдельных положений УК РФ, а также некоторым теоретическим вопросам; результаты экспертной оценки, в ходе которой были опрошены 15 докторов юридических наук по основным теоретическим аспектам, связанным с целесообразностью в уголовном праве; анализ 150 материалов, направляемых органами исполнения наказания в суды на лиц, представляемых к условно-досрочному освобождению; статистические сведения относительно назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с 1997 по 2000 гг.

Научная новизна исследования. Опираясь на результаты исследования, на основе анализа уголовного законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и собственного видения проблемы, автор предпринял попытку впервые провести комплексное исследование проблемы целесообразности в уголовном праве.

Научная новизна работы определяется основными положениями, выносимыми на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту: в теории уголовного права необходимо сформулировать самостоятельное определение понятия целесообразности, в содержание которого должны входить элементы, отражающие специфику всех направлений уголовно-правового регулирования. Под целесообразностью следует понимать возможность создания, изменения и последующего применения положений уголовного закона, исходя из потребностей общества и государства, для достижения определенных целей, с учетом общеправовых принципов, в строго установленных законодательных пределах; целесообразность следует включить в систему принципов уголовного права. Законодательное закрепление принципа целесообразности должно быть осуществлено в отдельной статье УК РФ и представлено следующим образом:

Статья 7(1). Принцип целесообразности

1. Построение структуры уголовного законодательства, а также реализация его предписаний осуществляются на основе сформулированных в нем целей и задач для достижения социально полезного результата.

2. Целесообразность в Уголовном кодексе не должна выходить за рамки законности. Достижение целесообразного результата средствами, не предусмотренными настоящим кодексом, не допускается; привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии аффекта, сильного алкогольного или наркотического опьянения, при превышении пределов необходимой обороны, а также по неосторожности в виде преступной небрежности, когда установление психического отношения лица к совершаемому им деянию затруднено или в отдельных случаях невозможно, основывается на началах целесообразности; законодательное закрепление оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания обусловливается принципом целесообразности, в соответствии с которым в Уголовном кодексе в определенных случаях, несмотря на наличие в действиях лица всех признаков состава преступления, предусматривается возможность освобождения от уголовной ответственности, а также прекращения либо смягчения ранее назначенного наказания; редакцию ст. 64 УК РФ, исходя из содержания принципов целесообразности, законности и справедливости, следует изменить и представить в следующей редакции:

Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, относящегося к категории тяжких, средней или небольшой тяжести, суд, если сочтет целесообразным, может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, но не более чем на одну треть при совершении преступления небольшой или средней тяжести и не более чем на одну четверть при совершении тяжкого преступления»; анализ судебной практики по вопросам назначения наказания в виде лишения свободы позволяет сделать вывод о необходимости сокращения разницы между законодательно установленными минимальными и максимальными размерами наказания. Она не должна превышать трех лет лишения свободы; структурное построение Особенной части Уголовного кодекса должно основываться на принципе целесообразности, опирающемся на социальные ценности, общественные потребности и интересы, входящие в сферу уголовно-правового регулирования.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства; в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения положений уголовного закона на основе принципа целесообразности; в преподавании курса уголовного права; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке решения проблем, связанных с реализацией принципа целесообразности в уголовном праве.

Апробация результатов исследования. На основе проведенного исследования подготовлен анализ судебной практики по вопросам назначения наказания по отдельным категориям преступлений. Данные материалы используются в деятельности судов Томской и Омской областей.

Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Барнаульского юридического института МВД России и используется при проведении различных форм занятий по курсу «Уголовное правохРезультаты диссертационного исследования изложены в пяти научных статьях общим объемом 2,5 п. л.

Структура работы. Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Бавсун, Максим Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве обобщающих выводов по результатам проведенного диссертационного исследования можно сформулировать следующие основные положения:

1. Происходящие в обществе изменения как в прошлом, так и в настоящее время ставят перед государством задачи по защите общественных отношений от преступных посягательств. Уголовное законодательство всегда зависело от социальных, экономических и политических перемен, происходящих в обществе. В соответствии с этими переменами, их качественными характеристиками и интенсивностью менялись его структура и содержание. Однако вне зависимости от времени, причин, степени важности и рода происходящих перемен в уголовном законодательстве в их основе всегда лежали начала целесообразности. В этой связи автором делается вывод о необходимости включения целесообразности в систему принципов уголовного права.

2. Целесообразность в уголовном праве по сравнению с другими отраслями права имеет особое значение. Связано это, прежде всего, с тем, что применение уголовного закона связано со значительно большим ограничением прав и свобод лиц, совершивших преступление, чем в смежных отраслях права. Данное обстоятельство обусловливается повышенной общественной вредностью деяний, ответственность за которые предусматривается уголовным законодательством. В связи с этим использование принципа целесообразности также должно быть более осторожным и разумным. Беспредельное его применение может привести к значительному нарушению основных прав и свобод граждан и произволу со стороны как правоохранительных, так и правотворческих органов государства.

3. Теоретическое исследование проблемы целесообразности позволяет сделать вывод о том, что проявление начал целесообразности возможно и в правотворческой, и в правоприменительной деятельности. При этом применительно к правотворческой деятельности законодательных органов государства, целесообразность имеет особое значение при решении вопросов, связанных с криминализацией и декриминализацией преступности деяний, построением норм уголовного закона, определением их структуры, места расположения в самом уголовном законе и установлением соотношения с другими положениями уголовного кодекса. Ее проявление также возможно в деятельности законодателя по совершенствованию уголовного законодательства.

В правоприменительной практике целесообразность носит прикладной характер применительно к конкретным статьям Уголовного кодекса и наиболее часто находит свое проявление в деятельности по освобождению от уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, при определении вида и размера наказания, при назначении или освобождении от наказания, применении других мер уголовно-правового воздействия, не являющихся наказанием. Это может касаться решения иных вопросов уголовно-правового характера, где целесообразность также выступает в качестве одного из основных критериев (например, в случаях причинения вреда во время задержания лица, совершившего преступление — ст. 38 УК РФ, крайней необходимости — ст. 39 УК РФ).

4. Несмотря на сходство с определениями, даваемыми в" философии и психологии, в уголовном праве целесообразность имеет свое собственное значение. Беря свое начало в данных отраслях знаний, в юридической науке целесообразность приобретает самостоятельные очертания и границы. Соответствие целесообразности некоторым критериям как в уголовном законе, так и в любой другой отрасли права имеет значительно большее значение не только для самого права в его теоретическом понимании, но и имеет важное практическое значение. Кроме этого, целесообразность начинает занимать все большее место при решении многих вопросов, характерных исключительно для уголовного права. Это касается принятия решений, связанных с назначением наказания, усилением уголовной ответственности, и наоборот, освобождением от уголовной ответственности и наказания и др. Решение данных задач является исключительной прерогативой уголовного права. Под самой же целесообразностью в уголовном праве следует понимать возможность создания, изменения и последующего применения положений уголовного закона, исходя из сложившихся в обществе социальных потребностей, а также с учетом существующих общеправовых принципов, задач и целей в строго установленных законодательных пределах.

5. Целесообразность должна отвечать определенным критериям. Прежде всего, она должна соответствовать принципу законности и существовать только в тех пределах, которые им установлены. Правоприменитель не может ставить вопрос о целесообразности самой нормы, он имеет возможность лишь принять наиболее выгодное, разумное и целесообразное решение, исходя из содержания самой нормы. Применение уголовно-правовых норм должно отвечать не только формальным требованиям законности, но и требованиям практической целесообразности. Применение уголовного закона, таким образом, должно быть не только формально правильным, но и целесообразным по своему существу. При этом верховенство закона должно оставаться приоритетным, и выход за его пределы при осуществлении правотворческой и правоприменительной деятельности является недопустимым.

6. Принцип целесообразности в уголовном праве необходимо рассматривать с позиций субъективного и объективного критериев. В случае преобладания субъективного начала над объективным вести речь о целесообразности как о категории, носящей действительно правовой характер, нельзя. Поэтому автор полагает, что важным моментом при решении вопроса о закреплении целесообразности в качестве принципа уголовного права является необходимость установления равновесия между ее объективностью и субъективностью. Сама же целесообразность признается категорией, которой свойственны и субъективные и объективные начала, где последнее должно иметь характер определяющего и служить своего рода именно той целью, которая продиктована всем уголовным законодательством.

7. Категории целесообразности и законности в отечественном уголовном праве имеют глубокие исторические корни. Их развитие в различные периоды существования Русского государства во многом зависело от особенностей государственного устройства, системы правления и многих других обстоятельств, оказывающих влияние на уголовную политику государства. Происхождение и сущность соотношения целесообразности и законности неразрывно связаны, прежде всего, с общим развитием права, а также с социально-экономическими и внутриполитическими изменениями внутри государства.

8. Законодательное закрепление оснований освобождения от наказания обусловливается принципом целесообразности, в соответствии с которым в Уголовном кодексе в определенных случаях устанавливается возможность его досрочного прекращения либо полной отмены. Это касается также тех случаев, когда исправление лица, виновного в совершении преступления, возможно без привлечения его к уголовной ответственности. Следуя нашему определению целесообразности, при освобождении от наказания или уголовной ответственности законодатель стремится к установлению наибольшего соответствия между оценкой совершаемого общественно опасного деяния и наступающими за его совершение уголовно-правовыми последствиями. Основное назначение рассматриваемых институтов заключается в их стимулирующем и воспитательном характере, в способности воздействия на внутреннее отношение лица к тем действиям, которые он совершает в целях их переоценки. Возможности при их помощи оказать побудительное воздействие, направленное на отказ от совершения виновным преступлений в дальнейшем, осознание им собственной вины и возврат к нормальному образу жизни.

9. Деятельность правоохранительных органов по освобождению от уголовной ответственности или наказания во многом определяется их собственным усмотрением, в основе которого должны лежать начала целесообразности. Данный вывод вытекает из содержания статей, предусматривающих возможность освобождения от уголовной ответственности или наказания, и подтверждается материалами судебной практики. В этой связи автором предлагается редакция ст. 64 УК РФ, в основу которой были положены ограничения на реализацию ее положений. В этих целях диссертантом предлагается сделать возможным назначение наказания ниже низшего предела не' более чем на одну треть в случае совершения преступлений небольшой или средней тяжести и не более чем на одну четверть в случае совершения тяжкого преступления.

10. Целесообразность выполняет важную роль в институте вины. Ее существование обусловлено потребностями практики и законодательной неурегулированностью института вины, в связи с чем при реализации института вины и принципа виновной ответственности в практической деятельности правоохранительные органы вынуждены следовать не букве, а общему духу уголовного законодательства. Это влечет за собой его расширительное толкование, которое в должной степени обеспечивает потребности практики. Таким образом, законодатель в случае пересмотра официальной позиции на вину должен опираться на сложившуюся правоприменительную практику и выбирать оптимальные и целесообразные пути решения создавшейся проблемы. Столь значимое влияние целесообразности на рассмотренный институт позволяет сделать вывод о необходимости законодательного урегулирования целесообразности и приведения ее в необходимое соответствие с законностью.

11. Подробный анализ Особенной части УК РФ позволил сделать вывод о необходимости ее приведения в соответствие с требованиями принципа целесообразности, основу которого в данном случае должна составлять степень значимости существующих в обществе социальных ценностей. Выделяя при этом один из структурных элементов целесообразности — цель, необходимо отметить, что в данном случае целью законодателя является приведение всей структуры Особенной части УК РФ в четко урегулированную систему, основанную на принципе целесообразности, построение которой отвечало бы законам логики и было наиболее упорядоченным.

12. Необходимость изменений в структуре статей Особенной части УК РФ основывается, во-первых, на существенных недостатках законодательной техники, используемой при изложении диспозиций статей, во-вторых, избыточной широтой санкций и сроков конкретных видов наказаний, и, в-третьих, сложностью структурного изложения статей, обусловленной большим количеством квалифицирующих обстоятельств, используемых при их построении. Все это свидетельствует о «неопределенности» законодательных предписаний, что существенно затрудняет их практическое применение. Отсутствие так называемой определенности (четкости, конкретности) выражается не только в построении диспозиций статей Особенной части УК РФ, но и в общей структуре статей и в их санкциях. Особое отношение это имеет к уголовно-правовым санкциям, построение которых не может не вызывать полемики в теории уголовного права и проблем в их практическом применении. От вида и размера санкции во многом зависит решение вопросов, связанных с индивидуализацией наказания. Большое число альтернативных санкций, что характерно для действующего УК, делает возможности судейского усмотрения неограниченными.

13. Содержание каждого из структурных элементов уголовно-правовой нормы должно как можно более точно соответствовать условиям ее применения и отвечать всем необходимым требованиям законодательной техники. Цель нормы может быть достигнута только при ее целесообразном построении, когда наличие и содержание каждого из ее элементов будет обусловливаться социальной действительностью и находить в ней соответствующее отражение, а также способствовать ее практической реализации. Структурное изложение текста конкретных статей Уголовного кодекса и особенности используемой при этом терминологии оказывают существенное влияние на процесс их толкования и последующего практического применения.

14. Эффективность реализации уголовно-правовых норм зависит от практической целесообразности, в содержание которой входит учет места, времени, обстановки совершения преступления и множества других факторов. Термин «усмотрение», под которым в современной юридической литературе понимается «волевая сторона соотношения целесообразности и законности», лишний раз подтверждает вывод о необходимости ограничения усмотрения разумными пределами, в основе которых должна лежать целесообразность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бавсун, Максим Викторович, 2002 год

1. Нормативные и другие официальные документы

2. Бюллетень Верховного суда. — 1999. — № 5. — С. 21-22.

3. Бюллетень судебной практики.— Краснодар, 2000. — № 1. — 104 с.

4. Закон об условно-досрочном освобождении с изложением рассуждений, на коих оно основано / Под ред. Д.А. Коптева // Собрание узаконений —1909. — № 126. — 374 с.

5. Новый Уголовный кодекс Франции. — М., 1993. — 296 с.

6. Примерный Уголовный кодекс (США). — М., 1969. — 304 с.

7. Уголовный кодекс РСФСР. С постатейными материалами. — М., 1925. — 384 с.

8. Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. — Киев — СПб. — Харьков, 1903. — 227 с.

9. Уголовный кодекс Италии: Общая часть и преступления против государства. — М., 1991. —163 с.

10. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. — СПб., 1885. — 1050 с.2. Книги и монографии11 .Аарон Барак. Судейское усмотрение. — М., 1999. — 364 с.

11. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. — М., 1976. — 158 с.

12. Байдаков Г.П. Система основных принципов процесса исправления и перевоспитания осужденных. — М., 1991. — 72 с.

13. Н.Баршев С. Общие начала теории законодательств о преступлениях и наказаниях.— М., 1841. —252 с.

14. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. —Л., 1986.-176 с.

15. Бентам. Избранные сочинения. — М., 1882. — Т.1: Введение в основы нравственности и законодательства. — 678 с.

16. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права: Часть Общая. — СПб., "1865. — Т. 1. — 938 с.

17. Берченко А.Я. Ленинские принципы советского права. — М., 1970. — 255 с.

18. Борзенко А.В. Проблема цели в общественном развитии. — М., 1963. — 80 с.

19. Будзинский С. Начала уголовного права. — Варшава, 1870. — 362 с.21 .Бушуев И.А. Исправительные работы. — М., 1968. — 132 с.

20. Васильев B.JI. Юридическая психология. — СПб., 1997. — 656 с.23 .Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории Русского права. — Ростов н/Д, 1995. — 640 с.

21. Вышинский А.Я. Хеория судебных доказательств в советском праве. — М., 1946. — 247 с.

22. Гальперин В.М. Наказание: Социальные функции, практика применения. — М., 1983. —208 с.

23. Гальперин П.Я. Введение в психологию. — М., 1976. — 150 с.21 .Геймбергер Г. Что такое справедливость с точки зрения уголовного права? — СПб., 1904. —32 с.

24. Гегель Ф. Сочинения. Философия права. — М., 1934. — Т. 7. — 380 с.

25. Гендин A.M. Предвидение и цель в развитии общества. — Красноярск, 1970. — 436 с.

26. Герцензон А.А. Уголовное право: Часть Общая. — М., 1948. — 496 с.

27. Гогель С.К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией. — СПб., 1910. — 506 с.

28. Гришанин П.Ф. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. — М., 1978. —32 с.

29. ЪЪ.Грязин И.Н. Текст права: Опыт методологического анализа конкурирующих теорий. — Таллин, 1983. — 187 с.

30. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики. — Владивосток, 1982. — 124 с.

31. Ъ5. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. — Ростов н/Д, 1986. — 159 с.

32. ЪЬ. Дурманов Н.Д. Освобождение от наказания по советскому уголовному праву.— М., 1957. — 80 с.

33. Дьяков С.В. Государственные преступления против основ конституционного строя и безопасности государства и государственная преступность. — М., 1999. — 308 с.

34. Евангулов Г.Г. Уголовное уложение. — СПб., 1903. — 194 с.

35. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права. — Хабаровск, 1984. — 108 с.

36. Еллинек Г. Общее учение о государстве. — СПб., 1908. — Т.1: Право современного государства. — 296 с.

37. АХ.Загородников Н.И. — Советское уголовное право. — М., 1976. — 568 с.

38. Загородников НИ. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. — М., 1979. — 99 с.

39. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. — Харьков, 1986. — 165 с.

40. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания. — М., 1982. — 136 с.

41. Зимин А.А. Традиции Русской и Северо-восточной Руси XIV-XV вв. // Исследования по истории и историографии феодализма: К 100-летию со дня рождения акад. Б.Д. Грекова. — М., 1982. — С. 189 203.

42. Зноско-Боровский С. Законоведение. — СПб., 1908. — Вып. 3.— 149 с.

43. Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. — М., 1985. —200 с.

44. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Л., 1955. — 311 с.

45. Капустин М. Теория права: Общая догматика. — М., 1868. — 192 с.

46. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. — М., 1966. — Т. 6. — 743 с.51 .Кант И. Критика чистого разума. — М., 1964. — Т. 3. — 799 с.

47. Keauiuc В.Е., Махмудов Ш.Д. Ответственность за неосторожность. — Душанбе, 1975.—107 с.

48. Keauiuc В.Е. Гуманизм советского уголовного права. — М., 1969. — 152 с.

49. КлизовскийА. Основы миропонимания новой эпохи. — Минск, 1997. — 816 с.

50. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности.—М., 1974. —232 с.

51. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. — М., 1952. — 94 с.

52. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. — Киев, 1882. —864 с. .

53. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. — СПб., 1998. — 800 с.

54. Кокошкин Ф. Лекции по общему государственному праву. — М., 1912. — 306 с.

55. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. — М., 1978. — 142 с.61 .Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. — Красноярск, 1998. —408 с.

56. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика. — Красноярск, 1991.—238 с.

57. Коробеев А.И. Уголовная наказуемость общественно опасных деяний. — Хабаровск, 1986.—80 с.

58. Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому праву. — М., 1981. — 74 с.

59. Криминальная ситуация в России и ее изменения / Под ред. А.И. Долговой. — М., 1996. — 80 с.

60. Кудрявцев В.Н. Криминализация: Оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью. — М.: ИГП АН СССР, 1981. — С. 3-11.

61. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: Норма и патология. — М., 1982. — 287 с.

62. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 1972. — 352 с.

63. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. — М., 1972. — 280 с.

64. Ю.Ленин В.И. Полн. собр. соч. — М., 1962. — Т. 38. — 579 с.71 .Ленин В.И. Полн. собр. соч. — М., 1958. — Т. 30. — 561 с.

65. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. — М., 1984. —444 с.

66. Лунев А.Е., Студеникин С.С., Ямполъская Ц.А. Социалистическая законность в советском государственном управлении. — М., 1948. — 136 с.1А.Лунеев В.В. Субъективное вменение. — М., 2000. — 72 с.

67. Люблинский П.И., Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса. — Пг., 1917.—268 с.

68. Люблинский П.И. Право амнистии. — СПб., 1904. — 364 с.11 .Люблинский П.И Основание судейского усмотрения в уголовных делах. — СПб., 1904. —34 с.

69. Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. — Саратов, 1994. — 448 с.

70. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. — М., 1957. — 212 с.

71. Манъков А.Г. Соборное уложение 1649 г. — Д., 1987. — 448 с.

72. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. — М., 1965. — Т. 37. — 599 с.

73. П.Маркс К, Энгельс Ф. Соч. — М., 1960. — Т. 20. — 827 с.

74. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. — М., 1955. — Т. 1. — 698 с.

75. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — М., 1961. — Т. 23. — 907 с.

76. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. — Омск, 2000. — 135 с.

77. Марцев А.И. Преступление: Сущность и содержание. — Омск, 1986. — 68 с.

78. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. — Красноярск, 1990.— 128 с.

79. Ш.Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. — Красноярск, 1989. — 105 с.

80. Меркель А. Юридическая энциклопедия. — СПб., 1902. — 258 с.

81. Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от наказания. — М., 1982. — 152 с.91 .Муздыбаев К. Психология ответственности. — JL, 1983. — 240 с.

82. Набоков В.Д. Сборник статей по уголовному праву. — СПб., 1904. — 217 с.

83. Научные основы советского правотворчества, роль авторов. — М., 1981. — 317 с.

84. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. — М., 1960. — 512 с.

85. Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права. — СПб., 1875. — 192 с.

86. Немировский Э. Основные начала уголовного права. — Одесса, 1917. — 413с.

87. Нерсесянц B.C. Философия права. — М., 1998. — 648 с.

88. Нерсесянц B.C. Развитие Русского права в XV первой половине XVII века. — М., 1986.— 288 с.

89. Новгородцев ИИ. Лекции по истории философии права. — М., 1918. — 210 с.

90. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. — Саратов, 1973. — 193 с.

91. Основания уголовно-правового запрета. — М., 1982. — 303 с.

92. Памятники Русского права. — М., 1961. — Вып. № 8. — 667 с.

93. Пирожков В.Ф. Направленность личности и мотивы деятельности осужденного к лишению рвободы. — М., 1967. — 32 с.

94. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. — М., 1912. — 655 с.

95. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. — М., 1937. — 212 с.

96. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. — М., 1956. — 132 с.

97. ПионтковскийАА. Уголовное право: Общая часть. — М.: ВИЮН, 1948.-575 с.

98. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения.— М., 1956. — Т. 2. — 824 с.

99. Правотворчество в СССР / Под ред. проф. А.В. Мицкевича. — М., 1974.— 319 с.

100. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. — Красноярск, 1989. — 205 с.

101. Разум сердца (Мир нравственности в высказываниях и афоризмах): Сб. афоризмов. — М., 19.89. — 604 с.

102. Рогов В.А. История государства и права России IX — начала XX вв. — М., 1995. —264 с.

103. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV — XVII вв. — М., 1995. — 288 с.

104. Российское законодательство X — XX вв. — М., 1988. — Т. 6.— 431 с.

105. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. — М., 1946. — 703 с.

106. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. — Екатеринбург, 1993. — 170 с.

107. Сабанин С.Н.', Тупица А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности или наказания. — Свердловск, 1987. — 56 с.

108. Самощенко И.С., Фаркушин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. — М., 1971. — 240 с.

109. Сергеева T.JI. Вопросы виновности и вины в практике Верховного суда СССР по уголовным делам. — М. — Л., 1950. — 184 с.

110. СергиевскийН.Д. Русское уголовное право. Курс лекций. —Пг., 1915. — 396 с.

111. Соловьев В. Сочинения. — М., 1990. — Т. 1. — 687 с.

112. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. — М., 1972. — 239 с.

113. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. — СПб., 1863.'— Т. 1. — Вып. 1. — 178 с.

114. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М., 2001.—1168с. •

115. Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву. — СПб., 1870-1871. —Т. 1-2. —380 с.

116. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая. — Тула, 2001. — Т. 1. — 799 с.

117. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая.— М., 1994. — Т. 1. — 380 с.

118. Таганцев Н.С. Лекции по Русскому уголовному праву: Часть Общая. — СПб., 1887. — Вып. 1. — 824 с.

119. Тарбагаев А.Н. Введение в уголовное право Нидерландов: Основные институты общей части. — Красноярск, 2000. — 136 с.

120. Тихий В.П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности. — Харьков, 1981.— 173 с.

121. Тихомиров М.Н. Соборное уложение 1649 г. — М., 1961. — 444 с.

122. ТихоновКФ. Субъективная сторона преступления. — Саратов, 1967. — 104 с.

123. Ткачев П.Н. Кладези мудрости русских философов. — М., 1990. — 637 с.

124. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. — М., 1970. — 240 с.

125. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. — СПб., 1998. — 224 с.

126. Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». — М., 1968. — 148 с.

127. Туровский М.Б. Предыстория интеллекта. — М., 2000. — 576 с.

128. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. — Тбилиси, 1961. —210 с.

129. Фельдштейн Г.С. Учение о виновности в уголовном праве. — М., 1902. — 194 с.

130. Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. — Свердловск, 197Q. — 144 с.

131. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. — Л., 1970. — 173 с.

132. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — СПб., 1996. — Т. 2. — 606 с.

133. Фролов ИТ. Проблема целесообразности в свете современной науки. — М., 1971. —48 с.

134. Фролов ИТ. О причинности и целесообразности в живой природе. — М., 1961.—184 с.

135. Хвостов В.М. Общая теория права: Элементарный очерк. — М., 1905.—136 с.

136. Ходжава З.И. Проблема навыка в психологии. — Тбилиси, 1960. — 296 с.

137. Хрущев Н.С. Отчетный доклад Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза XX партсъезду партии. —М., 1956. — С. 109-110.

138. Чубинский М.П. Очерки уголовной политики. — Харьков, 1905. — 534 с.

139. Чхиквадзе В.М. Государство, демократия, законность: Ленинские идеи и современность. — М., 1967. — С. 394.

140. Шмаров ИВ., Кузнецов Ф.Т., Подымов П.Е. Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений. — М., 1968. — 184 с.

141. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. — Минск, 1998. — 1408 с.

142. Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. — М., 1908. — 144 с.

143. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. — Л., 1963. — 172 с. •1. СТАТЬИ

144. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Законность. —1999. — № 7. — С. 13.

145. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Сов. гос-во и право. — 1973. — № 4. — С. 27-35.

146. Белоносов В.О., Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Конкретизация и аналогия в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. — 2000. — № 2. — С. 208-211.

147. Боботов С.В. Судебное толкование законов: теория и практика // Юридический консультант. — 1997. — № 9. — С. 60-64.

148. Гаухман Л.Д. Нужен новый УК РФ//Законность.— 1998. —№7. —С. 22-25.

149. Горелик А.С. Взаимоотношение обстоятельств, влияющих на размер наказания // Вопросы уголовной ответственности и наказания. — Красноярск, 1986. — С. 140-150.

150. Гришаев ИИ. Уголовный кодекс Республики Куба // Сов. гос-во и право. — 1983, — №8. — С. 90-94.

151. Гродзинсшй М. Начало целесообразности в обвинении // Вестник советской юстиции. — 1925.— № 2. — С. 233-237.

152. Графский В.Г. Право и мораль в истории: Проблемы ценностного подхода // Гос-во и право. — 1998. — № 8. — С. 114-119.

153. Догель П.С. О принципе целесообразности наказания // Правоведение. — 1962.—№ 1. —С.145-151.

154. Дмитриев О.В., Бабурин В.В. Об отягчающих обстоятельствах в уголовном законодательстве // Концепция уголовного законодательства России. — Омск, 1992. —С. 38-40.

155. Дрейшев Б.В. Проблема законотворчества в новых условиях // Правоведение. — 1994. —№5-6. —С. 60-67.

156. Дуров А.И. Проблемы законности в организации и деятельности местного самоуправления в России // Юрист. — 1998. — № 6. — С. 38-41.

157. Еникеев М.И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемости // Сов. гос-во и право. — 1989. — № 12. — С. 76-82.

158. Иванов Н.Г., Брыка ИИ. Новый УК: Проблемы, решения // Закон и право. — 1999.—№6. —С. 14-20.

159. Ильин НА. О монархии // Вопросы философии. — 1994. — № 4. — С. 109-110.

160. Известия. — 1965. — 25 нояб.

161. Известия. — 1969. — 11 июля.

162. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм об освобождении от наказания // Гос-во и право. — 2000. — № 2. — С. 57-64.

163. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Сов. гос-во и право. — 1972. — № 9. — С. 42.

164. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии // Вестник Ленингр. ун-та. — 1963. — № 23. — С. 52-63.

165. Керимов Д.А. Психология и право // Гос-во и право. — 1992. — № 12. — С. 10-21.

166. Керимов Д.А., Шаргородский М.Д. Актуальные проблемы теории советского права // Правоведение. — 1961. — № 2. — С. 25.

167. Кондратов П.Е. О пределах усмотрения правоприменителя в процессе принятия уголовно-правовых решений // Актуальные проблемы уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. — М., 1987. — С. 28-29.

168. Ковалев М.И.-Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Сов. гос-во и право. — 1973. —№ 11. — С. 68-74.

169. Козаченко И.Я. Социально-ценностные ориентиры Уголовного кодекса России 1996 года // Российский юридический журнал. —1997. — № 3. — С. 16.

170. Кондрашков Н. Меры наказания в законе и на практике // Соц. законность. — 1968. —№2. —С. 20-21.

171. Коробеев А.И. Криминализация и пенализация деяний как основное содержание советской уголовно-правовой политики // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. — Свердловск, 1988. — С. 10-12.

172. Костарева Т.А. О законодательной технике конструирования квалифицированных составов преступлений // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации.—Ярославль, 1994. — С. 118-124.

173. Котелевская ИВ. Информация и законодательный процесс // Сов. гос-во и право. — 1990. — № 9. — С. 148-152.

174. Криволапое Г.Г. Целесообразность и законность в уголовном праве // Охрана прав личности в социалистическом обществе: Труды Московской высшей школы милиции. — 1977. — № 1. — С. 80-83.

175. Кригер ГЛ. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права // Сов. гос-во и право. — 1981. —№2. — С.102-107.

176. Кругликов JI.JI. Квалифицирующие обстоятельства — важное средство дифференциации ответственности // XXVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. — М., 1987. — С. 124.

177. Кузнецов А.В. Понятие и социальная ценность основополагающих принципов советской уголовной политики // Вопросы борьбы с преступностью: Сб. науч. тр.: М., 1984. — Вып. 40. — С. 3-12.

178. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Соц. законность. — 1973. — № 9. — С. 29-33.

179. Куренев А.В., Стручков Н.А. Социалистический гуманизм советского исправительно-трудового права Н Сов. гос-во и право. — 1966. — № 8. — С. 22.

180. Лейкина Н.С. К вопросу об обоснованности ответственности за преступления, совершаемые в состоянии опьянения // Вестн. Ленингр. ун-та. — 1958. — № 11. —С. 111-120.

181. Лесниевски-Костарева Т.А. Теоретическое обоснование «двойного учета» обстоятельств уголовного дела // Уголовное право. — 1999. — № 3. — С. 50-54.

182. Леушин В. И. Правотворческая практика как форма познания социальных закономерностей // Теоретические проблемы юридической практики: Уч. зап. Тартус. ун-та. — Тарту, 1990. — Вып. 909. — С. 5-18.

183. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Гос-во и право. — 1992. — № 9. — С. 54-62.

184. Лунеев В.В. Субъективное вменение // Уголовное право: Новые идеи. — М., 1994. —С. 26-43.

185. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и общественная опасность // Гос-во и право. — 1997. — № 2. — С. 98-102.

186. Марцев А.И. Незнание закона и уголовная ответственность // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. — Красноярск, 2001. — С. 5-7.

187. Марцев А.И. Классификация преступлений // XXVII Съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. — М., 1987. — С. 48-51.

188. Марцев А.И., Царегородцев A.M., Клейменов М.П., Иващенко А.В. Концепция Уголовного кодекса РСФСР // Совершенствование и эффективность применения республиканского законодательства в борьбе с преступностью. — Омск, 1991. —Ч. 1. —С. 3-12.

189. Молодцов А. С. О принципах уголовного права // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. — Ярославль, 1993. — С. 99-104.

190. Наумов А.В. О гегелевской идее права применительно к уголовному праву // Гос-во и право. — 1993. — № 4. — С. 19-28.

191. Недбайло П.'Е. Вопросы обоснованности и целесообразности применения норм советского права // Вопросы общей теории советского права. — М., 1960. — С. 322-334.

192. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: Проблемы и решения // Гос-во и право. — 2000. —№4. —С. 59-70.

193. Николаев В. Преодоление неправильных теорий в уголовном праве — важное условие укрепления социалистической законности // Коммунист. — 1956. — № 14. — С. 57.

194. Панов Н.И. О точности норм уголовного права и совершенствование законодательной техники // Правоведение. — 1987. — № 4. — С. 79-82.

195. Панько К.К. Технико-юридическое качество внутренних свойств уголовного закона // Законотворческая техника современной России: Состояние, совершенствование, проблемы. — Н. Новгород, 2001. — Т. 2. — С. 292.

196. Попкова О. А. Пределы судейского усмотрения в гражданском процессе // Журнал российского права. — 1998. — №. 2. — С. 99-107.

197. Пиголкин А. С., Николаева М.Н. Планирование законопроектной деятельности // Сов. гос-во и право. — 1972. — №11. — С. 43-45.

198. Пионтковский А.А., Чхиквадзе В.М. Укрепление социалистической законности и некоторые вопросы теории советского уголовного права и процесса // Сов. гос-во и право. — 1958. — № 1. — С. 26-37.

199. Питецкий В.В. Особенности токования оценочных признаков уголовного закона // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. — Свердловск, 1985. — С. 68-72.

200. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений пленума Верховного суда РФ // Гос-во и право. —2001.— №2. —С. 51-58.

201. Российская газета. — 2000. — 2 февр.

202. Сабанин С.Н. Совершенствование законодательной регламентации условно-досрочного освобождения от наказания // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительная практика. — Красноярск, 2000. — С. 24-31.

203. Савкин А. Деятельное раскаяние — свобода ответственности // Рос. юстиция. — 1997. —№ 12. —С. 36.

204. Самощенко И.С. Содержание убеждения и принуждения в социалистическом государстве // Сов. гос-во и право. — 1967. —№2. — С. 19.

205. Свиридов М.К. Назначение стадии исполнения приговора в уголовном процессе // Проблемы повышения эффективности правового регулирования на современном этапе. — Томск, 1976. — Вып. 1.— С. 221.

206. Строгович М.С. Теоретические вопросы советской законности // Сов. гос-во и право. — 1958, —№4. —С. 15-26.

207. Трайнин А. Десять лет советского уголовного законодательства // Право и жизнь. — 1927. — № 8. — С. 36-46.

208. Фефелов П.А. Принципы советского уголовного права // Сов. уголовное право. — 1989. — № 2. — С. 36-43.

209. Фролов Е.А., Питецкий В.В. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве // Сов. гос-во и право. — 1979. — № 6. — С. 87-91.

210. Чернов А.Д. Тенденции развития уголовно-правовых санкций на современном этапе // Следователь. — 1999. — № 3. — С. 19-24.

211. Чугаев А.П., Баранкина Е.В. К вопросу о качестве современного уголовного закона // Законотворческая техника современной России: Состояние, проблемы, совершенствование. — Н. Новгород, 2001. — Ч. 2. — С. 301-309.

212. Шанский Н.М. Принципы построения Русского этимологического словаря словообразовательного характера // Вопросы языкознания. — 1959. — № 5. — С. 42-45.

213. Щегловитов И.Г. Журнал Министерства юстиции. — СПб., 1903. — № 1 — С. 68-69.

214. Явич JI.C. Необходимость и случайность, возможность и действительность в праве // Методологические проблемы советской юридической науки. — М., 1980. — С. 66-82.

215. АВТОРЕФЕРАТЫ И ДИССЕРТАЦИИ.

216. Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 1992. — 36 с.

217. Звечаровский Н.Э. Уголовно-правовые нормы поощряющие посткриминальное поведение личности: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Л., 1987. — 22 с.

218. Кругликов JI.JI. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 1985. — 31с.

219. Мальков С.М. Уголовная ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2000.— 233 с.

220. Михаль О.А. Классификация преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск, 1999. — 18 с.

221. Михаль О.А. Классификация преступлений: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 1999. — 169 с.

222. Поляков С.А. Санкции в уголовном законодательстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — СПб., 1996. — 24 с.

223. Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1985. — 24 с.

224. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М„ 1981. — 53 с.

225. Улицкий С.Я. Условно-досрочное освобождение осужденных к лишению свободы и замена им наказания более мягким: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Алма-Ата, 1964. — 42 с.

226. Шнитпенков А.В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 1998. — 184 с.

227. Язовских Ю.А. Проблемы вменения в Российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1998. — 22 с.

228. УЧЕБНАЯ И СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

229. Алехин А.И, Кармолищий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. — М., 1996. — 640 с. . Большой энциклопедический словарь. — М., 1999. — 1456 с.

230. Вопросы назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания: Учеб. пос. / Под общей ред. Г.Б. Виттенберга. — Иркутск. 1976.—100 с.

231. Даль В. Толковый словарь. — М., 1989. — 578 с.

232. Краткий философский словарь / Под ред. М. Розенталя, П. Юдина. — М., 1955. —615 с.

233. Никонов В.А., Баландюк В.Н. Уголовное право России: Общая часть: Опорные конспекты. — Омск, 1999. — 80 с.

234. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. — М., 1996. — 384 с.

235. Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. — М., 1998. — Т. 2. —640 с.

236. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1990. — 928 с.

237. Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. — М., 1984. — 174 с.

238. Советское уголовное право: Общая часть / Под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева. — М., 1974. — 445 с.

239. Теория права и государства / Под ред. B.C. Афанасьева. — М., 1997. — 345 с.

240. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть / Под ред. А.И. Марцева. — Омск, 1998. — 368 с.

241. Фасмер М. Этимологический словарь. — М., 1987. — 864 с.

242. Философский энциклопедический словарь. — М., 1989. — 816 с.

243. Юрчук В.В. Современный словарь по психологии. — Минск, 1998. — 768 с.