Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Попов, Алексей Павлович

• Попов, Алексей Павлович
• доктор юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор юридических наук Попов, Алексей Павлович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Методологические предпосылки исследования и анализ исходных категорий. Понятие целеполагания в уголовном судопроизводстве и его дефиниция. Иерархия целей, задач и функций в УСП. Непредвиденные последствия действий по достижению поставленной цели.

§ 1.1. Понятие, сущность, содержание и значение целеполагания в отечественном уголовном процессе.

§ 1.2. Непредвиденные последствия действий по достижению поставленной цели и самого её достижения.

§ 1.3. Телеологический анализ взаимодействия уголовного судопроизводства со средой функционирования (на материале взаимодействия органов внутренних дел с населением).

ГЛАВА 2. Цель отечественного уголовного процесса.

§ 2.1. Детерминанты цели уголовного процесса и уголовнопроцессуальные функции.

§ 2.2. Понятие цели уголовного процесса (уголовного судопроизводства).

§ 2.3. Факультативные элементы ЦУП.

§ 2.4. Целеполагание при анализе института реабилитации.

ГЛАВА 3. Уголовно-процессуальные функции: место и роль в системе целеполагания.

ГЛАВА 4. Цель уголовного процесса и цели наказания.

§ 4.1. Понятие, содержание и детерминанты цели наказания.

§ 4.2. Сохранение мира в общине: цель наказания в совокупности кавказских адатов и маслагатов.

§ 4.3. Формулировка целей наказания в современном отечественном законодательстве.

ГЛАВА 5. Непосредственные задачи стадий уголовного процесса.

§ 5.1. Понятия стадии и самостоятельной части уголовного судопроизводства. Их структура и необходимые (обязательные) свойства (признаки).

§ 5.2. Стадийная структура отечественного уголовного с удопроизводства.

§ 5.3. Непосредственные задачи стадий и самостоятельных частей уголовного процесса: телеологический анализ.

§ 5.4. Цель уголовного процесса и прекращение уголовного дела и уголовного преследования.

ГЛАВА 6. Цель доказывания в современном отечественном уголовном судопроизводстве.

§6.1. Исходные положения. Понятие и определение цели доказывания. Её место среди элементов целеуказания в уголовном судопроизводстве.

§ 6.2. Презумпция невиновности в механизме замещения истины в качестве основы для принятия решения.

§ 6.3. Сущность и содержание доказывания. Две стороны доказывания.

§ 6.4. Условия оптимизации достижения цели доказывания. Результаты ОРД: резервы оптимизации У СП.

ГЛАВА 7. Цели производства следственных действий. ^

§ 7.1. Понятие и содержание цели производства следственных

U U л л л действии.

§ 7.2. Телеологический анализ отдельных следственных действий.

ГЛАВА 8. Задачи уголовного судопроизводства.

§ 8.1. Законодательные тексты, касающиеся понятия «задачи

УСП».

§ 8.2. Понятие «назначение уголовного судопроизводства».

ГЛАВА 9. Функции-задачи органов и должностных лиц, ведущих процесс, и их место в механизме достижения ЦУП.

§ 9.1. Место и роль в системе целеполагания уголовного судо-пропроизводства функций-задач государственных органов и должностных лиц, ведущих процесс.

§ 9.2. Взаимодействие функций-задач в правоохранительной и судебной деятельности.

ГЛАВА 10. Место нормативных актов в системе целеполагания и их роль в обеспечении достижения ЦУП.

§ 10.1. Место нормативных актов в системе целеполагания.

§ 10.2. Закон увеличения штатной численности и последствия 396 его игнорирования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве»

Актуальность избранной для исследования темы.

Констатация наличия и описание проблемной ситуации

Важнейшим и непременным свойством парадигматики современных отечественных юридических наук, уголовно-процессуальной в первую очередь должна стать их тесная взаимосвязь с реальной жизнью, с конкретными жизненными ситуациями, с практикой функционирования всех уровней правоохранительной системы и судов. Новое качественное состояние России порождает необходимость безотлагательного научного осмысления происходящих в стране изменений, среди которых в первую очередь следует назвать рост преступности. Так, в 2002 г. в России было зарегистрировано 2 526,3 тыс. преступлений; в 2003 - 2 756,4 тыс., в 2004 - 2893,8 тыс., за 11 месяцев 2005 года зарегистрировано 3236,2 тыс. преступлений.1 По мнению же специалистов, реальный уровень преступности сегодня составляет 912 миллионов преступлений в год. Отдельные эксперты полагают, что уровень действительной преступности еще выше.2

За последнее десятилетие в России жертвами убийств стали почти 300 000 человек. По числу убийств на 100 000 населения Россия занимает далеко не почетное второе место в мире. В 2002 г. в РФ было совершено 32,3 тысячи умышленных убийств и 58,5 тысяч преступлений, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью. Соответственно 7 158 (23,1%) и 15 800 (28,9) из них остались нераскрытыми.

Не внушают оптимизма и показатели, свидетельствующие о высоком уровне латентной преступности, существенно возрастающим за счет укрытия

1 Состояние преступности в России за 2002-2004 гг. - М.: ГИЦ МВД РФ, 2005.

2 Подробно о причинах расхождения данных официальной регистрации преступлений и действительным состоянием преступности см.: Конев А.А. Описательная криминология. Учение о ненаказанной преступности: Понятие. Виды. Методы изучения и измерения: Монография. Часть 2. -Н. Новгород: НФ ГУ - ВШЭ, 2004. - 3 Юс.

3 Доклад о деятельности Уполномоченного по права человека в Российской Федерации О.О. Миронова в 2002 г.//РГ. 15.07.03. преступлений от регистрации, от оперативного, а затем и статистического учета.

Словом, государство и'общество не могут сегодня противостоять напору преступности, правоохранительная система и суды не в состоянии обеспечить задачу неотвратимости ответственности за совершение преступлений.

Данные статистики и социологических исследований по приведенным показателям, материалы средств массовой информации и пропаганды о состоянии преступности и деятельности судов и правоохранительной системы давно уже никого не шокируют. Назовем две наиболее важные причины этого.

Первая носит психологический характер. Люди, и работники правоохранительных органов не исключение, привыкли к тому, что значительная часть серьёзных преступлений, в том числе и громких, вызвавших повышенное внимание средств массовой информации и пропаганды, не раскрываются. Вторая причина лежит в сфере регулирования. Она сегодня находится под контролем техлиц, оценка работы которых как раз и зависит от показателей статистики.

Постоянный, начиная со второй половины 80-х годов, рост преступности в России заставляет подумать о насущной необходимости самоотчета правоохранительных органов и судов, о том, что не всё ладно в нашем правоохранительном государстве.

Естественно, что уголовное судопроизводство в одиночестве, без союзников, не в состоянии сделать мир совершенным, избавить его от несправедливости, сладить с многообразием преступности. Оно и споры государства со своими гражданами, имеется ведь и такой, исходящий от довольно благополучных людей, взгляд на роль и функции уголовного судопроизводства, без союзников успешно разрешить не сумеет. Между тем, состояние общественного и индивидуального, группового и единичного, профессионального и бытового правосознания не способствует взаимопониманию между гражданами и властью, в том числе, правоохранительными органами и судами.

Общественно-полезных целей, удовлетворительных результатов по их достижению, естественно, невозможно достичь и без самого уголовного судопроизводства. Диссертант полагает также, что не надлежащим образом организованное УСП само по себе может стать продуцентом особых видов преступности. Как практическим работникам нам эта опасность особенно ясна. Эти особые виды преступности (коррупция, например, беловоротничковая преступность) при благоприятных для них условиях срастаются с другими видами преступности, становясь неотъемлемой составной частью такого особого, комплексного, вида преступности как организованная преступность.

С середины 80-х годов формулировка «борьба с преступностью» в качестве характеристики задачи уголовного судопроизводства стала исчезать из специальной литературы. Кто заменял её на стыдливый контроль преступности, кто на жеманное её сдерживание, кто, повторяя давно сказанное, начинал говорить о разрешении споров между государством и правонарушителем. Этот последний тезис сам по себе вполне заслуживает глубокого внимания и анализа, однако, по нашему мнению, только в ситуациях, когда он не абсолютизируется и применяется для исследования именно того среза проблемы, для исследования которого он предназначен. Если дореволюционный российский правовед И.В. Михайловский предлагал «не вмешивать в борьбу с преступностью» только суд, то из высказываний некоторых сегодняшних юристов, нередко можно сделать вывод, что и всё уголовное судопроизводство этим делом не должно заниматься.

Уголовное судопроизводство является целостным, взаимообусловленным, могущим успешно функционировать только во взаимодействии механизмом, все составляющие которого: стадии, процессуальные институты и статусы, обязанности и коррелирующие им права и иные компоненты должны быть согласованы, можно сказать синхронизированы. Основой для такого согласования, синхронизации, на наш взгляд, должна быть четкая система целеполагания.

Представляется, что значительная часть негативных последствий для практики уголовного судопроизводства порождена невниманием к системе целеполагания, нечетким, подчас путанным, а иногда и искаженным представлением о том, для решения каких задач создана и должна функционировать такая отрасль государственной деятельности, как уголовное судопроизводство. Для достижения какой цели ведётся производство по каждому уголовному делу? Желание ответить на эти вопросы и разобраться с системой целеполагания в российском уголовном процессе в целом, осуществить телеологический анализ состояния и тенденций развития современного отечественного уголовного судопроизводства, его стадий и институтов, основных идей, взаимодействия между ними, способов разрешения противоречий между ними и обусловило выбор темы нашего исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблема целеполагания в уголовном судопроизводстве на диссертационном уровне целостно в отечественной уголовно-процессуальной науке не исследовалась.

В то же время отдельные ее стороны рассматривались, о чем свидетельствует проведенный анализ, рядом исследователей, специализировавшихся в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, а также сфере управления социальными и экономическими системами, НОТ и НОУТ и посредством инструментария этих научных дисциплин. Первыми в послереволюционный период публикациями были работы Н.Н. Полянского, затем следуют (в хронологической последовательности) исследования А.С. Тагера (1924 год), М.А. Чельцова (1925), М.С. Строговича (1927). В 1960 г. понятия цель уголовного процесса касался M.J1. Якуб. В 60-х же годах прошлого столетия с серией статей, исследовавших проблемы цели уголовного процесса, задач уголовного судопроизводства, а также соотношения названных элементов целеполагания в уголовном судопроизводстве между собой и с функциями-задачами государственных органов, участвовавших в уголовном процессе, выступил В.Т. Томин. Наконец, в 2004 г. в связи с дискуссиями по разработке на сегодняшний день всё еще не принятого нового УПК Украины о цели уголовного процесса и факторах, препятствующих его достижению, на основе глубокого знания жизненных реалий резко высказывался Б.Г. Розовский. В 2006 г. один из трёх разделов своего докторского диссертационного сочинения посвятил назначению и цели уголовно-процессуальной деятельности А.С. Барабаш. Среди тех, кто исследовал один из важнейших элементов целеполагания в уголовном судопроизводстве - цель уголовного процесса, следует назвать Р.А. Хашимова, представившего в феврале текущего года к защите кандидатскую диссертацию на тему «Категория «цель» в уголовном процессе».

Отдельные стороны проблемы целеполагания в уголовном процессе, правда, без анализа и конструирования самого этого понятия, рассматривали также современные и дореволюционные отечественные авторы: А.В.Агутин, С.В.Бажанов, Я.И.Баршев, В.П.Бахин, АДБойков, А.Р.Белкин, Р.С.Белкин, Б.Т.Безлепкин, В.М.Быков, В.П.Божьев, В.В.Вандышев, Г.Н.Ветрова, С.И.Викторский, Л.Е.Владимиров, Г.Н.Горшенков, САГолунский, В.Н.Григорьев, НАГромов, А.П.Гуляев, К.Ф.Гуценко, П.М.Давыдов, Е .А.Доля, РГ.Домбровский, ВЛДорохов, В.И.Зажицкий, ОАЗайцев, В.К.Зникин, ЛЛ.Ижнина, К.Б.Ка-линовский, А.В.Кудрявцева, Л.М.Карнеева, В.В.Кальницкий, М.К. Каминский, Н.В.Кручинина, В.М.Корнуков, А.А.Конев, В.П.Кувалдин, В.Н.Кудрявцев, А.В.Кудрявцева, Н.П.Кузнецов, С.В.Курылев, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин, ТАЛевинова, О.В.Левченко, Ю.Д.Лившиц, П.А.Лупинская, Н.Н.Лысов, Е.Б.Мизулина, А.Г.Маркушин, В.М.Мешков, Т.Н.Москалькова, Я.О.Мотовиловкер, ВБ.Николюк, Ю.К.Орлов, М.П.Поляков, Н.Н.Розин, АВ.Смирнов, СБ.Смирнов,

A.Б.Соловьев, А.А.Тарасов, ИЛ.Фойницкий, ААЧувилев, МАЧельцов,

B.С.Шадрин, С.А.Шейфер, А.Ю.Шумилов, Р.ХЛкупов и другие.

Однако и цели, и задачи уголовно-процессуальной деятельности (уголовного судопроизводства), и функции уголовно-процессуальные и функции-задачи, многими из поименованных и иных авторов исследовались и разрабатывались на уровне сугубо теоретическом, без учета реалий уголовно-процессуальной деятельности. К тому же во многих из этих работ отсутствует четкое разграничение между поименованными понятиями и отличными от них, на взгляд диссертанта, понятиями цели, задач и функций уголовно-процессуального права, конкретного уголовно-процессуального статута и отдельной правовой нормы.

В качестве объекта исследования выступает современное отечественное уголовное судопроизводство, рассмотренное в отличие от традиционного подхода не как идеальная законодательная модель и не только как совокупность правовых норм, а как феномен реальной жизни в определённых условиях места и времени, как система деятельности его участников с основными её детерминантами.

Предметом исследования является целеполагание в современном отечественном уголовном процессе, его проявления и детерминанты как способ его оптимизации.

Цель исследования заключается в разработке концепции целеполагания в отечественном судопроизводстве; в структуризации и обосновании системы целеполагания в уголовном процессе; в выявлении и упорядочении элементов целеполагания в действующем отечественном уголовном судопроизводстве и уголовно-процессуальном законодательстве.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и последовательно разрешались следующие основные задачи:

1) сконструировать, сформулировать и обосновать концепцию целеполагания в современном отечественном уголовном судопроизводстве;

2) выявить, описать, структурировать и оценить эу- и дисфункциональные взаимосвязи (взаимоотношения) и взаимодействия в системе и элементах целеполагания в современном отечественном уголовном судопроизводстве;

3) выработать и рассмотреть рабочую гипотезу понимания цели уголовного процесса как необходимого, и следовательно, желаемого результата, для достижения которого ведётся производство по каждому уголовному делу;

4) выработать и рассмотреть рабочую гипотезу понимания задач уголовного судопроизводства в качестве функции такой отрасли государственной деятельности как уголовное судопроизводство (уголовный процесс);

5) обосновать обусловленность совокупностью целей, достигаемых по отдельным уголовным делам, положительных или отрицательных результатов в решении задач уголовного судопроизводства;

6) выявить эу- и дисфункциональность в соотношениях доктринальных систем и элементов целеполагания, сконструированных в науках криминального цикла (уголовного процесса, уголовного права, уголовной политики, криминологии, криминалистики, судоустройства) и их соотношение с системой и элементами целеполагания в современном отечественном уголовном судопроизводстве;

7) выявить, описать и проанализировать эу- и дисфункциональности в соотношениях систем и элементов целеполагания, проведенных в соответствующих системах законодательства криминального цикла и конституционном праве;

8) осуществить сравнительно-правовое исследование целеполагания в названных (в п. 6) отраслях науки и (в п. 7) отраслях законодательства государств СНГ (стран постсоветского пространства);

9) выявить элементы содержания целеполагания, необоснованно или недостаточно обоснованно включаемые в цель уголовного процесса, непосредственные задачи стадий, другие подвергнутые анализу объекты и обосновать необходимость или отсутствие таковой, характер и степень их коррекции;

10) исследовать соответствие функций-задач государственных органов и должностных лиц уголовно-процессуальным функциям, которые на них возлагаются, проанализировать не являются ли некоторые функции, возлагаемые на УСП и его участников, в современном отечественном варианте уголовного процесса правом, традициями или внесистемными влияниями, излишними, гиперболизированными или, напротив, подвергнутыми вивисекции;

11) разработать и предложить направления рациональных компромиссов для разрешения, обнаруживающихся в связи с этим противоречий между излишествами (или недостатков в таковой) процессуальной формы уголовного судопроизводства, прав или обязанностей участников уголовного процесса и целью уголовного процесса;

12) исследовать концептуальные направления и процедуры оптимизации досудебного производства;

13) попытаться согласовать терминологию целеполагания в различных отраслях права и науках криминального цикла.

Рабочая гипотеза исследования состоит в следующем: целеполагание, его процедуры и результат должны образовывать объективно обусловленный целеустремлённый костяк современной отечественной системы уголовного судопроизводства.

Познание любых объективных закономерностей и проведение их в жизнь осуществляется живыми людьми. Поэтому целеполагание в уголовно-процессуальной сфере является субъект-объектным процессом. При этом субъективные опасности (субъективизм на различных уровнях, вплоть до бытового) процесса целеполагания в уголовном судопроизводстве многочисленны. Прежде чем результаты целеполагания станут реально детерминировать в конкретных условиях места и времени определённый уголовный процесс, они должны будут преодолеть:

1) опасность искажения при познании объективных закономерностей исследователем;

2) опасность субъективизма при интерпретации исследователем полученных результатов;

3) опасность субъективизма при составлении исследователем информационного сообщения о своём открытии (составление сообщения в средствах массовой информации и пропаганды, информирование законодателя или правоприменителя, иные средства передачи информации о познанной закономерности);

4) опасности искажения и субъективизма оценки сообщения, направленного законодателю теми, кто станет с ним работать до направления законодателю (если такое направление вообще состоится);

5) опасности искажения и субъективизма оценки сообщения, воспринятого законодателем;

6) опасности искажения и субъективизма оценки сообщения воспринятого правоприменителем; профессиональная инерция, профессиональные предубеждения, внесистемные влияния;

7) опасности искажения законодателем полученной информации при трансформации выводов из неё в правовые нормы; некомпетентность индивидов, входящих в законодательный орган;

8) опасность влияния на законодательный процесс других субъективных детерминант;

9) опасность вхождения новых норм в противоречие с индивидуальным и групповым (профессиональным) правосознанием правоприменителя;

10) опасность субъективных расхождений в правосознании среди участников процесса целеполагания и внедрения его результатов.

Методологическая основа исследования. В качестве основополагающего научного метода исследования соискателем избран диалектический материализм. Его устои позволили соискателю в пределах целесообразности использовать и общенаучные методы исследования: положения системного, информационного и социологического подходов, а также структурно-функциональный и системный анализы. В работе также использованы частные научные методы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический.

Теоретической базой исследования послужили положения философии, логики, социологии, социальной психологии, а также фундаментальные разработки уголовного процесса, уголовного права, общей теории государства и права (общей теории права), криминалистики, оперативно-розыскной деятельности. Непосредственным источником информации по теме послужили монографии, учебники, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования. При работе над диссертацией использовались работы отечественных дореволюционных, советских и современных, в том числе проживающих на территории бывших союзных республик СССР и зарубежных авторов.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормы международного права, федеральные конституционные и федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, нормативные акты зарубежных государств, в том числе государств постсоветского пространства, а также нормы корпоративной морали, имеющие отношение к предмету нашего исследования. В качестве существенных источников исследования были использованы проекты УПК РФ, законодательные памятники, отражающие зарождение, становление и развитие концепции целеполагания в отечественном уголовном судопроизводстве.

Эмпирическая база исследования (ЭБИ) основана:

- на официальных (опубликованных) статистических данных о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 1998-2005 гг.;

- на материалах собственных (индивидуальных и в составе творческих коллективов) эмпирических исследований, проведенных в 1998-2005 гг. на территории Приволжского и Южного федеральных округов. На протяжении указанного периода исследовались реалии уголовно-процессуальной деятельности в досудебном производстве и в судебном разбирательстве. Всего было изучено свыше 430 уголовных дел по специально разработанным анкетам. Кроме того, в целях изучения реалий уголовно-процессуальной деятельности проводился анкетный опрос судей, прокуроров, начальников органов внутренних дел, следователей, дознавателей, сотрудников оперативных подразделений, адвокатов и представителей общественности (признано пригодными для обработки 337 возвращенных анкет);

- на результатах, полученных в результате включенного наблюдения и косвенной корреляции. В исследовании также использован практически тридцатилетний опыт работы диссертанта, приобретенный при прохождении службы в системе МВД России (СССР) на различных должностях (от оперуполномоченного БХСС до начальника УВД г. Пятигорска);

- на материалах смежных исследований по данной тематике, научных, журнальных и иных публикациях, отражающих результаты осуществления доказывания по уголовным делам.

Научная новизна исследования состоит в разработке концепции целеполагания в отечественном судопроизводстве; в структуризации и обосновании системы целеполагания в уголовном процессе; в выявлении элементов целеполагания в действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве.

Впервые в отечественной уголовно-процессуальной науке сконструирована, сформулирована и обоснована концепция целеполагания в современном отечественном уголовном судопроизводстве. Выявлены, описаны, структурированы и оценены эу- и дисфункциональные взаимосвязи (взаимоотношения) и взаимодействия в системе и элементах целеполагания. Выработана и рассмотрена рабочая гипотеза понимания цели уголовного процесса как желаемого результата, для достижения которого ведётся производство по каждому уголовному делу. Выработана и рассмотрена рабочая гипотеза понимания задач уголовного судопроизводства в качестве функции такой отрасли государственной деятельности, как уголовное судопроизводство (уголовный процесс). Обоснована обусловленность совокупностью результатов, достигаемых по отдельным уголовным делам, положительных или отрицательных результатов в решении задач уголовного судопроизводства. Установлено соотношение между такими понятиями, как «цель уголовного процесса», «задачи уголовного судопроизводства» и «назначение уголовного судопроизводства», которые неоднозначно толкуются в законодательстве и специальной литературе.

Выявлена эу- и дисфункциональность в соотношениях доктринальных систем и элементов целеполагания, сконструированных в науках криминального цикла (уголовного процесса, уголовного права, уголовной политики, криминологии, криминалистики, судоустройства) и их соотношение с системой и элементами целеполагания в современном отечественном уголовном судопроизводстве. Выявлены, описаны и проанализированы эу- и дисфункциональности в соотношениях систем и элементов целеполагания, проведенных в соответствующих системах законодательства криминального цикла и конституционном праве.

Осуществлено сравнительно-правовое исследование целеполагания в названных (в п. 6) отраслях науки и (в п. 7) отраслях законодательства государств СНГ (стран постсоветского пространства). Выявлены: элементы содержания целеполагания, необоснованно или недостаточно обоснованно включаемые в цель уголовного процесса; непосредственные задачи стадий, другие подвергнутые анализу объекты, характер и степень их коррекции и обоснованы необходимость или отсутствие таковой. Исследовано соответствие функций-задач государственных органов и должностных лиц уголовно-процессуальным функциям, которые на них возлагаются. Установлено, что некоторые заботы, возлагаемые на УСП и его участников в современном отечественном варианте уголовного процесса, являются излишними.

Разработаны и предложены рациональные компромиссы для разрешения противоречий между излишествами (или отсутствием таковых) процессуальной формы уголовного судопроизводства, прав или обязанностей участников уголовного процесса и целью уголовного процесса. Исследованы концептуальные направления и процедуры оптимизации досудебного производства. Сделана попытка согласовать терминологию целеполагания в различных отраслях права и науках криминального цикла.

О научной новизне исследования свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту, которые имеют двухступенчатую структуру: методологические и теоретические положения и носящие практический характер предложения по совершенствованию нормативных актов и практики их применения.

1. Методологические и теоретические положения

1.1. Понятие и содержание целеполагания в уголовном судопроизводстве. Его определение - процесс осмысления, формирования и обоснования субъектами к нему причастными проблемной ситуации в сфере уголовного процесса, перевод её в ходе системного анализа в проблему и предполагающий на выходе (результат целеполагания) создание целостной системы целей, задач и функций, а также средств их реализации в правотворчестве (в конституционном, уголовно-процессуальном, а также смежных отраслях законодательствова-ния) и правоприменении указанных норм в сфере уголовного процесса, предназначенных и пригодных для разрешения той проблемной ситуации, которая и послужила началом для мыслительной деятельности. На защиту также выносятся дополнительные признаки понятия, раскрываются его сущность и структура.

1.2. Исследование целеполагания в УСП может быть адекватным реальному положению дел в государстве и обществе, в том числе, действительному положению личности и состоянию защиты его обществом и государством средствами уголовного судопроизводства, лишь при условии комллекс-ности исследования, в частности, при проведении его на материалах социально-экономического и социально-психологического состояния социума, теории и практики профилактики преступлений, уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности в соединении с использованием инструментария одноименных отраслей науки и учебных дисциплин, теорией и практикой законодательствования в сфере охраны условий существования и развития общества. Исследованию должно быть подвергнуто также соответствие целеполагания состоянию материального уголовного права, а также сопоставлено с интересами и намерениями политической власти.

1.3. Авторские определения и/или раскрытие содержания понятий: «цель уголовного процесса», «факультативные элементы цели уголовного процесса», «задачи уголовного судопроизводства», «непосредственная задача стадии уголовного процесса», «вторичная задача стадии», «факультативная задача стадии», «цель доказывания», «функции уголовно-процессуального права, определенных нормативных актов и отдельных норм в механизме целеполагания» и ряда других, а также раскрытия их содержания.

1.4. Совокупность выводов и суждений, характеризующих содержание и структуру целеполагания, в том числе систему его элементов, в современном отечественном уголовном судопроизводстве.

1.5. Элементы «дерева целей» современного отечественного уголовного судопроизводства как отражение содержания и структуры целеполагания в современном отечественном уголовном судопроизводстве.

1.6. Вывод о том, что в своём сегодняшнем состоянии уголовное судопроизводство обладает недостаточной для обслуживания населения пропускной способностью. Оно не в состоянии выполнить все заявки на обслуживание, иными словами, не в состоянии надлежащим образом прореагировать на все сигналы о признаках преступлений и, следовательно, не в состоянии охранить условия существования и развития общества.

1.7. Перенесение акцента в целеполагании уголовной политики государства в её уголовно-процессуальной направленности с обеспечения неотвратимости ответственности за посягательства на эти условия является таким же забеганием вперед, как и провозглашаенная по историческим меркам совсем недавно задача искоренения преступности.

1.8. Тенденции последних полутора десятков лет, направленные на увеличение штатной численности правоохранительных органов и судов как средства улучшения разрешения общегосударственной цели охраны условий существования и развития общества не только исчерпали себя, но и повлекли серьёзные негативные последствия.

1.9. Резервы увеличения эффективности УСП лежат не столько в увеличении штатов, в умножении числа работников, занятых в этой сфере общественно-необходимой деятельности, сколько в рационализации форм и обрядов УСП, оптимизации функций-задач государственных органов, ведущих производство по делу, повышении квалификации их персонала, очень возможно - при существенном уменьшении их численности при кратном увеличении зарплаты.

1.10. Задачи правового регулирования различных аспектов доказывания - его процедур, допустимости и релевантности доказательств, использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий и пр., должны быть направлены не на ограничения средств доказывания, а на его надежность и эффективность в конкретных жизненных условиях.

1.11. Деловое использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве базы для доказательств по уголовному делу, а в определённых случаях и в качестве самих доказательств является необходимым условием эффективного уголовного процесса.

1.12. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу допускается при соблюдении двух следующих условий: а) если предлагаемые компетентным должностным лицом органа дознания для применения в процессе доказывания по уголовному делу предмет или документ получены при проведении оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с нормами Закона об оперативно-розыскной деятельности; б) если при приобщении к уголовному делу представленного предмета или документа и оперировании с ним соблюдены требования уголовно-процессуального кодекса.

1.13. При решении вопроса о допустимости использования в качестве доказательства по уголовному делу документа или предмета, полученного в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, недопустимо предъявление к процедуре оперативно-розыскного мероприятия требования о соответствии уголовно-процессуальной процедуре.

1.14. Широко распространённый, хотя и не всеми однозначно понимаемый термин уголовно-процессуальные функции следует соотносить с понятием функции-задачи государственных органов и должностных лиц, могущих стать участниками уголовного судопроизводства. Одно из главных направлений этого соотношения заключается в том, что УПФ, возлагаемые на те или иные категории возможных участников уголовного процесса - должностных лиц, должны соответствовать функциям-задачам, возлагаемым на соответствующие органы и должностных лиц соответствующими положениями об этих органах и утвержденными предусмотренными определённым законом образом должностными обязанностями.

1.15. Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в зависимости от характера влияния на детерминацию достижения цели уголовного процесса их следует классифицировать на следующие пять групп: а) невозможность достижения цели уголовного процесса в конкретной ситуации по данному уголовному делу; б) возможность достижения цели уголовного процесса в конкретной ситуации по данному уголовному делу без доведения дела до судебных стадий; в) обнаружившееся в процессе производства отсутствие предмета уголовного процесса; г) возникновение непреодолимых процессуальных препятствий для движения уголовного дела; д) нормативные или индивидуальные властные решения, принятые компетентным законодательным органом или главой государства о нецелесообразности уголовного преследования определённых лиц или целесообразности в конкретной ситуации отказа от уголовного преследования определённых групп лиц.

1.16. В зависимости от вида выполняемых ими непосредственных, вторичных и факультативных задач предлагается трехчленная классификация стадий: а) разрешающие; б) основные; г) контрольно-проверочные.

К стадиям, разрешающим или запрещающим производство в последующих стадиях относятся возбуждение уголовного дела и предания суду. К основным стадиям относятся стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. Именно они образуют сердцевину уголовного судопроизводства. Их методы и непосредственные задачи особенно специфичны. Между ними существует координационная, а не субординационная, это необходимо подчеркнуть, связь. Поэтому в реальном отечественном, да и в континентальном вообще, судопроизводстве попытки поставить одну из них над другой могут и приводят к негативным результатам - ухудшению защиты законопослушных членов общества от преступных посягательств и росту безнаказанности лиц, совершающих преступления.

Практически все стадии уголовного процесса среди других своих задач, в качестве вторичной, имеют контрольно-проверочную функцию. Однако существуют стадии, для которых проверка и осуществление тем самым контроля является непосредственной задачей. Это стадия производства во второй инстанции (кассационное и апелляционное производство) и две надзорные стадии.

2. Предложения по совершенствованию нормативных актов и практики их применения.

2.1. Уголовно-процессуальное законодательство, издание нормативного правового акта, даже их системы - не цель государства и/или общества. Оно -средство достижения определённых целей.

2.2. Внося предложения об изменениях и дополнениях УПК РФ 2001 г. мы исходили из того, что сегодня общество и государство, общественное и групповое, профессиональное правосознание находятся на переломе. На этом этапе общество, его члены и государство нуждаются в Уголовно-процессуальном кодексе переходного периода. Не следует сегодня стремиться создавать правовые нормы на века. Хотя уголовно-процессуальные нормы более устойчивы во времени, чем материальные, всё равно норм, эффективных без модификации во все времена, не бывает. В переживаемый страной переходный период нужно стремиться к тому, чтобы принимаемые уголовно-процессуальные правовые нормы служили интересам законопослушного гражданина, общества и государства именно в этот период.

2.3. Совокупность предложений о дополнении и изменении УПК РФ 2001 г.

2.3.1. Внести в ст. 6 УПК РФ 2001 г. следующие выделенные курсивом изменения:

Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства

1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, общества и государства, пострадавших от преступлений;

2) уголовное преследование лиц, виновных в совершении преступления; привлечении их к уголовной ответственности и назначении уголовного наказания или в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, освобождение от уголовной ответственности и уголовного наказания;

3) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и не вызываемого необходимостью выполнения пунктов первого и второго настоящей статьи ограничения её прав и свобод.

2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства,1 что и отказ от уголовного преследования невиновных, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию».

2.3.2. В статье 89 УПК РФ предлагается сохранить лишь носящее конструктивный и позитивный характер наименование статьи. Остальной же текст, в своём нынешнем виде носящий деструктивный и негативный характер, заменить следующим:

1 Думается, что это недостаток общих формулировок. Из буквального толкования ст. 6 ч. 2 УПК РФ следует, что от наказания могут быть освобождены только невиновные. Об освобождении кого бы то ни было от уголовной ответственности в анализируемой статье речи вообще не идет. Между тем, в главах 11-13 Раздела IV УК РФ устанавливается целый ряд оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Представленные компетентным должностным лицом органа дознания для применения в процессе доказывания по уголовному делу предмет или документ, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия с соблюдением норм Закона об оперативно-розыскной деятельности подлежат приобщению к уголовному делу в порядке, предусмотренном статьёй 86 настоящего Кодекса».

2.3.3. Телеологический анализ непосредственной и вторичной задач стадии возбуждения уголовного дела, а также цели такого следственного действия как задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, дополнения приводит к выводу о целесообразности дополнения ч. ст. 140 УПК РФ 2001 г. пунктом 2.2 следующего содержания: «задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 ив порядке, предусмотренном указанной статьей»

2.3.4. Условие восстановления социальной справедливости (цель уголовного наказания) посредством производства по уголовным делам, а, следовательно, одной из задач, решаемых для достижения указанной цели, является определение виновному наказания с учетом возмещения им причиненного его преступным поведением вреда потерпевшему.

Теоретическая значимость исследования состоит в научном обосновании концепции целеполагания в современном отечественном уголовном судопроизводстве; в осмыслении места и роли системы элементов целеполагания в уголовном судопроизводстве и их воздействия на систему уголовно-процессуальной деятельности.

Содержащиеся в диссертационном сочинении научные положения можно рассматривать как базу для конструирования Уголовно-процессуального кодекса России переходного периода, отражающего реальные потребности и не игнорирующего исторического развития уголовного судопроизводства и правосознания общности российских народов и свободного от рассогласованности целей, задач и функций УПК РФ 2001 г. Разработанные диссертантом концептуальные положения в своей совокупности образуют теоретико-методологический фундамент решения крупной научной проблемы повышения эффективности современного отечественного уголовного судопроизводства.

Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на совершенствование отечественного уголовного судопроизводства, на оптимизацию уголовно-процессуальной деятельности.

Практические предложения автора о роли целеполагания в современном отечественном уголовном судопроизводстве и его выводы о сути и содержании уголовно-процессуальной деятельности могут быть использованы как в законодательствовании, в плане его совершенствования, так и для повышения эффективности уголовного судопроизводства, в частности, доказывания по уголовным делам.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в 21-ой опубликованной работе автора, в том числе и в источниках, включенных в перечень ВАК.

Монографии автора по исследуемой проблематике были разосланы ведущим специалистам в области уголовного судопроизводства, в библиотеки юридических вузов, правоохранительных и судебных органов. Результаты исследования обсуждались и получили одобрение на кафедре уголовного процесса и криминалистики ННГУ им. Н.И. Лобачевского, кафедре уголовного процесса Нижегородской Академии МВД РФ, где произведено обсуждение и рецензирование работы в целом.

Основные положения диссертации приняты для использования в учебном процессе, что подтверждается соответствующими актами внедрения. Результаты исследования докладывались на научных, научно-практических конференциях и семинарах.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами, объектом, предметом настоящего исследования и включает в себя введение, десять глав, состоящих из 26 параграфов, заключение, приложения и список литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Попов, Алексей Павлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Если «Введение» вводит в замысел диссертационного сочинения, в его проблематику и инструментарий, то «заключение» играет роль, подобную назначению древнеримского бога дверей Януса. «У Януса было два лица, -писал Илья Эренбург, - не потому, что он был двуличным, как часто говорят; нет, он был мудрым: одно его лицо было обращено к прошлому, другое к будущему».

Подобно этому изложение заключения не только жанрово завершает исследование, но и экстраполирует его результаты выводы и иные суждения автора работы на будущее, на достижение тех целей, которые он перед собой ставил.

Данные официальной статистики, результаты многих, не только уголовно-процессуальных, исследований свидетельствуют о систематическом росте преступности в стране, в том числе самых опасных её видов и форм, о недостаточной эффективности современного отечественного уголовного судопроизводства. Результаты проведенного нами и предлагаемого для защиты исследования, на наш взгляд, убедительно свидетельствует о том, что причины такого положения в значительной мере обусловлены наличием в системе отечественного уголовного судопроизводства (дополнительно к противоречиям, имманентно присущим любому судопроизводству) противоречий иного рода - необязательных, порождённых субъективными и ситуативными детерминантами как законодательствования, так и процессов правоприменения.

Предметом нашего углубленного внимания является система целеполагания в современном отечественном уголовном процессе. Её серьёзное исследование показывает, что необязательные противоречия возникают уже вследствие ряда касающихся целеполагания формулировок, содержащихся в УПК РФ 2001 г., в частности, в формулировке ст. 6. Законодатель 2001 г. отказался от наработанных в теории уголовно-процессуальной науки понятий «цель уголовного процесса» и «задачи уголовного судопроизводства» и ввел в УПК РФ термин «назначение уголовного судопроизводства», до того в современной отечественной научной и учебной литературе по уголовному процессу практически не употреблявшийся.

В соответствии с текстом пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ 2001 г. первым направлением назначения современного уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Другое направление законодатель обозначил в п. 2 ч. 1 той же статьи. Здесь в качестве назначения уголовного судопроизводства значится защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Оба эти элемента целеполагания, судя по тексту и конструкции правовой нормы, предполагаются равноправными, более того, абсолютными или абсолютизирующимися. Равную, по мнению законодателя, значимость обоих названных направлений подтверждает и текст части 2 анализируемой статьи: Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Между тем очевидно, что сформулированные законодателем направления назначения уголовного судопроизводства в определенных конкретных жизненных ситуациях не могут не вступить между собой в противоречие. Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, средствами уголовного судопроизводства не может осуществляться без определённого ограничения прав и свобод личностей, как тех, которые выступают по конкретным уголовным делам в качестве обвиняемых, подозреваемых и потерпевших, так и в других процессуальных ипостасях.

Наверное, ни одно из производств по уголовным делам не проходит без применения мер процессуального принуждения. Не только вся история уголовного судопроизводства, но и обычный здравый смысл свидетельствуют: чем свободнее будут правоохранительные органы и суды по отношению к правам и интересам участников уголовного судопроизводства, тем легче будет раскрывать преступления, расследовать и разрешать уголовные дела. Однако при такой свободе одной стороны другую надо защищать. Следует всегда помнить основополагающее положение ст. 2 Конституции РФ: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

С другой стороны, чем усиленнее будут охраняться права и интересы лиц, посягнувших или полагаемых на достаточных основаниях посягнувшими на права и свободы других людей (в процессуальных ипостасях - подозреваемых и обвиняемых), тем труднее будет правоохранительным органам и судам, в чьи функции-задачи входит защищать права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, строить свою деятельность так, чтобы она соответствовала назначению уголовного судопроизводства, провозглашенному в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ 2001 г. Таким образом, и та и другая крайности, естественно, неприемлемы. Для разрешения возникшего противоречия необходим компромисс. Средством его воплощения и является уголовно-процессуальное право. Надобность в уголовно-процессуальном праве, как и в праве вообще, собственно, и возникает тогда, когда появляются противоречия в человеческих интересах. Способом разрешения таких противоречий является компромисс, формой выражения которого в уголовном процессе служат нормы, регламентирующие процессуальные, в том числе следственные действия; статусы участников процесса; применение мер процессуального принуждения и т.д.

Результаты нашего исследования приводят к выводу о том, что на сегодняшний день действенной системы разрешения реально существующего противоречия между двумя направлениями назначения уголовного судопроизводства как в теории, так и в практике современного отечественного уголовного процесса не найдено, или, может быть, не сложилось. Изложенные выводы, обоснование которых - в диссертационном сочинении, влекут за собой вполне понятные последствия: все увеличивающуюся безнаказанность лиц, совершающих преступления и неуклонный рост числа преступлений. Именно с констатации таких фактов мы и начали своё диссертационное сочинение.

Мы также полагаем, что результатами диссертационного исследования подтвердилась рабочая гипотеза, сформулированная нами в его начале.

У Бертрана Рассела в его весьма своеобразной книге в словарной статье, озаглавленной «Гипотеза, действие в соответствии с гипотезой» находим следующие слова: «.недостаточно признать, что всё наше знание в той или иной степени зыбко и неопределенно; необходимо в то же время научиться действовать в соответствии с лучшей гипотезой, но без догматической веры в неё».1 Нам представляется, что двух содержащихся в приведенном суждении предостережений очень не хватает во многих теоретических работах и, особенно, учебниках современному отечественному судопроизводству.

Рабочая гипотеза нашего исследования, напомним, состояла в следующем: мы предположили, что целеполагание, его процедуры и результат должны образовывать (должное) объективно обусловленный целеустремлённый костяк соответствующей, в данном случае, современной отечественной системе уголовного судопроизводства.

2. Одной из главных причин недостаточной эффективности современного отечественного уголовного судопроизводства, по вытекающему из результатов нашего исследования мнения, являются многочисленные рассогласования в системе, подсистемах и даже метасистеме целеполагания.

1 Рассел Б. Философский словарь разума, материи и морали / Пер. с англ. - К.: Port-Royal, 1996.-С. 60.

В той или иной степени рассогласованы почти все элементы составленного нами далеко не полного «условно последовательного перечня элементов целеполагания в системе современного отечественного уголовного процесса» (см. § 1 главы 1 и Приложение 1). Рассогласованы с традициями отечественного уголовного процесса многие нормы УПК РФ 2001 г. Различна даже терминология, касающаяся целеполагания в различных законодательных актах. Рассогласованы даже учетно-оценочные показатели структурных подразделений правоохранительных органов. Это происходит потому, что задачи, достижение или не достижение которых обуславливает оценки деятельности структурного подразделения, например, оперативного аппарата, зачастую конструируются без учета того, чему служит оперативно-розыскная деятельность в системе уголовного судопроизводства. А последнее, между прочим, является одним из двух главных способов реализации результатов оперативно-розыскной деятельности.

Субъективные опасности (субъективизм на различных уровнях, вплоть до бытового) конструирования процесса целеполагания в уголовном судопроизводстве многократны. Прежде чем результаты целеполагания станут реально детерминировать (в конкретных условиях места и времени) определённый уголовный процесс, они должны будут преодолеть: а) опасность искажения при познании объективных закономерностей исследователем; б) опасность субъективизма при интерпретации исследователем полученных результатов; в) опасность субъективизма при составлении исследователем информационного сообщения о своём открытии (составление сообщения в СМИ, информирование законодателя или правоприменителя, иные средства передачи информации о познанной закономерности); г) опасности искажения и субъективизма оценки направленного законодателю сообщения, теми, кто станет с ним работать до направления законодателю (если такое направление вообще состоится); д) опасности искажения и субъективизма оценки сообщения, воспринятого законодателем; е) опасности искажения и субъективизма оценки сообщения воспринятого правоприменителем (то есть профессиональная инерция, профессиональные предубеждения); опасности искажения законодателем полученной информации при трансформации выводов из неё в правовые нормы; некомпетентность индивидов, входящих в законодательный орган; ж) опасность влияния на законодательный процесс других субъективных детерминант; з) опасность вхождения новых норм в противоречие с индивидуальным и групповым (профессиональным) правосознанием правоприменителя; и) опасность субъективных расхождений в правосознании среди участников процесса целеполагания и внедрения его результатов.

3. Убежденные в том, что любая человеческая деятельность, носящая социальный характер, должна детерминироваться прежде всего определённой целью и что нет никаких оснований исключать из этой закономерности деятельность уголовно-процессуальную, мы поставили своей целью исследовать систему целеполагания в современном отечественном судопроизводстве как его костяк.

Наше исследование, конечно же, не могло охватить (описать и проанализировать) всю проблемную ситуацию целиком. Мы осознали это обстоятельство на разных этапах. Чтобы ее не затягивать до следующего радикального изменения социально-экономической обстановки, нам пришлось произвести ограничение системы, понимая в данном случае под системой процесс разрешения проблемы. Естественно, наше исследование не решило и всех проблем, связанных с устранением недостаточной эффективности, в том числе малой пропускной способности современного отечественного уголовного судопроизводства. Однако мы указали на существующую проблемную ситуацию: отсутствие серьёзной научной разработки теории целеполагания в уголовном судопроизводстве негативно сказывается на его строительстве и преобразованиях, порождает многочисленные отмеченные выше рассогласованности как в законодательствовании, так и в правоприменительной деятельности.

В работе, кроме отмеченного, можно найти понятийный и другой инструментальный аппарат, концепцию идентификации и исследования проблемной ситуации и конструирования проблемы. В диссертационном сочинении исследован также ряд важных вопросов с применением указанных инструментария и алгоритмов. Это не только идентификация, описание и анализ основных элементов целеполагания, это еще и анализ практики их применения в конкретных жизненных ситуациях реального уголовного судопроизводства. Это еще и анализ взаимодействия цели уголовного процесса и задач уголовного судопроизводства с целями наказания, исследования в качестве целостности соединённой системы «цели уголовного процесса - целей (цели) уголовного наказания - задач уголовного судопроизводства». Наконец, это исследование места и роли нормативных правовых актов (статутов) в механизме целеполагания.

Мы надеемся на то, что проведенная выше работа послужит импульсом для других исследователей. Во всяком случае, поможет активизации интереса к проблематике целеполагания, который явственно ощущается в среде Нижегородской школы процессуалистов. А разработка системы целеполагания в уголовном судопроизводстве является, на наш взгляд, необходимым условием поступательного развития отечественного уголовного судопроизводства.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Попов, Алексей Павлович, 2006 год

1. НАЦИОНАЛЬНЫЕ (Российская империя, РСФСР, СССР, РФ)1. Действующие1. Конституция РФ 1993 г.

2. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 33. - Ст. 3349.4. УК РФ 1996 г.5. УПК РФ 2001 г.

3. Положение о народном суде РСФСР от 30.11.18. СУ РСФСР. 1918. № 85.-Ст.889.

4. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г.//Ведомости Верх. Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15.

5. Основы законодательства Союза ССР, союзных и автономных республик о судоустройстве 1958 г.

6. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в СССР//Основы законодательства Союза ССР и союзных республик.-М.: Юрид. лит., 1987. С.184-194.

7. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.//Ведомости Верх. Совета СССР. 1959. № 1. Ст.6.15. УПК РСФСР 1960 г.16. УК РСФСР 1960 г.

8. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.06.66 Об усилении ответственности за хулиганство//Ведомости Верховного Совета СССР-1966. № 30. - Ст.595.

9. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.08.66//ВВС

10. РСФСР.- 1966.-№ 35.-Ст.916.

11. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 05.06.81//ВВС СССР.- 1981.- № 23. Ст.782

12. Закон СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» от 10.04.90 №1423-1.

13. Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ от 13 марта 1992 г.//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. -№ 17. Ст. 892; № 33. - Ст. 1912.

14. Инструкция о едином учете преступлений, утверждённая Генеральным прокурором СССР 30.12.85 № 59/11.1. Проекты

15. Всеобщая декларация прав человека: Принята и провозглашена резолюцией 217 А (111) Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 Г.//РГ. 05.04.98.

16. Международный пакт о гражданских и политических правах: принят ГА ООН 16.12.66; ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18.09.73, с заявлением//Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 12.

17. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод: Федеральный закон от 30.03.98 № 54-ФЗ//СЗ РФ. 1998. - № 14. -Ст.1514.

18. Европейская конвенция о выдаче (ETS № 24). Париж. 13.12.57. Конвенция вступила в силу 18.04.60. -СЗ РФ. 2000. -№ 23. - Ст.2348.

19. О ратификации Европейской конвенции о выдаче, дополнительного протокола и второго дополнительного протокола к ней: Федеральный закон от 25.10 99 № 190 ФЗ. СЗ РФ. - 1999. - № 43. - Ст.5129.

20. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам (ETS № 30). Вступила в силу 12.06.62//Правовое регулирование деятельности органов внутренних дел: Сб. норм, актов в 3-х т. Т. 1. - Изд. 2-е, доп. и перераб. - С.469-478.

21. О ратификации Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам и дополнительного протокола к ней: Федеральныйзакон от 25.10.99 № 19Э-ФЗ//СЗ РФ. 1999. - № 43. - Ст.5132.

22. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: Минск. 22.01.93//Правовое регулирование деятельности органов внутренних дел: Сб. норм, актов в 3-х т. Т.1. Изд. 2-е, доп. и перераб. - С.483-498.

23. Федеральный закон от 04.08.94 № 16-ФЗ «О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» Бюллетень международных переговоров. 1995 — № 2.-С.З.

24. Декларация прав человека и гражданина 1789 г.//Французская Республика. Конституция и законодательные акты / Пер. с франц. М.: Прогресс, 1989.-С.26-29.

25. Французская Республика. Конституция и законодательные акты/ Пер. с франц. -М.: Прогресс, 1989.

26. Конституция Японии//Современные зарубежные конституции / Составитель и автор вступ. статьи В.В. Маклаков. М.: МЮИ, 1992. (В надз.: Гос. комитет науки, высшей школы и технической политики).

27. Кримшально-процесуальнй кодекс Украши: Офщшне видання / Текст 13 змшами та доповненнями станом на 1 квггня 2004 р. Кшв: Концерн «Видавничий д!м «ш Юре», 2004. - 272с.

28. Order of the President of the People's Republic of China//Criminal Procedure Law of the People's Republic of China. P. 1.

29. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан//Закон Республики Казахстан от 13.12.97 № 206-1 (Ведомости Парламента РК. 1997, № 23. Ст. 335). По состоянию на 26.06.01. - Астана: ИКФ «Фолиант», 2001. - 196с.

30. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии. Академия полиции Латвии / Ксерокопия, иных данных, кроме приведённых, экземпляр, находящийся в нашем распоряжении, не содержит.

31. Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. М.: «Манускрипт», 1994. - 204с.

32. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

33. Абдумаджидов Г.А. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Ташкент: Фан, 1975.

34. Абу Амина Биляль Филипс (Филипс А.А.Б.). Законы жизни мусульман. Эволюция фикха / Перевод с англ. М.: Изд. «Умма» ("Humah"), 2002.-282с.

35. Аванесов Г.А. Криминология. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Академия МВД СССР, 1984. - 500с.

36. Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1990. - 80с.

37. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1995.- 188с.

38. Александров С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. Горький: ГВШ МВД СССР, 1978. - 64с.

39. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокарев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд. ВГУ, 1980.

40. Аль-Газали М. Нравственность мусульманина / Перевод с араб. А.И. Рустамова. Киев: Ансар Фаундейшн; М.: Изд. дом «Умма» ("Humah"), 2005.-364с.

41. Артемова В.Г., Горлянская М.Н., Горлянский В.А. Философская мысль: от истоков до наших дней. Ч. И. Русская философия XI нач. XX вв. Хрестоматия. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 1999.

42. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. -М., 1964.

43. Барак А. Судейское усмотрение. Пер. с англ. М.: Изд. НОРМА, 1999.-376с.

44. Баранов A.M., Деришев Ю.В., Николаев Ю.А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права: Учебное пособие. Омск: Юрид. институт, 2003. - 49с.

45. Бартошек Милан. Римское право: (Понятия, термины, определения). М.: Юрид. лит., 1989. - 448с.

46. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Пятое издание, испр. и увеличенное / Предисловие В. Страда; Вступление Ф. Вентури / Перевод с итальянского Ю.М. Юмашев <Маринин>, Г.В. Черданцев /Сост. и ред. Ю.М. Юмашев. -М.: Стеле, 1995. -304с.

47. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М.,1969.

48. Бентам Иеремия. Трактат о судебных доказательствах. Киев,1876.

49. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового завета. (Канонические) / В русском переводе; с параллельными местами. М.: «Новая жизнь - Советский Союз»; миссионерское общество "Campus Crusade for Christ International", 1991.

50. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора//Российская юстиция. 2003. - № 6. - С.44.

51. Будагов Р.А. Введение в науку о языке. М., 1972.

52. Винер Норберт. Кибернетика и общество. М.: Изд. Иностр. лит., 1958.-200с.

53. Винер Норберт. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине / Второе изд. / Перевод с англ. И.В. Соловьева и Г.Н. Поварова. Под ред. Г.Н. Поварова М.: Наука, 1983. - 340с.

54. Воронин С.Э., Меремьянова О.В. Основания проведения следственных действий: Учебное пособие. Красноярск: Сибирский юрид. институт МВД России, 2004. - 85с.

55. Горобцов В.И. Проблемы теории уголовно-правового принуждения: Избранные публикации. Красноярск: Сибирский юрид. институт МВД России, 2003. - 240с.

56. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1989. - 121 с.

57. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристь, 1998.

58. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в советском уголовном процессе.-М., 1976.

59. Гуреев П.П. Гражданский иск в советском уголовном процессе. -М., 1961.

60. Давид Р. Основные правовые теории современности (Сравнительное право). М.: Прогресс, 1967.

61. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе.-Л.: ЛГУ, 1972.

62. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.-329с.

63. Зеленецкий B.C. Возбуждение уголовного дела. Харьков, 1998.

64. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань: КазГУ, 1974.

65. Иванов Е.А. Логика: Учебник для студентов юрид. вузов и фак./ Е.А. Иванов. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005.

66. Ивлев Ю.В. Логика: Учебник. -3-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

67. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - Омск: OA МВД России, 2003.

68. Капитонов С.А. Ведущая функция милиции. М.: Юриспруденция, 2002.-160с.

69. Кардави Ю. Дозволенное и запретное в исламе / Пер. М. Саляхет-динов. М.: Андалус, 2004. - 335с.

70. Карпец И.И. Дело, которому мы служим. М., 1989. - С.89-90.

71. Карпец И.И. Сыск (Записки начальника уголовного розыска). -М.: Наука, 1994.-352с.

72. Кларк Р. Преступность в США. Замечания по поводу её природы, причин, предупреждения и контроля / Под ред. Б.С. Никифорова; Пер. с англ. А.С. Никифорова; Предисл. Б.С. Никифорова, В.В. Лунеева. М.: Изд. дом «Книжная находка», 2002. - 480с.

73. Конев А.А. Описательная криминология. Учение о ненаказанной преступности: Понятие. Виды. Методы изучения и измерения: Монография. Часть 2. Н. Новгород: НФ ГУ - ВШЭ, 2004. - 3 Юс.

74. Конев А.А. Учение о ненаказанной преступности: понятие, виды, методы изучения и измерения / Монография. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2001.-322с.

75. Кручинина Н. В. Проблемы теории и практики проверки достоверности уголовно-релевантной информации в досудебном процессе / Монография. М.: Вердикт -1М, 2003. - 296с.

76. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.2-Й. - JL,

77. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 640с.

78. Ларин A.M. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. Одесса: Изд. Одесского у-та, 1989.

79. Мазалов А.Г, Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.

80. Малиновский И. Кровавая месть и смертные казни. Вып. 1-2. -Томск: Типо-лит. Сиб. Т-ва печатного дела, 1908. 462с.

81. Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003.

82. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость и законность. - Н. Новгород, 1997.

83. Марцев А.И. Вопросы правового регулирования деятельности исправительно-трудовых учреждений: Учебное пособие / Под ред. Н.А.Стручкова- Омск: ОВШМ МВД СССР, 1972.

84. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: Монография. -Омск: ЮИ МВД России, 2000.

85. Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права.-М., 1982.

86. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое: Книга для свободных умов / Пер. с нем. С.Л. Франка//Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСПО-Пресс; Харьков: Изд-во Фолио, (Серия «Антология мысли»). - 848с.

87. Образцов В.А., Кручинина Н.А. Преступление. Расследование. Проверка достоверности информации: Научно-методическое пособие. М.: Книжная находка, 2002.

88. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Учебно-методическое пособие / Под общ. ред. В.В. Черникова и В.Я. Кикотя. М.:

89. Палаузов В.Н. К вопросу о форме участия народного элемента в уголовной юстиции / Из XX тома «Записок» Императорского Новороссийского университета. Одесса, 1876. - 170с.

90. Парсонс Т.О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. М.: Академический Проект, 2002. - 832с.

91. Пересветов И.А. Челобитные//Чтения Имп. общ. истории. СПб.: изд. Ржигой, 1908.

92. Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. -М., 1948.

93. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективного правосудия. М.: Наука, 1979. - 392с.

94. Поляков М.П., Попов А.П., Попов Н.М., Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики. Пятигорск, 1998. - 104с.

95. Поляков М.П., Рыжов B.C. О модели правового института использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе//0(сы). 2005. № 4 (5).

96. Попов А.П. Современный отечественный уголовный процесс: целеполагание, система целей, задач и функций, средства / Монография. Пятигорск: РИА-КМВ, 2006. - 516с.

97. Попов А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве / Монография. Пятигорск: РИА-КМВ, 2005. - 332с.

98. Практикум по советскому уголовному процессу. Выпуск 1. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под общей ред. В.Т. Томина и И.А. Зинченко. -Н. Новгород: Горьковская ВШ МВД СССР, 1981. 104с.

99. Проценко В.П. Система и антисистема права: уголовно-процессуальный, философский и нравственный аспекты. Краснодар: Сов. Кубань, 2004.-432с.

100. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) / Перевод с македонского В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова / Под ред. проф. В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова. М.: Зерцало, 1999. - 448с.

101. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. -М., 1961.

102. Рейсман В.М. Скрытая ложь. М., 1988.

103. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство / 3-е пересмотренное изд. Петроград: Юрид. книжный склад «Право», 1916. - 597с.

104. Розовский Б.Г. Ненаучные заметки о некоторых научных проблемах уголовного процесса: Эссе. Луганск: РИО Луганской Академии Внутренних дел, 2004. - 600с.

105. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: Учеб. пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 304с.

106. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. -М.: Наука, 1975.

107. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение: Учебное пособие / Отв. ред. В.А. Туманов. Ташкент: «Адолат», 1999. - 480с.

108. Семенцов В.А. Следственные действия: Учебное пособие. Екатеринбург: УрГЮА, 2003.

109. Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-ое изд.- СПб: Питер, 2005. -699с.

110. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд. доп. и перераб. Серия «Закон и комментарии». -СПб.: Питер, 2004. 848с.

111. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Д.С. Карева. -М., 1975.

112. Советский уголовный процесс: Учебник / Под. ред.

113. Б.А. Викторова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 1979.

114. Советский уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред С.В. Бородина.-М., 1982.

115. Советское уголовное право. Часть общая: Учебник / Под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова и П.С. Ромашкина. М.: Юрид. лит., 1962. -450с.

116. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством / В надз. Антология криминалистики. - М.: ЛексЭст, 2001.- 112с.

117. Старосьцяк Е. Элементы науки управления. М., 1965.

118. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / Отв. ред. Н.Н. Полянский. -М.: Изд-во АН СССР, 1958. 704с.

119. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х томах. -М.: Наука, 1968.

120. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности / В надз.: Институт права Академии наук СССР. М.: Юрид. изд-во НКЮ Союза ССР, 1939. - 151с.

121. Сюкияйнен Л.Р. Шариат и мусульманско-правовая культура / Серия «Новое в юридической науке и практике». № 148 / Отв. ред. серии Б.Н. Топорнин. М.: Институт гос. и права РАН, 1997. - 23с.

122. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая: Лекции. В 2-х т. М.: Наука, 1994. - Т. 1 - 380с.; Т.2 - 393с.

123. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, Г.К. Синилова. М.: Инфра-М, 2006. -832с.

124. Томин В.Т. Избранные труды / Надз. Антология юридической науки / Предисловие С.П. Гришина. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 586с.

125. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.:1. Юрид. лит., 1991.-240с.

126. Томин В.Т. Привлечение населения к расследованию преступлений / Под ред. В.П. Бахина. Омск: Омское отд. Зап.-Сиб. книжного изд., 1972.-104с.

127. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Пятигорск, 2000. - 164 с. (В надзаголовочных данных - Нижегородская школа процессуалистов)

128. Томин В.Т., Попов А.П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. Пятигорск, 2003. -114с.

129. Томин В.Т., Якупов Р.Х., Дунин В.А. Процессуальные сроки, документы и судебные издержки в уголовном судопроизводстве. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1973.- 52с.

130. Тушев А.А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации / Науч. ред. И.Ф.Демидов. СПб.: Изд. Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 325с.

131. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А.Лупинская. М.: Юристь, 2004.

132. Уголовный процесс / Отв. ред. Н.С.Алексеев, В.З.Лукашевич, П.С.Элькинд. М.: Юрид. лит., 1972. - 583с.

133. Уголовный процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н.Ковтун, М.П.Поляков, С.П.Сереброва; Науч. ред. В.Т.Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 821с.

134. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград: ВА МВД России, 2002. - С. 14.

135. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей ред. проф. П. А. Лу пинской. -М.: Юристь, 1995. 544с.

136. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П.Божьева. -М., 1998.

137. Уголовный процесс: Учебник для иностр. слушателей вузов МВД СССР / Под ред. В.П.Божьева. М.: Академия МВД СССР, 1989. - 416с.

138. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по программе «Юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. - 671 с.

139. Уилшир A.M. Уголовный процесс / Пер. с англ. О.Ф.Левиной с 17-го репринтного издания 1943 г. М.: Гос. изд иностр. лит., 1947. - 504с.

140. Фельдштейн Р.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М. Типо-литография В. Рихтер, 1915.

141. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства Изд. 4-е. -СПб.:«Общественная польза, 1912. - Т. 1. - 566с.

142. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. Изд. третье, пересмотр, и доп. СПб.: Сенатская типография, 1910. - Т.2. -572с.

143. Франк Л.В. Задержание и арест подозреваемого в советском уголовном процессе. Душанбе, 1963.

144. Фридман Л. Введение в американское право. Пер. с англ. Г.Седуна. М.: «Прогресс - Универс», 1992.

145. Чельцов М.А. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1945.

146. Чельцов М.А. Предание суду. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР,1944.

147. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: ЮЛ, 1962.

148. Чельцов М.А. Цель уголовного процесса и организация окончательного производства. Киев, 1925.

149. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права /

150. Печ. по изд.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957. - СПб.: Равена, Альфа, 1995. 846с.

151. Шейфер С.А. Следственные действия. -М.: Юрид. лит., 1981.

152. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Изд. «Юрлитинформ», 2004.- 184с.

153. Шумило М.Е. Реабштащя в кримнальному процес1 Украши: Мо-нограф1я. Харьшв: Apcic, 2001. - 320с.

154. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд. ЛГУ, 1963. - 172с.

155. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид. лит., 1967. - 192с.

156. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд. ЛГУ, 1976. - 143с.

157. Югай Г.А Диалектика части и целого. Алма-Ата. -1965. - 96с.

158. Elliot С. and Quin F. English Legal Sistem. Fourth Edition. London, New York etc.; Person Education Limited and Associated Companies throughout the world, 2002.-611c.1. СТАТЬИ

159. Блауберг И.В. Целостность и системность//Системные исследования: Ежегодник 1977. -М.,1977.

160. Божьев В.П. Изменение УПК РФ не всегда средство его совер-шенствования//Законность. 2005. № 8.

161. Букина B.C. Профессиональная коллизия и средства её преодоле-ния//Цель и средства в уголовном судопроизводстве: Сборник научных трудов / Отв. ред. В.Т.Томин. Н. Новгород: НВШ МВД СССР, 1991. - С. 19-33.

162. Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий//Советское государство и право. 1972. -№ 4.

163. Гасанов К.К. Определение принципа неотчуждаемости основных прав человека//«Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2003. -№3. -С.30-35.

164. Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права//Государство и право. 2003. -№ 10.

165. Грошевой Ю.М. Демократические принципы советского правосудия в Конституции СССР//Проблемы социалистической законности: Республиканский межведомственный научный сборник. Вып. 3. Харьков, 1978. -С.11-19.

166. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности»//Российская юстиция. - 2003. -№ 8.

167. Епихин А.Ю. Безопасность личности в сфере уголовного судопроизводства: принцип или институт//Труды юридического факультета СГУ.1. Вып. 3. Сыктывкар, 2003.

168. Зорькин В.Д., председатель Конст. суда РФ. Белые одежды для черной мантии. Председатель Конституционного Суда о справедливом су-де//РГ. 2004. 10.12.04. С.9. (Из выступления на VI Всероссийском съезде судей).

169. Ивашов JI. Некому идти в разведку: Агентурная сеть на Кавказе с прорехами//РГ. 24.06.04. С. 1-2.

170. Ивашов JI. Под одной крышей//СР. 09.09.04. - СЛ.

171. Капинус О.С., Шорор А.О. Современные мировые тенденции организованной преступности//Черные дыры в Российском законодательстве. -2004. № 4. С.208.

172. Колмаков П.А. Российский уголовный процесс: Учебное пособие. -Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 1996. 155с.

173. Кравчук А., Кравчук А., Ретюнский И. Изменения в УПК внесены проблемы остались//Российская юстиция. - 2003. - № 12.

174. Кудинов Л.Д. Организационные аспекты обеспечения задач предварительного следствия//Цель и средства в уголовном судопроизводстве: Сборник научных трудов / Отв. ред. В.Т. Томин. Н. Новгород: НВШ МВД СССР, 1991.-С.49-60.

175. Курашвили Б.И. Принципы советского государственного управ-ления//Сов. гос. и право. 1980. -№ 11.

176. Лиховая С.Я. Конституционные принципы правосудия в СССР. -Киев: Вища школа, 1984. 57с.

177. Маслов С. «Авианосцами с терроризмом не воюют»: Маркус Вольф, руководитель одной из самых эффективных спецслужб мира разведки бывшей ГДР, встретился с обозревателем «Трибуны»//Трибуна. - 14.04.04. -С.З.

178. Михайловская И.Б. Некоторые вопросы научной организации труда должностных лиц правоохранительных органов.//Вопросы борьбы спреступностью. Вып. 17. -М., 1972.

179. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Отв. ред. О.П. Темушкин. М., 1987.

180. Мыльник В.В., Титаренко Б.П., Волочиенко В.А. Исследование систем управления: Учебное пособие для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. - 352с.

181. Пиголкин А.С., Юсупов С.Н. Пути оптимизации работы над юридической терминологией//Сов. гос. и право. 1983. - № 12. - С.45-52.

182. Поляков М.П., Рыжов Р.С. О модели правового института использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном про-цессе//«0 (сы)». 2005. -№ 4 (5). С.46-48.

183. Попов А.П. Доказывание при производстве по уголовному делу/Мировой судья. 2006. - №2. - С. 18-23.

184. Попов А.П. Институт наказания на Кавказе: традиционно-правовой и художественный дискурсы//Вестник Ставропольского государственного университета. 2006. № 44. -С.179-185.

185. Попов А.П. К вопросу о целеполагании в современном отечественном уголовном процессе//Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2006. №3. - С. 112-120.

186. Попов А.П. Оперативно-розыскная инициатива начала уголовнопроцессуальной деятельности при непосредственном обнаружении признаков преступления органами дознания//Профессионал. 1999. № 1. - С.25-28.

187. Попов А.П. Оперативно-розыскная инициация уголовно-процессуальной деятельности//Профессионал. 1998. - № 5-6. - С.34-38.

188. Попов А.П. Результаты оперативно-розыскной деятельности: резервы оптимизации уголовного судопроизводства//Закон и право. 2006. -№3.-С.21-23.

189. Попов А.П. Современный отечественный уголовный процесс: констатация наличия и описание проблемной ситуации//Черные дыры в Российском законодательстве. 2006. № 2. - С.280-282.

190. Попов А.П. Социально-психологическая атмосфера функционирования уголовного судопроизводства//Следователь. 2006. № 1. - С. 18-21.

191. Попов А.П. Целеполагание в УСП//Проблемные ситуации применения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы научно-практической конференции. Саранск, 2004. - С.119-124.

192. Попов А.П. Цель доказывания в современном отечественном уголовном судопроизводстве//Вестник Санкт-Петербургского университета МВД РФ.-2006. № 1/29.-С.5-15.

193. Попов А.П. Цель уголовного процесса и уголовно-процессуальные функции: место в системе целеполагания//Вюник Луганського державного университету внутршшх справ. Науково-теоретичний Журнал. Вип. 2. Луганськ, 2006. - С.24-30.

194. Попов А.П. Цель уголовного процесса и уголовно-процессуальные функции: место и роль в системе целеполагания//Белкинские чтения. «Памяти учителя». Ставрополь, 2005. - С.196-201.

195. Путин В.В. Время неопределённости и тревожных ожиданий прошло: Программное выступление Владимира Путина перед доверенными лицами//РГ. 20.02.04. - С.5.

196. Радченко В.И. Уголовное судопроизводство России основное направление судебно-правовой реформы/ТПраво и экономика: документы, комментарии, практика. - Москва: 2003. - № 3. - С.33-34.

197. Страшун Б.А. Еще раз к вопросу о переводе политико-правовых терминов//Сов. Гос. и право.- 1983.-№ 11.-С.157-158.

198. Страшун Б.А. Перевод политико-правовой терминологии//Сов. Гос. и право. 1981. - № 6. - С.59-66.

199. Тихомиров Ю.А. Теория социалистического управле-ния//«Советское государство и право». 1969. - №7.

200. Томин В.Т. Выявление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления и цель уголовного процесса/ТПроблемы борьбы с преступностью. Вып. 1. / Отв. ред. В.Т.Томин. Иркутск, Омск: Ирк. ГУ - ОВШМ МВД СССР, 1970. - С.153-167.

201. Томин В.Т. К вопросу о цели в уголовном судопроизводст-ве//Тезисы докладов и сообщений: (Научная конференция. Апрель 1971 года). Омск: ОВШМ МВД СССР, 1971. - С.51-54.

202. Томин В.Т. Нижегородская школа процессуалистов: истоки и традиции//Школы и направления уголовно-процессуальной науки: Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. СПб., 2005. - С.6-9.

203. Томин В.Т. Понятие и задачи уголовного судопроизводства//Вопросы борьбы с преступностью: Труды Иркутского государственного университета им. А.А. Жданова, том 85, серия юридическая, вып. 10, часть 4. -Иркутск, 1970.-С.72-86.

204. Томин В.Т. Проблемы правового обучения в современном отечественном специализированном вузе/ЛОрист УкраТни: Науково-практичний журнал. № 2 (8), червень, 2005. - С.45.

205. Томин В.Т., Безлепкин Б.Т. Презумпция невиновности обвиняемого и советский уголовный процесс//Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. М., 1978.

206. Устинов B.C. Проблема соотношения целей и средств в борьбе с преступностью и иными правонарушениями/Щель и средства в уголовном судопроизводстве: Сборник научных трудов / Отв. ред. В.Т.Томин. -Н. Новгород: НВШ МВД СССР, 1991. С. 19-33.

207. Шейфер С.А. Доказательственное значение задержания подозре-ваемого//Социалистическая законность. 1972. -№ 3. - С.55-56.

208. Шейфер С.А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ//Уголовное право. 2002. - № 3.

209. Шейфер С.А. Проблемы соотношения предварительного и судебного следствия по УПК РФ//Вестник Томского государственного университета. Серия «Экономика. Юридические науки». Приложения. 2003. - № 4. -С.5-6.

210. Щиглик А.И. Массовые общественные организации как систе-ма//Проблемы государства и права на современном этапе. Вып.7. М., 1973.

211. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и госу-дарства//К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения. В 3-х т. Т.З. М.: Политиздат, 1983.-С.314-315.

212. Юркевич Н.А. Институт придания обвиняемого суду: реформа или ликвидация//Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: Сб. научных работ. Вып. 7 / Под. ред. М.С. Гринберга. Омск: Омский университет, 2003. - 174с.

213. Юркевич Н.А. Теория уголовно-процессуальных функций продолжает развиваться//Школы и направления уголовно-процессуальной науки: Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. СПб., 2005. - С.68-71.

214. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности//Сов. гос. и право. 1982. - № 3. - С.93.

215. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

216. Абрамов А.В. Оправдание в уголовном процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. И. Новгород, 2005. - 18с.

217. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. доктора юрид. наук. Н. Новгород, 2005. - 52с.

218. Александров А.С. Язык уголовного судопроизводства: Автореф. дис. докт. юрид. наук.-Н. Новгород, 2003. 56с.

219. Анашкин О.А. Совершенствование процессуальных сроков в досудебном производстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

220. Валиев Р. Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 22 .

221. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (правовое обеспечение, организация, методика): Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1993.-34с.

222. Грачев С.А. Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 25с.

223. Егорова Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Челябинск:, 2003.-21с.

224. Жуковский В.М. Проблема времени и своевременности в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.-21с.

225. Зеликсон Э.С. Доказывание как деятельность субъектов уголовного судопроизводства: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Алма-Ата, 1973. -25с.

226. Зинец Р.А. Судебшый контроль в стадии предварительного расследования: процессуальные и организационные аспекты. Волгоград: Дис.сов. Д-203.003.01. -24с.

227. Зникин В.К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Томск, 1998.-23с.

228. Зникин В.К. Теоретические и прикладные основы взаимосвязи оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса в вопросах доказывания: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Красноярск. - 39с. (По состоянию на 01.05.05 диссертация не защищена).

229. Ишимов П.Л. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Ижевск, 2005. 27с.

230. Капитонов С.А. Правообеспечительный потенциал милиции (Вопросы теории, методологии и организации): Автореф. дис. докт. юрид. наук. М. - 45с.

231. Карамышев С.Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. -23с.

232. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2001.

233. Колодий А.Н. Принципы правового регулирования и их реализация в деятельности милиции: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-Киев, 1991.

234. Кручинина Н.В. Основы криминалистического учения о проверке достоверности уголовно-релевантной информации: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2003. - 54с.

235. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и её совершенствование. Краснодар, -55с.

236. Лобачев Д.А. Организация правоохранительной деятельности органов внутренних дел в условиях межэтнических конфликтов: Автореф.дис. канд. юрид. наук. Саратов. - 26с.

237. Маслов И.В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2004.

238. Мельник C.JI. Актуальные вопросы экспертной инициативы. -Челябинск.-21с.

239. Петрова Г.Б. Сроки как элемент правового регулирования в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

240. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук Н. Новгород, 1999. - 21с.

241. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1977. -31с.

242. Прасковьин Д.А. Обеспечение гражданского иска на досудебных стадиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 21с.

243. Раменская B.C. Институт реабилитации в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. - 23с.

244. Ревина И.В. Нравственное содержание адвокатской деятельности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж: ВГУ, 2004.-23с.

245. Романов В. И. Процессуальные, тактические и этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1997. -20с.

246. Селедкина Н.А. Судебное следствие в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук, Екатеринбург, 2005. -С.6.

247. Смилгайнис В. К. Тактика предъявления доказательств при допросе обвиняемого: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Ленинград, 1979. -21с.

248. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Автореф. дис. канд. юрид.наук. Ижевск, 2005. - 23с.

249. Хашимов Р.А. Категория «Цель» в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. - 26с.

250. Якупов Р.Х. Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве (в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования): Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1972.

251. СЛОВАРИ, СПРАВОЧНИКИ И КОММЕНТАРИИ

252. Аберкромби А., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь / Пер. англ. Казань: Изд-во Казан, у-та, 1997. - 420с.

253. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - 203с.

254. Бабкин A.M., Шендецов В.В. Словарь иноязычных выражений и слов, употребляющихся в русском языке без перевода. 2-е изд., испр. -СПб.: Квотам, 1994.

255. Брокгауз и Ефрон. Энциклопедический словарь: Биографии. Т.4. -М.:БРЭ, 1993.-Т.4.-864с.

256. Ведущие научно-педагогические школы Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2003.-362с.

257. Горшенков Г.Н. Криминологический словарь. Н. Новгород: ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2004. -240с.

258. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т.1-4-2-е изд., испр. и значительно умноженное по рукописи автора (1882). М.: Русский язык, 1978 - 1980. - Т.4-Й. Р - V. 1980. - 683с.

259. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь: ок. 50 000 слов. 3-е изд., испр. - М.: Рус. яз., 1986. - 840с.

260. Ислам: Энциклопедический словарь. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1991. - 315с.

261. Карманный словарь атеиста / Ю.А. Бахныкин, А.В. Белов и др.; Под ред. М.П. Новикова. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Политиздат, 1979. -279с.

262. Колесников Н.П. Словарь омонимов русского языка. Ростов-на-Дону: Изд-ва «Тор» - «Феникс», 1995. - 672с.

263. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А.Чекалин; Под ред. В.Т.Томина, В.С.Устинова, В.В.Сверчкова. -Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2004. - С.178.

264. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2000. - 864с.

265. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. -М.: Юрайт-Издат, 2004. 1365с.

266. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. ред. А.Г.Коваленко. -М.: Изд-во Эксмо. 1261с.

267. Краткий философский словарь / Под ред. А.П.Алексеева. М.: Проспект, 1997.-400с.

268. Мифологический словарь / Гл. ред. Е.М. Милетинский. М.: Сов. энциклопедия, 1991.-736с.

269. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общей ред. Председателя ВС РФ В.М. Лебедева; Науч. ред. д.ю.н., проф. В.П.Божьев. М.: Спарк, 1996. - 624с.

270. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Около 57 000 слов. Под ред. Н.Ю. Шведовой. Изд. 17-е, стереотипное. М.: Рус. язык, 1985. - 797с.

271. Оперативно-розыскная деятельность: Словарь-справочник / Автор-составитель В.Ю.Голубовский. М.: ВНИИ МВЛ России; СПб: Изд-во «Лань», 2001.-384с.

272. Психолого-педагогический словарь для учителей и руководителей общеобразовательных учреждений / Автор-составитель: В.А.Мижериков.

273. Ростов н/Д: Феникс, 1998. 544с.

274. Рассел Б. Философский словарь разума, материи и морали / Пер. с англ. К.: Port-Royal, 1996. -368с. (В надз.: Европейский университет).

275. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М.: Юрид. лит., 1993.-256с.

276. Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 1997. - 384с.

277. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, ин-т рус. яз. / Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Русский язык, 1981 - 1984. Т.2.К-0. 1983. - 736 е.; Т.4. С - Я. 1984.-794 с.

278. Словник шшомовних сл1в (На укр. языке) За ред. О.С.Мельничука. - Кшв: Головна редакщя УРЕ, 1977. - 776с.

279. Современный словарь иностранных слов. М.: Рус. яз., 1993.742с.

280. Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов н/Д,1995.

281. Современный философский словарь / Под общей ред. В.Е. Кемерова. 2-е изд. испр. и доп. - Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск: Панпринт, 1998. - 1064с.

282. Солганик Г.Я. Толковый словарь: Язык газеты, радио, телевидения: Около 6 000 слов и выражений. М.: Изд-ва «Аст» - «Астрель», 2002. -752с.

283. СССР: Энциклопедический справочник / Гл. ред. М.: Сов. Энциклопедия, 1979.-576с.

284. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. -М., 1997.-526с.

285. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х т. / Пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева. 3-е изд., стереотип. - СПб.: Терра - Азбука, 1996.

286. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. - М., 2001. - 646с.

287. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: 13 560 слов: В 2-х т. 2-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1994; Т.2: а - пантомима. - 623с.

288. Энциклопедический словарь Брокгауз и Ефрон: Биографии / Репринтное издание. Т.1 - М.: Сов. энциклопедия, 1991. - 799с.; Т.2. - М.: БРЭ, 1992.-831с.

289. Энциклопедический словарь следователя. Учебное пособие / Д.Д. Невирко, A.M. Нуждин, Е.М. Стригин / Отв. ред. А.П. Статейнов. Красноярск: Горница, 1997 / В надз.: Красноярская высшая школа МВД России. -412с.

290. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я.Сухарев; Ред. кол.: М.М.Богуславский, М.И.Козырь, Г.М.Миньковский и др. М.: Сов. энциклопедия, 1984. - 415с.

291. РАЗЛИЧНЫЕ ИСТОЧНИКИ ЭМПИРИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ

292. Александр Стеблин: Ларионова предложил я! Президент ФХР о назначении генерального менеджера и других проблемах нашей сборное/Сов. сп. 2004. - 4 апр. - С. 12.

293. Безменов А. Украден каждый десятый рубль: Счетная палата вскрыла ужасающие размеры воровства в Чечне//РГ. 2004. - 3 апр. - С. 1,2.

294. Бильдягин М. Насильника взяли со спущенными штанами: Свидетели настояли на том, чтоб его посадили//НР. 2004. - 17 янв - С.5.

295. Битов О.А. «Кинофестиваль» длиною в год: Отчет о затянувшейся командировке. М.: Изд-во АПН, 1989. - 336 с.

296. Борисов Т. Чечня снова воюет: За последние несколько дней в республике совершено несколько терактов, еще несколько было предотвра-щено//РГ.- 2003. 28 мая.- С.З.

297. Борисов Т. Осведомители: Как приживается новая практика выплаты вознаграждений за сведения о преступниках / РГ. 2003. - 30 авг. -С.11.

298. Борисов Т. Бонды в банде: Самыми универсальными преступниками становятся выходцы из спецслужб. Почему?//РГ. Неделя. -2004 - 1824 июня. - С.4.

299. Борисов Т. 10 миллионов за Масхадова: ФСБ РФ выплатило обещанные 10 миллионов долларов за информацию о лидере чеченских террори-стов//РГ.-2005. 16 марта. - С.1.

300. Бородич J1. «Блажен уже стократно.»//Голос Украши. -1994. -27 июля. (На укр. языке).

301. Гаврилов Ю. Халатность, которая убивает: Генпрокуратура возбудила уголовные дела на осетинских и ингушских милиционеров//РГ. -2004. 9 окт.- С.2.

302. Горбачев В. Кто остановит экономическую преступность?//РГ. -2004. 8 июня. - С.9.

303. Досье (к статье «Борисов Т. Осведомители: Как приживается новая практика выплаты вознаграждений за сведения о преступниках»)//РГ. -2003.-30 авг.-С.11.

304. Зубец Г. В старые мехи молодое вино не льют//Киев: Новости. -1994. -1 сент. С.7. (Григорий Зубец в момент написания статьи - председатель Киевского городского суда).

305. Зыкова Т. Кому достанется «тайна вклада»: Теперь и адвокатам, нотариусам, бухгалтерам предлагают сообщать о сомнительных клиентах, нодобровольно//РГ. -2004. -8 июня- С. 1,2.

306. Иванова С., Иванов В. Калининградские сласти: В коробке из-под торта вице-губернатору занесли $ 150 000//Ведомости. -2004. -13 авг.- С.А.2.

307. Козлова Н. Адвокат под судом: Министерство юстиции хочет лишить защитницу её статуса//РГ. 2004. - 8 июня - С.4.

308. Кононов Н. На сайте чисто: Пора учиться у Европы защите от порнографии//РГ. -2004. -16 апреля- С.2.

309. Миролюбивая республика (Гринчишин В.: Запись беседы с Президентом Республики Ингушетия М.М. Зязиковым и «Досье политика» биографическая справка)//ВВП. Февраль 2006 г. - С.158-162.

310. Нечаев В. Каждому гражданину по судье: Совет Думы займётся мировыми судьями, чтобы сделать низовое правосудие в два раза доступнее для рядовых граждан//РГ. - 2004. -8 июня - С.Ю.

311. Онегина А., Иванов В., Лысова Т. Редактор Forbes убит: Хлебников успел выпустить в России лишь четыре номера//Вед. Нижегородский выпуск. 12.07.04. - С.А 1.

312. Павлов В. Честь мундира дороже пяти тысяч рублей: Чиновник отказался от взятки//РГ. 2004. - 30 июня - С.5.

313. Рузанова Н. Из СИЗО на улицу Свободы//РГ. 2004. - 18 марта1. С.8.

314. Сазанова С. Медсестра отстояла зарплату целой поликлиники: Средь бела дня грабители пытались отнять у Марины Гуськовой 112 тысяч рублей//НР. 2004. - 6 марта.

315. Смирнова Ю. Звонок в милицию//НР. 2004. - 6 марта. - С. 1.

316. Снегирев В. Утром после боя: Почему стали возможны трагические события в Ингушетии?//РГ. 2004. - 25 июня. - С.З.

317. Соколова М. Территория азарта: «Человек играющий» глазами крупье московского казино//РГ. 2004. - 10 июня. - С.8.

318. Состояние преступности в России за 2002-2004 гг. М.:ГИЦ МВД1. РФ, 2005.

319. Сухоруков В.К. Criminal. 1: Очерки новейшей истории организованной преступности Мариуполя. Мариуполь: Предприятие «Газета «Приазовский рабочий», 1977. - 404с.

320. Хлебников П. Сначала порядок, потом демократия.//Вед. 2004. -12 июля. - С.А4. (Перепечатка статьи Пола /Павла/ Хлебникова из мартовского 2001 года номера Moscow Times).

321. Чурбанов Ю.М. Я расскажу всё, как было. Издание 2-е, испр. и доп. -М.: ИЦ «Лиана»; Изд. «Независимая газета», 1993. - 176с.

322. Чухрай П. Приём у чиновника решает проблемы?: Вопрос дня//РГ. 2004. - 22 мая. - С.8.

323. Шелленберг В. Мемуары / Перевод с нем. М.: Прометей, 1991.352 с.