Трудовики в III Государственной думе, 1907-1912 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Горбченко, Татьяна Юрьевна

• Горбченко, Татьяна Юрьевна
• кандидат исторических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Горбченко, Татьяна Юрьевна

Введение

Глава I. Трудовая группа в период с июня по ноябрь 1907 года

думу. Формирование думской фракции трудовиков

§ 2. Программа и Устав Трудовой группы

Глава II. Деятельность Трудовой группы в области социально-

экономического законодательства

§ 1. Аграрный вопрос в парламентской деятельности трудовиков . 63 § 2. Вопросы рабочего законодательства и бюджета в думской

работе трудовиков

Глава III. Деятельность Трудовой группы III Государственной думы

в области политико-правового законодательства

§ 1. Национальный вопрос в парламентской деятельности

Трудовой группы

§ 2. Законодательная деятельность трудовиков по вопросам

вероисповедания и образования

§ 3. Вопросы преобразования системы местного самоуправления, реформы местного суда и развития политических свобод в думской деятельности Трудовой группы

Заключение

Примечания

Список источников и литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трудовики в III Государственной думе, 1907-1912 гг.»

ВВЕДЕНИЕ

Революция 1905-1907 гг. дала мощный импульс развитию политической жизни России. Спектр общественных движений и политических партий был широк: от черносотенно-монархических до радикальных революционных.

Многомиллионные массы российского крестьянства получили возможность говорить о наболевшем не только хлестким языком бунта, но и с трибуны высшего законодательного органа страны — Государственной думы. На гребне крестьянского движения в мозаичности политических партий появилась Трудовая группа, видевшая свое предназначение в борьбе за наиболее радикальное решение аграрного вопроса в интересах земледельца-труженика.

Катализатором и правовым гарантом возникшей группы стал Указ от 11 декабря 1905 г. «Об изменении положения о выборах в Государственную думу», а также изданные в дополнение к нему узаконения, которые обеспечивали крестьянам 45% от общего числа депутатских мест в высшем законодательном органе страны.

28 апреля 1906 г. собрание думских депутатов от крестьян, рабочих и интеллигенции объявило об организации «Парламентской Трудовой группы» и принятии её программы (1).

В формировании группы, разработке её программы, устава, определении её парламентской и внедумской тактики приняли активное участие наиболее видные представители партии эсеров (В.М. Чернов, И.И. Бунаков), энесов (В.А. Мякотин, A.B. Пешехонов, В.В. Водовозов), Всероссийского крестьянского союза (А.П. Караваев). При группе были созданы аграрная и юридическая комиссии (в последнюю вошли социал-демократы С.Д. Джапаридзе, Н.Д. Соколов). К концу апреля группа объединяла около 130 человек. Впоследствии численность фракции сократилась до 104 человек и оставалась постоянной вплоть до роспуска II Думы.

Таким образом, практически все партии демократического направления оказали влияние на выявление политического лица Трудовой группы. Социал-демократы определили характер возникшего объединения как крестьянской группы. Сами же трудовики считали себя представителями «трудящихся классов народа: крестьянства, фабрично-заводских рабочих, а также интеллигентских тружеников» (2). В этом отношении их полностью поддерживали народные социалисты и социалисты-революционеры.

Серьезные разногласия возникли у народнических партий в связи с определением типа нового формирования. Энесы и эсеры считали невозможным создание крестьянской партии без руководящего участия интеллигенции. В связи с этим они противились построению сети иерархически подчиненных

организаций Трудовой группы и отдавали предпочтение автономно существующим, некоординируемым из единого центра разрозненным беспартийным группам и бюро содействия. Такому выбору народнических партий в немалой степени способствовал также отказ трудовиков от нелегальных форм деятельности. Совокупность этих факторов определила тип Трудовой группы как парламентской фракции Государственной думы.

В силу вышеизложенного было невозможно четко установить число сторонников Трудовой группы на местах. Однако следует отметить не только большую популярность идей трудовичества в 1906-1907 гг., но и их необычайную злободневность: именно по аграрной программе Трудовой группы произошло размежевание политических сил в I и II Думах; все оппозиционные партии и фракции стремились привлечь трудовиков к более тесному сотрудничеству с целью повышения своей популярности в крестьянстве; именем этой группы было названо неонародническое течение в целом. Именно аграрная программа Трудовой группы выделила фракцию в мозаике политических партий, так как содержащиеся в ней требования были наиболее радикальны и максимально отражали желания крестьянства.

Свои первые шаги в парламенте трудовики делали в фарватере партии Народной свободы. Однако в условиях продолжающейся революции, нарастающей радикализации требований крестьянства и несовместимости этих требований с кадетскими, союз с партией Народной свободы не мог быть прочным.

Отход трудовиков от кадетов наметился уже с момента принятия группой решения о создании своих местных комитетов и бюро содействия (10 июня 1906 г.). Трудовики попытались перенести решение назревших проблем из залов заседания Государственной думы на места, тем самым выразив частичное недоверие парламенту в его возможности разобраться во всех перипетиях российской глубинки, с одной стороны, и создавая себе социальную опору на местах, с другой стороны.

Большую поддержку трудовикам при создании местных комитетов оказал ВКС. Возникавшие комитеты Трудовой группы опирались на местные отделения ВКС, зачастую фактически сливаясь с ними.

Результатом политического сотрудничества Трудовой фракции и ВКС стало принятие ряда новых законодательных предложений: о всеобщей амнистии, о свободе собрания, об отмене смертной казни, о помощи голодающим, об обращении Думы к народу.

Под влиянием эсеров трудовики стали более последовательны в тактических вопросах, в группе выделилось левое крыло, куда вошли C.B. Аникин, C.B. Бондарев, И.В. Жилкин и ряд других депутатов.

Социал-демократы так же, как и эсеры, добивались отделения трудовиков от кадетов, но в отличие от социалистов-революционеров РСДРП призывала

трудовиков выставить самостоятельные политические и аграрные требования. Социал-демократы предлагали платформу, на которой бы организации могли совместно выступать, привлекая в свои ряды как рабочих, так и крестьян (8-часовой рабочий день, политические свободы, созыв Учредительного собрания).

В ходе избирательной кампании во II Государственную думу трудовики выступили единым блоком с ВКС. С началом работы Думы они заключили соглашения с партией эсеров и энесов, образовав так называемый «Народнический блок». Первоначально этот блок придерживался кадетской тактики «бережения Думы». Аграрные прения во II Думе раскрыли как внутреннее единство народнического течения в защите и выражении общих крестьянских интересов, так и растущие противоречия в трудовическом блоке, где шло размежевание более радикального и соглашательского направлений (3).

Тактика трудовиков в полной степени отражала позиции мелкого собственника. Однако в обществе с интенсивно развивающимися капиталистическими отношениями социальная доктрина трудовичества не могла оставаться бесспорной и безальтернативной.

Разгон II Думы и установление режима третьеиюньской монархии парализовали деятельность политических партий, а «Трудовой группы, как молодой и неокрепшей, в особенности» (4). Фракция, имевшая ранее все основания стать влиятельной силой в крестьянском движении, вынуждена была ограничиться рамками думской деятельности.

В отечественной историографии деятельность трудовиков в III Государственной думе осталась не изучена. Содержащиеся в литературе скудные сведения о работе трудовой фракции в 1907-1912 гг. не позволяют объективно оценить социально-политическую роль этого объединения в период после революции 1905-1907 гг. В силу этого изучение истории Трудовой группы названного периода приобретает научную актуальность. Кроме того, в современных условиях многопартийности становится актуальным изучение деятельности политических партий и фракций Государственной думы дооктябрьской России. В парламенте 90-х годов также, как и в Государственной думе начала XX века идут горячие споры по вопросам бюджета и рабочего законодательства, реорганизации армии и улучшения системы судопроизводства. По-прежнему злободневны проблемы политического терроризма и отмены смертной казни. Вновь сталкиваются правоцентристская, либерально-демократическая и социалистическая точки зрения на пути и методы реформирования экономики России. Аграрный вопрос традиционно остаётся в центре реформаторских концепций. В этих условиях весьма закономерным является обращение историков и политологов к опыту Трудовой группы, при обсуждении аграрной программы которой произошло размежевание политических сил I и II Государственных дум. Именно поэтому особую ценность и значимость приоб-

ретает изучение законотворческой деятельности Трудовой фракции, анализ допущенных ошибок и поиск оптимальных путей решения спорных проблем современности.

Изучение истории Трудовой группы началось спустя несколько месяцев после её образования. Общей особенностью работ, вышедших в этот период, было использование собственно трудовических (по терминологии того периода) определений сущности данного объединения, его целей и задач. Наиболее интересными стали работы Л.М. Брамсона, С. Бондарева, Н.П. Васильева, Н.С Изгоева, К. Левина, П. Маслова, О.Ю. Раковского, А. Хирьякова (5). Примечательно, что указанные авторы не являлись историками. Обращение к изучению деятельности Трудовой группы было обусловлено их политическими и публицистическими пристрастиями. Именно поэтому внимание авторов было направлено на определение отношения Трудовой группы к либеральным, народническим и социалистическим партиям, воззрения которых они, авторы, разделяли, а не на проведение критического анализа парламентской деятельности фракции. Частично затрагивались некоторые аспекты аграрной программы Трудовой группы; другие проблемы истории Трудовой группы не рассматривались.

Либеральный публицист Н.П. Васильев в брошюре «Что такое трудовики?» писал: «...По их~ собственному определению, это группа депутатов в бывшей Государственной думе, которая образовалась в противовес кадетам, с целью явиться в думе выразительницей интересов трудящихся... Основываясь на заявлениях самих трудовиков, эту группу едва ли можно назвать партией» (6). Автор указывает на неоднородность социального состава Трудовой группы, в которую входили крестьяне, рабочие, духовенство, интеллигенция. К отрицательным сторонам фракции Н.П. Васильев отнёс отсутствие опыта революционной борьбы, недостаток образования у большинства трудовиков, отсутствие опыта совместной деятельности до избрания в парламент. При сопоставлении программы трудовиков и кадетов автор пришёл к заключению, что первая не является политическим документом. Н.П. Васильев дал весьма резкую оценку лидерам Трудовой группы. Эта работа явилась отражением взглядов либерально-консервативной интеллигенции на трудовическое движение. Автор вскрыл ряд негативных сторон фракции, обычно затушёвываемых её сторонниками.

В работе К. Левина «Политические партии в России» гораздо глубже и менее предвзято рассматривается программа Трудовой группы. Неоднородностью социального состава группы автор объясняет неопределённость политической программы трудовиков. К. Левин, разделяющий взгляды социал-демократов, отметил, что весьма сложно определить, кем себя считают члены Трудовой группы: республиканцами или конституционалистами-монархистами. Программу трудовиков по рабочему вопросу автор определил как «сколок с

программы minimum социал-демократов» (7). Большой самобытностью, по мнению К. Левина, обладала аграрная программа, отражающая интересы мелкого поземельного собственника, однако автор считал, что она нереалистична. Тактика Трудовой группы была охарактеризована как неопределённая и расплывчатая, что обуславливалось характером программы. К. Левин обратил внимание, что трудовики, несмотря на то, что подвергали резкой критике правительство, чаще всего оказывались под влиянием кадетов. В целом автор относится к трудовикам, как к последователям эсеров, «взявших на себя в Государственной думе защиту интересов крестьянства» (8). О близости трудовиков к партии социалистов-революционеров говорилось и в предисловии к этой работе, написанном М.Н. Покровским. При этом отмечалось, что трудовики «нарушили логику эсеров в вопросе о социализации земли и тем сблизились с чисто буржуазными партиями» (9).

В работе П. Маслова «Политические партии и земельный вопрос» деятельность Трудовой группы оценивалась с позиций социал-демократа меньшевика. К наиболее существенным просчётам фракции П. Маслов отнёс отказ трудовиков от союза с казачеством (что ослабляло группу), нереалистичность требования законодательного определения норм землепользования; приверженность «трудовому началу» при наделении землёй, при котором не учитывались различия аграрных условий в различных областях Российской империи; непонимание того, что нельзя уничтожать наёмный труд, дающий заработок крестьянам отходного промысла (10). Автор не давал оценки роли Трудовой группы в политической жизни страны, не определял тип этого объединения. Как учёный-экономист, П. Маслов оценивал реалистичность экономической программы трудовиков.

О несостоятельности аграрной программы трудовиков писал A.C. Изгоев, заведующий отделом «Русской жизни» в газете партии Народной свободы «Речь» (см. подробнее приложение 15). В работе «Наши политические партии» он оценивал трудовический «Проект» как программу земельных переделов. Автор исходил из того, что использование принципов трудовой нормы при наделении землёй неприемлемо для России — не хватит земли всем желающим. В целом A.C. Изгоев пришёл к выводу, что популярность аграрной программы трудовиков по мере роста благосостояния земледельцев будет существенно снижаться.

Сопоставление трудовической аграрной и политической программ проводилось в работе кадета О.Ю. Раковского «Государственная дума и политические партии». Автор считал, что программа трудовиков «мало чем отличается от эсеров» (11). Характер тактики Трудовой группы О.Ю. Раковский связал с «личными началами руководителей», отметив, что она «более мирная и уступчивая, чем тактика непримиримых социал-демократов (12). Отклонения трудовиков от первоначальных требований автор объяснил стремлением группы

учитывать изменившиеся в России условия после установления системы 3-июньской монархии.

Более резко оценивалась тактика группы в работе «Партии в Государственной думе»: «У них нет ни своей тактики, ни дисциплины, часть членов голосует так, а часть иначе. Сегодня трудовики идут с социалистами, а завтра с партией «Народной свободы» (13).

В работах, написанных представителями народнических партий преобладали положительные оценки деятельности Трудовой группы. Так. С. Бондарев указывал на близость интересов трудовиков и крестьянства, что являлось основным преимуществом фракции в Думе. В положительном контексте упоминалось о Трудовой группе в работах видного представителя партии народных социалистов A.B. Пешехонова.

В 1917 г. было опубликовано первое крупное исследование по истории Трудовой группы — работа JI.M. Брамсона (см. приложение 13) «К истории Трудовой группы первой Государственной думы». Работа была подготовлена ещё в 1909 г. и должна была выйти в сборнике работ Трудовой группы, но по цензурным условиям так и не увидела свет. Только в 1913 г. в виде ряда статей под псевдонимом П. Танина очерк был напечатан в журнале «Северные записки» (кн. 5-8). Однако часть тиража была уничтожена, и широкий читатель не смог ознакомиться с этой работой. Публикация труда в период создания Трудовой народно-социалистической партии наложила отпечаток на характер даваемых в работе оценок, несколько сместила акценты, сделав упор на близость трудовиков и народных социалистов. В работе имелся целый ряд новых теоретических наработок. Автор указал на прямую взаимосвязь появления Трудовой группы с требованиями революционного движения 19051907 гг. Тактическая неустойчивость группы была объяснена спецификой крестьянского самосознания членов фракции. Близость трудовиков к крестьянству аргументировалась не только социальным составом группы, но и характером выдвигаемых требований. Было обращено внимание на то, что изменения в составе группы отражались на тактике фракции. Преимуществом Трудовой группы JIM. Брамсон считал наличие тесной связи с местными комитетами, многонациональность состава группы, относительно молодой возраст её членов. Оценка деятельности Трудовой группы давалась с точки зрения одного из лидеров этого движения.

Близка к работе JI.M. Брамсона статья энеса С. Голубцова «Русские политические партии». Особое внимание в ней уделялось доказательству теоретической и тактической близости трудовиков и народных социалистов. Автор указывал, что аграрная программа трудовиков была создана под влиянием энесов. Впервые было отмечено, что трудовики никогда не называли себя социалистами. Значительно преуменьшив роль фракции в I и II Думах, С. Голубцов подчеркнул, что группа не прекратила своего существования после ус-

тановления режима 3-июиьской монархии. Этот вывод особенно ценен в силу того, то в последующие годы возобладала противоположная точка зрения.

В 1916 г. вышла работа трудовика A.M. Хирьякова «Десять лет Трудовой группе». Автор выделил основные вопросы, занимавшие трудовиков на протяжении десятилетнего периода своей деятельности: аграрный, рабочий, вероис-поведальный, просвещение, политические свободы. Одобрительно оценивалось решение трудовиков участвовать в работе III и IV Государственных дум.

После Февральской буржуазно-демократической революции в России публиковались многочисленные сборники программ политических партий. В них нашла отражение и «Платформа» Трудовой группы. Все последующие издания программы трудовиков базировались на этих изданиях.

К началу 20-х гг. в отечественной историографии были поставлены основные вопросы, требовавшие изучения, выявлены спорные проблемы, сделаны попытки систематизации сведений по истории Трудовой группы. Существовавший в первый период изучения истории Трудовой группы плюрализм мнений имел большое значение и закладывал основу для научной и политической дискуссии по указанным проблемам.

В 20-е годы после ликвидации многопартийной системы начал утверждаться марксистско-ленинский подход к изучению деятельности народнических партий. Народные социалисты, социалисты-революционеры, трудовики были причислены к мелкобуржуазным антисоветским партиям. Оценки, даваемые эсерам, механически распространялись и на трудовиков.

С 20-х годов изучение деятельности Трудовой группы стало традиционно базироваться на почве ленинских оценок сущности и роли трудовического движения в буржуазно-демократической революции и в период реакции. При этом в течение десятилетий на первый план начала выдвигаться критика «мелкобуржуазных» (по определению историков-марксистов) заблуждений фракции и стал затушевываться демократический характер её устремлений. Наиболее активно разрабатывался историко-партийный аспект темы, а вопросы о роли народнических партий в крестьянском движении практически не затрагивались (за исключением партии эсеров).

Характерной для этого периода стала работа H.H. Попова «Мелкобуржуазные антисоветские партии», в которой утверждалось, что социальной базой народничества были «бесформенные пласты интеллигенции и малосознательного, едва втянувшегося в революционное движение крестьянства, самые отсталые элементы пролетариата» (14). Автор доказывал, что «расплывчатый и разношёрстный характер фундамента этих партий предопределил их крах. Народников H.H. Попов определил как «мещан от социализма», ограничившихся рамками буржуазно-демократической революции и не стремившихся к свержению самодержавия (15). Эта работа показала, что в отечественной историографии уже происходил отход от принципов историзма.

В этот период был опубликован ряд работ по истории III Государственной думы. В них частично затрагивалась деятельность Трудовой группы (16).

В 30-50-е гг. в советской историографии окончательно оформилась и закрепилась марксистско-ленинская методология изучения истории народнических партий. Немалую роль в этом сыграла вышедшая в 1933 г. работа М.Н. Покровского «Историческая наука и борьба классов». В ней были определены роль и место партий крестьянской демократии в политической истории России. М.Н. Покровский развил высказанную им ранее теорию об отсутствии социалистических элементов в народническом движении: «В этих партиях социалистического ровно ничего нет, лишь простая словесность» (17). Автор провёл чёткое разграничение между социал-демократией и народничеством, отказывая им в преемственности традиций и возможности совместного сотрудничества. Истоки половинчатости, недостаточно ярко выраженной революционности М.Н. Покровский видел в мелкобуржуазной природе народнического движения. Однако близость трудовиков, энесов, эсеров к либерализму не являлась «ни похвалой, ни укоризной» (18) этим партиям. Данная работа оказала большое влияние на формирование научного подхода к изучению истории Трудовой группы в 30-50-е годы.

В 1936 г. была опубликована работа одного из авторитетных историков того периода Е. Ярославского «Очерки по истории ВКП(б)». Автор ограничил социальную базу трудовиков рамками зажиточного крестьянства, указав, что участники революции 1905-1907 гг. не могли поддерживать трудовиков. В работе проводилось размежевание либерального и народнического движений. При этом отмечалось, что отношение социал-демократов к трудовикам было отличным от их отношения к кадетам. Этим Е. Ярославский пытался оправдать сотрудничество социал-демократической и Трудовой фракций в Государственной думе: «Наша партия считала возможным те или иные соглашения с Трудовой группой для того, чтобы усилить в ней влияние на бедняцко-середняцкие массы крестьянства, чтобы обеспечить руководство со стороны пролетариата работой этой группы» (19). Тем самым автор опровергал самого себя, признавая, что Трудовая группа имела влияние не только в среде зажиточного крестьянства. Выводы, сделанные в «Очерках по истории ВКП(б)», были повторены в работе «Меньшевики и большевики в период столыпинской реакции. Оформление большевиков в самостоятельную марксистскую партию 1908-1912 гг.», опубликованной в 1944 г.

«Краткий курс истории ВКП(б)» закрепил уже сформировавшуюся методологию изучения истории народнических партий. Трудовая фракция в этой работе определялась как «немногочисленная группа мелкобуржуазной демократии,.. колеблющаяся между кадетами и рабочей демократией» (20). Трудовики оценивались как желательный, но неустойчивый союзник РСДРП. При

этом признавалось, что социальная база трудовического движения охватывала все слои крестьянства.

В вышедших в 1954 г. под редакцией профессора А.П. Сидорова «Очерках истории СССР: 1907 — март 1917 г.» Трудовая группа III Государственной думы оценивалась как представительница интересов «демократической мелкой буржуазии... народнически-эсеровского толка» (21). Более лояльно оценивался «Проект 104-х», который признавался отражением стихийного стремления широчайших масс крестьянства к ликвидации помещичьего землевладения и чистке земель от всех остатков крепостничества. И хотя трудовики по-прежнему считались колеблющимся и неустойчивым объединением крестьянства и интеллигенции, их относили к демократическому лагерю. Впервые в «Очерках» обращалось внимание на то, что трудовики-крестьяне обличали правительство и помещиков «сильнее и ярче мелкобуржуазных интеллигентов-народников» (22). Однако эти выводы делались не на основании анализа материалов стенографических отчётов Думы, а на базе ленинских работ 19071912 гг.

Немалое значение для изменения оценок Трудовой группы имели научные работы по истории столыпинской реформы. При изучении думских материалов и периодики исследователям удалось установить, что Трудовая группа была одним из наиболее активных противников преобразований, проводимых кабинетов П.А. Столыпина. Так, в работе А.Я. Авреха «Блок помещичьих и буржуазных партий в III Думе. К вопросу о крахе столыпинского бонапартизма» было положено начало глубокому и системному анализу материалов III Думы, периодической печати (причём не только большевистской), изучению архивных материалов. Всё это позволило сделать ряд новых выводов по истории Трудовой группы. А.Я. Аврех отметил, что по аграрному вопросу трудовики часто выступали совместно с крестьянами правых фракций. Это наблюдение привело исследователя к заключению о том, что данный союз подорвал всю систему столыпинского бонапартизма. Тем самым А.Я. Аврех начал пересмотр устоявшихся концепций об инертности и антиреволюционаризме трудовиков. В работе было подчёркнуто, что с III Думы разделение между демократами и либералами проходило именно на Трудовой группе (23).

В этот период продолжалась разработка тем по истории рабочего законодательства в III Думе. Были защищены диссертации докторская И.М. Добро-твором «Рабочие депутаты в III Думе» (24), кандидатская С.М. Мазиным «Вопрос страхования рабочих в III Думе и страховая кампания 1912-1914 гг.» (25). НД. Кузнецов изучал вопросы национальной политики в III Думе (26). A.B. Ососков опубликовал статью «Вопрос о взаимоотношении школы и церкви в III Государственной думе» (27). Для этих работ характерны более сдержанные оценки тактики Трудовой группы: «...Вполне понятно, что трудовики, как мелкобуржуазные демократы, не могли в своих выступлениях затронуть

основы капитализма» (28). Поэтому и непоследовательность по рабочему вопросу, и колебания по вопросам вероисповедания и образования не ставились в укор фракции. A.B. Ососков определял трудовиков как буржуазных антиклерикалов. При этом автор отмечал разногласие, существовавшее в группе, по вопросам об отношении церкви к образованию. Освещение деятельности Трудовой группы шло в контексте основных тем вышеназванных работ. Поэтому Трудовой группе не уделялось много внимания.

В целом для историографии 30-50-х годов характерна крайне узкая ис-точниковая база, в которой практически не использованы архивные материалы и стенографические отчёты. Основой исследования в этот период являлись произведения В.И. Ленина.

XX съезд КПСС стал знаменательной вехой для развития отечественной историографии. Исследователи получили доступ к архивным материалам, стали свободны от жёстких идеологических рамок 30-40-х годов. Однако процесс освобождения от влияния старых догм и концепций был медленным. Вариативность новых теорий и научных гипотез была ограничена марксистско-ленинской методологией.

Преодоление упрощённых догм «Краткого курса ВКП(б)» началось в 6080-е годы. В этот период появился ряд работ по истории народнических партий. Основное внимание уделялось эсерам. Преобладали исследования, в которых доказывалась несостоятельность народнической доктрины.

Так, В.В. Комин в монографии «Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий России в период подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической революции» трудовиков и энесов отнёс к правому крылу народничества, указав тем самым на близость их программ и тактики. В.В. Комин ошибочно утверждал, что деятельность этих партий была прекращена после революции 1905-1907 гг. (29). По терминологии и обличительному характеру (все непролетарские партии автор назвал «болотом русской революции») работа близка к исследованиям предшествующего периода.

Более сдержан в оценках П.Е. Любаров, рассматривая в статье «Третья Государственная дума и вопрос о страховании рабочих казённых предприятий» отношение трудовиков к рабочему законодательству. Автор традиционно отмечал политическую неустойчивость трудовиков. Сравнительный анализ позиций Трудовйй: фракций с другими парламентскими партиями и группами не проводился.

В докторской диссертации А.Я. Авреха «Третья Дума и провал столыпинского бонапартизма» ярко выражено стремление автора дать объективную оценку деятельности думских фракций. Сравнивая выступления трудовиков и социал-демократов в III Государственной думе, А.Я. Аврех отметил, что их речи «отражали как сильные, так и слабые стороны двух демократических фракций, немногочисленных, однако единственных, которые по праву могли счи-

тать себя подлинными представителями трудового народа» (30). Изменению позиций учёного в отношении трудовиков и меньшевиков способствовало ознакомление с архивными материалами, при этом автор отметил, что фонд Трудовой группы «непригоден к использованию из-за бедности и отрывочности материала» (31). Существовавшие пробелы исследователь восполнил материалами периодической печати и мемуарами.

В работе «Столыпин и III Дума» А.Я. Аврех сделал попытку объяснить ленинское положение о различии в подходе к ряду проблем между трудовиками-крестьянами и трудовиками-интеллигентами. Однако дальше иллюстрации этого тезиса прокадетскими высказываниями Н.Я. Ляхницкого и революционизированными утверждениями А.Г. Мягкого автор не пошёл. Впервые в отечественной историографии говорилось о формах сотрудничества трудовиков и социал-демократов в Государственной думе, указывалось, по каким вопросам позиции фракций были близки (местное самоуправление, национальный вопрос). А.Я. Аврех указал на сочетание демократизма и иллюзий в подходе трудовиков к вопросам рабочего законодательства.

В исследовании А.Я Авреха «Третьеиюньская монархия и рабочий вопрос» отмечалось, что в выступлениях трудовиков по рабочему вопросу отразились «революционный демократизм и непоследовательность, обусловленная их мелкобуржуазной природой» (32). Автор считал, что трудовики использовали типично народнические доводы при решении рабочего вопроса.

Деятельность Трудовой группы частично затрагивалась в статье П.Н. Зырянова «Третья Дума и вопрос о реформировании суда и волостного управления». Автор отметил активность фракции при обсуждении в парламенте вопросов реформы местного суда и волостного управления. П.Н. Зырянов считал, что «идеалистичность мировоззрения трудовиков проявилась в том, что они, справедливо критикуя действующее в стране гражданское право, выступали за сохранение в деревенских отношениях норм обычного права» (33). Автор отметил, что из-за отклонения III Думой трудовического предложения о введении всеобщего избирательного права от участия в местном самоуправлении была отстранена вся сельская интеллигенция.

Таким образом, в советской историографии начал утверждаться новый подход к изучению истории Трудовой группы. Наиболее ярким свидетельством этому стали работы Д.А. Колесниченко, которая ограничилась рамками революции 1905-1907 гг. Поэтому целый ряд проблем, и в первую очередь период с 1907 г. по 1917 г., остался неизученным.

В силу того, что исследования Д.А. Колесниченко являются наиболее глубокими по данной теме и раскрывают сущность трудовического движения, автор считает целесообразным рассмотреть важнейшие выводы, к которым пришел его предшественник Необходимо отметить, что работы ДА. Колесни-

ченко помогли автору определить круг источников, выявить проблемы, требующие более детального изучения, выбрать методологию исследования.

В работе «Возникновение и деятельность Трудовой группы» (34) Д.А. Ко-лесниченко определила причины, обусловившие возникновение Трудовой группы. К таковым были отнесены незавершенность задач буржуазно-демократической революции и надежды крестьянства мирным путем добиться земли и власти. Несмотря на марксистско-ленинскую детерминированность этого вывода, автор смог увидеть основные причины, предопределявшие появление Трудовой фракции. Д.А. Колесниченко определила роль демократической интеллигенции как решающую при организационном оформлении группы. Автор указал на причины расхождения трудовиков с другими народническими партиями, и в первую очередь по методу решения земельного вопроса.

Нерешительность трудовиков Д.А. Колесниченко объясняла «боязнью мелкого собственника произвести крутой переворот в земельных отношениях и втянуть в движение беднейшие массы крестьянства» (35). В работе прослеживается стремление автора несколько преувеличить роль РСДРП в формировании политического лица Трудовой группы. В итоге автор пришёл к заключению о политической неразвитости и незрелости политической программы Трудовой группы.

В последующих работах Д.А. Колесниченко дополнила список причин, приведших к возникновению Трудовой группы. К таковым исследовательница отнесла стремление крестьян избрать своих депутатов в Думу, агитацию демократической интеллигенции на выборах, недоверие к депутатам от помещиков и буржуазии, а также разоблачение социал-демократами «кадетского шарлатанства».

Требования трудовиков по аграрному вопросу Д.А. Колесниченко определила как революционно-демократические. Этому была посвящена работа «Аграрные проекты Трудовой группы в I Государственной думе» (36).

В данной статье автор определил причины либерализма Трудовой группы, которые традиционно усматривались в конституционных иллюзиях фракции, её политической неразвитости и влиянии энесов. Демократизм трудовиков, по мнению Д.А. Колесниченко, проявился в аграрной программе и в крестьянском составе группы.

Автор пришёл к выводу, что Трудовая группа находилась на пути формирования единой партии, которая имела определенную структуру, устав, систему местных организаций, партийную дисциплину. По мнению Д.А. Колесниченко, этот процесс не был завершен в силу полного отсутствия демократических свобод в России, начала репрессий, обрушившихся на революционный лагерь со стороны самодержавия, инертности крестьянских масс в таких условиях и отказа трудовиков от создания конспиративных организаций. По типу

политической организации Д.А. Колесниченко ставила трудовиков ближе всего к ВКС.

В работе «Аграрные проекты Трудовой группы в I Думе» подробно рассматривался процесс формирования аграрной программы Трудовой группы. Автор проследил историю развития идеи создания местных земельных комитетов (основных ячеек по проведению аграрных преобразований в деревне) и сближения трудовиков с энесами на этой основе. Исследователь пришёл к выводу, что «в условиях дальнейшего роста капиталистических отношений в деревне социальная база проекта Трудовой группы должна будет неизбежно сузиться, т. к. её должны были перестать поддерживать крайние слои крестьянства, как беднейшие, так и кулацкие» (37).

Д.А. Колесниченко подчеркнула близость аграрного проекта Трудовой группы к программам эсеров и энесов, как по существу (в отстаивании интересов крестьянства), так и по его фразеологии (приверженность «трудовому началу», надежды на предотвращение неравенства в деревне с помощью уравнительности, ограничение свобод распоряжения землей и использования наемного труда, обоснования необходимости передачи земли крестьянству «правами личности»).

Новым шагом в понимании причин отхода трудовиков от либерально-буржуазных партий стало признание большой роли собственного опыта политической работы фракции в Государственной думе. Развитию этой темы посвящена следующая работа Д.А. Колесниченко «К вопросу о политической эволюции трудовиков в 1906 году» (38). Автор определил тип Трудовой группы как крестьянской демократической организации. Непоследовательность и компромиссность фракции объяснялась стремлением трудовиков объединить требования различных слоев крестьянства. Большое влияние ВКС на трудовиков в этот период ДА. Колесниченко объяснила отсутствием у группы собственных низовых организаций и вынужденным обращением за поддержкой к местным организациям Крестьянского союза. Исследователь проанализировал причины отказа трудовиков от тесного союза с эсерами.

В работах Д.А. Колесниченко «Народные социалисты и Трудовая группа в освещении советской историографии в 70-х годах» (39), «Из истории борьбы рабочего класса за крестьянство в 1906 г.» (40) рассматривалось отношение социал-демократов к трудовикам в I Государственной думе с точки зрения революционизирующего влияния, оказываемого рабочими депутатами на крестьян-трудовиков. Стремясь не нарушить принцип историзма, ДА. Колесниченко была вынуждена признать, что к более активным действиям трудовиков подталкивали крестьянские наказы с мест (41). Автор считал, что Трудовая группа нуждалась в подталкивании и политическом руководстве со стороны рабочего класса. Колебания фракции Д.А. Колесниченко оценила как политический оппортунизм.

Эта мысль развивалась в следующей работе исследователя «Парламентская тактика большевиков и народнический блок в избирательной кампании во II Государственную думу». В ней впервые была изучена тактика «народнического блока». Д.А. Колесниченко пришла к выводу, что «тактика левого блока в трактовке мелкобуржуазных партий и большевиков были различны как по идейно-политическому содержанию, так и по организационной основе» (42).

В работе Д.А. Колесниченко «Состав Трудовой группы в I и II Государственных думах. Сводная таблица членов фракции» (43) собран и систематизирован материал о всех членах Трудовой группы; сведения разбиты на рубрики, в которых содержатся данные о возрасте, социальном происхождении, образовании, основном роде занятий, дополнительных занятиях или промыслах, о занимаемых общественных должностях, о земельном и имущественном обеспечении, об участии в революционном движении и указания, от какой курии был избран депутат. В книге нет теоретических разработок, обобщений, аналитических прогнозов, и тем не менее, она несет ряд ценной информации, которая помогает выявить круг лиц, оказавших влияние на деятельность Трудовой группы III Государственной думы.

В работе «Трудовики в первой российской революции» (44) сведён воедино и систематизирован весь фактический и теоретический материал по истории Трудовой группы указанного периода.

Таким образом, работы Д.А. Колесниченко по истории Трудовой группы I и II Государственных дум явились первым комплексным исследованием трудо-вического движения с 1906 по июнь 1907 г. Учёный значительно расширил источниковую базу исследования, включив в неё материалы архивов многих политических партий и движений, видных государственных и общественных деятелей; последовательно и глубоко изучил аграрную и политическую программу трудовиков; дал обоснование причин популярности группы в среде российского крестьянства; объяснил мотивы повышенного интереса к трудовикам со стороны эсеров, кадетов, социал-демократов, ВКС. Эти выводы имели большое значение при написании данной работы.

Значительный вклад в изучение истории народнических партий; и Трудовой группы в частности; был сделан во время проведения всесоюзных научных конференций: в 1975 г. «Банкротство мелкобуржуазных партий России 19171922 гг.», в 1978 г. «Непролетарские партии России в 1917 г. и в годы гражданской войны». Были внесены уточнения в историю Трудовой группы, проведено изучение деятельности партии народных социалистов. При этом выяснилось, что Н.И. Ерофеев и Д.А. Колесниченко по-разному оценивали степень влияния эсеров и энесов на трудовиков. Н.И. Ерофеев и поддержавший его В.Н. Гинев утверждали, что решающим было влияние энесов. Д.А. Колесниченко считала, что эсеры были более близки к трудовикам. Возникновение

этой полемики было объяснено в историографической статье О.В. Волобуева, М.И. Леонова, А.И. Уткина, В.В. Шелохаева (45). Коллектив авторов пришёл к заключению, что спор возник из-за различного понимания характера деятельности составных частей народнического движения, структуры мелкобуржуазной идеологии в целом. Влияние на Трудовую группу в одинаковой степени оказывали и народные социалисты, и эсеры.

В это же время историки изучали политическую эволюцию народнических партий. Так, в книге Л.М. Спирина «Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (нач. XX в.— 1920 гг.)» отмечалось, что Трудовая группа объединяла средние слои общества. Именно поэтому, как считал исследователь, социал-демократы вступали в соглашения с трудовиками. Этот союз Л.М. Спирин трактовал как «политическое просвещение крестьянства, высвобождение его из-под влияния кадетов» (46). При сравнении «Проекта 104-х» и «42-х» автор пришёл к выводу, что кадетам не удалось подчинить своему влиянию трудовиков.

Новый подход к изучению народнических партий проявился в работе К.В. Гусева «Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции». Автор считал, что не следует резко критиковать теорию «трудового начала», так как «эта теория одновременно выражала передовой революционный демократизм и служила знаменем борьбы против крепостнических порядков» (47). К.В. Гусев отметил, что основная часть крестьянства нашла своё партийно-политическое выражение в народничестве.

В работе Т.Ю. Бурмистровой и B.C. Гусаковой «Национальный вопрос в программах и тактике политических партий в России» сделан вывод о том, что платформы народнических партий имели социалистический характер. Это принципиально новое заключение советской историографии. Однако авторы не стали утверждать это категорически, сделав оговорку, что «это был не научный, а утопический народнический социализм, отражавший идеологию мелкой буржуазии деревни и города» (48). Программа трудовиков и энесов по национальному вопросу была определена как «эклектическое смешение принципов федерации и автономии» (49). Авторы подчеркнули близость программ этих партий. Стоявшие на позициях интернационализма, исследователи осудили отстаиваемую трудовиками идею национального государства, считая, что это уступка мелкобуржуазной идеологии. Национализм народнических партий рассматривался в работе как великодержавный русский шовинизм.

В 1981 году прошла Всесоюзная научная конференция «Непролетарские партии в годы буржуазно-демократической революции и в период назревания социалистической революции». На ней было отмечено, что отсутствие коренных разногласий между трудовиками и кадетами было опровергнуто опытом I, II и III Государственных дум. Эта мысль развивалась в работе С.М. Сидельни-кова «Аграрная политика самодержавия в период империализма». Автор счи-

тал, что «если беспартийные и отчасти правые крестьянские депутаты выражали настроения революционной крестьянской массы бессознательно, стихийно, то трудовики в своих речах проявляли дух массовой борьбы крестьянства и прямо, и открыто» (50).

Союз трудовиков и кадетов был невозможен, по мнению исследователей, уже в силу того, что Трудовая фракция была близка по ряду позиций к социал-демократам. Так, в работе Г.И. Зайчикова «Борьба рабочих депутатов Государственной думы против царизма в 1907-1912 гг.» было отмечено, что «социал-демократы могли рассчитывать на определённую поддержку только со стороны депутатов-трудовиков» (51). Численность Трудовой группы указана неверно (17 членов вместо 14).

Заметный вклад в углубление понимания народничества начала XX в. был сделан В.И. Гиневым в работе «Борьба за крестьянство и кризис русского неонародничества 1902-1914 гг.». Автор проанализировал программные требования народнических партий, указал на роль ВКС в формировании Трудовой группы. Появление в трудовом течении радикального и умеренного направлений было объяснено неоднородностью состава фракции. Влияние социал-демократов на трудовиков не преувеличивалось. Однако исследователь не отказался от традиционного в целом для советской историографии определения Трудовой группы как оппортунистической. В работе подчёркивалось, что трудовики всегда оставались «сугубо крестьянской фракцией в Думе, именно в этом одновременно заключалась их сила и слабость» (52). Рассматривая избирательную кампанию, В.И. Гинев ошибочно называл конференцию Трудовой группы, проходившую в июле 1907 г., съездом. Однако избирательная кампания Трудовой группы не была изучена. Ряд вопросов остался не затронутым. «Мы не располагаем сведениями,— писал автор,— относительно того, были ли заключены где-либо в действительности предвыборные соглашения между энесами и трудовиками, подключались ли к ним кадеты» (53). По-новому были оценены отношения трудовиков и партии Народной свободы. Автор считал, что кадеты удерживали трудовиков от решительных действий и заявлений, когда дело касалось каких-либо политических акций. Тем самым несколько выше оценивался революционный потенциал Трудовой группы.

Пересмотр прежних оценок аграрной программы народников был проведён в работе Е.В. Иллерицкой «Аграрный вопрос: провал аграрных программ и политики непролетарских партий в России». Исследователь считал, что народные социалисты оказали значительное влияние на формирование политической программы трудовиков. Поднимая вопрос о типе трудовической организации, Е.В. Иллерицкая пришла к выводу, что «Трудовая группа представляла собой не оформленную политическую партию, а демократически настроенную преимущественно крестьянскую по своему составу фракцию в Государственных думах» (54). Настаивая на том, что трудовики были близки к энесам

по аграрной программе и постоянно ограничивали свой радикализм под влиянием именно народных социалистов, исследователь подчеркнул стремление энесов контролировать думскую деятельность трудовиков, в чём «они добились более значительных успехов, чем кадеты и эсеры» (55). Вопрос о влиянии на трудовиков социал-демократов уже не поднимался.

Знаменательно, что в 80-е годы изменился концептуальный подход к истории народнических партий. Историк А.Ю. Чиковани говорил о недопустимости" отведения народническим партиям роли «приспешников и соглашателей», проводивших курс, выгодный прежде всего либералам. Подход 30-40-х годов признавался ошибочным, обедняющим многообразие сложной и динамичной борьбы и взаимодействия различных политических партий. Историки признали необходимость более глубокого изучения программ, тактики и идеологии народнических партий. Без этого уже не мыслилась объективность освещения политической истории государства.

Важным этапом в изучении истории Трудовой группы стали Всесоюзная научная конференция «Система политических партий России: возникновение, эволюция, исторические судьбы» (ноябрь 1990 г.) и Международный коллоквиум историков «Реформа или революция. Россия 1861-1917 гг.», состоявшийся в 1992 г. Так, в выступлении Д.А. Колесниченко был опровергнут тезис о правонароднической принадлежности трудовиков, а медленность перехода к объективной оценке вклада народнических партий в развитие революционного процесса была объяснена тем, что в научных исследованиях преобладали подходы к рассмотрению истории этих партий с точки зрения обоснования закономерностей их политического банкротства.

В это время появились работы, в которых ставился вопрос о том, не допустили ли российские марксисты историческую ошибку, недооценив революционный потенциал народнической стратегии (56).

Таким образом, в начале 90-х годов завершился период научного исследования, базировавшийся на исключительно одной, марксистско-ленинской, методологии, и более активно пошёл процесс пересмотра прежних концепций. Так, изменение в оценке столыпинской реформы наложило отпечаток и на отношении к деятельности Трудовой группы. В работе А.Я. Авреха «П.А. Столыпин и судьбы реформ в России» (57) трудовики рассматривались уже не как противники П.А. Столыпина, а как защитники общины (что не меняло сути дела). Позиция трудовиков объяснялась тем, что депутаты-крестьяне представляли губернии, в которых община была ещё крепка. Следуя прежней традиции, А.Я. Аврех противопоставлял трудовиков и правых крестьян, обходя вниманием тот факт, что и первые, и вторые стремились к объединению, к совместной борьбе по аграрному вопросу.

В это же время историками, в частности ГД. Алексеевой, был поднят вопрос о правомерности использования применительно к энесам, эсерам и

трудовикам термина «неонародничество». В работе «Народничество в России. XX в. Идейная эволюция» впервые говорилось о том, что «деятельность народников была направлена на решение задач буржуазно-демократической революции» (58).

В работе Е.О. Маховой «Депутаты от православного духовенства в III Государственной думе» впервые было отмечено, что позиции трудовиков и свя-щеников-прогрессистов во многом были схожи (59). Однако автор был не совсем точен, говоря, что духовенство не решалось на союз с трудовиками. Попытка заключения пробного союза была предпринята весной 1908 г.

Подводя итог изучению научных исследований, в которых в той или иной степени рассматривались отдельные аспекты истории Трудовой группы III Государственной думы, следует отметить, что оценки, данные историками, носят экстраполированный характер, так как они были получены при разработке проблем истории других народнических партий. Одной из причин такого положения является игнорирование исследователями существующей источнико-вой базы по изучению деятельности Трудовой группы. В результате история Трудовой группы содержит противоречивые сведения, а подчас и необоснованные оценки. Частично были изучены некоторые проблемы парламентской деятельности Трудовой фракции: были определены политические союзники трудовиков в III Государственной думе; обозначено отношение фракции к ключевым проблемам, обсуждаемым в парламенте; отмечено влияние крестьянских наказов на характер думской деятельности фракции. Вместе с тем многие вопросы истории Трудовой группы III Государственной думы не были исследованы историками. Так, практически не изучена работа парламентских комиссий и отделов; слабо освещены вопросы, связанные с социально-психологическими аспектами депутатской деятельности и этики; не рассматривалась законодательная деятельность фракции по целому ряду проблем (вопросы здравоохранения, экологии, политического терроризма и др.). Также вне поля исторического исследования остались такие проблемы, как проведение трудовиками избирательной кампании в III Государственную думу, разработка Устава парламентской фракции, организация и проведение конференции Трудовой группы, изменение роли ЦК группы в 1907-1912 гг., процесс разработки и проведения в Думе законодательных предложений, внедумская работа трудовиков.

Это даёт основание утверждать, что в отечественной историографии деятельность Трудовой группы в III Государственной думе не получила отражения, и изучение этой проблемы актуально с научной точки зрения.

Хронологические рамки данного исследования обусловлены спецификой деятельности трудовиков после разгрома революции 1905-1907 гг. Трудовая группа была единственной из всех народнических партий, попытавшейся реализовать свои программные установки законодательным путём. В связи с этим

хронологические рамки данной работы совпадают со временем работы III Государственной думы: с 3 июня 1907 года, когда был установлен режим третьеиюньской монархии и началась избирательная кампания в III Думу, по июнь 1912 года, когда истёк срок полномочий Государственной думы третьего созыва.

Целью данного исторического исследования является изучение истории Трудовой группы в период с июня 1907 г. по июнь 1912 г.

Предметом и объектом исторического исследования является деятельность Трудовой фракции III Государственной думы.

Исходя из этого автор ставит следующие задачи:

— осветить ход избирательной кампании; выявить основных союзников Трудовой группы, мотивы их объединения; проанализировать причины разногласий между трудовиками, социал-демократами, энесами и эсерами; систематизировать материалы конференции Трудовой группы; определить причины, обусловившие тактику группы в 1907-1912 году;

— изучить процесс формирования Трудовой фракции III Думы; проанализировать социальный состав группы; определить тип Трудовой группы как политической организации; выявить степень влияния ЦК на фракцию, прочность связи трудовиков с избирателями и низовыми организациями; проанализировать изменения, внесённые в программу и устав фракции в 1907-1912 гг.;

— изучить деятельность фракции в Государственной думе, её комиссиях и отделах; выявить основные направления внепарламентской деятельности;

— определить роль и значение Трудовой группы в политической жизни России в 1907-1912 гг.

Методологической основой данной работы является принцип историзма, объективизма и многомерности исторического процесса.

Имеющаяся в распоряжении автора источниковая база позволяет решить поставленные задачи. Источниковая база данной работы разнообразна. Она включает в себя материалы архивов, стенографических отчётов III Государственной думы и её комиссий, мемуары, периодическую печать 1907-1912 гг., работы видных политических деятелей этого периода.

Основным источником по изучению деятельности Трудовой группы стали стенографические отчёты III Государственной думы. Стенографические отчёты 1-5 сессий были изданы в 1908-1912 гг., редактированию в последующее время не подвергались. Именно поэтому они объективно отражают деятельность фракций в парламенте.

В стенографических отчётах содержатся полные тексты всех докладов и выступлений, прозвучавших в Думе, а также указания на реакцию аудитории, реплики в адрес выступающих. Это позволило более полно восстановить атмосферу, в которой проходила работа III Думы, определить отношения между различными фракциями, их лидерами и отдельными членами.

В работе использованы выступления членов Трудовой фракции, тексты законодательных предложений, формулы перехода. Для определения сторонников и противников трудовиков в Думе автор использовал выступления представителей других фракций, по которым можно определить отношение к деятельности группы. Эти материалы помогли провести сравнительный анализ позиции Трудовой группы и партии левого блока, а также выявить существовавшие противоречия фракции с правооктябристским большинством в Думе, с позицией правительства.

В работе были использованы Приложения к стенографическим отчётам, содержащие доклады комиссий и законодательные предложения, внесённые членами фракции. В «Докладах бюджетной комиссии по рассмотрению проектов государственной росписи доходов и расходов» (60) содержатся материалы по законодательным предложениям, внесенным Трудовой фракцией, поправки к госбюджету и предложения по ассигнованию.

Ценными для работы стали материалы, содержащиеся в «Обзоре деятельности Государственной думы 3-го созыва» (61), в особенности 1-го и 2-го томов этого издания («Общие сведения» и «Законодательная деятельность» соответственно). На основании этих материалов был определён характер деятельности Трудовой фракции на общих заседаниях Думы; выявлено, в каких комиссиях фракция принимала участие, как трудовики относились к исполнению депутатских обязанностей (посещаемость, участие в поимённом голосовании, штрафы фракции); определено какие фракции поддерживали законодательные предложения, запросы Трудовой группы. Эти сведения стали основой для сводных таблиц, представленных в приложениях к данной работе.

Ценнейшим источником по изучению истории Трудовой группы стали архивные материалы. Основная часть архивных материалов по теме исследования находится в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ). Фонд Трудовой группы (ф. 522) включает 17 единиц хранения. При написании работы были использованы дела 4-17, которые включают документы, датированные 1907-1912 гг. Большая часть этих материалов впервые вводится в научный оборот.

Особый интерес представляют «Журналы заседаний конференций Трудовой группы», датированные июлем 1907 г. (д. 5). В ГАРФе сохранился черновой вариант. Журналы явились ценным источником, позволившим автору впервые в отечественной историографии осветить работу конференции Трудовой группы. Имеющиеся в деле ссылки на периодическую печать помогли восстановить круг периодических изданий, в которых освещалась работа конференции. Материалы, относящиеся к истории проведения избирательной кампании в III Государственную думу, разрознены. При написании работы особую ценность представляли воззвания, агитационные листовки, тезисы докладов, переписка трудовиков, однако этих материалов было явно недостаточно для

воссоздания полной картины хода избирательной кампании. Канва событий была реконструирована на основе периодической печати этого периода.

Архивные материалы помогли более полно выявить тактические установки фракции, определить круг избирателей, требования, с которыми фракция шла на выборы. В этом отношении весьма ценными оказались материалы, содержащиеся в фонде Особого отдела Департамента полиции (ф. 102 ДП 00). Так, в д. 119 (оп. 238) имеются материалы, касающиеся тактики Трудовой группы в избирательной кампании. В д. 591 (оп. 238) содержатся наказы, письма и воззвания членов Трудовой группы. Собранные полицией сведения о членах Трудовой группы хранятся в д. 707.

Наиболее объемны материалы, включающие отчёты Особого отдела Департамента полиции о ходе избирательной кампании на местах. Здесь содержатся сведения о проведении избирательной кампании во всех губерниях Российской империи, материалы о деятельности ЦК Трудовой группы. Эти документы стали важнейшим источником не только для восстановления хода избирательной кампании, но и для определения сети низовых организаций Трудовой группы, их численности, состава, характера работы. Материалы ДП 00 включают сведения о сочувствующих Трудовой группе, о мерах, принимаемых властями для локализации их деятельности. Благодаря этим материалам автору удалось выявить, насколько широка была поддержка Трудовой фракции на местах, а также установить наличие связи фракции с бывшими членами Трудовой группы.

Агентурные сведения предоставили возможность проследить эволюцию политической активности Трудовой группы. Для этого были использованы материалы «Запросов деятельности на местах членов Государственной думы 3-го созыва левого направления» (ДП 00, ф. 102, оп. 242, д. 307, т. 2). Сведения о Трудовой группе, пол ученные Департаментом полиции от губернаторов и градоначальников, можно считать достаточно точными сравнительно со сведениями о социалистах-революционерах и социал-демократах, вынужденных в силу своей нелегализованности действовать конспиративно. Материалы ГАР-Фа были дополнены и подтверждены документами из фондов Центрального Государственного исторического архива Украины (ЦГИАУ). В работе использованы сведения из 11 фондов ЦГИАУ. В основном это материалы Жандармского управления южно-российских и украинских губерний, которые дополнили сведения Особого отдела Департамента полиции (62).

В работе использованы материалы ГАРФ из фондов партии Народной свободы, энесов, эсеров, Всероссийского Крестьянского союза, Всероссийского союза учителей и деятелей по народному образованию (63). Именно в союзе с этими партиями и организациями фракция предполагала вести свою работу в 1907-1912 гг.

Материалы Отдела по охранению общественного порядка (ДП 00, ф. Ill, оп. 5) показали, на сколько широка была связь трудовиков с избирателями и низовыми организациями. Так, в д. 281 ч. 8 содержатся письма, поступившие на имя членов Трудовой фракции.

Материалы, относящиеся к работе трудовиков в парламенте, содержатся в ф. 522, д. 4, 6, 9, 12-15. В работе были использованы протоколы заседаний фракции в 1907-1912 гг. Эти документы помогли определить, какие именно вопросы интересовали фракцию в этот период, кто участвовал в разработке законопроектов, представителей каких политических партий трудовики приглашали на свои заседания, насколько было велико влияние Центрального комитета. Существенным недостатком этого источника является предельная краткость изложения (повестка дня, список присутствующих, принятая резолюция). Крайне редко встречаются указания о ходе и характере обсуждений по рассматриваемому на заседании вопросу.

В работе были также использованы: законопроекты, разработанные фракцией; материалы, которые собрала группа для подготовки законопроектов; анкеты по национальному вопросу, реформе местного самоуправления и суда; отчёты Трудовой группы, письма и заявления членов фракции, проект сборника «Трудовая группа в прошлом и настоящем».

В работе использованы материалы коллекции нелегальных изданий ф. 1741. Этот источник позволил определить тактику Трудовой группы на выборах в Государственную думу, а также отношение фракции к социал-демократам. В фонде имеются проект платформы Трудовой группы, «Манифест фракции ко всему крестьянству», «Манифест к армии и флоту», программа Трудовой группы по землеустройству, обращение социал-демократов к трудовикам (всего более 30 документов). Автор использовал материалы Особого присутствия Правительствующего Сената (ф. 112). Именно в этот орган Трудовая группа рекомендовала обращаться избирателям в случаях нарушения законности. Весьма интересны стали материалы фонда вещественных доказательств (ф. 1167). Здесь были обнаружены резолюции общего собрания рабочих об отношении к Трудовой группе, отрывки из рукописи о деятельности фракции по земельному вопросу, статья о деятельности трудовиков в III Государственной думе, письма членов фракции.

Трудовая группа имела тесные контакты с партией эсеров, энесов, социал-демократов и ВКС. Именно это обусловило обращение к материалам фонда ВКС (ф. 519), партии Народной свободы (ф. 523). В фондах лидеров этих партий были найдены материалы, относящиеся к деятельности Трудовой группы. В работе были использованы материалы из фонда В.В. Водовозова (ф. 539), А.Ф. Керенского (ф. 1807), A.B. Пешехонова (ф. 4653), П.Н. Милюкова (ф. 579), A.A. Мякотина (ф. 5917). Именно в этих фондах были обнаружены такие ценные документы, как Устав думской Трудовой группы, статья В.В. Во-

довозова «О платформе Трудовой группы в сравнении с программой эсеров», письма ЦК Трудовой группы членов фракции, брошюра «Что делала группа в III Государственной думе», план законодательных работ думской фракции трудовиков и другие ценные материалы.

Значительная часть материалов, относящихся к парламентской деятельности Трудовой группы, находится в Российском государственном историческом архиве (РГИА) в Санкт-Петербурге. В работе были использованы документы целого ряда фондов. Наиболее ценным для данной работы является фонд 1278, объединяющий 4690 единиц хранения по истории III Государственной думы. Автором были использованы журналы заседаний Думы, законодательные предположения трудовиков, заявления, запросы членов Государственной думы, протоколы заседаний думских комиссий, а также материалы о выборах в III Думу, списки присутствующих на заседании депутатов. Особый интерес представили документы комиссии по земельному и рабочему вопросам, народному образованию, а также дела по запросам и законодательным предположениям членам Трудовой фракции.

Из фонда Канцелярии Министра внутренних дел (ф. 1282) были использованы дела, относящиеся к общественному и революционному движению в 1907-1912 гг. Именно в материалах этого фонда была найдена записка члена Трудовой группы Т.В/Локтя к П.А. Столыпину «Государственный национализм и украинские организации» (д. 1123). Этот документ позволил показать неоднозначность подхода Трудовой фракции к решению национального вопроса.

В донесениях Прокурорского надзора судебной палаты и окружных судов (ф. 1405) были найдены материалы по делам о привлечении членов Трудовой группы к уголовной ответственности за участие в революции 1905-1907 гг., за принадлежность к фракции и сочувствие ей (оп. 530, д. 1120, 1121). В материалах этого фонда находятся документы о закрытии журналов, газет и типографий в 1907-1912 гг. Это помогло определить причины закрытия ряда периодических изданий Трудовой группы.

Ряд интересных источников был выявлен в делах Министерства юстиции (ф. 1405, оп. 539). Для работы представляет интерес «Записка Трудовой группы по поводу организации Союзом русского народа убийства Караваева» (д. 632), а также запросы, адресованные Министру юстиции, и документы о запрещении собраний и митингов левых партий.

Из фонда вещественных доказательств к делам 2-го уголовного отделения Министерства юстиции автор использовал листовки левого блока и ВКС (ф. 1410, оп. 2, д. 526, 527, 530).

В фонде A.A. Зарудного (ф. 587, оп. 1) находится материал по уголовным делам о хранении воззваний и программы Трудовой группы, а также брошюра A.B. Пешехонова.

В целом из фондов РГИА впервые в научный оборот было введено 56

дел.

Материалы рукописного дела Института русской литературы (Пушкинский дом, РО ИРЛ) позволили выявить связи Трудовой группы с энесами, кадетами и социал-демократами. В фонде В.И. Дзюбинского (ф. 114) найдены письма к лидерам партии народных социалистов. Переписка трудовиков с энесами имеется также в материалах фонда Н.Ф. Анненского (ф. 266), В.Г. Короленко (ф. 357), B.C. Елпатьевского (ф. 266), В.А. Мякотина (ф. 114), В.В. Петрищева (ф. 185), A.B. Пешехонова (ф. 163). В основном в письмах затрагиваются вопросы взаимоотношения партий, публикаций в журнале «Русское богатство».

Существование тесной связи трудовиков с редакцией журнала «Русское богатство» было подтверждено документами из фондов Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ; ф. 1668). В материалах фонда В.Г. Короленко (ф. 234) было найдено письмо одного из лидеров Трудовой группы В.М. Брамсона.

Эти материалы были дополнены документами из Отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ). В их числе письма членов Трудовой группы к видным общественным и политическим деятелям — к В.Г. Короленко (ф. 135), Рубакину (ф. 358), В.Д. Бонч-Бруевичу, A.A. Зарудному (ф. 369), а также воспоминания И.В. Жилкина (ф. 218). Материалы этих фондов показали, какие именно проблемы объединяли Трудовую фракцию с другими левыми партиями.

В архиве Академии наук Российской Федерации (ПО АН РФ) также имеется ряд материалов, подтверждающих наличие тесных контактов трудовиков с партиями левого блока. В работе были использованы документы из 38 фондов Письменного отдела АН РФ. Найдены письма членов фракции, указывающие на заинтересованность трудовиков в привлечении к работе представителей Учительского союза.

В отделе Письменных источников Государственного исторического музея (ОПИ ГИМ) имеются документы, относящиеся к деятельности политических партий в 1907-1912 гг. (ф. 424). В работе были использованы материалы, относящиеся к реформе местных земских учреждений, графические изображения партийного состава III Думы по губерниям, доклады о выборах в III Думу. Ценными оказались материалы избирательной кампании и, в частности, «Обращение Трудового блока к избирателям» (д. 37).

В Российском центре хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ) имеется незначительный материал, относящийся к Трудовой группе: разработанные совместно с социал-демократами законопроекты о наделении землей малоземельных, реформе местного суда и вознаграждения рабочих в случае увечий (ф. 93, д. 29).

Таким образом, автор впервые вводит в научный оборот документы из 9 архивов. Автор счёл нецелесообразным приводить выдержки из материалов архивов, дублирующих информацию.

В работе были использованы мемуары выдающихся политических и государственных деятелей России. Учитывая субъективный характер данного источника, автор использовал наиболее характерные для отдельных политических и социальных кругов оценочные определения. Следует отметить, что в мемуарах содержится незначительная информация о деятельности Трудовой группы. Основная часть материалов этого источника относится к характеристике деятельности левого блока III Думы. В работе использованы мемуары М.П. Бок, С.Ю. Витте, митрополита Евлогия (Георгиевского), В.Н. Коковцева, С.П. Мельгунова, П.Н. Милюкова, Ф.И. Никонович, Е.В. Сапилова, В.М. Чернова, С.И. Шидловского (64).

В работе использованы программы и уставы партии народных социалистов и эсеров. Это необходимо для проведения сравнительного анализа с «Платформой Трудовой группы», а также для выяснения причин, побудивших народнические партии вносить изменения в программу и устав.

Интересным источником стали работы JIM. Брамсона, В.В. Водовозова, В.И. Ленина, С.П. Мельгунова, В.А. Мякотина, A.B. Пешехонова, в которых даётся характеристика деятельности Трудовой группы III Думы (65).

Ценным источником по изучению истории Трудовой группы стала периодическая печать 1907-1912 гг. Сведения о деятельности трудовиков содержатся на страницах газет, аккредитованных для работы в Государственной думе: «Биржевые ведомости», «Голос Москвы», «Голос правды», «Московские ведомости», «Новое время», «Речь», «Россия», «Русские ведомости», «Русское слово», «Русь», «Санкт-Петербургские ведомости»,«Слово», «Товарищ».

Наиболее полная информация о работе Трудовой группы публиковалась в газетах «Время», «Вятская речь», «Звезда», «Знамя труда», «Русь», «Речь», «Слово», «Столичные отклики», «Товарищ». Именно на основании этих периодических изданий автору удалось более полно восстановить ход избирательной кампании и взаимоотношения трудовиков с другими партиями, проследить процесс формирования Трудовой фракции III Думы, дополнить сведения о работе Центрального комитета трудовиков.

Газета «Речь» являлась печатным органом ЦК партии Народной свободы. С 1908 года её редактором был лидер партии, глава думской фракции кадетов П.Н. Милюков. Сведения о деятельности Трудовой группы публиковались в рубриках «Из жизни партии», «Думская хроника», «Репрессии», изредка — в колонке редактора. «Речь» довольно подробно осветила ход избирательной кампании, поместила информацию о конференции Трудовой группы и партии энесов, опубликовала сведения о деятельности членов Трудовой фракции I и II Дум после 1907 года. Газета комментировала действия трудовиков по форми-

рованию левого блока осенью 1907 года. Изменение отношения кадетов к трудовикам также хорошо прослеживается по публикациям этой газеты. В «Речи» трудовики помещали свои публикации. Так, 7 марта 1908 г. была опубликована статья о A.B. Караваеве, 27 июня 1908 г. — земельная анкета трудовиков, 4 июня 1908 г. — телеграмма на имя члена Трудовой фракции А.И. Шило от рабочих Владивостока. Следует отметить, что Трудовая группа в 1907-1912 гг. не имела собственного печатного органа, и поэтому фракция использовала любую возможность, чтобы заявить в печати о своей деятельности.

Это особенно хорошо прослеживается по публикациям газеты «Товарищ», в которой регулярно появлялись статьи членов Трудовой фракции И.В. Жил-кина, В.В. Водовозова. В газете было опубликовано циркулярное письмо ЦК Трудовой группы о выборах (№ 361 от 02.09.1907), сведения об арестах трудовиков, о формировании левого блока. По материалам этой газеты удалось установить, как изменился список кандидатов от Трудовой группы в ходе избирательной кампании, какая работа проводилась трудовиками на местах. В № 398 от 16.10.1907 были опубликованы биографии кандидатов Трудового блока. Изучение материалов, опубликованных в «Товарище», помогло определить роль Трудовой фракции при формировании группы беспартийных крестьян.

В иллюстрированном еженедельном приложении к газете (№ 43 от 24.09.1907) была опубликована картограмма, показывающая, какие партии представлены в III Думе (сведения даны по губерниям), что облегчило понимание результатов избирательной кампании.

В газете «Русь» были помещены интересные материалы о конференции Трудовой группы, интервью с лидерами фракции, сведения о формировании левого блока, информация о совместных заседаниях трудовиков с членами группы беспартийных крестьян.

Газета «Слово» публиковала материалы о Трудовой группе в рубриках «Около парламента», «Во фракциях». В основном это была краткая информация о прошедших заседаниях фракции, письма и ходатайства крестьян на имя Трудовой группы.

На страницах других газет, аккредитованных в III Думе, публиковались только формулы перехода Трудовой фракции.

Сведения о Трудовой группе содержатся и на страницах «Санкт-Петербургских ведомостей». Эта газета публиковала материалы, относящиеся к подготовительной работе Трудовой группы к конференции, приговор по делу священника Тихвинского — одного из лидеров группы во II Думе, бюллетени о ходе выборов в Государственную думу. Это помогло определить, по каким избирательным спискам прошли в Думу трудовики, а также оценить влияние трудовиков на группу беспартийных крестьян.

Незначительная информация о деятельности трудовиков имеется в социал-демократической и эсеровской прессе. В работе использованы материалы газет «Социал-демократ», «Звезда», «Знамя труда». Однако эти сведения весьма скудны и не внесли существенных дополнений к архивным материалам.

Более полным источником по истории Трудовой группы стал журнал «Русское богатство» — ежемесячное литературно-художественное и научное издание, в редакцию которого входили такие видные деятели партии народных социалистов, как В.А. Мякотин, А.Б. Петрищев, Н.Ф. Анненский, A.B. Пеше-хонов. Эти люди принимали участие в формировании Трудовой группы в 1906 году, в разработке её программных документов. Главным редактором «Русского богатства» был В.Г. Короленко, причислявший себя к сторонникам Трудовой группы. На страницах этого издания имеется немало сведений о Трудовой группе, о взаимодействии трудовиков и энесов, о теоретических поисках народников в этот период. Материалы «Русского богатства» помогли определить степень влияния энесов на Трудовую фракцию, вопросы, по которым позиция трудовиков и энесов были близки, а также причины разногласия по отдельным проблема.

Таким образом, периодическая печать 1907-1912 гг. значительно дополнила материалы стенографических отчётов, фондов, архивов, мемуаров.

Несмотря на широту источниковой базы, автору не удалось найти материалы, которые помогли бы восстановить ход дискуссий на заседаниях Трудовой группы; указаний на то, каким именно образом трудовики обрабатывали и использовали информацию, полученную при анкетировании; указаний на то, как именно использовались рекомендации, данные трудовикам консультантами. Поэтому при освещении этих вопросов автор опирался на косвенные данные (законопроекты и выступления фракции в III Думе).

Сравнительный анализ программ и тактических установок народнических партий помог более контрастно выявить общественно-политическую значимость трудовического движения в 1907-1912 гг.

Структура данной работы определена проблемно-хронологическим принципом рассмотрения темы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, разделённых на 7 параграфов, заключения, списка источников и литературы, примечаний, приложений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Горбченко, Татьяна Юрьевна

Заключение

1. Голос социал-демократа. № 1,2. Женева. 1908 г.

2. Там же. № 4, 5.

3. ГАРФ. Фонд 522, оп. 1, д. 9, л. 22.

4. Там же. Д. 7, л. 42.

5. Там же. Д. 10, л. 22.

6. ГАРФ. Фонд 1807, оп. 1, д. 252, л. 3.

7. Стенографический отчёт Государственной думы 3-го созыва. Сессия 2. Т. 1. Стб. 519.

8. Там же. Стб. 1632.

9. Там же.

10. ГАРФ. Фонд 1807, оп. 1, д. 252, л. 3.

11. Там же. Л. 2.

12. Там же.

13. Там же. Л. 4.

14. Там же.

15. Там же. Л. 6.

16. Там же. Л. 11.

17. ГАРФ. Фонд 522, оп. 1, д. 5, л. 6.

18. Там же.

19. Стенографический отчёт Государственной думы 3-го созыва. Сессия 2. Т. 1. Стб. 1327.

20. Там же.

21. Там же.

22. Там же. Стб. 1659.

23. Милюков П.Н. Указ. соч. Т. 2. С. 51-52.

24. Там же.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Горбченко, Татьяна Юрьевна, 1998 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Аврех А.Я. Аграрная реформа Столыпина. М., 1993.

2. Аврех А.Я. Блок помещичьих и буржуазных партий в III Думе (К вопросу о крахе столыпинского бонапартизма). М., 1954.

3. Аврех А.Я. Масоны и революция. М., 1990.

4. Аврех А.Я. Распад 3-июньской системы. М., 1985.

5. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

6. Аврех А.Я. Столыпин и III Государственная дума. М., 1968.

7. Аврех А.Я. Царизм и 3-июньская система. М., 1966.

8. Актуальные проблемы истории дореволюционной России. СПб., 1992.

9. Алексеева г.Д. Народничество в России в XX веке. Идейная эволюция. М„ 1990.

10. Балуев Б.Н. В.И. Ленин о народничестве и неонародничестве. В кн.: Наследие В.И. Ленина и современность. М., 1989.

11. Балуев Б.Н. Либеральное народничество на рубеже Х1Х-ХХ веков. М., 1995.

12. Баранов П.А. Реформаторы и революция в истории России второй половины XIX — нач. XX века. СПб., 1992.

13. Бахирев А. Третья Государственная дума в картограммах. СПб., 1910.

14. Бебин ВМ. Социально-психологические аспекты депутатской деятельности. Киев, 1990.

15. Беляева Л.Н. Библиография периодических изданий России 1907-1916 гг. М., 1958.

16. Березин М.Г. Третья Дума. Рига, 1913.

17. Бойко Т.В. Рабочие России и культура: полемика на страницах консервативной и либеральной периодики начала XX века. М., 1997.

18. Бойнович ММ. Члены Государственной думы. Портреты и биографии. Часть 1-4. М., 1912.

19. Бойнович М.М. Члены Государственной думы третьего созыва. М., 1910.

20. Большевики в борьбе с непролетарскими партиями, группами и течениями. М., 1983.

21. Бондарев С. Тактика Трудовой Думы. СПб., 1907.

22. Борьба В.И. Ленина против мелкобуржуазной революционности и авантюризма. М., 1966.

23. Борьба ленинской партии против мелкобуржуазных групп и течений. М„ 1981.

24. Борьба ленинской партии против непролетарских партий и течений. М„ 1987.

25. Брамсон П.М. К истории Трудовой партии. М. 1917.

26. Брусянин В. Указатель книг и статей о Государственной думе. М., 1913.

27. Бурмистрова Т.Ю., Гусакова B.C. Национальный вопрос в программе и тактике политических партий в России 1905-1917 гг. М., 1976.

28. Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России. Новосибирск., 1997.

29. Варнавский И.А. Политические партии России в трех революциях. Ижевск, 1992.

30. Васильев Н.П. Что такое трудовики? СПб., 1907.

31.Ватыль В.Н. Социально-политические и правовые идеи в России XIX — н. XX века: очерки истории и теории. Ч. 1-2. Гродно., 1997.

32. Ващекин В.П. Переселенческий вопрос в Государственной думе третьего созыва. Итоги и перспективы. СПб., 1912.

33. Вронский О.Г. Крестьянство и власть 1900-1923 гг. Тула, 1993.

34. Галерея государственных, общественных и торгово-промышленных деятелей России. СПб., 1907.

35. Герье В.И. Второе раскрепощение. Общие прения в III Государственной думе по указу 09.11.1906. М., 1910.

36. Герье В.И. Значение III в истории России. СПб., 1912.

37. Гинев В.Н. Борьба за крестьянство и кризис русского неонародничества 1902-1914 гг. М„ 1993.

38. Гинзбург Б. Логические выводы о народном представительстве. СПб., 1912.

39. Голубцов С.А. Русские политические партии. М., 1917.

40. Горюшкин Л.М. Сибирское крестьянство на рубеже двух веков. Новосибирск, 1967.

41. Государственная дума. Справочник. Выпуск 1-7. СПб., 1909-1914 гг.

42. Графский В.Г. Политические и правовые взгляды народников. М., 1993.

43. Гусев К.В. Непролетарские партии в трех революциях. М., 1989.

44. Гусев К.В. Партия социалистов-революционеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции. М., 1975.

45. Гусев К.В., Полушкина В.А. Стратегия и тактика большевиков в отношении непролетарских партий. М., 1983.

46. Давлетшина H.B. Политические партии в России. М., 1993.

47. Дворянинов В.Ф. Политическая история России. Екатеринбург, 1995.

48. Денежное довольствие членов Государственной думы. Личное положение членов Государственной думы. СПб., 1912.

49. Деревня в начале века: революции и реформы. М., 1995.

50. Добротвор Н.М. Революционная работа большевиков в III Государственной думе. Горький, 1957.

51. Довнар-Запольский М.Е. Из истории общественных течений России. Киев, 1910.

52. Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. М., 1963.

53. Думова Н.Г. Либералы в России: трагедия несовместимости. Исторический портрет Милюкова. М., 1993.

54. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство, царизм в 1911-1914 гг. Разложение третьеиюньской системы. Л., 1988.

55. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия, дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978.

56. Египко А.П. Национальный вопрос в III Думе . М., 1998.

57. Елецкий П. Что такое партия и какие партии существуют. М., 1917.

58. Емельянов Н.Б. Реформа в бюрократическом строе Государственной думы. Пг., 1917.

59. Ерофеев НД. Народно-социалистическая партия в первой русской революции 1905-1907 гг. М., 1973.

60. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

61. Зайчиков Г.И. Борьба рабочих депутатов Государственной думы против царизма в 1907-1914 гг. М., 1968.

62. Зайчиков F-И. Думская тактика большевиков. М., 1975.

63. Земское и городское самоуправление дореволюционной России. М., 1996.

64. Зиновьев А.П. Политические партии России. Страницы истории. М., 1990.

65. Зырянов П.Н. Крестьянская община европейской России 1907-1914 гг. М., 1992.

6.6. Зырянов П.Н. Столыпин без легенд. М., 1991.

67. Ивкина Т.В. Политическая история России XIX-XX века. Выпуск 1. Магнитогорск, 1997.

68. Изгоев A.C. Наши политические партии. Пг., 1917.

69. Иллерицкая Е.В. Аграрный вопрос: провал аграрных программ непролетарских партий в России. М., 1981.

70. История ВКП(б). Краткий курс. М., 1938.

71. История крестьянства Западного региона России 1861-1917 гг. Калуга, 1993.

72. История крестьянства России с древнейших времен до 1917. М., 1987.

73. История общественных движений и политических партий в России. Материалы научной конференции. Томск, 1992.

74. История политических партий в России. М., 1994.

75. Историография изучения истории буржуазных, мелкобуржуазных партий России. Материалы научной конференции. Калинин, 1981.

76. Кабанов ЕВ. Крестьянская община и кооперация в России в XX век. М., 1997.

77. Кабытов П.С. Русское крестьянство: этапы духовного освобождения. М., 1988.

78. Кабытов П.С. Социально-психологический аспект классовой борьбы крестьянства в начале XX века. Куйбышев, 1988.

79. Казанский П.Е. Народность и государство. Одесса, 1912.

80. Камушкина М.В., Куприянов П.М. Критика экономических теорий

81. Ковальченко Н.Д. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства европейской России в эпоху капитализма. М., 1988.

82. Колесниченко Д.А. Трудовики в период первой российской революции. М„ 1986.

83. Колесниченко Д.А. Трудовики — члены второй Государственной думы. М„ 1986.

84. Комин В.В. История буржуазных и мелкобуржуазных партий. Факультативный курс. Часть 1. Калинин, 1970.

85. Коржавин В.Н. Из истории народнической пропаганды в деревне. В кн.: Северо-Запад в аграрной реформе России. Калининград, 1990.

86. Королева Н.Г. Земство на переломе 1905-1907 гг. М., 1995.

87. Костюченко Н.П. Кадеты и третьеиюньская политическая система. М., 1993.

88. Крестьянская община в Сибири начала XX века. Новосибирск, 1977.

89. Крестьянское движение в России. Июнь 1907-июль 1914 гг. М-Л., 1966.

90. Крестьяне и власть. Материалы научной конференции. Тамбов, 1996.

91. Кувшинов В.А. Кадеты в России и за рубежом 1905-1943 гг. М., 1997.

92. Кузьмин-Караваев КД. Из эпохи освободительного движения. Ч. 1-2. СПб., 1907.

93. Левин К. Политические партии России. М., 1907.

94. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 гг. М., 1981.

95. Леонов М.И. Левое народничество в начале пролетарского этапа освободительного движения в России. Куйбышев, 1987.

96. Леонтович ВВ. История либерализма в России. М., 1985.

97. Лихтер X. Сионизм и народничество. СПб., 1912.

98. Локоть Т.В. Политические партии и группы в Государственной думе. М., 1907.

99. Лоскутов С.А. Государственная дума и октябристы Урала 1905— 1917 гг. Челябинск., 1997.

100. Мартов Л. Записки социал-демократа. М., 1924.

101. Мартов Л. Политические партии в России. М., 1917.

102. Мерзляков Л.И. Россия в эпоху реформ революции 1861-1917 гг. Саратов, 1993.

ЮЗ.Меженко А.Н. Периодическая печать в России 1907-1916 гг. Л., 1937.

104. Милосердов В.В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 1998.

105. Микетов Я. Что сделало народное представительство III Государственной думы. СПб., 1912.

106. Могилянский М.М. История освещения финского вопроса. СПб., 1912.

107. Мордовцев М. Политические партии русского народа. СПб., 1908.

108. Национальная политика в императорской России: цивилизованные окраины. М., 1997.

109. Непролетарские партии в годы буржуазно-демократической и в период назревания социалистической революции. Материалы научной конференции. Калинин, 1982.

110. Непролетарские партии в трех революциях. М., 1989.

111. Непролетарские партии России. Урок истории. М., 1984.

112. Непролетарские партии России. Спецкурс. Выпуск 1. Гомель, 1990.

113. Никаноров М.П. Вопросы приходского и старообрядческого вероисповедания. СПб., 1910.

114. Обнинский В. Новый строй: Манифест 17 октября 1905. М., 1908.

115. Общественные движения в России в нач. XX века. В 4-х томах. СПб., 1908-1911.

116. Общественно-политическая жизнь российской провинции XX в. Материалы межвузовской научной конференции. Тамбов., 1997.

117. Ольшанский. Откровенные речи в III Государственной думе. СПб., 1908.

118. Орлова Н.В. Политические партии России: страницы истории. М., 1994.

119. Островский A.B. Третьеиюньский переворот 1907 года. Л., 1976.

120. Островский A.B. П.А. Столыпин и его время. Новосибирск, 1992.

121. Ососов A.B. Земельный вопрос в III Думе. СПб., 1912.

122. П.А. Столыпин и его деятельность в III Государственной думе. СПб., 1912.

123. П.А. Столыпин и исторический опыт реформ в России. Научно-практическая конференция. Омск., 1997.

124. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

125. Першин П.Н. Аграрная революция в России. Т. 1-2. М., 1966.

126. Петр Столыпин. СПб.-М., 1998.

127. Покровский B.C. История русской политической мысли в нач. XX в. М., 1951-1954.

128. Покровский М.Н. история революционного движения в отдельных очерках. М.-П., 1925.

129. Покровский М.Н. Марксизм и особенности развития России. Пг., 1923.

130. Полежаев П. За шесть лет: 1906-1912 гг. СПб., 1912.

131. Политика царизма в Сибири в XIX-XX веке. Иркутск, 1987.

132. Политическая история Отечества. Пенза, 1996.

133. Политическая история России (XIX-XX в.): Справочник. Магнитогорск, 1997.

134. Политические деятели России, 1917 год: Биографический словарь. М., 1993.

135. Политическая история России в партиях и лицах. М., 1995.

136. Политические партии: Справочник. М., 1974.

137. Политические партии в истории России. СПб., 1996.

138. Политические партии, группы, течения в России. Махачкала, 1990.

139. Политические партии дооктябрьской России. М., 1991.

140. Политические партии: история, теория, практика. М., 1993.

141. Политические партии России к. XIX — первой трети XX в.: Энциклопедия. М., 1996.

142. Политические процессы в России в 1901-1917. М., 1932.

143. Политологический словарь. М., 1994.

144. Попов H.H. Мелкобуржуазные антисоветские партии. М., 1924.

145. Представители главнейших течений русской общественной мысли 1900-1910 гг. М., 1911.

146. Раковский О.Ю. Государственная дума и политические партии. М., 1907.

147. Революция и человек: быт, нравы, поведения, мораль. М., 1997.

148. Реформы или революция 1861-1917 гг. СПб., 1992.

149. Рогозин И.И. Политические партии в истории России. СПб., 1996.

150. Российская империя. Словарь-справочник. СПб., 1912.

151.Рыбас С.Ю., Тараканова JI.B. Реформатор. Жизнь и смерть П.А. Столыпина. М., 1991.

152. Самодержавие, буржуазия, дворянство в 1907-1911 гг. J1., 1978.

153. Сапилов Е.В. Третья Государственная дума. М., 1993.

154. Семенникова Н.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск, 1995.

155. Селунская Н.Б. Россия на рубеже XIX-XX в. М., 1995.

156. Сивохина Т.А. Крах мелкобуржуазной оппозиции. М., 1973.

157. Сироткин В.Г. Великие реформаторы России. М., 1991.

158. Солошенко В.И. Большевики в борьбе с мелкобуржуазными партиями в Белоруссии 1903-1917 гг. Минск, 1981.

159. Социально-демократические аспекты развития производительных сил деревни. М., 1984.

160. Социально-политическое и правовое положение крестьянства в дореволюционной России. Воронеж, 1983.

161. Судьба реформ и реформаторов в России. Ч. 1. М., 1996.

162. Судьбы российского крестьянства. М., 1996.

163. Токарев А.И. Изменения политической системы российского общества 1861-1925 гг. М., 1993.

164. Толочко А.П. К вопросу об изучении в советской историографии непролетарской партии в Сибири в годы нового революционного подъема 19101914 гг. В кн.: Проблемы источников и истории Сибири дооктябрьского периода. Омск, 1990.

165. Тун А. История революционного движения в России. Пг., 1910.

166. Тупиков Н.П. В трудные годы. СПб., 1908.

167.Тюкавин В.Г., Шагин ЭМ. Крестьянство в России в период трех революций. М., 1987.

168. Ушаков НМ. Крестьянский вопрос в политике самодержавия в к. XIX — н. XX в. Астрахань, 1994.

169. Федоров O.A. История реформ России (сер. XVI - к. XX в.). Орел, 1997.

170. Фирстова В .Л. Третья Государственная дума. М., 1998.

171.Фомичев A.B. Мелкая земская единица в планах П.А. Столыпина. В кн.: Факторы становления облика молодого российского предпринимательства. Нижний Новгород, 1995.

172. Хирьяков A.M. Десять лет Трудовой группе. Пг., 1916.

173. Цехновигер Л.Я. Школа политической борьбы. Из истории участия большевиков в думской избирательной кампании 1906-1912 гг. Тула., 1989.

174. Черепахов М.С. Русская периодическая печать 1895-1917 гг. М., 1957.

175. Черменский ЕД. История СССР: период империализма. М., 1965.

176. Чичагов НМ. Крестьянский вопрос в политике самодержавия в России в XIX — н. XX в. Астрахань, 1994.

177. Шелохаев В.В. Идеология и политические организации российского либерализма 1907-1914 гг. М., 1991.

178. Шестак Ю.И. Большевики и левые течения мелкобуржуазной демократии. М., 1974.

179. Шестаков А. Русская история 1861-1920 гг. М., 1927.

180. Шустов К.Б. Крестьянское движение в России в нач. XX века. В кн.: Северо-Запад в аграрной истории России. Калининград, 1995.

181. Ярославский Е. Краткая история ВКП(б). M.-JL, 1930.

182. Ярославский Е. Курс истории ВКП(б). М., 1940.

183. Ярославский Е. Меньшевики и большевики в период столыпинской реакции. М., 1945.

184. Ярославский Е. Очерки по истории ВКП(б). М., 1937.

185. Ярославский Е. Разгром народничества марксизмом. М., 1939.

Статьи

1. Аврех А.Я. 3-июньская монархия и рабочий вопрос // История СССР. 1996. № 1.

2. Аврех А.Я. Столыпинский бонапартизм и вопросы военной политики в III Думе //Вопросы истории. 1956. № 11.

3. Алексеенко И. Далекое—близкое: аграрный вопрос в I и II Государственной думе 1906-1907//Диалог. 1996. № 4.

4. Ананьин Б.В. Кризис власти и реформы в России на рубеже XIX-XX вв. в исследованиях американской историографии // Отечественная история. 1992. № 12.

5. Анфимов А.М. Неоконченный спор //Вопросы истории. 1997. № 9.

6. Арутюнов F.A. Рабочее движение в период нового революционного подъема 1910-1914 гг. //История СССР. 1976. № 5.

7. Бородин А.П. Объединенное дворянство и аграрные реформы //Вопросы истории. 1993. № 9.

8. Витенберг Б. Политический опыт российского парламентаризма 19061917 гг. //Новый журнал. 1996. № 1.

9. Волобуев О.В., Леонов М.И., Уткин А.И., Шелохаев ВВ. История политических партий России 1907-1914 гг. в советской историографии //Вопросы истории. 1989. № 4.

10. Герасименко F.А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики//История СССР. 1988. № 3.

11. Герасименко F.A. Обострение борьбы в деревне в годы столыпинской реакции //Вопросы истории. 1983. № 4.

12. Герасименко г.А. Противодействия крестьян столыпинской аграрной реформе //История СССР. 1984. № 3.

13. Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма в нач. XX века//Вопросы истории. 1996. № 11, 12.

14. Ефременко A.B. Агрономический аспект столыпинской земельной реформы //Вопросы истории. 1996. № 11, 12.

15. Заболоцкий В.П. Апология народничества //Клио. 1991. № 1.

16. Замахова Е. Внедумская деятельность депутатов III Государственной думы //Вестник МГУ. 1993. Сер. 8, № 4.

17. Зайцев Л. Земельные отношения в России в начале века в аграрной реформе Столыпина // Экономист. 1994. № 2.

18. Зырянов П.Н. Земельная распределительная деятельность крестьянской общины 1907-1911 гг. //Исторические записки, Т. 116. М., 1988.

19. Зырянов П.Н. Третья Дума и вопрос о реформе местного суда и волостного управления //История СССР. 1969. № 6.

20. Зырянов П.Н. Российская государственность в XIX — нач. XX века. // Свободная мысль. 1995. № 8.

21. Зырянов П.Н. Спаситель русской деревни //Диалог. 1990. № 12.

22. История политических партий России 1907-1914 гг. в современной историографии //Вопросы истории. 1989. № 4.

23. Кадсон И.З. Депутаты из духовенства в III Государственной думе // Исторические записки. М., 1981. Т. 106.

24. Кирьянов Ю.И. Рабочий вопрос в России на рубеже XIX-XX вв. // Отечественная история. 1997. № 4.

25. Колесниченко Д.А. Аграрные проекты Трудовой группы в Государственной думе//Исторические записки. Т. 82. М., 1968.

26. Колесниченко Д.А. Возникновение и деятельность Трудовой группы // История СССР. 1957. № 4.

27. Колесниченко Д.А. Из истории борьбы рабочего класса за крестьянство в 1906 г. //Исторические записки. Т. 95. М., 1975.

28. Колесниченко Д.А. Народные социалисты //СИЭ. М., 1966. Т. 9.

29. Колесниченко Д.А. Народные социалисты и Трудовая группа в освещении советской историографии 70-х годов //В кн.: Реформы или революция? Россия 1861-1917 гг. СПб., 1992.

30. Колесниченко Д.А. К вопросу о политической эволюции трудовиков 1906 г. //Исторические записки. Т. 92, М., 1973.

31. Колесниченко Д.А. Парламентская тактика большевиков и народнического блока в избирательной кампании во II Государственную думу // Исторические записки. М., 1972. Т. 104.

32. Колесниченко Д.А. Трудовики и Трудовая группа // СИЭ. М., 1973. Т. 14.

33. Любаров П.Е. III Государственная дума и вопрос о страховании рабочих казённых предприятий //Вестник МГУ. 1967. Сер. 8, № 2.

34. Любаров П.Е. Государственная дума и вопросы положения рабочих и служащих//История СССР. 1984. № 1.

35. Майский Б.Д. Столыпинщина//Вопросы истории. 1966. № 1.

36. Мальцева H.A. О количестве крестьянских выступлений в период столыпинской аграрной реформы 1907-1914 гг. //История СССР. 1965. № 1.

37. Минаков А. Земщина //Москва. 1996. № 8.

38. Миронов F.B. Коковцев В.Н. //Маркетинг. 1995. № 3.

39. Миронов F.B. Милюков В.Н. //Маркетинг. 1995. № 4.

40. Муравьев В.А. Степанский A.B. Американская историография о первой российской революции //Вопросы истории. 1993. № 9.

41.0сосков A.B. Вопросы взаимоотношения школы и церкви в III Государственной думе // Советская педагогика. 1955. № 2.

42. Островский A.B. О характере указа 9 ноября 1906 г. //Вопросы истории. 1983. № 11.

43. Павлов Д.Б. Таранев Н.М. К истории политических партий в России //Вопросы истории КПСС. 1991. № 5.

44. Пантелеев В. Сибирская одиссея Столыпина //Былое. 1996. № 9,10.

45. Партия и парламент в дореволюционной России //Полис. 1993. № 1.

46. Правовые и конституционные монархисты в России в 1907-1908 гг. // Вопросы истории. 1997. № 6.

47. Русское политическое масонство 1906-1918 гг. // История СССР. 1989. № 6.

48. Савельев В., Яковлев В. Высшая школа и внутриполитический курс России в 1907-1911 гг. //Вестник высшей школы. 1991. № 9.

49. Савельев П.И. Крестьяне и фермеры в дореволюционной России // Самарский земский сборник. 1996. Вып. 4.

50. Сапрыкин В.Н. Борьба фракции III Думы по вопросам государственной обороны //Вестник МГУ. 1994. Сер. 8, № 6.

51.Сенчакова Л. Крестьяне и Государственная дума в 1906-1907 гг. // Россия XXI век. 1996. № 9, 10.

52. Слепнев И.Н. Менталитет и аграрное развитие в России в XIX-XX веке // Отечественная история. 1996. № 1.

53. Сыпченко A.B. Энесы и Государственная дума // Самарский земский сборник. 1996. № 4.

54. Тимашенко А.И. Переселение или освоение? //ЭКО. 1995. № 7.

55. Хинади С. Мысли об агрономическом строе дореволюционной России //Россия XXI век. 1996. №1,2.

56. Черменский Е.Д. Царизм и 3-июньская Дума // Вопросы истории. 1973. № 1.

57.Чиковани А.Ю. Политические партии России 1905-1907 гг. //История СССР. 1989. № 6.

58. Шелохаев В.В. Политические партии России. Документальное наследие //Вестник российского гуманитарного научного фонда. 1996. № 2.

59. Шелохаев В.В. Политическая программа русского либерализма // Кентавр. 1995. № 6.

60. Эволюция политических структур в России в к. XIX — нач. XX века //История СССР. 1988. № 5.

61. Яковлев В.П. Самодержавие и российские университеты в годы реакции 1907-1911 гг. //Вестник ЛГУ. 1972. № 8.

Диссертации

1. Аврех А.Я. Третья Дума и провал столыпинского бонапартизма. М., 1967.

2. Васильева Т.П. Журнал «Русское богатство» и идейно-политическая эволюция народничества 1876-1916 гг. М., 1988.

3. Замахова Е.Д. Депутаты от православного духовенства в III Государственной думе. М., 1979/

4. Иогансон E.H. В.А. Мякотин: историк и политик. М., 1994.

5. Колесниченко Д.А. Трудовая группа в I Государственной думе. М., 1970.

6. Колесниченко Д.А. Трудовики в период первой российской революции. М., 1986.

7. Лосева A.B. Банкротство Трудовой народно-социалистической партии 1917-1922 гг. М„ 1979.

8. Сыпченко A.B. Народно-социалистическая партия в 1907-1917 гг. Самара, 1996.

Трудовая группа III Государственной думы

Ф.И.О. Год р. Веро-исп. Нац. Образование Сословие Изб. округ По какому разряду избирался Род занятий

Булат Андрей Андреевич 1872 римско-катол. литов. высшее, юр. ф-т СПб. унта кр-н Сувалкский от общего состава выборщиков присяжный поверенный

Дзюбинский Владимир Иванович 1860 прав. рус. среднее, дух. семинария надв. сов. Тобольский от общего состава выборщиков помощник акцизного надзирателя

Кейнис Франц Осипович 1870 римско-катол. литов. низшее, городская школа кр-н Ковень от общего состава выборщиков земледелец

Кондратьев Фёдор Фёдорович 1871 прав. рус. низшее, земская школа кр-н Пермь от съезда уполномоченных от волостей магазинер на заводе

Кропотов Александр Егорович 1874 прав. РУС. низшее, земская начальн. школа кр-н Вятка от съезда уполномоченных от волостей земледелец

Ляхницкий Николай Яковлевич 1874 прав. РУС. высшее, юр. ф-т СПб. унта прис. повер. Ставрополь от общего состава выборщиков присяжный поверенный

Мерзляков Иван Луппович 1874 старо-обр. РУС. низшее кр-н Вятка от общего состава выборщиков земледелец

Мягкий Алексей Григорьевич 1877 прав. РУС. низшее, цер-ковно-приход-ская школа кр-н Томск от съезда уполномоченных от волостей земледелец-скотовод

I

ю сл