Глобальный переход к демократии и внешняя политика государства: на примере Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Немчинова, Тамара Сергеевна

• Немчинова, Тамара Сергеевна
• кандидат политических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат политических наук Немчинова, Тамара Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ. С.З

ГЛАВА 1. Теоретические подходы к анализу процесса демократизации в условиях глобализации. С.

1.1. Теоретическое обоснование основных понятий исследования. С.

1.2. Основные проблемы изучения процесса демократизации. С.

1.3. Глобальный переход к демократии как мирополитический процесс. С.ЗО

ГЛАВА 2. Влияние «волны демократизации» на политический режим. С.

2.1. Теория и практика перехода к демократии в странах Восточной Европы и бывшего Советского Союза (1990-е - 2000 гг.). С.

2.2. Анализ политического режима в контексте третьей волны демократизации (1990-е -2000 гг.). С.

2.3. Четвёртая волна демократизации в контексте мировой политики. С.

2.4. Концепция «суверенной демократии» в Российской Федерации. С.

ГЛАВА 3. Влияние глобальной демократической волны на внешнюю политику Российской Федерации. С.

3.1. Становление внешней политики Российской Федерации. С.

3.2. Влияние глобальной демократической волны на внешнюю политику Российской Федерации. С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Глобальный переход к демократии и внешняя политика государства: на примере Российской Федерации»

В начале XXI века вопросы демократии как фактора мировой политики приобрели особую актуальность. Демократическое переустройство мира стало предметом обсуждения и принятия решений на многих международных конференциях, в деятельности правительственных и неправительственных международных организаций, в межгосударственных отношениях. Движение к демократии ставится во главу жизнедеятельности многих государств, политических партий. Распространение и утверждение демократии стало в XXI веке стратегической целью внешней политики некоторых ведущих стран мира и межгосударственных объединений, союзов, в том числе для вмешательства во внутренние дела ряда государств (например, Белоруссии). Всё это обуславливает возрастающее значение фактора демократии в мирополитических процессах, во всей системе современных межгосударственных отношений. Особое внимание к международным и национальным проблемам демократии и демократизации уделяется в связи с глобализацией мировой экономики и политики. Глобальный переход к демократии, ставший одним из главных направлений развития мирового сообщества на рубеже ХХ-ХХ1 веков, неразрывно связан с глобализацией международной жизни, являясь её органической частью. В этом переходе участвуют различные политические силы, государства, институты, организации, стихийные массовые движения, многообразные акторы мировой политики. Это многоаспектный, сложный, противоречивый процесс, охватывающий всё общество, все его слои. Огромно его влияние на внешнюю политику государства, а то, в свою очередь, выступает в роли либо ускорителя процесса демократизации, либо, наоборот, тормоза.

Исследование взаимосвязи глобального перехода к демократии и внешней политики государства приобретает высокую значимость ещё и потому, что внешнеполитические действия государства, порождённые демократизацией, могут быть судьбоносными для целых регионов, всего мирового сообщества. Это влияние оказывается в фокусе миротворческих усилий ООН, ОБСЕ, НАТО, СНГ, ОДКБ, ГУАМ, ШОС, Организации Исламская Конференция, различных групп и союзов государств, отдельных стран. Уровень международной безопасности в значительной мере зависит от уровня демократии в целом в мире и в отдельных странах. Так, мир не может в настоящее время чувствовать себя в абсолютной безопасности, когда не решены, например, вопросы, касающиеся ядерных программ в Северной Корее и Иране.

Во имя демократии сегодня применяются санкции, смещаются режимы, объявляются войны (режим С. Милошевича в Югославии, С. Хусейна в Ираке, талибов в

Афганистане), совершаются «бархатные»/ «цветные» революции (Грузия, Украина, Киргизия).

Масштабные демократические сдвиги конца XX века, прежде всего, ликвидация коммунистических режимов в странах Восточной Европы и СССР, дали новый мощный импульс демократизации. И в первую очередь, перевели демократизацию из национального измерения в международное.

Это означает, что наряду с локальными, страновыми пространственно-временными границами демократии появилось также общемировое пространство-время демократического процесса1, охватывающее период становления демократических форм правления и демократического строя в целом. Демократические трансформации на рубеже XX-XXI веков с достаточным основанием претендуют на то, чтобы рассматриваться не только как разрозненные внутригосударственные явления, но и в виде более общего, преодолевающего рамки отдельных государств, процесса глобального масштаба. С этого времени большое значение для исследования, как в общемировом масштабе, так и в отдельных странах и регионах, имеют такие категории, как «демократизация» и «волны демократизации». Таким образом, в современных исследованиях речь идёт не только о предметном поле сравнительной политологии, но и мировой политики, где. глобальный переход к демократии - это мировой политический процесс, который увеличивает количество демократических государств и качественно меняет всю систему международных отношений.

Актуальность изучения демократизации как глобального процесса и её воздействия на внешнюю политику государства обусловлено также тем, что в результате распространения демократических преобразований в мире в XXI веке демократизация вступила в «четвёртую волну», политическое значение и научное обоснование которой ещё недостаточно выявлено.

Важно подчеркнуть позицию Соединённых Штатов Америки, которые, оказавшись после распада Советского Союза единственной супердержавой, выступают в роли адепта свободы, демократии и прав человека, провозгласив демократию важнейшим инструментом своей внешней политики. Тем самым Вашингтон стремится в значительной мере решить свои национальные и глобальные задачи.

Стремление США закрепить в современном мироустройстве свою супердержавность, «мировое господство», «глобальное лидерство», особенно после трагических событий 11 сентября 2001, привело к новой глобальной ситуации, которая

1 Мадатов A.C. Пространственно-временные измерения демократии // Общественные науки и современность. 1998. № 1. С. 60. формирует систему международных взаимозависимостей. События 11 сентября 2001 г. послужили обоснованием происходящей смены парадигмы в сфере внешней политики США, укрепив тенденцию к действиям, «нацеленным на опережение, предупреждение неблагоприятных процессов». Принятая в США в 2002 г. «Стратегия национальной безопасности» (The National Security Strategy of The United States of America)1, «обязывает» правительство распространять демократию по всему миру и содействовать развитию свободного и открытого общества в странах на всех континентах2.

Принципиальная позиция Российской Федерации основывается на ином подходе в данном вопросе и состоит в том, что «демократические институты должны формироваться на собственной, национальной почве», а «дело мирового сообщества - помогать созданию благоприятных условий для развития этого процесса, проявляя уважение к существующим традициям и выбору путей продвижения демократии, который делается на 3 основе базовых ценностей, закреплённых во Всеобщей декларации прав человека» . Выступая в Каире, президент Российской Федерации В.В. Путин высказался против попыток экспорта демократии из одной страны в другую: «Институты и принципы демократии не могут быть эффективно внедрены на той или иной территории без учёта национальных традиций и устоев»1.

В связи с вышеизложенным особую теоретическую и практическую значимость приобретает проблема взаимовлияния демократии и внешней политики государства. В случае с Россией это тем более важно, так как она является постоянным членом Совета Безопасности ООН, участником «Большой восьмёрки». Воздействие этих международных институтов, равно, как каждого её участника в отдельности, на ход развития мирового сообщества очень существенно. Российский материал привносит немало своеобразия в составление общей картины перехода к демократии, становления демократического режима и формирования перспектив его развития. Поэтому его комплексный анализ с учётом общемировых аспектов, несомненно, должен обогатить науку и практику международных отношений.

Тема взаимовлияния демократизации и внешней политики государств ещё слабо изучена. Сочетание концептуально-теоретического и эмпирического подходов потребовало анализа широкого круга самых разнообразных источников и литературы. Монографии и статьи, использованные в данном исследовании, представляют различные

The National Security Strategy of The United States of America / WA, 20 Sept. 2002 // http:// www.nlvp.ru/reports/ 52.htm/

2 Там же. у

Лавров С.В. Демократия, международное управление и будущее мироустройство // Россия в глобальной политике. 2004. Т. 2. № 6. С. 16. области знаний, поскольку этого требует характер, как объекта, так и предмета исследования.

Чтобы определить понятие «демократия», автор использовал богатый теоретический опыт, накопленный западными исследователями после Второй мировой войны в результате активного изучения европейской, латиноамериканской и азиатской политической реальности. Были использованы наиболее известные теории демократии, в том числе плюрализм и соревновательный элитизм (Й. Шумпетер, Р. Даль, X. Линц, С. Липсет и др.). Для определения политического режима в Российской Федерации автор обращался к работам таких известных политологов, как Г. О'Доннелл, Р. Саква.

Различные теоретические аспекты демократизации также получили наиболее широкое изучение на Западе. Основателем теории «демократических волн» по праву считается американский учёный С.П. Хантингтон. Его, ставшая уже классической, работа «Третья волна. Демократизация в конце XX века» впервые детально рассматривает политический процесс перехода стран - от недемократических к демократическим системам. Автор анализирует причины возникновения волн демократизации и одним из первых отмечает, что в третьей волне «замены носили более насильственный характер, чем трансформации»2. Кроме него разработкой данной концепции занимались Р. Дике, Л. Даймонд, Ф. Шмиттер и др.

Различные теоретические аспекты устройства нового мирового порядка, следствием которого и является демократизация мировой системы, отражены в работах отечественных исследователей: А.Д. Богатурова, H.A. Косолапова, В.М. Кулагина, А.Ю. Мельвиля, П.А. Цыганкова, К.К. Худолея, H.A. Васильевой, С.М. Виноградовой, И.Н. Барыгина, B.C. Ягьи, В.А. Гуторова. Особого внимания заслуживают исследования московского профессора А.Ю. Мельвиля, который уже в 90-е годы занимался проблемами демократического транзита в России и рассматривал третью волну демократизации как глобальную и транснациональную особенность мирового развития.

Наиболее исследованными в научной литературе являются сюжеты, связанные с характеристикой политического режима в России (В.Я. Гельман, В. Сморгунов, Л.Ф. Шевцова, И.М. Клямкин), однако фактически без внимания со стороны научных кругов остаются вопросы взаимозависимости внутренней и внешней политик государств. Исключения составляют работы И. Кобринской, В. Кулагина и некоторые другие.

И если тема демократизации в сравнительной политологии является достаточно разработанной как в российских, так и в зарубежных исследованиях, то анализ процессов

1 Ближневосточная инициатива Путина // www.info-kurort.ru /27/04/2005

2 Хантингтон С.П. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М.: РОССПЭН, 2003. С. 9. демократизации в мировой политике практически отсутствует. Лишь немногие западные исследователи обращаются к этой теме: Ф. Закария, С. Хантингтон, А. Этциони, Ф. Фукуяма. Однако нет специальной работы, в которой рассматривались бы актуальные вопросы взаимодействия демократизации и внешней политики государства, особенно разработанные на примере Российской Федерации. В настоящей работе предпринимается попытка восполнить существующие пробелы в изучении глобального перехода к демократии в контексте мировой политики.

Цель данного диссертационного исследования состоит в выявлении влияния глобального перехода к демократии на внешнюю политику государства.

В качестве наиболее убедительного и репрезентативного примера выбрана Российская Федерация и те политические процессы, которые происходили в ней в период на рубеже XX-XXI вв.

В соответствии с поставленной целью автором определены задачи исследования:

1. Систематизировать современные представления о «третьей волне» демократизации.

2. Дать характеристику четвёртой волне демократизации.

3. Рассмотреть сформировавшиеся в России и странах Восточной Европы политические режимы в международном контексте.

4. Проанализировать воздействие глобального перехода демократических преобразований на внешнюю политику России в условиях третьей и четвёртой волн демократизации.

Объектом исследования является развитие демократического процесса в мире. Предметом исследования - влияние глобальной демократической волны на внешнюю политику Российской Федерации.

Методологической основой исследования1 является комплексный междисциплинарный подход к изучению глобального перехода к демократии и его

Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000; Цыганков П.А. Социология международных отношений. М., 1994; Он же: Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995; Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю. Сравнительная политология, мировая политика, международные отношения: развитие предметных областей // Полис. 1999. №

4. С. 130-140; Мировая политика и международные отношения в 1990-е годы: взгляды американских и французских исследователей: Хрестоматия / Под ред М.М. Лебедевой и П.А. Цыганкова. М., 2001; Теория международных отношений: Хрестоматия / Сост., научн. Ред., коммент. П.А. Цыганков. М., 2002; Богатуров А.Д., Косолапов H.A., Хрусталёв М.А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М., 2002; Богатуров А.Д. Понятие 7 воздействия на внешнюю политику государства. Использованы достижения сравнительной политологии, теории международных отношений и мировой политики.

В своём исследовании диссертант использует системный анализ. В традиционных международных отношениях согласно принципу суверенитета государства и невмешательства во внутренние дела существовало жёсткое разделение между внешней и внутренней политикой государств. Взаимодействие между субъектами международных отношений, таким образом, происходило по внешнему контуру. Поэтому объектом изучения традиционной науки о международных отношениях была сфера взаимодействия внешних политик отдельных государств. В 60-х гг. XX века благодаря внедрению системного подхода в исследованиях утвердился постулат о несводимости свойств международных отношений в целом к сумме внешних политик отдельных стран. Поэтому объектом изучения науки стала не только совокупность непосредственных взаимодействий внешних политик государств, но и закономерности развития всей миросистемной целостности, которая, как следовало из системной логики, обладает определённой автономией свойств по отношению к совокупности внешних политик стран мира. Частью этой целостности следует считать и глобальный переход к демократии, так как в политическом смысле он делает мир взаимозависимым и взаимопроникаемым, то есть создаёт целостную систему.

Также для анализа политического режима в Российской Федерации и странах Восточной Европы применяются следующие методы: институциональный, структурно-функциональный, процедурный, сравнительный, что позволило:

- изучить институты, с помощью которых осуществляется политическая, включая международную, деятельность государства, для того чтобы увидеть, влияет ли выбор институционального дизайна (прежде всего выбор президентской или парламентской форм правления) на консолидацию демократии;

- выяснить, существует ли зависимость между социально-экономическими и культурными факторами и вероятностью установления и сохранения демократического режима;

- проанализировать действия политических акторов в ходе трансформации и объяснить, как конкурирующие элиты, которые выбирают в процессе политического торга организационные формы и мировой политики в теоретическом дискурсе // Международные процессы. 2004. № 2; Мировая политика: теория, методология, прикадной анализ / Отв. ред. A.A. Кокошин, А.Д. Богатуров. - М.: КомКнига, 2005. институты нового политического устройства, влияют на демократизацию и внешнюю политику.

Демократизация в России в целом вписывается в хронологические рамки третьей и четвёртой волн этого процесса. Правда, она началась в России несколько позже, чем в мировом масштабе. По своей сути четвёртая же волна демократизации охватила Россию, как и мир в целом, с начала XXI века.

Источниковую базу исследования составляют:

- официальные речи и выступления политических руководителей ведущих стран мира и международных организаций (В.В. Путина, С. В. Лаврова, Е.М. Примакова, В. Суркова, Дж. Буша-младшего, К. Райе, К. Аннана);

- действующее законодательство Российской Федерации, в первую очередь Конституция РФ 1993 г.;

- официальные статистические документы;

- Указы Президента РФ (например, февральский Указ Президента 1992 г. о том, что деятельность Министерства безопасности, Министерства внутренних дел, Министерства иностранных дел и Министерства юстиции направляется непосредственно Президентом Российской Федерации); Концепция национальной безопасности Российской Федерации, Концепция внешней политики Российской Федерации;

- важнейшие международные договоры и соглашения РСФСР - РФ.

Важным источником для анализа политического режима в России является «Сборник документов и материалов Специальной комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации, и их рассмотрения Государственной Думой 13-15 мая 1999 года»1. В нём содержится богатый материал для изучения политического режима в целом и института президентства в России, в частности. Важным источником для анализа внешней политики Российской Федерации является «Обзор внешней политики Российской Федерации», подготовленный МИД России и представленный президенту РФ 27 марта 2007 г.1

Научная новизна работы состоит в следующем: в диссертации впервые

1 Сборник документов и материалов Специальной комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации, и их рассмотрения Государственной Думой 13-15 мая 1999 года / Под общ. Ред. Филимонова В.Д. М.: Изд-во Гос. Думы, 1999.

- обобщаются характерные черты влияния глобальной демократической волны на внешнюю политику современного государства;

- изучается влияние глобальной демократической волны на внешнюю политику Российской Федерации;

- демократизация рассматривается как фактор мировой политики;

- анализируется четвёртая волна демократизации в контексте мировой политики;

- рассматривается политический режим в России с позиций модели М. Шугарта - Дж. Кэри.

Практическая значимость исследования определена тем, что ряд положений работы, фактический и теоретический материал, сформулированные автором выводы могут использоваться к подготовке лекций, проведению семинарских занятий по курсам политологии, мировой политики, международных отношений в высших учебных заведениях. Кроме того, полученные результаты способствуют лучшему уяснению концепции демократизации, сущности современных политических процессов. Практический и теоретический материал может использоваться в деятельности различных ведомств.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения исследования изложены в ряде статей2, а также в докладах и сообщениях на научных конференциях, состоявшихся на факультете международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета, в Русском Географическом обществе.

Материал диссертационного исследования использовался для подготовки лекций по курсам «Актуальные проблемы развития мирового сообщества», «Политические партии и современные международные отношения», «Политические системы современных государств мира».

Диссертация обсуждена на кафедре мировой политики факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета.

Положения, выносимые на защиту:

1 Обзор внешней политики Российской Федерации. МИД РФ. 431-27-03-2007 //www.in.mid.ru.

2 Немчинова Т.О. Анализ процесса возникновения и консолидации демократии в Восточной Европе и бывшем СССР // Россия в глобальном мире. Социально-теоретический альманах. № 4. СПб.: Нестор, 2003. С. 146-153; Новый подход в изучении политического режима в современной России // Россия в глобальном мире. Социально-теоретический альманах № 7. СПб., 2004. С. 109112; Теория демократического мира в условиях глобального перехода к демократическим режимам // Проблема преподавания истории Второй Мировой войны. Материалы П-й международной научно-практической конференции. 5-7 мая 2005 г. СПб., 2005. С.255-262; Демократия как фактор мировой политики // Вестник СПбГУ. Серия 6. Вып. 1. С. 158-163.

Четвёртая волна демократизации - новый этап в глобальном переходе к демократии;

Особенность четвёртой волны демократизации состоит в том, что переход к демократическим формам правления осуществляется, прежде всего, благодаря внешним факторам - «гуманитарным интервенциям», применению военной силы, политическому давлению и внедрению институтов демократии извне, а также вследствие массового выступления широких слоёв населения;

Четвёртая демократическая волна порождает ответную реакцию со стороны внешнеполитических институтов ряда современных государств вплоть до сопротивления внешним акциям внедрения демократии; Четвёртая волна демократизации является глобальным фактором, оказывающим влияние на мировую политику;

Концепция «суверенной демократии» в Российской Федерации является ответом на распространение четвёртой демократической волны. Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Немчинова, Тамара Сергеевна

ВЫВОДЫ к третьей главе:

1. Как свидетельствует опыт всех успешных стран, главное условие международной интеграции - это внутренняя трансформация. Чтобы стать частью международного общества, необходимо, чтобы во внутренней структуре произошли коренные трансформационные изменения. Россия же на протяжении 90-х гг., стремясь получить серьёзную поддержку Запада, приводила свою внешнюю политику в соответствие с американской. Главным направлением российской внутренней трансформации второй половины 1980-1990-х гг. стал отказ от «особого пути» в общественной жизни и возвращение в «мировую цивилизацию»1. Российское руководство провозгласило курс на строительство демократического государства, рыночной экономики, гражданского общества, международных отношениях Россия официально стала партнёром США и Европы.

2. Первоначально падение коммунистического блока вызвало на Западе триумфаторские настроения. Это привело к завышенным ожиданиям и самонадеянности, например, в случае обещания Запада демократизировать десятки стран. Поскольку демократизация оказалась делом гораздо более сложным, нежели предполагалось, западные политики поторопились назвать демократическими странами все страны, где всего лишь состоялись выборы. Всё это привело, по меткому замечанию американского исследователя А. Этциони, к сознательному занижению критериев демократии и тем самым к девальвации понятия «демократия»1. Эта тенденция проявилась в период третьей волны демократизации, но особенно сильно стала проявляться в четвёртую волну. И это привело к «извращению внешней политики западных стран, поскольку их правительства попадают в ловушку собственной непомерно раздутой риторики».

3. США не заявили открыто, что Ирак совершенно не готов к формированию подлинно демократического правительства. В

1 Тренин Д. Интеграция и идентичность: Россия как «новый Запад». Моск. Центр Карнеги. М.: Изд-во «Европа», 2006. С. 82. противном случае им пришлось бы либо пойти на долговременную оккупацию, осуществляя крайне сложный и затратный переход к демократии, либо предоставить иракским лидерам возможность сделать всё по своему усмотрению.

4. Ещё более печально обстоит дело в Афганистане. С принятием демократической Конституции ситуация в стране ни чуть не изменилась, по-прежнему остаётся одна риторика во внешней политике западных стран, или точнее США. Фактически же демократия географически охватывает только столицу государства, но и на это американцам приходится тратить огромные усилия и денежные средства.

5. Вывод, который сделал в своей работе А. Этциони, наиболее адекватен реалиям современного положения на международной арене: «претензия на то, что внешняя сила способна походя и без особой подготовки демократизировать другие нации, рушится перед лицом убедительных свидетельств из прошлого опыта и ежедневных сводок о событиях в Ираке и Афганистане»2. Более того, пример с Российской Федерацией показывает, что агрессивное навязывание демократии и рыночной свободы приводит к «криминализации общества».

6. Практика показывает, что после интервенции редко наступает черёд демократии. В недавнем исследовании Фонда Карнеги за международный мир показано, что из 18 случаев насильственной смены режима, к которым имели отношения американские сухопутные войска, лишь в пяти было установлено устойчивое демократическое правление1. Это произошло в Германии, Японии и Италии, где в числе прочих предпосылок демократизации были следующие условия: высокий уровень образования и доходов на душу населения, крупный средний класс и общенациональное единство. Это примеры второй волны демократизации, где всё-таки основными факторами перехода к демократическим режимам были внутренние потребности. Внешний фактор стал дополнительной причиной данного перехода. Что касается третьей волны демократизации, пример Панамы и Гренады пока ещё является мало убедительным. Хотя также исходя из причин данной

1 Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. С. 103.

2 Там же. С. 105. волны демократизации, выявленных такими исследователями как С.Хантингтон и А.Ю. Мельвиль, основными являются внутренние.

7. Негативным является для внешней политики России и тот факт, что чтобы усвоить всеобщие демократические ценности, она должна в своей внешней политике отказываться от влияния на Ближнем Востоке, от своих амбиций на постсоветском пространстве, от любых внешнеполитических шагов неудобных для США или ущемляющих их интересы.

8. Однако возможности Запада непосредственно воздействовать на политическое развитие России, тем не менее, довольны ограничены. Здесь не может быть никакого сравнения с вовлечённостью США в демократическое переустройство Германии и Японии или стран Центральной или Восточной Европы. В отличие, например, от последних в отношении России перспектива членства в НАТО и ЕС «не работает». К тому же крупнейшая наряду с США ядерная держава, являющаяся одновременно одним из важнейших мировых поставщиков энергоресурсов, - неподходящий объект для внешнего давления. Начиная с 2000 г. эта ограниченность возможностей влияния признаётся всеми сторонами.

1 Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. С. 109.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В последние десятилетия XX века политическая категория «демократизация» рассматривалась только сравнительной политологией. Проблема же демократического процесса как мирополитического поставлена в науке, только в XXI веке. Несмотря на большое количество исследований по глобальным тенденциям современного мира, в том числе демократизации, данный вопрос совершенно не изучен, а только лишь обозначен в науке. Западными и отечественными исследователями тема разрабатывается или в более широком контексте (например, нового мирового порядка, или как политическая тенденция глобализации и др.), или рассматривается как аспект (например, в случае определения места и роли в мировой политике США).

Однако становится очевидным, что масштабность демократизации, охватывающей более половины населения и территории земного шара, а главное, самые мощные в экономическом, научно-техническом и военном отношении страны, бесспорно, свидетельствуют о качественном изменении социально-политического облика мирового сообщества. Поэтому вопросы демократии как фактора мировой политики приобретают особую актуальность.

В результате проведённого исследования на основании поставленных задач автор пришёл к следующим выводам:

1. Центральными политическими категориями в нашем исследовании являются демократия и демократизация. Монографии и статьи, использованные в данном исследовании, определили возможность введения основных понятий и определений (демократия, демократический процесс, волна демократизации). Мы определили демократию, исходя из выработанной политологами теории (Р. Даль, С.М. Липсет, X. Линц), как правление политического принятия решения представителями, избранными на состязательных выборах. Данное определение является минималистским, однако позволяет считать Российскую Федерацию включённой в глобальную демократическую волну.

2. В связи с одновременным переходом большого количества стран к демократической форме правления в 70-90-е гг. XX века исследователями было сформировано понятие «волны» демократизации. В результате анализа более ранних переходов к демократии С. Хантингтоном была выстроена теория «трёх волн демократизации». Вследствие того, что общества не могли справиться с грузом внутренних проблем, они вставали на путь демократизации. Поэтому науку, прежде всего, интересовало поведение элит, принятие ими политических решений в условиях национального социально-экономического и культурно-политического контекста. Традиционная политическая наука не отводила внешним, международным факторам значимой объяснительной роли. Только в период третьей волны демократизации существенным становится влияние внешних, международных факторов на политические процессы в отдельных странах, хотя не определяющим. Соглашаясь, что для третьей волны протекание демократических процессов определялось обстоятельствами преимущественно внутреннего характера, следует признать, что невнимание к внешним факторам на демократизацию лишает возможности составить комплексное представление о глобальной и транснациональной сути третьей волны.

3. В силу изменения кардинальным образом глобального характера демократизации, следует признать существование её четвёртой волны, которая является новым этапом в глобальном переходе к демократии.

4. Особенность четвёртой волны демократизации состоит в том, что переход к демократическим формам правления осуществляется, прежде всего, благодаря внешним факторам - «гуманитарным интервенциям», применению военной силы, политическому давлению и внедрению институтов демократии извне, а также вследствие массового выступления широких слоев населения.

5. Четвёртая волна привела к не ограничиваемому «демократическому мессианству» на мировой арене. Внутриполитическим процессам стали активно и вполне открыто помогать извне. Демократизация всего мира стала очевидной целью ведущих стран мирового сообщества. Была сформирована концепция «расширения демократии», суть которой сводилась к американской идеологической миссии нести либерально-демократические принципы всему миру.

6. Однако стремление ускорить развитие демократии в отдельных странах давлением извне неизбежно ведёт к отходу от её принципов на международной арене. Нынешняя американская администрация проповедует необходимость применения силы ради продвижения демократии и свободы в мире, что ставит под сомнение использование инструмента мировой политики - демократии - для построения нового мирового порядка на демократических началах.

7. Однако не всё мировое сообщество разделяет такую точку зрения американцев на построение нового мирового порядка. Четвёртая демократическая волна порождает ответную реакцию со стороны внешнеполитических институтов ряда современных государств вплоть до сопротивления внешним акциям внедрения демократии. Тем не менее, это не ведёт к военному противостоянию демократическое сообщество, в том числе страны, находящиеся в стадии демократического транзита. Это до некоторой степени подтверждает теорию демократического мира.

7. Четвёртая волна демократизации включает в себя и так называемые «цветные революции», которые также не вписываются в контекст третьей волны, потому что причинами дальнейшей «ускоренной» демократизации являются совсем иные, а именно - внешние, что не совсем характерно для событий конца 80 - начала 90-х гг. Поэтому данные события, которые мы также обозначаем революциями (вследствие уже устоявшейся мировой практики), относим к четвёртой волне демократизации.

8. «Цветные революции» показали, что демократию можно распространять не только с помощью военных действий, но и мирным путём, через деятельность неправительственных организаций и фондов.

9. В результате существования кардинального различия между третьей и четвёртой волной демократизации, формируется совершенно иное понятие «демократии». И если в первом случае мы могли рассматривать волну демократизации как выравнивание мирового политического ландшафта по меркам и ориентирам развитой, либеральной демократии классического западного типа, то во втором - не как «унификацию политической карты мира, а скорее как диверсификацию демократии, как расширение разнообразия демократических вариантов развития»1. В связи с этим появилось огромное количество политических режимов, отличающихся от классической модели либеральной демократии

1 Вайнштейн Г.И. Российский транзит и проблемы типологического разнообразия «глобальной демократизации» // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: ООО «Феникс», 2001. С. 413. делегативная демократия», «управляемая демократия», «нелиберальная демократия» и, наконец, «суверенная демократия».

10. Россия оказалась включённой в третью волну демократизации благодаря не внешним, международным факторам, а так как не могла справиться с грузом внутренних проблем (в отличии, например, от стран Восточной Европы). Однако следующая волна демократизации - четвёртая - стала вызовом для внешней и внутренней политики Российской Федерации. Современная мирополитическая система и мировая экономика характеризуется борьбой двух тенденций. С одной стороны, это тенденция «десуверенизации», а с другой - мощная тенденция укрепления реального суверенитета рядом государств, таких, например, как Индия, Китай, Япония. В данных условиях Россия ищет своего достойного места в системе мировой политики, у России более чем достаточно предпосылок для обеспечения своего реального суверенитета.

11. Таким образом, концепция «суверенной демократии» в Российской Федерации является ответом на распространение четвёртой демократической волны.

12. Термин «суверенная демократия» был введён в употребление, чтобы обосновать ту мысль, что внутренняя политика России должна быть по существу внутренней, то есть вопросы властвования должны решаться исключительно внутри - без какого-либо вмешательства. «Суверенная демократия» - это политическая стратегия государства, которая предполагает сочетание функционирования демократических институтов с элементами авторитаризма в целях обеспечения национальных интересов государства.

13. Особенностью четвёртой волны демократизации является её влияние на внешнюю политику государств. В соответствии с этим Российская Федерация сформировала новую концепцию внешней политики. Ответом на вызовы, предъявляемые четвёртой волной демократизации, является создание собственной модели демократии - суверенной, которая определяет стратегию поведения государства во внутренних и внешних делах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Немчинова, Тамара Сергеевна, 2007 год

1. Ельцин Б.Н. Записки Президента. М., 1994.

2. Из интервью В.В. Путина германскому телеканалу ЦДФ. 13.07.2006 // http://www.geldelo.ru/news/133.

3. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

4. Концепция внешней политики Российской Федерации от 10.01.2000 // Российская газета. 11 июля 2000.

5. Обзор внешней политики Российской Федерации. МИД РФ. 431-27-03-2007 //www.in.mid.ru.

6. Основы концепции внешней политики России. 28.04.1993.

7. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 8.07.2000

8. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 3.04.2001

9. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 26.05.2004

10. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 25.04.2005

11. Примаков Е.М. Международные отношения накануне XXI века: проблемы, перспективы // Независимая газета. 1996. 22 октября.

12. Путин в Братиславе: заявление для прессы. 25.02.2005 // http://www.polit.ru/dossie/2005/02/25/puti.html

13. Путин В.В. Россия на рубеже тысячелетий // Независимая газета. 30.12.1999.

14. Human Development Report 2002. Deepening Democracy in a Fragmented world. UNDP. 2002.

15. Freedom House. Annual Report 2004. http://www.freedomhouse.org/uploads/special report/23.pdf

16. President Bush Delivers State of the Union Address // http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/01/20060131-10.html/

17. The National Security Strategy of The United States of America/ WA, 20 sept. 2002 // http: // www.nlvp.ru / reports / 52.htm/

18. Авакьян С.А. Досрочное прекращение полномочий Президента Российской Федерации: проблемы, требующие юридического решения // Законодательство. 1999. № 3. С. 87-97.

19. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: РЮИД, 1997.

20. Адамишин А. На пути к мировому правительству // Россия в глобальной политике. 2002. № 1.С. 12-19.

21. Актуальные проблемы мировой политики в XXI веке. Сб. науч. трудов / Сост.1. B.C. Ягья. СПб., 2006.

22. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000.

23. Алиев Анар Физули Оглы. Институт президентства и особенности в условиях России. Автореф. диссерт. на соиск. уч. степ. канд. полит, наук. М.: МГУ, 2000.

24. Андерсен П. Российская управляемая демократия // http://www.russ.ru/politics/lviidi/rossivskava upravlvaemava demokrativa chast III.

25. Аппельбаум Э. «Управляемая демократия» новый экспортный товар России. 15.02.2007 // http://www.inosmi.ru/translation/232888html

26. Ачкасов В.А. Российский президенциализм: проявившиеся институциональные эффекты // Власть и элиты в современной России / Под ред. A.B. Дуки. СПб, 2003.1. C. 102-118.

27. Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок (анализ современных американских концепций). М.: РОССПЭН, 2005. 376 с.

28. Баталов Э.Я. Третий откат //. Россия и Америка в XXI веке. Интернет-ресурсы. Перв. вып. 2006 // http://rusus.ru.

29. Батюк В.И. Россия, США и «цветные революции» // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2006. № 8. С. 15-26.

30. Башкирова Е.И., Лайдинен Н.В. Каким видят россияне Президента // Социологические исследование. 2000. № 5. С. 19-24.

31. Башкирова Е.И., Лайдинен Н.В. Президент: феномен общественной поддержки // Социологические исследование. 2001. № 9. С. 29-36.

32. Белов A.A. Формирование концепции перехода России к демократии в современной отечественной политологии (90-е гг.): от идеологического дискурса к научной методологии. Диссерт. на соиск. уч. степ. канд. полит, наук. СПбГУ, 2002.

33. Бжезинский 36. Великая шахматная доска. М.: «Международные отношения»,2003.-256 с.

34. Бжезинский 36. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. М.: Международные отношения, 2004. 288 с.

35. Ближневосточная инициатива Путина // www.info-kurort.ru / 27.04.2005.

36. Богатуров А.Д. Десять лет парадигмы освоения // Pro et Contra. 2001. Т. 6. № 4.

37. Богатуров А.Д. Истоки американского поведения // Россия в глобальной политике.2004. Т. 2. № 6 (ноябрь-декабрь). С. 80-98.

38. Богатуров А.Д. Политический портрет. Пять синдромов Ельцина и пять образов Путина (Ретро-перспектива личностной дипломатии в России) // Pro et Contra. 2001. Т. 6. № 1-2.

39. Богатуров А.Д. Понятие мировой политики в теоретическом дискурсе // Международные процессы. 2004. Т. 2. № 1. С. 16-33.

40. Богатуров А.Д. Современный международный порядок // Международные процессы. Т. 1. № 1. Январь-апрель 2003. С. 6-23.

41. Богатуров А.Д., Косолапов H.A., Хрусталёв М.А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002.

42. Борко Ю.А. Проблемы национального суверенитета: опыт европейской интеграции // Космополис. Альманах. 1999. С. 67-71.

43. Браун А. Перестройка и пять трансформаций // Прорыв к свободе: О перестойке двадцать лет спустя (критический анализ). М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. С. 4666.

44. Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: «Феникс», 2001. С. 136-170.

45. Вайнштейн Г.И. Российский транзит и проблемы типологического разнообразия «глобальной демократизации» // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: ООО «Феникс», 2001. С. 410-444.

46. Вайнштейн Г. Глобализация и Россия // Круглый стол. МЭиМО. 1999. № 4-5.

47. Васильев Е. Управляемая демократия по-исламски. 30.03.2004 // www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1080597000.

48. Васильева H.A. Интеграционные процессы мировой политики // Актуальные проблемы мировой политики в XXI веке. Сб. науч. трудов / Сост. B.C. Ягья. СПб., 2006.

49. В. Сурков развёл современную демократию на суверенную и управляемую // www.amurpolit.ru/analvtics/2006-06-29/07-59.

50. Володин А. Нелиберальные демократии и политическая эффективность // Международные процессы. Т. 4. № 1(10). Январь-апрель 2006. С. 68-81.

51. Гельман В.Я. Российская политика новые парадигмы изучения // Политические исследования. 2003. Март.

52. Гельман В.Я. «Сильная исполнительная власть»: президент и его правительство // Политическая социология и современная российская политика / Под ред. Голосова Г.В., Мелешкиной Е. СПБ.: Борей-Принт, 2000. С. 195-225.

53. Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М., 1999.

54. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Издательство «Весь мир», 2004. 120 с.

55. Главный стратег Кремля В. Сурков об «управляемой демократии», «деле ЮКОСа» и невозможности переворота в России. 20.06.2005 // www.newsru.com/20jun2005/surkov.html

56. Давыдов Ю.П. Демократия, демократизация и проблемы войны и мира // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002: Хрестоматия: В 4 т. Т. 2. Исследования. М.: РОССПЭН, 2002. С. 57-69.

57. Давыдов Ю.П. Норма против силы. Проблема мироурегулирования. М., 2002.

58. Даймонд JI. Глобальная перспектива // http: // www.russ.ru/ politics/meta/20000814diamond.html

59. Даймонд JI. Прошла ли «Третья волна» демократизации? // Политические исследования. 1999. № 1.

60. Даль Р. О демократии. М.: Аспект Пресс, 2000. 208 с.

61. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии. 1994. № 3.

62. Десять лет внешней политики России: Материалы Первого Конвента Российской Ассоциации международных исследований / Под ред. A.B. Торкунова. М.: РОССПЭН, 2001.-784 с.

63. Для процветания всех надо учитывать интересы каждого / Интервью первого заместителя председателя правительства Российской Федерации Дм. Медведева // Эксперт. 2006. № 28(522). 24-30 июля.

64. Докторов Б.З., Ослон A.A., Петренко Е.С. Эпоха Ельцина: мнения россиян. Социологические очерки. М.: Инст-т «Общественное мнение», 2002.

65. Долгополова Н.А. Правые республиканцы в Вашингтоне: Влияние на внешнюю и военную политику администрации Буша-младшего. М.: Медиа-Пресс, 2003.

66. Дюверже М. Новая модель политические системы: полупрезидентское правление // Пределы власти. 1994. № 2-3. С. 25-35.

67. Елизаров В. От авторитаризма к демократии: две модели // Pro et Contra. 1998. Т. 3. № 3. С.98-110.

68. Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. М.: Ладомир, 2004. 383 с.

69. Зорькин В. Апология Вестфальской системы // Российская газета. 22.08.2006.

70. Иванов Д. В стране управляемой демократии И http://www.lenta.ru//articles/2005/07/01/democracv

71. Иванов И.С. Новая российская дипломатия: Десять лет внешней политики страны. М.: ОЛМА ПРЕСС, 2002.

72. Иванов И.С. Внешняя политика России и мир: Статьи и выступления. М.: РОССПЭН, 2000.

73. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю., Фёдоров Ю.Е. Демократия и демократизация // Полис. 1996. № 5.

74. Илюшенко В. «Управляемая демократия» по-индонезийски и по-русски // www.mhg.ri/publications/363AAD 1.

75. Иноземцев В. Глобализация по-американски как альтернатива вестернизации // Космополис. Зима 2003-2004. № 4.

76. Иноземцев В., Караганов С. О мировом порядке XXI века // Россия в глобальной политике. 2005. Т. 3. № 1.

77. Кайнов В Президентская республика как форма правления. Диссерт. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. СПб.: Академия МВД, 1995.

78. Кагарлицкий Б. Управляемая демократия: Россия, которую нам навязали. Екатеринбург: Ультра. Культура, 2005. 576 с.

79. Карбалевич В. Выборы в режиме «жёстко управляемой демократии». 29.03.2006 //elections, belapan.com/president2006/rus/article.php?show=1740@rubrica=60.

80. Категории политической науки / Под ред. А.Ю. Мельвиля. М., 2002.

81. Кобринская И.Я. Внутренние факторы внешней политики в посткоммунистической России // Россия политическая / Под ред. Шевцовой Л.Ф. М., 1998. С. 273-319.

82. Кокошин А. Реальный суверенитет. М.: Издательство «Европа», 2006. 88 с.

83. Коктыш К.Е. Трансформация политических режимов в Республике Беларусь (19901999 гг.). М., 2000.

84. Короткевич В.И. История современной России. 1991-2003. СПб.: СПбГУ, 2004. -296 с.

85. Кортунов С. Принятие внешнеполитических решений в России и США // Международные процессы. Т. 4. № 2(11). Май-август 2006.

86. Косолапое Н.А. Нелиберальные демократии и либеральная идеология // Международные процессы. Т. 4. № 2(11). Май-август 2006.

87. Косолапое Н.А. Становление субъекта российской внешней политики // Pro et Contra. 2001. Т. 6. № 1-2. С. 7-30.

88. Крыштановская О.В. Режим Путина: либеральная милитократия? // Pro et Contra.2002. Осень. Т. 7. С. 158-181.

89. Коэн А. Простой американский мессианизм // Ваш тайный советник. № 14. 11.04.2005. С. 14.

90. Коэн Ст. Можно ли было реформировать советскую систему? // Прорыв к свободе: О перестройке двадцать лет спустя (критический анализ). М.: Альпина бизнес букс, 2005. С. 24-46.

91. Кувалдин В.Б. Блеск и нищета // Независимая газета. 24.03.1998.

92. Кувалдин В.Б. Президентство в контексте российской трансформации // Россия политическая / Под ред. Шевцовой Л.Ф. М., 1998.

93. Кувалдин В.Б. Президентство и демократия // Свободная мысль. 1998. № 2.

94. Кувалдин В.Б. Президентская и парламентская республика как формы демократического транзита (Российский и украинский опыт в мировом контексте) //Полис. 1998. №5.

95. Кувалдин В.Б. Три развилки горбачёвской перестройки // Прорыв к свободе: О перестройке двадцать лет спустя (критический анализ). С. 88-111.

96. Кулагин В.М. Гипотеза «демократического мира» в контексте альтернатив мирового развития // Полис. 2000.№ 1. С. 23-37.

97. Кулагин В.М. Международная безопасность: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2006. 319 с.

98. Кулагин В.М. Мир в XXI веке: многополюсный баланс сил или глобальный Рах Democrática? (Гипотеза демократического мира в контексте альтернатив мирового развития) // Полис, 2000. № 1. С. 24-40.

99. Кулагин В.М. Политические режимы и внешняя политика // Pro et Contra.2003. Зима. Т. 8. № 1. С. 137-152.

100. Кунов А. От «управляемой демократии» к «сырьевой автократии». 13.01.2005 //http://www.gazeta.ru/comments/2005/01/13 a 224038.shtml.

101. Лавров C.B. Демократия, международное управление и будущее мироустройство // Россия в глобальной политике. 2004. Т. 2. № 6.

102. Лагутина М.В. Политические условия становления новой системы международных отношений. Автореф. диссерт. на соиск. уч. степ. канд. полит, наук. СПбГУ, 2006.

103. Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю. Сравнительная политология, мировая политика, международные отношения: развитие предметных областей // Полис. 1999. № 4.

104. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Современная сравнительная политология / Под ред. Г. Голосова, Л. Галкиной. М.: МОНФ, 1997. С. 324-343.

105. Линц X. Опасности президентства // Пределы власти. 1994. № 2-3.

106. Липсет С.М. Пределы власти. 1994. С. 35-41.

107. Лукьянов Л.Б. Становление президентуры Российской Федерации: историко-теоретическое исследование. Автореф. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Уфа, 2000.

108. Лысенко В.Н. Парламентаризм и формирование политического истеблишмента в России // Политические исследования. 1994. № 6.

109. Мадатов A.C. Пространственно-временные измерения демократии // Общественные науки и современность. 1998. № 1.

110. Макаренко Б.И. Консолидации демократии: «детские болезни» постсоветских государств // Политая. Зима. 2002-2003.

111. Мальгин А. Внешнеполитические ресурсы России и пределы их реализации // Pro et Contra. T. 6. Осень. 2001.

112. Маргелов M. «Головные боли» американской политики. 22.11.2006 // http://www.ei.ru/comments/entry/5416.

113. Маргелов М. Мир уцелеет без гегемонии США. 4.03.2007 // http://www.ej.ru/comments/entry/6272.

114. Марков С. // Круглый стол «Суверенное государство в условиях глобализации: демократия и национальная идентичность». Москва. Сентябрь, 2006.

115. Мельвиль А.Ю. Внешнеполитическая терапия по «Dr. Путину» // Космополис. 2002.

116. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. М.: МОНФ, 1999.

117. Мельвиль А.Ю. Либеральная внешнеполитическая альтернатива для России // Открытая политика. 1998. № 6.

118. Мельвиль А.Ю. Одна или много? Путь от авторитаризма к демократии оказался извилистым // Независимая газета. 18.04.2006.

119. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам (третья волна демократизации, посткоммунизм и демократические транзиты) // Политические исследования. 1998. № 2. С. 6-38.

120. Мигранян А. Зачем России концепция «суверенной демократии»? // Известия. 27.07.2006.

121. Мировая политика и международные отношения / Под ред. С.А. Ланцова, В.А. Ачкасова. СПб.: Питер, 2006. 448 с.

122. Мировая политика и международные отношения в 1990-е годы: взгляды американских и французских исследователей: Хрестоматия / Под ред М.М. Лебедевой и П.А. Цыганкова. М., 2001.

123. Мировая политика: теория, методология, прикадной анализ / Отв. ред. A.A. Кокошин, А.Д. Богатуров. М.: КомКнига, 2005. - 432 с.

124. Млечин Л. МИД. Министры иностранных дел. Романтики и циники. М.: Центрполиграф, 2001. 669 с.

125. Морозов С.С. Дипломатия В.В. Путина. СПб.: Издательский Дом «Измайловский, 2004. 256 с.

126. Нагорных И. «Единая Россия» разошлась с Владиславом Сурковым в терминах // Независимая Россия. 25.07.2006.

127. Най Дж. Гибкая власть. Как добиться успеха в мировой политике. Москва, Новосибирск: Фонд «Тренды», 2006.

128. Никитин А.И. Миротворческие операции: концепция и практика. М.: МОНФ, 2000.

129. Никитченко А.Н. Транснационализация демократии: Третья волна демократизации в свете теорий международных отношений // Космополис. Альманах. 1997. С. 120-137.

130. Никитченко А.Н. Третья волна демократизации как феномен глобального развития. Диссерт. на соиск. уч. степ. канд. полит, наук. М.: МГИМО(У), 1999.

131. Никонов В. Суверенная демократия // Санкт-Петербургские ведомости. 19.04.2006.

132. Никонов В.А. Ресурсы и приоритеты внешней политики российской Федерации // Современные международные отношения и мировая политика.

133. О'Доннелл. Делегативная демократия // Пределы власти. 1994. № 2-3. С. 5270.

134. Окуньков J1.A Вето Президента // Журнал Российского права. 1998. № 2. С. 11-28.

135. Окуньков JI.A. Конституционное развитие института президентства в государствах-участниках СНГ //Журнал Российского права. 1997. № 10. С. 3-15.

136. Окуньков JI.A. Правительственные акты Президента: их статус, направленность, содержание // Журнал Российского права. 1997. № 2. С. 14-23.

137. Окуньков JI.A. Правительство и Президент (грани взаимодействия) // Журнал Российского права. 1998. № 9. С. 77-88.

138. Окуньков JI.A. Президент Российской Федерации: Конституция и политическая практика. М., 1996.

139. Олейник А.Н. Эрозия демократии в России и на Западе в свете гипотезы негативной конвергенции // ОНС. 2007 № 2. С. 28-47.

140. Орлов В. Что выгодно Минатому? // Pro et Contra. 1997. № 3.

141. Орджоникидзе С. Новые задачи ООН // Международная жизнь. 2001. № 4.

142. Паппэ Я.Ш. Олигархи. Экономическая хроника. М.: ВШЭ, 2000.

143. Паппэ Я.Ш. Отраслевые лобби в правительстве России (1992-1996 гг.) // Pro et Contra. 1996. Т. 1. № 1. Зима.

144. Перегудов С.П. Группы интересов и российское государство // Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. М.: Эдиториал УРСС, 2003.

145. Политическая система России после путинских реформ. Д. Фурман, А. Морозов, В. Прибыловский, Н. Петров, Ю. Коргунюк, Ален Блюм //http://www.polit.ru/research/2005/01/27/politsystem.html.

146. Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: ООО «Феникс», 2001.-480 с.

147. Полтерович В.М., Попов В.В. Демократизация и экономический рост // ОНС. 2007. № 2. С. 13-28.

148. Поляков Л.В. «Суверенная демократия»: политический факт как теоретическая предметность // ОНС. 2007. № 2. С. 59-68.

149. Прибыловский В. Что такое «управляемая демократия»: концепция, история, российский опыт / http:// www.demos-center.ru/conunents/371html

150. Прилагательное измерение // Независимая газета. 27.07.2006.

151. Пройсс У. Модели конституционного развития и перемены в Восточной Европе // Политические исследования. 1996. № 4.

152. Прорыв к свободе: О перестойке двадцать лет спустя (критический анализ). М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.436 с.

153. Разумовский Ф. Возвращение будущего (О статье Вл. Суркова «Национализация будущего») // Эксперт. 25 декабря 2006.

154. Российская наука международных отношений: новые направления / Под ред А.П. Цыганкова, П.А. Цыганкова. М.: ПЕР СЭ, 2005. 416 с.

155. Саква Р. Путин: выбор России. М.: ОЛМА ПРЕСС, 2005. 480 с.

156. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. 1997. № 1.С. 61-82.

157. Салмин А.М. Внешнеполитический механизм Российской Федерации // Современные международные отношения и мировая политика / Под ред. A.B. Торкунова. М.: Просвещение: МГИМО(У), 2004. С. 743-774.

158. Самарина А., Варшавчик С. Суверенную демократию каждому // Независимая газета. 31.08.2006.

159. Сахаров Н. Институт президентства в современном мире. М.: Юрид. лит-ра, 1994.

160. Сахаров H.A. Соотношение полномочий меду Президентом Российской Федерации и Правительством // Президент Правительство - исполнительная власть. М.: МОНФ, 1997. С. 29-55.

161. Сергеев В.М. Государственный суверенитет и эволюция системы международных отношений // Космополис. Альманах. 1999. С. 27-31.

162. Смирнов В. Российская демократия: испытание «сильным государством» /http://www.kennan.yar.ru/materials/profi4/irkl/smimov.htm

163. Сморгунов Л.В. Изучение «третьей волны» демократизации в сравнительной политологии//Космополис. Альманах. 1999. С. 108-117.

164. Сморгунов Л.В. Методологические проблемы сравнительного исследования третьей волны демократизации // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1997. № 5.

165. Сморгунов JI.B. Третья волна демократизации как проблема сравнительной политологии // Политические процессы в России в сравнительном измерении / Под ред. М.А. Василика, Л.В. Сморгунова. СПб., 1997.

166. Строкань С. Семеро Россию не ждут // Коммерсантъ. 5.12.2005.

167. Суверенитет. Сборник / Н. Гараджа. М.: Издательство «Европа», 2006. 304 с.

168. Сурков Вл. Национализация будущего: параграфы pro суверенную демократию // Эксперт. № 43(537). 20 ноября 2006.

169. Теория международных отношений: Хрестоматия / Сост., научн. Ред., коммент. П.А. Цыганков. М., 2002.

170. Тренин Д.В. Интеграция и идентичность: Россия как «новый Запад». Моск. Центр Карнеги. М.: Изд-во «Европа, 2006. 404 с.

171. Тренин Д.В. Третий возраст: российско-американские отношения на пороге XXI века // Pro et Contra. Т. 5. № 2. С. 7-19.

172. Третьяков В. Диагноз: «управляемая демократия» // Независимая газета. 13.01.2000.

173. Третьяков В. Императивы Путина: управляемая демократия и неуправляемый авторитаризм // Литературная газета. 5.11.2003.

174. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Транзиткнига», 2004. 635 с.

175. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1.

176. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М.: РОССПЭН, 2003.-368 с.

177. Худолей К.К. Россия и Европейский Союз: некоторые аспекты отношений // http: //www.edc.spb.ru/conf2001/Khudoley.html

178. Усовский А. Доктрина ограниченного суверенитета и её роль во внешней политике России // www.russidea.ru.27/09/06/

179. Фёдоров Ю.Е. Кризис внешней политики: концептуальный аспект // Pro et Contra. 2001. Т. 6. № 1-2. С. 31-49.

180. Фёдоров Ю.Е. Критический вызов для России // Pro et Contra. 1999. Т. 4. № 4. С. 5-27.

181. Фёдоров Ю.Е. Движущие силы внешней политики Российской Федерации // Современные международные отношения. М., 1999. С. 457-483.

182. Фишман М. Пока отдыхает нация. Вл. Сурков предлагает план государственного строительства // http://www.polit.ru/documents/471094.html

183. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3.

184. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ООО «Издательство ACT: ЗАО НПП «Ермак», 2044. 588 с.

185. Фукуяма Ф. Сильное государство: Управление и мировой порядок в XXI веке. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. 220 с.

186. Цыганков П.А. Социология международных отношений. М., 1994.

187. Цыганков П.А. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995.

188. Цыганков П.А. Теория международных отношений. М.: Гардарики, 2005. -590 с.

189. Шевцова Л.Ф. Восточная Европа: «момент истины» ещё впереди // Политические исследования. 1991. № 1. С. 80-90.

190. Шевцова Л.Ф. Режим Бориса Ельцина. М. : РОССПЭН, 1999.

191. Шевцова Л.Ф., Клямкин И.М. Внесистемный режим Бориса II: некоторые особенности политического развития постсоветской России. М.: Сигналь, 1999.

192. Шейнис В.Л. Национальные интересы и внешняя политика России // МЭиМО. 2003. № 4.

193. Шубин A.B. Кризис тоталитарных учреждений на Востоке Европы // Тоталитаризм. Из истории идеологий, движений режимов и их преодоления. М., 1996.

194. Шугарт М., Кэри Дж. Президентские системы // Современная сравнительная политология. М., 1997. С. 198-246.

195. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

196. Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М.: Ладомир, 2004. 384 с.

197. Янов А. Управляемая демократия по-ирански // Босс. № 12.2005.

198. Янов А. Революция Буша и её критики // www.politstudies.ru/universum/dossier/03/yanov-1 html#l.

199. Яновский К.Э., Жаворонков C.B., Затковецкий И. Демократия как средство тушения пожара // ОНС. 2007. № 2. С. 59-69.

200. Brown A. Russia and Democratization // Problems of Post-Communism. 1999. Vol. 46. # 5.

201. Brzezinski Zb. The Choice: Global Domination or Global Leadership.

202. Brzezinski Zb. The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives.

203. Bunce V. Democratization after the Third Wave // http://kcri.ewha.ac.kr/webapps/culture/scholar/valH.doc.

204. Bunce V. Regional Differences in Democratization: The East Versus the South // Post-Soviet Affairs. Vol. 14. # 3.1998. PP. 187-211.

205. Collier D., Levitsky St. Democracy and Adjectives. Conceptual Innovation in Comparative Research. World Politics. Vol. 49.April 1997.

206. Contemporary Russian Politics: A Reader / Ed. By Brown A. Oxford: Oxford University Press, 2001.

207. Daalder I., Lindsey J. America Unbound: The Bush Revolution in Foreign Policy Wa D.C., 2003.

208. Diamond L. eds. Consolidating the Third Wave Democracies. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1997.

209. Drezn D. The Fourth Wave of Democratization? //http:// www.danieldrezn.com/archives/01960.html

210. Duvergr M. A New Political System Model: Semi-Presidential Government // European Journal of Political Research. 1980. Vol.8 (или: Parliamentary versus Presidential Government / Ed. by A. Lijphart. P. 142-150).

211. O'Donnell G. Delegative Democracy // Journal of Democracy. 1996. # 5(1) (русский перевод: Пределы власти. 1994. № 2-3. С. 52-70).

212. Etzioni A. From Empire to Community. A new Approach to International Relations.

213. Fukuyama F. End of History? / National Interest. Vol. 16. Summer.1989.

214. Fukuyama. The End History And The Last Man. N. Y., 1992.

215. Huntington S.P. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman London: University of Oklahoma Press, 1991.

216. Huntington S.P. WHO ARE WE? The Challenges To America's National Identity, 2004.

217. Hantington S. The Clash of Civilization? // Foreign Affairs. Summer. 1993.

218. Hantington S. The Clash of Civilization and the Remaking of he World Order. N.Y., 1996.

219. Lijphart A., ed. Parliamentary versus Presidential Government. Oxford: Oxford University Press, 1992.

220. Lijphart A. Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration. New Haven ad London: Yale University Press, 1977.

221. Linz J. The Perils of Presidentialism // Journal of Democracy. 1990 Vol. 1. # 1. Русский перевод: Пределы власти. 1994. № 2-3. С. 3-25.

222. Linz J., Stepan A. Problem of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1996.

223. Linz J., Stepan A. The Breakdown of Democratic Regimes. Baltimore: John Hopkins University Press, 1978.

224. Linz J. Valenzuela A., eds. The Failure of Presidential Democracy. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1994.

225. McFaul M. The Fourth Wave of Democracy and Dictatorship: Noncooperative Transitions in the Postcommunim World // World Politics 54 / Journal of Democracy / Vol.16. #3. July 2005.

226. Moore B. The Social Origins of Dictatorship and Democracy. Boston: Beacon Press, 1966.

227. Post-Communist Countries In Search for Security and Stability / Ed. by K. Khudoley. St-P., 2005.

228. Przeworski A. Democracy and the Market. Political and Economical Reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

229. Robinson N. The Presidency: The Politics of Institutional Chaos // Institutions and Political Change in Russia / Ed. by Robinson N. London: Macmillan, 2000.

230. Sakwa R. Russian Politics and Society. 3th ed. London: Routledge, 2002.

231. Schmitter F. Waves of Democratization // Encyclopedia of Democracy. V. 2. N.Y., 1995. P. 346-347.

232. Schmitter P. with T.L. Karl. The Conceptual Travels of Transitologists and Consolidologists: How Far east Should They Attempt to Go? Slavic Review, Vol. 53.# 1. Spring 1994. PP. 173-185.

233. Shugart M. Executive-Legislative Relations in Post-Communist Europe // Transition, 1996. Vol. 2. #25.

234. Shumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper Brothers, 1950.

235. Soderberg N. The superpower Myth. The Use and Misuse of American Myth. Hoboken. New Jersey: John Wily and Sons, inc. 2005. 404 p.

236. Solnick S. Russia's Transition: Is Democracy Delayed Democracy Denied? // Social Research, 1999. Vol. 66. #3.

237. Terry S.M. Thinking about Post-Communist Transitions: How Different Are They? // Slavic Review.Vol.52. # 2.1993. PP. 333-337/

238. Tilly C. Coercion, Capital, and European States. Cambridge: Blackwell, 1990.

239. The Failure of Presidential Democracy / Linz J., Valenzuela A. (ed.) Baltimore and London: John Hopkins University Press, 1994.

240. Walt S. Taming American Power. The global response to U.S. primacy. N.Y.: WW Norton and Company. 2005. 317 p.

241. White S. The Russian Presidency in: Taras R. Postcommunist Presidents. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

242. Zakaria F. The Future of Freedom: Illiberal Democracy at Home and Abroad. W.W. Norton & Company New York, 2003. 286 p.