Трансформирующаяся система управления и организационная структура предприятия: Механизм системного взаимодействия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Крынжин, Роман Васильевич

• Крынжин, Роман Васильевич
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Крынжин, Роман Васильевич

Введение.

1 Историко-генетический анализ организационных структур предприятий.

1.1 Эволюция типов организационных структур предприятий.

1.2 Методологические подходы построения организационных структур.

2 Диагностика и оценка соответствия организационной структуры и системы управления предприятием.

2.1 Объективная необходимость адаптации организационных структур российских предприятий к условиям рынка.

2.2 Диагностика системы управления предприятием как основа совершенствования его организационной структуры.

2.3 Оценка параметров организационной структуры и системы управления.

3 Механизм системного взаимодействия организационной полиструктуры и системы управления предприятием как двуединый процесс их совершенствования (на примере ООО «КЗ «Ростсельмаш»).

3.1 Трансформирующаяся система управления ООО «КЗ «Ростсельмаш».

3.2 Организационная структура ООО «КЗ «Ростсельмаш».

3.3 Взаимодействие системы управления и организационной структуры предприятия в процессе их изменений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформирующаяся система управления и организационная структура предприятия: Механизм системного взаимодействия»

Актуальность темы исследования. В условиях стремительного развития техники и технологии производства, изменений потребительских свойств продуктов и услуг, беспрецедентного роста коммуникаций и взаимосвязей в управлении принципиальную важность приобретают организационные перемены и инновации, противодействующие застою и обеспечивающие эффективное использование всех имеющихся ресурсов. Условия для этого способна обеспечить рационально построенная современная организация и соответствующая ей система управления. Поэтому многие российские предприятия совершенствуют организационную структуру и систему управления.

В процессе создания эффективной организационной структуры предприятия используют многообразные подходы, предлагаемые теориями формирования организаций. Но изменения в объективных условиях функционирования организаций, характерные для трансформационной экономики, внесли немало нового в содержание подходов, научных концепций и управленческую практику.

Преодоление «технократического подхода», устранение ограничений, связанных с неадекватными новым условиям способами организации и управления, стали основными векторами конкурентной борьбы европейских, американских и азиатских предприятий в последние десятилетия. В условиях быстрого движения России к формированию открытой рыночной экономики вопрос об эффективности отечественного бизнеса по отношению к лидерам мировой экономики переходит в плоскость актуального и практически важного. Решающее значение при этом имеет не только ликвидация отставания по всем компонентам технологической компетентности, но и его преодоление по ключевой компоненте - методам организации и управления.

Одной из актуальных проблем, возникающих в процессе совершенствования системы управления, с одной стороны, и организационной структуры предприятия, с другой, является отсутствие их синхронной динамики и взаимного соответствия ряда составляющих звеньев. Поэтому существует настоятельная потребность в создании механизма системного взаимодействия трансформирующейся системы управления и организационной структуры предприятия.

Проблемы и критерии выбора типа организационной структуры рассматривали И. Адизес, Дж. Вудворд, П. Друкер, Д. Паг (Пью), Ф. Селзник, Дж. Томпсон, Б. Хайнингс, Д. Хиксон, Дж. Чайлд, А. Чендлер мл., А. Этциони и др. Рационально-инструментальную природу организационных структур предприятий анализировали М. Альберт, Ч. Барнард, М. Мескон и Ф. Хедоури.

Основную функцию организационных структур с обеспечением целедо-стижения или реализацией определенного типа стратегии связывали М. Вебер, Л. Гьюлик, Дж. Муни, А. Рейли, Ф. Тейлор, Л. Урвик, А. Файоль, X. Эмерсон и др. На систему целей или стратегию в качестве основного фактора, влияющего на формирование организационной структуры, указывали И. Ансофф, П. Друкер, А. Чендлер мл., и др.

Неформальные структуры исследовали Ч. Барнард, А. Гоулднер, Р. Лай-керт., Дж. Морено, Э. Мэйо, Ф. Ротлисбергер, Г. Саймон, Ф. Селзник. На стихийность формирования организационных структур предприятий указывали Ф. Селзник, Дж. Фримен, М. Ханной, и др.

Теоретические и методические подходы к осуществлению стратегий реструктуризации предприятий в условиях рынка нашли отражение в работах зарубежных (И. Ансоффа, Т. Питерса, М. Хаммера, Дж. Чампи) и отечественных (Л. Абалкина, Р. Акбердина, Л. Базилевича, А. Бузгалина, И. Владимировой, С. Глазьева, Т. Долгопятовой, Е. Дронова, Т. Игнатовой, В. Крыжановского, И. Мазура, Б. Мильнера, Е. Ойхмана, Э. Попова, А. Пригожина, А. Радыгиным, С. Толкачева, Н. Тренева, Э. Уткина, В. Франчука, В. Шапиро и др.) авторов.

Исследованием механизмов «управления по процессам» занимался П. Друкер. Принципы эффективного управления впервые были сформулированы классиками теории управления: Ф. Тейлором, А. Файолем, Г. Эмерсоном. Современные теоретические концепции менеджмента, призванные обеспечить эффективность систем управления в постиндустриальную эпоху в области экономики опираются на исследования Н. Кондратьева и И. Шумпетера. Проблемы эффективности организационного поведения исследовал А. Чандлер. Рост системных свойств компании в процессе организационной адаптации был подробно изучен и изложен И. Ансоффом. и А. Чандлером.

Однако, несмотря на широкое освещение в научной литературе проблем совершенствования организационных структур и систем управления российских предприятий, не создан механизм их системного взаимодействия; теоретические подходы, рассматривающие механические и органические типы структур, остаются дискуссионными; потенциал новых подходов (сетевые структуры, реинжиниринг бизнес-процессов и т.п.), не используемый в полной мере, рассматривается как устаревший.

Актуальность проблемы исследования и ее недостаточная разработанность в научной литературе определили выбор темы, объекта и предмета исследования, формулировку его цели и этапных задач.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе историко-генетического, теоретико-методологического анализа типов организационных структур и систем управления и выявленной необходимости их адаптации к условиям рынка разработать механизм системного взаимодействия трансформирующейся системы управления предприятием и его организационной полиструктуры.

Алгоритм достижения поставленной цели предусматривает решение совокупности этапных задач:

- исследовать методологические подходы к построению организационных структур предприятий, эволюцию их типов и на основе выявленных общих и особенных признаков уточнить определение категории «организационная структура предприятия»;

- выявить в организационной полиструктуре российских предприятий степень органичности взаимосвязей составляющих ее элементов;

- осуществить диагностику системы управления и выявить степень соответствия ее звеньев организационной структуре предприятия;

- обосновать систему показателей, характеризующих систему управления и организационную структуру управления предприятием;

- исследовать динамику управленческих процессов на ООО «КЗ «Рост-сельмаш» и разработать рекомендации по совершенствованию его системы управления;

- выявить системные признаки различных типов организационных структур и раскрыть порядок их взаимодействия в полиструктуре ООО «КЗ «Рост-сельмаш»;

- обосновать необходимость использования механизма системного взаимодействия трансформирующейся системы управления и организационной полиструктуры ООО «КЗ «Ростсельмаш» для повышения эффективности функционирования предприятия и использования его потенциальных возможностей развития.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является предприятие с трансформирующейся системой управления, непрерывно адаптирующееся к условиям внешней среды.

В качестве предмета исследования выступает механизм системного взаимодействия трансформирующейся системы управления и организационной структуры предприятия.

Теоретико-методологической базой работы послужили фундаментальные исследования систем управления и организационных структур предприятий, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых в области теории управления экономическими системами. Применялась методология классической или административной школы в управлении, науки управления или количественного подхода, процессного, системного, ситуационного подходов, реинжиниринга бизнес-процессов.

В процессе исследования использовалась совокупность методов современного гносеологического общенаучного инструментария - историко-генетического, системно-функционального, сравнительного анализа и частных методов экономических наук: категориального; эмпирического и субъектно-объектного; экономико-математических, статистических; экспертных оценок и др.

Категориальный анализ реализован при исследовании экономического содержания организационных структур предприятий; метод сравнительного анализа применялся для определения преимуществ и недостатков каждого из рассматриваемых типов организационных структур предприятий, а также для сравнения условий построения организационных структур в России и за рубежом; экономико-математический и статистический методы реализованы при обработке результатов опросов работников ООО «КЗ «Ростсельмаш» на предмет выявления уровня их удовлетворенности текущим состоянием дел на предприятии и мероприятий, которые, на их взгляд, могли бы его улучшить; оценка согласованности действий работников осуществлялась методом экспертной оценки совпадений между тем, как они описывали свои обязанности, и тем, как понимали их обязанности коллеги и руководители.

Ипформациоппо-эмпирическую базу исследования составляют официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики; материалы Министерства промышленности Ростовской области; экспертные оценки независимых исследователей; материалы, опубликованные в отечественной и зарубежной научной литературе и периодической печати, а также первичные материалы организационно-структурной и статистической отчётности ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

Нормативно-правовую основу работы составили Федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, законодательные акты, нормативные материалы, регулирующие реорганизацию предприятий.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании утверждения, что не тип организационной структуры, а ее несоответствие трансформирующейся системе управления является причиной неэффективности функционирования предприятия. Следствием этого несоответствия является не только организационная патология, но и нейтрализация достижений ранее применяемых типов структур.

Повышение эффективности функционирования предприятий не достигается автоматически посредством смены типа организационной структуры и совершенствования системы управления, а созданием механизма их системного взаимодействия.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Все известные типы организационных структур предприятий используются за рубежом и в России, но в различных условиях и особенных системах управления. Необходимость совершенствования организационных структур большинства российских предприятий вызвана кардинальным изменением условий хозяйствования, переходом от командно-административных к новым рыночным методам организации экономической деятельности. Одной из отличительных особенностей бывших государственных предприятий являлась излишне затратная организационная структура, оставшаяся в наследство от плановой экономики. Усиливается ориентация системы управления предприятиями на удовлетворение потребностей потребителей, их требований, что само по себе должно предусматривать большую организационную гибкость.

2. Организационные структуры, сложившиеся на большинстве отечественных предприятий, представляют собой полиструктуры, в которых в различных сочетаниях и взаимосвязях в модифицированных формах присутствуют линейные, функциональные, матричные и другие типы структур, что объективно сохраняет положительные свойства этих структур и в силу самого их сохранения воспроизводит их негативные свойства.

3. В условиях изменений в экономических системах существует необходимость использования предлагаемой автором блочной структуры организации и соответствующих ей инструментов и методов управления, способных повысить эффективность деятельности предприятий. Наиболее предпочтительными методами совершенствования управления в блочной структуре организации для российских предприятий являются реинжиниринг бизнес-процессов и аутсорсинг. В результате их применения структура становится более горизонтальной, устраняются избыточные уровни управления, что позволяет ориентировать организацию не на функции отдельных подразделений, а на процессы, определяемые целями предприятия.

4. Диагностика организационной структуры и системы управления на крупном промышленном предприятии (на примере, ООО «КЗ «Ростсельмаш») выявила необходимость создания механизма их системного взаимодействия, в том числе:

- совершенствования организационно - регламентирующего обеспечения системы управления посредством разработки «Положения об организационной структуре предприятия», внедрения программы автоматизированной разработки организационно-структурной документации «Альтаир», организации электронных журналов регистрации документации;

- использования новой схемы распределения дополнительного материального вознаграждения, ориентированной не на процесс, а на результат, что повышает заинтересованность работников предприятия в качестве своей работы и достижении высоких результатов;

- повышения уровня согласованности действий работников посредством более жесткого закрепления областей распределения ответственности (уточнения и конкретизации содержательной части документации);

- изменения организационной структуры: централизации управленческих, ремонтных и технологических функций; выделения непрофильных бизнес функций; перераспределения и укрупнения функций; реорганизации производственных подразделений; повышения гибкости системы управления за счет сокращения численности менеджеров высшего уровня.

В результате организационная структура и система управления предприятия кардинально не меняются, а через механизм их взаимодействия упорядочиваются и документально закрепляются, увеличивается их гибкость, обеспечивается соответствие.

5. В силу системного взаимодействия системы управления и организационной структуры предприятия они оцениваются единой системой показателей, в которой выделены наиболее значимые для системы управления. К ним относятся показатели, характеризующие эффективность состава системы (коэффициенты актуализации и концентрации функций, актуализации и концентрации элементов); целесообразность и направленность изменений (с помощью оценки степени сопротивления к изменениям со стороны работников предприятия); уровень согласованности действий работников предприятия; распределение ответственности (посредством объема полномочий и области ответственности решений); организацию управленческих процессов (длительность управленческого цикла; коэффициент плотности, непрерывности управленческого цикла; коэффициент ритмичности управления; оперативности принимаемых решений; экономичность системы управления в целом и отдельных подразделений аппарата управления; уровень исполнительности аппарата управления; уровень качества подготовки управленческих решений; уровень использования рабочего времени в аппарате управления и др.). Для оценки организационной структуры выделены показатели, характеризующие ее сложность (коэффициент сложности, структурные графы, матрицы смежности и расстояний); эффективность структуры связей (связность структуры, структурная избыточность, структурная компактность, неравномерность распределения связей, коэффициенты актуализации и совместимости связей); количество уровней иерархии управляющего органа и количество подразделений в нем.

6. Предложенная автором «Матрица распределения ответственности за реализацию основных функций» детализирует функции управляющих, перераспределяет ответственность за их выполнение между руководителями нижнего уровня организационной системы, что позволяет не ограничиваться возложением ответственности за выполнение конкретных функций в организации на руководителей высшего уровня, но и выявлять степень ответственности конкретных исполнителей.

7. Фактическое число уровней линейного управления ООО «КЗ «Рост-сельмаш» превышает научно обоснованное, что свидетельствует о целесообразности упрощения линейной структуры и отказа от ее избыточных уровней. Избыточность уровней управления также выявлена в структуре Управления организации труда и заработной платы предприятия. Компактность организационной структуры предприятия имеет надежность низкого уровня, что приводит к увеличению средних временных задержек при обмене информацией между подразделениями и снижению оперативности принимаемых решений.

8. Механизм системного взаимодействия системы управления и организационной полиструктуры предприятия включает: обеспечение соответствия организационной структуры предприятия его долгосрочной стратегии развития с выделением ключевых компетенций профильных/непрофильных видов деятельности; координацию и поддержание взаимодействия формальных и неформальных групп в организации в целях повышения уровня согласованности работников в процессе их деятельности; диагностику системы управления и организационной структуры предприятия как основы их совершенствования; разграничение круга полномочий и ответственности подразделений и руководителей, а также координирование действий самостоятельных подразделений посредством применения «Матрицы распределения ответственности за реализацию основных функций»; унификацию регламентационных связей подразделений и отдельных исполнителей в процессе их деятельности с помощью компьютерной программы «Альтаир»; корректировку организационной структуры предприятия в соответствии с регламентами системы управления при предоставлении подразделениям широких полномочий по управлению.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке механизма системного взаимодействия трансформирующейся системы управления и организационной полиструктуры предприятия, в котором эффективность организационной структуры обеспечивается не ее совершенствованием, а соответствием системе управления. Конкретно элементы научной новизны реализуются в следующем:

1. Уточнено содержание категории «организационная структура предприятия» (ОСП) выделением общих и особенных признаков ее типов, испытывающей воздействие и модифицирующейся регламентационными связями с системой управления, состоящее в том, что ОСП характеризуется как упорядоченная совокупность взаимосвязанных элементов системы управления, состав и степень устойчивости связей между которыми определяются закрепленными в документах и юридически оформленными нормами, правилами и стандартами, обеспечивающими целенаправленное функционирование и развитие организации как единого целого.

2. Доказано, что предложенная автором блочная организационная структура предприятия, характеризующаяся в отличие от классических организационных структур противоположной направленностью потоков управленческих решений, позволяет через структуризацию подразделений предприятия по блокам (управления, функций, снабжения, производства, сбыта, информации и логистики) разграничить процессы управления, выделить бизнес-процессы, линейные и функциональные взаимосвязи между подразделениями, закрепить их за конкретными исполнителями и использовать при применении технологий реинжиниринга бизнес-процессов.

3. Выявлено, что положительными свойствами организационной полиструктуры отечественного крупного промышленного предприятия (ООО «КЗ «Ростсельмаш») являются:

- сохранившиеся от линейного типа структур возможность функционирования организации в режиме простых и быстрых решений, минимизация числа руководителей в организации;

- заимствованные от функционального типа структур максимальное использование преимуществ специализации функций и снижение нагрузки на руководство;

- соответствующее матричной структуре гибкое перераспределение персонала в зависимости от целей и решаемых подразделениями задач.

Показано, что основными свойствами организационной полиструктуры, сдерживающими развитие предприятия являются:

- жесткость, негибкость, отсутствие коллективных, согласованных решений на уровне руководства подразделений низшего и среднего уровня, отсутствие высокой специализации, наличие только вертикальных коммуникационных связей и многоуровневой организационной структуры предприятия, сохранившиеся от линейного типа организационных структур предприятий;

- невозможность органичного соединения линейной и функциональной структур, что порождает напряженность в отношениях между их руководителями, а также проблему двойного руководства по отношению к исполнителям (конфликт структуры и системы);

- конфликтность в подразделениях, «двойная» бюрократия и увеличение накладных расходов, которые многократно растут в условиях множества проектов, приобретенные от матричного типа структур.

Предложены направления совершенствования организационной полиструктуры крупного промышленного предприятия, состоящие в: централизации управленческих, ремонтных и технологических функций; повышении гибкости системы управления за счет сокращения менеджеров высшего уровня; выделения непрофильных бизнес функций; реорганизации производственных подразделений с переходом к корпусной системе производства. Установлено, что организационная структура ООО «КЗ «Ростсельмаш» содержит один избыточный уровень линейного управления - «заместитель директора по функции» (например: заместитель директора по экономике, заместитель директора по качеству и т.п.), который необходимо упразднить. Обосновано число уровней функционального управления на примере Управления организации труда и заработной платы: в структуре УОТиЗ избыточными уровнями функционального управления являются два из пяти (заместитель начальника УОТиЗ и разбиение бюро на группы).

4. Обосновано, что оценка степени согласованности действий работников предприятия, принимаемая в принятии решений, позволяет избежать: возникновения областей безответственности; неоправданного дублирования обязанностей; потерь времени на получение необходимой информации; запаздывания с принятием решений из-за несвоевременного поступления нужной информации; длительного рассмотрения документов и т.п.; выделены по уровню ответственности должностных лиц и структурных подразделений аппарата управления наиболее загруженные отделы и оптимизирована функциональная структура, в том числе через перераспределение фонда заработной платы структурных подразделений; обосновано, что показатель неравномерности распределения связей характеризует не использование всех возможностей данной структуры в достижении максимальной связности, а коэффициент актуализации связей характеризует степень перегруженности структуры второстепенными связями, среди которых могут быть как избыточные, так и необходимые, но дублирующиеся виды связей; определено, что с увеличением компактности и диаметра структуры увеличиваются средние временные задержки при обмене информацией между подразделениями, что вызывает снижение общей надежности структуры и оперативности принимаемых решений.

5. Показано, что разработанная компьютерная программа автоматизированной обработки организационно-структурной документации «Альтаир», вобравшая в себя теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования, посредством унификации перечня задач, функций и видов деятельности, выполняемых на предприятии (Положения о подразделениях), а также обязанностей, прав и ответственности работников (должностные инструкции) снизила вероятность разночтений в формулировках описательной части документации, являвшихся для предприятия повседневной проблемой; подтверждено внедрением программы, что повысилась четкость и качество документации, существенно сократилось время работы с ней и упорядочились управленческие отношения.

Обоснована «Матрица распределения ответственности за реализацию основных функций» и внедрена на ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», обеспечивающая: через перераспределение функций между руководителями нижних уровней контролировать полноту их выполнения, выявить функции, за выполнение которых ранее не была закреплена ответственность; по результатам заполнения матрицы закрепить полномочия и ответственность на всех этапах принятия и реализации решений за иерархическими уровнями, звеньями и конечными исполнителями; выделить наиболее целесообразные связи, сделать их устойчивыми, обеспечить их единую направленность в достижении целей предприятия. Матрица распределения ответственности не только закрепляет ответственность за конкретными руководителями высшего звена, но декомпозирует ее между руководителями нижних уровней управления, для чего она дополняется столбцами, в которых отражается численность работников, занятых реализацией той или иной функции, а также фонд оплаты их труда.

6. Показано, что снижение эффективности управляющих воздействий на предприятии обусловлено сложившейся в компании практикой оценки деятельности работников по процессу, а не по результату; информационной замкнутостью; общей стабильностью и безопасностью положения в сочетании с патерналистским принципом построения системы управления; рассчитанный показатель согласованности или четкости действий работников равен 0,68, что является недостаточным для проведения заведомо успешных изменений; выявлено, что в целом для предприятия характерна очень высокая концентрация ответственности у ограниченного круга руководителей.

7. Разработан механизм системного взаимодействия трансформирующейся системы управления предприятием и его организационной полиструктуры, основополагающими моментами которого являются: обеспечение соответствия организационной структуры предприятия его долгосрочной стратегии развития с выделением ключевых компетенций профильных/непрофильных видов деятельности; координация и поддержание взаимодействия формальных и неформальных групп в организации; диагностика системы управления и организационной структуры предприятия как основа их совершенствования; разграничение круга полномочий и ответственности подразделений и руководителей, а также координирование действий самостоятельных подразделений посредством применения матрицы «Матрицы распределения ответственности за реализацию основных функций»; унификация регламентационных связей подразделений и отдельных исполнителей в процессе их деятельности с помощью компьютерной программы «Альтаир»; корректировка организационной структуры предприятия в соответствии с регламентами системы управления при предоставлении подразделениям широких полномочий в управлении.

Таким образом, любое совершенствование организационной структуры предприятия невозможно без воздействия на систему управления, в которой она функционирует, а нововведения в систему управления видоизменяют структуру и влияют на эффективность ее функционирования, что свидетельствует о системном взаимодействии вышеназванных категорий.

Теоретическая значимость работы состоит в разработке механизма системного взаимодействия трансформирующейся системы управления и организационной структуры предприятия, а также в усовершенствовании их диагностики и оценки. Построенную автором блочную структуру организации можно использовать в качестве типовой структуры производственного предприятия в процессе применения технологии реинжиниринга бизнес-процессов.

Теоретические выводы и положения работы могут применяться в учебном процессе для совершенствования программ учебных курсов по дисциплинам: «Теория фирмы», «Экономика фирмы», «Экономика и управление на предприятии», «Реинжиниринг предприятия», «Менеджмент».

Практическая значимость работы состоит в том, что диагностика системы управления и организационной структуры предприятия использована в хозяйственной практике с целью дальнейшей его реструктуризации, а также в создании новых предприятий и проектировании их организационных структур. Предлагаемые автором усовершенствованная матрица распределения ответственности руководителей и программа автоматизации работы с организационно-структурной документацией «Альтаир» успешно применяются специалистами ООО «КЗ «Ростсельмаш» г. Ростове-на-Дону для повышения эффективности системы управления и оперативности принятия управленческих решений, и могут использоваться на предприятиях различных отраслей экономики. На «Ро-стсельмаше» внедрены предложения автора относительно совершенствования организационной структуры предприятия: централизованы управленческие (УОТиЗ, УБУОиК, УКонтр, УД, УК), ремонтные (образован РЭК) и технологические (выведены из состава Производств и Департамента логистики технические отделы и введены в состав УГТ) функции; упразднены должности заместителя генерального директора - директора по оперативному управлению и заместителя директора по качеству; осуществлен переход к корпусной системе производства.

Апробация работы. Основные положения и выводы докладывались автором на научно-практических конференциях аспирантов и молодых ученых в г. Ростов-на-Дону: 1-ой международной интернет-конференции экономического факультета РГУ в 2003 году, XXIII научной сессии аспирантов экономического факультета в 2003, а также ежегодной научной конференции аспирантов и соискателей РГУ в апреле 2003 - 2005 годов. Результаты работы и рекомендации автора по совершенствованию системы и организационной структуры частично внедрены на предприятии ООО «КЗ «Ростсельмаш», предложены к внедрению на его дочерних предприятиях.

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликованы 8 научных работ общим объемом 2,1 п.л.

Структура работы отражает логику и порядок исследования. Работа состоит из восьми параграфов, объединенных в три главы, введения, заключения, списка использованных источников и приложений.

Исследование начинается с выявления сущности организационной структуры предприятий и разработки уточненного определения категории «организационная структура предприятия». Далее проводится сравнительный анализ основных типов организационных структур предприятий и выделяются их преимущества и недостатки по отношению друг к другу. Рассматриваются не только классические, но и такие новые типы, как сетевые, виртуальные, многомерные, эдхократические структуры. Исследование эволюции подходов к формированию организационных структур позволяет выявить наиболее предпочтительные стороны каждого из них для реализации на российских предприятиях в современных условиях. После выявления недостатков организационных структур отечественных предприятий сформулированы объективные предпосылки необходимости их совершенствования. Далее обосновывается важность проведения диагностики системы управления предприятием, прежде чем перейти к совершенствованию его организационной структуры и предлагается усовершенствованная методика этой диагностики. Затем на основе усовершенствованной методики проводится диагностика системы управления и организационной структуры ООО «КЗ «Ростсельмаш», обосновываются рекомендации по их совершенствованию и на основе выделенных параметров оценивается организационная структура предприятия до и после реализации предложенных автором рекомендаций.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Крынжин, Роман Васильевич

Заключение

Проведенное исследование сущности, методов построения, эволюции типов и направлений совершенствования организационных структур предприятий в условиях трансформирующейся экономики позволило получить следующие выводы:

1. Под «организационной структурой предприятия» понимается сознательно сформированная упорядоченная совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов системы управления, состав и степень устойчивости связей между которыми определяются закрепленными в документах и юридически оформленными нормами, правилами и стандартами, обеспечивающими целенаправленное функционирование и развитие организации как единого целого. Определение ОСП указывает на ее связь и взаимообусловленность с системой управления, в которой она функционирует.

2. Не существует идеальных, совершенных организационных структур предприятий, но каждая из них может успешно использоваться при определенных обстоятельствах. Поэтому необходимо постоянно оценивать достоинства и недостатки каждого типа организационной структуры, прежде чем применять их на практике. Все типы структур были известны и в СССР, и на Западе, однако условия их внедрения были разными.

Для подавляющего большинства российских предприятий, созданных в период плановой экономики, характерна смешанная структура предприятия (как правило, линейно-функциональная), тяготеющая к механическому типу организаций. Наиболее многообещающей альтернативой для предприятий будущего являются внутрифирменные сетеобразные формы, причиной чего являются изменения в ценностных представлениях и высокий образовательный уровень работников, более полная востребованность их индивидуальных возможностей и общая гибкость организационно-управленческих технологий. Также, учитывая темпы развития современных информационных технологий, востребованными станут структуры, базирующиеся на глобальных сетях связи, таких как Интернет, Интранет и др., использующие достижения в области организации деятельности, такие как виртуальная организация, \УеЬ-платформа и т.д., и способные к внедрению новых решений в области ИКТ.

3. В настоящее время в проектах реструктуризации применяется большое количество относительно новых методов, используемых на различных этапах организационного проектирования и для различных целей. Выбор какого-либо из методов для использования в проектах реструктуризации предполагает знание сути и области их применения.

В условиях трансформирующейся экономики существует необходимость использования новых инструментов и методов управления, способных повысить эффективность деятельности предприятий. Наиболее предпочтительными методами совершенствования организационных структур для российских предприятий являются реинжиниринг бизнес-процессов и аутсорсинг. В результате их применения структура становится более горизонтальной, устраняются избыточные уровни управления, что позволяет ориентировать организацию не на функции, а на процессы.

4. Блочная организационная структура предприятия, характеризующаяся в отличие от классических организационных структур противоположной направленностью воздействия потоков управленческих решений на процесс товародвижения, позволяет через структуризацию подразделений предприятия по блокам разграничить процессы, осуществляемые в организации, выявить линейные и функциональные взаимосвязи между подразделениями, а также бизнес-процессы, их закрепление за конкретными исполнителями.

5. Современный этап развития российских предприятий - этап организационной многоукладное™, т.е. структуры применяются новые, а правила принятия решений, традиции и нормы старые. Реализации потенциала применяемых на предприятиях современных типов организационных структур препятствуют недостатки систем управления, в которых рыночные инструменты либо не встроены, либо применяются неэффективно. Взаимообусловленность организационной структуры и системы управления реализуется посредством регламен-тационных связей, формальное закрепление которых отражается в основных организационно-структурных документах (организационной структуре предприятия и его отдельных подразделений, Положениях о подразделениях, должностных инструкциях работников), от качества содержательной части которых зависит как эффективность функционирования системы управления, так и гибкость организационной структуры.

6. В процессе формирования и управления организационной структурой важно использовать преимущества новейших информационных технологий. Применение компьютерной программы автоматизированной разработки организационно-структурной документации «Альтаир» позволяет исключить разночтения в формулировках описательной части документов посредством унификации перечней задач, функций и видов деятельности, выполняемых на предприятии (отражаемых в Положениях о подразделениях), а также обязанностей, прав и ответственности работников (включаемых в должностные инструкции работников), что повышает их качество, а также сокращает время работы с документом.

Именно на стадии регламентации организационной структуры предприятия осуществляется разработка основных организационно-структурных документов, качество содержательной части которых предопределяет эффективность функционирования данной структуры, и свидетельствует о ее обусловленности системой управления.

7. Использование «Матрицы распределения ответственности за реализацию основных функций (РОРОФ)» позволяет оценить систему управления и организационную структуру предприятия посредством отслеживания потоков перераспределения численности работников и фонда заработной платы между структурными подразделениями предприятия, направленных на осуществление в организации необходимых функций и, в конечном счете, достижение поставленных целей. Ее применение позволяет проверить полноту выполнения функций, осуществляемых на предприятии, выявить упущенные функции; распределить полномочия и ответственность на всех этапах принятия и реализации решений между иерархическими уровнями, звеньями и конечными исполнителями (до уровня руководителя самостоятельного подразделения); закрепить наиболее целесообразные связи, сделать их устойчивыми, обеспечить единую направленность инструментов достижения целей предприятия.

8. Положительными свойствами организационной полиструктуры ООО «КЗ «Ростсельмаш» являются: возможность функционирования организации в режиме простых и быстрых решений (производственный участок), минимизация числа руководителей в организации (структура производственного цеха); максимальное использование преимуществ специализации и недопущение перегрузки руководства (система Управлений и Департаментов); гибкое перераспределение персонала в рамках отдельно взятого подразделения в зависимости от конкретных потребностей каждого направления деятельности (Департамент оборудования).

К сдерживающим развитие организации свойствами организационной полиструктуры можно отнести: жесткость, негибкость, неприспособленность к дальнейшему росту и развитию предприятия (линейная иерархия в производственных подразделениях); отсутствие изначально предусмотренной специализации (требование универсальности знаний у руководителей); наличие только вертикальных коммуникационных связей и многоуровневой структуры предприятия, отсутствие коллективных, согласованных решений на уровне руководства подразделений низшего и среднего уровня; проблемы совмещения линейной и функциональной структур; сложность и конфликтность в подразделениях, использующих матричные структуры (Департамент оборудования).

9. В результате диагностики организационной структуры и системы управления на отечественном крупном промышленном предприятии (на примере, ООО «КЗ «Ростсельмаш») установлено:

- компактность организационной структуры предприятия имеет надежность низкого уровня, следствием чего является низкая оперативность принимаемых решений;

- необходимое количество уровней линейного управления в организационной структуре предприятия на один уровень ниже, чем фактическое, что свидетельствует о целесообразности упрощения линейной структуры и отказа от ее избыточного уровня;

- рассчитанная величина показателя согласованности или четкости действий работников (0,68) является недостаточной для проведения заведомо успешных изменений;

- для предприятия характерна очень высокая концентрация ответственности у ограниченного круга руководителей;

- сложившаяся в компании практика оценки деятельности работников по процессу, а не по результату, информационная замкнутость, общая стабильность и безопасность положения в сочетании с патерналистским принципом построения системы управления во многом определяют высокий уровень удовлетворенности персонала текущим состоянием дел на предприятии, что является препятствием для успешного внедрения организационных изменений.

10. В результате диссертационного исследования разработан механизм системного взаимодействия трансформирующейся системы управления и организационной полиструктуры предприятия, основополагающими моментами которого являются: обеспечение (через контроль руководством) соответствия организационной структуры предприятия его выбранной долгосрочной стратегии развития с выделением ключевых компетенций профильных/непрофильных видов деятельности; координация и поддержание взаимодействия формальных и неформальных групп в организации; диагностика системы управления и организационной структуры предприятия (самостоятельно или с привлечением экспертов) как основа их совершенствования; разграничение круга полномочий и ответственности подразделений и руководителей, а также координирование действий самостоятельных подразделений посредством применения матрицы «Матрицы распределения ответственности за реализацию основных функций»; унификация регламентационных связей подразделений и отдельных исполнителей в процессе их деятельности с помощью компьютерной программы «Аль-таир»; корректировка организационной структуры предприятия в соответствии с регламентами системы управления при предоставлении подразделениям широких полномочий для управления.

Основной результат применения данного механизма состоит не в том, что организационная полиструктура и система управления предприятием революционно видоизменяются, а в том, что они корректно упорядочиваются и документально закрепляются. В итоге появляется возможность их регламентировать, нормативно закрепив функции и разграничив сферы компетенции, закрепив процедуры принятия совместных решений и согласований и т.п.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Крынжин, Роман Васильевич, 2006 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 // СЗ РФ. 1994. № 32. 5 дек.

2. Закон Российской Федерации об акционерных обществах

3. Закон Российской Федерации о финансово-промышленных группах

4. Аакер Д. Стратегическое рыночное управление. Спб.: Питер, 2002.

5. Абалкин JI. Выбор стратегии и роль российских предпринимателей // Проблемы теории и практики управления. 2003. №5.

6. Аббасова О.С. Системный, комплексный подход к управлению социалистическим обществом. Ташкент: «Узбекистан», 1977.

7. Аверьянов А.П. Система: Философская категория и реальность. М.: «Мысль», 1976.

8. Агапцов С. А. Предпринимательская система хозяйствования. Волгоград: Изд-во «Перемена», 1998.

9. Агафонов С. А. Анализ стратегий и разработка комплексных программ. -М.: Экономика, 1990.

10. Ю.Азоев Г. А. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. М.: Центр экономики и маркетинга, 1996.

11. Айке Б., Ритерман Р. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода // Вопросы экономики. 1994. № 8.

12. Акбердин Р.З., Кибанов А.Я. Совершенствование структуры, функций и экономических взаимоотношений управленческих подразделений предприятий при формах хозяйствования. М.: Изд-во ГАУ, 1993.

13. З.Акопов B.C., Анашин Ю.А., Павлов И.А., Малинин B.JI. О реструктуризации управления на российских предприятиях в современных условиях // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. №1.

14. М.Акофф Р.Л. Планирование будущего корпораций. М.: Изд-во Сирин, 2002.

15. Алексеев Н.С. Организационное проектирование в современной экономике // Консультант директора. 2003. №17.

16. Анисимов А.Н. Феномен крупной корпорации, или какой рынок нам нужен // Российский экономический журнал. 1992. №8.

17. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989.

18. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. М.: Дело, 2000.

19. Антомонов Ю.Г. Харламов В.И. Кибернетика и жизнь. М.: Советская Россия, 1968.

20. Антонов В.Г. Эволюция организационных структур // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. №1.

21. Архипов В.М. Стратегическая эффективность управленческих решений // Проблемы теории и практики управления. 1996. №5.

22. Афанасьев М. Мир экономики Яноша Корнай // Российский экономический журнал. 1992. № 4.

23. Базилевич Л.А., Соколов Д.В. Модели и методы рационализации и проектирования организационных структур управления. Д.: Изд-во ЛФЭИ, 1991.

24. Белокрылова О.С. Теория переходной экономики. Ростов-н/Д: Изд-во «Феникс», 2002.

25. Белый М., Приходько В. К вопросу о гибкости организаций органического типа // Проблемы теории и практики управления. 1998. №4.

26. Берг А.И. Кибернетика Наука об оптимальном управлении. - М: Изд-во АН СССР, 1964.

27. Бех В. П. «Форма социального мира» // Нова парадигма. Запорожье, 1998. Вып. 6.

28. Бир Ст. Кибернетика и управление производством / Пер. с англ. М.: «Физ-матгиз», 1963.

29. Благов Ю.А. Альфред Д. Чандлер и история бизнеса // Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент. 2002. №4.

30. Блауберг И.В. Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М.: Наука, 1973.

31. Блинов О. А. Малое предпринимательство. Организационные и правовые основы деятельности. М.: Изд-во Ось-89, 1997.

32. Бовыкин В. И. Новый менеджмент. Управление предприятием на уровне высших стандартов: теория и практика эффективного управления. М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1997.

33. Богданов A. JI. Тектология. Всеобщая организационная наука. В 2 кн. М.: Экономика, 1989.

34. Бойделл Т. Как улучшить управление организацией. М.: 1995.

35. Бордачев А. Гладкова И., BAAN в центре России // README. 2001. № 1.

36. Бухалков М.И. Внутрифирменное планирование. М.: ИНФРА-М, 1999.

37. Бурков В. П., Ириков В. А. Модели и методы управления организационными системами. М.: Наука, 1994.

38. Вайсман А. Стратегия маркетинга: 10 шагов к успеху. Стратегия менеджмента: 5 факторов успеха.: Пер. с нем. М.: Интерэскперт, 1995.

39. Валовой А. С. История менеджмента. М.: 1997.

40. Вебер Ю. На пути к активному управлению с помощью показателей // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 5.

41. Веилл П. Искусство менеджмента. М.: Новости, 1993.

42. Верли X. П. Маркетинг как стратегический фактор успеха // Проблемы теории и практики управления. 1992. № 6.

43. Вишняков Я.Д., Колосов A.B., Шемякин B.JI. Оценка и анализ финансовых рисков предприятия в условиях априорно враждебной окружающей среды бизнеса // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. №3.

44. Владимирова И.Г. Компании будущего: организационный аспект // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. №2.

45. Владимирова И.Г. Организационные структуры управления компаниями // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. №5.

46. Волков К.В, Попов Е.В. Современный реинжиниринг // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. №4.

47. Вютрих X.J1., Винтер В.Б. Конкурентоспособность глобальных предприятий // Проблемы теории и практики управления. 1995. №3.

48. Вяткин В.Н. Организационное проектирование хозяйственных комплексов. -М.: Экономика, 1987.

49. Гейнер JI. Теория трансформации систем управления. М.: Наука, 1972.

50. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: Владар, 1993.

51. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Исследование систем управления. г. Железнодорожный, Моск. обл.: ООО НЦП "Крылья", 2000.

52. Гмюр М. Национальная специфика теории организации // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 3.

53. Горохов ВТ. Рецензия на книгу Аверьянова А.Н. «Система: философская категория и реальность». Вопросы философии. 1977.

54. Грабская И. А. Развитие стратегического мышления менеджера. К.: 1991.

55. Григорьева И., Как есть Как будет - Изменение // Нефть и газ. 2000. № 6.

56. Грюниг Р. Координация структурных параметров предприятия // Проблемы теории и практики управления. 1995. №4.

57. Грюниг Р. Методы и средства стратегического планирования на фирме // Проблемы теории и практики управления. 1993. № 3.

58. Грушенко В.И., Фомченкова Л.В. Выбор стратегии реструктуризации предприятия в условиях экономического кризиса // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. №1.

59. Гурков И.Б. Искусство выживания российских предприятий // ЭКО. 1994. №9.

60. Джон Ф. Берджес, Дэн Штайнхофф. Основы управления малым бизнесом. -М.: 1997.

61. Джеймс Л. Гибсон, Д. Иванцевич, Джеймс X. Доннелли мл. Организации: поведение, структура, процессы. -М.: Инфра-М, 2000.

62. Дейнеко O.A. Комплексная рационализация управленческого аппарата, М.: Экономика, 1972.

63. Доброневский О. В., Фельзер А. Б. Техника работы руководителя. К.: 1993.

64. Долятовский В.А., Сергиенко Г.С. Организационная диагностика новая парадигма управления фирмой. - Современные проблемы истории, экономики и техники. - М.: 2000.

65. Дункан Дж. Великие идеи менеджмента. М.: Дело, 1994.

66. Евенко Л. И. Организационные структуры управления промышленными корпорациями США: Теория и практика формирования. М.: Наука, 1983.

67. Елекоев С. и др. Реструктуризация промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1997. №9.

68. Интегрированные финансово-промышленные структуры, под ред. Турчака A.A. СПб.: «Наука», 1996.

69. Исследования из общей теории систем. М: «Прогресс», 1969.

70. Каейнер Г. Б., Тамбовцев В. JL, Каналов Р. М. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность / Под общ. ред. С. А. Панова. М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1997.

71. Калихман С., Хорькова Н. Управление децентрализацией на предприятии // Проблемы теории и практики управления. 2000. №4.

72. Капиталистическое управление, уроки 80-х / Под ред. A.A. Дынкина. М.: Экономика, 1991.

73. Кац И.Я. Экономическая эффективность деятельности предприятий (анализ и оценка). М.: Владос, 1994.

74. Кинг У., Килайнд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика. М.: Прогресс, 1992.

75. Капиталистическое управление, уроки 80-х / Под ред. A.A. Дынкина. М.: Экономика, 1991.

76. Кибернетический словарь. Под ред. акад. Глушкова В.М. К.: 1979.

77. Кинг У., Килайнд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика. М.: Прогресс, 1992.

78. Кирсанов К., Сиверин Д. Инновационный менеджмент в формировании научно-технической политики // Российский экономический журнал. 1995. № 1.

79. Когаловский В., Происхождение ERP // Директору информационной службы. 2000. № 5.

80. Козленко С., Буйваленко А. Организационная диагностика как метод оздоровления компании // Отдел кадров. 2003. №1.

81. Колесников С., Об оценке эффективности внедрения и применения систем управления ресурсами предприятия // ComputeRewiev. 08.09.1999.

82. Колесников С. Н. Стратегии бизнеса: управление ресурсами и запасами. -М.: Статус-Кво 97, 2000.

83. Кондратьев Н.Д. Вопросы конъюнктуры. 1925. Т.1. Вып. 1.

84. Коноков Д., Рожков К. Реструктуризация крупных предприятий благо для малых // Деловой визит. 1998. №2.

85. Крыжановский В.Г. Реструктуризация предприятия. Конспект лекций. М.: Издательство ПРИОР, ИВАКО Аналитик, 1998.

86. Кузнецова М. Дезорганизация и организация как свойства социальных систем // Проблемы теории и практики управления. 1994. № 6.

87. Курочкин А. Принципы организационного проектирования предприятий // Проблемы теории и практики управления. 1998. №1.

88. Крылович А. ERP системы позволяют планировать в рыночных условиях // БОСС. 2000. № 5.

89. Лагоша Б.А., Шаркович В.Г., Дегтярева Т.Г. Методы и модели совершенствования организационных структур. М.: Наука, 1988.

90. Латтман Ш. Стратегия и политика предприятия // Проблемы теории и практики управления. 1995. № 5.

91. Ладенко И. С, Тульчинский Г. Л. Логика целевого управления. Новосибирск: Наука. Сиб. отделение, 1988.

92. Лейбкинд А.Р. Инструментарий совершенствования организационных структур управления // Известия АН СССР. Сер. Эконом. №2. 1989.

93. Лузин А., Ляпунов С. Новый подход к реструктурированию российских предприятий // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 2.

94. Мазур Л. Как выбрать систему управления для промышленного предприятия // CRN Enterprise Partner. 2000. № 1.

95. Мазур Л. Системы управления для промышленных предприятий // Компьютерная неделя. 1999. № 14.

96. Мазур И. И., Шапиро В. Д. и др. Реструктуризация предприятий и компаний: Справочное пособие / Под ред. И. И. Мазура. М.: Высшая школа, 2000.

97. Манюшис А., Тарасов В. Виртуальное предприятие как эффективная форма организации внешнеэкономической деятельности компании // Проблемы теории и практики управления. 2003. №4.

98. Мастенбрук У. Управление конфликтными ситуациями и развитие организации. М.: Инфра-М, 1996.

99. Мельник М.В. Анализ и оценка систем управления на предприятиях. М.: Финансы и статистика, 1990.

100. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф., Основы менеджмента. М.: Издательство «ДЕЛО», 1997.

101. Микулинский С.Р. Попов Г.Х. Послесловие к книге Стефанова Н. и др. «Программно-целевой подход в управлении. Теория и практика». Пер. с болг. -М.: «Прогресс», 1975.

102. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления. М.: Экономика, 1983.

103. Мильнер Б.З. Теория организаций. М.: ИНФРА-М, 2003.

104. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации. -М.: 2004.

105. Мир управления проектами: Основы, методы, организация, применение / Под ред. X. Решке, X. Шелле. М.: Алане, 1994.

106. Модин A.A. Организационные структуры управления в рыночной экономике // Известия АН СССР. Сер. Эконом. 1991. №5.

107. Моисеева Н.К., Анискин Ю.П. Современное предприятие: конкурентоспособность, маркетинг, обновление: в 2 кн. М.: Экономика, 1990.

108. Наумов А.И. Хофстидово измерение России // Ассоциация Развития Управления, Менеджмент. 1996. № 3.

109. Нещадин А. И. Преодоление кризиса российской промышленности: финансовое оздоровление и реструктуризация предприятий // Вопросы экономики. 1997. №4.

110. Николаев А. Становление системы управления финансово-промышленными группами // Проблемы теории и практики управления. 1996. №3.

111. Никологорский Д. Крупные интегрированные структуры в промышленности //ЭКО. 1997. №11.

112. Новая технология и организационные структуры / Под ред. И. Пиннингса, Б. Бьюитандама: Сокр. пер. с англ. М.: Алане, 1994.

113. Норберт Т. Управление изменениями // Проблемы теории и практики управления. 1998. №1.

114. Одинцов М.В., Ежкин JI.B. Корпоратизация и реструктуризация как две стороны реформирования предприятия // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. №6.

115. Общеотраслевые методические рекомендации по разработке организационных структур управления производственных объединений и предприятий. -М.: Экономика, 1988.

116. Обэр-Крие Дж. Управление предприятием / Под общ. ред. В. М. Кузнецова. М.: Прогресс, 1973.

117. Ойхман Е. Г., Попов Э. В. Реинжиниринг бизнеса: реинжиниринг организаций и информационные технологии. М.: Финансы и статистика, 1997.

118. Патюрель Р. Создание сетевых организационных структур // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 3.

119. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления (Опыт лучших компаний) / Под общ. ред. и со вступ. ст. J1. И. Евенко. М.: Прогресс, 1986.

120. Попов С. Эволюция организационных структур: от линейной к дивизио-нальной // Проблемы теории и практики управления. 1997. №6.

121. Портер М. Конкуренция. М.: Издат. дом «Вильяме», 1998.

122. Пригожин А.И. Организационная диагностика // Журнал для акционеров. 1996. №11.

123. Пригожин А.И. Современная социология организаций. М.: Интерпракс, 1995.

124. Проблемы методологии системного исследования. М.: «Мысль», 1970.

125. Прохоренко В.К. Методологические принципы общей динамики систем. -Минск: 1969.

126. Рапопорт B.C. Диагностика управления: практический опыт и рекомендации. М.: Экономика, 1988.

127. Райзенберг Б.А. Голубков К.П., Пекарский JI.C. Системный подход в перспективном планировании М.: Экономика, 1975.

128. Райсс М. Границы "безграничных" предприятий: перспективы внедрения сетевых организаций // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 1.

129. Райсс М. Оптимальная сложность управленческих структур // Проблемы теории и практики управления. 1994. №5.

130. Ребров С. Реструктуризация управления промышленностью как один из путей выхода из кризиса // Проблемы теории и практики управления. 1998. №2.

131. Реформа предприятий (организаций). Методические рекомендации. М.: Ось-89, 1998.

132. Реформирование предприятий. Типовая программа. Методические рекомендации. Опыт реструктуризации. Сб. документов. М.: Издат. центр «Акционер», 1998.

133. Рожков К., Коноков Д. Технико-экономические аспекты развития малого бизнеса на основе реструктуризации крупных предприятий // Финансовая газета. 1998. №2.

134. Рузаева Е.И., Шеховцова Н.Ф. Венчурный капитал и инновации // Российский экономический журнал. 1996. №1.

135. Рыночная экономика (под редакцией Смирнова А. Д., Рубина Ю. Б., т. 2, часть 1). Основы бизнеса. -М.: «Соминтек», 1992.

136. Рюэгг-Штюрм Й., Янг М. Значение новых сетеобразных организационно-управленческих форм для динамизации предприятий // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 6.

137. Рюэгг-Штюрм Й, Ахтенхаген Л. Сетевые организационно-управленческие формы мода или необходимость? // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 6.

138. Савеленок Е. Идеология компании и изменения в организации // Проблемы теории и практики управления. 1998. №6.

139. Садовски 3. Политика по отношению к государственным предприятиям в процессе системных преобразований // Вопросы экономики. 1994. № 8.

140. Сердюк В.А. Сердюк В.А. От виртуальной реальности к виртуальному правительству: миф или реальность? // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. №2.

141. Сердюк В.А., Сердюк В.А. Сетевые и виртуальные организации: состояние, перспективы развития // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. №5.

142. Серпилин А. Основные подходы к разработке и внедрению стратегии развития предприятия // Проблемы теории и практики управления. 2000. №6.

143. Сетров М. И. Основы функциональной теории организации. Философский очерк. Л.: Наука. Ленингр. отдел, 1972.

144. Сивова С. Нуждается ли самоорганизация в управленческом обеспечении? (анализ актуальных направлений развития организационных структур) // Проблемы теории и практики управления. 1997. №3.

145. Скрипник К. Навыки руководителя: результаты анализа управленческой структуры // Проблемы теории и практики управления. 1997. №3.

146. Скрипник К., Кутасова Т. Навыки руководителя: результаты анализа управленческой структуры // Проблемы теории и практики управления. 1997. №3.

147. Смирнов В. Тоннели выводят на свет // PC Magazine. 1997. № 5.

148. Смирнов Э.А. Основы теории организации. М.: «Аудит» Юнити, 1998.

149. Смирнов Э.А. Системный аудит при оценке стоимости организации // Аудитор. 1996. №7.

150. Смолкин A.M. Организационная перестройка на предприятии. М.: Экономика, 1991.

151. Современный менеджмент / Под ред. В.А. Максимова, В.А. Долятовско-го, Е.М. Бортник. Батайск: ООО «БКИ», 1999.

152. Сурмин Ю. П. «Постсоветский хаос-социум: вопросы методологии» // Нова парадигма. Запорожье: 1997. Выпуск 3.

153. Том Н. Управление изменениями // Проблемы теории и практики управления. 1998. №1.

154. Тренев В.Н., Ириков В.А., Ильдеменов C.B., Леонтьев C.B., Балашов В.Г. Реформирование и реструктуризация предприятия. Методика и опыт. М.: ПРИОР, 1998.

155. Тренев H.H. Предприятие и его структура: Диагностика. Управление. Оздоровление. М.: ПРИОР, 2000.

156. Тренев Н.Н, Реформирование и реструктуризация предприятия. Методика и опыт. М.: ПРИОР, 1998.

157. Тренев H.H. Стратегическое управление. М.: ПРИОР, 2000.

158. Трофимова Л. Экономические показатели, используемые для оценки эффективности деятельности предприятия // Аудитор. 1996. №7.

159. Тутунджян А. Опыт реструктуризации системы управления предприятием // Проблемы теории и практики управления. 2002. №2.

160. Управление персоналом организации / Под ред. Поршнева Л. Г. М.: 1998.

161. Управление экономикой / под ред. Белоусова Р. А., Селезнева А. 3. М.: 1986.

162. Управление это наука или искусство // А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. - М.: Республика, 1992.

163. Управление: опыт, проблемы. Сборник научных трудов. М.: 1991.

164. Ушанов Ю. А. Реорганизация в американских компаниях // ЭКО. 1987. №9.

165. Фионин В.И., Терешин A.A. Показатели эффективности управления // Российский экономический журнал. 1994. №8.

166. Франчук В.И. Анализ существующих методов построения организационных систем и структур управления // Приборы и системы управления. 1991. №2.

167. Франчук В.И. Как повысить жизнеспособность организации? // Приборы и системы управления. 1992. №4

168. Франчук В.И. Начала общей теории организации. Препринт / Моск. экон.-стат. ин-т. М.: 1996.

169. Франчук В.И. Основы построения организационных систем. М.: Экономика, 1991.

170. Франчук В.И. Проблемный подход к построению организационных систем // Приборы и системы управления. 1991. №2.

171. Хаммер М., Чампи Дж. Реинжиниринг корпорации: Манифест революции в бизнесе. / Пер. с англ. СПб.: Издательство С.-Пб. университета, 1997.

172. Хиль В. Акционерный капитал и группы, заинтересованные в успехе предприятия // Проблемы теории и практики управления. 1997. №5.

173. Хиценко В. Самоорганизация и менеджмент // Проблемы теории и практики управления. 1996. № 3.

174. Хорват П. Сбалансированная система показателей как средство управления предприятием // Управление предприятием. 2000. № 4.

175. Цыгичко В. Н. Руководителю — о принятии решений. M.: 1991.

176. Черемисина Т. Предприятия в новых условиях: не очерняя и не приукрашивая//ЭКО. 1997. №4.

177. Чернецов Г., Ушаков А., Коротин Е. Возможности применения методов управления проектами при подготовке и реализации программы реструктуризации предприятия // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. №3.

178. Чумаченко Н. Г., Савченко А. П., Коренев В. Г. и др. Проектирование организационных структур управления производством. К.: Наукова думка, 1979.

179. Шрайэгг Г., Носс К. Изжила ли себя организационная структура? // Проблемы теории и практики управления. 1994. № 4.

180. Щиборщ К.В. Интегрированная система управления промышленных предприятий России // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. №4.

181. Щур Д.Л., Труханович JI.B. Кадры предприятия. 60 образцов положений об отделах и службах: Практическое пособие. М.: Издательство «Дело и Сервис», 2000.

182. Эрхард Л., Благосостояние для всех. Перевод с немецкого. (Предисловие В. В. Багаряцкого и В. Г. Гребенщикова). М.: Начало-Пресс, 1991.

183. Юданов А.Ю. История и теория крупного предприятия (взгляд из России) // МЭиМО. №7. 2001.

184. Янг С. Системное управление организацией. М.: Сов. радио, 1973.

185. Якутии Ю.В. Интегрированные корпоративные структуры: развитие и эффективность. -М.: ЗАО Издательский дом "Экономическая газета", 1999.

186. A Process-oriented Approach to Business Networking Elgar Fleisch and Hubert Institute for Information Management at the University St. Gallen, CH-9000 St. Gallen, Switzerland. JOV 2 (2000) 2.

187. Daniel R. Denison, Aneil K. Mishra. Toward a Theory of Organizational Culture and Effectiveness // Organizational Science 1994 / Vol.5 No. 3

188. Davenport Т.Н. Business Innovation, Reengineering Work through Information Technology. Boston, Harvard Business School Press, 1993.

189. Davidow W., Malone M. The Virtual Corporation: Structuring and Revitalizing the Corporation for the 21st Century. New York: Harper Collins. - 1992.

190. Eversheim W., Bauernhansl Th., Bremer C., Molina A., Schuth S., Walz M. Configuration of Virtual Enterprises based on a Framework for Global Virtual Business. Proceedings of the VoNet — Workshop, April 27-28, 1998.

191. Franke U. J. The Concept of Virtual Web Organizations and its Implications on Changing Market Conditions. Pleyma Unternehmensnetzwerke GmbH, (Cranfield University, School of Management, UK), JOV 3 (2001) 4.

192. Hammer M. and Champy J. Reengineering with Objects Part 2 // Object-Oriented Strategies. 1995. V.5. -№1

193. Jan Marco Leimeister, Jlutl Weigle, Helmut Krcmar. Efficiency of virtual organisations — the case of agi, JOV 3 (2001) 3.

194. Killen&Associates. Operating Resources Management: How Enterprises can Make Money by Reducing ORRM Cost, White Paper, Palo Alto, 1997.

195. Tapscott, D. The Digital Economy, McGraw-Hill, New York etc., 1995.