Трансформация системы расселения в Германии после объединения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 11.00.02, кандидат географических наук Юр, Екатерина Сергеевна

• Юр, Екатерина Сергеевна
• кандидат географических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат географических наук Юр, Екатерина Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ РАССЕЛЕНИЯ В ГЕРМАНИИ ДО 90-Х

ГОДОВ XX ВЕКА: ОСОБЕННОСТИ И ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ.

§ 1. Особенности формирования расселения в Германии до начала 2-ой мировой войны.

§ 2. Особенности городского расселения в ГДР и ФРГ до объединения.

§ 3. Проблемы расселения и пути их решения в ГДР и ФРГ.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ТРАНСФОРМАЦИИ СИСТЕМЫ РАССЕЛЕНИЯ В

ОБЪЕДИНЕННОЙ ГЕРМАНИИ И НОВЫЕ ПОДХОДЫ К ИХ РЕШЕНИЮ.

§ 1. Современные проблемы развития расселения в объединенной

Германии.

§ 2. Новые теоретические концепции и подходы к совершенствованию расселения в объединенной Германии.

ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ И ПУТИ ТРАНСФОРМАЦИИ

СИСТЕМЫ РАССЕЛЕНИЯ В ОБЪЕДИНЕННОЙ ГЕРМАНИИ.

§ 1 .Формирование и укрепление единого опорного каркаса расселения.

§ 2. Развитие новой столицы как главного узла единого опорного каркаса расселения страны.

§ 3. Развитие расселения вдоль бывшей германо-германской границы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация системы расселения в Германии после объединения»

Изучение расселения и процессов, его меняющих, так же, как и изучение отдельных городов имеет, говоря словами Н. Н. Баранского, «чрезвычайно большое значение для изучения страны в целом и каждого из её районов» [3]. Важность изучения расселения для экономической географии объясняется еще и тем, что города вместе с дорогами и другими коммуникациями образуют экономический каркас любой территории.

У понятия расселение - двойственное значение: это одновременно процесс заселения территории в ходе её хозяйственного освоения и результат заселения, территориальная организация населения. Размещение населения по территории страны всегда имеет конкретные формы и приводит к образованию сети разнообразных населенных пунктов. Территориальное сочетание поселений, между которыми существует взаимный обмен функциями, производственные и социальные связи, называют системой расселения [1]. Система, по словам И. М. Маергойза, выражает иерархию (субординацию) населенных пунктов разной людности, занимающих определенное место в географическом разделении труда. Система расселения включает как сеть («анатомию»), так и иерархию - связи и отношения («физиологию») расселения [20].

В западноевропейских странах сеть, уже давно сложившаяся, обычно консервативна и практически не изменяется. Но система расселения более динамична. Она перестраивается вслед за изменениями, происходящими в физическом или социально-экономическом пространстве страны. Изучение подобных изменений в наши дни представляется особенно актуальным. Конечная цель - выявление закономерностей эволюции расселения и формирования его систем, и их использование для эффективного регулирования развития расселения. Важную роль при этом для каждой страны может сыграть изучение опыта зарубежных стран.

Выбор системы расселения Германии в качестве объекта исследования объясняется целым рядом причин. Объединенная Германия - крупнейшая по численности населения страна Западной Европы, относящаяся к числу высокоурбанизированных, с длительной и сложной историей, различные периоды которой накладывали свой отпечаток на формирование сети городов и системы расселения. Особую роль в ее развитии сыграло создание после Второй мировой войны двух независимых германских государств - ГДР и ФРГ, развивавшихся на разных социально-экономических и политических основах. После их объединения в 1990 г. начался процесс «сращивания» не только экономических и социальных структур, но и систем расселения.

Последствием разных путей развития ГДР и ФРГ явились заметные различия между восточной и западной частью объединенной Германии в динамике населения, экономическом потенциале, уровне производства и стандартах жизни. Объединение также существенно повлияло на многие процессы, связанные с развитием городов. Одним из важнейших и наиболее очевидных преобразований в системе расселения стал перенос столицы в объединенный Берлин. Помимо этого, происходящие в немецком обществе экономические, социальные и политические перемены приводят к переориентации иерархических функциональных взаимосвязей в системе центров. Определенную специфику представляет собой то, что этот процесс протекает на фоне и под воздействием мировой глобализации и европейской интеграции.

Основной целью данной работы является выявление и анализ путей и результатов современных процессов трансформации расселения в Германии после объединения ГДР и ФРГ. Термин трансформация широко применяется для характеристики изменений политических, экономических и культурных условий жизни общества, особенно в бывших социалистических странах [65]. Города и городские системы также претерпевают процесс преобразований, отражающих, фундаментальные социально-экономические перемены. Поэтому термин трансформация вполне приемлем и для них.

В соответствии с поставленной целью исследования решались следующие задачи:

- проследить особенности формирования расселения в Германии в прошлом, с преимущественным вниманием к периоду конца XIX - начала XX вв.;

- выявить характерные черты развития расселения, а также принципы и практику его регулирования в ГДР и ФРГ в период их раздельного существования;

- определить условия развития расселения после объединения;

- выделить ключевые проблемы развития расселения после объединения и оценить подходы к их решению;

- охарактеризовать реальные процессы трансформации расселения в современной Германии.

Основные положения и выводы, полученные в процессе решения этих задач, автор рассматривает в качестве предмета защиты диссертации.

В качестве ключевых проблем развития расселения в Германии после объединения, наиболее ярко характеризующих процесс его трансформации, нами выдвинуты следующие:

- формирование и укрепление единого опорного каркаса территории и расселения страны;

- развитие новой столицы - объединенного Берлина;

- развитие расселения в зоне бывшей границы между ГДР и ФРГ.

Выбор этих проблем не случаен. Главные черты территориального устройства страны могут быть в общем виде представлены системой наиболее крупных центров (городов и агломераций) и системой основных транспортных магистралей. Совокупность крупных центров, фокусов экономической, политической и культурной жизни страны или отдельного района и соединяющих их магистралей в российской урбанистике принято называть опорным каркасом расселения (ОКР). В обобщенном виде рисунок опорного каркаса, соразмерность и взаиморасположение его звеньев, выражают основные географические особенности той или иной страны (района), особенности его ЭГП, отраслевой и территориальной структур, уровня экономической зрелости.

Опорный каркас служит, как отмечает Г. М. Лаппо, механизмом территориально-хозяйственной интеграции, способствует созданию и укреплению единого хозяйственного механизма страны, обеспечивает его развитие и функционирование [17]. Его особая роль в территориальной структуре хозяйства и жизни общества состоит в том, что он реализует и воплощает в себе «внутреннюю связанность, сопряженность социального и экономического развития» территории. Поэтому использование каркасного подхода представляется плодотворным для исследования проблем трансформации системы расселения Германии, вызванных объединением страны.

Идеи «каркасности» несомненно присутствуют и в работах собственно немецких исследователей. Классическая концепция иерархически организованного каркаса (его урбанистической составляющей) восходит к модели В. Кристаллера, в рамках которой основное внимание уделяется социально-экономической роли городов как центров обслуживания. Важность формирования рациональной системы центров различных рангов подчеркивается во всех современных планировочных концепциях в Германии. Выделяемые полюса и оси развития являются по своей сути каркасными элементами. На каркасной основе базируется и ключевая современная концепция развития расселения - концепция децентрализованной концентрации.

Выделение проблемы Берлина обосновано тем, что столицы и столичные регионы занимают особое место в системе расселения любой страны, играют ключевую роль во многих сферах политической, экономической и общественной жизни. В современном мире с определяющими и в известной мере противостоящими тенденциями к интернационализации и регионализации, столицы, с одной стороны, являются центрами сосредоточения международных контактов, с другой - символами национального единства и национального своеобразия.

Особая ситуация Берлина заключается в длительном периоде разделенного существования, когда столичные функции были закреплены лишь за одной половиной города. В современной ситуации Берлин вынужден бороться, во-первых, за роль столицы воссоединенной Германии (реальную, а не на бумаге), а во-вторых, за роль одного из общеевропейских и даже общемировых центров. В этой борьбе первая из задач, которую необходимо решить Берлину, - это преодоление последствий многолетнего раскола. Значение Берлина, помимо его столичных функций, определяется еще и тем, что он должен играть роль одного из главных «моторов» развития всей Восточной Германии в целом.

Проблема развития расселения вдоль бывшей германо-германской границы интересна в первую очередь в силу того, что эта граница была одним из наиболее глухих барьеров в мировой истории. В настоящее время полоса, составленная из периферий двух Германий, должна стать центральным связующим районом единой страны. Открытие границы в 1989 году также остро отразилось на прилегающих территориях и их городских центрах, как и ее создание после Второй мировой войны. Для приграничных территорий, некогда герметично отделенных друг от друга, открылись новые возможности в использовании потенциалов своего центрального положения в стране и восстановления соседских взаимосвязей.

Методической основой данной работы послужили труды Н.Н.Баранского, Г.М. Лаппо, И. М. Маергойза, Я. Г. Машбица, Е.Н.Перцика, П. М. Поляна, Ю. Л. Пивоварова, А. Е. Слуки, В.М.Харитонова и других отечественных географов. Особое значение имели также работы, непосредственно затрагивающие развитие расселения и хозяйства в Германии до и после объединения, включая работы таких авторов, как О.В. Витковский, О. В. Грицай, С. Б. Лавров, В. Н. Стрелецкий и ряда других исследователей.

В диссертации использованы теоретические и практические результаты исследований иностранных ученых, в первую очередь немецких специалистов по социально-экономической географии и географии расселения, таких как Ф.-Д. Гримм, А. Кагермайер, К. Кунцман, П. Шёллер, Д. Шольц, Г. Штинс и др.

При написании работы использовались данные статистических ведомств, публикации периодических изданий. Эти материалы были использованы для проведения ряда расчетов, в том числе примененных для создания карт. Исследование было затруднено тем, что, несмотря на достаточно большой срок, прошедший после объединения, по новым землям до сих пор приводится менее подробная и недостаточно полная информация, а также сокращением объема новых изданий, поступающих в российские библиотеки в последние годы.

Определенную трудность при проведении исследований представляло и то, что статистические данные по восточной и западной Германии, а особенно по ГДР и ФРГ до объединения, не всегда сопоставимы между собой. Также осложняет анализ тенденций развития проведенная в середине 90-х гг. в новых федеральных землях реформа административно-территориального деления, в результате которой были изменены границы административных районов и городов внерайонного подчинения.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений. В первой главе кратко излагается исторический путь развития системы расселения в Германии и предпосылки ее современного состояния. Во второй главе анализируются условия и факторы развития расселения в Германии после объединения и определяются ключевые проблемы его трансформации. Характеризуются современные теоретические концепции и инструменты регулирования расселения, используемые в практике организации территории. В третьей главе на примере выделенных ключевых проблем освещаются процессы и пути трансформации системы расселения.

Заключение диссертации по теме «Экономическая, социальная и политическая география», Юр, Екатерина Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. После воссоединения Германии в 1990 г. сложилась новая ситуация, которая сделала необходимой трансформацию национальной системы расселения как объективный процесс взаимной адаптации территориальных структур западной и восточной частей страны. Эта трансформация происходит под преимущественным влиянием Западной Германии. При этом в основу регулирования развития расселения положены концепции, разработанные в ФРГ.

2. В объединенной Германии, как и в большинстве промышленно развитых стран Запада, развитие расселения в значительной мере определяется факторами экономического развития, в особенности:

- глобализацией производства и рынков труда, а также торговли и сферы услуг, взаимосвязанной с процессами концентрации, реорганизации организационных форм и пространственными сдвигами;

- прогрессирующим ростом значения третичного сектора экономики и реорганизацией вторичного;

- внедрением инновационных технологий, производственных процессов и структурных форм, что в свою очередь содействует реструктуризации экономики.

При этом в городах Германии экономический спад, международная политика фирм в размещении и инвестициях и широкие миграционные сдвиги накладываются на последствия объединения Германии. Вследствие объединения, бывший так называемый «перепад Север-Юг» наложился на отчетливо проявившийся «перепад Восток-Запад».

3. После объединения коренным образом изменилась динамика численности населения в городах. Ранее в ГДР централизованное распределение инвестиций, концентрировавшееся в крупнейших городских центрах, вело к активному росту населения крупных городов за исключением центров южных агломераций). В ФРГ, напротив, наблюдалось почти повсеместное сокращение численности населения крупных городов. Теперь численность населения крупных городов Восточной Германии стала сокращаться, Западной - расти. Это явление мало связано с предшествовавшими урбанизационными процессами и объясняется политическими и экономическими (объединение Германии, развал восточногерманской экономики, глобализация, рост значения третичного сектора, дальнейшая интеграция Европы) преобразованиями.

4. Заметные изменения произошли и в развитии агломераций. В Восточной Германии началась ускоренная субурбанизация. При этом ее модель отличается от наблюдавшейся ранее в Западной Германии. Если там этот процесс начинался с перемещения в пригороды населения, за которым следовала розничная торговля, сфера услуг и промышленность, то в Восточной Германии субурбанизация началась с розничной торговли, была продолжена промышленностью и лишь затем последовал отток населения из центров в пригороды.

5. Усиливается контрастность расселения в результате неравномерной концентрации населения в лидирующих агломерациях и его оттока из наименее перспективных регионов. Формируется система лентообразных коридоров повышенной плотности населения и высокой транспортной нагрузки. Складываются не просто цепь узлов расселения, соединенных транспортными магистралями, а коридоры более или менее сплошного расселения вдоль главных транспортных линий.

6. Рассматривая перспективы дальнейшего развития ОКР Германии и системы расселения в целом, следует указать на необходимость: а) наращивания линейных элементов, объединяющих Восточную и Западную Германию, что в целом реализуется в рамках проекта «Немецкое единство»; б) усиления узловых элементов путем активизации центров в Восточной Германии. В существующей системе опорных центров очевиден крен в сторону запада. Но решить проблему отставания восточногерманских центров гораздо сложнее, чем проблему развития транспортного каркаса. Необходим общий подъем экономики новых земель.

7. В Германии пока отсутствуют города, которые в полной мере подошли бы под определение «мировых». Тем не менее, имеется ряд центров, выполняющих важнейшие международные управленческие, финансовые и т. п. функции, по меньшей мере, на европейском уровне. Эти центры (города и их агломерации) образуют особую группу городов-метрополий. Подобный полицентризм в Германии - важное преимущество национальной системы расселения. Несмотря на свое активное развитие, Берлин не стал лидером в системе расселения объединенной Германии, Ему предстоит органично войти в полицентрическую систему расселения страны. Его роль, как главного узла ОКР, не означает, что он должен быть единоличным лидером.

8. Ликвидация границы между ГДР и ФРГ самым непосредственным образом отразилось на развитии бывших германо-германских пограничных регионов. Из периферий своих государств они превратились (пока лишь по своему положению) в новые центральные районы. Первоначально односторонне ориентированные, в большинстве своем с недостаточно развитой экономической структурой, они обладают теперь более широкими возможностями для полноценного развития. «Срастание» ранее разделенных территорий и их превращение в обычные внутренние регионы происходит достаточно активно, но не везде одинаково.

11. Исследование показало, что интеграция систем расселения -одна из главных предпосылок интеграции экономических и социальных систем. Это проявляется на всех уровнях - как на общегосударственном, что выражается в формировании единого ОКР, так и на региональном, что демонстрирует развитие расселения в зоне бывшей германо-германской границы. Особый пример - Берлин, в котором необходимо достичь внутреннего единства города после длительного периода разделенного существования. Как новая столица он должен служить примером и мотором общегосударственной интеграции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Юр, Екатерина Сергеевна, 2000 год

1. Алаев Э. Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. М., 1984, 350 с.

2. Алисов Н. В., Конрад Г. Актуальные социально-экономические и экономико-географические проблемы объединения Германии. // Вестник МГУ, сер. географическая, 1992, № 2. С. 69-76.

3. Баранский H.H. Об экономико-географическом изучении городов. // Вопросы географии. Сб. 2. М., 1946. С. 19-62.

4. Витвер И. А. Избранные сочинения. М., изд-во МГУ, 1998. 592 с.

5. Витковский О.В. Проблемы региональной политики, организации территории и развитие прикладной географии в ФРГ. // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. М., 1990. Вып. 11. С. 151-162.

6. Гёллер И.-Т., Плац Г. Территориальное планирование Германии По заказу Федерального министерства организации территории, строительства и градостроительства, Эссен, 1994. 47 с.

7. Грицай О.В. Взаимосвязь системы городов и территориальной организации структуры хозяйства ФРГ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук. М., 1982. 26 с.

8. Грицай О.В. Западная Европа: региональные контрасты на новом этапе НТР. М.: "Наука", 1988. 148 с.

9. Грицай О.В. ФРГ современные тенденции развития расселения. // Сдвиги в географии расселения и хозяйства стран Западной Европы. Отв. редактор Гохман В. М., Липец Ю. Г. М.: "Наука",1984. с. 135147.

10. Демин А. А., Лавров С. Б. ФРГ: география, население, экономика. М., 1982. 277 с.

11. Занадворов В. С., Занадворова А. В. Экономика города. М.: ИЧП "Издательство Магистр", 1998. 272 с.

12. Коротко о новом Берлине. Ведомство печати и информации, Берлин, 1995.64 с.

13. Краузе В. Э. Некоторые аспекты региональной проблематики и развитие городских агломераций ФРГ. И Известия ВГО, 1984, том 116, вып.1. С. 60-66.

14. Кудрявцев О. К. Глобальный каркас расселения. // Известия АН СССР, серия географическая, 1989, № 4. С. 68-76.

15. Лавров С. Б. Объединенная Германия: проблемы "сращивания" экономических и региональных структур. // Известия ВГО, 1991, том 123, вып. 6. С. 488-493.

16. Лаппо Г. М. География городов. М., 1997.479 с.

17. Лаппо Г. М. Города на пути в будущее. М., 1987. 236 с.

18. Людеман X. Географические исследования в ГДР развитие и перспективы. // Новые идеи в географии, 1981, Вып. 5. с. 158-159.

19. Маергойз И. М. Географическое учение о городах. М., Наука, 1987. 118 с.

20. Маергойз И. М. Методика мелкомасштабных экономико-географических исследований. М., Изд-во МГУ, 1981. 137 с.

21. Максаковский В. П. Географическая картина мира. 4.2., Ярославль 1995. 559 с.

22. Максаковский В. П. Историческая география мира. М., 1997. 584 с.

23. Машбиц Я. Г. Урбанистическая составляющая становления межгосударственных экономических районов. // Проблемы расселения: история и современность. Москва, 1997. Стр. 76-79.

24. Машбиц Я. Г. Комплексное страноведение. М.-Смоленск, 1998. 236 с.

25. Озерова Г. Н., Покшишевский В. В. География мирового процесса урбанизации. М., 1981. 190 с.

26. Перцик Е. Н. География городов (геоурбанистика). М., 1991. 319 с.

27. Перцик Е. Н. Города мира. География мировой урбанизации. М., 1998.381 с.

28. Полян П. М. Методика выделения и анализа опорного каркаса расселения. Ч. 1., М., 1988. 220 с.

29. Пивоваров Ю. Л. Основы геоурбанистики. М., Гуманит. Изд. Центр "Владос", 1999. 232 с.

30. Раковский С. Н. Объединенная Германия: политико-, экономико- и социально-географические аспекты. // "География в школе", 1995, №2. С. 12 22.

31. Самаркин В. В. Историческая геш рафия западной Европы в средние века. М., 1976.^?с.

32. Синицкий Л.Д. Города Германской империи. 1896

33. Слука А. Е. Население Западной Европы. Воспроизводство, миграции, расселение, занятость. М., 1984. 272 с.

34. Слука Н. А. Экономико-географические проблемы столичных городов стран Восточной Европы. М., изд-во МГУ, 1994.116 с.

35. Стрелецкий В. Н. Технологический прогресс и территориальная структура хозяйства: историческая траектория взаимодействия. // Известия РАН, сер. географическая. 1995, № 1. С. 74 88.

36. Трейвиш А. И. Столичность в региональном развитии: специфика и противоречия. // География и проблемы регионального развития. М., 1989. С. 92-106.

37. Трушин В. В. Об урбанизации в ГДР. И География в школе. 1978, № 3

38. Харитонов В. М. К исследованию территориально-урбанистической структуры страны (на примере США). // Методологические проблемы развития экономической и социальной географии. М., изд.-во МГУ, 1993.С. 95-105.

39. Харитонов В. М. Урбанизация в США в мировом контексте. // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. М, 1992. Вып. 12. С. 5-33.

40. Шлихтер С. Б. Пост-индустриализм и устойчивое развитие. // Проблемное страноведение и мировое развитие. Москва Смоленск, 1989, стр. 79-89.

41. Beckmann К. J. Städtebaulicher Bericht "Nachhaltige Stadtentwicklung" // Informationen zur Raumentwicklung. 1996, H. 2/3. S. 117-135.

42. Berliner Wirtschaft in Zahlen 19986. Industrie- und Handelskammer zu1 пао ¿ri n JDClllll, 1УУО. UX О.

43. Blotevogel H. H., Hommel M. Struktur und Entwicklung des Städtesystems. // Geographische Rundschau, 1980, № 4. S. 155-164.

44. Bode V. Die Raumbedeutsamkeit einer Staatsgrenze // Beiträge zur regionalen Geographie, 1995, № 38. S. 17-31.

45. Bördelein R. Finanzdinstleistungen in Frankfurt am Main. // Berichte zur deutschen Landeskunde. 1999, Bd. 73, H. 1, S. 67-93.

46. Bothmann F. Regionales Freiraumsystem Ruhrgebiet. // Raumplanung 1997, 77. S. 131-136.

47. Bundesministerium für Raumordnung, Bauwesen und Städtebau: Raumordnungsbericht 1993. Bonn, 1993. 235 S.

48. Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung: Raumordnungsbericht 2000. Bonn, 2000. 320 S.

49. Cattan N. Comparative Studies of Sets of european Cities: An Overview. // Urban Networks in Europe / Réseaux urbains en Europe. Edited by D. Pumain and T. Saint-Julien, Paris, 1996. P.237-249.

50. Dangschat J. S. Berlin and the German System of Cities. // Urban Studies. 1993, vol. 30, № 6. P. 1025-1051.

51. Dematteis G. Towards a Unified Metropolitan Urban System in Europe: Core Centrality Versus Network Distributed Centrality. // Urban Networks in Europe / Réseaux urbains en Europe. Edited by D. Pumain and T. Saint-Julien, Paris, 1996. P. 19-28.

52. Deutsch S., Koll R. Der Aufschwung begünstigt die industrielle Kernzone Europas. // Ifo Schnelldienst. 1995, № 24. S. 26-28.

53. Deutschland. Regionen und Länder. Stuttgart, 1992. 351 S.

54. Dyong H. Raumordnerisches Konzept für den Aufbau in den neuen Ländern. // Material zur Angewandten Geographie. 1991, Bd. 21. S. 91104.

55. Eikelpasch A., Pfeiffer I. Perspektiven der wirtschaftlichen Entwicklung in Berlin. // Deutsches Institut far Wirtschaftsforschung: Wochenbericht.1996, № 37. S. 607-613.

56. Ellger C. Planning Christallerian Landscapes: The Current Renaissance of Central Place Studies in East Germany. // The Service Industries Journal.1997, vol. 17, № l.P. 51-68.

57. Ergebnisse der regional differenzierten Urbanisierung in sozialistischen Ländern // Wissenschaftliche Mitteilungen des IGG. 1988, № 25. 224 S.

58. Fundamente. Geographisches Grundbuch für die Sekundärstufe II. Stuttgart, 1994. 294 S.

59. Die 500 größten Firmen Deutschlands 1997. Die Welt, 1998

60. Gans P. Urban Population Change in Large Cities in Germany, 1980-94. // Urban Studies. 2000, Yol. 37, № 9, p. 1497 1512.

61. Gatzweiler H.-P. Dezentrale Konzentration. Eine Strategie zur Bewältigung des demographisch bedingten Siedlungsdruck in Agglomerationsräumen. // Informationen zur Raumentwicklung. 1994, №7/8. S. 489-501.

62. Geppert K. Ballungsräume Ostdeutschlands als Wachstumspole. // Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung: Wochenbericht. 1997, № 29. S. 524-533.

63. Geppert K. Zur wirtschaftlichen Entwicklung in westdeutschen Ballungsräumen. // Deutsches Institut fur Wirtschaftsforschung: Wochenbericht. 1996, № 42. S. 663-669.

64. Görmar W., Maretzke S. Siedlungstruktur und regionale Bevölkerungsentwicklung. // Geographische Rundschau, 1992, Jg. 44, H.3. S. 149-154.

65. Grimm F.-D. Aktuelle Ziele und Schwerpunkte siedlungsgeographische Forschung in der DDR. // Architektur der DDR, № 11, 1977, S. 698-700.

66. Grimm F.-D. Grenzen und Grenzregionen im mittleren und östlichen Europa. // Beiträge zur regionalen Geographie. 1997, № 44. S.79-88.

67. U/. VJlllillll 1 IVClUlil LU INUllliai III OCOiCll U1 Itö rutuic ruöltiuil Iii

68. Central Europe. // GeoJournal. 1995, V. 36, № 4. P. 319-335.

69. Grimm F.-D. The Settlement System of the German Democratic Republic. Leipzig, 1979.44 p.

70. Grimm F.-D. Veränderter Grenzen und Grenzregionen, veränderte Grenzbewertungen in Deutschland. // Beiträge zur regionalen Geographie 1995, №38. S. 1-16.

71. Grimm F.-D. Zur Erforschung der Grundstruktur des Siedlungssystems der DDR//Beiträge zur Geographie. 1978, Bd. 30. S 71-84.

72. Grimm F.-D., Heinzmann J., Mohs G., Thuermer R. The Regional Differentiation of the German Democratic Republic Structure, Dinamics, Development. // GeoJournal. 1984, V. 8, № 1. P. 7-22.

73. Guther H., Krause L., Thurmann C. Stadtentwicklung in DDR Probleme heute und morgen. // Informationen zur Raumentwicklung, 1989, № 11-12. S. 869-879.

74. Güttier H., Schön K. P., Walter U.-J., Wittmann F.-T. Entwicklungstendenzen und aktuelle Probleme von Stadtregionen. // Informationen zur Raumentwicklung, 1989, H. 11/12. S. 845-867.

75. Herfert G. Wohnsuburbanisierung in Verdichtungsräumen der neuen Bundesländer. // Europa regional. 1996, 4. Jg., № 1. S. 32-46.

76. Hesse M., Schmitz S. Stadtentwicklung im Zeichen von "Auflösung" und Nachhaltigkeit // Informationen zur Raumentwicklung. 1998, H. 7/8. S. 435-453.

77. Heuer H. Die veränderte ökonomische Basis der Städte. // Die Städte in den 80-er Jahren: demographische, ökonomische und technologische Entwicklungen. Opladen: Westdt. Verlag, 1985. S. 94-105.

78. Hilligardt J. Planungsprinzipien für eine nachhaltige Siedlungsentwicklung in Verdichtungsräumen. // Raumforschung und Raumordnung. 1998, № 1. S. 9-19.

79. Hofmeister B. Stadtgeographie. Braunschweig, 1994. 258 S.

80. Hornik R. Silicon Saxony. //Time. 1998, Vol. 151, N2 17, April 27.

81. Irmen E. Zur Entwicklung der Agglomerationsräume in der Bundesrepublik Duetschland. // Informationen zur Raumentwicklung. 1989, H. 11/12. S.811-820.

82. Irmen E., Blach A. Räumlicher Strukturwandel: Konzentration, Dekonzentration und Dispersion. // Informationen zur Raumentwicklung. 1994, H. 7/8. S. 445-464.

83. Kagermeier A. Siedlungsentwicklung und Verkehrsmobilität im Verflechtungsraum München. // Geographische Rundschau. 1998, № 9. S.494-500.

84. Kagermeier A. Versorgungsbeziehungen über die ehemalige innerdeutsche Grenze. // Beiträge zur regionalen Geographie. 1995, № 38. S. 32-48.

85. Kahnert R. Wirtschaftsentwicklung, Sub- und Desurbanisierung // Informationen zur Raumentwicklung. 1998, № 7/8. S. 509- 521.

86. Kemper F.-J. Restructuring of Housing and Ethnic Segregation: Recent Development in Berlin. // Urban Studies. 1998, v. 35, № 10. P. 1765-1790.

87. Die kleine Berlin Statistik 2000. Statistisches Landesamt Berlin, 2000. 64S.

88. Knieling J. Städtenetze und Konzeptionen der Raumordnung. // Raumforschung und Raumordnung. 1997, № 3. S. 165-175.

89. Kunzmann K. Zur Entwicklung der Stadtesysteme in Europa. // Mitteilungen der Osterreichischen Geographischen Gesellschaft, 134. Jg. (Jahresband), 1992. S. 25-50.

90. Kunzmann K. Europäische Städtenetze und die Hauptstadt Berlin. // Informationen zur Raumentwicklung. 1995, H. 2/3. S. 127-134.

91. Kunzmann K., Wegener W. New Spatial Patterns of European Urbanisation. // Urban Networks in Europe / Réseaux urbains en Europe. Edited by D. Pumain and T. Saint-Julien, Paris, 1996. P. 7-17.

92. Laufende Raumbeobachtungen der BfLR. // Informationen zur Raumentwickiung. 1994, H. 11/12 S. 596-625.

93. Mohs G., Schmidt H., Scholz D. Territoriale Konzentration und Urbanisierung Probleme und Aufgaben bei der Entwicklung der Siedlungsstruktur in den Ballungsgebieten der DDR. // Petermanns Geographischen Mitteilungen. 1976, 120. Jg., H. 2. S. 90-94.

94. Morgenstern A., Röhr F., Röhr L. Urbanisierung und Entwicklung der Stadtbevölkerung in der DDR. // Petermanns Geographischen Mitteilungen. 1980, 124. Jg., H. 2. S. 117-126.

95. Morris E. Heritage and culture a capital for the new Europe // European Spatial Research and Policy. 1995, V. 2, № 2. P. 67-85.

96. Nuhn H., Sinz M. Industrial change and employment trends in the Federal Republic of Germany. // Geographische Rundschau, Special Edition. 1988. P. 68-78.

97. Nuissl H. Räumliche Entwicklungen im "Speckgürtelchen". // Raumplanung. 1997, № 77. S. 109-114.

98. Ostwald W. Die raumliche Situation in den DDR-Region. // Raumforschung und Raumordnung. 1990, № 4/5. S. 186-196.

99. Raumordnung und Raumordnungspolitik. Hrsg. Von H. W. Jenkis. München, 1996. 565 S.

100. Raumordnungspolitischer Orientierungsrahmen. Leitbilder für die räumliche Entwicklung der Bundesrepublik Deutschland. Bonn: BMBau, 1993.31 S.

101. Ritter G., Hajdu J. Die deutsch-deutsche Grenze. Köln, 1982.300 S.

102. Rösler B., Scherf K. Sozialökonomische und territoriale Aspekte der Urbanisierung. //Petermanns Geographischen Mitteilungen. 1976, 120. Jg., H. 2, S. 85-89.jlvjj. ov^iicn jv. oicuiun^aauujCluii-Oiaviiuiig ujuu. —pianung aui uem vjvuiti uvi

103. DDR. // Raumforschung und Raumordnung. 1990, № 4/5. S. 227-231.

104. Scherf K. Zu Aufgaben und zur Arbeitsweise der Territorialplanung der DDR// Wissenschaftliche Mitteilungen des IGG. 1983, № 8. S. 13-19.

105. Schön K. P. Struktur und Entwicklung des Städtesystems in Europa. // Informationen zur Raumentwicklung. 1993, H. 9/10. S. 639-654.

106. Schöller P. Comparative Urban Change in West and East Germany. // World Patterns of modern Urban Change. The University of Chicago. Department of Geography. Research Paper. 1986, № 217-218. P. 63-83.

107. Schulz E. Zur Langfristigen Bevölkerungsentwicklung in Deutschland -Modellrechnungen bis 2050. // Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung: Wochenbericht. 1999, № 42. S. 651-662.

108. Schulz E. Bevölkerungsentwicklung in der Region Berlin. // Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung: Wochenbericht. 1997, Ns 41.

109. Schulz M. Berlin Abschied von einer geteilten Stadt? // Europa Regional. 1998, 6. Jg., № 1. S. 2-14.

110. Statistisches Jahrbuch der Deutschen Demokratischen Republik 1989. Berlin, 1989. 432 S.

111. Statistisches Jahrbuch des Deutschen Reichs 1925. Berlin, 1925.

112. Statistisches Jahrbuch deutscher Gemeinden 1993. Köln, 1993. 549 S.

113. Statistisches Jahrbuch deutscher Gemeinden 1998. Köln, 1998. 546 S.

114. Statistisches Jahrbuch für die Bundesrepublik Deutschland 1971. Stuttgart, 1971, 613 S.

115. Statistisches Jahrbuch für die Bundesrepublik Deutschland 1981. Stuttgart, 1981. 620 S.

116. Statistisches Jahrbuch für die Bundesrepublik Deutschland 1990. Stuttgart, 1990. 740 S.

117. Statistisches Jahrbuch für die Bundesrepublik Deutschland 1993. Stuttgart, 1993. 790 S.

118. Statistisches Jahrbuch für die Bundesrepublik Deutschland 1995. Stuttgart, 1995. 771 S.

119. Statistisches Jahrbuch für die Bundesrepublik Deutschland 1996. Stuttgart, 1996. 785 S.

120. Statistisches Jahrbuch für die Bundesrepublik Deutschland 1998. Stuttgart, 1998. 764 S.

121. Statistisches Jahrbuch für die Bundesrepublik Deutschland 1999. Stuttgart, 1999. 763 S.

122. Stiens G. Kommende Veränderungen der stadtischen Siedlungsstruktur der Bundesrepubliek Deutschland. // Informationen zur Raumentwicklung.1993, H. 12. S. 905 -917.

123. Stiens G. Veränderte Entwicklungskonzeption für den Raum außerhalb der großen Agglomerationsräume. // Informationen zur Raumentwicklung.1994, H. 7/8. S. 427-443.

124. Stiens G. Regional planning in the Federal Republik of Germany. // Geographische Rundschau, Spetial Edition. 1998. P. 79-85.

125. Trendszenarien der Raumentwicklung in Deutschland und Europa // Bonn: BfLR, 1995. 49 S.

126. Das vereinte Deutchland: Eine kleine Geographie. Aut.: Breitfeld K., Gans P., Grundmann L et al., Leipzig: Inst, für Landeskunde, 1992. 88 S.

127. Warketin V. Die Hoffnung der Hauptstadt: mit dem Umzug kommt Geld. // Die Welt. 1999, März 6.

128. Weißner K. Ländliche Räume in Deutschland. // Geographische Rundschau. 1999, № 6. S. 300-304.

129. Wekel J. Berlin auf dem Weg zur Bundeshauptstadt. Aufgaben, Ziele und Projekte der städtebaulichen Entwicklung einer Metropole im Wandel. //Deutschland und Europa. Historische, politische und geographische Aspekte. Bonn, 1997. S. 35-57.

130. Wettach S. Bayern in Brandenburg // Wirtschaftswoche. 1998, № 48/49. S.34-43.

131. White P., Gutting D. Berlin: Social Convergences and Contrasts in ther»----¡i, J f~// /-It 1 f\r\o \7 01 n n 1H ncxvcumicu ^ny. // vjcugiapii.y. iyyo, v. oj, jnü j. r.

132. Wolf R. Transrapid ohne Alternative. // Hamburger Wirtschaft. 1999, №10. S. 6-8.