Трансформация кинокоммуникации в постсоветской России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Легошина, Нина Викторовна

• Легошина, Нина Викторовна
• кандидат социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Легошина, Нина Викторовна

• Введение

•Глава I: «Особенности эпохи постмодерна как фактора изменений коммуникативного процесса в кинематографе»

1.1. Эпоха постмодерна и ее влияние на коммуникативную массового систему кино

1.2. Киносинтез как основная характеристика кино эпохи постмодерна

• Глава II: Кино как элемент системы массовой коммуникации и массового искусства

2.1. Кино как средство массовой коммуникации

2.2. Типология киноаудитории и жанровое предпочтение современных российских зрителей

• Глава III: Специфические черты трансформаций коммуникации современного кинематографа

3.1 Мифологизации общественного сознания

3.2. Мифологемы-образы как элементы кинокоммуникации между режиссером и зрителем в современном кинематографе

3.3. Цвет как коммуникативный элемент мифологизации в постмодернистском кинематографе.

3.4. Изменение характера кинознаков.

3.5. Аппликативно-мозаичная композиция кинематографа постмодернизма.

3.6. Стирание границы между реальным и идеальным.

3.7. Новые технические средства отображения и воспроизведения реальности.

3.8. Смешение жанров как элемент постмодернистской трансформации киноязыка.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация кинокоммуникации в постсоветской России»

Актуальность темы диссертационного исследования Российский кинематограф, знаменитый своими творческими достижениями, прочно занимавший лидирующие позиции в мировой кинематографии, в период 80-90-хх годов XX века пережил серьезный кризис.

Этот кризис имел разные причины. Киноиндустрия оказалась без государственной поддержки, система широкого проката отечественной кинопродукции была практи40 чески уничтожена. В то же время сложные социально-политические преобразования российского общества требовали формирования иной модели диалога со зрителем, вынесения в повестку дня иных проблем. В мировой кинематографе в этот период формировалась новая медиасреда, основанная на принципах постмодернизма, а в связи с этим нуждался в принципиальном обновлении и язык кинематографа. Российское кино, развивавшееся как авторское, утрачивало контакт с массовым зрителем, голосовавшим в эпоху перемен за жанры массовой кинопродукции типа « мыльных опер» и детективных сериалов, бесконечно транслировавшихся на телеэкранах 80-х-90-х годов. Таким образом, в постсоветский период возник кризис в кинокоммуникации между производителем отечественной кинопродукции и зрителем. Этот кризис был преодолен к началу XXI века. Осмысление уроков кризиса кинокоммуникации в постсоветском кинематографе является актуальной научной задачей, поскольку кинематограф является одним из мощнейших инструментов формирования социальной идентичности, трансляции общих ценностей и выработки общих моделей поведения.

Анализ ситуации в российском кинематографе за последние десятилетия актуален и для оценки перспектив развития нового российского кино.

Наконец, особую социологическую актуальность приобретает анализ трансформации характера кинокоммуникации. Язык кино составляет лишь необходимую основу для диалога со зрителем. Но последние десятилетия выявили принципиальные изменения в характере коммуникативного акта, в распределении ролей участников коммуникации. Зритель (реципиент), приобретший весьма разнообразные возможности выбора (телефильмы, телешоу, клубная жизнь и т.п.), стал ведущим актором кинокоммуникации. Образ автора кинопродукции стал более обобщенным, акцент переместился с моделирования мира автора на моделирование мира реципиента, что повлияло на трансформацию жанров кинокоммуникации. В связи с этими процессами особую актуальность приобретает осмысление трансформации разных аспектов кинокоммуникации. Степень научной разработанности темы

Вопросы глобальных изменений в медиасреде и отчасти трансформации процесса кинокоммуникации стали предметом серьезного исследования не только теоретиков кинематографа, но и философов, социологов, психологов. Теоретическую основу данной работы составляют исследования особенностей эпохи постмодерна, теоретическое осмысление новой формирующейся аудиовизуальной культуры и описание изменений роли искусств и массовых коммуникаций. В их числе работы таких известных международных исследователей, как Г. М.Маклюэн, Дж. Голдхабер, Н.Винер, В.Шрамм, Г.Лассауэлл, П.Лазарсфельд, А.Меджилл,

B.Вельш, В.Лейч А.Хеллер, М.Фуко, Б.Смарт, Ж. Делёз, Ф. Гватарри У. Эко, Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрийар, Ж. Делёз, И. Хасан, Ж. Деррида, Ч. А Дженкс, Р. Харрис, российских ученых: Назаров М.М. Арутюнова Н., Е. Басин, Н. Венжер, Д. Дондурей, Е. Дьякова, М. Жабский, Н. Изволов, И. Ильин, В. Конецкая, Ю. Лотман, К. Разлогов, И. Сорокина, К. Тарасов, А. Трахтенберг, М.Туровская, К. Фохт-Бабушкин, Ю. Цивьян, и др. Для осмысления особенностей киноязыка используются и теоретические работы

C.Эйзенштейна, А.Тарковского, П.Пазолини, Ф.Феллини и др.

Объектом предлагаемого исследования является коммуникативная система массового кинематографа постмодерна.

Предметом исследования являются постмодернистская кинокоммуникация и совокупность социальных трансформаций в массовом кинематографе в России 1995-2005 гг.

Цель исследования состоит в анализе особенностей коммуникативного процесса в кинематографе и выявление специфических черт трансформации массового кино в эпоху постмодерна.

Достижение поставленной цели предполагает решение нескольких основных задач: выявить специфические особенности постмодернистской коммуникативной системы массового кинематографа

- определить черты постмодернистского кино как элемента системы массовой коммуникации и массового искусства;

- проанализировать характер трансформаций в коммуникационном процессе нового кино эпохи постмодернизма.

Теоретико-методологической базой предпринятого исследования явились специализированные научные работы, посвященные теориям массовой коммуникации и постмодернистским теориям коммуникации; положения о художественной коммуникации как специфической форме «квазидиалога», участниками которого являются создатель художественно произведения с одной стороны и зритель, т.е. аудитория, с другой.

Цель и задачи исследования определяют использование комплексной методики анализа материала, включая современные когнитивные и социокультурологические методики анализа коммуникативных систем.

Практическим материалом для исследования послужили труды по обоснованию основных концепций постмодернизма, работы по истории и теории кинематографии, современные российские кинофильмы: «9 рота», режиссер Ф. Бондарчук, «Благословите женщину», режиссер С. Говорухин, «Возвращение», режиссер А. Звягенцев, «Всадник по имени смерть», режиссер К. Шахназаров, «Дневной дозор», режиссер Т. Бекмамбетов, «Ключ от спальни», режиссер Э. Рязанов, «Коктебель», режиссеры Б. Хлебников, А. Попогребский, «Любовник», режиссер В. Тодоровский, «Ни хлебом единым», режиссер С. Говорухин, «Ночной дозор», режиссер Т. Бекмамбетов, «Охота на пиранью», режиссер А. Кавун, телепрограмма «Авторитет с Дмитрием Кисилевым», телеканал РТР, телепрограмма «Школа злословия», телеканал НТВ (интервью с режиссерами В. Бортко, Н. Михалковым), данные и результаты социологических исследований и опросов НИИ киноискусства и Фонда Общественного мнения.

Научная новизна данного диссертационного исследования состоит в:

- в комплексном анализе системы кинокоммуникации в современной России сквозь призму постмодернизма.

- в анализе трансформаций современного российского кино и влияния постмодерна на формирования новых форм кинокомуникации. В рассмотрении факторов изменений киноязыка, а следовательно и кинообразов, современного российского кино.

- в выявлении причин преодоления кризиса и тенденций развития коммуникативной системы массового кинематографа в России.

На защиту выносятся следующие положения:

Социальные процессы современной России претерпели заметные трансформации за последние десятилетия. Трансформации затронули все сферы общественной жизни и повлекли за собой ряд значительных преобразований общества в целом. Коммуникативные трансформации отечественного кинематографа в социальных процессах оказались единственным выходом для его дальнейшего развития Таким образом, все составляющие диалога между режиссером и зрителем оказались неспособными к продуктивной коммуникации. Кризис повлек за собой изменение всей системы кинокоммуникации в целом. Именно обратная связь, т.е. запросы и ожидания аудитории оказались одним из решающих факторов для разработки новых элементов киноязыка, трансформации коммуникационной системы кино в целом и вывод ее на новый уровень. Сейчас мы наблюдаем стремительное восстановление отечественной киноиндустрии. Современный зритель готов смотреть отечественную кинопродукцию. Говорить о полном возрождении современного российского кино преждевременно, но динамика его развития очевидна. Актуальность анализа развития коммуникативной системы современного кино заключается в выявлении причин пережитого упадка и тенденций его восстановления.

Основным фактором трансформации коммуникативного поля кино стало формирования постмодернистского кино. Именно постмодерн стал основой для современного кинематографа и повлек значительные трансформации в его коммуникативной системе. «Постмодерн» — эпоха не столько развития социальной реальности, сколько, как констатируют З.Бауман, А.Хеллер, Ф.Фехер и др., эволюция осмысления последней. Видение мира сквозь призму постмодернизма обнаруживает себя, прежде всего, в таких сферах концептуализации, как искусствоведение, культурология, социология — во всем комплексе гуманитарного знания, а также в философии. В анализе коммуникативной системе кино с точки зрения коммуникативистики влияние постмодернизма представляет особый интерес, т.к. постмодерн во многом определяет все составляющие кинокоммуникации и трансформирует их развитие.

Картина мира постмодерна - это ее распад, который предстает как отсутствие означаемого и хаос. Фундаментальной предпосылкой интерпретации мира выступает для постмодернизма отказ от идеи целостности, иерархичной структурности, центрированности и гармоничной упорядоченности мира: «мы живем, без специальных разметок и изначальных координат, в мириадах затерянных событий» (Фуко).

Кино постмодернизма также отображает кризис метафизического мышления, в нем ясно виден распад картины мира. Кино мозаично, его сюжеты приобретают аппликативный характер. Очевидно, что творческой установкой постмодернистской кинокоммуникации является максимум интеллектуально-игрового, эвристического, рефлексивного, деструктивного и минимум смыслообразующего, этического, эстетического, конструктивного. Сила художественного образа кино в его обращению к мифологическому сознанию зрителя. Образ таит в себе секрет, который в действительности лишен того, что могло бы быть раскрыто, - какого-либо смысла и содержания. Соблазн такого искусства - в намеках на якобы существующую здесь тайну.

С приходом постмодернизма явления культуры лишаются своей эманационности (налета своего «неземного», «божественного» происхождения) и все больше сближаются с ремеслом, а это означает, что они уже не так четко отделены от явлений социального. На практике это выражается в разрушении барьеров между высокой и популярной культурой, а также сопровождается развитием подготовленности массовой аудитории к высокому искусству.

В концепции массовых коммуникаций кинематограф занимает далеко не последнее место. Кино как синтетический канал массовой коммуникации обладает максимальной силой и сферой коммуникативного воздействия. В этой связи крайне актуально, на наш взгляд, проанализировать изменения произошедшие в российском кинематографе сквозь призму постмодернизма.

Постмодерн изменяет правила игры в и расставляет новые акценты коммуникационном процессе нового кино: появляются новые технические средства отображения и воспроизведения реальности, сама реальность теряет централизованные характеристики и приобретает характер ризомы, корневища (Делез, Гаттари), происходит перераспределение ролей среди участников коммуникации. На наш взгляд крайне актуально проанализировать характер таких трансформаций. Важно определить значение режиссера и зрителя в диалоге кино как массового искусства.

- В развитии современного российского кинематографа постмодернизм изменяет правила игры: появляются новые технические средства отображения и воспроизведения реальности, сама реальность теряет централизованные характеристики и приобретает характер ризомы, происходит «децентрализация» ее отображения реальности, также расставляются другие акценты процессе коммуникации - происходит перераспределение ролей среди участников коммуникации;

- современная кинокоммуникация сочетает в себе все присущие постмодернизму черты: отказ от четкого разделения на массовый и элитарный кинематограф; с развитием высоких технологий киноязыка все больше обогащается, обретая все новые технические средства отображения и воспроизведения реальности; в киносистеме синтезируются различные способы формообразования: кино постмодерна создает новый язык современного киноискусства, основанного на синтезе реалистического, натуралистического, романтического способов воспроизведения реальности, с сюрреалистическими и символическими формами. Для кинематографа становятся важными иконические знаки-индексы, которые обращаются к бессознательному аудитории, восходят к сложившимся архетипам;

- роль реципиента в кинокоммуникации постмодерна заметно усиливается. Зритель становиться активным участником кинокоммуникации: в постмодернизме главное не автор, а реципиент, участник перформанса, который оказывается полностью вовлеченным кинопространство и который оказывает заметное влияние на трансформацию кинокоммуникации в целом;

- смысловой диапазон кинематографа как яркого представителя массовой культуры весьма широк - от примитивного китча (мелодрамы, боевик или примитивной комедии и пр.) до сложных, содержательно насыщенных форм (некоторые виды "интеллектуального" детектива, смешение различных жанров). Для эстетики массового кино характерно постоянное балансирование между тривиальным и оригинальным, агрессивным и сентиментальным, вульгарным и изощренным. Массовый кинематограф постмодерна отвечает потребностям массовой аудитории в досуге, развлечении, игре, общении, эмоциональной компенсации или разрядке;

- для постмодернистской трансформации киноязыка современного российского кино характерны такие моменты как мифологизация общественного сознания, создание иллюзии реальности происходящего на глазах зрителя, изменение характера кинознаков, аппликативно-мозаичная композиция построения кинотекста и смешение жанров.

Практическая значимость работы заключается в том, что результаты и методика исследования могут служить базой для дальнейшего анализа специфики массовой коммуникации в кинематографе постмодерна. Приведенные теоретические и практические результаты могут стать основой для разработки курсов и спецкурсов в области общей теории постмодернистской коммуникации и массовых коммуникативных систем

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в докладах, прочитанных на II Международной научной конференции Развитие средств массовой коммуникации и проблемы культуры в Москве (2001 г.), а также на международных научных конференциях «Ломоносов 2003-2006 гг.». По теме диссертации опубликовано 5 статей.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Легошина, Нина Викторовна

Заключение

Подводя итоги данного исследования мы можем сделать определенные выводы.

- Кино постмодернизма также отображает кризис метафизического мышления, в нем ясно виден распад картины мира. Кино мозаично, его сюжеты приобретают аппликативный характер. Очевидно, что творческой установкой постмодернистской кинокоммуникации является максимум интеллектуально-игрового, эвристического, рефлексивного, деструктивного и минимум смыслообразующего, этического, эстетического, конструктивного. С приходом постмодернизма кино как явление культуры лишается своей эманационности (налета своего «неземного», «божественного» происхождения) и все больше сближается с ремеслом, а это означает, что оно уже не так четко отделено от явлений социального. На практике это выражается в разрушении барьеров между высокой и популярной культурой, а также сопровождается развитием подготовленности массовой аудитории к высокому искусству.

- Влияние постмодернизма на коммуникативную систему российского кинематографа за последние десять лет отразилось в кардинальных изменениях правил игры режиссера и зрителя: появляются новые технические средства отображения и воспроизведения реальности, сама реальность теряет централизованные характеристики и приобретает характер ризомы, также расставляются другие акценты в процессе коммуникации - происходит перераспределение ролей среди участников коммуникации.

- Современная кинокоммуникация сочетает в себе все присущие постмодернизму черты: отказ от четкого разделения на массовый и элитарный кинематограф; с развитием высоких технологий киноязыка все больше обогащается, обретая все новые технические средства отображения и воспроизведения реальности; в киносистеме синтезируются различные способы формообразования: кино постмодерна создает новый язык современного киноискусства, основанного на синтезе реалистического, натуралистического, романтического способов воспроизведения реальности, с сюрреалистическими и символическими формами. Для кинематографа становятся важными иконические знаки-индексы, которые обращаются к бессознательному аудитории, восходят к сложившимся архетипам.

- роль реципиента в кинокоммуникации постмодерна заметно усиливается. Зритель становиться активным участником кинокоммуникации: в постмодернизме главное не автор, а реципиент, участник перформанса, который оказывается полностью вовлеченным кинопространство и который оказывает заметное влияние на трансформацию кинокоммуникации в целом.

- В природе постмодернистского кинематографа лежит киносинтез: сложная многоуровневая система киноязыка, состоящая из различных по структуре и функциям элементов. Выделение дискретных единиц этой системы, например таких как «кадр», было бы явным ее упрощением.

- Постмодерн ведет к расширению коммуникативного поля: отличительным признаком кинематографа как представителя массовой культуры является широкий охват воздействия на аудиторию, использование технических средств массовой коммуникации при этом воздействии и относительная «усредненность» потребителя данной культуры. По итогам социологических исследований кино остается излюбленным видам искусства большинства россиян. Находясь в центре досугового пространства россиян, кино тем не менее подвергается серьезной трансформации. Все больше зрителей воспринимают кино лишь как средство развлечения и отдыха. Возникает проблема неподготовленности киноаудитории к серьезным художественным жанрам, а, следовательно, их неприятие. Однако происходящая на протяжении последнего пятнадцатилетия трансформация жанровой картины российского кино говорит в пользу развития постмодернистских особенностей кинокоммуникации.

- Для постмодернистской трансформации киноязыка современного российского кино характерны следующие черты.

Одна из важных функций современного массового кино является мифологизация общественного сознания. Кинофильмы, как и мифы, становятся предметом не познания, а веры. Также важным аспектом является наличие в нем архаичных тех или иных мифологических сюжетов в зависимости от жанра. Во всех жанрах массового кинематографа мы встречаемся с «проигрыванием» различных мифологических сюжетов, связанных с инициацией - испытанием, героизмом по отношению к родине, любимой женщине и пр., взаимоотношением матери и ребенка, любви, преодолевающей все преграды (сюжеты типично мужских и женских инициаций. Таким образом, кинематограф постмодернизма обращается к подсознанию зрителя, обходя рациональное восприятие. Он воспроизводит уже существующие в сознании аудитории образы и опелирует к вечным истинам.

Важным механизмом в постмодернистском кино и ярким примером мифологизации становится образ-мифологема. Он имеет сложную синтетическую структуру, при этом во многом теряет черты достоверности и документальности. Как яркие примеры постмодерна мифологемы-образы обращаются к подсознанию зрителя. Их происхождение восходит к на архетипам коллективного бессознательного, легко узнаваемым зрителем. Мифологемы-образы обращаются к вере зрителя, а не к его разуму, кино воздействует на зрителя посредством глубоко заложенных архетипов. Они вовлекают аудиторию в сложную игру, в которой сам зритель становиться на место кинообраза и принимает активное участие в кинокоммуникации.

К мифам также обращается и такой элемент кинокоммуникации как цвет. Каждый цвет в кинокартине постмодернизма несет свой определенный смысл. В художественном восприятии кино немаловажную роль играет единство цветовой гаммы на экране. Цветовое решение всей картины в целом, выделение определенных элементов с помощью цветовой семиотики, сочетание цветных и черно-белых кадров - все это мифологические элементы нового киноязыка. Важно учитывать не только единство цветовой гаммы на экране, но и подсознательное воздействие цвета, законы его восприятия и возможные расшифровки. Важно отметить, что цветовые решения режиссера неслучайны и несут художественный смысл. Современные возможности кинематографа позволяют маневрировать цветовыми гаммами практически в совершенстве.

Для кинематографа постмодернизма также характерны изменеия характера кинознака. Постмодерн отвергает знаки-символы, нагруженные культурными ассоциациями. На первый план выходят знаки с содержанием «здесь и сейчас» - иконические, подобия или индексы. Именно они играют важную роль в кино постмодерна. Постмодернистским знакам в кино свойственно обращение к коду узнавания, они провоцируют возникновение чувственного образа. Когда зритель видит такие изображения, он пользуемся для его распознавания хранящимися в памяти данными о познанных, виденных вещах и явлениях.

Еще одним важным элементом трансформации постмодернистской кинокоммуникации является мозаичность композиции. Аппликативность сюжетной линии - характерный элемент искусства массовой коммуникации. Как в газете или телевидении, мы находим новости, очерки, криминальную хронику, спорт, музновости и т.п, кинокомпозиция и техника производства многих современных фильмов состоит из таких же отдельных, и в то же время взаимосвязанных, отдельных мозаичных элементов.

Стирание границы между реальным и идеальным - также яркий пример постмодернистского кино. Вера зрителя в достоверность происходящего не нарушается даже при повышенной условности создаваемых образов.

Иллюзия процесса творящегося на наших глазах происходит при сложном комплексном взаимодействии всех элементов киноязыка. Одним из важных факторов в создании иллюзии реальности происходящего является технический фактор развития кинематографа. За счет своего стремительного развития цифровые технологии все больше внедряются в создание современных кинокартин. Для массового кинематографа необходимо зрелище. Любые технические инновации, используемые постмодернистским кинематографом, направлены на создание зрелищного представления, в котором зритель с максимальной реалистичностью погружается в кинореальность и начинает воспринимать ее как истинную и подлинную, и в то же время осознает переживаемые эстетические эмоции.

Совмещение жанров - это продолжение мозаичности в характере кинокомпозиции. Современные кинофильмы сложно отнести строго к определенному жанру: как синтетическое искусство кинематограф сочетает в себе элементы различной жанровой тематики: мелодрама переплетается с детективной линии, здесь появляется исторический роман или триллер.

Не претендуя на исчерпывающую полноту, мы в данном исследовании выделили ряд моментов, в которых наиболее отчетливо проявляется постмодернистская трансформация киноязыка современного российского кино, и постарались очертить результаты выхода из кризиса 90-х гг. и выявить и проекции перспектив развития нового кино.

Делая вывод, мы можем сказать, что массовое кино, безусловно, является "эрзац-продуктом" специализированных "высоких" областей культуры. Оно не порождает собственных смыслов, а лишь имитирует явления классической культуры, пользуется ее формами, смыслами, профессиональными навыками, нередко пародируя их, редуцируя до уровня восприятия "массового" потребителя. Тем не менее, на наш взгляд, не стоит оценивать это явление однозначно негативно. Любой продукт массового производства будет интересен зрителю при условии его высокого качества. Именно качественная характеристика отечественного массового кинематографа стала повышаться, и изменения в кинокоммуникации - яркий пример повышения качества современного кино. Рассмотренный материал показывает, что российское кино вновь победило в борьбе за зрителя и вернуло зрителя в зал: сборы «9 роты», «Ночного дозороа», «Турецкого гамбита» делают их блокбастерами. Трансформация кино постмодерна привела его к новому синтетическому жанру массового искусства. Таким образом, массовость кино, рассматриваемая во всей ее полноте, есть сложное, многогранное, диалектически противоречивое социокультурное явление. У нее как бы два полюса. С одной стороны, это широко распространенные, коммуникативно значимые социальные и духовные характеристики массы, включенной в орбиту кинематографа. А с другой — сопряженные с этими характеристиками — следовательно, коммуникативно действенные — содержательные и формальные особенности экранного искусства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Легошина, Нина Викторовна, 2006 год

1. Басин Е.Я. Искусство и коммуникация: Очерки из истории философско-эстетической мысли, М. 1999

2. Бакулев Г.П. Массовая коммуникация: Западные теории и концепции, М., 2005

3. Барт Р. Система Моды. Статьи по семиотике культуры. Пер. с фр., вступ. ст. и сост. С.Н. Зенкина. М., 2004

4. Бондаренко Е.А. Диалог с экраном. М., 1994

5. Вахместа А., Плотников С. Человек и искусство. М., 1968.6. Век кино. М., 1995.

6. Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. Язык и культура. М., 1990.

7. Гете, И.В.: К учению о цвете (хроматика). В: Психология цвета. Сб. Пер. с англ. М.: "Рефл-бук", К.: "Ваклер" 1996

8. Гулыга А., Искусство в век науки. М., 1978.

9. Дженкс Ч. А. Язык архитектуры постмодернизма. М. 1985.

10. Ефимов Э. М. Замысел фильм - зритель. М., 1980.

11. Дубровин А.Г. Интересы и интересное: Эстетика экрана перед лицом новой реальности. М., 1994.

12. Жабский М.,Испытание конкуренцией. Отечественное кино и новое поколение зрителей. М., 1997.

13. Жабский М., Кино и массы: проблемы социокультурного воздействия. М., 1987.

14. Жабский М., Кино: на пути от фильма к зрителю. М., 1998.

15. Жабский М., Тарасов К., Фохт-Бабушкин Ю. Кино в современном обществе: Функции, воздействие, востребованность. М., 2000.

16. Жабский М., Киноаудитория на этапе перехода к рынку. М.,1994.

17. Зак М. X. Мир экрана. М., 1961.

18. Зак М. X. Кино: личность и личное. М., 1980.

19. Левин Е. С. Художественный образ в киноискусстве. Киев,1985.

20. Иванов Вяч. Вс. Функции и категории языка кино., сборник Из работ Московского семиотического круга. М., 1997

21. Ивбулис В.Я. Модернизм и постмодернизм: идейно-эстетические поиски на Западе. М., 1988

22. Ивбулис В.Я. От модернизма к постмодернизму// Вопросы литературы. 1989

23. Ильин И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М. 1998

24. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: -М.: Логос, 2000.

25. Каминский. А. «Предисловие публикатора» к курсу лекций Нелюбова М.В. www.bozhok.ru

26. Каган М. С. Мир общения. М., 1998.

27. Каган М. Философия культуры. М., 1995., С. 384.

28. Конецкая В. П. Социология коммуникаций. М., 1997.

29. Кино и новая психология. Париж, 1948.

30. Кравченко С.А. Социология: Парадигмы через призму социологического воображения. М.

31. Кулешов Л. В. Искусство кино. М., 1929.

32. Кулешов Л. В. Практика кинорежиссуры. М., 1935.

33. Лебон Г. Психология народов и масс Макет, СПБ, 1995

34. Лиотар Ж-Ф. Состояние постмодерна, СПБ, 1998

35. Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики, Таллин, 1994.

36. Лотман Ю. Цивьян Ю. Диалог с экраном. Таллин, 1973.

37. Лосев А.Ф. Диалектика мифа, М. 2000

38. Маклюэн Г. М. Понимание медиа: внешнее расширение человека. М., 200340. Массовый успех. М., 1989.

39. Менегетти Антонио Кино, театр, бессознательное. Том 1. М.2001.

40. Мерло Понти Кино и новая психология. Париж, 1948. С.

41. Мечковская Н. Б. Социальная лингвистика. М., 1996.

42. Михалкович В.И. Изобразительный язык средств массовой коммуникации.М., 1986.

43. Назаров М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М., 2002.

44. Пирс Ч. Критика и семиотика, Германия, 2001

45. Постмодернизм и культура. М., 1991.

46. Пудовкин В. И. Избранные статьи. М., 1955.

47. Почепцов Г.Г, Теория коммуникации, М. 2001.

48. Разлогов К. Искусство экрана. М., 1998.

49. Рабигер М. Монтаж, М. 1999

50. Рассел Б. История западной философии. М., Миф, 1993. Кн. II.

51. Российское кино: Парадоксы обновления: Сб.статей. М., 1995

52. Рыбин А.В. Кино с самого начала. Смоленск, 1992.

53. Суркова О. Книга сопоставлений. М., 1991.

54. Тарковский А. Запечатленное время // Искусство кино, 1967

55. Тарковский А. Уроки режиссуры. М, 1993.

56. Туровская 7/2 или фильмы А. Тарковского. М., 1991.

57. Шнирельман В.А. Постмодернизм и исторические мифы в современной России, Вестник Омского университета, 1998, Вып. 1.

58. Филлини Деталь фильма. М., 1981.

59. Фрейд 3., Психология масс и анализ человеческого Я, Психологические этюды, стр. 422-480, Минск, Беларусь, 1991;

60. Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. СПБ., 2002

61. Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии. М. - К., 1996.

62. Элиаде М. Тайные общества: обряды инициации и посвящения, Киев-Москва.

63. Экранные искусства и литература: Современный этап: Сборник. М., 1994.

64. Энзенштейн С. М. Избранные произведения. Т.2, М., 1964.

65. Ямполъский М. Память Тиресия. — М., 1993.

66. Blumer Н. The Mass, the Public, and Public Opinion// Reader in Public Opinion and Communication / Ed. by Berelson В., Janowitz M. New York 1953.

67. Cooley Ch. H.The Significance of Communication // Reader in Public Opinion and Communication / Ed. by Berelson В., Janowitz M. New York. 19531. Интернет издания

68. Бессмертный А. Кино и общество © «КМ Онлайн», 2002-2003 © «Кирилл и Мефодий», 1998-2001.

69. Кудрявцева С. Поэтическое или метафорическое? www.km.ru

70. Кудрявцева С. «А.Тарковский праздник метафоры», часть 3. www.km.ru73. © Глазычев B.JL, Проблема «массовой культуры» http://www.glazychev.ru/publications/articles/1970problemamasscult.htm

71. Концепция Сержа Московичи http://www.univer.omsk.Su/omsk/socstuds/leadertroubl/4.html

72. Люмет С. Как делается кино, www.bozhok.ru «Массовая культура»http://www.examen.ru/db/ExamineBase/catdocid/4BBA16D758FB3590C3256 A19003C52A7/rootid/9327995FB7A6D40FC3256A02002CE0D5/defacto.html

73. Майк Фиггис Звук — это эмоциональный мир фильма (часть вторая) Copyright www.kinoart.ru © 1999—2002 Искусство Кино