Трансформация гражданской идентичности в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Анисимов, Роман Иванович

• Анисимов, Роман Иванович
• кандидат социологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Анисимов, Роман Иванович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические подходы к изучению государства и идентичности.

1.1 Эволюция взглядов на институт государства.

1.2 Основные социологические подходы к трактовке идентичности.

Глава 2. Развитие государства как основы гражданской идентичности.

2.1 Становление современных форм государства.

2.2 Генезис идентичности в Новое время.

Глава 3. Специфика развития государства и идентичности в России

3. 1 Специфика развития российского (советского) государства.

3.2 Формирование гражданской идентичности в России.

3.3. Прогноз развития государства и идентичности в кратко -средне — дальнесрочной перспективе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация гражданской идентичности в России»

Актуальность темы исследования. Данное исследование - попытка дать анализ состоянию и противоречиям гражданской идентичности, проблемность которой сохраняется на протяжении практически всего постсоветского периода. В настоящее время большинство населения Российской Федерации считает себя «россиянами». Степень недоверия к государственным институтам, которые являются объективацией государства, по данным социологических опросов испытывают свыше 50 % населения. Любые акции, проводимые от имени государства (от переписи до «модернизации») вызывают сомнение, даже резкую критику, а это означает, что многие люди не идентифицируют себя с государством. Эти во многом способствуют кризисному состоянию гражданской идентичности.

Кризисное состояние гражданской идентичности часто объясняют социокультурными факторами (инверсией ценностей, аномией). Но, на мой взгляд, при этом упускается роль государства как регулятора социального пространства. В результате либеральных реформ российское государство практически «ушло» или присутствует декларативно в такой жизненно, важной сфере общества как культура, слабо регулирует трудовые взаимоотношения, практически не решает бытовые проблемы, плохо обеспечивает охрану общественного порядка и исполнение законов.

Эти социальные «пустоты» (пространства - по П.Бурьде) заполняются квазигосударственными организациями, которые выполняют функции ранее являвшиеся монополией государства, но не имеют государственного статуса. Возникли коллекторские агентства, частные пенсионные фонды и т.п. Особо стоит отметить «частную армию», которая состоит из колоссально огромного числа охранных агентств и охранников, нередко тесно связанных с криминалом. Дело иногда доходит до создания собственной квазигосударственности со своими «судами», боевиками, лагерями подготовки кадров (станица Кущевская, г. Гусь-Хрустальный, северокавказские «джамааты»).

Одновременно растет нигилизм правящей «элиты». Это проявляется, в ее дистанцированности от руководимого пространства. Элите нет необходимости его обустраивать, так как в случае беспорядков, акций протеста и других последствий проводимой ею политики, она всегда может переместиться в более спокойное место. Поэтому можно сокращать социальные обязательства, продавать некачественные продукты, закрывать нерентабельные заводы, ликвидировать больницы, школы, вузы, имея «запасные аэродромы» для себя и своей семьи, в то время как население становится все более неграмотным (так как образование становится платным), больным (так как медицинские услуги становятся недоступными), не чувствует себя хозяином в своей стране.

В результате растет отчужденность, страх за себя и своих близких, у людей отсутствуют долгосрочные планы и перспективы, а* у части граждан растет желание уехать из страны. Политика государства, направленная не на решение социальных и экономических проблем, а лишь, на создание благоприятного международного имиджа страны, рождает лишь фантомы единства, когда одна часть страны, фактически занята выживанием, а вторая же часть не связывает свою жизнь с Россией, предпочитая рожать, обучать детей, отдыхать, приобретать недвижимость за рубежом. Что объединяет эти две части, кроме языка и советского прошлого? Что объединяет олигарха и рабочего, чиновника и врача, священника и коммуниста? Какая идентичность рождается в этих условиях? Кто мы - россияне?

Этот вопрос, периодически встающий в обществоведческих дискуссиях, в российских СМИ, в повседневной жизни. Варианты ответов на этот вопрос зависят от мировоззренческой позиции вопрошающего, что раскрывает лишь позицию субъекта вопроса, но не отвечает на сам вопрос. Поэтому очень важен поиск ответа на один из «проклятых вопросов» русской жизни, а именно, что представляет собой «россиянин», какие условия способствуют созданию гражданской идентичности, а также определению роли государства в этом процессе.

Степень научной разработанности проблемы. Исходную базу изучаемой проблемы составили работы, посвященные трансформации института государства и бюрократического аппарата. (М. Вебер, Я. Ван Кревельд, 3. Бауман, У. Бек, П. Андерсон, Д. Скотт)1. Среди отечественных ученых этот аспект рассматривали В. Ильин2, отчасти (изучая элиты) О.В. Крыштановская3.

Идентичности современного человека посвящены труды Э. Эриксона, Э. Фромма, Д. Рисмена, Дж. Мида, А. Шюца4. Из отечественных социологов можно выделить Л.Д. Гудкова, Е. А. Гришину5.

Влиянию государства на формирование идентичности, а также генезису идентичности посвящены работы Н. Элиаса, П. Бурдье, А. Гуревича, Н. Козловой6.

Однако исследования российской гражданской идентичности носят по большей части эссенциалистский характер. Гражданская идентичность не

1 Вебер М. Хозяйство и общество. - М. 1921, Кревельд Я Ван. Расцвет и упадок государства - М.: ИРИСЭН, 2006.- 544 е., Бауман 3. Индивидуализированное общество -М.: Логос, 2005. - 390 е., Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384 е., Андерсон П. Родословная абсолютистского государства

- М.: Территория будущего, 2010. - 512 е., Скотт Д. Благими намерениями государства. Почему и как проваливались проекты улучшения условий человеческой жизни - М.: Университетская книга, 2010. - 576 с.

2 Ильин В. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ. 1917 - 1996 гг. - Сыктывкар. Сыктывкарский ун-т, Институт социологии РАН, 1996. - 349 с.

Крыштановская О. Анатомия российской элиты - М.: Захаров. 2005. - 384 с.

4Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис - М.: Прогресс, 1996. - 344 е., Фромм Э. Бегство от свободы - М.: Прогресс, 2009. - 288 е., Мид Д. Интернализированные другие и самость / / Американская социологическая мысль: Тексты - М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления. 1996. - С. 222-225., Щюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом - М.: РОССПЭН. 2004. - 1056 с.

5 Гудков J1. Абортивная модернизация - М.: РОССПЭН. 2011. - 630 е., Гришина Е. Российская молодежь: проблемы гражданской идентичности - М. Социум. 1999. - 132 с.

6 Элиас Н. Общество индивидов - М. Праксис. 2001. - 336 е., Бурдье П. Социология социального пространства - СПб.: Алетейя; М.: Ин-т эксперим.социологии : Алетейя. 2005.

- 288 е., Гуревич А. Индивид и социум на средневековом Западе.- СПб.: Александрия. 2009. - 492 е., Козлова Н. Советские люди. Сцены из истории. - М.: Европа. 2005. - 544 с. рассматривается в контексте развития государственных институтов и их механизмов, а лишь с позиций «вечных», «онтологических» архетипов. Этим недостатком в исследовании российской гражданской идентичности и обусловлена потребность в настоящем исследовании.

Исходя из всего вышеизложенного, объектом исследования являются: россияне, граждане российского общества.

Предметом исследования: состояние и трансформация гражданской идентичности в Российской Федерации.

Целью исследования - является определение природы российской гражданской идентичности, ее сущности, условий формирования и направлений развития.

Задачи исследования:

1. Проанализировать основные теоретико-методологические подходы к изучению эволюции государства и идентичности

2. Выявить эволюцию развития государства как фактора конструирования гражданской идентичности

3. Определить российскую специфику развития государства и идентичности в XX - ХХГвв.

4. Выстроить прогностическую модель развития идентичности в долго-, средне- и краткосрочной перспективе.

Теоретико-методологической базой диссертационного исследования является конструктивистская парадигма, предполагающая рассмотрение проблемы в развитии и взаимосвязи, а не субстанционально и аисторично, а также структурно-функционалистская парадигма, которая позволяет системно объяснить негативные явления общественной жизни.

Эмпирическую базу исследования составили:

Данные Росстата за период 1990 - 2010 г.;

Исследования Аналитического центра Юрия Левады (Левада-Центр) по 2008 г.;

Проект Фонда «Общественное мнение» - Люди XXI века, начатый в 2008 году и продолжаемый по настоящее время.

Научные результаты диссертационного исследования, содержащие элементы научной-новизны, выносимые автором на защиту

1. Обоснована историчность форм идентичности, на примере ее становления и развития в условиях европейской цивилизации, показан процесс изменения баланса между Мы- и Я-идентичностями, который выявил превалирование индивидуалистических тенденций. Раскрыто диалектическое единство представлений о человеке как социальном атоме (индивиде) и государстве, как выразителе всеобщей воли, сложившееся в Новое Время.

2. Анализ исторического развития взаимоотношений человека и государственной власти выявил постепенную узурпацию институтом государства функций, ранее принадлежащих традиционным сообществам. Эволюция государства привела к формированию нового типа общества -общества Модерна, в котором усиливается роль государства и его аппарата (бюрократии) в управлении общественной и личной жизни людей. В работе доказано, что общество Модерна осуществляется не только в странах, где ключевую роль в развитии общества представляли собой классы буржуазии и пролетариата, но и в странах, где эти классы занимали относительно малую роль в общественном развитии. В этих странах ключевую роль в* модернизации, выполняла бюрократия, а в Советском Союзе - ВКП (б) (КПСС) как наиболее полно, выразившая «идеальный тип бюрократии».

3. Утверждение и распространение бюрократии привело к распространению новых форм идентичности, которые постепенно заменили сословную идентичность гражданской. Таким образом, делается вывод, что проект построения общества Модерна всеобщ, но пути его построения в разных странах и обществах, обусловлены спецификой этих стран. Принципы управления, применяемые ранней советской бюрократией, являются характеристикой модернистских обществ; они характерны для всех модернизирующихся стран и во многом обусловлены философией

Просвещения (в частности рациональное создание моделей будущего и перестройка на их основе реальных обществ, классификация граждан на «полезных» и «бесполезных», и т.д.). Субъектом, осуществляющим эти проекты, являлась бюрократия, будучи сама продуктом Нового времени.

4. Тоталитарная и манипулятивная теории объяснения существования советского строя неадекватно объясняют феномен идентичности советского человека. В работе показано, что люди не подвергали сомнению общественный строй не только из-за страха или обмана, но и из-за согласия с ним. В частности с принципами классификации, установленными советской властью люди соглашались. В этих условиях создается гражданская идентичность - «советский человек», которая является продуктом общества Модерна.

5. В работе доказано, что в целом идентичность советского человека соответствует «характеру, ориентированному на себя», предложенные американским социологом Д. Рисменом т.е.1 идентичности, где нормы-ценности общества глубоко интернализованы и осознаются как собственные убеждения. В работе показан процесс смены этого типа идентичности на «характер ориентированный на другого». Рассмотрена ключевая составляющая этого типа, а именно дистанцированность «целостно действующего Я» от социальных ролей. Дистанцированность предполагает метафору «игры», «театра», и в целом описывается «драматургической социологией» И. Гофмана.

6. В работе доказывается, что распространение этого типа идентичности во многом обусловлен утратой государством диалектической связи между «всеобщим» и его выразителем государством и частным гражданином. В связи с этим государство и его функции «приватизируются», в обществе нарушается консенсус. Вследствие этого возрождаются «квазитрадиционные» отношения, что в будущем приведет к новой модели соотношения частного и всеобщего, обладающей как чертами модернистской, так и традиционной модели этих взаимоотношений. На этой основе сделан прогноз, что при таком развитии государства, гражданская идентичность россиян будет утрачивать предикат трансверсальности, она станет ситуационной, и возможно для ее описания необходимо использовать другие термины, например «идентификация».

Теоретическая значимость исследования заключается в уточнении условий, факторов и механизмов формирования «гражданской идентичности»

Показана совместимость теорий структурного функционализма и социально конструктивизма при объяснении процессов формирования гражданской идентичности.

Практическая значимость исследования. Теоретические и практические аспекты данной работы, возможно, применить в учебном процессе, в преподавании таких учебных курсов как «Социология личности», «Историческая социология», «Теоретическая социология».

Также данная работа может быть использована в принятии управленческих решений государственных органов власти.

Апробация результатов исследования.

В рамках данной проблематики были опубликованы 6 статей, 3 из которых в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.

За период с 2004 по 2011 год, автор принял участие в 6 научных конференциях посвященных проблемам российского общества, интеллигенции, власти в России и в мире. Темы выступлений были тесным образом связаны с проблематикой, описываемой в данной работе. На конференциях были представлены промежуточные результаты исследований, проводимых в рамках данной работы.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Анисимов, Роман Иванович

выводы в предыдущем параграфе о росте неформальных взаимоотношений, не государственных форм адаптации.

Заключение

Гражданская идентичность россиянина является сложным и неоднозначным явлением. С одной стороны большинство россиян испытывают гордость за страну, патриотизм, с другой растет недоверие к институтам власти, к собственному окружению, снятие с себя моральной ответственности за события, происходящие в стране. В тоже время растут и ментальные различия между россиянами, общество становится неоднородным не только по социальным, экономическим, политическим, но и по идентификационным параметрам.

В стране растет непонимание процессов, происходящих в ней, выдвигаются различные теоретические модели, пытающиеся описать феномен российского государства с философских, культурологических позиций. Данная работа описывает феномен российского государства и российской гражданской идентичности в рамках социологического« подхода, предполагающего выявление обусловленности сознания от уровня развития социальных институтов.

В работе показана метаморфоза идеи государства от частного домовладения короля, стоящего наряду с другими« социальными образованиями, к государству как цели существования множества людей, обладающей своей структурой (бюрократией), самому, устанавливающие и исполняющие законы.

Анализируя Локка, Гоббса и других мыслителей нами выявлено, что в идеях, положенных в основу современного государства нет принципиальной разницы между тоталитаризмом и демократией. И то и другое течение свою легитимность основывают на новоевропейских источниках.

Нами рассмотрены основные социологические подходы к изучению идентичности и сделаны следующие выводы:

1. Идентичность не является онтологической субстанцией человека, в различные исторические периоды преобладают разные типы идентичности.

2. Для эпохи Модерна, характеризующегося преобладанием национального государства в политической, жизни общества, характерно массовое преобладание Я-идентичности (характера* ориентированного-на-себя).

3. Я-идентичность представляет собой следствие разрушения традиционных социальных общностей и характеризуется чувством уникальности и одиночества и вследствие этого толпообразованием, как попыткой «бегства от свободы».

4. Я-идентичность представляет собой глубокую интернализацию ценностей эпохи Модерна, так что эти ценности осознаются как собственные, а не навязанные;

4. Вследствие институциональных изменений появляется новый тип идентичности «характер ориентированный-на-другого». Основной характеристикой этого типа является «ролевая дистанция», как осознание навязанности норм-ценностей, общества и попыток скрыть или наоборот раскрыть «целостно действующее Я».

5. Основным механизмом социального контроля для традиционного типа характера является;- стыд, для характера ориентированного на себя — вина,.совесть, для характера ориентированного на другого — страх.

6. Вследствие такого генезиса идентичности, для типа характера ориентированного на себя, — гражданская идентичность, является трансверсальной, глубоко интернированной и осознаваемой как собственная позиция, для характера, ориентированного на другого - гражданская идентичность является ситуационной, навязанной и осознаваемой как социально одобряемая позиция; но не внутриличностная, конструирование ее носит характер игры.

В ходе работы нами проанализировано развитие, расцвет и упадок передовых европейских государств, и выявлено, что« процессы национализации и приватизации, осуществлялись всеми государствами в приблизительно один промежуток времени, а следовательно принципиальных различий в эволюции институтов власти в России и Европе не наблюдается.

В своей работе мы не рассматривали историю Советского Союза с позиций перехода от тоталитаризма к демократии, а как специфическое осуществление проекта Модерна. Чтобы подчеркнуть специфику развития России для анализа советского периода в работе был использован термин «высокий модернизм», введенный в оборот Джеймсом Скоттом. Термин «высокий» предполагает количественные, но не качественные параметры отличия одних стран от других, из чего следует ряд важных выводов для анализа советского и постсоветского периодов развития государства и гражданской идентичности. А именно: СССР представляет собой не «аномалию», а советский человек «антропологическую катастрофу», а специфичный вариант проекта Просвещения.

Была выявлена специфическая роль коммунистической партии • в осуществлении этого проекта, которая являлась самостоятельным субъектом исторического процесса, и выступала в этом качестве в стране объективно не готовой к модернизации. Подобный подход к модернизации доказал Ленин подвергая ревизии марксистскую теорию, вводя в нее такие понятия как «авангард рабочего класса» и создав «партию профессиональных революционеров» - людей, профессионально занимающихся революционной деятельностью», которая по сути является идеальным типом бюрократии с идейной основой, которая и явилась

В' работе доказано, что утверждение и распространение бюрократии привело к распространению новых форм идентичности, которые постепенно заменили сословную идентичность гражданской. Таким образом, был сделан вывод, что проект построения общества Модерна всеобщ, но пути его построения в разных странах и обществах, обусловлены спецификой этих стран. Принципы управления, применяемые ранней советской бюрократией, являются характеристикой модернистских обществ; они характерны для всех модернизирующихся стран и во многом обусловлены философией Просвещения (в частности рациональное создание моделей будущего и перестройка на их основе реальных обществ, классификация граждан на «полезных» и «бесполезных», и т.д.).

В диссертационном* исследовании показано, что коммунистическая партия создав новые номинации «кулак», «подкулачник», смогла победить автономию деревню, уничтожив общину и породив советского человека — бывшего крестьянина, принявшего господствующие номинации.

В работе обосновано что, гражданская идентичность советского человека в целом соответствовала «характеру ориентированному-на-себя», нормы-ценности советского общества, принимались как собственные убеждения, отсутствовала «ролевая дистанция».

Анализируя распад Советского Союза, нами сделан вывод о постепенном демонтаже социальных институтов, созданных проектом Модерна, это ведет к превалированию неформальных взаимоотношений во всех сферах жизни общества, созданию^ квазитрадиционных социальных общностей, распространению массового недоверия, отчужденность^ от всех социальных институтов. Происходит формирование мира «на самом деле» по терминологии С. Кордонского.

В работе оспорены попытки объяснения этих феноменов онтологическими и культурологическими особенностями России («особый путь»), причиной же этих явлений, на наш взгляд, является демодернизация институтов Модерна, в результате этого * возникают квазитрадиционные образования, принимающие на себя в качестве латентных, функции не выполняемые государством (помощь, защита, адаптация, мобильность).

В диссертации доказано, что в российском обществе возникает новая идентичность, соответствующая «характеру ориентированному-на-другого» и также обосновано, что попытки сделать индивидов с этим типом идентичности субъектами объявляемой модернизации, не оправданы, так как в целом индивиды с этим типом идентичности ориентированны на потребление и симуляцию, а не на производство и творчество, а гражданская идентичность имеет ситуативную, а не трансверсальную характеристику.

В работе сделаны некоторые прогнозы относительно будущего вектора развития России и гражданской1 идентичности: В> частности будет происходить дальнейший распад социального государства. Все большее значение приобретут неформальные связи. Нарастающее недовольство населения будет канализировано в различные, созданные образы «врага» (США, чиновники, бизнесмены). Массовых волнений не произойдет, т. к. риски будут персонифицироваться, поэтому коллективных протестов, способных на длительное время объединить граждан, не будет. Акции протеста будут локализованы местом и временем, сообщества протестующих будут ситуативны. Объединения будут образовываться по конкретному поводу, и не продолжительны, а после решения проблемы они распадаются.

Гражданская' идентичность исчезнет полностью - взамен будет проходить идентификация по региональным и национальным« параметрам, которая будет иметь оборонительный характер' и выстраиваться по схеме «коренные жители - приезжие». Конфликты будут происходить не между населением и элитой, а< между коренными жителями, пользующими правами гражданства и мигрантами, добивающимися его.

В заключении» обозначим предметное поле будущих исследований трансформации гражданской идентичности в рамках теоретической и прикладной социологии:

Влияние институциональных изменений на трансформацию гражданской идентичности;

- Снижение роли государства в общественной жизни население и исчезновение гражданской идентичности;

- Новые виды идентичности и неформальные сети;

- Коррупция как кризис гражданской идентичности;

- Гражданская идентичность как основа солидарности в массовом обществе;

Влияние глобализации на гражданскую идентичность; Потребительское поведение и гражданская идентичность; Смена идентичности на идентификацию в современной России; Институциональные корни гражданской идентичности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Анисимов, Роман Иванович, 2011 год

1. Российский статистический ежегодник. 2010: Стат.сб./Росстат. М.: 2010.-813 с.2. «Группа восьми» в цифрах. 2009. Стат.сб./Росстат.- М.: 2009. 131 с.

2. Общественное мнение 2008. М.: ЛевадаЦентр, 2008. - 192 с.

3. Проект Фонда «Общественное мнение» «Люди-XXI века» Электронный ресурс. - URL: http://bd.fom.ru/map/innovacyi/

4. Абельс X. «Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию» СПб.: Алетейя. 2000. - 272.

5. Адаптационные стратегии населения. / Коллективная монография. Под ред. Е.М. Аврамовой. СПб.: Компьютербург, 2004. - 196 с.

6. Адорно, Т. Исследование авторитарной личности М.: Серебрянные нити, 2001. —416 с.

7. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма — М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2001. —288 с.

8. Андерсон П. Родословная абсолютистского государства М.: Территория будущего, 2010. - 512 с.

9. Арутюнян Ю. Россияне: проблемы формирования национально-гражданской идентичности в свете данных этносоциологии // Общественные науки и современность. 2009. № 4. С. 91-98.

10. Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы. / Отв. ред. A.B. Рябов, Е.Ш. Курбангалеева. — М.: Дом интеллектуальной книги, 2003. 448 с.

11. Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности М.: Логос-Альтера, Ессе Homo, 2003. - 272 с.

12. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь мир, 2004. — 188 с.

13. Бауман 3. От паломника, к туристу // Социологический журнал,-1995. №4.С. 133 154.

14. Бауман 3. Индивидуализированное общество М.: Логос, 2005. - 390 с.

15. Бауман 3. Актуальность холокоста М.: Европа, 2010. - 316 е.,

16. Бек У. Космополитическое мировоззрение. М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2008. - 336 с.

17. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384 с.

18. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 304 с.

19. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. —М.: «Медиум», 1995 134 с.

20. Бёрк Э. Размышления о революции во Франции и заседаниях некоторых обществ в Лондоне, относящихся к этому событию. М.: Рудомино. 1993.- 144 с.

21. Бодрийяр, Ж. Система вещей -М.: Рудомино, 2001. 222 с.

22. Брубейкер Р., Купер Ф. За пределами идентичности / / Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма М.: Новое издательство, 2010. - С. 131 -193

23. Бурдье П. Социология социального пространства СПб.: Алетейя; М.: Ин-т эксперим.социологии : Алетейя. 2005. - 288 с.

24. Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. Изд. 2-е, испр. М.: Новое литературное обозрение, 1998, с илл. — 368 с.

25. Вебер М. Хозяйство и общество. М. 1921,

26. Верт Н. История советского государства. 1900 1991. - М.: Прогресс-Академия, Весь Мир, 1996. - 544 с.

27. Волков В. Монополия на насилие и скрытая фрагментация российского государства: Исследовательская гипотеза//ПОЛИС. 1998. № 5. - С. 3947.

28. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации М.: Академический проект, 2003. - 525 с.

29. Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. М.: ACT, 2001.-304 с.

30. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни М.: Канон - пресс-Ц., Кучково поле, 2000. - 304 с.

31. Гофман, И. Формула внешнего выражения роли // Социологический журнал. 2001. №3. С. 142 158.

32. Гришина Е. Российская молодежь: проблемы гражданской идентичности М. Социум. 1999. - 132 с.

33. Губогло М. Идентификация идентичности: Этносоциологические очерки. М.: Наука, 2003. 764 с.

34. Гудков Л. Эрозия идентификации и социальные напряжения в регионах // Куда идёт Россия?. Социальная трансформация постсоветского пространства / Под общ. ред. Т. И. Заславской. М.: Аспект-Пресс, 1996. С. 318-327.

35. Гудков Л. Абортивная модернизация М.: РОССПЭН. 2011. - 630 е.,

36. Гудков JI. К проблеме негативной идентификации // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. № 5 (49). С. 35-44.

37. Гудков Л. Негативная идентичность. М.: Новое литературное обозрение, 2004.-816 с.

38. Гуревич А. Индивид и социум на средневековом Западе.- СПб.: Александрия. 2009. 492 с.

39. Данилова, E.H. Изменения в социальных идентификациях россиян // Социологический» журнал. 2000. №3-4. С. 76 86.

40. Дешолд Э. Людовик XIV М.: Молодая гвардия. 2011. - 286 с.

41. Дилигенский Г. Глобализация в человеческом измерении // МЭиМО. 2002. №7. С. 4-15.

42. Дробижева Л.М. Российская и этническая идентичность: противостояние или совместимость // Безопасность Евразии. 2003. № 2. С. 208-227.

43. Дубин Б. Векторы и уровни коллективной идентификации в сегодняшней России

44. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни. (Введение, первая глава; перевод А. Б. Гофмана) // Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религиоведения. Антология. М.: Канон +, 1998. -432 с.

45. Иванов Д.В. Виртуализация общества. Версия 2.0. СПб.: «Петербургское Востоковедение», 2002. — 224 с.

46. Игрицкий Ю.И. Кризис идентичности и размывание границ безопасности: характеристика XXI века? // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. ИНИОН. Вып. 8. 2003.С. 12-20.

47. Идентификация идентичности. Этнополитический ракурс. / Составитель и отв. ред. М.Н. Губогло. М.: ЦИМО, 1998. 448 с.

48. Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. М., 1997. 488 с.

49. Идентичность и конфликт в постсоветских государствах: сборник статей / под ред. А.В. Малашенко и др. М.: Московский Центр Карнеги, 1997. - 488 с.

50. Идентичность и толерантность. Сб. ст. Отв. ред. Н.М. Лебедева. М., 2002.-416 с.

51. Идентичность и толерантность: сборник статей/ под ред. Н. М. Лебедевой. М. : Ин-т этнологии и антропологии РАН, 2002. - 414 с.

52. Ильин В. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ. 1917 1996 гг. - Сыктывкар. Сыктывкарский ун-т, Институт социологии РАН, 1996. - 349 с.

53. Инаугарционные речи президентов США. М.: Стратегия. 2001. - С. 467.

54. Иноземцев В. Угрожающая «идентичность» //Свободная мысль. 2006. №3. С. 211-216.

55. Ионин Л. Свобода в СССР. Статьи и эссе. СПб. : Университетская книга, 1997. - 368 с.

56. Ионин, Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений) // Социологические исследования. 1995. №4. С.З —13.

57. История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 3. М.: Изв-во «Канон +» ОИ «Реабилитация», 2002. - 448 с.

58. Кагарлицкий Б. Марксизм: не рекомендовано для обучения. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. - 480 с.

59. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. № 1. С. 76-79.

60. Кестлер А. Слепящая тьма. Трагедия стальных людей. М.: ДЭМ, 1989. - 208 с.

61. Кожев А. Введение в чтение Гегеля СПб.: Наука. 2003. - 792 с.

62. Козин Н. Идентификационный кризис России // Свободная мысль. 2002. № 5. С. 47-57.

63. Козлова Н. Советские люди. Сцены из истории. М.: Европа. 2005. -544 с.

64. Козлова Н. Социально-историческая антропология: Учебник. М.: Ключ-С, 1998. - 192 с.

65. Колочарова Е. Политическая идентичность в социологическом измерении // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2010. Т. 103. № 1. С. 48-56.

66. Кон И. В поисках себя: личность и её самоосознание.- М.: Изд-во полит, литературы, 1984. 335 с.

67. Кон И. Постоянство и изменчивость личности.// Психологический журнал, т.8, № 4, 1987, С. 126-137.

68. Кордонский С. Россия. Поместная федерация. М.: Издательство «Европа», 2010. - 312 с.

69. Кревельд Я Ван. Расцвет и упадок государства М.: ИРИСЭН, 2006.544 с.

70. Крыштановская О. Анатомия российской элиты М.: Захаров. 2005. -384 с.

71. Кули, Ч. Социальная самость // Американская социологическая мысль: Тексты М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. С. 314 - 327.

72. Леденева А. Неформальная сфера и блат: гражданское общество или (постсоветская корпоративность?// Pro et Contra. 1997. Т. 2, № 4. - С. 113-124.

73. Ленин В. И. Очередные задачи советской власти. Электронный ресурс. URL: http://www.marxists.Org/russkij/lenin/works/3 6-2.htm. (Датаобращения 08.12.10).

74. Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 6, С. 124

75. Личностно-ориентированная социология. М.: Академический Проект, 2004. - 608 с.

76. Логинова А. О соотнесении понятий «идентичность» и «идентификация» // Образование и саморазвитие. 2010. Т. 1. № 17. С. 208-213.

77. Луман Н . Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества.//Социо-Логос. М.: 1991.С. 194-219.

78. Малинкин А.Н. «Новая российская идентичность»: исследование по социологии знания // Социологический журнал. 2001. № 4. С. 66-86.

79. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. 873 с.

80. Мид Д. Интернализированные другие и самость / / Американская социологическая мысль: Тексты М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления. 1996. - С. 222 - 225.

81. Мордовцева Т. Русская идентичность в России: национальная или гражданская принадлежность? // Вопросы культурологии. 2011. № 2. С. 4-8.

82. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. 640 с.

83. Нойманн И. Использование «Другого». Образы Востока в формировании европейских идентичностей. М.: Новое издательство, 2004. -336 с.87.0ссовская М. Рыцарь и буржуа: Исследования по истории морали. М.: Прогресс, 1987-528 с.

84. Пантин В, Лапкин В. Трансформация рационально-цивилизационной идентичности современного российского общества: проблемы иперспективы // Общественные науки и современность. 2004. № 1. С. 5263.

85. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2002. - 880 с.

86. Резник Ю. М. Человек гражданский: проблемы идентичности // Вопросы социальной теории. 2010. Т. IV. С. 305-325.

87. Рено А. Эра индивида. К истории субъективности СПб.: Владимир Даль, 2002. - 473 с.

88. Рисмен Д. Некоторые типы характера и общество. 3apy6i>KHa соцюлоия (XX початок XXI ст.): хрестомат1я / вщп. ред. В.Г. Городянко. - Д.: Вид-во ДНУ, 2009. С. 115 - 146.

89. Российская идентичность в Москве и регионах // Отв. ред. JI.M. Дробижееа. М.: ИС РАН, МАКС Пресс. 2009. - 268 с.

90. Российская идентичность в социологическом измерении. М.: Институт социологии РАН, 2008. - 72 с.

91. Российская идентичность в условиях трансформации: опыт социологического анализа / Отв. ред. М. К. Горшков, Н. Е. Тихонова. -М.: Наука, 2005.-396 с.

92. Россия на новом переломе: страхи и тревоги / Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, В.В. Петухова. М.: Альфа-М, 2009. - 160 с.

93. Санина А. Конструирование гражданской идентичности: подход с позиций акторно-сетевой теории // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2010. Т. 1. № 4. С. 12-17.

94. Семенова Ю. Кризис гражданской идентичности в условиях трансформации современного общества // Вестник Оренбургского государственного университета. 2010. Т. 113. № 07. С. 87-92.

95. Семенова Ю. Формирование гражданской идентичности в условиях современного российского общества // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 1. С. 104-108.

96. Симонова O.A. Социологический смысл понятия идентичности в концепции Э.Г. Эриксона // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2001. № 2. С. 103-121.

97. Скотт Д. Благими намерениями государства. Почему и как проваливались проекты улучшения условий человеческой жизни М.: Университетская книга, 2010. - 576 с.

98. Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х годов / Под. ред. Ю.А. Левады. М: Мировой океан, 1993. - 299 с.

99. Степанова И.Н. Проблема формирования идентичности индивида в концепциях Э. Эриксона и Р. Бернса // Человек, индивид, общество: сущность и ценности. Курган, 2000. С. 38-51.

100. Тили Ч. Демократия. М.: AHO «Институт общественного проектирования», 2007. - 264 с.

101. Франц Ф. Структура морального отчуждения. (Блеск и нищета моралистики) // Проблема отчуждения в современной- теории культуры, этике и эстетике. Свердловск. Издательство Уральского государственного университета. 1990. С. 75

102. Фромм Э. Бегство от свободы М.: Прогресс, 2009. - 288 с.

103. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. 1989. №2. С.28-52.

104. Хан А. Идентичность и нация в Европе // Современная немецкая социология: 1990-е годы / Под ред. В.В. Козловского, Э. Ланге, X. Харбаха. СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2002. С. 268-281.

105. ПО.Хесле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 112-123.

106. Черняев А., Куркин Н., Межуев Б., Бенедиктов К. Государство и люди будущего / «Эксперт» №19 (753) от 16 мая- 2011. Электронный ресурс. URL: http://expert.ru/expert/2011/19/gosudarstvo-i-lyudi-buduschego/ (дата обращения 18.05.2011).

107. Шереги Ф.Э. Гражданская идентичность молодежи // Энергия: экономика, техника, экология. 2010. № 3. С. 65-72.

108. ПЗ.Щюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом М.: РОССПЭН. 2004. - 1056 с.

109. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций М.: Аспект Пресс, 1999. - 416 с.

110. Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. Том 1. Изменения в поведении высшего слоя мирян в странах Запада М.; СПб.: Университетская книга, 2001. -332с.

111. Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. Том 2. Изменения в обществе. Проект теории цивилизации. М.; СПб.: Университетская книга, 2001. -382 с.

112. Элиас Н. Общество индивидов М. Праксис. 2001. — 336 с.

113. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. С. 231-517.

114. Эриксон Э. Идентичность и неукорененность в наше время // Философские науки. 1995. № 5-6.

115. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис М.: Прогресс, 1996. - 344 с.

116. Ядов В. Социальная идентификация личности 2. Книга 2.- М.: Институт социологии РАН, 1994. - 298 с.

117. Ядов В. Социальная идентификация личности. М.: Институт социологии РАН, 1993. - 168 с.

118. Ядов В. Социальные и социально-психологические механизмы формирования идентичности личности // Психология < самосознания. Хрестоматия. Самара. 2000. С. 589-602.

119. Ядов В. Становление личности: общественное и индивидуальное.// Социс.- М.: 1985. N 3. С. 66-74.

120. Bryson, L. Welfare and the State: Who Beneits? London: Macmillan, 1992, P. 193.

121. Cameron, D. On the Limits of the Public Economy, Annals, January 1982, P. 46.

122. Flora, P. and Heidenheimer, A.J. eds., The Development of Welfare States in Europe and America. New Brunswick, NJ: Transaction Books, 1981, P. 319.

123. Freeman R.B. and Katz L.F., eds., Differences and Changes in Wage Structures. Chicago, University of Chicago Press, 1995.

124. Freeman, R.A. The Growth of American Government: A. Morphology of the Welfare State. Stanford, CA: Hoover Institution Press, 1975, P. 35.

125. Fry, G.K. The Growth of Government. London: Cass, 1979, P. 32.

126. Gilbert, N. Capitalism and the Welfare State. New Haven, CT: Yale University Press, 1981.

127. Gleason, P. Identifmg Identity: A Semantic History // Journal of American History. Vol. 69, 1983. № 4. P. 910-931.

128. Hanson, A.H. ed. Public Enterprise: A Study of Its Organization and Management in Various Countries. Brussels, International Institute of Administrative Sciences, 1955. P. 201-224.

129. Hayes, C.J. The Historial Evolution of Modern Nationalism. New York, Russel and Russel, 1968 1931., Ch.2.

130. Higgs, R. Crisis and Leviathan: Critical Episodes in the Growth of American Government. New York: Oxford University Press, 1987, P. 22 -23.

131. Kantorowicz, E.Y. The King's Two Bodies: A Study of Medieval Political Theory. Princeton University Press, 1957.

132. Kapstein E.B. Workes and the World Economy, Foreign Affairs, 73, 3, May/June 1996, P. 16-17.

133. Kohn, H. The Mind of Germany. New York, Sribner's, 1966, P. 68-98.

134. Logue, J. The Welfare State: Victim of its Success, in S.R. Graubard, ed., The State. New York, Norton, 1979, P. 69-88;

135. Logue, J. Will Success Spoil the Welfare State? Dissent, Winter 1985, P. 97.

136. Miller, PJ.ed., The Rational Expectation Revolution. Cambridge, MA, MIT Press, 1994.

137. Milward, A. The European Rescue of the Nation State. London, Routledge, 1992, P. 35.

138. Pryke, R. The Nationalized Industries: Policies and Perfomance Since 1968, Oxford: Robertson, 1968, esp. P. 237-266.

139. Reid, G.L. and Allen, K. Nationalized Industries. Harmondsworth, UK: Penguin Books, 1970, P. 14-15.

140. Rousseau, J.-J. "Patrie" b J.d'Alembert and D.Diderot, eds. "Enciklopedie", Paris, Briasson, 1755-65), vol. XII, P. 178-181.

141. Scammell, W. M. The International Econonomy Since 1945. London, Macmillan, 1983, P. 193

142. Seward, S. B. The Future of Social Welfare Systems in Canada and the UK. Halifax, Nova Scotia: Institute for Research on Public Police, 1987, P. 63.

143. Shennan, J.H. "The Rise of Patriotism in Eighteenth Century Europe", History of European Ideas, 13.6.1991, P. 689-710.

144. Talmon, J.L. The Origins of Totalitarian Democracy. London, Mercury Books, 1961.

145. Tylewski, R. andOpt de Hipt, M. Die Bundesrepublik Deutshcland in Zahlen 1945/49 1980. Munich, 1987, P. 183 - 184.

146. Voltair, F.M. Dictionaire philosphique. Paris, Cluny, 1920 1776., P. 259.

147. Wee H. van der, Prosperity and Upheaval. New York, Viking, 1986, P. 307.

148. Yaney G./ The Urge to Mobilize: Agrarian Reform in Russia. Urbana: University or Illinois Press, 1982. P 212.1. Ресурсы Интернет

149. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.gks.ru/

150. Официальный сайт аналитического центра Юрия Левады (Левада-Центр) Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.levada.ru/

151. Официальный сайт Фонда «Общественное мнение» Электронный ресурс. Режим доступа: http://fom.ru/