Конструирование российской коллективной идентичности: социально-Философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Тлеуж, Адам Хусейнович

• Тлеуж, Адам Хусейнович
• доктор философских наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор философских наук Тлеуж, Адам Хусейнович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Социально-философский анализ коллективной идентичности: теоретические и методологические аспекты исследования

1.1. Теоретические и методологические подходы к исследованию коллективной идентичности

1.2. Историческая динамика форм коллективной идентичности

1.3. Российская коллективная идентичность: нация, империя или цивилизация

ГЛАВА 2. Российская коллективная идентичность: исторический аспект

2.1. «Москва - Третий Рим». Образ Византии в российском общественном сознании

2.2. «Нация до национализма»: русский национальный проект в XVIII -XIX вв

2.3. Конструирование, утверждение и распад советской коллективной идентичности

ГЛАВА 3. Постсоветская Россия в поисках коллективной идентичности

3.1. Отторжение советского наследия и формирование феномена негативной коллективной идентичности

3.2. Попытка возвращения к истокам коллективной идентичности: современный российский национализм, реабилитация православия, неотрадиционализм

3.3. Антизападничество и частичная реабилитация советского прошлого как стратегии утверждения новой российской идентичности

ГЛАВА 4. Российская элита как субъект конструирования новой коллективной идентичности

4.1. Кризис российской коллективной идентичности как кризис отечественной политической и интеллектуальной элиты

4.2. Роль СМИ в системе методов конструирования отечественной элитой российской коллективной идентичности

4.3. Историческая политика государства и конструирование истории в контексте конструирования коллективной идентичности

ГЛАВА 5. Российская идентичность в контексте глобализации: проблемы конструирования цивилизационной идентичности России и ее места в глобальном мире

5.1. Дилеммы глобализации в контексте поиска новой коллективной идентичности России: национальное государство или единый мировой порядок; единая глобальная культура или мозаика культур

5.2. Борьба за идентичность в глобальном информационном пространстве: стратегии России в мире транснациональных СМИ

5.3. Перспективы конструирования цивилизационной идентичности России и изменения ее роли в глобальном мире

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конструирование российской коллективной идентичности: социально-Философский анализ»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Сегодня как никогда раньше возникла необходимость преодоления продолжающегося несколько десятилетий кризиса российской коллективной идентичности. Причины этого кризиса очевидны: главной из них является крушение СССР и советской идентификационной модели. Глубокие структурные и культурные изменения, переживаемые российским обществом на протяжении последних десятилетий, требуют новой модели коллективной идентичности, однако ее конструирование сопряжено со множеством трудностей.

Пришедшая на смену советской либеральная идеология потеряла популярность у значительной части населения, поскольку оказалась скомпрометированной не. слишком успешными экономическими и политическими реформами. В массовом сознании нет понимания, что неудачи российских реформ были связаны скорее с недостатком либерализма, чем с его избытком. Но как бы то ни было, в глазах многих россиян весь комплекс идей, ассоциирующийся с либерализмом и либеральными ценностями, утратил мобилизующую силу и привлекательность.

Одним из ответов на усугубляющийся кризис идентичности стало возрастание в обществе роли религии. Однако, несмотря на это, религия не смогла стать прочной основой новой российской идентичности (исключая ту часть общества, которая оказалась подверженной влиянию ислама).

В ответ на новые возникшие угрозы (прежде всего, терроризм) в российском обществе усилились ксенофобские настроения, обострились межэтнические противоречия. В то же время наше общество нуждается в формировании национальной идентичности, ведь Россия, как и все современные государства, является государством национальным. Перед российским обществом стоит задача осознания себя как нации -политического сообщества граждан. Однако этот процесс движется

медленно. Его развитию мешают как этническая напряженность, так и сложившаяся система политической власти, в весьма незначительной степени допускающая реализацию российским обществом своей политической субъектности.

На фоне общей утраты перспектив развития, растущего отставания России от ведущих стран-мира, утраты ею былого международного влияния, размытости мировоззренческих ориентиров массовое сознание людей все в большей степени обращается к воспоминаниям о советском прошлом, причем такие воспоминания носят идеализированный и даже мифологизированный характер. Но подобные переживания, объяснимые с психологической точки зрения, нельзя признать полезными для общества, поскольку они заставляют его ориентироваться на прошлое, а не на будущее.

Следует отметить, что формированию1 новой устойчивой единой коллективной идентичности россиян препятствуют не только ценностная и мировоззренческая^ неопределенность, но и социально-экономические факторы. Российское общество на сегодняшний день является глубоко расколотым. Существует значительный, более того критический, разрыв между богатыми и бедными. При этом значительная часть россиян весьма негативно относится к слою новых российских крупных собственников.

Сохраняются заметные различия в уровне жизни между разными российскими регионами, обусловленные неравномерностью экономического развития и распределения ресурсов. Эта проблема усугубляется сужением политической самостоятельности регионов. Существует опасность роста напряженности между центром и регионами, что также препятствует формированию устойчивой единой, идентичности россиян на фоне роста отчуждения российских граждан от власти, недоверия по отношению к государственным чиновникам разного уровня. Теряют доверие базовые институты общества, в том числе политические партии, армия и правоохранительные органы. Падает политическая активность россиян. Все

это - симптомы эрозии самой ткани общества, симптомы нарастающего распада.

Угрозу единству российского общества также представляет рост межэтнической напряженности, вызванный и последствиями недавних военных конфликтов на Северном Кавказе, и усилением миграции. Таким • образом, расколотость российского общества по многим1 параметрам -экономическим, этническим, религиозным, идеологическим — препятствует выработке единой коллективной идентичности, базирующейся на общей системе ценностей и осознании единства интересов.

На современном этапе российское общество фактически лишено внятных ориентиров дальнейшего развития, не располагает общепринятой моделью интерпретации собственной истории, не имеет устойчивой системы духовно-нравственных ценностей. Реакцией на подобные проблемы является растущая апатия населения, отсутствие базового социального доверия, обеспечивающего необходимый фундамент эффективного взаимодействия в

I

обществе, высокий уровень явной и латентной агрессии, социальный пессимизм и тревожность.

Необходимо отметить, что кризис коллективной идентичности имеет не только внутреннее, но и внешнее измерение. Какое место занимает сегодняшняя Россия в глобализирующемся мире? Утрата ею ведущих позиций в мировом сообществе довольно болезненно переживалась и переживается россиянами. Обречена ли Россия на вечное отставание или же ей предстоит сыграть какую-то новую роль, которая еще не совсем ясна? С этими проблемами связаны современные дебаты о цивилизационной идентичности России, ее особом пути. Однако, к большому сожалению, до сих пор с достаточной четкостью так и не обозначено, в чем же заключается специфика русской цивилизации. Такие понятия, как «соборность», «смирение», «духовность», задают предельно общие мировоззренческие ориентиры, но их весьма сложно претворить в реальные социальные практики, реальную политику. Поэтому они остаются в качестве некоего

недосягаемого идеала, не затрагивая, фактически, повседневной сферы жизни людей и присущих ей насущных проблем. Православие, которое чаще всего фигурирует в качестве фактора, определяющего специфику российской цивилизации и российской идентичности, после долгих десятилетий господства атеистического мировоззрения так и не вернуло себе прежнего влияния на общество.

Но кризис коллективной идентичности переживается сегодня не только российским обществом: «В начале нового столетия во многих государствах мира шли поиски своей идентичности. В Германии сомнение в единой идентичности ее граждан преодолевалось через общее маркирование пространства и обсуждение места себя в Европейском сообществе; в Японии решался вопрос: делает ли их место и культура Азией, или богатство и современность — Западом; в США, где гордились своим плюрализмом, тем не менее, обсуждалась проблема доминантности национальной (имеется в виду, гражданской) идентичности, особенно после событий 11 сентября»1. Таким образом, существование проблемы коллективной идентичности в современных либеральных демократических государствах является неоспоримым фактом.

Следует сказать, что обостряют проблему коллективной идентичности и процессы, размывающие единство национальных культур и подрывающие единство национальных государств. Речь идет об усилении культурной неоднородности национальных сообществ в результате растущей миграции, а также фрагментации национальных культур, многообразия стилей и образов жизни, появления космополитичных «граждан мира», не отождествляющих себя с национальными сообществами. Суверенитет национальных государств все более ограничивается транснациональными структурами, все активнее ведутся разговоры о создании транснациональных политических структур, способных заменить национальное государство. Эти проблемы затрагивают и

1 Российская идентичность в Москве и регионах / Под ред. Л. Дробижевой. М.: Макс-Пресс, 2009. С. 5.

Россию. Таким; образом, не только распад СССР; но и тенденции мирового развития порождают в. российском обществе потребность в новом типе коллективной идентичности.

Итак, научная, актуальность, избранной.темы обусловлена изменение^ характера; социальной реальности, требующей ': новой' идентификационной модели;: необходимостью изучения глубоких сдвигов, происходящих вг массовом сознании» в последние десятилетия; что, в .целом, определяется социальной актуальностью темы диссертационного исследования/ для России,, связанной со значимостью проблемы конструирования новой российской коллективной идентичности в условиях кризисного мироощущения и социальной неопределенности.

Степень научной разработанности темы. Заявленная тема диссертационного исследования; не является пока достаточно проработанной в отечественной; науке. Несмотря? на обширный корпус научных работ, связанных с анализом российского;- кризиса идентичности, проблема конструирования коллективной идентичности;применительно¿к современной ситуации, в России почти не представлена, в отечественных публикациях. (Как на относительно редкий пример; мы можем сослаться на статьи O.IO. Малиновой; «Конструирование идентичности:. возможности и ограничения»2 и «Символическая политика и конструирование макрополитической идентичности в постсоветской России»3.)

Однако анализ процесса, конструирования коллективной, идентичности затрагивает и многие другие проблемы, которые в отечественной и зарубежной литературе проработаны глубоко и всесторонне. Так, проблематика кризиса и поиска новой модели идентичности в разных аспектах рассматривалась такими авторами, как Е.М; Арутюнова, K.B. Барежев; Ю.Г. Волков, Г.Г. Дилигенский, Л;М. Дробижева,

2 Малинова О^Ю: Конструирование идентичности: возможности и ограничения // Pro et Contra. М., 2007. № 3 (37). *

3 Малинова С.Ю. Символическая политика и конструирование макрополитической идентичности в постсоветской России // Политические исследования. 2010. № 2.

"'■'.'..•■■•■ ■■ ' •■ • ' ' 8

E.H. Данилова, И.А. Зивелев, Ю:П. Зарецкий, А.Ю. Зудин, В'.К. Кантор, Б. Капустин, И.М. Кузнецов, А. Кустырев, О.Ю. Малинова, П. Малиновский, А. Миллер, Э. Паин, А. Согомонов, И. Тимофеев, В.А. Тишков, И.Г. Яковенко и др.

Отдельный1 корпус текстов составляют исследования/ специфики российской цивилизации. И здесь для нас были важны как основополагающие концепции А. Тойнби и С. Хантингтона, заложивших фундамент современного цивилизационного подхода и предложивших рассматривать Россию в качестве особой православной цивилизации, так и работы современных отечественных исследователей — A.C. Ахиезера, Ю.Г. Волкова, В.Ф. Галецкого, В.В. Лапкина, A.C. Панарина, В.В. Пантина, И.С. Семененко.

Кризисное состояние российской идентичности фиксируется многими авторами, но до сих пор не было предложено теоретического объяснения затяжного характера этого кризиса. В данном диссертационном исследовании эта проблема решается посредством анализа специфики отечественной элиты — политической, и интеллектуальной — и ее роли в процессе конструирования российской коллективной идентичности.

Надо- отметить, что проблема участия элиты в конструировании коллективной идентичности не относится к достаточно и глубоко исследованным в отечественной научной литературе. К числу значимых для настоящего диссертационного исследования работ следует отнести, прежде всего, труды О.В. Крыштановской4 о современной российской политической элите и исследования Л.Д. Гудкова, Б. Дубина и Ю.А. Левады, анализирующие динамику коллективной идентичности, а также ценностные установки российской элиты на обширном эмпирическом материале многолетних исследований Левада-Центра5. Значительный интерес

4 Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2004.

5 Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1997-2002 годов. М.: Новое литературное обозрение. 2004, Гудков Л., Дубин Б., Левада Ю. Проблема «элиты» в сегодняшней России. Размышления над результатами социологического исследования. М.: Фонд «Либеральная миссия». 2007.

представляет и работа' С.Г. Кордонского «Сословная структура постсоветской России»6.

Большое значение для диссертационной работы имели исследования феномена национализма и национальной идентичности. Особую роль для данного исследования играли работы западных авторов, поскольку именно в западной науке изучение национализма имеет давнюю традицию, и в ее рамках наработан обширный теоретический материал, чем и обусловлено то, что российские исследователи в данном вопросе следуют, как правило, западному опыту. В данном' диссертационном исследовании использовались научные разработки и концепции преимущественно таких авторов, как J1. Актон, Б. Андерсон, Д. Бройи, К. Вердери, Э. Геллнер, К. Калхун, Э. Смит, Э. Хобсбаум, М. Хрох и др. Среди современных отечественных авторов, чей опыт исследования проблем становления российского национализма оказался нам полезен, следует назвать О.Ю. Малинову, В.А. Тишкова, Э. Паина, А.Н. Миллера.

Кроме исследований собственно национальной идентичности, для данной работы была важна динамика и других типов идентичности в современном мире. Поэтому мы опирались также на работы 3. Баумана, М. Кастельса, Э. Гидденса, Ж. Липовецки, уделявших много внимания анализу причин возрастания значимости фактора идентичности в современных обществах.

Проблему кризиса идентичности в современном мире невозможно изучать, дистанцировавшись от реалий глобализации. Поэтому мы обратились к анализу этого феномена, предпринятому такими отечественными и зарубежными исследователями, как A.C. Панарин, A.A. Уткин, 3. Бауман, У. Бек, П. Бергер, Э. Гидденс, Ю. Хабермас, С. Хантингтон. Основное внимание было уделено культурному аспекту глобализации, а также роли транснациональных средств массовой информации (СМИ) в этом процессе. Также нельзя не отметить важность и

6 Кордоиский С.Г. Сословная структура постсоветской России. М.: Институт ФОМ, 2008.

значимость для^ данного диссертационного исследования работ таких ученых, как М. Прайс, автор концепций «рынка лояльностей», и Г. Шиллер: разработавшего концепцию «медиаимпериализма».

Немаловажное: значение для данной работы имели: эмпирические исследования динамики общественного сознания и российской идентичности, в частности,: представленные в таких публикациях, как; «Российская; идентичность в Москве и регионах»7;; аналитический доклад «Российская идентичность в социологическом; измерении»^ подготовленный Институтом социологии РАН совместно с Представительством Фонда имени

о

Фридриха Эберта в Российской Федерации ; ежегодники, выпускаемые исследователями Левада-Центра.

Эмпирические и теоретические исследования российской, коллективной идентичности фиксируют ее противоречивый, переходный характер, сочетание традиционалистских и модернистских установок общественного сознания, патернализм, стремление к социальному равенству, отчуждение от власти и недоверие фактически всем основным- институтам общества. В; последние годы исследователи с тревогой' фиксируют рост националистических настроений; в российском обществе^.

Таким образом, анализ степени». разработанности темы диссертационного исследования? показал, что отдельные ее аспекты получили достаточно глубокую! разработку в^ научной) литературе — как отечественной, так . и зарубежной^ • однако, специфика избранной« проблематики • диссертационного, исследования, отличающая. . его от иных работ, посвященных сходной тематике, заключается не столько в анализе феномена коллективной идентичности: (в т.ч. и национальной) как. такового (эта тема получила достаточно широкое научное освещение), сколько в: изучении собственно процесса конструирования российской коллективной

7 Российская идентичность в Москве и регионах. / Отв. Ред; Л.М. Дробижева

8 Российская идентичность в социологическом измерении. М.: Институт социологии. РАН; Представительство Фонда.имени Фридриха.Эбёрта в Российской Федерации, 2007.

9 См., напр.: Верхи и низы русского национализма. М.: Центр «Сова», 2007.

идентичности в постсоветский период и роли политической и интеллектуальной элит в этом процессе. Этот важный ракурс исследуемой проблемы еще не носит характер глубоко изученного и концептуально оформленного научного направления, чем и обусловлена постановка цели и задач в диссертационном исследовании.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке социально-философской концепции конструирования российской коллективной идентичности в условиях ее затяжного кризиса и культурной глобализации.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- рассмотреть теоретические и методологические подходы к исследованию коллективной идентичности;

- проанализировать историческую динамику российской коллективной идентичности;

- выявить и проанализировать основные современные дискурсы российской коллективной идентичности;

- исследовать динамику массового сознания в постсоветский период в условиях кризиса коллективной идентичности России;

- исследовать роль отечественной элиты (политической и интеллектуальной) как субъекта конструирования моделей коллективной идентичности;

- проанализировать специфику отечественной интеллектуальной элиты, определяющую ее стратегию конструирования коллективной идентичности;

- определить характер конструируемой коллективной идентичности политической элитой современной России;

- выявить методы конструирования коллективной идентичности, используемые отечественной политической элитой;

- обосновать необходимость конструирования цивилизационной идентичности России в условиях культурной глобализации;

- проанализировать возможности' конструирования цивилизационной идентичности России в условиях глобализации.

Объектом исследования выступает российская коллективная

1

идентичность.

Предмет исследования составляет процесс конструирования российской коллективной идентичности в постсоветский период в условиях кризиса традиционалистской коллективной идентичности' этатистского типа.

Гипотеза диссертационного исследования заключается в следующем. Важнейшей причиной, препятствующей преодолению кризиса коллективной идентичности России, возникшего после распада СССР, является устойчивость в массовом сознании и сознании элиты элементов традиционалистской коллективной идентичности, которую можно назвать этатистской. Этот тип коллективной идентичности был сконструирован российской политической и интеллектуальной элитой имперскогск периода и в советскую эпоху был восстановлен на базе новой идеологии.

Данный тип коллективной идентичности, предполагающий центральную роль сильной авторитарной власти в общественном развитии, обеспечил успешное продвижение российского общества по пути авторитарной модернизации, но оказался исторически исчерпанным. В настоящий момент российское общество нуждается в переходе на новый этап модернизации, который подразумевает не только мобилизующую роль государства, но и активность и самостоятельность гражданского общества, свободу индивидуальной инициативы. Это требует новой модели коллективной идентичности — национально-гражданской. Однако предыдущая модель стала устойчивой частью российского менталитета. Сохраняющиеся в сознании элиты элементы этатистской идентичности препятствуют конструированию ею нового типа коллективной идентичности.

Теоретико-методологическую базу диссертационного исследования составляют конструктивистские концепции коллективной идентичности (в первую очередь, национальной), предполагающие особую роль политической и интеллектуальной элиты общества в конструировании коллективной идентичности. Выбор конструктивистского подхода в качестве теоретико-методологической основы исследования обусловлен тем, что именно в рамках данного подхода можно наиболее адекватно объяснить сущность и специфику функционирования коллективных идентичностей, в том числе национальной.

Теоретической базой диссертационного исследования выступают работы отечественных и зарубежных авторов социально-философского и социологического направлений, посвященные изучению феномена коллективной идентичности. Поскольку научный анализ коллективной идентичности на современном этапе ведется, главным образом, в рамках изучения феноменов нации и национализма, глубокий анализ сущности коллективной идентичности потребовал обращения к комплексу работ, посвященных этой тематике. Особое внимание в этом контексте было обращено на работы Б. Андерсона, Э. Геллнера и К. Калхуна. При анализе специфики постсоветской коллективной идентичности и деятельности отечественной элиты как субъектов процесса конструирования российской идентичности были использованы концепции негативной идентичности и позиционной элиты, предложенные Л. Гудковым. Также использовались разработки и положения концепции «советского человека», разработанной Ю. Левадой.

Исследование российской коллективной идентичности в контексте глобализации проведено на основе теоретических разработок в области теории глобализации таких ученых, как У. Бек, Э. Гидденс, П. Бергер, 3. Бауман, Г. Шиллер, С. Хантингтон и др. Значительное влияние на формирование выводов и концептуального видения проблемы

диссертационного исследования оказал предпринятый П. Бергером10 анализ агентов и механизмов культурной глобализации, а также предложенная им концепция «субглобализации», которая, по мнению автора, может быть использована'при выработке политики по конструированию и поддержанию цивилизационной идентичности России в полицивилизационном мире.

Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы познания — анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и типизация, а также принципы изучения социальных явлений в рамках классической и постклассической научных парадигм. В работе использовались также принципы историзма, сравнительный и функциональный анализ, методы понимания и свободы от оценок, восходящие к М. Веберу.

В исследовании применялись также такие научные методы, как метод единства исторического и логического в социальном познании, историко-ретроспективный, сравнительно-исторический, а также принципы компаративистского анализа и междисциплинарного синтеза. Работа написана в русле метапарадигмального подхода при доминировании постклассической метапарадигмы научного исследования.

Диссертационное исследование подразумевало использование данных социологических опросов, проведенных Институтом социологии РАН, а также Левада-Центром, что и составило эмпирическую базу данной работы.

Достоверность выводов, полученных в работе, обусловлена научно-методологической и теоретической базой исследования, использованием комплекса методов, адекватных его цели и задачам, а также корреляцией полученных результатов с результатами исследований других авторов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в авторской разработке концепции конструирования российской коллективной идентичности в постсоветский период, выявлении роли политической и

10 Бергер П. Культурная динамика глобализации // Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире. М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 2004.

интеллектуальной элиты общества в этом процессе, определении ключевых тенденций конструирования российской коллективной идентичности в постсоветский период; трудностей- и их причин, сопровождающих этот процесс на современном этапе.

Конкретное приращение научного з н ани я заключается в следующем:

- определен эвристический и методологический смысл понятия коллективной* идентичности и предложена авторская интерпретация данного феномена;

- показаны основные тенденции исторической динамики российской коллективной идентичности и определены те ее стержневые элементы, которые, при всех ее модификациях на протяжении исторического развития общества, продолжают определять характер коллективной идентичности России;

- выделены и проанализированы основные дискурсы коллективной идентичности, определяющие направление процесса конструирования российской коллективной идентичности отечественной элитой на современном этапе: дискурс гражданского национализма, этнонационалистический дискурс, имперский (державный) дискурс, цивилизационный дискурс;

- исследована, динамика массового сознания и коллективной идентичности в. постсоветский' период, а также выявлены ее основные тенденции и установлено, что в общественном сознании и сознании элиты доминируют этнонационалистический, имперский и цивилизационный дискурсы, которые во многих исходных положениях пересекаются и могут быть объединены под общим названием «этатистские дискурсы», представляющие собой наследие более раннего типа коллективной идентичности,

• сформированного в имперский и советский периоды российской истории;

- установлено, что затяжной характер кризиса коллективной идентичности связан с кризисом отечественной элиты (политической и интеллектуальной) и ее приверженностью устаревшей модели коллективной идентичности;

- проанализирована специфика отечественной интеллектуальной элиты, обусловленная непреодоленным советским наследием и затрудняющая выработку ею новой модели коллективной идентичности;

- показано, что отечественная политическая элита конструирует «легитимирующую идентичность», опираясь на предрассудки и стереотипы массового сознания, в частности, патернализм, ксенофобию, антизападнические настроения;

- выявлены основные методы конструирования российской политической элитой легитимирующей идентичности, сохраняющей элементы прежней, этатистской модели;

- обоснована необходимость в условиях глобализации дальнейшей углубленной разработки проблематики цивилизационной идентичности России и преодоления доминирующего на современном этапе одностороннего негативизма в истолковании культурного и экономического влияния глобализации;

- проанализированы механизмы культурной глобализации и их воздействие на культурную идентичность России, а также возможности использования этих механизмов для утверждения цивилизационной идентичности России и осуществления ею цивилизационного влияния в международном масштабе.

Научная новизна исследования конкретизирована в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Теоретический и методологический анализ феномена коллективной идентичности в западной и отечественной науке показывает, что в эпоху современности коллективные идентичности, прежде всего национальные, не

столько формируются стихийно, сколько конструируются в результате деятельности определенных социальных групп и институтов. Эвристический и методологический смысл понятия коллективной идентичности заключается в его способности уловить и описать динамичное единство действующего актора, агента социальной деятельности, и институциональной структуры общества и, тем самым, выявить взаимозависимость личностной и социальной динамики. На этом основании коллективная идентичность в авторской интерпретации рассматривается как разделяемое представителями той или иной общности чувство принадлежности к ней, которое осознается ими как значимая личностная характеристика и базируется на единстве интересов, убеждений, символов, стереотипов, поведенческих норм и общем представлении о данной общности. Существуют различные виды коллективной идентичности, связанные с разнообразием человеческих сообществ. В эпоху модерна особую значимость приобретают национальные идентичности, что связано с возникновением феномена наций и национальных государств. На рубеже XX — XXI вв. возрастает значение транснациональных идентичностей, в том числе, цивилизационных.

2. Анализ исторической динамики российской коллективной идентичности показывает, что при всех ее модификациях на протяжении последних столетий, вызванных изменениями как исторической ситуации, так и идеологических ориентиров, она устойчиво сохраняла некоторые стержневые элементы, среди которых: этатизм и патернализм, этика служения государству как высшая форма утверждения личности; представление об особой миссии России, приоритет государства над гражданским обществом; признание ведущей и определяющей роли институтов власти в общественном развитии. Данная форма коллективной идентичности позволила добиться значительных успехов в осуществлении авторитарной модернизации страны в советский период, однако при переходе общества на постиндустриальный этап развития перестала соответствовать вызовам времени. Негативной стороной данного типа

идентичности, ограничивающей его историческую продуктивность, является продуцируемая им пассивность гражданского общества, ограничение личной инициативы и достижительной мотивации. Но именно активное гражданское общество, состоящее из самостоятельных, инициативных и ответственных граждан, является необходимой предпосылкой перехода общества на путь инновационного развития.

3. Отечественные дискуссии о проблеме коллективной идентичности России ведутся сегодня вокруг четырех основных дискурсов идентичности: 1) дискурса гражданского национализма (подразумевающего формирование единой гражданской идентичности россиян, что связано с преодолением целого ряда современных российских проблем: отчуждения власти от общества, политической апатии населения, слабости гражданского общества и т.д.); 2) дискурса этнонационализма, подразумевающего признание особого статуса русского народа и формирование этнического государства; 3) имперского (или державного) дискурса, подразумевающего центральную роль государства и подчиненную, зависимую роль гражданского общества (данный дискурс опирается на традиционные для россиян патерналистские стереотипы); 4) цивилизационного дискурса, подчеркивающего самобытность России как особой цивилизации, что диктует необходимость поиска ее особого пути.

Три последних дискурса часто пересекаются и различить их можно лишь аналитически. Поскольку все они исходят из примата сильного государства и подчиненной, зависимой роли гражданского общества, их можно условно обозначить как «этатистские дискурсы».

Именно этатистские дискурсы преобладают как в сознании российской элиты, как и в общественном сознании. Однако их нельзя признать новыми моделями коллективной идентичности, поскольку они представляют собой несколько модифицированное воспроизводство прежних моделей коллективной идентичности — имперской или советской, и постоянно апеллируют к ним. Доминирование этатистских дискурсов означает, что

российское общество ориентируется на прошлое, а не на будущее, на воспроизводство старых образцов, а не на конструирование новых.

4. Распад СССР и изменение модели социально-экономического устройства страны вызвали кризис прежней этатистской идентификационной модели и обусловили необходимость конструирования новой модели коллективной идентичности. Помимо масштабных структурных и культурных изменений, причинами современного российского кризиса коллективной идентичности являются сохранение в общественном сознании и сознании элиты элементов советской идентификационной модели, которые уже не соответствуют ни реальному состоянию страны, ни объективным потребностям ее развития, а также неспособность интеллектуальной и политической элиты выработать новую модель коллективной идентичности. Однако попытки конструирования новой коллективной идентичности предпринимаются постоянно.

5. Наиболее важную роль в конструировании коллективной идентичности страны играют политическая и интеллектуальная элиты. Приверженность большинства российской элиты привычной, укорененной в российском менталитете, но архаичной и устаревшей модели коллективной идентичности означает неготовность элиты продуцировать новые смыслы. Таким образом, кризис российской коллективной идентичности связан с кризисом отечественной политической и интеллектуальной элиты. Причина этого кризиса - в воспроизводстве унаследованной от советской эпохи модели формирования управленческой элиты, не подразумевающей открытой конкуренции, ответственности перед обществом, профессионализма как критерия отбора в элиту и оценки ее эффективности.

6. Специфика положения интеллектуальной элиты, препятствующая выработке новой модели коллективной идентичности, заключается в сохраняющейся зависимости от государства — зависимости не только экономической, но и смысловой, что также обусловлено непреодоленным советским наследием. Именно сформированная в советскую эпоху установка

на идеологическое обеспечение власти, слабое осознание обществом значимости интеллектуальной деятельности, отсутствие самостоятельного, независимого от государства интеллектуального сообщества ограничивают смыслотворческую активность отечественной интеллектуальной элиты.

7. Формирование коллективной идентичности происходит не только под влиянием деятельности элиты, но и в результате стихийных изменений в массовом сознании, реагирующем на социально-экономические и культурные изменения. Поэтому конструирование коллективной идентичности следует рассматривать и как результат смыслотворческой, идеологической и пропагандистской деятельности элит, и как стихийный процесс изменений стереотипов массового сознания под влиянием меняющихся исторических обстоятельств. Вместе с тем, на данный момент в качестве наиболее активного агента конструирования российской коллективной идентичности выступает политическая1 элита. Как правящая элита любого государства политическая элита нуждается в легитимации своего господства. Поэтому она и конструирует легитимирующую идентичность (М. Кастельс), опираясь на объединяющие ее с массами традиционные стереотипы и установки сознания: патернализм, стремление к стабильности, элементы антизападничества, этнонационалистические предрассудки.

8. Конструируя легитимирующую идентичность, политическая элита использует пропагандистские ресурсы подконтрольных ей СМИ; реанимирует советскую символику, сохраняющую привлекательность для значительной части российского общества; применяет антизападническую риторику в публичных выступлениях; берет на вооружение историческую политику, включающую выработку официальной интерпретации отечественной- истории и внедрение этой интерпретации в массовое сознание; пытается оказывать идеологическое воздействие на молодежь, создавая провластные молодежные организации и формулируя новые требования к школьной программе. Усиление роли Русской Православной

церкви (РГТЦ), обусловленное прежде всего ее государственной поддержкой, также следует рассматривать как попытку российской политической элиты укрепить свою легитимность, реанимируя традиционные институты. Однако все эти усилия не способствуют выработке новой коллективной идентичности, но подразумевают эксплуатацию элементов старой идентификационной модели.

9. В условиях глобализации особую значимость приобретает конструирование российской цивилизационной идентичности. В сознании элиты и массовом сознании данный тип идентичности нередко сопрягается с имперским или даже этнонационалистическим дискурсом. Однако эга связь не является логически необходимой. Цивилизационная идентичность не противоречит гражданской национальной идентичности. Напротив, конструирование и утверждение последней в значительной степени способно улучшить цивилизационную привлекательность России и обеспечить благоприятные условия для возрастания культурного влияния России в мире.

10. Россия способна стать ядром специфической цивилизации, центром притяжения для стран с близкой ей культурой. Это вполне может быть понято в русле концепции «субглобализации» (П. Бергер), подразумевающей осуществление культурного влияния в региональном масштабе. Основными моментами, составляющими концептуальную основу конструирования и поддержания новой коллективной идентичности России в глобализирующемся мире, являются следующие: 1) четкое понимание основных тенденций и механизмов осуществления культурной глобализации; 2) выработка смыслового каркаса российской цивилизационной идентичности; 3) конструирование гражданской национальной идентичности, что подразумевает демократизацию политической жизни для преодоления внутренних противоречий российского общества, повышения эффективности экономики и перехода к инновационному развитию; 4) грамотное использование каналов глобального и субглобального культурного влияния для формирования вокруг России (как ядра

специфической цивилизации) круга союзных государств, прежде всего бывших республик СССР.

Теоретическая и практическая значимость исследования

обусловлена его результатами, позволяющими глубже понять основные тенденции динамики российского массового сознания в постсоветский период, сущность и причины затянувшегося идентификационного кризиса, и прежде всего кризиса отечественной элиты, а также наметить пути выхода из него.

Анализ динамики коллективной идентичности, предпринятый в данной работе, позволяет взглянуть на актуальную проблему модернизации российского общества с точки зрения необходимости изживания и преодоления влияния предыдущего типа коллективной идентичности. В повой перспективе предстает проблема формирования цивилизационной идентичности как новой модели коллективной идентичности России.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы как в дальнейших научных разработках в русле избранной проблематики, та к и в преподавании соответствующих учебных курсов: «социальная философия», «социология», «политология», «политическая социология» и др.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы для совершенствования государственного управления, выработки стратегических направлений развития российского общества и его интеграции.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования были апробированы на: III Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге III тысячелетия» (г. Ростов-на-Дону, 2002 г.); III Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в современной России» (г. Москва, 2006 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Диалог культур в изменяющейся России» (г. Ставрополь, 2007 г.); V Российском философском

конгрессе (г. Новосибирск, 2009 г.); Международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 2010 г.).

Результаты и содержание работы отражены в 17 публикациях общим объемом 24,05 п.л., в том числе 1 монография объемом 13,9 п.л., 9 научных статей, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ, объемом 3,25 п.л.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав, включающих пятнадцать параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Тлеуж, Адам Хусейнович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

К каким же выводам мы пришли на основании проделанной работы? Кризис идентичности, который переживает сегодня российское общество, порожден не столько отсутствием коллективной идентичности, сколько сохранением в сознании элиты и большинства россиян элементов традиционной, этатистской коллективной идентичности, сформированной на протяжении нескольких веков российской истории и ставшей устойчивым элементом российского менталитета. Проблема состоит в том, что данная модель идентичности перестала соответствовать потребностям российского общества, оказалась на нынешнем историческом этапе тормозом его развития.

Специфика этатистской идентичности, как мы неоднократно подчеркивали в нашем исследовании, - особое отношение к государству, признание приоритета государства над гражданским обществом и. личностью, государственных интересов — над интересами отдельных индивидов и социальных групп. Именно государство предстает как главная, если не единственная, смыслополагающая и мобилизующая инстанция, определяющая развитие российского общества. Высшим достоинством личности является служение государству. Именно причастность государству воспринимается как основание для национальной гордости. При этом государство должно быть «сильным», вызывающим уважение и даже страх других народов и государств. Поэтому ослабление российского государства, падение его влияния в мире воспринимается нашими гражданами крайне болезненно.

Негативной стороной этатистского типа идентичности является отчуждение населения от институтов власти и в то же время формирование устойчивых патерналистских установок, слабое развитие гражданского общества и гражданской инициативы, привычка быть «ведомым».

Создание подобной модели идентичности было обусловлено спецификой исторического развития российского государства, которое, начиная с эпохи возвышения Московского княжества, формировалось как строго централизованное и жестко авторитарное. В России не сложилось нескольких «центров влияния», как это произошло в средневековой Европе, где существовал определенный дуализм между властью королей и властью императора, где власть монархов ограничивалась властью влиятельной родовой аристократии, где достаточно рано возникли города - центры экономической и политической активности нового типа и сфера формирования европейского гражданского общества. Наконец, в Европе существовал устойчивый дуализм власти светской и власти духовной, что с также было весьма значимо для осознания ограниченности государственной власти.

В российском обществе власть царя, императора превосходила своим влиянием другие институты. И не только «превосходила» (что для власти естественно), но зачастую и подавляла их самостоятельное развитие. Именно' политика московских князей, собирателей Русских земель, положила начало формированию особого российского этатизма, который при всех исторических модификациях по сути своей оставался неизменным. Даже I советская власть, возникшая в результате массового протеста против российского «старого порядка», довольно быстро восстановила привычную, самодержавную «вертикаль». I

До петровских реформ, положивших начало российской модернизации, российское общество и государство представляли собой довольно гармоничное целое, несмотря на возникающие время от времени кризисы и конфликты. Власть опиралась на устойчивые традиции и менталитет населения. Присутствовали даже некоторые элементы сословного представительства.

После смерти Ивана Грозного в 1584 году монархия из наследственной фактически превратилась в избирательную и в такой форме существовала до XVIII в. Все семь царей либо выбирались, либо утверждались на престоле земскими соборами, включая Петра I, избранного на царство, 27 апреля 1682 года. Избрание каждый раз санкционировалось специальным актом за подписью избирателей, что считалось необходимым условием легитимности нового царя. Обязанность населения ему повиноваться подтверждалась присягой, которую приносили все мужчины независимо от социального положения. Присяга и участие народа в коронации считались необходимыми, но рассматривались не как акт делегирования обществом власти царю, а как готовность повиноваться и народное одобрение нового монарха. . Политические представления людей XVII века, принадлежащих к разным социальным слоям, имели принципиальное сходство; существовало также согласие о легитимности власти, механизме принятия политических решений. Можно сказать, что в допетровское время существовала консенсусная политическая культура, даже несмотря на появление старообрядцев и после раскола церкви»121.

Реформы Петра, внесли раскол в российское общество. Раскол, который потом никогда не исчезал полностью и обусловил как динамизм российской истории, так и ее трагизм. Принципы бюрократической централизации государственного управления были доведены до логического завершения. Императорская власть превратилась, фактически, в самодостаточный институт, воздействие общества на власть было сведено к нулю. В то же время именно при Петре закладываются основы российского «протонационализма», особой его модели, сконцентрированной вокруг идеи служения империи.

Советский период российской истории сопровождался выработкой новой идентификационной модели, которая во многих чертах воспроизводила элементы прежней коллективной идентичности, сформировавшейся в имперский период. По-прежнему несущими

121 Миронов Б.Н. Развитие государственности в России в XVII - начале XVIII века // Общественные науки и современность. 2009. № 4. С. 98-99. конструкциями коллективной идентичности являлись этатизм и державность, этика служения государству, вера в особую миссию страны, убеждение в приоритете государства над обществом. Спецификой советской идентичности был ее идеологически обусловленный наднациональный характер. Однако, как показали дальнейшие исторические события, потребность в национальной идентификации не исчезла, но лишь была подавлена. И при ослаблении центральной власти латентный национализм заявил о себе в полную силу, послужив одной из причин распада СССР.

Этатистская идентичность советского периода тем не менее не утрачена полностью. Ее элементы по-прежнему сохраняют свое влияние. Проблема, однако, в том, что на нынешнем этапе исторического развития этатистская идентификационная модель уже не соответствует потребностям времени, потребностям экономического, политического и культурного развития страны.

Сегодня власть уже не в состоянии обеспечить развитие России без активного и самостоятельного гражданского общества. Но ни сама власть, ни традиционалистски (правильнее сказать, «этатистски») настроенная часть российского общества не осознает этой проблемы.

Формирование гражданской национальной идентичности -неотъемлемый элемент дальнейшей модернизации общества. Россия исчерпала лимит авторитарной модернизации, при которой действенна модель жесткой централизованной власти, направляющей социальное развитие, принудительно мобилизующей общественные ресурсы. Перед Россией сегодня встает необходимость включить механизмы гражданской инициативы и активности - без этого невозможен переход страны на рельсы инновационного развития.

Как показывают социологические исследования, в российском обществе сегодня существуют две группы общественности — традиционалисты и модернисты. Вторая группа пока еще уступает по численности первой. Но именно эта группа является основным двигателем российской модернизации и тем ядром, которое может быть восприимчивым к дискурсу гражданской нации. Как мы показали в исследовани, модернисты есть и среди политической элиты, но, как и в обществе в целом, они уступают по численности традиционалистам. Однако тот факт, что Президент России Д. Медведев заговорил о проблеме модернизации страны, дает основания предполагать, что голос модернизированной части российской элиты будет услышан.

Российское общество должно осознать, что в современном усложнившемся мире государство не в состоянии контролировать все, что тотальный контроль оборачивается бюрократизмом, неповоротливостью, в конечном итоге - тотальной коррупцией, которая сводит на нет функцию государственного контроля.

Опаснейшей тенденцией, которую надо преодолеть российскому обществу, является рост этнического национализма. Достоянием российской культуры, бесспорным ее достижением, является умение мирно сосуществовать с представителями разных народов, не лишая их культурной самобытности и специфики. Ненависть к другим народам никогда не была присуща русской культуре. Недаром все выдающиеся российские мыслители подчеркивали такие черты русского национального характера как «всечеловеченость», открытость. Обострение этнической конфликтности -следствие трагических событий на Северном Кавказе и растущей миграции. Но задача политической и интеллектуальной элиты страны - преодолеть эту опасную тенденцию, как реальными мерами по укреплению правопорядка, так и просветительской деятельностью, целью которой должно быть объяснение реальных причин произошедших на Кавказе событий. Что касается проблемы мигрантов, то здесь следует использовать и западный опыт, который показывает, что проблемы межкультурных разногласий могут быть решены путем взаимодействия гражданского общества и государства, с использованием демократических процедур. Следует также осознавать, что за фасадом этнических конфликтов часто скрываются совсем иные проблемы, имеющие экономический или политический характер. Давно известна склонность определенного типа политиков использовать межэтническую напряженность в качестве ширмы, маскирующей совсем иные конфликты и противоречия.

Проблема конструирования новой российской коллективной идентичности имеет не только внутренний аспект. Новая коллективная идентичность необходима России- и для самоопределения в рамках новой системы международных отношений, в глобализирующемся мире. Не только национально-гражданская, но и цивилизационная идентичность требует теоретического осмысления. Национальная идентичность — механизм политической интеграции общества. Цивилизационная идентичность имеет отношение, прежде всего, к сфере культурных смыслов и международных отношений. Укрепление цивилизацйонной идентичности способно создать противовес росту этнического национализма, поскольку цивилизация (что и отличает ее от этнических общностей) — открытая общность, она не ограничивается каким-то одним народом, но потенциально готова принять любой народ, разделяющий ее культурные ценности.

Конструирование цивилизационной идентичности России вместе с формированием гражданской национальной идентичности и укреплением эффективного национального государства способно вновь вывести Россию на передовые рубежи исторического развития. Возможно, именно России удастся сформулировать некую новую цивилизационную альтернативу тому типу мирового порядка, который существует сегодня и подвергается критике даже со стороны его лидеров.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Тлеуж, Адам Хусейнович, 2011 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Абдикероеа Г.О. Евразийская ментальность как основа создания интегральной модели социализации личности // Социологические исследования. 2009. № 9.

2. Авксентьев В.А., Аксюмов Б.В., Xoi¡ А.Ю. Конфликт цивилизации: Pro et contra (мнение экспертов) // Социологические исследования. 2009. № 4.

3. Адорно Т. Что значит «проработка прошлого» // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2005. № 2-3 (40-41).

4. Актон Л. Принцип национального самосознания // Нации и национализм. // Пер. с англ. М.: Праксис, 2002.

5. Андерсон Б. Национализм, идентичность и логика серийности // Логос. 2006. № 2.

6. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках национализма. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2001.

7. Андреев A.JI. Цивилизационная идентичность России: проекция на массовое сознание // Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения «Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты». Вып. 7. М., 1999.

8. Андреев A.JI. Этническая революция и реконструкция постсоветского пространства// Общественные науки и современность. 1996. № 1.

9. Арутюнян Ю.В. Об этнических компонентах российской идентичности // Социологические исследования. 2009. № 6.

10. Арутюнян Ю.В. Россияне: проблема формирования национально-гражданской идентичности // Общественные науки и современность. 2009. № 4.

11. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов A.A. Этносоциология: Учеб. пособие для вузов. М., 1999.

12. Атмурзаева Ф.И. Специфика социальных трансформаций в современной России (глобализационный и этнокультурный аспекты): Дис. докт. филос. наук. СПб., 2006.

13. Аттали Ж. Линия горизонта. М., 1995.

14. Афанасьев М.Н. Общественный капитал российских элит развития // Общественные науки и современность. 2009: № 3.

15. Ахиезер А. Жизнеспособность российского общества // Общественные науки и современность. 1996. № 6.

16. Ахиезер A.C. Специфика российского общества, культуры, ментальности как теоретическая и практическая проблема // Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения РНИСиНП. Вып. 9. - http://www.riisnp.ru/frame0/library/readings9_00.htm

17. Ахиезер A.C. Проблемы государственной власти России // Рубежи.

1995. №6; 1996. № 1-5, 7, 9; 1997. № 1-7; 1998. № 1, 2.

18. Ахиезер A.C. Социокультурный ракурс российских реформ / Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России. М.,

1996.

19. Афанасьева А.И., Лиханова А.Б. Метаморфозы массового сознания россиян // Социологические исследования. 2009. № 5.

20. Ачкасов В.А. Этнополитическая мобилизация: структура ресурсов и процесс развертывания // Вестник. Моск. ун-та. 1998. № 4. Сер. 12. Политические науки.

21. Бадер Ф.М. Расизм, этничность, гражданство. Социологические и философские размышления // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. 1998. Реферативный журнал. Сер. 11. Социология.

22. Баева О.Н., Каширин В.И. Цивилизационная идентичность России: универсальная модель метасубъекта в планетарном самосознании // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. М.; Ставрополь, 2002.

23. Балакришнан Г. Национальное воображение // Нации и национализм // Пер. с англ. М.: Праксис, 2002.

24. Барабашев А.Г., Александров В.И. и др. Коррупция и конфликт интересов//Общественные науки и современность. 2010; № 2.

25. Баранов Е.Г. Нациопатия - источник конфликтов // Общественные науки и современность. 1996. № 6. .

26. Барежев КВ. Современный российский кризис и проблема национальной идентичности // Социальный? кризис и социальная катастрофа: Сб. материалов научной конференции. СПб., 2002. , ,

21. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Изд-во «Весь мир», 2004.

28. Бауман 3; Индивидуализированное общество. М:, 1998;

29. Бауман 3. Текучая современность. СПб.: Питер, 2008.

30. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия // Нации и национализм. / Пер. с англ. Mi: Праксис, 2002..

.31. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001.

32. Белогоруев Б.Н. Способно ли Православие выполнять, идеологическую функцию //Социологические исследования. 2009. №111

33. Бергер П. Культурная' динамика глобализации // Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире. М:: Аспект-Пресс. 2004.

34. Бойков В.Э: Конституция, власть и народ. Россия 1990-х годов— начала XXI века //Социологические исследования; 2009. №1.

35. Борисова О.В. Политическая социализация, этнических групп в постколониальном пространстве // Общественные науки и современность. 1998. №1.

36. Бориитолец К.П. Этничность и^^ политика (некоторые тенденции и результаты развития современных.: прикладных исследований) // Вестник Моск. ун-та. 1999. № 4. Сер. 18. Социология и политология;

37. Бройи Д. Подходы к исследованию национализма // Нации и национализм./. Пер. с англ. М.::Праксис, 2002.

38. Бромлей Ю.В. Очерки теорииэтноса. М., 1983.

39. Буравой М. Транзит без трансформации: инволюция России к капитализму // Социологические исследования. 2009. № 9.

40. Буравой М. Что делать? Тезисы о деградации социального бытия в глобализирующемся мире // Социологические исследования. 2009. № 4.

41. Вайнштейн Г.И. Европейская идентичность: желаемое и реальное // Политические исследования. 2009. № 4.1

42. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001.

43. Велъцер X. История, память и современность прошлого // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2005. № 2-3 (40-41).

44. Вердери К. Куда идут нации и национализм? // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2005. № 2-3 (40-41).

45. Верховский А. Идейная эволюция русского национализма: 1990-е и 2000-е годы // Верхи и низы русского национализма. М.: Центр «Сова», 2007.

46. Вишневский А.Г. Ловушки консервативной модернизации -http://www.polit.ru/science/2010/05/20/traps.html - май 2010.

47. Волков В.К. Этнократия - непредвиденный феномен посттоталитарного мира // Политические исследования. 1993. № 2.

48. Волков Ю.Г. Идентичность и идеология: взгляд в будущее. М.: Социально-гуманитарные знания № 7. 2006.

49. Гасанов H.H. О культуре межнационального общения // Социально-политический журнал. 1997. № 3.

50. Геллнер Э. Нации и национализм / М.: Прогресс, 1991.

51. Геллнер Э. Пришествие национализма // Нации и национализм / Пер. с англ. М.: Праксис, 2002.

52. Гельман В.Я. Динамика субнационального авторитаризма (Россия в сравнительной перспективе) // Общественные науки и современность. 2009. №3.

53; Гельман В.Л. Тупик авторитарной модернизации // Pro et Contra, 2009; Т. 13. №5-6.

54. Гидденс Э. Современность и самоидентичность // Социология. 1994. № 2. Сер. 11. / • ; .,.' ...

55. Гидденс Э. Устроение общества:: Очерк: теории; структурации. М., 2003. .

56. Голобов И.В. Теория политического дискурса Эрнесто Лаклау: Антропология, Меньшинства, Мультикультурализм.. Вып. 3 (сент. 2003) // http://www.auditorium.ru/aud/p/lib.php ?id=2230.

57. Головаха Е.И., Панина H.B. Постсоветская аномия: особенности выхода; из состояния аномической деморализованное™ в России и на Украине // Общественные науки и современность. 2008. №6.

58; Гончарук НС. Влияние интеграционных процессов на* . формирование национально-цивилизационной идентичности Европейского; сообщества // Образование и общество. 2005. № 6.

59. Горшков М.К. Фобии, угрозы, страхи: социально-политическое: состояние российского общества // Социологические исследования; 2009. № 3.

60. Горшков М.К. Российское общество в социологическом измерении // Социологические исследования. 2009. № 3.

61. Горшков МЖ, Тихонова Н.Е. Российская идентичность в условиях трансформации: опыт социологического анализа. М.: Наука, 2005.

62. Гражданское общество современной России. Социологические зарисовки с натуры. М., 2008.

63. Григорьев С.И., Егорычев A.M., Патрушев В.А., Субетто А.И. О социологической диагностике кризиса в России // Социологические исследования. 2010. № 3.

64. Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1997 - 2002 годов. М.: Новое литературное обозрение, ВЦИОМ-А, 2004.

65. Гудков, Л., Дубин Б. Иллюзия модернизации: российская; бюрократия в роли «элиты»//Pro et contra. 2007. Май-июнь.

66. Гудков Л., Дубин Б. Интеллигенция: Заметки о литературно-политических иллюзиях. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2009.

67. Гудков Л.Д., Дубин Б.В., Зоркая H.A. Постсоветский человек и гражданское общество. М.: Московская школа политических исследований, 2008.

68. Гудков Л., Дубин Б., Левада Ю. «Проблема «элиты» в сегодняшней России. Размышления над результатами социологического исследования». М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007.

69. Делокаров К.Х. Цивилизационная идентичность России как социально-философская проблема // Конкурентоспособность России в условиях глобализации / Под общ. ред. В.К. Егорова, C.B. Степашина. М., 2006.

70. Дгтигенский Г.Г. Глобализация в человеческом измерении // Мировая экономика и международные отношения. 2002, № 7.

71. Дробижева Л.М. Российская и этническая идентичность: противостояние или совместимость // Россия реформирующаяся. М.: Институт социологии РАН, 2002.

72. Дробижева Л.М., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х гг. М., 1996.

73. Дугин А.Г. Дух постмодерна и новый финансовый порядок // Философия хозяйства. 1999. №1.

74. Дугин А.Г. Постмодерн или ультрамодерн? // Философия хозяйства. 2003. №3.

15. Дугин А.Г. Философия традиционализма. М., 2002.

76. Дэвис С. Путь к современности // Электронная публикация 15 февраля 2010 - http://www.inliberty.ru/library/study/1830/

77. Европейская модернизация: В 2 кн. Кн. 1 / Д. Травин. О. Маргания. М.: ООО «Издательство ACT»; СПб: Terra Fantastica, 2004.

78. Жаде З.А. Векторы геополитической идентичности. Майкоп: ООО «Качество», 2007.

79. Жаде З.А. Идентичность в трансформационных процессах в России: региональный аспект // Вестник Российского университета дружбы народов. 2007. №3. Сер. Социология.

80.Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999.

81. Журавлев Д.А. СМИ и терроризм // Общественные науки и современность. 2009. № 5.

82. Загладим Н.В. Кризис цивилизации или гуманитарного знания? // Политические исследования. 2010. № 2.

83. Законодательство истины, или заметки о характерных чертах отечественного дискурса о нации и национализме // Логос. 2007. № 1 (58).

84. Зарецкий Ю.П. История. Память, национальная идентичность // Неприкосновенный запас. 2008. № 3 (69).

85. Заславская Т.Н. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004.

86. Захаров А. Российский федерализм как «спящий» институт // Неприкосновенный запас. 2010. № 3 (71).

87. Здравомыслов А. Релятивистская теория наций и рефлексивная политика// Общественные науки и современность. 1997. 4.

88. Зенъковский В. Русские мыслители и Европа. М.: Республика, 1992.

89. Завелев И.А. Будущее России: нация или цивилизация? // Россия в глобальной политике. 2009. № 5.

90. Зотов В. Национальное самоопределение «вплоть до...» // Свободная мысль. 1997. № 4.

91. Ильин В.В., Ахиезер А. С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.

92. Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю., Мелъвилъ А.Ю. Формирование новых государств: внешние и внутренние факторы консолидации // Политические исследования. 2010. № 3.

93. Инглхарт Р. Модернизация и постмодернизация // Общая тетрадь. Вестник МШПИ. 2008. № 4.

94. Ионов И.Н. Цивилизационные образы России и пути их оптимизации // Общественные науки и современность. 2009. № 3.

95. Иорданский В. Две грани общественного сознания: этническая и национальная // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 6.

96. Казанцев A.A. Грамматика «русской идеи», или как создавать новые идеологии в России? // Политические исследования. 2010. № 3.

97. Калхун К. Национализм. М.: ИД «Территория будущего», 2006.

98. Канделъ П.Е. Национализм и проблема модернизации в посттоталитарном мире // Политические исследования. 1994. № 6.

99. Кантор В.К. Восток и Запад Европы: европейская судьба России // Русский журнал. 2002. 28 марта.

100. Капустин Б.Г. Современность - как принуждение и как свобода // Вопросы философии. 1998. № 4.

101. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998.

102. Карапетян JI.M. Государственно-национальные конфликты и политико-правовые основы их разрешения // Социально-политический журнал. 1996. № 6.

103. Карминес Э.Г., Хакфелъд Р. Политическое поведение: общие проблемы // Политическая наука: новые направления. М., 1999.

104. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

105. Касториадис К. Воображаемое установление общества. М., 2003.

106. Каторгин Б.И., Черной JI.C. Россия не может обойтись без больших проектов // Социологические исследования. 2009. № 12.

107. Качанов Ю.А., Сатаров Г.А. Метаморфозы политического сознания: De omni ге scibili et quibusdam aliis // Российский монитор: Архив современной политики. 1993. Вып. 3.

108. Кениг X. Память о национал-социализме, холокосте и второй мировой войне в политическом сознании ФРГ // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2005. № 2-3 (40-41).

109. Кильдюшов О. Русский национализм как проблема российской общественности // Логос. 2006. № 2.

110. Киселев С.Г. Межцивилизационное взаимодействие в условиях глобализации // Глобализация: многостороннее измерение / Под общ. ред. В.А. Михайлова, B.C. Буянова. М., 2004.

111. Ковалев A.M. Промышленная цивилизация и судьба России. М.,

2003.

112. Козлов В.А. Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе (1953 - начало 1980-х гг.). Новосибирск, 1999.

113. Козлов В.И. Национализм и этнический нигилизм // Свободная мысль. 1996. № 6.

114. Козлова H.H. Горизонты повседневности советской эпохи: (Голоса из хора). М., 1996.

115. Колесник Н.В., Тев Д.Б. Биография элиты: возможности социоструктурного анализа // Социологические исследования. 2009. № 6.

116. Колосов В.А., Трейвиш А.И. Этнические ареалы современной России: сравнительный анализ риска национальных конфликтов // Политические исследования. 1996. № 2.

117. Колпаков Е.М. Этнос и этничность // Этнографическое обозрение. 1995. № 5.

118. Кордонский С.Г. Сословная структура постсоветской России. М.: Ин-т фонда «Общественное мнение», 2008.

119. Коровицына Н.В. Уроки вестернизации Восточной Европы «ПОСТ-1989». Социогуманитарная критика// Социологические исследования. 2009. № 5.

120. Коршунов C.B. Становление национальной идентичности. Какая Россия нужна миру? М., 2009.

121. Косорукое A.A. Глобализация: тренд и эволюция // Политические исследования. 2009. № 3-4.

122. Костов C.B. Социологическое направление в отечественной социоистории // http:www.kostov.ru/HistoryinRussian.Htm.

123. Кочетков В.В. Цивилизационная идентичность России // Вестник МГУ. № 3. Сер. 18. Социология и политология. 2006.

124. Коэн С. «Вопрос вопросов»: почему не стало Советского Союза? М., 2007.

125. Коэн С. Можно ли было реформировать советскую систему? М.,

2005.

126. Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России. М., 2001.

127. Крыгитановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров,

2004.

128. Крыштановская О.В. Политические реформы Путина и элита // Экономика и общество. 2003. № 4-5.

129. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Под. ред. З.Т. Голенковой. М.: НС РАН, 1998, 1999.

130. Крыштановская О.В. Форматы российской власти // Политические исследования. 2010. № 1.

131. Кублицкая Е.А. Особенности изучения религиозности в современной России // Социологические исследования. 2009. № 4.

132. Кудрявцев И.Е. «Национальное «Я» и политический национализм // Политические исследования. 1997. № 2.

133. Кулъпин Э.С. Альтернативы российской модернизации, или реставрация Мэйдзи по-русски // Политические исследования. 2009. № 5.

134. Кулъпин-Губайдуллин Э.С. Восточный ритм русской истории // Общественные науки и современность. 2008. № 6.

135. Кустырев А. Нация: Кризис проекта и понятия // Pro et contra. 2007. Май-июнь.

136. Лассан Э. Лингвистика как ангажированное знание // http://ling.x-artstudio.de/st9.html

137. Лассан Э., Макарова В. Народовластие как конец демократии? Несколько слов о «новой» русской риторике // http://ling.x-artstudio.de/stl.html.

138. Левада Ю.А. «Человек советский» десять лет спустя // ВЦИОМ. Мониторинг общественного мнения. М., 1999. № 3.

149. Левада Ю.А. Стабильность в нестабильности // Общественные

)

науки и современность. 2003. № 5.

140. Левинсон А.Г. Россия как периферия (актуальные тезисы) // Общественные науки и современность. 2009. № 1.

141. Лебедева Э. Опыт федерализма в «третьем мире» и Россия // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 12.

142. Лексин В.Н. Цивилизационный кризис и его российские последствия // Общественные науки и современность. 2009. № 6.

143. Лешукова П.И. Феномен клуба элит // Социологические исследования. 2009. № 9.

144. Линц X., Степан А. «Государственность», национализм и демократизация // Политические исследования. 1997. № 5.

145. Липовецки Ж. Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме. СПб.: Владимир Даль, 2001.

146. Липсет С. Политическая социология // Американская социология: Перспективы. Проблемы. Методы / Ред. Н. Смелзер. М., 1972.

147. Лурье C.B. Национализм, этничность, культура. Категории науки и историческая практика // Общественные науки и современность. 1999. № 4.

148. Лэйн Д. Оранжевая революция: «народная революция» или революционный переворот? // Политические исследования. 2010. № 2.

149. Люббе Г. Историческая идентичность // Вопросы философии, 1994. №4.

150. Магун B.C., Руднев M. Базовые ценности россиян в европейском контексте // Общественные науки и современность. 2010. № 3.

151. Магун A.B., Магун B.C. Связь со страной и гордость за ее достижения (российские данные в контексте международных сравнений) // Общественные науки и современность. 2009. № 3.

152. Макаренко В.П. Марксизм: идея и власть. Ростов н/Д, 1992.

153. Макаркин А. Либеральные бюрократы и российские реформы // Неприкосновенный запас. 2010. № 3 (71).

154. Макарычев А. Регионализм глазами конструктивизма: агенты, структуры, идентичности // Неприкосновенный запас. 2010. № 3 (71).

155. Малахов В. Национальные государства перед лицом культурного плюрализма // Логос. 2006. № 2.

156. Малаьихия Г. Тенденция гуманизации и дегуманизации экономики // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Вып. 1 / Под ред. Б. Маркова, Ю. Солонина, В. Парцвания. СПб.: Петропоиис, 2001.

157. Малинова О.Ю. Дискурс о России и «Западе» в 1920 - 1930-х годах. Попытки переопределения политической идеологии в новой системе координат // Космополис. 2008. № 2 (21).

158. Малинова О.Ю. Символическая политика и конструирование макро-политической идентичности в постсоветской России // Политические исследования. 2010. № 2.

159. Малинова О.Ю. Конструирование идентичности: возможности и ограничения // Pro et Contra. 2007. № 3 (37).

160. Малиновский Р. Россия в контексте глобальных тенденций современности //Россия и современный мир. 2001. № 2.

161. Манн М. Нации-государства в Европе и на других континентах // Нации и национализм. / Пер. с англ. М.: Праксис, 2002.

162. Мартинелли А. От мировой системы к мировому сообществу? // Социологические исследования. 2009. № 1.

163. Мартинелли А. Глобальная модернизация: переосмысляя проект современности. СПб., 2006.

164. Мартынов М.Ю. Заметки о понятиях «национализм» и «патриотизм» // Социологические исследования. 2009. №11.

165. Матвеева С.Я. Национальные проблемы России: современные дискуссии // Общественные науки и современность. 1997. № 1.

166. Мацнев A.A. Этнополитические конфликты: природа, типология и пути урегулирования // Социально-политический журнал. 1996. № 4.

167. Межуев В.М. Понятие «национальный интерес» в российской общественно-политической жизни // Политические исследования. 1997. № 1.

168. Мелъвилъ А.Ю. Задержавшиеся и/или несостоявшиеся демократизации: почему и как? // Политические исследования. 2010. № 4.

169. Мерсиянова И.Н. Социальная база российского гражданского общества // Общественные науки и современность. 2009. № 4.

170. Мехтыев А. Перспективы системы международных отношений (11 февраля 2002) (интервью с Клиффордом Гэдди) // http://www.strana.ni/stories/02/01/31/2442/111323.html

171. Миллер А. Нация как рамка политической жизни // Pro et contra. 2007. № 6.

172. Миллер А.И. Национализм как теоретическая проблема: Ориентация в новой исследовательской парадигме // Политические исследования. 1995. № 6.

173. Миллс Ч.Р. Властвующая элита. М., 1959.

174. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М.: Прогресс. 1993. В 3 т.

175. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XIX - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб.: Изд-во «Дмитрий Булавин», 1999. В 2 т.

176. Миронов Б.Н. Развитие государственности в России в 17 — начале 20 века // Общественные науки и современность. 2009. № 4.

177. Миронов Б.Н. Развитие гражданского общества в России в 19 — начале 20 века контексте // Общественные науки и современность. 2009. № 1.

178. Мирский Г.Н. Америка и мир при Бараке Обаме // Общественные науки и современность. 2009. № 5.

179. Мисюров Д. А. Символическое моделирование в России: трансформация «имперско-советско-президентской» модели // Политические исследования. 2009. № 3.

180. Митрохин Н. Русская православная церковь: современное состояние и актуальные проблемы. М.: Новое литературное обозрение, 2006.

181. Митупова С.А. Японская социология и проблема идентичности в японском обществе // Социологические исследования. 2010. № 4.

182. Михайлова Л.И. Социальное самочувствие и восприятие будущего россиянами // Социологические исследования. 2010. № 3.

183. Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире / Под ред. П. Бергера, С. Хантингтона. М.: Аспект-Пресс, 2004.

184. Моргентау Г. Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир // Социально-политический журнал. 1997. № 2.

185. Мосейко А.Н. Трансформация образа России на Западе в контексте культуры последней трети XX века // Общественные науки и современность. 2009. № 2.

186. Мурадян A.A. Проблемы этнополитики в курсе политологии в вузе // Вестник Моск. ун-та. 1996. № 1.Сер. 18. Социология и политология.

187. Муфф Ш. К агонистической модели демократии // Логос. 2004. № 2.

188. Мчедлова М.М. Роль религии в современном обществе // Социологические исследования. 2009. № 12.

î

189. Национальные интересы России и реальные приоритеты государственной политики за полтора века. Круглый стол // Отечественная история. 1996. № 6.

190. Нация, национализм, суверенитет // Социально-политический журнал. 1998. № 3.

191. Никонов В. Путинизм // Современная российская политика. М.,

2003.

192. Новикова-Грунд М.В. «Свои» и «чужие» меркеры референтной группы в политическом дискурсе // Полис. 2000. № 4.

193. Оболонский A.B. Тупики геополитического имморализма и поиски новой парадигмы // Общественные науки и современность. 2009. № 6.

194. Оболонский A.B. Советский режим: механика властвования контексте // Общественные науки и современность. 2010. № 3.

195. Общественное мнение-2009. Ежегодник. М.: Левада-Центр, 2009.

196. Орлова В.В. Глобальные телесети новостей на информационном рынке. М.: «РИП-холдинг», 2003.

197. Освещение общей истории России и народов постсоветских стран в школьных учебниках истории независимых государств: Экспертный доклад. М., 2009.

198. Осипов Г.А. Оценка нравственной составляющей социально-экономических отношений // Социологические исследования. 2009. № 5.

199. Осокина Е.А. За фасадом «сталинского изобилия»: распределение и рынок в снабжении населения в годы индустриализации, 1927 - 1941. М.: РОССПЭН, 1997.

200. Павленко В.Н., Корж H.H. Трансформация социальной идентичности в посттоталитарном обществе // Психологический журнал. Т. 19. № 1.

201. Паин Э. Россия между империей и цивилизацией // Pro et contra. 2007. Май-июнь.

202. Паин Э.А. Многокультурная модернизация: эволюция теоретических взглядов // Общественные науки и современность. 2009. № 6.

203. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 2004.

204. Пайпс Р. Русская революция: В 3 т. М., 2005.

205. Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2001.

206. Панарин A.C. В каком мире нам предстоит жить? / Возрождение Державы. Независимый аналитический сайт // http://derzava.com/art__desc.php?aid=277

207. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М.,

2001.

208. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М.: Эксмо-Пресс, 2002.

209. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М.,

2001

210 Пантин В.И. Факторы дестабилизации мирового порядка и политические риски для России // Общественные науки и современность. 2009. № 5.

211. Пантин В.И., Лапкин В.В. Представления об «особом пути» и формирование национально-цивилизационной идентичности в постсоветской России //Вестник РГНФ. 2005. № 3.

212. Пантин В.И., Лапкин В.В. Трансформация национально-цивилизационной идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы // Общественные науки и современность. 2004. № 1.

213. Пастухов В.Б. Медведев vs Путин: двоемыслие как альтернатива двоевластию. Послесловие политического циника к дискуссии о либеральном повороте // Политические исследования. 2009. № 6.

214. Перегудов С.П. Политическая система России после выборов 2007-2008 гг.: факторы стабилизации и дестабилизации // Политические исследования. 2009. № 3.

215. Плискевич Н.М. Социально-экономическое неравенство в условиях неоэтакратизма контексте // Общественные науки и современность. 2009. № 6.

216. Плискевич Н.М., Дондурей Д.Б. Интеллигенция и антилиберальное мифотворчество // Общественные науки и современность. 2008. № 6.

217. Плющ А.Н. Об информационном влиянии политических субъектов на электорат// Социологические исследования. 2010. № 1.

218. Пляйс Я.А. Политическая власть в России^ в поисках новой идентичности (аналитический обзор диссертационных исследований* российских политологов)//Власть. 2001. № 10.

219. Поиск национально-цивилизационной идентичности и концепт «особого пути» в российском массовом сознании в контексте модернизации / Отв. ред. В.В. Лапкин, В.И. Пантин. М., 2004.

220. Полуэхтова И.А. Динамика российской телеаудитории // Социологические исследования. 2010. № 1.

221. Пономарева Е.Г. Политические институты и отношения в современной России. М., 2007.

222. Попова О.В. Политическая идентичность в кризисном обществе // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. 1998. Вып: 2. Серия 6, Философия, политология, социология, психология, право.

223. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992.

224. Постсоветское пространство: этнополитические проблемы («круглый стол») // Свободная мысль. 1997. № 1,2.

225. Прайс М. Телевидение, телекоммуникации и переходный период: право, общество и национальная идентичность. М.: Изд-во МГУ, 2000.

226. Прайс М. Средства массовой информации и суверенитет // Отечественные записки. 2003. № 4.

227. Празаускас А.А. Этнонационализм, многонациональное государство и процессы глобализации // Политические исследования. 1997. №2.

228. Пресс-выпуск ВЦИОМ- № 1353 от 02.11.2009. Межнациональные отношения в столице глазами ее жителей.

229. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 2000.

230. Пять тезисов Самира Амина // http://anti-glob.narod.rulst.htm.

231. Рансъер Ж. На краю политического. М., 2006.

232. Ривера Ш., Ривера Д. К более точным оценкам трансформаций в российской элите // Политические исследования. 2009. № 5.

233. Родъкии П. Визуальная политика от Путина до Медведева: надежды и перспективы // Исключительный журнал. 2008. № 2 (3).

234. Розов Н.С. Императив изменения национального менталитета // Политические исследования. 2010. № 4.

235. Романенко С. А. Типология процессов национального самоопределения// Общественные науки и современность. 1999. № 2.

236. Романович Н.А. Дихотомия отношения интеллигенции к власти // Социологические исследования. 2009. № 1.

237. Росалес Х.М. Воспитание гражданской идентичности: об отношениях между национализмом и патриотизмом // Политические исследования. 1999. № 6.

238. Российская идентичность в Москве и регионах / Отв. ред. Л.М. Дробижева. М.: Институт социологии РАН, МАКС-Пресс, 2009.

239. Российская идентичность в социологическом измерении: — Аналитический доклад. М.: Институт социологии РАН. 2007.

240. Российская цивилизация / Под общ. ред. М.П. Мчедлова. М., 2003.

241. Русская идея. В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья: В 2 т. М.: Искусство, 1994.

242. Рывкина Р. Между этнократией и гражданским обществом // Свободная мысль. 1997. № 4.

243. Рывкина Р.В. Социальные болезни российского общества как объект социологического изучения // Общественные науки и современность. 2009. № 3.

244. Рывкина P.B. Драма перемен. М.: Дело, 2001.

245. Рябов А. Упущенный шанс для «революции ценностей» // Pro et Contra. 2009. Т. 13. № 5-6.

246. Савельев А.Н. Образ врага. Расология и политическая антропология. М., 2010.

247. Савельева И.М., Полетаев А.Н. Историческая наука и ожидания общества // Общественные науки и современность. 2009. № 5.

248. Савоскул С. С. Этнические аспекты постсоветской гражданской идентичности // Общественные науки и современность. 1999, № 5.

249. Сампиев М.С. Типология самоопределения народов как инструмент его научного исследования // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1.

250. Сатаров Г.А Политическая жизнь через призму установок населения: структурные рейтинги // Российский монитор: Архив современной политики. 1992. Вып. 1.

251. Сатаров Г.А. Политики и граждане: попытка склеить разбитое зеркало // Российский монитор: Архив современной политики. 1993. Вып. 4.

252. Сатаров Г.А. Структура политических диспозиций россиян: от политики к экономике // Российский монитор: Архив современной политики. 1992. Вып. 1.

253. Сатаров Г.А. Структура политического размежевания субэлитных групп контексте // Общественные науки и современность. 2009. № 3.

254. Севастьянов А.Н. Миф о среднем классе // Социологические исследования. 2010. № 1.

255. Селезнева E.H. «Имперообразуюгцая» идея в российской истории как политический миф // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 4.

256. Семененко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI в. // Полис. 2004. № 1.

257. Семененко И.С. Дилеммы национальной идентичности: политические риски и социальные приобретения // Политические исследования (Полис). 2009. № 6.

258. Семененко И.С., Лапкин В.В., Пантин В.И. Идентичность в системе координат мирового развития // Политические исследования. 2010. №3.

259. Семенов Ю.И. Социально-исторические организмы, этносы, нации // Этнографическое обозрение. 1996. № 1.

260. Симонян Р.Х. Средний класс: социальный мираж или реальность? И Социологические исследования. 2009. № 1.

261. Симонян Р.Х. Элита или все-таки номенклатура? Размышления о российском правящем слое // Общественные науки и современность. 2009. № 2.

262. Скворцов Н.Г. Этничность в процессе социальных изменений // Социально-политический журнал. 1996. № 1.

263. Смит Э. Национализм и историки // Нации и национализм.. / Пер. с англ. М.: Праксис, 2002.

264. Смолин О.Н. Политический процесс в современной России. М., 2006.

265. Советский простой человек: опыт социального портрета на рубеже 1990-х / Рук. проекта Ю.А. Левада. М., 2003.

266. Согомонов А. Опаздывать и бежать: через «соседство» к «новой нации» // Логос. 2006'. № 2.

267. Согрин В. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001.

268. Согрин В.В. Противоречивые итоги президентства В. Путина II Общественные науки и современность. 2009. № 1.

269. Соколов Н. «Русская модернизация» от Медного всадника до железного Феликса // Неприкосновенный запас. 2010. № 3 (71).

270. Соловей В.Д. Не Запад. Не Восток. Не Евразия: о цивилизационной идентичности России // Свободная мысль. 2005. № 11-12.

271. Соловьев A.M. Цивилизационное пространство государственности (противоречия западной и отечественной моделей) контексте // Общественные науки и современность. 2010. № 3.

272. Солодухин Ю.Н. Россия: постсоветизм // Зиновьевские чтения. Материалы 1-й Международной научной < конференции / . Под ред. О.М. Зиновьевой, В.А. Лукова. М., 2007.

273. Соснин В.А. Культура и межгрупповые процессы: этноцентризм, конфликты и тенденции национальной идентификации // Психологический журнал. 1997. Т. 18. № 1.

274. Социально-политические последствия современного кризиса и проблемы кризисного регулирования (Круглый стол) // Политические исследования. 2010. № 1.

275. Социология и современная Россия / Под ред. А.Б. Гофмана. М.,

2003.

276. Старовойтова Г.В. Этнический ренессанс и стереотип мышления // Родина. 1989. № 7.

277. Старостин A.M. Эффективность деятельности государственной власти и управления. Ростов н/Д, 2005.

278. Сулакшин С. С., Колесник И.Ю. Крупнейшие российские компании. Эволюция и проблемы. М.: Научный эксперт, 2009.

279. Табайди Ч., Холопов Б. Этнический ренессанс... Правомерен ли термин? // Дружба народов. 1989. № 2.

280. Тимофеев И. Проблемы страновой идентичности в зарубежной политологии // Международные процессы. 2009. №1 (19).

281. Тихомиров A.A. Государственность и религия // A.A. Тихомиров Апология Веры и Монархии. М., 1999.

282. Тихонов A.B. Российское общество как новая социальная реальность и метапроект отечественной социологии // Социологические исследования. 2009. № 12.

283. Тишков В. Этничность, национализм и государство в посткоммунистическом обществе // Вопросы социологии. 1993. № 1,2.

284. Тишков В.А. Российская нация и ее критики // Национализм в мировой истории. М.: Наука, 2007.

285. Тишков В.А. Что есть Россия и российский народ // Pro et contra. 2007. Май-июнь.

286. Тишков В.А. Что есть Россия? (перспективы нациестроительства) // Вопросы философии. 1995. № 2.

287. Тощенко Ж.Т. Особенности современной охлократии // Политические исследования. 2010. № 2.

288. Тренин Д. Интеграция и идентичность. Россия как «новый Запад». М., 2006.

289. Троицкий Ю.Л. Что такое «правда истории»? (Самопорождение смысла в историографическом тексте) // Общественные науки и современность. 2010. № 1.

290. Турчин A.B. Проблема стабильного развития в перспективе глобальных катастроф // Общественные науки и современность. 2010. № 1.

291. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М.: Алгоритм, 2001.

292. Уэбстер Ф. Теория информационного общества. М.: Аспект-Пресс, 2004.

293. Федоров A.B. Образы холодной войны: проекция политики противостояния на экране // Политические исследования. 2010. № 4.

294. Федотова В.Г. Глобализация и российская идентичность // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005.

295. Феррети М. Непримиримая память: Россия и ' война // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2005. № 2-3 (40-41).

296. Флад К. Политический миф. Теоретическое исследование. М.: Прогресс-Традиция, 2004.

297. Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и провалы // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2005. № 2-3 (40-41).

298. Хабермас Ю. Расколотый Запад. М.: Изд-во «Весь мир», 2008.

399. Хаген М. Национальный вопрос в России XX века // Куда идет

Россия?.. Общее особенное в современном развитии / Под общ. ред. Т.Н. Заславской. М., 1997.

300. Халтурина Д.А., Кобзева C.B. Геополитические перспективы России в условиях социально-демографического кризиса // Общественные науки и современность. 2009. № 6.

301. Халъвбакс М. Коллективная историческая память // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2005. № 2-3 (40-41).

302. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. M.: АСТ, 2006.

303. Харрисон Л. Кто процветает? Как культурные ценности способствуют успеху в экономике и политике. М.: Новое издательство, 2008.

304. Хеллъбек И. Повседневная идеология: жизнь при сталинизме // Неприкосновенный запас, 2010. № 4 (72)

305. Хеслер И. Что значит «проработка прошлого» // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2005. № 2-3 (40-41).

306. Хесли В.Л. Национализм и пути реализации межэтнических противоречий // Политические исследования. 1996. № 4.

307. Хобсбаум Э. Принцип этнической принадлежности и национализм в современной Европе // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2005. № 2-3 (40-41).

308. Хрох М. От национальных движений к полностью оформившейся нации: процесс строительства наций в Европе // Нации и национализм. / Пер. с англ. М.: Праксис, 2002.

309. Хэнсон С. Неопределенное будущее слабого государственного авторитаризма в России // Прогнозис. 2007. Июль.

310. Цыганков П. А., Фоминых ФЖ Антироссийский дискурс Европейского союза: причины и основные направления // Общественные науки и современность. 2009. № 2. (

311. Черныш М.Ф. Национальная идентичность: особенности эволюции // Социальная идентификация личности 2. Кн. 2. М.: Институт социологии РАН, 1994.

312. Черняховский С. Модернизация патриотизма // Газета. 2010. 5

июля,

313. Чертихин В.Е. Этнический характер и исторические судьбы России // Общественные науки и современность. 1996. № 2.

314. Чешко C.B. Человек и этничность // Этнографическое обозрение. 1994. №6.

315. Шабанова М.А: Российский бизнес на пути к более цивилизованному? // Общественные науки и современность. 2008. № б.

316. Шадже А.Ю. Политический диалог как средство разрешения этнических конфликтов // Социально-политический журнал. 1996. № 2.

317. Шадже А.Ю. Права человека и права этноса // Социально-гуманитарные знания 1999 № 6.

318. Шемякин Я.Г. Этнические конфликты: цивилизационный ракурс // Общественные науки и современность. 1998. № 4.

319. Шемякин Я.Г. Динамика восприятия образа России в западном цивилизационном сознании // Общественные науки и современность. 2009. № 2.

320. Шеллов-Коведяев Ф.В. Об империализме внешней политики (к философии выхода России из кризиса) // Общественные науки и современность. 2009. № 6.

321. Шкалина Г.Е. Национальное: между идеологией и культурой // Социально-политический журнал. 1997. № 1.

322. Шкаратан О.И. Становление советского неоэтакратизма контексте // Общественные науки и современность. 2009. № 1.

323. Шнирелъман В. Этногенетические мифы и этнополитика // Власть. 1999. №4.

324. Эбзеев Б.С., Карапетян JI.M. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право,

1995, №3.

325. Эйзенштадт Ш., Шлюхтер В. Пути к различным вариантам современности: сравнительный обзор // Прогнозис. 2008. Сентябрь.

326. ЭлиасН. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001.

327. Эпштейн А. Охраняя рубежи: власть, научные работники и «противодействие экстремизму» в современной России // Неприкосновенный запас. 2010. № 4 (72).

328. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. 1995. Т. 4. № 3-4.

329. Яковенко КГ. От империи к национальному государству // Полис.

1996. №6.

330. Ян Э. Государственное и этническое понимание нации: противоречия и сходство // Политические исследования. 2000. № 1.

331. Ян Э. Демократия и национализм - единство или противоречие? // Политические исследования. 1996. № 1.

t

332. Янков А.Г. Социофобия-русофобия: реальность и иллюзии // Социологические исследования. 2010. № 3.

333. Янов А.Л. От «патриотизма» к национальному самоуничтожению // Общественные науки и современность. 1998. № 6.

334. Янъсанъ Янь. Государственная власть и изменения в культуре Китая // Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире / Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона. М.: Аспект-Пресс. 2004.

335. Янош М. Культурная глобализация в Венгрии // Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире / Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона. М.: Аспект-Пресс. 2004. tl