Трансформация экономической системы: опыт Восточной Европы и России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Павличенко, Александр Викторович

• Павличенко, Александр Викторович
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Павличенко, Александр Викторович

ВВЕДЕНИЕ.3

Глава 1 Альтернативные стратегии перехода к рыночным отношениям

1.Модели экономики и параметры их эффективности.12

2.Основные направления движения к рынку: проблемы и тенденции.46

Глава II. Экономические преобразования в странах Восточной Европы и России.

1.Переходные процессы в Польше и Венгрии.87

2.Экономические реформы в России и причины их неудач.122

3.Перспективные направления построения социально-ориентированной рыночной экономики.153

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация экономической системы: опыт Восточной Европы и России»

Актуальность проблемы исследования. Мировой опыт свидетельствует о том, что существует множество вариантов рыночного хозяйства. Наряду с этим пути перехода к рынку и само его функционирование имеют и существенные различия, зависящие от экономических, политических, социальных, демографических, географических условий в той или иной стране.

Существует целый ряд стран, имевших в разное время системы директивной экономики, но затем перешедших в результате либерализации экономики к рынку: ГДР( 1988-1990гг.), Япония (30-40-ые гг.), Италия (20-50-ые гг.), Франция (40-60ыегг.). В настоящее время - страны Восточной Европы и России.

Экономическая трансформация свидетельствует о сложности и длительности этого процесса, поскольку ею охватывается весь процесс общественного воспроизводства, социальная и политическая сфера. В течение всего трансформационного процесса в стране существует особый тип экономической организации общества, называемый экономикой переходного периода.

Процесс трансформации - процесс объективно длительный по меркам человеческой жизни, ибо во многом скорость перемен определяется скоростью изменения человеческого сознания, а это связано со сменой поколений. В силу исторической длительности для успеха процесса преобразований нужны настойчивость и постоянство в усилиях по их проведению.

К успешным хозяйственным системам можно отнести целый ряд национальных моделей рыночной экономики - англо-саксонской, скандинавской, германской и т.д. За весь период перехода от централизованно-плановой к рыночной экономической системе во всех странах, осуществляющих трансформацию, сложилась смешанная экономика, которая характеризуется свободным функционированием как государственного, так и частного секторов.

В то же время наибольших успехов в странах Восточной Европы достигли Польша и Венгрия.

Вместе с тем, несмотря на некоторые успехи, на пути к продвижению к рынку в странах Восточной Европы, в России процесс трансформации носит тяжелый и затяжной характер. Показателями этого являются: ослабление фундаментальных заделов в перспективных отраслях; замедление модернизации в большинстве отраслей промышленности; недогруженность даже современных мощностей, подрывающая конкурентоспособность производимой на них продукции; сохранение потенциала внутренних накоплений; подрыв экспорта машиностроительной продукции в развивающиеся страны; невостребованность имеющегося технологического уровня многих производств и квалификационного уровня значительной части работников; катастрофическое снижение производства.

В этих условиях возникает проблема оптимальности выбранной стратегии перехода к рыночным отношениям. Сложность проблемы заключается в том, что в кризисном состоянии находится не только экономика страны, но и экономическая наука, которая еще не создала новую парадигму. До сих пор среди отечественных экономистов нет единого мнения о наличии в мировой практике модели экономической системы, характерной для России. В то же время различные научные институты разрабатывают стратегии реформирования экономики, определяют параметры развития экономики.

Актуальность проблемы усиливается необходимостью поиска такой экономической модели, которая соответствует российским условиям, и использование которой даст положительные результаты в ближайшей перспективе.

В настоящее время не существует общепризнанной теории перехода от централизованно-плановой экономики к децентрализованной, рыночной. Классическая, либеральная, кейнсианская, неолиберальная монетаристская, а также социал-демократическая теории сосредоточены на фазах и формах функционирования уже сложившегося рыночного хозяйства.

В основе решения проблемы перехода - взаимосвязь элементов экономики, необходимость изменения не отдельных элементов, а всей их системы.

Концепции перехода от централизованно-плановой к рыночной экономике, сходясь в наборе ее элементов, различаются по определению последовательности этапов реформ.

Осуществляемая трансформация экономических систем в странах Восточной Европы позволяет обозначить две основные концепции перехода к рыночной экономике - концепция "шоковой терапии" и градуалистская концепция. Первая концепция характерна практически для всех стран Восточной Европы, но при применении такой концепции наиболее положительных результатов добилась Польша. В то же время вторая концепция применялась в Венгрии, которая также сумела продемонстрировать позитивные результаты. Однако, применение в России концепции "шоковой терапии" не дало тех результатов, на которые рассчитывали реформаторы.

Причины лежат в действиях правительств, проводивших реформы, навязанных советниками МВФ и оказавшихся не применимыми к российской реформе. Сами эксперты Всемирного банка признают, что "объективные факторы, благоприятствующие проведению реформ действительно весьма существенно сказываются на результатах".1 Несмотря на явно катастрофические последствия для России, такая политика последовательно продолжается. Сокращение социальных расходов и субсидий населению остается главным направлением "социальной политики". Социальная защищенность населения все больше становится не результатом, а предпосылкой реформ. Рынок сам по себе не способен обеспечить преодоление различных кризисов без регулирования со стороны государства.

1 Бузгалин А , Колганов А. Либерализация versus модернизация //Вопросы экономики, 1997,№8.С.45

Вместе с тем, разработанные отечественными экономистами программы корректировки курса реформ не были приняты. В этих условиях вопрос об альтернативности "шоковой терапии" в России до сих пор остается открытым. Прямое копирование польского, венгерского или китайского опыта в силу различных национальных условий невозможно, но возможно заимствование некоторых элементов. Более того, продвижение к рынку в России происходит без создания надежной системы социальной защиты граждан, которая нейтрализовала бы негативные процессы. Другими словами, не пересмотрено существующее представление о том, что социальные издержки и потрясения являются ценой за проведение реформ.

Поэтому наиболее оптимальной корректировкой курса реформ является поворот в сторону социально-ориентированной экономики.

Степень разработанности проблемы. За последние десятилетия вопросы реформирования экономики всегда находились в центре внимания ведущих российских и западных ученых - экономистов: вопросы о путях перехода к рыночной экономике, о модели рынка, методах проведения реформ стали интересовать экономистов с середины 80 -х годов, когда была сформулирована концепция "рыночного социализма", не получившая реального осуществления, затем, в начале 90-х гг. прошли дискуссии о различных моделях рыночной экономики, о выборе пути для России. Проходили научные конференции на национальном и международном уровнях, рекомендации которых приводились на страницах экономических журналов и в прессе: ИМЭМО (1994,1995, 1997, 1998гг.), МГУ (1992, 1993гг.) и пр. Обсуждались различные модели рыночной экономики: американская, германская, шведская, японская и др., а также модель шоковой терапии и эволюционная модель перехода к рыночной экономике. Специфический характер переходной экономики обусловливал существование различных вариантов социально - экономического развития. Проблема состояла в выборе наиболее оптимальной модели и обоснования её специфики в российских условиях. Проблемам перехода к рынку посвящены работы Л.Абалкина, Н.Петракова, С.Меньшикова, Е.Гайдара и др. Стали появляться переводные работы экономистов Запада Дж. Сакса, П.Мюррела, А.Ослунда. В то же время нет общепризнанной теории перехода от централизованно плановой экономики к рыночной экономике. Сходились мнения учёных на социально - ориентированной экономической системе, что привело к появлению целого ряда работ А.Никифорова, Д.Львова, Д.Черникова, В.Кудрова и др. В зарубежной экономической литературе второе рождение получили работы В.Ойкена, Ф.Хайека, Х.Ламберта и др., а также теории смешанной экономики Д.Кларка, С.Чейза, П.Самуэльсона.

Экономисты продолжают дискутировать на конференциях (1998, 1999гг.) причины неудач реформ, намечают пути развития к рыночной экономике социально - ориентированного типа.

Актуальность и острота проблемы, ее недостаточная разработанность применительно к настоящему времени, необходимость четкого выбора пути реформирования экономики, послужили основанием для выбора темы диссертации, определения ее цели и задач.

Целью данной диссертации является исследование причин неэффективности централизованно - плановой экономики по сравнению с рыночной экономикой; анализ альтернативных моделей перехода к рынку на примере Венгрии и Польши; выявление причин неудач в реформировании российской экономики, определение роли государства в этом процессе, а также определение направления обновленного курса рыночных реформ.

Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих задач: выявить причины неэффективности централизованно плановой экономики путем подробного анализа централизованно-плановой и рыночной экономических систем; проанализировать эволюционную модель перехода к рынку и модель "шоковой " терапии; обобщить основные подходы к трансформации российской экономики, выявить причины неудач и аргументировать необходимость обновления курса реформ.

Постановка цели и задач предопределили структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, приложения, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Павличенко, Александр Викторович

Заключение

Рассмотрение проблемы позволяет сделать вывод о том, что централизованно-плановая система показала свою неэффективность по сравнению с рыночной экономикой. Это, прежде всего, выразилось в следующем: отсутствие товарно-денежных отношений с их механизмом конкуренции и трудовой мотивации, отсутствие научно - технического прогресса, проведение экономической политики, направленной на развитие тяжелой промышленности и военно-промышленного комплекса, а не на удовлетворение потребностей.

В тоже время применение индикативного планирования в условиях централизованно-плановой экономики могло способствовать (и способствовало на раннем периоде существования СССР) более эффективному экономическому развитию страны.

Поэтому в условиях отсутствия конкуренции, неразвитости рыночных отношений, применения директивного планирования был необходим отказ от централизованно-плановой экономики в пользу рыночной .

В СССР вследствие господства, так называемой, общенародной собственности сложилась монополия государства на новизну. Административно -командная система не только не способствовала использованию достижений научно - технического прогресса в производстве, но, напротив, привела к тому, что экономические интересы участников сферы научно-технического прогресса оказались полностью разобщенными. Государству, как единому центру, не удалось обеспечить высокую эффективность экономических отношений даже с помощью специально созданной автономной системы управления научно-техническим прогрессом, искусственно оторванной от общей системы управления экономикой, в результате чего в последние годы были окончательно уничтожены еще имевшиеся стимулы к научно - техническому развитию.

Однако, рыночная экономика не оптимальна, поэтому наиболее перспективной экономической системой является смешанная экономика. Рассмотрение указанных типов моделей смешанной экономики позволяет сделать вывод, что в каждой стране или группе стран существует своя особая система, которая отражает национальную и прочую специфику страны. Российская рыночная система также будет существенно отличаться от зарубежных, а все попытки следовать какой - либо из них обречены на провал. Отечественной экономической науке еще предстоит создать новую парадигму, отвечающую современному развитию страны, определить направление даль нейшего движения на пути к цивилизованному рынку и соответствующие ему модели экономической системы.

Коренной проблемой перехода во всех концепциях называется приватизация государственной собственности. Существует опасность, что юридическое сохранение государственной собственности на важнейшие средства производства при внедрении элементов рыночной экономики приведет к тому, что инвестиционный процесс, как и ранее, придется взять на себя государству, поскольку предприниматель не будет вкладывать деньги в то, что ему не принадлежит. Сохранение монополизма государства в важнейших сферах экономической деятельности сведет на нет все усилия по формированию рыночной экономики.

Опыт стран, перешедших на рыночные рельсы, свидетельствует, что вводить рыночные отношения при кризисном состоянии экономики нельзя. Необходимо на первом этапе воздействие на экономику со стороны государства, а затем уже можно переключаться и на рыночные рычаги. Но это возможно лишь при твердом следовании выбранной концепции перехода к рын ку.

В качестве первоочередной меры при переходе к рынку во многих концепциях выдвигается стабилизация денежной системы, восстановление покупательной способности рубля как основного инструмента регулирования рынка вначале за счет сбалансирования денежных доходов и расходов, а затем уже - проведения реформы ценообразования с переходом на преимущественно свободные рыночные цены. В других концепциях считают, что поскольку повышение цен является неизбежным (учитывая опыт других стран), то начинать надо с реформы ценообразования. Затем - изменить финансовую политику и провести приватизацию, создать слой собственников.

Выбор того или иного варианта зависит не столько от воли политического руководства, сколько от комплекса политических, экономических, социальных и других факторов.

В пользу эволюционного перехода говорит наличие довольно развитого сельского хозяйства; сравнительно невысокий удельный вес тяжелой промышленности и особенно военно-промышленного комплекса; финансовая стабильность; политическая стабильность.

Выбор перехода к рынку посредством "шоковой терапии" обычно является вынужденной мерой. Он связан в большинстве случаев с необходимостью преодоления крайне тяжелого финансового положения, доставшегося в наследство от централизованно-плановой системы, а также острого товарного дефицита, вызванного накопившимися структурными диспропорциями.

При отсутствии или слабом наличии этих условий осуществление трансформации посредством шоковой терапии является безответственным шагом, способным только усилить дальнейший спад производства и затянуть продолжение реформ на неопределенное время.

Рыночный механизм, основанный на конкуренции, настроен не на поддержании стабильности, а на осуществление изменений, на погоню за нововведениями и их осуществление.

Следовательно, для эффективного функционирования экономики нужен рыночный механизм в сочетании с плановыми и другими рычагами воздействия со стороны государства.

В тоже время, при отсутствии рыночных механизмов, отсутствии конкуренции, на время создания рынка необходимо применение эволюционной модели трансформации.

Польская "шоковая терапия" является самым ярким образцом радикального подхода к преобразованию прежней экономической системы. Опыт Польши получил широкую известность в мире, но аналогичных подходов в последнее время стали придерживаться и другие восточно-европейские страны. Польские события показали, что в ходе экономической реформы можно твердо рассчитывать на действия экономических законов, если не предпринимать прямо противоположных им мер. Такой вывод чрезвычайно важен для тех постсоциалистических стран, которые решаться на проведение системных преобразований. Но существуют три момента, которые определили степень успешности экономических преобразований, как в Польше, так и в Венгрии, характерные для всех стран, осуществляющие экономические реформы: доверие народа; наличие в Польше широкого сектора в экономике, где действовали рыночные силы. Сельское хозяйство, по преимуществу оставалось частным. Наличие мощного слоя собственников помогло воспринять идею рынка. Польша является унитарной страной с моноэтническим населением. Поэтому у нее отсутствовали национально-территориальные проблемы.

С другой стороны, рассмотренный опыт экономических преобразований в Венгрии позволяет сделать вывод, что наиболее безболезненные для населения реформы следует осуществлять посредством модели эволюционного перехода, но при наличии неблагоприятной ситуации в экономике (финансовая нестабильность и т.д.), единственно правильной мерой будет являться только "шоковая терапия".

Сравнивая опыт экономических преобразований в странах Восточной Европы, прежде всего в Венгрии и Польше, и СССР, а потом и России, следует выделить причины неудач реформ в нашей стране.

Исходные условия реформ в СССР и странах Восточной Европы несопоставимы. В нашей стране сознание было сильно идеологизировано, следовательно, возникали трудности в обеспечении массовой поддержки рыночным реформам. С другой стороны, СССР являлся страной с громадными природными богатствами и мощным производственным потенциалом.

Страны Восточной Европы, наоборот, зависели от импорта сырья, нехватки сельскохозяйственных угодий, обладали небольшим (по сравнению с СССР) производством и имели внешнюю задолжность. Большую роль сыграл политический фактор, заставивший идти эти страны (кроме Венгрии) по пути "шоковой терапии", используя при этом рекомендации и материальную помощь западных стран. Однако буквальное копирование зарубежного опыта оказалось невозможным. Если обратится к опыту Китая и Венгрии, то реформы в этих странах начались с реформы сельского хозяйства. Но в СССР сельское хозяйство окончательно было неэффективным, и потребовался далеко не короткий срок для реального подъема сельского хозяйства. Кроме того, подавляющая часть жителей проживало в городах, поэтому единственным вариантом возврата населения стало бы разгосударствление колхозов и, самое главное, создание частного сектора в сельском хозяйстве. В России было положено начало развитию фермерства, но дальше дело не пошло и, таким образом, реформа и подъем сельского хозяйства отложены на неопределенное время.

Нерешительность проведения реформы в последние годы существования СССР привела к тому, что к началу 1992г. новое правительство России оказалось в безальтернативной ситуации. Развитие политических процессов продолжало ускоряться, старые рычаги поддержания или восстановления макроэкономического равновесия полностью сломаны или исчерпали свои возможности. Население готово некоторое время терпеть даже резкое ухудшение своего положения благодаря доверию к новым политическим руководителям, не несущим ответственности за доставшееся им наследие. В этой ситуации использование только монетаристских методов является показательной особенностью решимости проведения экономических преобразований. Но выбор и применение монетаристской теории свидетельствуют о неадекватности принятых правительством решений, соответствующих реальным условиям экономики страны в начале реформ. Делалась попытка стабилизировать рыночную экономику - ведь именно на нее ориентирована монетаристская теория. Монетаристская теория исходит из наличия рыночных отношений, Россия в начале реформ была страной, вступившей на путь становления и развития рыночных отношений.

Большинство программ следующих правительств России потерпели неудачу не столько из-за ошибок и просчетов в самих программах, сколько по политическим причинам. Если в Польше и Венгрии налицо была полняi поддержка как населением, так и политическими партиями начала рыночных преобразований, первого этапа перехода к рынку, то в России такого мощного политического единства не было; отчасти неприятия населением последствий реформ, отчасти из-за критики со стороны некоторых политических партий реформ в своих интересах, отчасти слабости власти твердо идти по намеченному курсу. С другой стороны, крах реформы, вызванной крайней непоследовательностью в ее реализации или возвратом к старым инструментам экономической политики, усилит неравновесное состояние общества и сделает политический откат вполне вероятным.

Исходя из вышеизложенного, используя опыт экономических преобразований в Польше и Венгрии посредством различных моделей перехода, необходимо сделать вывод о том, что наиболее правильным для России в той ситуации в экономике, в которой она находится, является проведение последующих реформ посредством эволюционной модели. Кроме того, успех дальнейших реформ будет напрямую зависеть от политической стабильности в стране, от поддержки правительств, проводящих реформы всеми политиче скими партиями, а не использование экономической ситуации в своих политических интересах.

В переходных экономиках государство призвано выполнять функцию создания рыночной системы, устранять негативные последствия стихийного формирования рынка, обеспечить социальную и политическую стабильность общества. Это предопределяет необходимость продуманного, взвешенного подхода к реализации функций государства. Важнейшей задачей в периоды проведения реформ является выбор стратегии и методов их осуществления, а именно: проведение системных изменений в экономике; структурная перестройка; либерализация экономики; финансовая стабилизация и, одновременно, решение проблемы занятости населения и поддержания жизнеспособной части населения. Метод осуществления всех важнейших задач - либо k шоковая терапия (радикальный метод), либо эволюционный (градуалистский). В нашей стране, в Польше был выбран первый метод, в Венгрии, Чехии, Китае - второй. В России метод шоковой терапии привёл к резкому снижению экономической роли государства. В настоящее время многие учёные зарубежных стран считают это ошибочным, поскольку на первых этапах реформирования экономики необходима руководящая роль и вмешательство государства. Ослабление экономической роли государства привело к негативным явлениям (не эффективная приватизация, распределение и перераспределение государственной собственности без появления эффективного собственника; сокращение объёмов производства, рост безработицы, неплатежи в государственный бюджет, невыплаты заработной платы, запущенность социальной сферы и др.).

Проведенный анализ показывает, что кризисное состояние экономики страны - это не столько результат шокотерапии, сколько непоследовательности в проведении объявленных мероприятий, частой смены правительства. При любом методе проведения реформ могут быть положительные результаты, о чем свидетельствует опыт Польши, ФРГ, Китая и других государств мира. Кризисное состояние в России сложилось в силу того, что реформы не были подготовлены и обсуждены учеными страны, а те программы, которые предлагались, отвергались правительством, точнее, коммунистическим большинством. Катастрофическое состояние экономики страны объясняется также неправильной политикой в области сельскохозяйственного производства. Опыт нэпа в двадцатых годах в России и современный опыт Китая говорит о важности решения рыночных реформ в сельском хозяйстве, а мировой опыт свидетельствует о том, что вопреки идеологии либерализма, согласно которой выживает сильнейший, многие государства мира (США, Япония, Франция и др.) субсидируют сельское хозяйство и защищают его от внешней конкуренции, руководствуясь при этом нежелательностью массового разорения фермеров и экономической безопасности страны. В нашей * стране аграрная реформа не доведена до конца: при изменении структуры земельной собственности и землепользования не решены важнейшие проблемы, связанные с правами собственности на землю, созданию рыночной инфраструктуры и пр.

В социальной политике государства центральной проблемой является обеспечение полной занятости населения.

Социальная политика включает в себя и политику доходов, которая предполагает специальные меры государства по перераспределению доходов в пользу низкооплачиваемых слоев населения. Эта проблема в России пущена на самотёк, вопрос о механизме государственных стандартов не разработан. Между тем мировой опыт свидетельствует о многообразии способов и методов осуществления выравнивания доходов населения (продажа услуг государственным органам, межведомственные соглашения, привилегии, дотации, гарантии, контракты), что снижает соответствующие затраты и повышает качество услуг. Минэкономики РФ предполагало завершить разработку этой системы в 1999 году, чтобы на её основе полностью рассчитать трансферты регионам на 2000 год. Проблема заключатся не только в том, чтобы разработать программы, не получающие реального воплощения, дело в законе, который должен поднять в несколько раз минимальную заработную плату и пенсии, что позволит в одном случае поднять производительность труда и мотивацию трудовой деятельности, в другом - обеспечить старость. С особой остротой этот вопрос стоит в бюджетной сфере, в науке, образовании, здравоохранении. В этих сферах формируется и совершенствуется человеческий потенциал, необходимый для возрождения России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Павличенко, Александр Викторович, 2000 год

1. Абалкин JI. К цели через кризис М.: Наука, 1992.

2. Абалкин JI. Не использованный шанс. М.: Политиздат, 1991.

3. Абалкин JI. Экономические реалии и абстрактные схемы //Вопросы экономики, 1996, №12.

4. Алексашенко С. Процесс трансформации //Российский экономический журнал, 1992, №6.

5. Алексашенко С. Экономическая реформа: польский путь //МЭиМО, 1990, №7.

6. Андрианов В. Государственное регулирование и саморегуляция в рыночной экономике //Вопросы экономики, 1996,№9.

7. Батизи А. Преобразования отношений собственности в Венгрии //Российский экономический журнал, 1997, №9.

8. Богомолов О. Реформы в зеркале международных сравнений. М.: Экономика, 1998.

9. Бокарева Л. Факторы инфляции //Экономист, 1996, №2.

10. Ю.Бузгалин А., Колганов А. Либерализация versus модернизация //Вопросыэкономики, 1998, №8.

11. П.Бузгалин. А. Три слагаемых трансформации //Вопросы экономики, 1995, №2.

12. Бухарин Н., Чудакова Н. Республика Польша. В кн.: Революционные преобразования в странах Восточной Европы: причины и следствия. 4.1 М.: Политиздат, 1990.

13. З.Волков В. Экономика в 1995г. и в начале 1996г. //Деньги и кредит, 1996, №3.

14. Гайдар Е. Аномалии экономического роста //Вопросы экономики, 1996, №12.

15. Гайдар Е. Посткоммунические экономические реформы. Прошло пять лет //Вопросы экономики, 1995, №12.

16. Гайдар Е. Экономические реформы и иерархические структуры. М.: Наука, 1990.

17. Гелб А.Х., Грей Ч.У. Экономические преобразования в странах Центральной и Восточной Европы. М.: Прогресс, 1995.

18. Голубов А. Российская экономика: что же дальше? //МЭиМО, 1998,№5.

19. Даллаго Б. Есть ли будущее у макроэкономического планирования в Восточной Европе? //Российский экономический журнал, 1992, №3,№4.

20. Дерябкина М. Приватизация в постсоциалистическую эру //МЭиМО, 1992, №8,№9.

21. Динкевич А., Игнацкая М. Первая половина 90-х: уроки экономического кризиса в России //Деньги и кредит, 1996, №4.

22. Домбровский М. От шоковой терапии к рыночной: темпы и стадии преобразований //Вопросы экономики, 1992,№11.

23. Дудкин В. Американский и западноевропейский подходы к индикативному планированию: возможен ли синтез на российской почве //Российский экономический журнал, 1997,№10.

24. Дудкин В. Индикативное планирование: о сущности и методологическом нструментарии //Российский экономический журнал, 1997,№7.

25. Душанич Т., Душанич Й. Экономика переходного периода М.: ИМПЭ, 1996.

26. Жукровска К. Преобразования переходного периода: теория и практика //МЭиМО, 1995, №6.

27. Илларионов А. Модели экономического развития и Россия //Вопросы экономики, 1996, №7.

28. Илларионов А. Основные тенденции развития мировой экономики во второй половине XX века //Вопросы экономики, 1997, №10.

29. Карагодин Н. Стабилизационные программы в Латинской Америке //МЭиМО, 1994, №3.

30. Клейн JI. О переходе к рыночной экономике //Деньги и кредит, 1993, №4.

31. Колодко Г. Новая экономическая политика//Вопросы экономики, 1992, №3.

32. Комлев С. Двухсекторная модель перехода к рыночной экономике //Экономические науки, 1991, №4.

33. Комлев С. Невостребованный потенциал бесшоковой терапии //МЭиМО, 1991, №6.

34. Коммандер С. Как идут за рубежом инфляционные процессы //Российский экономический журнал, 1992, №10.

35. Корнай Я. Венгерская реформа: надежды, подходы, реалии //Вопросы экономики, 1988, №12.; 1989, №1, №2.

36. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука,1990.

37. Корнай Я. Заметки о переходном периоде. М.: ИНИОН, 1991.

38. Корнай Я. Макростабилизация в Венгрии: политикоэкономический взгляд. //МЭиМО, 1999, №2, №3.

39. Корнай Я. Путь к свободной экономике М.: Экономика, 1990.

40. Корнай Я. Тенденции постсоциалистического развития: общий обзор //Вопросы экономики, 1996, №1.

41. Корнай Я. Юридические обязательства, проблемы их соблюдения и мягкие бюджетные ограничения //Вопросы экономики, 1998, №9.

42. Кравчик Р. Распад и возрождение польской экономики М.: Республика, 1991.

43. Кудров В. Европа и Россия: опыт экономических преобразований. М., 1996.

44. Кудров В. Пора возвращаться к радикальной реформе //Российский экономический журнал, 1995, №8.

45. Кудров В. Советская экономика в ретроспективе: опыт переосмысления. М„ 1997.

46. Кудров В. Так что же погубило советскую экономику? //Вопросы экономики, 1998, №7.

47. Кузнецов В. Рынок и приватизация //МЭиМО, 1992, №7.

48. Кулигин П. Рынок в социалистической экономике //Вопросы экономики, 1990, №1.

49. Куликов В. Социальный вектор изменения реформационной модели //Российский экономический журнал, 1996, №9.

50. Кульков В. В координатах смешанной экономики. М.: МГУ, 1994.51 .Макаров В. О применении метода эволюционной экономики //Вопросы экономики, 1999, №3.

51. Матыцин С. Польша: трудный переход к рынку. М.: Экономика, 1991.

52. Матыцин С., СиницинаИ., Чудакова Н. Польская экономическая политика переходного периода //Вопросы экономики, 1992., №3.

53. May В. Российские реформы глазами западных критиков //Вопросы экономики, 1999, №11,12.

54. Меньшиков С. Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку М.: Международные отношения, 1996.

55. Меньшиков С. Экономическая катастрофа или катарсис, М.: Интер-Версо, 1990.

56. Миллар Дж. Экономика стран СНГ: реформация, революция или реставрация? //Вопросы экономики, 1993, №2.

57. Монич Ю., Усиевич М. Венгрия: самый продолжительный в Восточной Европе опыт реформирования //МЭиМО, 1994, №4.

58. Мюррел П. Эволюционные реформы в экономике восточноевропейских стран //МЭиМО, 1991, №6.

59. Наринский Н. Экономическая программа Т. Мазовецкого //Вопросы экономики, 1990, №4.

60. Некипелов А. Очерки по экономике посткоммунизма. М.: Наука, 1996.

61. Нестеренко А. От процесса к стабилизации: экономика стран Центральной и Восточной Европы в 1993-1994гг. //Вопросы экономики, 1995, №3.

62. Нестеренко А. Современные проблемы рыночной трансформации в Восточной Европе //Вопросы экономики, 1995, №8.

63. Нестеренко А. Экономическая политика государства в странах Восточной Европы //Вопросы экономики, 1997, №1.

64. Нестеренко А., Луковенко А. Экономические преобразования в странах Восточной Европы //Вопросы экономики, 1992, №1.

65. Никитин С. Западные экономические теории и инфляция //Вопросы экономики, 1994, №11.

66. Никитин С. Инфляция и борьба с ней: зарубежный опыт и Россия //Деньги и кредит, 1993, №3.

67. Никитин С. Инфляция: возможность ее преодоления //Экономист, 1995, №8.

68. Никитин С., Степанова М. Глазова Е. Что такое "шоковая терапия"? //МЭиМО, 1992, №1,№2.

69. Никифоров Л. Социально-экономический строй России от прошлого к будущему //Вопросы экономики, 1992, №4-6.

70. Ньюл Э. Развитие венгерского экономического механизма. М.: МНИИПУ, 1989.72.0льсевич Ю. Системы сбалансированности: план или рынок?

71. Экономические науки, 1991, №4. 73.0слунд А. Россия: рождение рыночной экономики М.: Республика, 1996. 74.0слунд А. Шоковая терапия в Восточной Европе и России. М.: Республика, 1995.

72. Переходная экономика: модели, закономерности, перспективы М.: Наука,1995.

73. Петраков Н. Русская рулетка: экономический эксперимент ценою в сто пятьдесят миллионов жизней. М.: Экономика, 1998.

74. Постреволюционная Восточная Европа: экономические ориентиры и политические коллизии. М.: Наука, 1995.

75. Раймент П. Трудный путь к рынку: реальности и иллюзии //МЭиМО,1996, №5.

76. Резников А. Смены реформационной модели не избежать //Российский экономический журнал, 1995, №6.

77. Республика Польша опыт "шоковой терапии". М. . Экономика, 1990.

78. Россия: путь в XXI век. М.: Экономика, 1999.

79. Савас Э. Приватизация: ключ к рынку. М.: Дело, 1992.

80. Сакс Д. Рыночная экономика и Россия М.: Экономика, 1994.

81. Самонис С., Сапи Г. Экономические реформы в Польше и к востоку от нее //МЭиМО, 1992, №6.

82. Самсон И. Три этапа перехода постсоциалистической экономики к рынку //МЭиМО, 1993, №9.

83. Синицина И., Чудакова Н. Польша: пределы регулируемости системных изменений //МЭиМО, 1994, №10.

84. Слэй Б. Приватизация и демонополизация //Вопросы экономики, 1992,№3.

85. Становление рыночной экономики в странах Восточной Европы М.: Республика, 1994.

86. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? //Вопросы экономики, 1999, №7.

87. Студенцов В. Британский опыт//МЭиМО, 1991, №11.

88. Студенцов В. Буржуазная национализация и приватизация в механизме государственного монополистического капитализма //МЭиМО, 1986, №10.

89. Турусова JI. Как идут за рубежом приватизационные процессы? //Российский экономический журнал, 1992, №7.

90. Тэйлор JI. Невеселые мотивы постсоциалистического развития //МЭиМО, 1991, №12.

91. Уилсон Э., Гордон Д. Многообразие рыночных реформ //Вопросы экономики, 1992, №3.

92. Усиевич М., Глинкина С. Приватизация в Венгрии //МЭиМО, 1991, №10.

93. Холланд С. Планирование и смешанная экономика //Вопросы экономики, 1993, №1.

94. Чаба Л. Политикоэкономические основы стратегии реформ: сравнение опыта Китая и стран Центральной и Восточной Европы //Вопросы экономики, 1995, №12.

95. Черников Д. Крах радикализма и эволюционистская альтернатива //Российский экономический журнал, 1995, №3.

96. Шаванс Б. Эволюционный путь от социализма //Вопросы экономики, 1999, №6.

97. Шехет Н. Политикоэкономический подход к проблеме диспропорциональности советской и постсоветской экономик //Российский экономический журнал, 1996, №5-6.

98. Эволюционный подход и проблемы переходной экономики М., 1995.

99. Adam J. Why did the socialist system collapse in Central and Eastern European countries? New York, 1996.

100. Sachs J. Poland's jump to the market economy. Cambridge, 1994.