Концепция рыночных реформ в России в трактовке зарубежных аналитиков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Чечкин, Сергей Николаевич

• Чечкин, Сергей Николаевич
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Чечкин, Сергей Николаевич

Введение.

Глава 1. Теория и практика «шоковой» терапии в России в оценке зарубежных исследователей.

1.1. Стартовые условия реформ в России.

1.1.1. Деформация советской экономики.

1.1.2. Институциональные особенности советской экономики в работах зарубежных ученых.

1.2. Программа российских преобразований и ожидания реформаторов.

1.3. Критика основных аспектов концепции: темп и последовательность преобразований.

1.3.1. Дискуссии о темпах преобразований.

1.3.2. Последовательность преобразований.

1.3.3. Особенности России и опыт рыночных трансформаций других социалистических стран.

1.3.4. Институциональные основы рыночных преобразований.

Глава 2. Зарубежные ученые о механизмах макроэкономической стабилизации и результатах реформ.

2.1. Взгляды зарубежных ученых на природу и способы борьбы с инфляцией в посткоммунистической России.

2.1.1. Сущность инфляции.

2.1.2. Бюджетная политика.

2.2. Результаты «шоковых» методов и их оценка зарубежными исследователями.

Глава 3. Анализ российской приватизации в работах зарубежных аналитиков.

3.1. Темп и последовательность приватизационных преобразований.

3.2. Концепция массовой приватизации и ее результаты.

3.3. Противоречия второго этапа приватизации.

3.4. Общие итоги приватизационной программы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция рыночных реформ в России в трактовке зарубежных аналитиков»

Актуальность темы исследования. Экономические рыночные преобразования в России в начале 1990-х годов представляют особый интерес прежде всего как значительная веха в социально-экономическом развитии страны, как событие, кардинально изменившее направление развития России и повлиявшее на судьбы миллионов людей. Масштаб и содержание рыночных трансформаций в России привлекли внимание огромного количества ученых. Рыночные преобразования в постсоциалистических странах продемонстрировали границы применения экономической теории и указали на значительные теоретические пробелы в науке. Переход от государственного планирования к рыночным отношениям доказал превосходство частного сектора и предпринимательской активности над плановой экономикой. ;

По вопросам трансформации российской экономики написано много работ как отечественными, так и зарубежными учеными. Исследования в этой области посвящены как отдельным аспектам реформ, так и их общему продвижению и реализации.

В данной работе мы проанализируем мнения зарубежных ученых, посвященных концепции экономических реформ в России, ее применимости и соответствию российской практике. Такой выбор обусловлен прежде всего недостаточной изученностью данной тематики, отсутствием в России комплексных работ, посвященных анализу зарубежных оценок концепции рыночных реформ в нашей стране.

На наш взгляд, это важный и интересный раздел, поскольку, во-первых, многие аспекты концепции перехода в России были разработаны зарубежными учеными и институтами, а, во-вторых, западные советники оказали огромное влияние на реализацию выбранной концепции в России. Программа перехода хоть и разрабатывалась отечественными экономистами, однако в результате недостаточности времени на ее разработку и теоретических знаний целиком основывалась на западных предложениях и в особенности на аналогичной концепции преобразований в Польше. К началу 1992 года в Польше аналогичная программа уже частично проявила себя и дала положительные результаты, что дало повод многим ученым ожидать аналогичного результата от ее применения в России. Так называемая концепция «шоковой» терапии была предложена российскому правительству Международным Валютным Фондом, и ее практическая реализация была одним из основных условий предоставления финансовой помощи России.

Особый интерес к мнениям зарубежных ученых продиктован их независимостью от российской политики, что дает нам основание считать их выводы более объективными. На наш взгляд, советы зарубежных исследователей представляют не только теоретический интерес. Безусловно, существуют работы, в которых критикуется целиком весь цикл реформ. В большинстве случаев эти работы практического интереса не представляют. Однако существуют также исследования, в которых делается попытка доказать успешность российских преобразований, что также является спорным.

Необходимо подчеркнуть, что не следует проводить жесткую грань между теоретическими и практическими советами, а также говорить о возможности или невозможности их применения на практике, поскольку «теории», которая могла бы разграничить рекомендации на практические и теоретические, по сути не было. В этом отношении мы согласны с Ю.Я. Ольсевичем, который, анализируя работы зарубежных исследователей, справедливо указывает, что когда начался процесс трансформации и международные советники прибыли со своими рекомендациями, они «не располагали теоретической основой для критической оценки совокупности этих рекомендаций и могли либо соглашаться, либо выдвигать возражения лишь идеолого-политического, социального или практически-экономического порядка»1. По его мнению, понесенные потери есть плата за

1 Ольсевич Ю.Я. Влияние хозяйственных реформ в России и КНР на экономическую мысль Запада: Учебное пособие. М. 2007. С. 11. отсутствие теории, за несоответствие теории практике, что, однако, выяснилось слишком поздно.

Выбор в качестве предмета анализа именно концепции рыночных преобразований в России (а не рассмотрения деталей или же отдельных событий) определен нашим убеждением в том, что результат российских преобразований обусловлен прежде всего выбором неадекватной концепции, ее реализации без учета особенностей страны, наивной верой в бесконечную силу рыночных механизмов. Безусловно, существовала масса других факторов, осложнявших реформы (в особенности стартовые условия реформ, положение, в котором находилась российская экономика в начале 1990-х годов), однако, на наш взгляд, они не были определяющими.

Актуальность анализа мнений зарубежных ученых о путях рыночных преобразований в России обусловливается также и тем, что справедливость или ошибочность ряда выводов зарубежных ученых обнаруживается в наши дни. Рост, начавшийся в 1999 году, был стимулирован высокими ценами на нефть, а никак не устойчивым функционированием российской экономики. Институциональные предпосылки для роста начали формироваться лишь 10 лет спустя после начала реформ, и их формирование происходит по сегодняшний день. Страна постепенно избавляется от тех уродств, которые были неотъемлемой частью экономики еще десять лет назад: вездесущность мафии и коррупции, нарушение прав собственности, несоблюдение законов и договоров и т.д. Воплощение в жизнь многих законов, принятых в период реформ, только начинается.

Сейчас, как никогда ранее, мнения многих ученых, изложенные в 90-х годах, находят свое применение на практике. Стабильность экономического роста в России во многом будет зависеть от того, насколько быстро и эффективно вступят в действие институциональные предпосылки, отсутствие которых не позволяло добиться роста ранее, и формирование которых позволило Польше быстро превратиться в страну с рыночной экономикой и начать здоровый экономический рост.

Основные споры между учеными, политиками, советниками, зарубежными организациями касались двух главных аспектов концепции, а именно скорости и последовательности преобразований. Сообщество экспертов разделилось на два лагеря: на сторонников быстрых преобразований («шокотерапевтов») и тех, кто выступал за постепенность реформ («градуалисты»). Нельзя сказать, что до начала реформ подобного деления не существовало, однако столь масштабные потери, последовавшие за реформами, обострили противоречия. В условиях теоретического вакуума отечественные политики, к сожалению, были вынуждены примкнуть к одному из лагерей, отодвинув на задний план изучение возможности реализации собственной стратегии трансформации.

Особое внимание в работе будет уделено институциональному фактору, которому в рамках концепции «шоковой» терапии не нашлось места. Это совсем не означает, что авторы данной стратегии не осознавали его важности. Это говорит лишь о том, что в разных концепциях были расставлены совершенно разные акценты и преследовались разные цели. В рамках «шоковой» терапии основной целью было построить рынок, а точнее, удалить государство из экономики, передать собственность в частные руки (совершенно неважно в какие) и достичь финансовой стабилизации любыми путями. Напротив, политика градуалистических реформ уделяла большее внимание росту ВВП и благосостоянию граждан. К тому же представители разных школ придерживались разного мнения о возникновении и роли институциональных предпосылок развития рыночной экономики. На наш взгляд, это один из краеугольных камней реформ, и анализ мнений, касающихся этого фактора, будет нами проводиться практически во всех разделах нашей работы.

Степень разработанности проблемы. Как известно, адекватной теории рыночных реформ к началу 1992 года не было как в работах отечественных, так и зарубежных ученых. На Западе существовала концепция рыночной экономики, однако отсутствовала полноценная концепция перехода к рыночной экономике. То, что выдавалось за такую концепцию, было набором рекомендаций, которые частично были ранее реализованы в других странах с переходной экономикой, но зачастую эти рекомендации сильно зависели от политических воззрений и идеологии.

В середине 1990 года Комиссией ЕС был подготовлен серьезный экономический доклад в поддержку структурных реформ в Советском Союзе, который был несправедливо забыт. Доклад был посвящен экономическому и политическому единству СССР в условиях его рыночной трансформации, и многие из его опасений относительно экономической сферы, высказанных в докладе, полностью оправдались1. Так что за концепцию перехода стали приниматься положения Вашингтонского Консенсуса. По мере осуществления реформ появлялось огромное количество статей, монографий, рекомендаций, касавшихся практически всех аспектов реформ.

Работы, посвященные анализу мнений зарубежных ученых, практически не встречаются. Безусловно, имеются различного рода статьи и интервью, но по форме они представляют собой ответ на жесткую критику зарубежных ученых. Пожалуй, одним из немногих глубоких исследований по данной теме можно считать работы Ю.Я. Ольсевича.

В одной из последних своих работ «Влияние хозяйственных реформ в России и КНР на экономическую мысль Запада» автор приводит глубокий анализ выборочных работ зарубежных ученых. Так, например, исследуя оценки зарубежными экономистами преобразований в Китае и Восточной Европе, он выделяет три ключевых точки зрения: 1) противопоставление реформ Восточной Европы и Китая; 2) проведение принципиального различия внутри стран Восточной Европы (особенно между Чехией и Польшей); 3) выделение общего во всех реформируемых экономиках. К первой группе о относит мнение JI. Клейна, ко второй - Дж. Стиглица, к третьей - Б. Шаванса. Предложенная Ю.Я. Ольсевичем классификация

1 См.: Там же. С. 87-96. представляется интересной, несмотря на то, что основана на совсем небольшом количестве работ.

В анализе зарубежных оценок результатов российских преобразований автор разделяет зарубежные мнения также на три категории. В первую категорию попадают выводы, утверждающие, что реформы в России и в целом Восточной Европе прошли успешно, «поскольку здесь утвердилась демократия, частная собственность, свобода предпринимательства и другие атрибуты рынка»1. Остальные показатели считаются этими авторами несущественными и их временное ухудшение неизбежно. К таким ученым он относит Дж. Сакса и А. Ослунда. Во второй категории находятся М. Голдман и Дж. Стиглиц, которые выступали за постепенные преобразования и негативно оценивали результаты реформ. В третью категорию Ю.Я. Ольсевич относит ученых, вывод которых сводится к тому, что чем выше уровень развития страны, тем сложнее переход и тем более жертв он за собой повлечет. Опять же в своем анализе автор опирается на совсем не большое количество работ.

Данная классификация, на наш взгляд, может быть дополнена или изменена. Так, например, мнения Дж. Сакса и М. Голдмана частично изменились; также вряд ли стоит отдельно выделять в самостоятельную группу ученых, придерживающихся третьего мнения - как нам кажется, это скорее частное мнение.

Однако наша работа отличается от работы Ю.Я. Ольсевича предметом исследования. Фундаментальная и глубокая работа Ю.Я. Ольсевича целиком и точно отражена в названии: «Влияние хозяйственных реформ. на экономическую мысль Запада». Ученый изучает зарубежную историографию в разрезе эволюции экономической мысли под влиянием постсоциалистических трансформаций, нежели концептуальные работы, оказавшие влияние на данные преобразования. В своем исследовании Ю.Я Ольсевич отражает изменения в зарубежных мнениях, касающиеся роли

1 Там же. С. 131. государства в экономике, институционального фактора, отмечает сближение таких экономических школ, как институционализм, монетаризм и кейнсианство.

Историографическая база. За пятнадцать лет преобразований в России сформировалась солидная, историографическая база, которая дает возможность для всестороннего анализа мнений концепции реформ ученых с самыми различными взглядами.

Наиболее важными представляются работы следующих ученых:

1. Ключевые, обобщающие работы исследователей двух направлений (сторонников «шокового» и постепенного подхода к реформам), касающиеся темпа и последовательности преобразований. Авторами этих работ являются М. Голдман, П. Грегори, М. Домбровски, Л. Клейн, Д. Котц, Р. Лэйард, Дж. МакМиллан, Дж. Миллар, А. Ослунд, Дж. Росс, Дж. Сакс, Дж. Стиглиц, Дж. Тобин, У. Томпсон, JI. Тэйлор, К. Эрроу.

2. Работы, посвященные проблемам макроэкономической* стабилизации, инфляции, бюджетного дефицита, среди них исследования Б. Икеса, М. Кейзера, Дж. Кокрэйна, А. Руссо, Р. Стоуна, В. Танзи, С. Фишера.

3. Концепция приватизации, ее результаты и последствия подробно изложены в работах таких ученых, как Дж. Блази, Б. Блэк, А. Бом, Г. Бродман, Р. Вишни, Р. Краакман, Д. Крузе, М. Крумова, Дж. Неллис, И. Сакс, Р. Тарассова, А. Шлейфер, Дж. Эрл.

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ взглядов зарубежных ученых, касающихся концепции рыночных реформ в России.

Задачами исследования являются:

- обобщение и систематизация взглядов зарубежных авторов по вопросу о концепции рыночных преобразований в постсоциалистической России;

- сравнение трансформационных процессов в России и в других странах с переходной экономикой;

- анализ роли государства в трансформационном процессе в работах зарубежных ученых;

- выявление и анализ мнений зарубежных аналитиков о роли институционального фактора в рыночных реформах в России;

- рассмотрение мнений зарубежных ученых, касающихся приватизационной концепции.

Объектом исследования являются работы зарубежных ученых, посвященные социально-экономическим преобразованиям в постсоциалистической России в период перехода к рыночной экономике.

Предметом исследования являются сформулированные в работах зарубежных авторов положения и оценки, касающиеся концептуальных аспектов российских преобразований, таких как либерализация, макроэкономическая стабилизация и приватизация.

Теоретической и методологической основой исследования являются труды современных отечественных и зарубежных историков и экономистов. В частности, автор опирался на работы таких ученых, как О.Т. Богомолов, Я.С. Веденяпин, М. Голдман, В.В. Дроздов, Ю.Я. Ольсевич, Дж. Стиглиц. При реализации цели и задач исследования автором использованы такие оправдавшие себя методы, как исторический метод, методы сравнительного и экономического анализа, метод научного абстрагирования.

Эмпирической базой диссертации послужили исследования зарубежных аналитиков, посвященные рыночным преобразованиям в России. Были использованы статистические данные, представленные в национальных источниках (Госкомстат России, доклады Министерства здравоохранения РФ, Российская газета) и международных источниках (МВФ, ВБ, ЕБРР). В необходимой мере привлечены работы и отечественных авторов по рассматриваемой тематике.

Научную новизну исследования представляют следующие положения и выводы, основанные на анализе работ зарубежных ученых, углубляющие наши знания в области теории и практики социально-экономических трансформаций, а именно:

- дана классификация мнений зарубежных ученых, в основу которой положен такой критерий, как степень либеральности их взглядов на преобразования в России;

- на основе анализа широкого спектра работ доказано, что мнения западных исследователей о концепции реформ в России разделяются на сторонников политики МВФ и «шоковой» терапии (например, М. Домбровски и А. Ослунд) и сторонников историко-институционального подхода, учитывающего стартовые условия реформ, наследие Советского Союза и институциональные особенности страны (например, JI. Клейн, Дж. Миллар, А. Руссо, Дж. Стиглиц, Л. Тэйлор, К. Эрроу и др.);

- доказано, что сторонники постепенного подхода связывают успешность реформ в России с необходимостью государственного регулирования трансформационного процесса в сочетании с реализацией государственных функций в социальной, политической и экономической сферах, ориентированных на рыночное и демократичное развитие;

- показано, что ультралибералы (П. Грегори, М. Домбровски, А. Ослунд, С. Фишер) выступают за универсальную применимость концепции Вашингтонского консенсуса во всех странах, а также возможность успешного реформирования российской экономики, используя концепцию «шоковой» терапии. Их оппоненты выступают за разработку собственного для каждой страны пакета реформ, учитывающего сильные и слабые стороны экономики;

- обобщены мнения зарубежных ученых, касающиеся результатов приватизации. Массовая приватизация рассматривается в большинстве работ, как недостигший поставленных целей шаг, однако шаг, в целом не повлекший серьезных негативных или положительных последствий. Второй этап приватизации рассматривается как ограбление страны, несмотря на аргументы реформаторов о неизбежности подобного шага.

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные положения диссертационной работы способствуют развитию экономической теории в целом, обогащая ее теоретико-эмпирическим анализом исследований зарубежных ученых.

Практическая значимость работы состоит в том, что полученные результаты могут учитываться при корректировке курса реформ. Отдельные материалы исследования могут использоваться для подготовки курсов экономической теории, спецкурсов, учебных пособий.

Апробация работы. Диссертационная работа обсуждена и одобрена на заседании кафедры истории экономических учений и народного хозяйства. Всего по теме диссертации опубликовано 2 статьи общим объемом 2 п.л.

Основные выводы работы использованы в прочтении курса «Истории мировой экономики» в Международном Независимом Эколого-Политологическом Университете.

Структура работы построена в соответствии с целями и задачами диссертационного исследования и включает в себя введение, три главы, заключение, список использованной литературы, включающей 120 источников, в том числе 86 зарубежных. Работа изложена на 170 листах.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Чечкин, Сергей Николаевич

Заключение

Проанализировав широкий спектр работ, мы видим, что существуют самые различные точки зрения о концепции рыночных реформ в России 1990-х гг. В обсуждениях программы «шоковой» терапии основное внимание в работах зарубежных исследователей уделяется темпу и последовательности преобразований. С нашей точки зрения, основываясь на анализе работ зарубежных ученых, было бы уместно провести классификацию их мнений. Мы предлагаем выделить четыре группы, дифференцируя их по степени либеральности взглядов на концепцию реформ в России.

В первую группу, самую радикальную, или, что более точно, «ультралиберальную» (термин «ультралиберализм» позаимствован из работ Ю.Я. Ольсевича) мы определим авторов, выступающих за максимально быстрые рыночные преобразования, полную либерализацию торговли, удаление государства из экономики. Такой точки зрения придерживаются в основном зарубежные советники российского правительства и представители международных финансовых институтов. Они утверждают, что политически это был единственно возможный ход реформ, учитывая политическую слабость государства. Также они полагают, что постепенные реформы могли не только привести к возврату коммунизма, но принести еще больший вред экономике.

Именно подход «шоковых» преобразований реализовывался в России, однако его не удалось воплотить в задуманном варианте, что дает повод ультралибералам рассматривать реформы как умеренные и постепенные. К этой группе мы относим таких ученых, как А.Ослунд, М. Домбровски, У. Томпсон, С. Фишер, Р. Лэйард и др.

Во вторую группу мы бы выделили умеренных либералов, которые, соглашаясь с необходимостью быстрых масштабных преобразований, поддерживают реформирование институциональной сферы. Они считают, что правительству следовало уделить этой проблеме гораздо большее внимание. Их позиция учитывает сложную экономическую обстановку, сложившуюся в России в начале 1990-х гг., однако в отличие от ультралибералов они не считают реализованную концепцию «шоковой» терапии наиболее подходящей для страны, однако соглашаются, что темп преобразований должен был быть высоким, нежели постепенным. К данной категории можно отнести таких ученых, как М. Голдман (особенно мнения, изложенные в его последних работах), Б. Икес, Дж. Кокрэйн и др.

Мнения большинства ученых относятся, на наш взгляд, к третьей группе, которую мы назовем институциональной. Институционалисты также как и умеренные либералы учитывают российские экономические реалии, стартовые условия и т.д., однако в их работах ярко выражена необходимость и первоочередность институциональных преобразований. Эти исследователи полагают, что темп преобразований не должен играть ключевую роль. Большинство из них - это бывшие советологи, хорошо знакомые с экономической историей Советского Союза, менталитетом граждан и культурой России. Основная особенность этих ученых - они не выступают за несостоятельность «шоковой» терапии в целом, они выступают за ее неприменимость в российских условиях. Сюда бы мы отнесли Дж. Стиглица, М. Интрилигейтора, К. Эрроу, JI. Клейна, А. Руссо, Дж. Миллара и др.

Отличительный чертой последней группы, которую мы назвали «градуалистической», является ее акцент на постепенности преобразований и их строгой последовательности: от институциональной к макроэкономической. Зачастую их мнение идет вразрез с политическими реалиями. Эти ученые выступают за использование концепции реформ, реализованной в Китае. К этой группе мы относим таких ученых, как Дж. Росс, Дж. МакМиллан, Д. Котц и др.

В России разработанная программа реформ копировала польскую модель перехода к рынку. Это, по мнению группы ученых, оппонентов шокотерапевтического подхода (Дж. Стиглица, М. Голдмана, Дж. МакМиллана, П. Нолана, Дж. Миллара, Дж. Росса, Дж. Тэйлора, М. Интрилигейтора, JI. Клейна и др.), то есть не ультралибералов, явилось первой и самой важной ошибкой. Они указывают, что реформаторы не только не проводили никаких институциональных преобразований для формирования рыночной инфраструктуры, но и проигнорировали их влияние на экономику страны. Они в короткий срок разрушили прежнюю инфраструктуру, а на ее месте оставили свободные цены и неподдающийся контролю частный сектор. Рекомендации со стороны этих исследователей были расценены реформаторами как теоретические и не имеющие отношения к практике.

Важная мысль, отраженная в работах многих зарубежных исследователей, например М. Голдмана, Дж. Стиглица и др., заключается в том, что без эффективного государства, последовательность и скорость экономических реформ вряд ли могут повлиять на результат: может быть немного лучше или хуже, но кардинального изменения результата быть вряд ли может. Концептуальная ошибка реформаторов заключалась именно в том, что они полагали, будто экономические преобразования начнут стимулировать институциональные, тогда как исторический опыт разных стран показывает, что все происходило совсем наоборот: в Польше относительно успешно прошли быстрые преобразования, поскольку существовала рыночная инфраструктура и рычаги воздействия на экономику; в Китае успешно прошли постепенные преобразования, поскольку сохранилась сильная центральная власть через которую и проходило воздействие на экономику. В России к моменту начала реформ еще сохранилась сильная власть, но путь реформирования был выбран неверным.

Аналогичным образом можно объяснить действия правительства в области макроэкономической стабилизации. Его политических сил для реализации «шокового» курса хватило всего на полгода. Более того, даже за эти полгода было видно, что реального воздействия на экономику не происходит. Многие зарубежные ученые отмечают бегство экономики от рубля, процветание бартерных отношений и взаимных неплатежей. Снижение инфляции было лишь видимым.

Отмечается в работах ученых политическая слабость в действиях правительства в борьбе с бюджетным дефицитом. У него не хватило сил урезать субсидии предприятиям, зато хватило сил не выплачивать зарплату бюджетникам. Население оставалось вне политики, тогда как с давлением промышленной номенклатуры власть справиться не могла.

Возникает вопрос: если все реформаторы, их советники, сторонники, оппоненты видели слабость государства, а позже ультралибералы возложили ответственность за результаты реформ на неполноценную реализацию предложенной концепции, на что рассчитывало правительство, реализуя данную программу?

Период «шоковых» преобразований завершился приватизационной программой. Массовая приватизация передала часть собственности прежним представителям номенклатуры, что по мнению таких институциональных ученых, как Дж. Стиглиц, Дж. Эрл, Дж. Блази, М. Крумова, Д. Крузе и др., явилось ее основным промахом. Предприятия не стали работать хуже, но они - *<-не стали работать лучше; хищения не прекратились; реструктуризация предприятий не проходила. Опять же приватизационная схема, по которой контроль над предприятием мог оставаться в руках прежних директоров, также была принята под давлением промышленных кругов на правительство. В работах этих исследователей отражено, что, по меньшей мере, странным выглядит ожидание реформаторов и их советников о дальнейшем перераспределении собственности в пользу более эффективных управленцев. Государство совершенно утратило контроль над частным сектором, в то время как представители частного сектора, не веря в возможную помощь со стороны государства и видя неспособность государства создать благоприятный деловой климат и обеспечить безопасность, стали принимать на себя данные функции, нанимая охрану или же отдаваясь под контроль криминальных структур.

Второй этап приватизации в работах практически всех ученых рассматривается как крайне негативный для экономики страны. На наш взгляд, это была та плата, которую пришлось отдать, за ошибки совершенные в самом начале преобразований. Никаких целей, кроме политических, эта приватизация перед собой не ставила, не решала и не могла решить. Подавляющее большинство зарубежных авторов утверждают, что произошло самое обычное ограбление страны, резкое расслоение общества и дискредитация реформ и власти.

В целом отметим, что экономические рыночные реформы в России не решили большинства из поставленных задач, вследствие своего несоответствия реальной экономической и политической ситуации. Они надолго укоренили в умах граждан мысль о вреде рыночной экономики, не говоря уже о том, что сделали жизнь большей части населения несравнимо хуже прежнего.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Чечкин, Сергей Николаевич, 2008 год

1. Гайдар Е. Дни поражений и побед. М. 1996.

2. Голдман М. Пиратизация России. Новосибирск. 2004.

3. Госкомстат России. Российский Статистический ежегодник. М.1996.

4. Госкомстат России. Российский Статистический ежегодник. М.1997.

5. Государственный доклад о состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1997 году // Министерство здравоохранения РФ. №1. 1999.

6. Грегори П. Действительно ли реформы в России оказались столь неудачными // Вопросы экономики. №11. 1997.

7. Домбровски М., Ростовски Я. Что не получилось (причины провала стабилизации в России в 1992 г.) // Вопросы экономики. №7. 1995.8. Известия. 3 января. 1992.

8. Икес Б. Инфляция в России: уроки для реформаторов // Вопросы экономики. №3. 1995.

9. Котц Д. Альтернатива макроэкономической политики для России // Вопросы экономики. №3. 1993.

10. Котц Д. Альтернатива «шоковой терапии» // Вопросы экономики. №12. 1992.

11. Лэйард Р. Можно ли смягчить болезненность реформ // Вопросы экономики. №2. 1993.

12. May В. Российские экономические реформы глазами западных критиков // Вопросы экономики. №11. 1999.

13. Мегаполис-экспресс. 22 декабря. 1993.

14. Мессенгиссер М. Проблемы организационных структур управления российским рынком // Вопросы экономики. № 6. 1997.

15. Миллар Дж. Экономика стран СНГ // Вопросы экономики. №2. 1993.

16. Нельсон Л., Кузес И. За пределами рационального: неучтенные факторы российской экономической реформы // Вопросы экономики. №8. 1995.

17. Никитин С.М. Инфляция и борьба с ней: Зарубежный опыт и Россия // Деньги и Кредит. №5. 1993.

18. О некоторых медико-демографических и социальных аспектах развития подростков // Статистическое обозрение. №3. 1999.

19. Ольсевич Ю.Я. Влияние хозяйственных реформ в России и КНР на экономическую мысль Запада: Учебное пособие. М. 2007.

20. Приватизация по-российски / Под ред. А. М. Чубайса. 1999.

21. Реформы глазами американских и российских ученых / Под ред. О.Т. Богомолова. М. 1996.

22. Росс Дж. Почему экономическая реформа потерпела крах в Восточной Европе и России, а в Китае увенчалась успехом? // Вопросы экономики. №11. 1992.

23. Российская газета. 28 октября. 1991.

24. Сакс Д. Стабилизация российской экономики: концепция и действительность // МЭМО. №2. 1995.

25. Сакс И. К демократическому регулированию «смешанной экономики» //МЭМО. №10. 1993.

26. СССР и перестройка: взгляд со стороны / Под ред. Ю.И. Игрицкого. М. 1991.

27. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М. 2003.

28. Тэйлор Л. Можно ли вытащить со дна обломки российской экономики // МЭМО. №6. 1993.

29. Шансы российской экономики / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. М. 1997.

30. Шмелев Н. Ближайшие приоритеты // Вопросы экономики. №1. 1992.

31. Экономика и жизнь. Февраль. №7. 1999.

32. Экономика переходного периода: Очерки экономической политики посткоммунистической России (1991 1998) / Под ред. Е.Т. Гайдара. М. 1998.

33. Экономика России / Отв. ред. Б.М. Маклярский. М. 2001.

34. Эллерман Д. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны //Вопросы экономики. №8. 1999.

35. Aslund A. A Critique of Soviet Reforms Plans. // The Post-Soviet Economy. N.Y. 1992.

36. Aslund A. How Russia Became a Market Economy. Wash. 1995.

37. Aslund A. Russia's Collapse // Foreign Affairs Journal. Sept/Oct. 1999.

38. Aslund A. The Russian Road to the Market // Current History. Vol. 94. No. 594. 1995.

39. Aslund A. The State of Transition economics // Journal of Post-Soviet Democratization. Vol. 5. Number 4. Fall. 1997.

40. Aslund A. Why Has Russia's Economic Transformation Been So Arduous? // Paper prepared for the Annual World Bank Conference on Development Economies. Wash. 1993.

41. Aslund A., Layard R. Changing the Economic System in Russia. N.Y. 1993.

42. Balcerowicz L. Understanding Postcommunist Transitions // Journal of Democracy. No. 5. 1994.

43. Baumol W. On the Parils of Privatization // Eastern Economic Journal. Vol. 19. 1999.

44. Black В., Kraakman R., Tarassova A. Russian Privatization and Corporate Governance: What Went Wrong? // Stanford Law Review. No. 52. 2000.

45. Blanchard O., Kremer M. Disorganization // Quarterly Journal of Economics. Vol. 112. 1997.

46. Blanchard O. The Economics of Post-Communist Transition. Oxford. 1997.

47. Blasi J., Kroumova M., Kruse D. Kremlin Capitalism. N.Y. 1997.

48. Bohm A. Privatization in Central and Eastern Europe 1994. Ljubljana. 1995.

49. Boyko M., Shleifer A., Vishny R. A Theory of Privatization // Economic Journal. Vol. 106. 1996.

50. Boyko M., Shleifer A., Vishny R. Privatizing Russia. Cambridge. 1995.

51. Broadman H. Global Economic Integration: Prospects for WTO Accession and Continued Russian Reforms // The Washington Quarterly. Spring 2004.

52. Cochrane J., Ickes B. Macroeconomics in Russia. Stanford. 1995.

53. Dabrowski M., Gomulka S., Rostowski J. Whence Reform? A Critique of the Stiglitz Perspective // Center for Social and Economic Research. March. Warsaw. 2000.

54. Dabrowski M. Two Years of Economic Reforms in Russia. Main Results // Project of Supporting Economic Reforms in Post-Soviet States. Center for Social and Economic Research (CASE). Warsaw. 1993.

55. Earle J., Frydman R., Rapaczynski A., Turkewitz J. Small Privatization: Transformation of Retail Trade and Service Sectors in Poland, Hungary and the Czech Republic. N.Y. 1994.

56. Earle J. Privatization in Russia Offers Lessons for Others // Economic Reform Today. No. 2. 1999.

57. Ellerman D. Voucher Privatization and Investment Funds: An Institutional Analysis. World Bank. Working Paper No. 1924. May. 1998.

58. Ellman M. The social costs and consequences of the transformation process //Economic Survey of Europe. No. 2/3. 2000.

59. European Bank for Reconstruction and Development. Transition Report 1999. L. 1999.

60. Fischer S. Socio-Economic Transformations in the CIS: Prospects and Challenges // Lecter delivered at the Academy of National Economy under the Russian Federation Government. M. 2004.

61. Gaddy С., Ickes В. Russia's Virtual Economy // Foreign Affairs. September. 1998.

62. Goldman M. Lost opportunity: Why Economic Reforms in Russia have not Worked. N.Y. 1994.

63. Goldman M. The Barter Economy // Current History. October. 1998.

64. Graham T. Russia's Decline and Uncertain Recovery. Wash. 2002.

65. Granville B. The Success of Russian Economic Reforms. L. 1995.

66. Gregory P., Stuart R. Russian-Soviet Economic Performance and Structure. Addison-Wesley. 2000.

67. Havrylyshyn O. Avoid Hubris but Acknowledge Successes // Finance and Development. September. 2004.

68. Havrylyshyn O., Nsouli S. A Decade of Transition: Achievements and Challengers. Wash. 2001.

69. Havrylyshyn O., McGettigan D. Privatization in Transition Countries: A Sampling of the Literature // Post-Soviet Affairs. Vol. 16. 2000. .

70. Hough J. The Logic of Economic Reform in Russia. Wash. 2001.

71. International Monetary Fund. Economic Review: Russian Federation. Wash. 1993.

72. Karen M., Ofer G. Trials of Transition: Economic Reform in the Former Communist Bloc. Denver. 1993.

73. Kaser M. Escape Routes from Post-Soviet Inflation and Recession // Finance and Development. IMF. Wash. Vol. 36. No. 2. June. 1999.

74. Kolodko G. Stabilization politics and transformation to a market economy: the Polish experience // The economics department at Mayrock center of Hebrew University of Jerusalem. Jerusalem. 1991.

75. Kornai J. Contradictions and Dilemmas: Studies on the Socialist Economy and Society. Cambridge. 1986.

76. Kotz D., Weir F. Revolution from above: the Demise of the Soviet System. N.Y. 1997.

77. Layard R., Parker J. The Coming Russian Boom. N.Y. 1996.

78. Lee В., Nellis J. Enterprise Reform and Privatization in Socialist Economies. World Bank Discussion Paper 104. October. Wash. 1990.

79. Lewandowski J., Szomburg J. Property Reform as a Basis for Social and Economic Reform // Communist Economies. Vol. 3. 1989.

80. Lieberman I., Nellis J. Russia: Creating Private Enterprises and Efficient Markets. World Bank. Wash. 1994.

81. Lieberman I., Viemetra R. The Rush for State Shares in the 'Klondyke' of Wild East Capitalism: Loans-for-Shares Transactions in Russia // George Washington Journal of International Law and Economics. Vol. 29. No. 3. 1996.

82. McFaul M., Petrov N., Ryabov A. Primer on Russia's 1999 Duma Elections. Carnegie Endowment for International Peace. 1999.

83. McKinnon R. Gradual versus Rapid Liberalization in Socialist Economies: The Problem of Macroeconomic Control // Proceedings of the World Bank Annual Conference on Development Economics. Wash. 1994.

84. McMillan J. Avoid Hubris and other Lessons for reformers // Finance and Development. September. 2004.

85. Milanovich B. Income, Inequality and Poverty During the transition from Planned to Market Economy. World Bank. Wash. 1998.

86. Millar J. Papa Schaeg on Economic Reform in Russia // Problems of Post-Communism. Vol. 48. No.3. May/June. 2001.

87. Millar J., Wolchik S. The Social Legacy of Communism. N.Y. 1994.

88. Murrell P. Conservative Political Philosophy and the Strategy of Economic Transition // East European Politics and Societies. Vol. 61. No. 1. 1992.

89. Murrell P. The Nature of Socialist Economies: Lessons from Eastern European Foreign Trade. Princeton. 1990.

90. Nellis J. So Far So Good? A Privatization Update // Transition. Vol. 7. 1996.

91. Nellis J. The World Bank, Privatization and Enterprise Reform in Transition Economies: a Retrospective Analysis. World Bank. Wash. 2002.

92. Nelson L., Kuzes I. Radical Reform in Yeltsin's Russia: Political, Economic and Social Dimensions. N.Y. 1995.

93. Nolan P. China's Rise, Russia's Fall: Politics, Economies, and Planning in the Transition from Stalinism. N.Y. 1995.

94. North D. Economic Performance Through Time // American Economic Review. No. 3. Vol. 84.

95. Nsouli S. A Decade of Transition // Finance and Development. IMF. Wash. June. Vol. 36. No. 2. 1999.

96. OECD. Economic Surveys: the Russian Federation, 1995. P. 1995.

97. Olson M. The Rise and Decline of Nations. Economic Growth, Stagflation, and Social Rigidities. New Haven. 1982.

98. Olson M. Why Is Economic Performance Even Worse When Communism Is Abolished? // IRIS. Working paper No. 28. 1992.

99. Phillips A. The Political Economy of Russia: Transition or Condition? / Russia after the Cold War. L. 2000.

100. Roemer J. A Future for Socialism // Politics and Society. Vol. 22. No. 4. 1994.

101. Rosefielde S. Why Don't Policymakers Listen? // Problems of Post-Communism. Vol. 48. No. 3. May/June. 2001.

102. Rousso A. Russia's Transformation: The Prospects for Democracy // The Brown Journal of World Affairs. Vol. VII. Issue 1. 2000.

103. Sachs J. Life After Communism // Wall Street Journal. Nov. 1999.

104. Sachs J. Poland's Jump to the Market Economy. Cambridge. 1993. 106.Schoors K. The Credit Squeeze During Russia's Early Transition: A

105. Bank-Based View//Economics of Transition. Vol. 9. No. 1. 2001.

106. Shleifer A., Johnson S., Kaufmann D. Brookings Papers on Economic Activity. No. 2. Wash. 1997.

107. Shleifer A., Treisman D. Political Tactics and Economic Reform in Russia. Cambridge. 2000.

108. Shleifer A., Vishny R. The Grabbing Hand: Government Pathologies and Cures. Cambridge. 1998.

109. Soros G. The Crisis of Global Capitalism. N.Y. 1998.

110. Stiglitz J. The Role of the State in Financial Markets // World Bank Economic Review. No. 1994.

111. Stiglitz J. Whither Reform? Ten Years of the Transition. Paper delivered at the Annual Bank Conference on Development Economies. Wash. 1999.

112. Stone R. Russia and the Rest: Economic Reform and Western Assistance // Ponars Policy Memo. Vol. 88. October. 1999.

113. Tanzi V. Transition and the Changing Role of Government // Finance and Development. IMF. Wash. Vol. 36. No. 2. 1999.

114. Tompson W. Old Habits Die Hard: Fiscal Imperatives, State Regulation and the Role of Russia's Banks // Europe-Asia Studies. Vol. 49. No. 7. 1997.

115. Tompson W. Was Gaidar Really Necessary? // Problems of Post-Communism. Vol. 49. No. 4. July/August. Wash. 2002.

116. UN/ECE. Economic Survey of Europe. No. 2. 1999.

117. Vickers J., Yarro G. Privatization: An Economic Analysis. Cambridge, 1998.

118. Wedel J. Collision and Collusion: The Strange Case of Western Aid to Eastern Europe, 1989 1998. N.Y. 1998.

119. World Development Indicators / World Bank. 2001.