Трансформации социально-экономического развития России в XX-XXI вв.: сравнительный анализ исторических этапов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Шевченко, Андрей Андреевич

• Шевченко, Андрей Андреевич
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Шевченко, Андрей Андреевич

Введение

Глава I. Теоретические основы трансформаций в социально-экономических системах

1.1. Основные методологические подходы к исследованию социально-экономических систем

1.2. Трансформация, экономическое развитие и экономический рост. Соотношение категорий.

1.3. Теории и модели экономического роста и развития

Глава II. Трансформации в социально-экономическом развитии СССР и

Российской Федерации.

2.1. Трансформации социально-экономического развития СССР

2.2. Трансформации социально-экономического развития Российской Федерации.

2.3. Сравнение социально-экономического развития СССР и Российской Федерации.

2.4. Перспективы будущего развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформации социально-экономического развития России в XX-XXI вв.: сравнительный анализ исторических этапов»

Актуальность темы исследования. В последние годы объектом глубокого научного анализа, как в западной, так и в отечественной экономической науке становятся причины высоких темпов экономического роста на значительном временном интервале и прорыв в результате этого в экономическом развитии новых индустриальных стран, в первую очередь Китая. В то же время изменения в динамике социально-экономического развития России в долгосрочном периоде все еще остаются в недостаточной степени исследованными.

Анализ закономерностей функционирования, развития и эволюции социально-экономических систем государства, их трансформации является одним из ключевых моментов в экономической науке. На современном этапе развития государства и общества их исследование не просто актуально, а жизненно необходимо, поскольку непосредственно влияет на результативность общественного производства.

Рассуждения об успешности или пагубности того или иного варианта трансформации вне реального исторического контекста невозможны. Трансформация как прорыв к некоему идеалу государства, словно вектор, имеет начальную и конечную точку. Начальную - конкретную страну с ее проблемами и возможностями, историей и географией. Конечную - некий идеал, который зачастую подвержен переменам, иной раз стремительным. Недавно, для России и многих других стран, идеалом был объявлен мощный, максимально либерализованный финансовый сектор. В настоящее время наблюдается кризис неолиберальной концепции, большинство стран мира пришли к пониманию необходимости регулирования финансового сектора.

Господствующий сегодня либеральный идеал трансформации заслоняет очевидный факт: все успешные российские трансформации носили жестко регламентируемый характер.

В настоящее время руководство нашей страны вновь призывает граждан к очередной «перестройке» - модернизации. Ещё до недавнего кризиса было ясно, что прежние факторы экономического роста и социально-экономического развития в России практически себя исчерпали. На это неоднократно указывали ученые и практики, в том числе и в Концепции социально-экономического развития страны до 2020 года. Для реализации Стратегии 2020 важно проследить динамику социально-экономического развития. Необходимость изучения закономерностей успешных трансформаций социально-экономических систем в российской экономической истории обуславливает актуальность проведенного исследования.

Степень разработанности проблемы. Формирование подходов к анализу развития социально-экономических систем восходит к раннему периоду истории экономической мысли. Можно проследить развитие исследований, начиная с трудов представителей физиократов, классической школы и марксистской политической экономии (Г. Госсен, Ф. Кенэ, А. Курно, К. Маркс, Дж. Ст. Милль, Д. Рикардо, А. Смит, И. Тюнен). Так, теоретические аспекты анализа закономерностей развития социально-экономических систем были заложены в эпоху классической политической экономии, которые К. Маркс дополнил, создав целостное, с методологической точки зрения, учение о процессах развития и эволюции социально-экономических систем. Принципиально иные методологические подходы предлагают представители эволюционно-институциональной, неоклассической и неокейнсианской ветви экономического анализа.

Проблемам экономического роста и развития посвящены работы Ф. Агиона, Р. Барро, Р. Бенабоу, Д. Вентуры, Ж. М. Гроссмана, Е. Домара, П. Дугласа, Н. Калдора, Ч. Кобба, М. Кремера, С. Кузнеца, Р. Лукаса, А. Маршалла, Г. Мэнкью, Ф. Рамсея, Д. Ромера, П. Ромера, О. Симомуры, Р. Солоу, Д. Тобина, М. Фридмена, С. Фудзино, Э. Хансена, Э. Хелпмэна и др.

Среди отечественных ученых, отразивших в своих научных трудах различные аспекты социально-экономического развития (в том числе, институциональные), можно отметить Л.И. Абалкина, А.И. Анчишкина, А.А. Аузана, Н.А. Вознесенского, Н.П. Гибало, В.К. Дмитриева, Н.Н. Иноземцева,

JI.В. Канторовича, Р.И. Капелюшникова, Г.Б. Клейнера, Н.Д. Кондратьева, Я.А. Кронрода, Д.С. Львова, B.C. Немчинова, В.В. Новожилова, А.И. Ноткина, P.M. Нуреева, В.М. Полтеровича, А.Д. Радыгина, Е.Е. Слуцкого, Н.П. Федоренко, Г.А. Фельдмана, Ю.В. Шараева, А.Е. Шаститко, Ю.В. Яременко и др.

Проблемам социально-экономического развития современной России и направлениям модернизации экономики посвящены работы А.В. Бузгалина, Е.Т. Гайдара, С.Ю. Глазьева, М.Г. Делягина, А.И. Колганова, Д.С. Львова, В.И. Маевского, В.А. May, С.М. Меньшикова, М.И. Скаржинского и др.

Несмотря на актуальность и глубокую проработанность теории экономического развития в современной экономической теории, в отечественной науке пока накоплен незначительный объем исследований, рассматривающих трансформационные прорывы в экономической истории России ХХ-го и ХХЗ-го веков.

Цель диссертационного исследования состоит в теоретическом обосновании и оценке эмпирического опыта результатов трансформаций в социально-экономическом развитии России на различных исторических этапах.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

- систематизировать основные методологические подходы к исследованию социально-экономических систем и выявить их сильные и слабые стороны применительно к анализу экономической истории России;

- рассмотреть такие экономические категории как трансформация, экономическое развитие и экономический рост, определить их соотношение, обобщить исследования по типологии и факторам экономического роста;

- проанализировать развитие теорий и моделей социально-экономического развития;

- дать оценку трансформациям в динамике социально-экономического развития СССР и Российской Федерации;

- разработать сценарии будущего развития России на основе выявленных закономерностей.

Объектом исследования в данной работе являются трансформационные процессы в российской социально-экономической системе в XX - начале XXI века.

Предметом исследования выступают результаты социально-экономических трансформаций в России за последние сто лет.

Область исследования в соответствии с паспортом специальностей ВАК. Диссертационная работа выполнена в рамках следующего раздела Паспорта специальности ВАК 08.00.01 - Экономическая история: п. 2.4. История опыта и способов трансформации экономических систем.

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные положения теории трансформации, теории экономического роста и развития. Методология исследования базируется» на принципах научного анализа и синтеза, диалектического и исторического единства экономических и социальных процессов. В работе использовались методы научной абстракции, историко-логического и экономико-статистического анализа, методы междисциплинарного исследования институциональной экономической теории.

Информационно-эмпирической базой исследования являются научные труды отечественных и зарубежных исследователей, монографии, статьи, публикации в научных изданиях и периодической печати. В ходе выполнения исследования анализировались официальные данные Федеральной службы государственной статистики РФ, Министерства экономического развития РФ, Министерства финансов РФ, Всемирного Банка, а также статистические материалы, опубликованные в средствах массовой информации и сети Интернет.

Научная новизна проведенного исследования состоит в оценке результатов трансформационных процессов в социально-экономическом развитии России на длительном периоде ее экономической истории.

Научная новизна проведенного экономического анализа подтверждается следующими научными результатами:

1. На основе исследования категорий - экономический рост, экономическое развитие и трансформация выявлено их диалектическое единство и противоречия. Показано, что экономический рост становится источником развития, а уровень экономического развития является не только следствием, но и предварительным условием для определения направлений поступательного развития страны.

Определены критерии, при которых количественные изменения (экономический рост) становятся источником развития: если позитивные изменения сопровождаются направленностью результатов экономического роста на развитие граждан, то происходит успешная трансформация. Если результаты экономического роста направлялись на ведение войн и развитие военного производства, или национальное богатство сосредотачивалось у узкого круга лиц, либо вывозилось из страны, то процесс развития замедлялся и в краткосрочном, и в среднесрочном периодах, становясь препятствием к экономическому росту. Трансформация определена нами как совокупность качественных изменений во всех сферах жизни общества (в том числе появление новых институтов).

2. На основе критериев динамичности и независимости выделены четыре модели экономического развития: 1) устойчивое; 2) догоняющее; 3) прорывное; 4) зависимое.

Устойчивое экономическое развитие представляет собой такой процесс, когда общество максимизирует чистые выгоды экономического развития при условии сохранения природных ресурсов. Общим для всех стран догоняющей модели является достижение высоких темпов экономического роста за счет применения уже использованных в развитых странах техники и технологий. Для прорывного развития требуются эффективные государственные институты и «экономика солидарности», сохраняющая приоритет надличностных целей, а не экономика, где общество распадается на группы, ведущие взаимную борьбу за личное обогащение. Зависимое развитие предполагает закрепление моноотраслевой структуры экономики и экспорта зависимость от экспорта топливно-энергетических либо других природных ресурсов, сельскохозяйственных, трудовых и т.п.).

3. Определены основные закономерности и результаты развития социально-экономической системы России в ходе трансформационных преобразований. К ним относятся: стадийность, разнонаправленность векторов развития и импорт институтов. Дана авторская трактовка институциональных изменений наиболее «прорывных» этапов экономического развития России в XX в. (НЭП, индустриализация, 50-е годы XX века) и доказано, что позитивные изменения в институциональной среде, повышение общей эффективности вновь созданных и появившихся институтов по сравнению с существовавшими ранее, обеспечивают эффективное экономическое развитие.

Выявлена прямая зависимость между эффективностью институтов и темпами экономического роста и доказано, что институциональные изменения имеют обратимый характер.

4. На основании выявленных закономерностей и динамики макроэкономических показателей России обосновываются два возможных сценария будущего развития. Первый - консервация отсталости в условиях «зависимого развития» с неустойчивыми темпами роста. Второй сценарий предполагает осуществление успешной модернизации экономики страны.

Первый подразумевает консервацию существующих институтов и развитие, зависящее, в первую очередь, от конъюнктуры на мировых рынках энергоресурсов. В период подъема цен будет происходить ускорение развития, в период понижательной волны конъюнктуры — рецессия.

Для реализации второго сценария необходимо активное вмешательство государства, направленное на формирование эффективных общественных институтов.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что отдельные ее выводы, обобщения, положения могут быть использованы при макроэкономическом прогнозировании, государственном регулировании процессов социально-экономической динамики, для анализа особенностей трансформационного процесса в России, а также для дальнейшего углубления теоретических и практических исследований по данной проблеме.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в образовательном процессе, в частности, для таких курсов, как «История экономики», «Экономическая теория», «Институциональная экономика».

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались автором на конференциях, опубликованы в специализированном экономическом журнале и сборниках. Ряд положений диссертации был использован при подготовке научно-исследовательской работы кафедры политической экономии экономического факультета РУДЫ «Разработка программ социально-экономического развития регионов Российской Федерации: основные направления» в 2008-2009 гг.

По исследуемой проблеме автором опубликовано 5 печатных работ общим объемом 2,5 п.л., в том числе научная статья (0,6 п.л.) в журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура и объем работы обусловлены характером рассматриваемых вопросов, задачами и методами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы из 185 наименований, в том числе 19 источников на иностранных языках, и заключения. Работа выполнена на 174 страницах основного текста, содержит 10 таблиц, 14 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Шевченко, Андрей Андреевич

Заключение

Термин "трансформация" сравнительно новый, однако, явление, обозначаемое им, существует в России, по крайней мере, уже три столетия215. Первая волна трансформации, поднятая петровскими преобразованиями, докатилась со всеми своими приливами и отливами до начала прошлого века. Вторая волна была инициирована большевиками. Можно по-разному оценивать то, что они называли "реальным социализмом", но в любом случае он предстал в результате их деятельности не в своем собственном качестве, а как разновидность трансформационной стратегии, осуществляемой внерыночными и недемократическими средствами.

Субъектом этой трансформации стало предельно централизованное государство в лице одной партии и ее вождей. Идея социализма позволяла решать двойную задачу мобилизации всех человеческих ресурсов для преодоления технологического отрыва от Запада, с одной стороны, и сохранения государственной независимости от него — с другой. Она блокировала возможность превращения нашей страны в периферию западного (капиталистического) мира. И до определенного момента такая модель обладала достаточной работоспособностью.

Крах социализма советского типа — это прежде всего кризис данной модели. Он дал начало нынешней, третьей, волне трансформации, совпадающей по времени с новыми технологическими сдвигами в западном обществе. Если первая волна приходилась на время существования в Европе раннеиндустриального общества, вторая — общества индустриального, то третья совпадает с переходом западного общества к постиндустриальному. Наши трансформационные волны как бы соответствуют основным этапам становления современного западного общества, являются ответом на их вызовы. Запад развивался, следуя логике собственной жизни, а Россия трансформировалась вслед за ним, боясь оказаться в стратегическом проигрыше.

215 Олейник A.H. Институциональная экономика, - М.: ИНФРА-М, 2010, с.205

Социально-экономическое развитие каждой страны имеет свои отличительные особенности, свойства, закономерности, которые О. Шпенглер предлагал обобщенно характеризовать термином "стиль". Для России свойственен особый "кризисный" стиль общественного движения. Он характеризуется тем, что противоречия общественного развития не снимаются вскоре после их обнаружения в результате корректировки избранного курса при сохранении его общей направленности, а сохраняются, развиваются, генерируя очередную "лжетенденцию", пока не приводят к очередному новому кризису216.

В современной теории существует несколько методологических подходов к исследованию социально-экономических систем во всем их многообразии. По нашему мнению, формационный подход необходимо адаптировать для описания современных трансформационных процессов. В рамках цивилизационного нет теорий для анализа (в рамках- одной цивилизации) общественной и хозяйственной жизни, его категории имеют обобщенный характер. Мир-системный, как нам представляется,, не совсем удачен, поскольку в основном строится на прямолинейных аналогиях и сравнениях "восточных деспотий" и российского общества. Экономический не дает возможности для ретроспективного анализа. Всемирно-прогрессивный страдает некоторой однобокостью в оценках экономического развития, сводя все к богатству и бедности. Исторический оперирует богатейшим фактическим материалом прошлого, но не охватывает процессы современности. Эволюционно-институциональный анализ применительно к исследованию экономических трансформаций позволяет не только описывать, объяснять и прогнозировать долгосрочное развитие экономики страны, но и подойти к решению задач краткосрочного характера, перейти на уровень моделей принятия решений.

Среди выделенных в исследовании 5 типов развития социально-экономических систем четвертый и пятый тип развития (на основе

216 См. Клейнер Г.Б. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике. // Вопросы экономики, 1999, №7 качественного преобразования структур и функций подсистем и их отношений; на основе качественного преобразования структур и функций подсистем всех уровней, операционной среды, системы отношений, средств организационного управления) осуществляются на основе трансформации. Режимы полной трансформации, когда реформируются абсолютно все уровни государственной, социальной и экономической деятельности, возникают крайне редко (в нашей стране дважды за XX век: после революции 1917 г. и в начале 90-х).

Важную часть макроэкономической теории составляет определение характера взаимодействия темпов экономического роста с уровнем развития. Выявлено следующее соотношение категорий: источником развития служит экономический рост. Однако если темпы экономического роста были недостаточны для повышения уровня экономического развития или прибавочный продукт, создаваемый в реальном секторе экономики, направлялся не на развитие человека (повышение удовлетворения-экономических и социальных потребностей), или вывозился из страны, или направлялся на ведение войны и развитие военного производства, то процесс развития замедляется. В этом случае развитие становится препятствием к экономическому росту, особенно в решении проблем эффективности производства. Экономический рост выступает в качестве основного критерия экономического развития.

Кроме экстенсивных и интенсивных факторов на экономический рост значительное воздействие оказывают институциональные факторы:

1) государственная политика стимулирования экономического роста;

2) развитость институтов собственности и гарантий их функционирования;

3) развитость финансовых рынков;

4) свобода миграции ресурсов;

5) стабильность политической системы.

С распадом социалистической системы хозяйства предпринята попытка выделения в числе факторов экономического роста экономического механизма функционирования системы. На Западе получило широкое признание отрицательное влияние на экономический рост директивно-плановой системы хозяйствования. Наиболее эффективной системой признается рыночная модель хозяйствования, оптимально сочетающая конкуренцию и научно обоснованное государственное регулирование экономических процессов.

Обобщение практики экономического развития стран мира позволило нам выделить четыре модели: устойчивого экономического развития, догоняющего развития, прорывного экономического роста и развития и зависимого развития.

В терминах выделенных моделей установлено, что в первой трети XX века реализовывалась модель догоняющего развития (НЭП и индустриализация). Затем в 50-е гг. произошел переход к прорывной модели, сменившийся застоем и скатыванием к модели зависимого развития в середине 80-х. Это актуализировало анализ институциональных условий, в которых осуществлялась реконструкция народного хозяйства нашей страны на различных исторических этапах.

Анализ показал, что оптимальные институциональные условия для экономического роста и развития в нашей стране сложились в период НЭПа и во время "хрущевской оттепели!'. Это объясняется гармоничным сочетанием плановой экономики и элементов рынка. К 80-м годам прошлого века эффективность институтов командно-административной экономики существенно снизилась, что и привело к спаду в темпах экономического роста и развития. После 90-х произошел перекос в обратную сторону, была осуществлена предельная либерализация экономической деятельности без контроля со стороны государства.

В социально-экономическом развитии России наблюдается последовательное отрицание практически каждого из общественных институтов. Определенные и общепризнанные на одном историческом этапе (неважно, заимствованные или выработанные самостоятельно) они на том или ином из последующих этапов подвергаются не только сомнению или забвению, но и категорическому отрицанию.

Поэтому, как нам представляется, говорить о необратимости преобразований в России можно только в краткосрочном аспекте. В долгосрочном - в России не было необратимых преобразований институтов. Однако это не свидетельствует об отсутствии развития как такового.

Тем не менее, за почти вековой период не произошло повышения доли нашей страны в мировой экономике, не улучшилось соотношение ее важнейших макроэкономических показателей с мировыми. Рост абсолютных показателей несомненен, но мировая экономика развивалась быстрее отечественной. Как видно из проведенного исследования пик в экономическом развитии нашей страны (в относительных величинах) был достигнут в 50-е гг. прошлого века, а в социальном развитии в 70-е гг. Затем наступила "эпоха застоя", вылившаяся в спад 90-х.

Экономический рост в России носит экстенсивный характер и осуществляется в основном за> счет традиционной неконкурентоспособной продукции низкого передела. Почти не производится современная и высококачественная продукция массового спроса (исключая ^ рынок вооружения). Более того, в отличие от НИС и стран БРИК, Россия пока не сумела пробиться на широкий мировой рынок по поставкам готовой, а не сырьевой, промышленной (полуфабрикаты) и сельскохозяйственной продукции.

Россия в своем развитии приходит к такому положению, которое занимала в мире в первой трети XX в. Это место страны со средним уровнем социально-экономического развития, имеющей, тем не менее, огромные природные ресурсы. Однако теперь мы обладаем достаточно высоким образовательным уровнем населения и неплохим научно-техническим потенциалом. Идет переход и к соответственному темпу экономического роста в нашей стране.

Таким образом, в начале XXI в. Россия остается второстепенной экономической, державой. В этих условиях крайне необходимо выбрать правильную стратегию социально-экономической трансформации для динамичного роста, дабы не скатится к зависимой модели развития.

Чтобы занять достойное место в мире, в ближайшее время необходимо создать условия для консолидации национальных элит. Требуется правовое обеспечение со стороны органов государственной власти для скорейшего формирования предпосылок позитивных институциональных изменений в российском обществе. Необходимо доработать долгосрочную стратегию социально-экономического развития страны, обеспечить политическую стабильность, задействовать не только ресурсный потенциал Сибири и Дальнего Востока.

Представляется целесообразным, чтобы содействие государства по углублению системной трансформации осуществлялось с использованием различных путей экономического регулирования, включая спецсубсидии, налоговые льготы, промышленную и амортизационную политику, а не только за счет прямых инвестиций и затрат на НИОКР.

Встав на путь рыночных реформ и последовательной трансформации, руководство нашей страны должно быть готовым и само "трансформироваться** в соответствии с новыми требованиями изменяющегося мира. Как мы видели в вышеприведенном исследовании, российское общество не в состоянии самостоятельно определить вектор развития. А так как на сегодняшний день в России сосуществуют рядом друг с другом как самые прогрессивные, так и регрессивные предпосылки, рыночное хозяйство и государственная экономика, прогресс и реакция, свобода и авторитаризм, то именно от нынешнего выбора "государства", главным образом, зависит траектория дальнейшего социально-экономического развития страны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Шевченко, Андрей Андреевич, 2010 год

1. Пояснительная записка к проекту ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов»

2. XV съезд ВКП(б) политический отчет ЦК 3 декабря 1931 г.

3. Алаев Л.Б. Марксизм и проблемы обновления теории. Мировая экономика и международные отношения", 1991, № 4

4. Арабов П. Производство больше не падает, Финансовые известия (http://www.finiz.ru/economic/articlel253306)

5. Артемова Л., Назарова А. Анализ темпов экономического роста (по данным национальных счетов за 1995-1999 гг.) // Экономист, 2000, №6

6. Аузан А.А. В приятном обществе // Esquire (http://esquire.ru/auzan-state)

7. Бакналл Дж., Краус К., Пиллей П. Бедность и окружающая среда. Рабочий документ по исследованию стратегии. Всемирный банк, 2001

8. Балашова С.А., Матюшок В.М. Эндогенный экономический- рост в I условиях глобализации мировой экономики. В сб. «Современная экономическая теория и реформирование экономики России», М.: Экономика, 2010

9. Баран П. К экономической теории общественного развития: Пер. с англ. М.: Изд-во иностранной литературы, 1960

10. Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России 1917-2004. М.: Аспект Пресс, 2005

11. Барсов А.А. Баланс стоимостных обменов между городом и деревней. М.: Наука, 1969

12. Батяева А. Масштабы неинвестирования в российской промышленности // Вопросы экономики, 1999, №10

13. Башкатова А. Призывы к модернизации не убедили россиян // Независимая газета, 2009-12-09 (http://www.ng.ru/economics/2009-12-09/1 modernizacia.html?mthree=1)

14. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис, 2000, № 6

15. Белл. Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Академия, 1999

16. Белоусов Р. А. Русское экономическое чудо // ЭКО, 2003, № 5

17. Бендиков М.А. Некоторые направления повышения эффективности российских высоких технологий // Менеджмент в России и за рубежом, 2000, №5

18. Берхин И.Б. История СССР М.: Высшая школа, 1972

19. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика России: эволюция через трансформации. М.: РОССПЭН, 2006

20. Большевистское руководство. Переписка. 1912 1927. Сборник документов. - М.: Росспэн, 1996

21. Борисов Ю.С. Эти трудные 20-30-е годы // Страницы истории Советского общества. Факты, проблемы, люди. М.:. Политиздат, 1989

22. Бородин Е. Международный валютный фонд. МВФ и Россия. (http://www.cig-bc.ru/libraiy/74190/104568/ CiG Business Consulting)

23. Брод ель Ф. Грамматика цивилизаций. М.: Весь мир, 2008

24. Бутрин Д., Нетреба П., Ребров Д., Смирнов Д. Рейтингу России убавили суверенности // Коммерсантъ, № 20 (4075), 2009 (http://www.kommersant.ru)

25. Вайнштейн Альб. JI. Избранные труды: В 2 кн. Кн.1: Советская экономика в 20-е гг. М.: Наука, 2000.

26. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер с англ. П. М. Кудюкина под общей ред. Б. Ю. Кагарлицкого. СПб.: Университетская книга, 2001.

27. Валлерстайн И. После либерализма. М.: Едиториал УРСС, 2003

28. Варга Е.С. Очерки по проблемам политэкономии капитализма. М.: Политиздат, 1965

29. Внутренняя торговля СССР за 10 лет. М., 1927

30. Волков В., Чернявский А. Результаты могли быть и другими- // Плановое хозяйство, 1991, №4

31. Волкогонов Д. А. Семь вождей. Галерея лидеров СССР: В 2-х кн. М.: Новости, 1995

32. Волконский В. Я., Подузов А. А., Павлов Н. В., Соловьев Ю. Н. Экономический рост СССР: общее и особенное // Экономика и математические методы, 1990, т. 26, вып. 5

33. Воронин Ю. М., Селезнев А. 3., Чередниченко JI. Г. Россия: экономический рост М: Финансовый контроль, 2004

34. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. -М.: Советская Россия, 1991

35. Гавриленко, Е. Государство наступает на бизнес // Аргументы и факты, 2006, № 16

36. Гайдар Е. Государство и эволюция. М.: Евразия, 1995

37. Гайдар Е.Т. Аномалии экономического роста // Вопросы экономики. М., 1996.-Ж 12

38. Глазьев С.Ю. Геноцид. М.: Терра, 1998

39. Голанд Ю.М. Дискуссии об экономической политике в годы денежной реформы 1921 1924. - М.: Экономика, 2006

40. Гордонов М. Формирование и использование амортизационных средств в промышленности // Экономист, 2000, №6

41. Гуревич А .Я. Теория формаций и реальность истории. // Вопросы философии, 1990, № 11

42. Гуркина, Е. Приватизации устроили тайное судилище // Бизнес-газета RBC-daily, отдел экономики, 2004, 30 ноября.

43. Гусейнов Р. История экономики России,- М.: ЮКЭА, 1999

44. Данилов В.П. Аграрные реформы и крестьянство в России http://fadr.msu.ru/archives/mailing-list/priv-agr/art-rus/msg00000.html

45. Девятнадцатый съезд Всесоюзной Коммунистической Партии (большевиков). Бюллетень № 8, -М.: Правда, 1952

46. Дегтярев А., Маликов Р. Приватизация по-российски и проблема ее корректировки // Общество и экономика, 2008, №1

47. Десять лет системной трансформации в странах ЦВЕ и в России: итоги и уроки // МЭиМО, 2000, № 5

48. Доклад о развитии человека 2006 (http://www.un.org/mssian/esa/hdr/2006/hdr2006hdi.pdf Официальный сайт ООН)

49. Дроздова Н.П. Неоинституциональная концепция экономической истории России: постановка вопроса. В сб. "Экономическая теория на пороге 21 в. -2" / под ред. Ю.М. Осипова, В.Т. Гуляева, В.Т. Рязанова, Е.С. Зотовой. М.: Юрист, 1998

50. Друкер П. Эпоха разрыва: Ориентиры для нашего меняющегося общества: пер. с англ. — М.: Вильяме, 2007

51. Дубровский С.М. К вопросу о сущности "азиатского" способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала, — М., 1929

52. Дэвис Р. Развитие советского общества в 1920-е годы и проблемы альтернативы // Россия в XX веке. М., 1994

53. Журавлева Г.П. Экономика: Учебник. М:: Юристь, 2001

54. Ивантер А. Назло пессимистам // Эксперт, №45, 27 ноября 2000 г.

55. Ивантер А., Кириченко Н., Белецкий Ю. Счастье в долг не возьмешь. В 1998 году в России потерпела крах долговая модель экономики // Эксперт, №1-2, 18 января 1999

56. Илларионов А. Основные тенденции развития мировой экономики во второй половине XX века http://www.iea.ru/article/publ/vopr/199710-l.pdf

57. Илларионов А. Предчувствие катастрофы Москва: Независимый пресс-центр, 2007

58. Инвестиционный климат в России: Доклад Экспертного института // Вопросы экономики, 1999, №12

59. Индустриализация Советского Союза: Новые документы. Новые факты. Новые подходы. Ч. I. М.: Ин-т российской истории РАН, 1997

60. Иноземцев В. Наметившиеся воспроизводственные тенденции в мировом хозяйстве // Экономист, 2000, № 6

61. Иноземцев В. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. -М.: Логос, 2000

62. Интернет-конференция: Поиск эффективных институтов для России XXI века http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/l 15492.html

63. Ионов И.Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса IX начало XX века. - М.: Интерпракс, 1994

64. Исупов В.А., Кузнецов И.С. История России с 1917 года до наших дней. -Новосибирск: Учебная книга, 1995

65. Казанцева О.И. Научные идеи JI.C. Берга и подходы к разработке индикаторов устойчивости развития / Академику Л.С. Бергу 130 лет: Сборник научных статей. Бендеры: Eco-TIRAS, 2006

66. Как ломали нэп: Стенограммы Пленумов ЦК ВКП(б). 1928-1929. М.: Материк, 2000

67. Калабеков И.Г. Российские реформы в цифрах и фактах (справочное издание). М.: РУСАКИ, 2007

68. Кара Мурза А. Между Евразией и Азиопой. / Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Россия как идея. - М.: Аргус, 1995

69. Качановский Ю. Рабовладение, феодализм, или азиатский способ производства? М.: Наука, 1971

70. Квиринг Э. В. Очерки развития промышленности в СССР. 1917 1927. -М., 1929

71. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. — М: Эксмо, 2009

72. Кирдина С.Г. Х- и Y-экономики: институциональный анализ. М: Наука, 2004

73. Клейнер Г.Б. Институциональные факторы долговременного экономического роста. // Экономическая наука современной России, 2000, №1

74. Клейнер Г.Б. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике. // Вопросы экономики, 1999, №7

75. Козьменко В.М. Учебник для вузов: История России IX-XX вв. -http://www.humanities.edu.ru/db/msg/22605

76. Кому принадлежит Россия. 10 лет капитализма в России. М.: Вагриус: Коммерсантъ, 2003

77. Кондратьев Н. Д. Молотову В. М. 4 октября 1927 г. // Известия ЦК КПСС, 1989, №7

78. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990

79. Королев С.А. Административно-командная система: генезис и эволюция. / В сб. Квинтэссенция. М.: Издательство политической литературы, 1990

80. Кудров В. Место России в мировой экономике в начале XXI века // МЭиМО, 2000, № 5

81. Кудров В.М. Мировая экономика, М.: Дело, 2004

82. Кузьминов Я.И. Тезисы о коррупции, М.: ГУ-ВШЭ, 1999

83. Кульпин Э. Феномен России в системе координат соцйоестественной истории. / Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Россия как предмет. М.: Аргус, 1995

84. Лапина С. Н., Лелюхина Н. Д. Две модели государственного предпринимательства в.России в 1910-е и 1920-е годы XX века: сравнительный анализ // Нэп в контексте исторического развития России XX века. М., 2001

85. Ленин В. И. Новая экономическая политика и задачи политпросветов. // Полн. собр. соч., 5 изд., т. 44.

86. Ленин В. И. О кооперации. // Полн. собр. соч., 5 изд., т. 39

87. Ленин В. И. Очередные задачи Советской власти. // Полн. собр. соч., 5 изд., т. 36

88. Ленин В. И. Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата. // Полн. собр. соч., 5 изд., т. 39

89. Лисичкин, В.А. Россия под властью плутократии. История черного десятилетия / В.А.Лисичкин, Л.А. Шелепин. — М.: Алгоритм, 2003.

90. Логинов В. Причины кризиса советской экономики: воспроизводственный аспект // Вопросы экономики, 1992, №4-6

91. Маневич В.Е. Проблемы теории и практики хозрасчета в 20-х годах // Истоки. Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. М. 1990. Вып. 2

92. Материалы Интернет-конференции: Поиск эффективных институтов для России XXI века (http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/l 15635.html)

93. Матюшок В.М. Проблемы стратегии экономического развития России в условиях глобализации: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2002

94. Медоуз Донелла, Рандерс Йорген, Медоус Деннис Пределы роста. 30 лет спустя / Пер. с англ. М.: Академкнига, 2007

95. Мельянцев В.А. Информационная революция, глобализация и парадоксы современного экономического роста в развитых и развивающихся странах. М.: Гуманитарий, 2000

96. На аграрном фронте, 1928, № 10

97. Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма. / В сб. Погружение в трясину. М.: Прогресс, 1991

98. Народное хозяйство СССР' в 1985 г.: Статистический ежегодник / Госкомстат СССР. -М:: Финансы и статистика; 1986

99. Народное хозяйство СССР в: 1988 г.: Статистический ежегодник / Госкомстат СССР. -М.: Финансы и статистика, 1989

100. Народное хозяйство СССР в. 1990 г.: Статистический ежегодник / Госкомстат СССР. -М.: Финансы и статистика, 1991

101. Народное хозяйство СССР за 70 лет. М.: Финансы и статистика, 1987

102. Народонаселение мира, 2007 (Доклад Фонда народонаселения ООН) -http ://www.unfpa. org

103. Нарышкин С. Инновационная составляющая инвестиционных процессов // Вопросы экономики, 2007, №5

104. Наумова Т.В. Россия: какие реформы нам нужны? // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки, 2000, № 2

105. Национальная экономика / Под общей ред. акад. РАЕН В. А. Шульги, М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2002

106. Нещадин А., Кузнецов О., Кашин В. Российская экономика: тенденции огосударствления // Общество и экономика, 2007, №8

107. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М: Начала, 1997

108. Нуреев P.M. Россия: особенности институционального развития. М.: Норма, 2009

109. Нуреев P.M. Россия: резервы институционального развития (как предпосылка и условие выхода из экономического кризиса) // Журнал институциональных исследований, 2009. Т. 1. № 1. С. 6—19

110. Обзор экономики России, 1999. Часть II. М., 1999

111. Обзор экономики России. Основные тенденции развития. 1998 г. IV: Пер. с англ. М., 1999

112. Обсуждение лекции С. В. Ильина "Промышленное развитие России от конца XIX в. до начала сталинского "Великого перелома"": Конференции, дискуссии, материалы. М., 2004

113. Олейник А.Н. Институциональная,экономика, М.: ИНФРА-М, 2010

114. Олейник А.Н. Средства массовой информации и-демократия // Полития. Вестник фонда «Российский общественно-политический центр», №2, 1997115,Ольсевич Ю.Монетаризм и Россия: проблема совместимости // Вопросы экономики, 1997, №8

115. Отечественная история: учебное пособие / под ред. JI. Н. Булдыгеровой, Н. Т. Кудиновой, С. М. Нечитайлова. — Хабаровск: Изд-во Хабар, гос. техн. ун-та, 2004

116. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Изд-во Независимая газета, 1993

117. Панина, Т. Советы от Штиглица. Лауреат Нобелевской премии о приватизации в России // Российская газета, 2004, 19 апр.

118. Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. -М.: Мысль, 1986

119. Портер М. Как достичь высокого результата и обеспечить его устойчивость, М.: Альпина Бизнес Букс, 2005

120. Промышленность и народное хозяйство. М., 1927

121. Промышленность СССР. М.: Финансы и статистика, 1988

122. Радаев В.Jl. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика, М.: Центр политических технологий, 1998

123. Радаев В.В. Экономическая социология: курс лекций. М: Аспект Пресс, 1997

124. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М.: Инфра-М, 2007

125. Рогалина Н. Л. Нэп в свете современных документальных публикаций // Нэп: экономические, политические и социокультурные аспекты. М., 2006

126. Рожков А. Ю. Борьба с беспризорностью в первое советское десятилетие // Вопросы истории, 2000. № 11

127. Российская повседневность и политическая культура: возможности, проблемы и пределы трансформации / Под ред. С.Патрушева — М.: ИСП РАН, 1996

128. Селищев Г. С. Восточноазиатская модель экономического роста (уроки для России). — Иркутск: Изд-во Иркутской государственной экономической академии, 1995

129. Симонов Ю. Эвристическая ценность идеи Маркса об "азиатском способе производства" для изучения истории России // Интернет-портал «Марксист» http://www.marksizm.info октябрь 2008г.

130. Сталин ИВ. Сочинения т.7 http://www.politology.vuzlib.net/booko 174page6.html

131. Стиглиц Дж. Кто потерял Россию? / Институт приватизации и менеджмента // ЭКОВЕСТ, 2004, Вып. 4, № 1.

132. Стратегии и программы социально-экономического развития: федерация и регионы России: Монография / Под общ. ред. А .Я. Быстрякова, Н.П. Гусакова, Е.В. Пономаренко. М.: РУДН, 2009

133. Тараканов Г.И. Эволюция теории экономического роста во второй половине XX века // Проблемы современной экономики, 2007, № 3(23)

134. Теория капитала и экономического роста / Под ред. С.С. Дзарасова. М.: Изд-во МГУ, 2004

135. Терентьев И. 500 крупнейших компаний России // Финанс, №36 (271) 29 сентября 05 октября 2008 - ФИНАНС-500 (http://www.finansmag.ru/94052)

136. Тодаро М.П. Экономическое развитие. Пер. с англ. под ред. С.М. Яковлева, JI.3. Зенина. -М.: Экономический факультет МГУ, ЮНИТИ, 1997

137. Тойнби А.Дж. Постижение истории: Сборник. Сост. А. П. Огурцов. М.: Прогресс, 1991

138. Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997

139. Тоффлер. Э. Третья волна. М.: ACT, 2004

140. Троцкий Л. Д. Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?

141. Ульянова С. Б. Противоречия режима экономии в промышленности 1920-х годов // Отечественная история, 2001, № 3

142. Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ: по материалам одноименного «круглого стола» / Под ред. Тамбовцева В.Л. -М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998

143. Фальцман В. К. Макроэкономика плановой и предпринимательской систем. М.: Институт экономики АН СССР, 1991

144. Фальцман В. К. Кризис Союза и будущее экономики России // Вопросы экономики, 1992, №4-6

145. Федоренко Н. П. Россия, уроки прошлого и лики будущего. Серия «Российские академики об экономике». -М.: Экономика, 2001

146. Фельдман Г.А. Аналитический метод построения перспективных планов // Плановое хозяйство, 1929, №12

147. Фельдман Г.А. К теории темпов народного дохода (под углом зрения народного хозяйства СССР) // Плановое хазяйство, 1928, №11

148. Флекснер К. Ф. Просвещенное общество: Экономика с человеческим лицом: Пер. с англ. -М.: Междунар. отношения, 1994

149. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М.: Прогресс, 1993

150. Харрод Р. К теории экономической динамики: новые выводы экономической теории и их применение в экономической политике. М.: Гелиос АРВ, 1999

151. Ходжсон Дж.М. Жизнеспособность институциональной экономики. В сб. Эволюционная экономика на пороге XXI века. М: Япония сегодня, 1997

152. Хохлов О. Приватизация России / О.Хохлов. Нижний Новгород: ООО «Типография «Поволжье», 2005

153. Цены в России. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002

154. Цены в России. 2008: Стат. сб. / Росстат. М., 2008

155. Цивилизация в "третьем мире"("круглый стол"). Часть 1. Восток, 1992,3

156. Шанин Т. Россия как "развивающееся общество". Революция 1905 года: момент истины. / Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Россия как предмет. М.: Аргус, 1995

157. Шараев Ю.В. Теория экономического роста. — М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2006

158. Шестоперов О., Щетинин О. Оценка доли теневого оборота в малом предпринимательстве и факторы на нее влияющие. Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства, 2007. http:// www. liberal.ru/article.asp?Num:=626

159. Экономика и математические методы, 1991, т. 27, вып. 2

160. Экономика СССР: выводы и рекомендации (Доклад группы экспертов МВФ, МБРР и ЕБРР, подготовленный по рекомендации совещания на высшем уровне семи ведущих промышленно развитых стран) // Вопросы экономики, 1991, №3

161. Экономическая история. Реформы и реформаторы. М.: Восточная литература РАН, 1995

162. Экономическое обозрение, 1928, № 6

163. Эффективный экономический рост: теория и практика: Учебное пособие для студентов экономических ВУЗов. Под ред. Т.В. Чечелевой. М.: Издательство «Экзамен», 2003

164. Юдаева К.В. Три экономических кризиса на фоне светлого будущего http://www.carnegie.ru/ru/pubs/media/7343 l.htm?search=undefined&open=6239&isFou nd=-l Сайт Московского центра Карнеги

165. Baran P. A. The Political Economy ofNeo-Colonialism, 1975

166. Becker, Gary S. Human capital: theoretical and empirical analysis, with special reference to education. N.Y., 1964; 2 ed. N.Y., 1975

167. Bergson A. Trade Services and the Measurement of Comparative USSR-USA Consumption-Journal of.Comparative Economics, 1990, v. 14, 13

168. Chapman J. G. Real Wages in the Soviet Union, 1928-1952 // Review of Economics and Statistics. 1954. Vol. 36, № 2

169. Denison, Edward F. The sources of economic growth in the United States and the alternatives before us. N.Y. 1962

170. Domar. E. D. Essays in the Theory of Economic Growth. Cambridge, Mass., 1949

171. Frank A. G. The World System: Five Hundred Years or Five Thousand? 1993

172. IMF, World Economic Outlook Database. Россия и страны мира. М., 2010

173. Kaldor N. Capital Accumulation and Economic Growth, In: Proceedings of a conference held by the International Economic Association. London, Macmillan, 1963

174. Kuznets S. Modern Economic Growth: Findings and Reflections // American economic Review 63 (September, 1973)

175. Kuznets S. Modern Economic Growth: Rate, Structure and Spread. New Haven, London, 1966

176. Making Sustainable Commitments: An Environmental Strategy for the World Bank, Washington, DC: World Bank, April 17, 2001

177. Ostrom E. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action, 1990

178. Prebisch R. Socioeconomic Structure and Crisis of Peripheral Capitalism, 1978

179. Schultz, Theodore W. Economic value of education. N.Y., 1963

180. Soviet Military Power 1990. USA Department of Defense. Wash., GPO, 1991

181. Solow R. Technical Change and the Aggregate Production Function, Review of Economics and Statistics 39 (3): p.312-320. 1957

182. Wittvogel K-A Oriental Despotism: A Comparative Study, New York, 1957

183. World Scientists Warning to Humanity, December 1992a