Традиции демократических писателей 1860-х годов (Г. и Н. Успенские, В. Слепцов, Н. Помяловский, Ф. Решетников, А. Левитов) в реалистической прозе конца XIX - начала XX веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Шахов, Василий Васильевич

• Шахов, Василий Васильевич
• доктор филологических наук
• 1983

Оглавление диссертации доктор филологических наук Шахов, Василий Васильевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава первая. Проблемы демократической литературы в критике и литературоведении.

Глава вторая. Идейно-художественные связи демократов-шестидесятников с творчеством Н.Г.Чернышевского, Н.А.Некрасова, Л.Н.Толстого, Ф.М.Достоевского.

Глава третья. Развитие тем, мотивов, характеров демократической прозы 1860-х годов в реалистической прозе конца XIX - начала XX вв. (М.Горький, И.Бунин, А.Куприн, Л.Андреев, В.Вересаев)

Глава четвертая. Освоение и развитие традиций художественно-документальные жанров во второй половине XIX - начале XX веков.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Традиции демократических писателей 1860-х годов (Г. и Н. Успенские, В. Слепцов, Н. Помяловский, Ф. Решетников, А. Левитов) в реалистической прозе конца XIX - начала XX веков»

Актуальность исследования. История русской литературы второй половины Х1Х-начала XX вв. сложна и противоречива: происходило интенсивное развитие методов, стилей, жанров; необычайно остро решались проблемы традиций и новаторства.* Коллективный опыт советских ученых, обращавшихся к изучению этой эпохи, обусловил возможность теоретического и историко-литературного осмысления новых сторон и граней художественного развития страны. В частности, одной из актуальных остается проблема реализма второй половины XIX - начала XX столетий. При решении сложных проблем развития и становления художественных методов, стилей, жанров чаще всего предметом изучения избираются "вершинные" литературные явления. Между тем, все принципиально важные вопросы теории и истории литературы могут быть рассмотрены на более глубоком уроше, если будут учтены и произведения "малых" художников. Проявляя внимание к художественным корифеям, не следует обходить стороной писателей "второго" и "третьего" ряда.

Привлечение широкого историко-литературного материала даст возможность внести необходимые коррективы в рассмотрение проблем эволюции стилей, художественных систем, направлений, течений, школ.

Одним из малоизученных вопросов истории русской литературы является вопрос, связанный с развитием творчества демократов 1860-х годов. "Художественный материк" писателей-демократов имеет еще много "белых пятен", ждет своих исследователей. Вместе с

I См.: Кулешов В. Нерешенные вопросы изучения русской литературы рубежа Х1Х-ХХ веков. - Вопросы литературы, 1982, № 8, с.50-74;

Келдыш В. Приобретения и задачи. 0 некоторых проблемах русского литературного процесса конца XIX - начала XX столетия и их изучении. - Воцросы литературы,1983, № 2, с.136-155. тем, многие аспекты критического реализма, традиций и новаторства ведущих мастеров литературы социалистического реализма осмысливаются четче, шире и глубже, когда привлекается материал художественного наследия беллетристов-демократов. Здесь мы можем опереться на неоднократные, имеющие принципиальное значение суждения М.Горького, заявлявшего о том, что он много и охотно учился у предшественников, включая таких мастеров слова, как Слепцов, Г.Успенский, Помяловский, Левитов.

Творческий поиск писателей-демократов минувшего столетия плодотворно сказался в некоторых аспектакх таких выдающихся явлений литературного процесса последних десятилетий XIX - начала XX вв., как творчество Горького, Серафимовича, Гарина-Михайловского, Куприна, Бунина, Л.Андреева; еще более заметна и отчетлива преемственность этих традиций у писателей "третьего" ряда (Подьячев, Вольнов, Скиталец, Шмелев, Муйжель, Телешов, Гусев-Оренбургский, Елеонский, Елпатьевский, Чириков, Тая-Богораз, Юшкевич и др.).

В советской литературоведческой науке последних лет все отчетливее осознается необходимость такого рода изысканий, когда не ограничиваются изучением итога развития того или иного литературного явления, а всесторонне исследуется самый процесс его развития с присущей ему сложностью и диалектической противоречивостью; такое изучение позволяет дать верное представление о закономерности появления одних явлений, расцвете или угасании, приглушении, возрождении на новой основе других явлений. Особую трудность для исследования представляют собой поворотные этапы в истории общества и развитии эстетической и этической мысли (каковым является, в частности, рубеж XIX-XX веков).

Из большого круга проблем, связанных с реализмом этой эпохи, мы вычленили те аспекты, которые связаны с соотношением реализма как художественного метода и литературного цроцесса (имея в виду при этом, наряду с вершинными эстетическими явлениями, явления второго и третьего плана). Вопросы формы и содержания, новаторства и традиций, национального и социального, народного и общечеловеческого, субъективного и объективного, исторического и творчески-индивидуального в литературе раскрываются нами под углом зрения участия в художественном процессе разновеликих дарований, по терминологии М.Горького," "художников и великих и малых".

Рубеж Х1Х-ХХ вв., "сгиб эпох" ознаменован интенсишым обновлением искусства. Коренные изменения в социальной структуре общества обусловили появление новых "идей времени", что повлекло за собой рождение новых "форм времени". Примечательной особенностью данного периода становится "синтетическая культура" (А.Блок), все усиливающееся взаимопроникновение и взаимообогащение различных искусств, их родов и видов.

Объективные условия преемственности заключались в том, что революция 1905-1907 гг. выполняла задачи, поставленные 60-ми годами XIX века, первой ревролюционной ситуацией. В эту эпоху создаются значительные произведения писателей старшего поколения - Л.Толстого, А.Чехова, В.Короленко, Д.Мамина-Сибиряка;крепнет талант М.Горького. В "созвездии Большого Максима" появились реалисты-"знаньевцы". Оппозиционные настроения народных масс, нарастание революционного подъема обусловили прогрессивный характер творчества В.Вересаева, А.Куприна, И.Бунина, Л.Андреева, С.Сергеева-Ценского, С.Скитальца, С.Подьячева, й.Шмелева, М.Пришвина, Н.Телешова, А.Толстого. Рождается и успешно.развивается цролетарская литература. Выдающуюся роль в ее формировании, наряду с М.Горьким, сыграли А.Серафимович, Д.Бедный, пролетарские поэты и прозаики (Л.Радин, В.Нечаев, Ф.Шрдглев, А.Богданов,

Г.Кржижановский и др.).

Диссертант опирается на труды советских литературоведов, посвященные демократическим писателям XIX века. Н.И.Пруцков, Н.И. Соколов глубоко исследовани творчество Г.Успенского, К.И.Чуковский, М.Л.Семенова - Слепцова, И.Г.Ямпольский, Н.П.Ждановский -Помяловского, Л.М.Лотман, А.Я.Силаев, О.Я.Самочатова - Левитова. В десятитомной "Истории русской литературы" (АН СССР, т.8,ч.1) уделено шимание демократической беллетристике. Вышел коллективный сборник "Проза писателей-демократов шестидесятых годов XIX века", появились монографические исследования, в которых не обойдена вниманием демократическая беллетристика. Диссертант анализирует работы предшественников, вычленяет неисследованные аспекты, вносит необходимые уточнения, в отдельных случаях ведет научную полемику, стремясь объективно определить место демократов в литературном процессе эпохи. Самостоятельный круг проблем для анализа определяется в ходе детального изучения трудов Н.Ф.Бель-чикова, А.П.Скафтымова, Б.Л.Бухштаба, В.Я.Кирпотина, К.Д.Муратовой. Г.А.Вялого, У.Р.Фохта, Ф.Я.Приймы, В.Г.Базанова, А.И.Мет-ченко, В.Р.Щербины, Б.А.Бялика, А.А.Волкова, Б.И.Бурсова, Е.И.По-кусаева, Н.М.Чернышевской, М.С.Горячкиной, Е.Г.Бушканца, М.П.Николаева, Б.Ф.Егорова, Б.Н.Двинянинова, С.А.Рейсера, А.П.Спаси-бенко, В.А.Келдыша. Вести анализ проблемы, аргумент!фовать концепцию диссертации помогли труды историков (Б.П.Козьмин, М.В.Неч-кина, В.Ф.Антонов, Э.С.Виленская, С.С.Волк, Б.С, Итенберг, Ш.МДевин, Я.И.Линков, И.В.Порох, Р.А.Таубин). В последние два десятилетия появились обобщающие теоретические и историко-литературные труды о поэзии, прозе, драматургии второй половины XIX - начала XX вв. (Н.Осьмаков, П.Плукш, С.Шаталов, У.Гураль-ник, П.Пустовойт, М.Семанова, Н.Скатов) А.Еруздев, А.Захаркин, Б.Костелянец, Л.Крупчанов, Л.Смирнова). Принципиальное значение имеют труды С.Касторского, Ю.Барабаша, А.Бушмина, Л.Тимофеева, КЛомунова, С.Петрова, В.Кулешова, А.Волкова, П.Шина, С.Шешуко-ва, Д.Маркова, Ф.Кузнецова, Ю.Андреева, Ю.Бабичевой. Появились исследования, в которых дифференцируются идейно-художественные течения в русской литературе. Плодотворны выводы работ М.Т.Пина-ева ("Наследие Н.Г.Чернышевского и демократическая литература 60-80-х годов", "Н.Г.Чернышевский и литературно-общественное движение 60-80-х годов (Романы писателя в жизни общества и в истории демократической литературы"). Изучение демократической литературы - в традициях советской науки. Укажем на "Антологию крестьянской литературы" (Вступительная статья, выбор и редакция художественного и автобиографического текста, библиография А.И.Ревяки-на - М.-Л.,1931). А.И.Ревякин, анализируя диссертационные исследования, отмечал, что проявляя внимание по преимуществу к литературным корифеям, диссертанты оставляют в стороне интересные, значительные имена и проблемы литературного процесса.^

Усиливающийся интерес к наследию беллетристов-демократов обусловил в последние годы переиздание избранных сочинений Успенских, Слепцова, Помяловского, Решетникова. Так, например, недавно опубликовали однотомники Левитова (с предисловием Е.М.Жезловой) издательства "Художественная литература" и "Московский рабочий". Л.М.Крупчанов во вступительной статье к левитовскому тому избранных сочинений (издательство "Советская Россия")прихор дит к выводу о том, что "эпос Левитова - это эпос малого жанра.

1 См.: Ревякин А. О преподавании художественной литературы. -Актуальные проблемы преподавания художественной литературы в высшей школе. М.: МПМ им.В.И.Ленина, 1968.

2 Крупчанов Л.М. В поисках светлой правды. - В кн.: Левитов А.И. Избранное. М.: Советская Россия, 1980, с.7.

Из крупных работ обобщающего характера следует отметить специальную главу только что вышедшего 3-го тома "Истории русской литературы"; глава первая, написанная Н. И. Пруцковьм, называется "Школа беллетристов-разночинцев 60-х годов". Н.И.Прудков относит к этой школе Г. и Н.Успенских, Слепцова, Помяловского, Решетникова, Левитова, Воронова.

Различные аспекты развития демократической прозы и публицистики второй половины ХБГЖС вв. отражны в ряде других исследований последних лет. В монографии "Русский рассказ конца ХЗХ - XX века" В.Я.Гречнев отмечает, что своеобразным переходным периодом от старых форм к новьм были 1860 - 1870-е годы, когда в литературу почти одновременно пришли такие писатели, как Г.И.Успенский, Н.В.Успенский, В.А.Слепцов, А.И.5еБНТ0$, I

Ф.М.Решетников. Опыт Г.Успенского, сатириков-демократов учитывав т л.А.Спиридонова-Евстигнеева в книге "русская сатирическая литература начала XX века". 2аанры демократической прозы и публицистики шестидесятников /В.Слепцов, Г.Успенский, Ф.Решетников/ привлекли внимание авторов исследования "Литературный процесс и русская журналистика конца XIX - начала XXвеи, 1 к а".

Принципиально ваяных аспектов осмысления демократической прозы 60-х гг. .касаются историки литературы, анализирующие развитие русской критики XIX-XX вв. В.И.Кулешов проследил

Гречнев В.Я. русский рассказ конца XIX - ХХвека /проблематика и поэтика жанра/. Л.:Наука, 1979, с. 8, 81.

2 Спиридонова-Евстигнеева Л.А. Русская сатирическая литерала начала XX века. М.: Наука, 1977, с.35,74,95,106, 286. з Ом. ¡литературный процесс и русская журналистика конца XIX-начала XX века.М.: Наука, 1981. особенности развития литературной критики в разно чинш -демо-кратическйй и пролетарский период освободительного движения. Важные исто рико-лите ратурные процессы зафиксировали А .Г, Соколов и М.В. Михайлова. Н.И.Беспалова, А.Г Верещагина соотнесли демократическую литературную и художественную критику.

Появление этих и других работ по-новому высветило творческие индивидуальности демократов, подтвердило актуальность исследования их наследия, злободневную необходимость восстановления "диалога" с демократами.

Методологической и теоретической основой диссертации являются труды Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, марксистских критиков и историков литературы /Г.В. Плеханов, A.B. Луначарский, В.В.Воровский,.М.С. Ольминский/, программные документы КПСС по идеологическим вопросам, а также работы советских литературоведов, посвященные реализма русской литературы, традициям и новаторству.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые целостно и в то ж? время многосторонне раскрыты своеобразие наследия демократических писателей 1860-х годов /Глеба Успенского, Николая Успенского, Василия Слепцова, Николая Помяловского, Фёдора Решетникова, Александра Левитова и Др./, познавательное, воспитательное значение их творчества, неповторимость художественного мира; впервые бытование традиций демократов изучается в пределах такого значи1

Кулешов В.И. История русской критики. М.: Просвещение, 1378.

2 Соколов А.Г., Михайлова.М.В. русская литературная критика концах Я - начала XX века. М.: Высшая школа, 1982. «з Беспалова Н.И.,Верещагина А.Г. Русская прогрессивная художественная критика второй половины ХЗХ века. М.; Изобразительное искусство, 197° о тельного хронологического отрезка и с подобной широтой поставленных: задач. Монографический анализ дал возможность не только с достаточной полнотой и обстоятельностью осветить поставленные проблемы /влияние шестидесятников на развитие реализма русской литературы девятнадцатого - начала двадцатого веков, участие в литературном процессе деятелей второго и третьего плана, взаимообусловленность традиций и новаторства на сгибе эпох/, но и наметить перспективы дальнейшего исследования "диалога" с шестидесятниками в условиях XX столетия.

Впервые художественные достижения демократов-шестидесятников соотносятся с творчеством Н.Г.Чернышевского, Н.А.Некрасова, Ф.М.Достоевского, Л.Н.Толстого; традиции шестидесятников прослеживаются в реалистической прозе м.Горького, А.Серафимовича, В.Вересаева, И.Бунина, А. Куприн а* Л.Андреева. Демократические писатели 1860-х годов сказали "новое в художественном слове" и способствовали творческому поиску последователей. Особое внимание в диссертации уделено развитию жанра демократического очерка второй половины X Bf-начал а XX вв. Явившись "прямым наследником" натуральной школы, демократы-шестидесятники /Г.Успенский, Н.Успенский, В. Слепцов, АДевитов и др./ создали свои жанры; от них тянутся, основные линии к худо ж ственно-документальным и очерково-публицистическим жанрам рубежа XIX-XX вв. /Подб-ячев, Скиталец, Тан-Богораз, Юикевич и др./.

Актуальность проблемы развития реализма, преемственности литературного процесса, традиций и новаторства определили практическую значимость исследования, которая подтверздена в процессе учебно-педагогической работы

1Кулешов B.W. Натуральная школа в русской литературе ХБГйека. М. ¡Просвещение, IS82, с.216-220. соискателя в педвузах, школах Российской Федерации. Результаты изысканий могут быть использованы в курсах истории русской литературы XIX -XX вв., советской литературы, в спецкурсах, спецсеминарах, факультативах, на практических и семинарских занятиях, в системе УИРС и НИРС. Публикации по теме диссертации можно использовать как материал для лекций на курсах повышения квалификации учителей при ИУУ, областных, городских, районных отделах народного образования, для пропаганды достижений литературоведения в обществе "Знание". Результаты исследования могут быть использованы для дальнейших поисков в области истории и теории литературы, для совершенствования учебников и учебных пособий.

Апробирование результатов исследования осуществлялось в 1960-1970-ые годы по нескольким направлениям: во-первых, посредством публикации работ монографического характера, статей в проблемных сборниках, журнальных и газетных статей; во-вторых, полученные выводы докладывались на ряде Всесоюзных конференций, проведенных ШЛИ им.М.Горького, ИЕ31И (Пушкинский Дом) АН СССР, МГУ им.М.В.Ломоносова, ЛГУ им .А. А. Жданова, МГПИ им.В.И.Ленина, ЛГПИ им.А.И.Герцена, МОПИ им.Н.К.Крупской,МГЗПИ, республиканских и региональных конференций в Горьком, Куйбышеве, Туле, Воронеже, Уфе, Пензе, Рязани, Липецке, Нежине, Симферополе, Семипалатинске, Орле, Костроме, Тамбове. Полученные результаты многократно обсуждались на литературоведческих кафедрах МГПИ им. В»И.Ленина, МОПИ им.Н.К.Крупской, Рязанского государственного пединститута, Пензенского госпединститута им.В.Г.Белинского. Диссертационная работа была одобрена научно-координационным Советом литературоведческих кафедр педвузов и университетов Поволжья.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

- Исследование творчества демократических писателей-шестидесятников как явления реалистического искусства,как закономерного звена в развитии реализма русской литературы; рассмотрение художественного метода беллетристов-демократов в отношении к закономерностям русского реализма XIX века; исследование традиций демократов в системе общих эстетических и художественных ориентаций, характерных для эпохи рубежа веков (В нравственно-художественных исканиях Г. и Н.Успенских, Н.Помяловского, В.Слепцова, Ф.Решетникова, А.Левитова - отражение общих сдвигов в русской эстетике и литературе).

- Раскрытие идейно-художественных связей писателей-шестидесятников с творчеством Н.Г.Чернышевского, Н.А.Некрасова, Ф.М.Достоевского, Л.Н.Толстого.

- Выявление тех свойств демократической прозы,которые привлекли внимание М.Горького, "знанье вце в" (И. Бунин, Л. Андрее в, А. Куприн, В.Вересаев), писателей "третьего"плана (Подьячев, Скиталец, Шмелев, Тан-Богораз, Чириков, Юшкевич и др.).

- Анализ научных результатов,полученных в ходе двадцатилетних архивных и библиографических разысканий, связанных с жизнью и творчеством "забытых" писателей-демократов,"народников","сури-ковцев",ия участием в общественно-политической и литературной полемике своего времени,использованием достижений демократов-шестидесятников и их последователей критикой,деятелями культуры и освободительного движения в России XIX - XX вв.

- Раскрытие познавательного,воспитательного, художественного значения демократов XIX века для формирования духовного мира современного читателя, доказательство необходимости усвоения нравственных "уроков" демократов,восстановления "диалога" с демократами-гуманистами минувшего столетия.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Шахов, Василий Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Благодарная память потомков хранит имена тех, кто способствовал художественному и нравственному развитию народа, страны, всего человечества.

Константин Паустовский заявил, размышляя о судьбе одаого из русских писателей: "Кто сказал, что Куприн умер? Жизнь писателя измеряется продолжительностью любви к нему со стороны потомков. Куприн не умрет, пока человеческое сердце будет волноваться любовью, гневом, радостью и зрелищем смертельно заманчивой земли, отведенной на нашу долю для жизни. Куприн не может умереть ни в памяти русских, ни в памяти многих людей -представителей человечества, как не может умереть гневная сила его поединка, горькая прелесть "Гранатового браслета", потря-щающая живописность его "Листригонов", как не может умереть его страстная, умная и непосредственная любовь к человеку и к свэ-ей родаой земле".* Слова признательности, обращенные к Куприну, с полным правом можно было бы адресовать Ивану Бунину, Леониду Андрееву, Викентию Вересаеву, каждый из которых, поистине,"как живой с живыми говоря", способствует формированию и торжеству нравственных и эстетических идеалов современности.

Уважительную дань памяти заслужили и "народные заступники"-демократы. Их духовное наследие несет в себе немалый эстетический и нравственный потенциал.

Традиции демократов в реализме русской литературы Х1Х-ХХ вв. - проблема актуальная и практически значимая.

В ходе многолетних архивных, библиографических разысканий, историко-литературных и теоретических обобщений нами выдвигались

I Паустовский К. Памяти А.И.Куприна. - Пензенская правда", 1958, 31 августа.

и анализировались вопросы, связанные с демократами и их наследием. Каково понятийное и содержательное наполнение терминов: "писатели-демократы", "демократическая литература", "демократическая проза", "писатели второго и третьего ряда". Имеет ли опыт демократов локальный характер, значимый только для того времени, когда они жили и печатали свои произведения? Или же есть в их достижениях эстетическое начало, сохраняющее непреходящую ценность, актуальность для наших дней? Каково соотношение "художников и великих, и малых" в литературном процессе, художественном развитии страны? Каков характер "сцеплений", сближений и отталкиваний их эстетических систем? В чем заключается особенное, индивидуальное, неповторимое в творчестве каждого беллетриста-демократа и каковы типологически общие черты в их методе, стиле, поэтике жанров? Каковы особенности раскрытия народности, гуманизма, общественного и эстетического идеала в их творчестве? И, наконец, вносит ли демократическая проза свой вклад в развитие реализма русской литературы второй половины Х1Х-начала XX веков?

Объектом историко-литературного и теоретического осмысления оказалось огромное количество имен, дат, названий, явлений как общего, так и частного характера. Возникала серьезная опасность оказаться в плену эмпиризма, в "завалах" противоречивой и необычайно "пестрой" фактуры. В то же время нельзя было обойтись без того, чтобы не "перелопатить" "тысячи тонн словесной руды", без скрупулезных библиографических разысканий, атрибуции текстов, архивного поиска. Результаты изысканий публиковались в центральных изданиях ("Русская литература") "Филологические науки", "Советские архивы", "Литературная Россия"), проблемных сборниках. В 1960-1970-е годы нами

напечатано более 50 статей в газетах Рязани, Липецка, Тамбова, Пензы с новыми материалами о демократах традициях демократов в творчестве Чернышевского, Некрасова, Достоевского, Л.Толстого, А.Чехова, Короленко, Бунина, Брюсова, Богданова, Гладкова, Есенина, Шолохова, Замойского, Малышкина, Леонова.

В пользу значимости наследия демократов должны говорить прежде всего их художественные тексты. Но здесь - трудность особого плана: страстное слово подвижников-разночинцев, в силу совершенно не зависящих от них причин (чудовищные цензурные гонения, вплоть до кощунственного уничтожения рукописей жандармами, тюрьмы, ссылки, вечное поселение, беспросветная нищета) нередко не доходило до читателя-демократа, читателя-друга, к которому они адресовались. Многие тексты печатались с сокращениями, искажениями, анонимно или псевдонимно. В связи с этим очевидна необходимость восстановления в полном объеме наследия демократов, публикация, научное комментирование текстов, раскрытие многих "тайн" и "загадок". Автором диссертации была проделана определенная работа в этом направлении (установление авторства текстов Левитова, Воронова, "суриковцев", пролетарских поэтов и прозаиков, раскрытие "ужасной тайны" Левитова, причины и обстоятельств его ссылки и др.).

Нас интересовал прежде всего эстетический аспект творчества демократов, их художественные открытия и потери, являвшиеся составной частью общего литературного процесса.

Судьбы культурного наследия всегда возбуждали общественное мнение, вызывали оживленную, а порой и ожесточенную полемику. Что же осталось значимым и что кануло в Лету, не выдержав испытание временем? Каков удельный вес "старого" в новом искусстве? Гармонично ли соотношение традиционного и появившегося по велению сиюминутной злобы дня? От чего следует решительно

отказаться, а что, напротив, активно поддерживать, популяризировать?

В свое время В.Вересаев нашел емкое определение для характеристики художественного мира, созданного классиками, -"Живая ж и з нь". В этой метафоре удачно схвачено основное качество каждого истинно талантливого произведения искусства - воссоздание такой "сущностной" эстетической реальности, которая адэкватна бытию человека и природы, которая сама суть жизнь во плоти и крови, в бесперывном развитии.

Гений создателя, черпая силу в народном творчестве, откликаясь на призывы и требования своей эпохи, вдохновляясь пафосом общественных движений, ищет и находит свои жанровые формы эстетического отражения действительности во времени и рростран-стве (настоящее, прошедаее и - наиболее заманчивая "третья действительность" - -будущее; параллели и меридианы, "привалы" Вселенной). Основанное на реальном жизненно«опыте творца, художественно "смоделированное" затем в процессе поэтического домысла и вымысла, произведение начинает свою долгую жизнь, "весомо, грубо, зримо" вторгаясь в новые эпохи, пробуждая мысли и чувства новых поколений людей.

Прогрессивная общественность вела решительную борьбу против реакционных, нигилистических концепций, искажающих, принижающих или даже совсем перечеркивавших культурное наследие минувших веков. Бережно сохраненная классика - "старое, но грозное оружие" в защиту гуманизма, народности, свободы личности. Истинное новаторство не мыслимо без усвоения традиций, нравственного и эстетического потенциала предшественников. Но порой упускается из виду наследие писателей так называемого второго и третьего ряда. Между тем, подчеркнем еще раз, в нравственно-эстетической сфере, образованной "малыми"

индивидуальностями, находятся истоки многих ведущих тенденций последующего художественного развития страны.

Естественно, при определении объективно существующих пропорций между ролью и местом в литературном процессе разновеликих индивидуальностей нужно иметь прочный методологический фундамент. В творчестве гениев как бы "аккумулируется" весь эстетический потенциал эпохи, накапливаются и реализуются с неповторимой художественной силой представления о человеке, времени, вселенной, жизни природы. Великие человековеды -классики мудро и вдохновенно выступают наставниками человека и человечества разных времен.

Известный советский прозаик П.Замойский, пронесший через всю жизнь трепетное "пристрастие к печатному слову", размышлял: "Вот у меня на стене четыре гиганта - Л.Толстой, Пушкин, Гоголь и Салтыков-Щедрин. Сколько раз эти гениальные пальцы держали ручки с перьями, сколько эти живые глаза читали! Какой гигантский труд они все совершили! И не сразу, а изо дня в день. А мы что? Что мы сделали? Если не по ним равняться, тогда жить не стоит".* "Открывателями путей", "учителями гибкого и грозного мужества, которое так необходимо художнику" были классики для Всеволода Иванова. Но возникает и другой аспект проблемы. Тот же Замойский вспоминал слова А.Твардовского о том, что "совсем не обидно" быть в нашей литературе звездой не первой, а, скажем, второй или третьей величины. Гаршин, Писемский, Лесков, Успенский, Куприн -разве это не превосходные писатели? Вроде и не первой величины, как Толстой и Достоевский, но без них наша литература была бы значительно бедаее ("Литературу создают и первоклассные,

I Цит.по кн.:Страхов Н. Петр Замойский.М.:Худож.лит-ра, 1976, с.8.

и просто хорошие писатели")?"

Бережно относиться к "второстепенным" авторам призывал М.Горький. И это - развитие традиции, идущей еще от В.Г.Белинского, отмечавшего, что "обыкновенные таланты необходимы для богатства литературы" ("Слишком много нужно было бы гениев и великих талантов, - говорил он, - чтобы публика никогда не нуждалась").

Творчество Г. и Н.Успенских, Слепцова, Решетникова, Помяловского, Левитова, Воронова, Благовещенского, Максимова, Якуш-кина и других демократов середины XIX века - пример оригинального явления в художественной жизни России значительных талантов, хотя и уступающих по силе, глубине, широте, синтетичности поэтического анализа общественных отношений, человеческой натуры своим великим современникам.

Творчество демократов - своеобразное, эстетически неповторимое течение русской литературы. Совокупный идейно-эстетический опыт демократов-шестидесятников реализовался в мощную "коллективную традицию", способствовавшую движению и обогащению русской реалистической литературы Х1Х-ХХ вв.

Исследуя критику XIX века, мы видели, как происходило осмысление наследия демократов-шестидесятников. Е.Утин настаивал на "выделении демократической литературы 60-х годов в особое направление ( и в особый тип реалистического творчества"). Опираясь на художественную практику Решетникова, Н.Шелгунов разработал теорию "народного реализма". "Адвокатами народа" называл демократов П.Ткачев. А.Скабичевский подметил умение "заглянуть в сердце мужика" у П.Якушкина, а Левитову, по его мнению, оказалось по силам создать народные типы, которые

I Цит.по кн.-.Страхов Н. Петр Замойский.М. :Худож.лит-ра, 1976, с.8.

по широте обобщения можно назвать не только общенародными, но и общечеловеческими". П.Кропоткин полагал, что "беллетристы-народники, взятые в целом, представляют великую школу реалистического искусства", что "в деле истинного реализма" они "превзошли" своих крупнейших современников. Об "особой школе, зародившейся в шестидесятые годы" говорил И.Бунин.

Исключительная роль в восстановлении "диалога" с демократами принадлежит основоположнику литературы социалистического реализма. По убеждению М.Горького, шестидесятники дали "огромный материал для познания экономического быта нашей страны, психических особенностей ее народа", раскрыли "его нравы,обычаи, его настроения и желания"; наследие шестидесятников -ценный источник "при изучении развития и направления идей в русском обществе и еще более важный своим действительным знанием народа, условий его жизни, его характера".*

Наследие демократов - закономерное связующее звено развития отечественной культуры и искусства. Восприняв фольклорные традиции, традиции древнерусской литературы, опыт великих предшественников (Радищева, Пушкина, декабристов, Лермонтова, Гоголя), вступив в сложные взаимообогащающие творческие контакты со старшими современниками (Некрасов, Чернышевский, Салтыков-Щедрин, Л.Толстой, Достоевский), беллетристы-демократы сумели сказать свое слово, сумели сделать немаловажный шаг в художественном развитии страны; их творчество имеет свои нравственные и эстетические уроки для последующих

поколении. С интересом относились предиественникам-демократам Гарин-Михайловский, Мамин-Сибиряк, Короленко, Нефедов,

I Горький М. История русской литературы. М., 1939,с.218-219.

Засодимский, Златовратский, Степняк-Кравчинский. Чехов считал святым время шестидесятников.

Логика: исследования определила еще один важный аспект проблемы: соотнесение наследия "шестидесятников"-демократов с наследием "семидесятников1,-народников. Во-первых, сами беллетристы-шестидесятники в 70-е годы, оставаясь верными священным идеям эпохи 60-х годов, в то же время обретают новый идейно-художественные качества, эволюционируют, добиваются значительных творческих успехов. Во-вторых, намечаются активные контакты шестидесятников с литературно-общественными деятелями новой эпохи. Архивные материалы позволяют восстановить впечатляющую картину сближений, отталкиваний, творческих союзов, размежеваний, объединений на новой основе. Глеб Успенский, Слепцов, Левитов сотрудничают с Нефедовым, Карониным-Петропавловским, Златовратским, Засодимским. Чрезвычайно интересный материал дают архивные разыскания, связанные с изданием демократами и народниками книг для народа, с кружком Сурикова. Данный материал, естественно, нуждался в тщательном отборе, анализе, строгом методологическом осмыслении. Еще и еще раз нужно было соотнести его с накопленными литературоведческой и исторической наукой фактами. В результате же воссоздавалась объективная, живая, противоречивая "движущаяся панорама" литературного движения, эстетических борений, потерь и приобретений. Знаменательно, что шестидесятники, семидесятники и деятели 80-90-х годов в сознании их современников сближались на основе их народности, народного заступничества, гуманизма, активного демократизма.

Разночинцами, " литературными пролетариями" были не только "кухаркины дети", но и выходцы из дворянского сословия. Из "оскудевших" пензенских и воронежских дворян -

В.А.Слепцов. В семье мелкопоместного костромского дворянина, служившего почтмейстером, родился С.В.Максимов. Разбуженные "всеубеждающим временем", они заботились о судьбе "многострадального оратая нашей земли", о пробуждении дремлющей еще, но недюжинной "черноземной силы" простолюдина, выбирали нелегкий путь "народного заступника", изучавшего жизнь, быт, нравы, культуру, "бунты на Руси". "Пусть исследователь забудет на это время о существовании паркетов, на которых так легко и удобно свидетельствовать перед всеми о своем знании и ловкой выправке во всевозможных иноземных танцах; пусть он забудет на-время

0 портретах и тех изящных кабинетах и гостиных, где так легко говорится всякий вздор и так удобно ничего не делается. -обращался к читателю-другу Максимов.т. тут видится жизнь без всякой подготовки, без хитрости, вся на-распашку." "Здесь, - продолжает он, - Русь настоящая, та Русь, до которой не коснулась немецкая бритва, на которую не надели французского кафтана, не окормили еще английским столом". Появился и оформился новый тип "путешественника-исследователя", судьба которого в условиях общественной реакции нередко складывалась драматично и трагично. "Трудно, повторяю, положение путешественника-исследователя до тех пор, пока не установится у нас общественное убеждение, что только сова и летучая мышь боятся света и не любят его",* - заявил Максимов, отстаивая свои просветительские идеалы.

Народность литературы - одна из актуальных проблем современного литературоведения? Философский, гносеологический,

1 Максимов С.Собр.соч.в 20 т., т.II,СПб.:Просвещение,с.57-58, 67,70.

2 См.:Бушмин А.Методологические вопросы литературоведческих

исследований.Л.,1969;БарабаМ). 0 народности.М.,1970;Хватов А. Пути народности и реализма.Л.,1980;Дремов А.,Попков В.Народность искусства социалистического реализма.М.,1981.

идеологический подходы к изучению проблемы позволяют дать обоснование решающей роли масс в общественном развитии и социальной обусловленности искусства как по своим истокам, так и по функциям, обоснование художественно-творческих методов в целях познания жизни, дать исчерпывающую характеристику этапов в развитии народности. И здесь чрезвычайно важно учесть опыт всех "участников жизни". В этом плане творчество демократических писателей - особый этап развития народности. "Из народа и о народе" - так сами демократы определяли свои эстетические и нравственные позиции, принципы, "общеинтересную" постановку и решение вопросов "злобы дня", предполагавших раскрытие глубинных основ общественной жизни.

Эстетическое отношение к действительности одухотворялось в творчестве демократов сыновней любовью к землепашцу с его "горе-гореваньицем". "Любовь помогла мне разобраться: отделить наружное от внутреннего, - признавался С.В.Максимов. - Деревня лыком подпоясана, мочалами окутаны ноги, молчаливая, безответная, сосредоточенная в себе, скрытая, подслеповато видит, как будто слабо мыслит, мало думает. Оказалось на деле и воочию, что под лохмотьями бьется горячее сердце и что разбросанный хлам есть не что иное, как вчерашние следы неустанной борьбы на жизни и смерть с суровой природой, что эта борьба руководится изобретательным практическим умом, направляется богатырскими силами, могучим народным гением".

Демократические писатели отвергали присущее некоторым их современникам скольжение по поверхности жизни, "экскурсионист-ское", показное "хождение" на лоно природы, под "сень струй, к пастушкам и пастушечкам. Разночинцы-демократы стремились к доскональному знанию. Их принципы изучения жизни народа сформулировал С.Максимов: "Кладем в основу октровенность,

личные наблюдения, голые факты, целостно-взятые из жизни".* По примеру Казака Луганского (В.И.Даля) народную жизнь исследуют со всех сторон, во всех ее проявлениях В.Слепцов, Ф.Решетников, Н.Помяловский, Г. и Н.Успенские, А.Левитов, П.Якуш-кин. Их внимание властно приковывают "дно жизни", быт и нравы униженных, "виноватых и обвиненных". М.Воронов с художественной документальностью запечатлел обитателей "нор", "трущоб", "крепостей" (забирох, аферистов, поездушников, ку-шачников, трубочистов, городушников, громил, липачей), которых формирует "зверская" реальность. С.Максимов с этнографической тщательностью изучил особый офенский язык (Это тайный язык офеней, ходеющиков, разносчиков, коробешциков; в Малороссии называли их варягами, в Белоруссии - маяками, на севере Велико-россии - торгованами, в Сибири - суздалами, на Кавказе - вязни-ковцами, сами себя звали они мазыками). Художник-документалист использовал результаты изысканий ученого-лингвиста, этнографа.

Замечательна и самобытна эстетика писателей-демократов. Оригинальны эстетические воззрения Левитова и Слепцова. Интересен как мыслитель-эстетик Помяловский. Не только как популяризатор эстетических идей своего великого учителя, автора "Эстетических отношений искусства к действительности", но и как незаурядный эстетик и публицист выступает Воронов. Демократические журналы ("Современник", "Отечественные записки", "Русское слово", "Искра", "Будильник") хранят на своих страницах много критических статей, эссе, заметок, в которых заключены глубокие мысли беллетристов-демократов об искусстве, о

I Максимов С. Соч.,т.1,СПБ.: Просвещение,с.УП-УШ,1У.

человековедческой миссии литературы, о творческих экспериментах соратников, вступивших на тернистый путь народного заступничества.

Наиболее значительным и самостоятельным мыслителем, художником-философом был Г.И.Успенский. В соответствующих разделах диссертации мы анализировали эстетические взгляды Г.Успенского, воспринятые современниками и последователями. Г.Успенский, систематизируя, подытоживая, развивая воззрения демократов середины минувшего века, создал стройную теорию "поэзии земледельческого труда", особо подчеркнув "нравственную многосодержатель-ность земледельческого труда". Множество явлений русской жизни, русской действительности оказываются или совсем необъяснимыми, или объясняются фальшиво из-за того, что "источник этих явлений отыскивается не в особенностях земледельческого труда, сотканного из непрерывной сети на первый взгляд ничтожных мелочей, а в чем-то другом". Г.Успенский отнюдь не идеализирует деревню, не забывает о "каторжной стороне труда"простолюдина. Но негативные моменты, связанные с жестокой эксплуатацией трудящегося человека, не заслоняют от демократа-народолюбца главное; он всесторонне анализирует процессы, происходящие в "деревне, где ежедневный обиход жизни переполнен явлениями жестокой зоологической, неотвратимой, всеми признаваемой за неизбежную и действительно неизбежной правды (до поры до времени конечно". Возможность перемен к лучшему связывает он с объективными закономерностями" вековечного химического процесса жизни", с исконными положительными задатками крестьянина, труженика, творца и ценителя подлинной красоты. В условиях земледельческого труда черпает мужик философские взгляды, в процессе этого труда работает его мысль, возникают "освежающие душу поэтические впечатления". "Творчество в земледельческом труде, поэзия его,

его многосторонность составляют для громадаого большинства нашего крестьянства жизненный интерес, источник работы мысли, источник взглядов на все окружающее его, источник едва ли даже не всех его отношений, частных и общественных", -полагал Г.Успенский.*

"Живой огонь писаний" Глеба Успенского одухотворил творчество многих реалистов Х1Х-ХХ столетия (М.Горький, Короленко, Серафимович, Бунин, Л.Андреев, Куприн, Вересаев, Гладков, А.Толстой, Замойский, Малышкин, Неверов, Шолохов, Леонов", Астафьев, Носов, Проскурин, А.Иванов, Овечкин, Залыгин). Примером могут послужить недавно написанные В.Беловым "Очерки о народной эстетике". Новаторски освоив опыт предшественников, Белов считает, что "надо сначала разобраться, как крестьянская "вселенная" была устроена". "Стихия народной жизни необъятна и ни с чем несоизмерима. Постичь ее до конца никому не удавалось и, будем надеяться, никогда не удастся. Жажда человеческого познания неутолима: в этом главное свойство науки, ее величие и бессилие. Но для всех народов земли жажда прекрасного не менее традиционна, - так начинает Белов свои "очерки

0 народной эстетике", у которых много общего с Поэзией земледельческого труда" Г.Успенского. - Как не похожи друг на друга две эти человеческие потребности, одинаковые по своему могуществу и происхождению! - продолжает он. - И если мир состоит действительно лишь из времени и пространства, то, думается мне, что наука взаимодействует больше с пространством, а искусство со временем". Проследим за ходом мысли

1 Успенский Г. Полн.собр.соч. в 14 т., т.7, М.-Л.: изд. АН СССР, 1950, с.35, 39.

1.В.Белова: "Народная жизнь в ее идеальном, всеобъемлющем

смысле и знать не знала подобного или какого-либо разделения. Мир для человека был единое целое. Столетия гранили и шлифовали жизненный уклад, сформированный еще в пору язычества. Все, что было лишним, или громоздким, или не подходящим здравому смыслу, национальному характеру, климаническим условиям, все это отсеивалось временем. А то, чего недоставало в этом всегда стремившемся к совершенству укладе, частью постепенно рождалось в глубинах народной жизни, частью заимствовалось у других народов и довольно быстро утверждалось по всему государству". *

Эстетика Глеба Успенского многогранна, и писатели-последователи осваивали ту грань его наследия, которая оказывалась наиболее близкой им, созвучной с их художественными и нравственными исканиями. В числе увлеченных поклонников таланта Г.Успенского - Сергей Есенин (и не только как лирик, но как прозаик и публицист)

Замечательным документом, подтверждающим глубокий интерес Есенина к демократической беллетристике минувшего столетия, является его ответ на анкету о Глебе Успенском. "Когда я читаю Успенского,то вижу перед собой всю горькую правду жизни. Мне кажется,что никто еще так не понял своего народа, как Успенский." - заявил Сергей Есенин.

Есенинский отв.ет на анкету о Г.Успенском и другие его высказывания о демократах Х1Х-ХХ вв.,сами есенинские художест-

I Белов В. Лад. - Наш современник, 1980, № 10, 1979.

венные тексты позволяют раскрыть важные стороны его эстетических взглядов (народность литературы, концепцию человека).*

Читатель должен был (и этому требованию, по мнению Есенина, отвечал Г.Успенский) видеть в предложенных ему произведе-ниях"в сю горькую правду жизни". А для этого писателю нужно основательно и всесторонне понять свой народ, и тогда это понимание одухотворит его художественные полотна.

Сергей Есенин сугубо избирательно относился к своим предшественникам: в творческих исканиях одних он находил "сродство" со своим пониманием народности и художественности, методу других - отвергал. В частности, резко отрицательно относился он к ложной идеализации деревни, наблюдавшейся у ряда авторов середины минувшего столетия. "Идеализация народничества 60-х и 70-х годов мне представляется жалкой пародией на народ, -пишет Есенин. И далее развивает свою мысль. - Прежде всего там смотрят на крестьянина, как на забавную игрушку. Для них крестьянин - это ребенок, которым они тешатся, потому что к нему не привилось еще ничего дурного." Есенин дифференцированно подходит к характеристике литературы о народе данной поры. Кроме этой ложно-идеализаторской линии в беллетристике о деревне и городе России XIX века, есть другая, ведущая линия русской литературы, воплощавшая "всю горькую правду жизни". Одним из заметных ее представителей стал Г.Успенский ("Успенский показал нам жизнь этого народа без всякой рисовки.'.') Привлекает внимание знаменательная перекличка есенинского суждения об изображении жизни народа "без всякой

I Данная проблема проанализирована нами в статье "Проза С.А.Есенина (Традиции и новаторство".-С.А.Есенин.Эволюция творчества. Мастерство. Рязань, 1979, с.44-68.

рисовки" с идейно-эстетическим требованием Н.Г.Чернышевского - говорить о простом человеке "без всяких утаек и прикрас".

Стремясь постичь творческую индивидуальность Г.Успенского, Есенин полемически сравнивает его с незадачливыми участниками эпизодических "хождений в народ": "Для того чтобы познать народ, не нужно было ходить в деревню. Успенский видел его и на Растеряевой улице. Он показал его не с одной стороны, а со всех."

С.Есенин чутко уловил в нравственных исканиях, социальных обобщениях Успенского много родственного, дорогого и близкого: искренность, "печаль не о своем горе", уважительное отношение к земледельцу. "И смеялся Успенский не так, как фальшивые народники - над внешностью, а над сердцем своей правдивой душой, горьким словом Гоголя", - говорит Есенин.* Эти суждения Есенина перекликаются с горьковскими мыслями о деятелях народничества. и писателях разночинного лагеря 60-х и 70-х годов девятнадцатого века.

Глеб Иванович Успенский близок Есенину в осмыслении "поэзии земледельческого труда". В очерковом цикле "Крестьянин и крестьянский труд" (глава третья так и называется - "Поэзия земледельческого труда", 1880), объясняя "загадку существования" и "художественные требования" крестьянина, Г.Успенский приходит к выводу о "нравственной многосодержательности земледельческого труда", "земледельческого творчества, искусства". "Поэзия земледельческого труда - не пустое слово", - настаивает белле-

I Есенин С. Собр.соч.в 6 т., т.5, с.160.

трист-демократ. ".творчество в земледельческом труде, поэзия его, его многосторонность составляют для громадного большинства нашего крестьянства жизненный интерес, источник работы мысли, источник взглядов на все окружающее его, источник едва ли даже не всех его отношений, частных и общественных." - отме-

чает Г.Успенский.

Есенин-лирик и прозаик воспринял от Успенского его отношение к "крестьянину-поэту", "поэзии земледельческого труда", его осмысление "народной эстетики". Вот, например, глубокое и перспективное наблюдение Успенского, связанное с художественно-религиозными "земледельческими утопиями": сознание земледельца трансформировало образы святых, чудотворцы как бы "переведены" на крестьянское положение: святой апостол Онисим переименован в Онисима-овчарника, Иов многострадальный - в Иова-горошника; отсюда же -Герасим-грачевник, Ирина-рассадница, "На Кузьму - сей свеклу", Лукерья-комарница, Леонтий-огуречник, Акулина-гречишница. Кстати, "проблемы народной демонологии" в эстетически-нравственном плане живо волновали демократов XIX века. В разделе о роли Достоевского в творческой судьбе демократов мы анализировали письмо Левитова, где живописуется драматическая участь обмененков (человеческих дитятей, долго остающихся без крещения якобы подменял леший своим детенышем). "Краски, которыми народное воображение рисует себе этих обмененков, совершенной русской поэзии", - отмечает Левитов. Эстетические

1 Успенский Г, ! Соч., т. 7, м.,1950, с. 23-40в

2 Подробнее см.: Эстетическое наследие писателей-демократов XIX века. Рязань, 1981 (разделы:"Живые документы эпохи", "Один из лучших лириков в прозе".

и нравственные аспекты "народной демонологии" привлекли внимание чуткого и внимательного исследователя жизни трудящегося человека во всех ее проявлениях - С.З.Максимова. Автобиографический повествователь Максимова с интересом узнает от крестьян и крестьянок, какой норов и повадка у чортова. отродья,лесовика-лешего, водяного, домового, русалки-чертовки, когда слетает на землю огненный змей, зачем ходит по деревням кикимора и нарождаются на свет семь дщерей иродовых - злых сестер-лихоманок.* Демократы дали высокохудожественное осмысление "народного календаря". Писатели-демократы Х1Х-ХХ вв. (среди них был и юный Есенин) продолжили исследование "народной демонологии"). Особенно ярко и впечатляюще проявилось "земное", "земледельческое" в занятиях святых и чудотворцев в прозе и лирике Есенина. "Пророк Есенин Сергей" придал занятиям небожителей явный "крестьянский уклон".

Очерк Г.Успенского "Выпрямила", наряду с "Эстетическими отношениями искусства к действительности" Чернышевского, называют манифестом революционно-демократической эстетики. Подытоживая эстетические открытия демократов-современников, Успенский намечал пути развития эстетического и общественного идеала. Нравственное пробуждение, "выпрямление" человека труда - залог преобразующего высвобождения исполинских сил многострадального народа. Социальные изменения не мыслятся Г.Успенским без сохранения эстетических ценностей.

В черновом наброске-конспекте "Венера Милосская", послужившем основой очерка "Выпрямила", Успенский воссоздает психологическое состояние своего героя, "несчастливого человека" само-

I Максимов С. Соч.,т.XI, с.50.

сознание которого разбужено, растревожено встречей в Лувре с величайшим созданием человеческого гения: "Свет. Свет. Свет. Что-то потрясло меня и что-то прояснело, потрясло так, как бывает во сне, когда человек растет, и я почувствовал, что я вырос, что мне стало вдруг совести о.всего на свете'.' Герой Успенского "не мог отрешиться от той бесконечной мысли нового, важного, бесконечно великого", что он получил так неожиданно. Венера Милосская обогатила, проняла, выпрямила его. Автор "деревенского дневника" анализирует свои впечатления от увиденного: ".она вовсе не красива; мало того, она калека безрукая.А, между тем, я теперь знал, что выше и лучше этой безрукой калеки - ничего нет в мире и не было никогда".*

Осмысление философского и эстетического богатства произведений Г.Успенского предпринималось многими мыслителями и художниками Х1Х-ХХ веков.

Глубокое изучение художественно-философского очерка "Выпрямила" и всего, что было связано в реальной действительности и искусстве с появлением блестящего образца революционно-демократической эстетики, этого, по его словам, "самого прекрасного во всей мировой литературе, что написано о Венере Милосской", предпринял В.Вересаев.

Исследователи, стремясь дать объективную картину сложного и чрезвычайно противоречивого литературного процесса, показать динамику овладения критическими реалистами XX века новым жизненным содержанием, накопление отличительных черт "нового" искусства, не всегда с должным вниманием относятся к предпосылкам этого "нового" в достижениях демократов. Между тем, сами

I Успенский Г.Полн.собр.соч.,т.10,кн.первая,М.-Л.:АН СССР, 1953, с.469.

писатели XX века довольно чутко фиксировали эти "импульсы", откликались на эстетический почин предшественников. Вересаев обнаруживает у Г.Успенского элементы социалистического идела, акцентирует "проявление самой светлой и самой высшей человеческой гармонии", которую Г.Успенский "наибольше почувствовал в мраморной эллинской богине с острова Милос и в живой русской девушке-революционерке" ("Мысль о несравненной гармонии самопожертвования, о которой говорят не - "как страшно!", а - "как хорошо! как славно!" - мысль эта, которую Успенский почувствовал в Вере Фигнер, не покадала его до смерти", - замечает Вересаев.*

"Гармония самопожертвования" во имя высоких идеалов, "печаль не о своем горе"•стали основой нравственного кодекса "героев своего времени" Степняка-4(равчинского, Берви-Флеров-ского, Омулевского, Станюковича, Кущевского, Бажина, пролетарских поэтов и прозаиков последних десятилетий Х1Х-начала XX вв. Типологические параллели (на уровне типологии сюжетов, типологии персонажей, родства личных судеб героев-подвижников, заступников, революционеров, протестантов, бунтарей) прослеживаются во многих произведениях с "темой Венеры Милосской и Веры Фигнер".

Столь волновавшие Успенского "удивительные проявления жаждущей совершенства человеческой души" оказались отнюдь не чужды, наоборот, органичны в преображающейся "кровью умытой" России, когда происходило "могучее клубление сил", когда вставала эпохальная задача "показать революцию через душу человека". Органично и мощно проявилась эта традиция в прозе

I Вересаев В. Воспоминания.М.-Л.¡Гослитиздат,1946,с.408.

Л.Леонова, Вс.Иванова, М.А.Шолохова.

Задача восстановления диалога с демократическими писателями девятнадцатого века требует бережного отношения к их наследию, уважительного и объективного "прочтения" их произведений. Между тем, вызывают тревогу попытки некоторых авторов показать новаторство современных деятелей литературы за счет принижения предшественников. В ранее опубликованных работах мы уже полемизировали с такими авторами. Показательным примером субъективного подхода, к наследию демократов может служить позиция В.Оботурова. Задавшись целью постичь своеобразие В.Белова с его "Ладом", В.Оботуров использует свои познания в области демократической беллетристики минувшего столетия: ".сочувствуя крестьянину, Ф.Решетников и Н.Успенский видели его как интеллигенты-просветители, чуждые обычаям деревенской среды, крестьянской культуре, жаждущие все - без разбора! -переделать в деревне. И эту чуждость более всего выдает язык их произведений, перенасыщенный диалектизмами, - язык подслушанный, натуралистически воспроизведенный." Основательно "достается" от иных критиков также Левитову, Воронову, другим демократам.

1 Данный вопрос специально исследован нами в статье "Традиции демократов в творчестве Вс.Иванова и Л.Леонова"(разделы: "Кто были ваши учителя?"(традиции и новаторство в творчестве Вс.Иванова) и "Неимоверные глубины России"(к проблеме преемственности эстетического идеала в "Русском лесе"Л.М.Леонова). -Вопросы стиля и метода в советской литературе.Рязань,1976, с.45-76.

2 См.нашу статью"Традиции демократической прозы Х1Х-ХХ веков в творчестве М.А.Шолохова(изображение деревни)".-Вопросы стиля и жанра в русской и советской литературе.Рязань,1979,с.78-86.

3 Обот^ров В.Самим собою оставаясь.-Наш современник,1980,№ 10,

Ранее отмечалось, что А.Скабичевский в статье "Мужик в русской беллетристике" (1899) со справедливым сарказмом заметил, "люди, воображающие, что до Чехова все писатели, изображавшие деревенскую жизнь, обязательно идеализировали народ и что только с появлением его Мужиков начинается реальное, правдивое изображение его, очевидно, не читали всех прежних беллетристов-народников и не имеют о них никакого понятия".* К сожалению, до сих пор есть подобные "люди", и ато определяет необходимость четких критериев в оценке наследия демократических писателей XIX века.

Интерес к наследию демократов не затухает, наоборот, - усиливается. В этом плане примечательны свидетельства ведущих советских очеркистов. Ефим Дорош, например, "оглядываясь назад", вспоминая "читанное и перечитанное", отмечает, что в свое время он "открыл" для себя Глеба и Николая Успенских, Василия Слепцова, Александра Левитова, что ему оказались творчески близкими их художественные достижения ("Речь идет о той блйзости, которая влияла непосредственно на форму, язык, стиль, - поясняет он, - правда, эти же писатели учили меня и пристальному вниманию к деревне, к русской провинции вообще, ко всякого рода лю-

дям из простого народа, как говорили в старину". Прослеживая в советской очеркистике традиции шестидесятников, С.Залыгин констатировал, что собственные его очерки - "в русле тех традиций, того же подхода к материалу, того же назначения". "Надо ли говорить,что очерки шестидесятников я в свое время читал с

I Русская мысль, 1899, май, отд.2, с.120.

2-3 См.: Нехай М. Русский демократический очерк 60-х годов XIX столетия (Н.Успенский, В.Слепцов, А.Левитов). Минск: изд.ЕГУ им.В.И.Ленина, 197I, с.5-6.

жадностью, очевидно, оказались они и в числе моих учителей",

"Диалог" с шестидесятниками не прекращался; поэтические связи то усиливались, то уменьшались, видоизменяясь и трансформируясь.

Рубеж Х1Х-ХХ столетий - совершенно особый этап в развитии реализма русской литературы, в новаторском развитии традиций (в том числе - демократов-шестидесятников). Поэтические связи, "диалог" с шестидесятниками, получившие мощные дополнительные импульсы на "сгибе эпох", обрели новые возможности и перспективы в двадцатом веке. На том или ином этапе художественного развития общества пристальное внимание привлекали то содержательные, то формальные грани их наследия. Примечательно, что в современной советской литературе возрос интерес именно к поэтике произведений демократов, к их завоеваниям в области художественной формы, развития жанровых систем) и не только очерка и очерковых циклов, но и других малых и больших жанровых образований).

Все это обуславливает актуальность и практическую значимость теоретических и историко-литературных исследований в данном направлении.

I См.: Нехай М. Русский демократический очерк 60-х годов XIX

столетия (Н.Успенский, В.Слепцов, А.Левитов). Минск: изд. ЕГУ им.В.И," 1971, с.5-6,

признается А.Калинин.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Шахов, Василий Васильевич, 1983 год

1. Луначарский А. Статьи о литературе.М.¡Гослитиздат,1957,с.16.

2. Мейлах Б. Ленин и проблемы русской литературы XIX-начала XX вв. Л.Художественная литература, 1970, с.6.

3. Труды В.Щербины, Б.Мейлаха, Я.Эльсберга, И.Черноуцана, Б.Рюрикова и др.

4. Шаумян С.Избр.произведения в двух томах,т.I.1902-1916. М.: Госполитиздат, 1957, с.76, 77, 5,6,307,316.

5. Вестник жизни, 1907, № I,с.125,134.

6. Образование, 1903, № 8, отд.Ш, с.89.

7. Впервые напечатана в собр.соч.Луначарского(т.8,с.222-301).

8. Лит.наследство, т.82, с.576.

9. Чернышевский Н.Полн.собр.соч.,т.4,1948,с.288.

10. Дело,1868,№ 9. Статья "Подрастающие силы".

11. Левитов А.Соч.,т.1,1932,с.704-705.

12. Русское богатство, 1895, № I.

13. Ежемесячные сочинения, 1900, март, с.19.

14. Шестов Л. Начала и концы. СПб, 1908, с.50.

15. Богданов А. Избранные стихи(1891-1933).М.:ГИХЛ,1934,с.16-19.

16. Подробнее в статье "Проза А.А.Богданова(Традиции и новаторство, эволюция от критического реализма к социалистическому реализму) . -Проблемы истории русской советской литературы.Рязань, 1975.

17. Н в(Соловьев-Несмелов/>. Новая страничка с свежей могильной надписи.-Саратовский справочный листок,1877,3 марта.

18. Осьмаков Н. Реализм Некрасова и поэзия второй половины XIX века. Н.А.Некрасов и русская литература. М.: Наука, 1971, с.61.

19. Скатов Н. Поэты некрасовской школы. Л.: Просвещение, 1968.

20. Богданов А. Избранное. Саратов, 1951, с.43.

21. Исторический вестник, 1910, апрель, т.СХХ,с.169.

22. Соколов Н. Г.И.Успенский. Жизнь и творчество. Л.: Художественная литература, 1968,с.313.

23. Цейтлин А.Становление реализма в русской литературе (Русский физиологический очерк).М.:Наука,1965, с.289.

24. Альминский П.^ПальмХ Алексей Слободин. Вестник Европы, 1873, кн.2,с.527-528.

25. Левитов А. Собр.соч.,тЛ, с.98, 99-100.

26. Левитов А. Собр.соч.,т.1, с.512, 514-515.

27. Левитов А. Собр.соч.,т.I,с.669.

28. Левитов А. Соч.,т.I,с.799-800.2 Там же, т.I,с.683.

29. Горький и Леонид Андреев.Неизданная переписка.Литературное наследство,т.72,М.:Наука,1965.Комментарии В.Н.Чувакова к переписке Горького и Андреева,с.68.

30. Левитов А. Сои.,т.I,с.206.

31. Левитов А. Собр.соч.,т.2,с.262,296-298,302-303.

32. Библиограф, 1869, № 2, ноябрь,с.56-68.

33. Левитов А. Соч.,т.2,с.499-529.

34. Эпиграф из стихотворения "Родился я в деревне полудикой."; герой "Детства"читает стихи некрасовской "Саши".

35. Московские норы и трущобы, т.1,с.66.

36. Повести и рассказы, с.180.2 Там же, с.172.

37. См: Цензура о М.А.Воронове (по архивным материалам) .-Проблемы жанра в истории русской литературы. Уч.зап.ЛГПИ им.А.И.Герцена, т.320, Л., 1969, с.273.

38. Соколов Д. М.А.Воронов. "Труды Саратовской ученой архивной комиссии". Саратов, 1913.

39. Библиография в сб.:Шестидесятники. Избранные произведения. М., 1933.

40. Воронов Н.Плавание у восточных берегов Черного моря. "Русское слово",1861,№ II. В оглавлении означено: Н.И.Воронов; Николай Воронов. Воспитание внучки.- "Русское слово", 1860, № 5.

41. Воронов Н. Долина Риона.-"Эпоха",1864, № II; Н;Воронов. Одна из настоятельных потребностей.-"Эпоха",1864,№ 12.

42. См.: Пруцков Н. Гл.Успенский критик.- История русской критики. Т.2, М.-Л.: изд.АН СССР, 1958, с.311.

43. Фридлендер Г. Достоевский-критик. История русской критики, т.2, с.274-275.

44. Леонов Л.Слово о Толстом.-Лит.наследство,т.69,кн.1-я.М.: АН СССР, 1961, с.22.

45. Л.Н.Толстой в воспоминаниях современников, т.1, с.547.

46. Каштанова И. Л.Н.Толстой о детях и для детей. Тула» 1971, с.19.

47. Левитов А. Соч.,т.1, 1932~ с.615-618.

48. См.в кн. .-Помяловский Н. Соч. ,М.-Л. Гослитиздат, 1951,с.211.

49. Ждановский Н. Реализм Помяловского.М. :АН СССР, 1960,с.58.

50. Щедрин H. (Салтыков M.).Соч.,т.20, с.145.

51. Горький М.Заметки на учебник литературы для 9 класса.-Правда, 1936, 8 августа, № 217.

52. Успенский Г. Соч.,т.8,с.199-200.

53. Толстой Л. Соч., т.71, с.45.

54. Скиталец.Повести и рассказы.Воспоминания.М.: Московский рабочий,1960,с.432,360, 433-434.2 Ленин вЗбоч., т.41, с.8.

55. Ленин В.И. Соч.,т.9, с.208.

56. Ленин В.И.Соч.,т.35,с.289.

57. Репин И.Е. Письма в двух томах, т.1,с.41.

58. Ленин В.И. Соч.,т.2,с.454.

59. Ленин В.И. Соч.,т.II,с.199.

60. См.Ушаков A.B. Революционное движение демократической интеллигенции в России. 1895-1904. М.: Мысль, 1976.

61. Горький М. Соч.,т.28, с.322.

62. Серафимович А. Соч.,т.З, с.339

63. Литературное наследство, т.72, М.: Наука, 1965, с.12.

64. Горький М.История русской литературы,с.218-219.

65. Боборыкин П.Д.За полвека.М.^Л.:3емля и фабрика,1929,с.13.

66. Михайловский Н.К.Литературные воспоминания и современная смута,т.I,изд.2-е, Спб, 1905, с.34.

67. Горький М.Собр.соч.,т.24,с.65;т.25,с.356; т.30,с.252.

68. Горький М.Собр.соч.,т.24,с.65;т.25,с.356; т.30,с.252.

69. Горький М. История русской литературы,с.210,242-245. 6-7 Горький М.,т.25,с.43; т.24,с.476.

70. Затем выясняется,что Коновалов судил о книгах по лубочным поделкам "про Панфилку и Филатку".Полноценные же поэтические тексты произвели на него совершенно другое впечатление(в частности, "Подлиповцы" Решетникова).

71. Литературный вестник, 1904, т.УП, кн.1, с.127-128.

72. Основные мотивы творчества Максима Горького.Казань,1908,с.29-30.3 Новое время, 1902, 9/1.

73. Горький М. Собр.соч.,т.I,с.391; т.3,с.176.

74. Горький М. Собр.соч.т.2,с.84; т.3,с.155,176.

75. Муратова К.Возникновение социалистического реализма в русской литературе.М.-Л.: Наука,1966,с.143.

76. Труды К.Муратовой,А.Волкова,В.Афанасьева,О.Михайлова,А.Бабо-реко,й.КучеровскогоД.Крутиковой и др.

77. Бунин И.об А.И.Левитове.-ХХП Герценовские чтения. Филологические науки. Л.: ЛШИ им.А.И.Герцена, 1969.

78. См.: И.А.Бунин и традиции демократической беллетристики 60-70-х годов XIX века. Бунинский сборник, Орел, 1974.

79. Афанасьев В. И.А.Бунин.М.:Просвещение,1966,с.4-5.

80. Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей, в.З.М.: Мир,1913,с.84.

81. Горький М. Собр.соч.,т.29. М.: Госавлитиздат,1955,с.212. З.Там же, с.212.

82. Современник,1864, № 5,с.36.

83. Златовратский.Воспоминания.М.¡Гослитиздат,1956,с.294.

84. Бунин И. Собр.соч.,т.IX,с.273-274.

85. Статьи А.Скабичевского о Левитове печатались в "Отечественных записках" в 1877 г.,в сб."Беллетристы-народники"(СПб,1888).

86. Пыпин А.Беллетрист-народник 60-х годов.Вестник Европы,1884,№ 8.

87. Бунин И.Собр.соч.,т.II,с.179; т.IX; с.172.

88. Златовратский Н.Воспоминания.М.¡Гослитиздат,1956,с.290.

89. Михайловский Б.Русская литература XX века.М.¡Учпедгиз,1939,с.64

90. Бунин И. Собр.соч.,т.IX,с.272; т.II,с.15.

91. Бунин И. Собр.соч.,т.II,с.227.

92. Бунин И. Собр.соч.,т.IX, с.268; т.У, с.411.

93. Бунин И.Собр.соч. в девяти томах, т.УХ, с.83-84.

94. Орловский вестник,1891,№ 285,317,326,331,335,340,27 октября, 29 ноября,8,13,17,22 декабря. Мы цитируем по девятитомному Собр.соч.И.А.Бунина.

95. Проблемы реализма и художественной правды.Львов,1961,с.166.

96. Титова В.Примечания.-В кн.:И.А.Бунин.Собр.соч.,т.II,с.523.3 Там же, с.523.

97. Волков А.Горький и литературное движение конца XIX и начала XX веков.М.¡Советский писатель,1954,с.153.

98. Десницкий В. А.М.Горький,1959,с.218; Литературное наследство, т.72, с.564.

99. Десницкий В.А.М.Горький,1959,с. 178,532,67-68 2-3 Ан^эеев Л.Полн.собр.соч.,т.6,6Пб.: изд.т-ва А.Ф.Маркс,1913,

100. Литературное наследство,т.72,с.535.

101. Русская литература,1963,№ 2,с.185-186.

102. Андреев В. Детство. Советский писатель, 1966, с.93.

103. Вересаев В.Собр.соч.,т.5, М.: Правда, 1961,с.407.

104. Литературное наследство, т.72, с.518.

105. Белинский В. Соч.,т.6,с.414.

106. Знание, 1904, № 3, СПб,, 1905, с.1-2.

107. Горький М.История русской литературы,1939,с.218,219.

108. Подробнее в статье"Проза А.А.Богданова(традиции и новаторство, эволюция от критического реализма к социалистическому реализму) Проблемы истории русской советской литера1уры(метод и стиль).Рязань,1975,с.81-120.

109. В старой Пензе. Пенза, 1958, с.94.

110. Богданов А. Избранная проза. М., 1960, с.217.

111. Гладков Ф. Собр.соч.,т.8, М., 1959, с.210-212, 300-301.

112. Щедрин Н. (Салтыков М.).Полн.собр.соч.,М.:ГИХЛ,1937,т.ХХ1.с.44г

113. Богданов А.Избранные стихи(1891-1933).М.:ГИХЛ,1934,с.9. 2-3 В старой Пензе, с.68, 35-36.

114. Богданов А. Рассказы.М.Художественная литература,1939.с.163165.2.3 Избранная проза, с.16, 286, 24.

115. Впервые опубликован в "Правде"(1913,№№ 220,221,224).

116. Толстой Л.Полн.собр.соч. ,т.36,М.: ГШ, 1936,с. 100-148.

117. В "Сборниках товарищества "Знание" были опубликованы:"Поединок" Куприна, "Красный смех" Андреева,"На войне"Вересаева, "Путь" Л.Сулержицкого, "Отступление" Г.Эрастова.

118. Серафимович А.Собр.соч.,т.Х,М. Гослитиздат, 1948,с.423.

119. Цит.по кн.:Революция 1905 года и русская литература под ред. В.А.Десницкого,К.Д.Муратовой.М.-Л.: АН СССР, 1956,с. 170.

120. Русские очерки,т.1,М.¡Гослитиздат,1956,с.У1.

121. Канторович В.Факт и вымысел в очерке.-Вопросы литературы, 1960, № II, с.194. **

122. Росляков В., Юшин П. Очерк. Жанры советской газеты,МГУ, 1959,с.230.

123. Отечественные записки,1872, февраль,с.291.

124. Горький М.Материалы и исследования,т.3,с.44.

125. Скабичевский А. История новейшей русской литературы. Спб, 1906, с.238.

126. Название рассказа М.А.Воронова. 2-3 Телешов Н. Избр.соч.,т.2,с.109-139.

127. Фридлендер Г.Реализм Достоевского.М.-Л.:АН СССР,1964,с.53.

128. Белинский В.Соч.,т.2,с.87; т.I,с.135,с.77.

129. Добролюбов Н.Собр.соч.в 6-ти тт.,т.1,7Гослитиздат,1932,с. 235-236.

130. Горький М. Собр.соч.,т.23,с.360.2 Горький М., т.24,с.26.

131. Тан.Очерки и рассказы,т.I,СПб, :изд.Н.Глаголева,с.348,369,135, 224,225,232,262,258,294,366,3-5,160-161,180-213,238; Тан (Богораз В.).Колымские рассказы.М.-Л.:Земля и фабрика,1930, с.273.

132. Короленко В. Собр.соч.,т.2,с.326.

133. Короленко В.Дневник,т.1,Гос.изд.Украины,1925,с.98.

134. Короленко В.Полн.собр.соч.,т.IX,кн.27. :изд.А.Ф.Маркса, 1914,с.341-343.

135. Луначарский А.Статьи о литературе.М.¡Гослитиздат, 1957,с.370.

136. Серафимович А.Живая тюрьма.Рассказы 1905 года.Мосполиграф, 1924,с.4,21,37,43.

137. Серафимович А.Собр.соч.,т.Ш,М.Гослитиздат,1947,с.392.

138. Юшкевич С.Рассказы,т.I,СПб: Знание, 1904,с.293,294.

139. Левитов А.Полн^собр.соч.,т.1,СПб,изд.Н.Ф.Мертца,1905,с.323,324.

140. Максимов С.Собр.соч.в 20 т., т.II,СПб.:Просвещение,с.57-58, 67,70.

141. Успенский Г. Полн.собр.соч. в 14 т., т.7, М.-Л.: изд. АН СССР, 1950, с.35, 39.

142. Успенский Г, ! Соч., т. 7, м.,1950, с. 23-40в

143. См.нашу статью"Традиции демократической прозы Х1Х-ХХ веков в творчестве М.А.Шолохова(изображение деревни)".-Вопросы стиля и жанра в русской и советской литературе.Рязань,1979,с.78-86.

144. См.: Нехай М. Русский демократический очерк 60-х годов XIXстолетия (Н.Успенский, В.Слепцов, А.Левитов). Минск: изд. ЕГУ им.В.И," 1971, с.5-6,признается А.Калинин.I