Этнографическое направление в русском литературном процессе XIX века: Истоки, тип творчества, история развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Фокеев, Александр Леонидович

• Фокеев, Александр Леонидович
• доктор филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор филологических наук Фокеев, Александр Леонидович

Введение.

Примечания.

Глава 1. У истоков этнографического направления (фольклорно-этнографические тенденции в русской дореалистической литературе)

§ 1. Черты этнографизма в древней литературе.

§ 2. Фольклорно-этнографические тенденции в литературном процессе

XVIII века.

§ 3. Этнография и фольклор в русской романтической прозе.

§ 4. «Этнографический романтизм» раннего творчества Н.В.Гоголя.

Примечания.

Глава 2. Этнографизм в литературном процессе 40-60-х годов XIX века

§ 1. Культурно-исторические факторы общественно-литературного процесса 1840-1850-х годов.

§ 2. Фольклорно-этнографические интересы А.Н.Островского на фоне литературного процесса его времени.

§ 3. Роль В.И.Даля в становлении этнографического направления.

§ 4. Осмысление художественного опыта В.И.Даля в литературе 40-50-х годов XIX века. Литературно-художественные связи и влияния (Д.В.Григорович, А.Ф.Писемский, И.С.Тургенев, П.И.Мельников

Печерский).

§ 5. Н.С.Лесков и далевская этнографическая школа.

§ 6. Этнографическая школа в 1860-е годы.

Примечания.

Глава 3. Этнографическая проза как особое типологическое и индивидуально - художественное явление

§ 1. Этнографическая проза как тип повествования.

§ 2. Очеркистика 1860-х годов как явление этнографической прозы (Н.В.Успенский, В.А.Слепцов, Ф.М.Решетников, А.И. Левитов,

Г.И.Успенский).

§ 3 Фольклоризованная беллетристика П.И.Якушкина.

§ 4. Этнографическая проза С.В.Максимова (художественное своеобразие)

§ 5. Художественная этнография народнической беллетристики

Ф.Д.Нефёдов).

Примечания.

Глава 4. Этнография и фольклор в поэтическом сознании Л.Н.Толстого

§ 1. Фольклорно-этнографические тенденции в раннем творчестве

Л.Н.Толстого.

§ 2. Народные рассказы Л.Н.Толстого.

Примечания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Этнографическое направление в русском литературном процессе XIX века: Истоки, тип творчества, история развития»

Содержание научной проблемы .

Русский историко-литературный процесс XIX века как сложное и многообразное типологическое явление связан с углублением литературы особенно 50-70-х годов в освещение крестьянского быта, во внутренний мир личности, в духовную жизнь народа. Реалистическая литература отражает различные грани жизни и, вместе с тем, в ней выражено стремление к новому художественному синтезу, слиянию с поэтической стихией народного творчества. Народная струя наиболее широко проникает в культурный процесс эпохи. Именно народные начала явились исключительным фактором, определяющим пути развития русской литературы второй половины XIX века. Фольклор и этнография становятся тем литературным явлением, которое определяет эстетический характер многих литературных произведений 1840-1860-х годов. В этот период заметно формирование этнографического направления, этнографической школы, изменение прозаических жанров - появление этнографического очерка, а также особого типа писателя - фольклориста-этнографа. Этнографические тенденции оказываются устойчивыми в литературе и способствуют формированию новых жанрово-структурных и стилистических образований этнографического характера: литературно-фольклорного синтеза, как элемента бытия фольклора, так и интерпретации фольклорной стилистики, образов, мотивов, сюжетов в литературе, осуществляемой по-своему различными писателями. Замеченные явления относятся как к поэтике отдельных произведений, так и характеризуют общие тенденции литературного развития, что позволяет говорить о формировании этнографического направления.

В литературном процессе заметно обнаруживается всё усиливающаяся тенденция развития направления, утверждающего значимость народной культуры, обратившегося к истокам образотворческой стихии фольклора и народного языка, направления, подразумевающего новые черты художественного мышления целого ряда писателей, привлекших общественное внимание.

Направление осмысливается в диссертации в терминологии XIX века с учётом вкладываемого в него представления о внутреннем «стремлении» литературы, которое даёт характер всем или, по крайней мере, весьма многим произведениям её в известное время (1). Появление этнографического направления определяется целым рядом объективно существующих факторов: осознанием роли народной стихии в культурном процессе эпохи, широким общественно-литературным движением, формирующим устойчивый интерес общества к изучению народного быта, к собиранию и публикации народного творчества (роль русской журналистики, кружков и литературных экспедиций, литературно-эстетических споров вокруг проблемы народности, появление натуральной школы). Очевидно, этнографическое направление может быть осмыслено на этнографическом фоне социально - исторических интересов общества, на обширных связях литературы с изучением этнографии русского крестьянства, в том числе устного народного творчества, его духовной культуры, этнопсихологических особенностей нации.

Рассмотрение проблем этнографизма на широком литературном фоне даёт основание для объективных выводов о наличии в русском литературном процессе структурно-этнографических пластов и срезов, характеризующих этнографическую направленность многих произведений литературы. Типологическое исследование, воссоздающее картину развития этнографизма в русском литературном процессе, помогает выделить те или иные тенденции и явления, характерные для реализма и его дифференциации.

Известно, что литературный процесс - подвижное явление, рассматриваемое как движение, развитие, смена различных направлений, течений, обусловленных как внутренними, так и внешними факторами, стремлением литературы к выражению определённых тенденций, появлением новых жанрово-стилевых образований. С этим трудно не согласиться. Однако, характеризуя течения и направления, следует учитывать и замечание В.Е.Хализева, что «немыслимо полное тождество литературы той или иной хронологической полосы с какой-нибудь одной миросозерцательно-художественной тенденцией, пусть даже и первостепенно значимой в данное время» (2). Следует учитывать относительную схематизацию литературных явлений, направлений, художественных методов.

В характеристике этнографического направления нами определяются самые общие, повторяющиеся явления, обусловленные типами художественного мышления писателей. Неся в себе объединяющее начало, литературный процесс выражается в разнообразных идейно-эстетических филиациях.

Тема «писатель и народная культура» является необходимым условием реального углубления в мир художника, что позволяет обнаружить как прямое, так и подспудное влияние «почвенного» национально-народного начала. Термин подразумевает самобытную деятельность, основополагающие этико-эстетические принципы, свидетельство о богатстве народного творчества, социальных и моральных идеалов народа. Познание народа отечественной этнографией и фольклористикой, социологией и литературой XIX века явилось познанием огромного мира духовной жизни, зависимого от общих процессов российского бытия и, вместе с тем, относительного суверенного. Понятие «народная культура» включает в себя совокупность материальных и духовных ценностей. Она определяет сферу умственного бытия, этнопсихологических особенностей нации (3).

Этнографическое направление позволяет сосредоточиться на этико-эстетическом анализе, духовном осмыслении классического наследия. Культурно-исторические аспекты, входящие в универсалии вселенского природного и человеческого бытия, преломляются в произведениях литературы и «во многом определяют их целостный облик, формальную организацию, структуру, а потому достойны самого пристального литературоведческого рассмотрения» (4).

Актуальность исследования обусловлена обращением к теоретическим изысканиям в области типологии реализма.

В литературоведении очевиден интерес к изучению направлений, течений и школ, начатому У.Р.Фохтом и продолженному М.Т.Пинаевым, П.А.Николаевым, Н.В.Осьмаковым, В.И.Кулешовым, Н.Н.Скатовым и другими учёными (5).

М.Т.Пинаев в 90-е годы XX столетия внёс коррективы в известную типологию. Он отметил, что литературное движение 1860-х годов и последующих десятилетий можно считать новым «направлением» в развитии русского реализма, генетически связанным с завоеваниями литературы 1820-1840-х годов. Историко-социологический метод позволяет объединить писателей-реалистов этого нового этапа в одно литературное направление, наименование которого в литературоведении не нашло однозначного решения. Сохраняя терминологию У.Р.Фохта и освобождая его концепцию от ряда неточностей, учёный обозначает литературное направление в русском реализме 1860-1880-х годов как «социальный реализм», в рамках которого возможна последующая дифференциация по литературным течениям и школам в соответствии с творческими индивидуальностями писателей, их мировоззрением и присущим только им типам художественного мышления (6). Внутри социального реализма выделяются три литературных течения и несколько литературных школ, объединявших писателей по родственным художественно-эстетическим признакам. Для них характерны типологические сближения жанрового характера, сюжетно-композиционные параллели и общий интерес к однотипному герою. Исследователь называет «школу Чернышевского», «этнографическую школу» и «некрасовскую школу» в поэзии.

Однако в отечественной науке, обращенной к проблемам типологии реализма, до сих пор нет специальных монографических работ, посвященных важному, на наш взгляд, явлению в русском литературном процессе -этнографическому направлению (7). Оно не получило должного освещения в научной литературе в отличие от подробно исследованных литературно - фольклорных связей. Анализу подвергались и древнерусская литература, и литература XVIII века, и первой и второй половины XIX века. Изучались вопросы источниковедческого характера, эстетические, конкретные, художественные функции фольклора в том или ином литературном произведении и в общей системе мироощущения писателя. Привлекает внимание исследователей фольклоризм как категория идейно-эстетическая, выясняется его роль в творческом процессе. Современной наукой учитываются и объясняются все сколько-нибудь заметные соприкосновения индивидуального художественного сознания с народнопоэтическими традициями.

Учёные приняли историко-литературный принцип исследования, определяющий взаимосвязь фольклора с литературой в ходе общественного развития (М.К.Азадовский, Д.Н. Медриш, коллективное исследование «Русская литература и фольклор» и др.). Основными аспектами, в которых осуществляется изучение связей литературы с фольклором, являются: обнаружение устно-поэтических основ отдельных произведений, фольклорных мотивов и образов и их источников, фольклорно-изобразительных средств, изучение фольклорной поэтики, использования писателями жанров народного творчества. Рассматриваются идейно-художественные функции фольклора в произведениях, а также особенности народнопоэтического мышления писателя.

В исследовании поставленной в диссертации проблемы значительна роль саратовской филологической школы - исследователей литературы и фольклора: профессоров Б.М.Соколова, В.В.Буша, А.П.Скафтымова,

Е.И.Покусаева, А.А.Жук, Л.А.Демченко. Большой вклад в изучение фольклора внесли исследования Т.М.Акимовой, В.К.Архангельской, В.А.Бахтиной, В.В.Прозорова. Саратовские учёные вошли в состав авторов известных монографий- «Русская литература и фольклор» (В.В.Прозоров, В.К.Архангельская).

Однако этнографическое направление в русском литературном процессе XIX века обстоятельно и всесторонне не исследовалось.

В диссертации анализ литературных явлений позволил определить этнографическое направление как утверждающее значение народной культуры, особое литературное явление, обратившееся к истокам образотвор-ческой стихии фольклора и народного языка, направления, раскрывающего новые черты художественного мышления целого длинного ряда писателей.

Объектом исследования явился историко-литературный процесс, получивший начало ещё в древнерусской литературе и в XVIII веке, в начале XIX, а особенно ярко и очевидно он проявился в 1840-1870-х годах, выразился в типологической соотнесённости отдельных сторон творчества различных писателей в контексте целой исторической эпохи.

Предметом исследования являются конкретные проявления фольк-лорно-этнографических черт и элементов в художественной системе текста литературного произведения (древнерусская литература, литература XVIII-XIX веков). Обращение к содержанию произведений, их анализ имеет целью сблизить теоретические проблемы с фактическим материалом для доказательства существования этнографического направления в литературном процессе XIX века.

Изучение проблемы проводилось на широком литературном фоне в контексте с русским литературным процессом, его различными течениями, направлениями и жанрами, а также с учётом культурно-исторических факторов 1840-1870-х годов, обусловленных движением литературы к изучению национальной самобытности народа, «духа народа», этнографии крестьянства, народной культуры с учётом многообразных проявлений общественно-литературной жизни, таких как литературные кружки и объединения, журналы, литературно-эстетические споры, философские концепции вокруг проблемы народности, идеи национальной самобытности.

Исходная концептуальная схема - парадигма, выбранная для исследования, - проследить зарождение и развитие этнографических тенденций в русском литературном процессе, начиная с истоков, доказать закономерность этого направления. Модель постановки проблемы может быть представлена в следующем виде: А. ИСТОКИ (черты этнографизма в древней русской литературе; этнографические тенденции в художественных системах классицизма, сентиментализма, романтизма); Б. СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ И ФОРМООБРАЗУЮЩИЕ ЭЛЕМЕНТЫ (в русском реализме в конкретных специфических качественных проявлениях - этнографизм В.И.Даля, школа писателей-этнографов 1860-х годов, изменение прозаических жанров - появление этнографической прозы как явления литературно-фольклорного синтеза и особого типа писателя - фольклориста-этнографа, утверждение этнографического направления в литературном процессе в более узком выражении как разновидности в типологии реализма).

Степень изученности проблемы.

Историография этнографического направления восходит к отечественному литературоведению XIX века, к трудам А.Н.Пыпина. Однако суждения учёного мало изучены. В многообразии проблем историко-литературного наследия Пыпина вопросы этнографизма русской литературы представляют и сейчас важный этап развития отечественной науки. Деятельность Пыпина носила демократический характер. Учёный, по замечанию Л.М.Крупчанова, выработал своеобразную народоведческую, народно-общественную теорию(8). Концепция Пыпина имела свою специфику в рамках мировоззрения передовой русской интеллигенции. Задачи литературы он видел в служении народу и обществу, принцип народности связывал воедино с фактами истории, национальной культуры и литературы. Пытшн характеризовал развитие литературного процесса в 40-70-е годы XIX века на фоне общественной жизни, рассматривая его как широкое общественно-литературное движение, включающее разнообразный круг явлений, научных идей, эстетических теорий. Они, по мнению Пыпина, влияют на формирование того или иного литературного направления, течения. Пыпин обращался к истории развития национальной идеи, размышлял над истоками интереса общества к народной старине, создавая концепцию литературы «из народного быта», опираясь на идею служения литературы народу, её роли в развитии народного самосознания. Проблема народности рассматривалась Пыпиным с учётом влияющих на жизнь народа факторов. Принцип народности расценивался им как национальная самобытность. В «Истории русской этнографии» (1890-1892гг.) Пыпин представлял народный быт в историческом развитии как историю народного самосознания. Учёный подчёркивал проникновение народной стихии в культурный процесс эпохи. Этнография, по мнению исследователя, способствует воссозданию более или менее нравственных картин народного мировоззрения. Пыпин понимал этнографию как развитие идей народности, историю национального, демократического мировоззрения. Исследователь рассматривал литературу не только как художественное явление, но и как средство познания народной культуры, быта, нравов общества и прежде всего - крестьянства. Особую роль он отводил писателям нового типа, появление которых он заметил в 60-х годах XIX века, назвав их писателями-этнографами, вышедшими из недр народной жизни, глубоко понимающими, чувствующими и реалистически передающими условия народной жизни и быта. Пыпин подчеркнул их умение понимать и чувствовать этот мир со всеми его особенностями. Задачу литературы он видел в проявлении народной, общественной мысли и чувства.

Пыпин выделил в литературе направления, школы, определил ряд отдельных писателей, характеризуя их роль в развитии литературного процесса, и обозначил «народное направление», а именно, этнографическое направление. Литературная школа, по Пыпину, отражала определённый состав писателей, связанных общими идеями и художественными принципами («шестидесятники», «семидесятники»). Он подчеркнул значимость этих писателей в развитии литературного процесса, подметив особенности, художественную специфику их творчества. Много внимания в «Истории русской этнографии» учёный уделил С.Максимову, Г.Успенскому, Н.Златовратскому и др. Его оценки проливают свет на художественную специфику этнографизма Максимова, его отличие от других писателей-этнографов. Исследователь отметил сходство рассказов Максимова с рассказами В.Даля и их отличительную особенность, составляющую существенную сторону художественного своеобразия прозы Максимова, его концепции, выразившейся в стремлении автора «понять народный быт, каков он есть, с создавшими его условиями, понять равноправно и человечно с особенным ударением на мудрости и мудрёности народного быта». И это, по мысли Пыпина, «нелегко уразуметь ненародному человеку» (9).

Подмеченные исследователем особенности творчества Максимова дают основание для рассмотрения своеобразия этнографической прозы беллетриста, обнаружения в его рассказах не только и не столько этнографических элементов в стиле произведения, и не только общие контуры народной жизни, но и позволяют уловить идейно-художественную концепцию его рассказов: проникновение в суть национального бытия русского крестьянина. Пыпин подчеркнул особую роль Максимова в развитии этнографического направления в русской литературе.

Пыпин остановился на роли Г.Успенского, Ф.Решетникова, Н.Златовратского, говоря об общих стремлениях литературы изображать реальную правду порой даже при отсутствии художественности. Исследователь отмечал, что «для общественного сознания не было интереса более высокого, более необходимого и нравственно-значительного, и общественное настроение отразилось самыми благотворными влияниями на изучение народности. Это изучение ещё никогда не распространялось на столь разнообразных направлениях, не вызвало такой массы работ, не искало в такой степени научных оснований, не связывалось так тесно с нравственными и политическими идеями общества. Если бы мы хотели определить преобладающую тему общественного интереса того времени, мы найдём, что этой темой был народ» (10).

На фоне литературного процесса 40-70-х годов, с его стремлением окунуться в народную стихию, изучать быт народа и его поэтическое творчество, процесса, охарактеризованного Пыпиным, может быть обоснована этнографическая концепция учёного (11).

Она должна рассматриваться как одна из сторон общей, широкой, историко-литературной народоведческой концепции, обусловленной интересом к народной жизни, её условиям во всех проявлениях, на всех её уровнях - бытовом, юридическом, историческом, этнографическом и др. Этнографизм является одним из её компонентов, соприкасаясь в какой-то мере с психологией народа, с народнопоэтическими элементами. В восприятии и воспроизведении народа литературой, определяемыми идеей самобытности нации, пониманием связей народного творчества с его историей и мировоззрением, исследователь видит задачи художественного творчества. Пыпин обращался к истории последовательного развития национальной идеи, размышлял над истоками интереса к народной старине. Он создал концепцию возникновения литературы из народного быта, опираясь на идею её служения < народу и роль в формировании народного самосознания. Проблема народности рассматривалась Пыпиным на широком историческом фоне с учётом влияюпщх на жизнь общественных факторов. В «Истории русской этнографии» Пыпин представил народный быт в его историческом развитии как становление народного самосознания. По мысли учёного, этнография также способствует воссозданию более или менее правдивой картины народного мировоззрения.

Говоря о концепции Пыпина, следует упомянуть и о замечании JI.M. Крупчанова: историко-литературный процесс XIX века в понимании учёного лишён социальной ориентации, так как его литературные интересы не связаны с определёнными политическими убеждениями. С этим, по-видимому, следует согласиться, но, с другой стороны, нам представляется, что такой подход может быть поучителен для современной науки. Он помогает избежать социологизированных представлений о литературном процессе, освободиться от социальных условностей, оценить его более объективно, сосредоточив внимание на выражении в нём не только отдельных идеологических доктрин, а рассмотреть духовный нравственно-эстетический идеал литературы, не противопоставляя демократическую, недемократическую, духовную литературу с их общими тенденциями -национальной народной идеей, национальным типом русского крестьянина и общества в целом. Это положение и сегодня в плане объективного подхода к литературному процессу представляется ценным в наследии Пыпина, помогает высветить в нём общие идейно-художественные тенденции и закономерности. Учёный характеризовал литературный процесс как историко-литературное развитие.

В этом же ключе может быть рассмотрена и концепция развития Пыпиным этнографического направления. Исследователь не только воспроизвёл в своём труде историю русской этнографии, проследив последовательный путь её развития и становления от первых попыток изучения народных обычаев, преданий, собирания народных песен в XVIII веке до массового краеведческого фольклорно-этнографического движения 50-60-х годов XIX века, но и исследовал концепцию развития литературы из «народного быта».

Именно к последним двум десятилетиям XVIII века относятся, по мнению учёного, первые попытки изучения народнопоэтических воззрений и быта народа. «Это было не случайное дело простого любопытства, -пишет он, - а именно определённое, хотя часто ещё весьма неумелое желание разыскать народную старину» (12).

В 1830-1840-х годах появляются первые труды по собственно этнографическому изучению русского народа: собрания песен, сказок, пословиц, преданий, описание нравов и обычаев старины, народного искусства, множество песенного этнографического материала, публикуемого также в журналах. Пыпин отмечал, что в эту пору этнографические изыскания исходят уже из сознательного намерения изучить в содержании народной жизни и преданиях старины истинный характер народа в его подлинном выражении.

Собирание этнографических материалов в последующие 1850-е годы «приняло размеры поистине грандиозные». По наблюдению исследователя, в этот период складывается массовое краеведческое движение по изучению этнографии и фольклора. Пыпин писал, что появляется в литературе «громадная масса местных описаний, где народный быт рисуется в целой картине его внешней обстановки, с его историческим прошлым, нравами и обычаями, преданиями и народной поэзией. Это было нечто прежде небывалое в литературе.» (13). В этом процессе исследователем отмечены влияние Русского географического общества, его значение для собирания всякого рода этнографических сведений, программ, им составленных; ряд научных, в том числе и литературных экспедиций 50-х годов, этнографических материалов, которые печатались в Этнографическом сборнике, собрание народных песен П.Киреевского, «любопытные» сборники П.Якушкина.

В 60-х годах возникает новый деятельный орган народных изучений — Московское общество любителей естествознания, антропологии и этнографии. В общественно-литературном процессе формируется устойчивый интерес к изучению народного быта и народности, обозначенный деятельностью науки, журналистики, критики, развивающимися течениями русской общественной и литературной мысли.

Пыпин впервые сделал попытку осознания связей между научной разработкой явлений фольклора и этнографии с общественным движением эпохи и с литературой. Народоведческая концепция Пыпина предполагала привлечение всех смежных с литературой наук (истории, этнографии, археологии, языкознания) для раскрытия с их помощью проблем народа. Пыпин подчиняет этнографические, бытовые, археологические источники единой цели - уяснению всех обстоятельств народной жизни. Материал этнографии, по Пыпину, это народнопоэтические воззрения и обрядовый быт. Изучение её - путь к определению народности. Обзор её истории «есть вместе обзор успехов народного самосознания».

Концепция развития литературы из народного быта складывается в связи с изучением единого историко-литературного процесса. В литературном развитии «народного интереса», по Пыпину, начало движения восходило к писателям XVIII века и с тех пор постоянно развивалось. Уже в книге А.Н.Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву» (1790г.), как заметил Пыпин, теоретические рассуждения перемежёвываются картинами из крестьянского быта. Однако, в XVIII веке «народное ещё не получило полного права в литературе, ни как предмет, ни как форма,. но уже возникновение народных этнографических изучений показало, что готовится иное воззрение, смутно чувствовалось, что именно в народном хранится что-то необходимое для нравственной жизни общества и самой литературы» (14).

Сентиментальная школа», по мнению Пыпина, сделала шаг в этом направлении, романтизм «входил в народные чудеса и народный быт», «Пушкин с величайшим мастерством овладел народной формой и содержанием; Гоголь, воспитанный на впечатлениях народного быта своей родины и воспринявший наследие Пушкина, восполнил этот литературный перелом глубокой истиной своих изображений».

Исследователь отмечал, что одним из первых писателей, в котором удивлялись умению схватить черты народной жизни и языка, был этнограф В.Даль. «Он ввёл в беллетристику обильный запас этнографического материала, после которого была облегчена задача внешнего изображения народной жизни» (15).

В новом поколении писателей, как отмечал Пыпин, отношение к народному быту определилось ясно: М.Лермонтов дал образец глубокого мастерства в изложении народнопоэтической темы; у И.Тургенева, Н.Некрасова, Д.Григоровича, А.Писемского, потом у А.Потехина и других является ряд замечательных изображений народной жизни, проникнутых сознательным сочувствием к народу и внимательным изучением его жизни. Произведения этих писателей шли в параллель с общественным стремлением других писателей этой же школы - критиков и публицистов.

Пыпин впервые обозначил в литературе целое «народное направление» и рассматривал его возникновение в связи с возросшим интересом к проблемам быта и жизни народа, нашедшим отражение в рассказах и очерках «из народного быта».

Исследователь выделил особый поток этнографической литературы в русле демократической прозы 50-60-х годов XIX века. Справедливо связывая возросший интерес к проблемам жизни и быта простого народа с ожиданием крестьянской реформы, Пыпин очерчивал целый круг беллетристов-пятидесятников и писателей-шестидесятников, которых он относил к этому разряду. Учёный называл вслед за первыми опытами Даля и произведениями Тургенева и Григоровича беллетристов пятидесятых годов: А.Потехина, А.Писемского, П.Мельникова, И.Кокорева, а также Г.Успенского, А.Левитова, В.Слепцова, Ф.Решетникова, Н.Златовратского,

Н.Наумова вплоть до самого Л.Н.Толстого. Эта беллетристика распространяла интерес к народному быту, раскрывала иные его стороны, именно нравственно-бытовое настроение народа (16).

По существу Пыпин намечает концепцию развития литературы из народного быта, придавая ей значение почти этнографическое в раскрытии сторон народной жизни, в возбуждении интереса к народному быту. В концепции обозначаются истоки направления и эволюция его в 50-70-е годы. У истоков направления - творчество Даля 40-х годов, интерес к изучению и освещению народного быта характерен для Тургенева, Григоровича, Писемского, Мельникова-Печерского 50-х годов. Однако, признав за Далем приоритет в разработке темы, критик отмечает, что в то время «всё это была невинная копировка внешности, и общественный вопрос оставался ещё непонятым. И только в 60-е годы изображения общественного быта стали осязаемыми, реальными картинами тех или иных слоев народа» (17).

Действительно, в 60-е годы фольклор и этнография слиты в одну область - народознание. В процессе взаимодействия критики и развивающейся литературы складывается понимание формирующегося «народного» направления. В 1864 году в рецензии на «Дорожные заметки и воспоминания С.Максимова» Пыпин впервые назвал его «общественно- этнографическим» и отметил, что «новое направление определилось довольно ясно и займёт своё место в литературе и не пройдёт для него без существенного благотворного значения» (18).

Новое направление, по мнению Пыпина, соединяет писателей, весьма несхожих между собой. Однако исследователь выделяет общие черты их творчества: этнографическую верность их рассказов описываемому быту, и в этом он видит достоинство нового литературного направления. Безусловно, круг писателей, названных исследователем, весьма широк (от Даля до Толстого и народнической беллетристики), но он свидетельствует о целенаправленном процессе в развитии литературы. В этом видится, с одной стороны, фундаментальность направления, и, с другой, - устойчивая тенденция литературы вообще, особенно в 60-70-е годы, к разработке крестьянской темы. Очевидно также, что творчество отдельных писателей «хронологического ряда» далеко выходит за пределы этнографизма и лишь соприкасается с этнографическим направлением на определённых этапах.

Пыпин делает особо значимый вывод: «как художественная литература овладевает реально-правдивым изображением народной жизни, этнография впервые вступает на правильную научную дорогу» (19). Исторически не случайно, что художественное творчество и наука в своих требованиях к изучению народной жизни и быта едины.

Вхождение новой литературы с её этнографическим направлением в литературный процесс конца 50 - начала 60-х годов Пыпин характеризует исторически и эстетически верно. Исследователь отмечает, что во второй половине 50-х годов задачи повествовательной литературы становятся глубже и серьёзней. Она стремилась познакомиться с внутренним миром крестьянства, с его умственными и нравственными нуждами. Требовалось точное наблюдение и изображение нравственных явлений народной жизни в параллель к тому, что в то время разъяснялось публицистикой и этнографией. Труд художественного творчества в этой области усложнился и затруднился до чрезвычайности: теперь раскрывался перед писателем целый быт, который несравненно труднее было свести в художественную картину. «Можно было предугадать, что народной повести предстояла новая пора. Повесть должна была ближе подойти к народу, отбросить «литературные выдумки», начать более серьёзное изучение - какова бы ни выработалась их форма, и каково бы ни было художественное достоинство новых произведений» (20).

Видоизменения «народной повести» в 60-70-е годы Пыпин считал закономерным процессом и называл это явление «переворотом в самом складе литературного рода», который перерождался: «он захватывал всё новый материал; сама народная жизнь, которая была его предметом, потеряла устойчивость и менялась на глазах наблюдателя так, как не менялась целую сотню лет» (21).

Исследователь считал, что не явилось первостепенного таланта, который охватил бы характер эпохи, и пришлось медленно, разрозненными усилиями создавать новую форму, свойственную новой литературе. «Целую художественную картину часто сменяют миниатюры, очерк, наконец, просто фотография, а иногда и лёгкая карикатура». Пыпин писал о проникновении в художественную ткань произведений этнографии и публицистики: «художественный замысел чередуется с этнографической беллетристикой». И чем дальше развивался, по мнению учёного, рассказ из народного быта, тем более сказывалось в нём этнографическое знание и вместе стремление точнее передать общественные стороны народного быта. «У первых рассказчиков, которые выступали в литературе накануне реформы (как Григорович, Потехин, Писемский), и нового ряда их, который начал действовать одновременно с ними (Слепцов, Н.Успенский, Славу-тинский и пр.), было несравненно меньше того знания народной жизни, какое мы видим теперь не только у таких специалистов народной повести, как Г.Успенский, Златовратский, Эртель, Наумов и др., но даже у второстепенных и третьестепенных писателей этой категории» (22) .

Исследователь отмечал, что в условиях, в которых отсутствует знакомство сословий между собой, при неизвестности подробностей народного быта - этнографическая литература получила особый смысл. Цель этой литературы Пыпин видел в возможности для широкого общества познакомиться с разнообразными условиями народной жизни, причём изучение этой жизни сделалось для писателей серьёзной потребностью. Критик приходит к выводу, что в литературе этнографическая беллетристика заняла такое место, какого ещё не занимала никогда. «Этнографыбеллетристы сделали своё полезное дело в литературе: они помогли утвердиться в ней здравому пониманию народа, потому что умели, не приукрашивая, изображать его жизнь, и с тем, что они могли представить поэтического, и особенно с тем, что в ней было и есть тяжёлого и невыносимого, требующего внимания и участия. Они разъясняли этот быт, столь многим неизвестный и непонятный; даже простая фотография, какою очень часто были их произведения, была полезна тем, что устраняла иллюзии о народном быте» (23).

В статье «Новейший этнографический стиль» Пыпин выступил против тех беллетристов-этнографов, которые пытаются подделываться под народный стиль, писать «маленько мужицким языком». Такая стилизация, по мнению критика, приводит к ухищрениям и вычурности, многословию языка и мнимо-народному колориту. Учёный утверждает, что это производит неприятное впечатление в литературе. Для того, чтобы содействовать развитию литературного стиля в народном смысле, Пыпин считал необходимым два условия: такт автора и чёткую определённость, когда и в каком месте описания могут быть уместны народные элементы (они могут быть уместны в фактическом рассказе событий из народной жизни, но очень мало уместны в теоретических рассуждениях).

Концепция развития литературного процесса 40-70-х годов XIX века, данная в работах Пыпина, позволяет заметить целенаправленное стремление литературы к всестороннему изучению народного быта и выделению на определённом историческом этапе этнографического направления, появление которого носило закономерный характер: определялось общественно-историческими условиями жизни России 50-60-х годов, приходом в литературу писателей из таких слоёв общества, «где изучение было близко, где писатель иногда сам делил этот быт и мог говорить о вещах, знакомых по опыту» (24). Это явление влекло за собой изменение характера литературы, и, в частности, прозы, появление новых художественных форм и жанров.

Обращение к наследию Пыпина и сопоставление его воззрений с развитием литературного процесса 40-70-х годов убеждает в исторической и эстетической достоверности подмеченного учёным процесса вхождения этнографического направления в русскую литературу второй половины XIX века и создаёт перспективы исследования в области типологии реализма. Концепция Пыпина, выявленная нами, послужила основанием для научной разработки этнографического направления со всеми его научно-теоретическими предпосылками и характерологическими особенностями.

В своё время А.М.Горький определил возможность изучения этой проблемы (25). В отдельных работах современных исследователей встречаются лишь упоминания об этнографической школе, до сих пор не систематизированные (26). В некоторых из них наметились определённые тенденции к рассмотрению этнографических элементов в творчестве писателей демократического лагеря 60-70-х годов XIX века, а также проблем этнографизма 40-70-х годов (27).

Упоминания об этнографической школе содержатся в статьях и монографиях Г.С.Виноградова, М.В.Канкавы. В.Г.Базанова, В.Ф.Соколовой.

Из работ, посвящённых проблемам этнографизма русской литературы, следует выделить докторскую диссертацию В.Ф.Соколовой «Проблема этнографизма в русской литературе 40-70-х годов XIX века» (1986 г.) (28). В ней исследовательница рассматривает проблему народа в русской литературе 1850-х годов, становление народной драмы, роль народоведческих изысканий в развитии русского социально-психологического романа.

В свете изучения типологии реализма вопросы этнографизма, этнографического направления, этнографической школы представляются весьма значительными. Этнографизм придаёт особый характер реализму, может явиться одним из факторов его типологической разновидности, а также основанием для выделения определённых типов художественного мышления писателей, жанровой специфики и поэтики литературных произведений. Сливаясь с народной культурой, национальным искусством, поэзией, этнографизм становится основанием для выявления не только социальных, но и этико-психологических критериев, определяющих типологию реализма.

В представленной работе термин этнография (ethnos народ + gra-pho пищу) понимается как «народоведение», рассматривающее наряду с другими историко-экономическими факторами и особенностями материальной, общественной, также и духовную культуру народа. Это общепринятый термин в русской науке, начиная с XIX века. В своё время А.Н.Пыпин подчёркивал, что материал этнографии - народнопоэтические воззрения и обрядовый быт, изучение её - путь к определению народности. «Обзор её истории есть вместе обзор успехов народного самосознания».

В современной науке употребляются термины «фольклорно-этнографические элементы», «этнографический реализм», «этнографическое течение критического реализма». Мы пользуемся также термином «художественная этнография», введённым в своё время Н.А.Добролюбовым и уточнённым В.Г.Базановым. Этнография рассматривается в диссертации во всех её выражениях как экономическая, географическая, местная, историческая, культурологическая, а также социальная категория в широком смысле и по отношению к отдельным социальным группам. Однако терминологическая неопределённость, характеризующая отдельные литературные явления, затрудняет процесс исследования. Терминология не выдержана в точно определённых дефинициях.

Фольклор и этнография не разграничивались в русском литературном процессе XIX века. Проблема фольклоризма и этнографизма тесно связана с проблемой народности. Известно, что народность литературы многогранное понятие, включающее в себя и национальное своеобразие как результат исторического развития того или иного народа; адекватное глубокое отражение в художественном произведении миросозерцания и облика народа. Понятие народности является результатом развития прогрессивной эстетической мысли. Это историческая категория, отражающая общественно-историческое сознание общества, его идейно-нравственные ориентации. В то же время историзм в понимании народности неизменно соотносится с правдой изображения, с конкретно-историческим уровнем жизни и самосознания народа. Русская литература развивалась под знаком борьбы за народность, и на этой почве происходило её обращение к народному творчеству и зарождалось то явление, которое называется фолък-лоризмом. Однако понятия народности и фольклоризма не совпадают. Понятие народности гораздо глубже, но фольклоризм является одним из внешних проявлений стремления к народности и одной из форм выражения её в литературе (29). По своему идейному и художественному значению он неотделим от литературы. В то же время он тесно связан с этнографией как памятник народного быта. Неслучайно Пыпин понимал этнографию как развитие идей народности: этнография способствовала возникновению более или менее нравственной картины народного мировоззрения. Фольклор как элемент бытописания тесно соприкасается с этнографией. Факты бытия фольклора выступают как явления жизненного процесса.

В науке встречаются определения фольклора как предмета этнографии, этнографизм рассматривается как качество русского реализма. Этнография и фольклор выражают народное начало в литературе и принцип народности. «В пореформенные годы фольклор рассматривается как едва ли не важнейший инструмент познания народа, а народ и народность находились в центре общественной борьбы» (30). Для русских писателей 60-70-х годов этнографизм стал одним из необходимых условий народности художественного творчества (31). Этнография и фольклор вошли в литературный процесс русского реализма и обусловили поиски национальной идеи духовности, поиски национального типа русского крестьянина, нравственные и духовно-философские искания русских философов и писателей.

Проблема национальной самобытности и русского национального характера в их конкретно-историческом проявлении получила отражение в философской мысли и русской критике XIX-XX веков(32) и выразилась в идеях русских мыслителей (Н.О.Лосский, Н.А.Бердяев, И.А.Ильин, В.С.Соловьёв, В.И.Иванов).

В.И.Иванов назвал «русскую идею» «окончательной формой нашей всенародной души». Он писал: «На каждом повороте наших исторических путей, с нашими исконными и как бы принципиально русскими вопросами о личности и обществе, о культуре и стихии, об интеллигенции и народе, мы решаем последовательно единый вопрос - о нашем национальном самоопределении, в муках рождаем окончательную форму нашей всенародной души, русскую идею» (33).

В поисках национальной идеи раскрывались духовные искания и нравственно-эстетические идеалы русских писателей. Русская литература обращалась к разработке национального типа, исследовала его особенности и черты. Авторы вкладывали в изображение свои представления о национальной идее, соотнося их с национальным характером. Герой представлялся как носитель национально-исторической идеи, как представитель народа. Он дан в конкретно-исторической и социальной среде как эмоционально-психологический тип. Всё это соотносится с авторским представлением о национальном характере, и в то же время в литературном процессе XIX века в целом отмечаются устойчивые типологические признаки в характере национального героя, выразившиеся в художественном мышлении многих писателей, что даёт основание для выделения эти-ко-психологических критериев крестьянского типа.

Русская литература осваивала изображение крестьянских характеров, народно-крестьянское понимание жизни по мере углубления её в художественную самобытность, выражая приверженность к общенациональным ценностям.

В понимании национальной идеи, национального характера русская литература и философия перекликались. Философы и писатели исследовали вечные вопросы бытия: человек и народ, человек и Бог, добро и зло, идеальное и материальное в природе человека, нравы, традиции, мораль и идеал, доминирующие социокультурные ценности (вера, гуманизм). Они разрешались на уровне разных сфер человеческой жизни - социально-исторической, религиозно-нравственной, национальной. И писателей и философов отличал глубокий интерес к человеку, к проблемам нравственности, духовности, православия, христианского миропонимания и религиозного сознания русского народа. Их привлекала идея соборности как выражение единства и свободы многих лиц на основе их общей любви к Богу и всем абсолютным ценностям.

Русские мыслители - В.С.Соловьёв, С.Г.Булгаков, П.А.Флоренский разрабатывали идею всеобъемлющего христианского мировоззрения. В.Соловьёв писал: «Русская идея, исторический долг России требуют от нас признания нашей неразрывной связи с вселенским семейством Христа и обращения всех наших дарований, всей мощи нашей империи на окончательное осуществление социальной Троицы. восстановить на земле этот верный образ божественной Троицы - вот в чём русская идея» (34).

Русская философия и русская литература проявляли глубокий интерес к человеку: «Что такое я сам? Что такое человек?» вопрошали философы и писатели. Для русского мышления характерно, что его выдающиеся представители рассматривали духовную жизнь человека не как область субъективного, они видели в ней особый мир, своеобразную реальность, связанную в своей глубине с космическим и божественным бытиём, акцентировали внимание на способности и предназначенности человека уподобляться Богу, включённости человека в Космос.

В исканиях русских философов значительное место занимают проблемы нравственности (системы нравственной философии В.Соловьёва -«Оправдание Добра», «Нравственная философия»), центральным её компонентом является категория Добра как онтологическая сущность «через всё осуществляемая».

Смысл человеческой жизни философы видели в осуществлении человеком, обществом, человечеством в целом идеи Добра. Русские мыслители и писатели стремились постичь нравственные принципы мироздания, чтобы преобразить мир. Над этим вопросом размышляла русская литература (Ф.Достоевский, Л.Толстой).

Существенным моментом в понимании русской идеи, национального характера являлись вопросы православного, религиозного сознания народа. В национальном образе и народной культуре литература искала преломления духовных стремлений нации, тенденции развития исторических процессов. Её крестьянские герои в своих духовно-нравственных понятиях и устоях - носители «народной правды» (Ф.Достоевский), вековой народно-христианской этики, эстетики и морали. Евангельские заповеди, отношение к Богу диктуют поведение в жизненных ситуациях христианских подвижников, ищущих абсолютного Добра, царства Божия на земле. «Жить по совести для русского человека, православного - значит жить по Божьим заповедям. В странничестве сказывается неистребимая «потребность русской души», «активность в Боге» (35).

Россия, по мысли Н.А.Бердяева, земля странников, искания Божьей правды. В душе народной, полагает философ, - «некое бесконечное искание невидимого града Китежа, абсолютной божественной правды и спасения для всего мира».

Русский национальный характер по Достоевскому, Толстому, Лескову выражает идею деятельного Добра. Заповеди Иисуса Христа - основы жизненного поведения, миропонимания и мирочувствования национального крестьянского типа как носителя живого духа Веры. Любовь, Прощение, Милосердие, Единение - это исконные черты русского национального характера.

По мысли русских писателей (В.Даль, Н.Гоголь, Н.Лесков, П.Мельников-Печерский, Л.Толстой), жизнь русского народа определяется христианской верой. С религиозным сознанием соотносят они черты национального характера.

Русские писатели воплотили национальные ожидания, опираясь на русскую идею, национальный образ народа, национальный характер как стержень национального самосознания, выразили понимание роли духовных основ жизни. Осмысление ими нации, национального характера перекликалось с исканиями философов.

Национальный характер - не только этико-психологическая категория, определяющаяся нравственно-эстетическими критериями писателя, но это и этнопсихологический тип, в основе создания которого лежат и глубоко этнические факторы: этнографические черты образа жизни народа (трудовые процессы, особенности жилища, пищи, одежды, более устойчивые черты языка и культуры), отражённые прежде всего в фольклоре. В пословичной фразеологии наиболее отчётливо выступают особенности национального характера и в целом менталитета русской нации. Пословицы - своего рода этностереотипы, отложившиеся в народной памяти. Условия быта порождают национальное самосознание, этнографические признаки вписываются в культурно-исторический стереотип русского народа. Фольклор и этнография являются источниками создаваемого литературой национального характера. Культура и традиция, язык, образ жизни, религиозность — образуют своеобразную «матрицу», в рамках которой и формируется русская ментальность (36).

Материал исследования - художественные произведения в русском литературном процессе. В работе осуществляется жанровый принцип рассмотрения проблемы (русская летопись, «слово», произведения ораторского искусства, житийная литература, бытовая повесть, жанр путешествий и писем, романтическая повесть, этнографическая проза - письма, путевые очерки, рассказы). С этой целью структурно-содержательному анализу подверглись: «Повесть временных лет», «Слово о полку Игореве», «Поучение Владимира Мономаха», «Житие Феодосия Печерского», «Житие протопопа Аввакума», «Повесть о Петре и Февронии Муромских», «Повесть о Горе-Злочастии», «Путешествие из Петербурга в Москву» А.Радищева, «Письма русского путешественника» Н.Карамзина, повести А.Бестужева-Марлинского, рассказы О.Сомова, очерки и рассказы из народного быта В.Даля, Д.Григоровича, И.Тургенева, А.Писемского, рассказы и роман «В лесах» П.Мельникова-Печерского, а также рассказы и очерки Н. и Г. Успенских, В.Слепцова, А.Левитова, П.Якушкина, С.Максимова, Ф.Нефёдова.

Материалом исследования послужили также литературно-критические статьи, рецензии, библиографические очерки, публикации по проблеме в русских журналах XIX века: «Современник», «Отечественные записки», «Вестник Европы», «Москвитянин», «Библиотека для чтения», «Морской сборник», «Русское слово», «Русское богатство», «Русская беседа» и др., архивные документы РГАЛИ, научно-этнографические материалы.

Новизна исследования заключается в комплексном подходе и концептуальном осмыслении этнографического направления как типологического явления литературного процесса XIX века, в стремлении автора к выявлению этнографических тенденций и в целом этнографического направления в русском реализме, связанном с осознанием ценностей народной культуры. Диссертация является первым целостным исследованием, посвященным изучению проблемы этнографизма русской литературы на всём процессе её развития. В работе исследуются характерные для неё явления национально-типологической общности изображения русского этноса, определяющиеся не только социально-историческими явлениями времени, но и русским менталитетом, национальной традицией и философско-этическими и эстетическими исканиями писателей, обусловленными идеей национальной самобытности и поисками национального типа русского крестьянина.

Новизна заключается и в обращении к истокам этнографического направления, исследовании этнографизма в разных жанрах и стилях древней литературы. В работе рассматриваются своеобразные черты этнографизма как элемента литературно-фольклорного синтеза в литературном процессе XVIII века, в романтической прозе начала XIX века и в литературе реализма; выясняется идейно-художественная интерпретация фольк-лорно-этнографических элементов в зависимости от специфической природы искусства, его жанрового своеобразия и эстетических концепций литературных направлений. Впервые исследуется проблема этнографизма на фоне культурно-исторических факторов общественно-литературного развития 40-60-х годов XIX века. В диссертации рассматривается в общих характерологических чертах этнографическая школа В.И.Даля и её роль в литературном процессе в плане связей и идейно-художественных взаимовлияний писателей, близких к нему по материалу и способам изображения народа, прослеживаются связи далевской школы со школой писателей-этнографов 1860-х годов. Отдельным предметом исследования является этнографическая проза как особое типологическое и индивидуально-художественное явление. Делается попытка терминологически и теоретически обосновать характерологические особенности этнографической прозы, признаки которой не имеют точных определённых дефиниций в современной науке.

Цели и задачи исследования.

Цели исследования - обосновать истоки этнографического направления, рассмотреть его развитие в исторической динамике и жанровой обусловленности, выявить новые художественные явления в литературном процессе, раскрыть типы творчества писателей с ярко выраженной этнографической направленностью, уточнить роль этнографического направления в поступательном развитии литературы.

В соответствии с целями исследования в диссертации поставлены следующие задачи:

• Рассмотреть осознание этнографического направления литературной критикой XIX века, охарактеризовать этнографическую концепцию А.Н.Пыпина.

• Установить генезис этнографического направления, специфику проявлений этнографических тенденций в древнерусской литературе, выявить типы интерпретации этнографических включений в отдельных памятниках, в литературе XVIII века, в романтизме.

• Выявить роль культурно-исторических факторов в общественно-литературном процессе 1840-1860-х годов, в становлении этнографического направления, значение А.Н.Островского в этом движении.

• Обосновать роль В.И.Даля в становлении этнографического направления и осмыслить художественный опыт писателя в литературной жизни 40-60-х годов.

• Выявить типологическую общность писателей далевской этнографической школы, определить место Н.С.Лескова в этой школе.

• Подчеркнуть вклад П.И.Мельннкова-Печерского в развитие и становление этнографического направления как автора вершинной этнографической эпопеи «В лесах» и «На горах».

• Теоретически и терминологически обосновать этнографическую прозу как особое типологическое и индивидуально-художественное явление.

• Исследовать очеркистику шестидесятых годов XIX века (Н.В.Успенский, В.А.Слепцов, Ф.М.Решетников, А.И.Левитов, Г.И.Успенский), а также фольклоризованную беллетристику П.И.Якушкина и С.В.Максимова.

• Рассмотреть народническую литературу в общем процессе развития этнографического направления.

• Обозначить роль этнографии и фольклора в поэтическом сознании Л.Н.Толстого

• Показать значительность создания крестьянского типа в литературе этнографического направления, специфику народного характера, определяющегося не только социальными, но нравственно-этическими и духовными критериями.

Методологическую основу работы составили исследования в области методологии, теории и истории литературы: В.В.Виноградова, М.Л.Гаспарова, В.М.Жирмунского, ЛЛ.Гинзбург, Ю.М.Лотмана, Л.М.Лотман, М.Б.Храпченко, Г.П.Поспелова, Б.М.Эйхенбаума, М.М.Бахтина, В.Е.Хализева, Н.Н.Скатова, М.Т.Пинаева, Л.М.Крупчанова, А.Б.Тарасова, Д.С.Лихачёва, В.П.Аникина, В.Я.Проппа и др.; работы русских философов Н.А.Бердяева, И.А.Ильина, В.С.Соловьёва, А.Ф.Лосева; труды в области русского фольклора и святоотеческой литературы: А.Н.Афанасьева, Ф.И.Буслаева, А.Н.Веселовского, И.П.Сахарова, С.В.Максимова и др.

Методы исследования, применяемые в диссертации: конкретно-исторический, сравнительно-типологический и системно-обобщающий, необходимые для выявления поступательного развития русской литературы.

Теоретическая значимость представленной диссертации заключается в разработке новой концепции этнографического направления в типологии реализма и уточнении дифференциации литературного процесса, обосновании далевской этнографической школы и этнографической прозы как литературных явлений.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты исследования, выводы и положения позволят углубить и расширить представление о многообразии реалистического процесса, представленного в истории русской литературы, а также основные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе, в курсе русской литературы XIX века, древнерусской литературы и фольклора, при разработке спецкурсов и проведении семинарских занятий в практике вузовского преподавания.

Апробация работы.

Материалы диссертации освещались в статьях, учебных пособиях, монографиях, в докладах на научно-практических конференциях: 27 Зональная научная конференция литературоведческих кафедр университетов и педвузов Поволжья (Саратов, 2000), Международные конференции «Русское литературоведение в новом тысячелетии» (Москва, 2002,2003, 2004), Межрегиональная научно-методическая конференция «Актуальные вопросы изучения и преподавания литературы в вузе и школе» (Ярославль, 2002), Межвузовская конференция «Междисциплинарные связи при изучении литературы» (Саратов, 2002), Всероссийская конференция «А.Н.Островский в движении времени» (Шуя, 2003), а также научнопрактические и методические конференции в Пединституте Саратовского государственного университета (1992- 2004 гг.).

Структура работы обусловлена логикой решения исследовательских задач, предметом и целями анализа. Диссертация состоит из введения, четырёх глав и заключения. Каждая из глав сопровождается примечаниями. Завершает работу библиографический список.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Фокеев, Александр Леонидович

Заключение

Анализ русского историко-литературного процесса в его конкретных выражениях (направления, школы, отдельные жанры) обнаруживает несомненную этнографическую направленность.

• Истоки этнографизма могут быть замечены уже в дореалистической литературе. Они характерны для поэтики древнерусской литературы с её документальными подробностями, реалистическими деталями, фактогра-фичностью событий. Возможно, эта реалистичность достигалась и известным этнографизмом. В разных жанрах и стилях древней литературы этнографизм имел своё специфическое преломление, однако во всех его проявлениях обнаруживаются реалистические элементы, бытовые реалии, фиксирующие определённые уровни и этнопсихологические особенности общественного сознания и психологии отдельных социальных групп.

Безусловно, этнографизм древней литературы может быть рассмотрен как особое явление: этнографический рисунок воспроизводится из отдельных этнографических элементов, этнографических материалов самого разнообразного содержания, а также создаётся при помощи лексической системы произведения, являющейся в данном случае элементом этнографии.

Есть основания полагать, что в древней литературе может быть замечен особый тип летописного повествования с выраженными признаками этнографических тенденций. Возможно допустить, что здесь скрещивается • стиль «монументального историзма» с воздействием этнографического материала, а также высказать предположение, что этнографизм может явиться критерием определения жанровой специфики, стиля и поэтики литературного произведения. Соеобразие форм литературного выражения этнографизма зависит от жанра и стиля и от индивидуальных особенностей писателя.

Особые черты этнографизма как элемента литературно-фольклорного синтеза присущи и литературному процессу XVIII века. Отношения классицизма и сентиментализма к фольклору определяются целым рядом факторов: идейно-эстетическими концепциями и канонически-• ми художественными закономерностями литературных направлений, жанрово-стилистическими факторами, объективно регулирующими взаимодействие литературы и фольклора в разных художественных системах и жанрах, особенностями соприкосновения индивидуального художественного сознания писателя с народнопоэтическими традициями, индивидуальной спецификой контактов литературы с фольклором.

В теории и практике писателей сложилось и проявилось своё отношение к фольклору. В их художественном творчестве этнографические детали и черты являются элементами объекта изображения, зафиксированного фольклором, несмотря на то, что классицизм далёк от поэтики устного народного творчества.

В литературе XVIII века, так же как и в древней, замечается своеобразное преломление этнографизма, близкое к его освоению бытовой повестью XVII века как элемента фольклора. Однако в литературе сентиментализма проявление этнографизма более связано со спецификой жанра (исключительно путешествий), чем стилевой структурой, им диктуемой. В литературном процессе этого периода фиксируются ощутимые связи с народной поэзией и этнографией, введение в художественный текст анекдо-• тов, пословиц, поговорок, сатирических жанров и создание на основе народной поэтики новых литературных жанров и форм. Через фольклор как предмет этнографии освещаются этнопсихологические особенности народа, раскрываются его философские воззрения и нравственные идеалы. Обращение к народной поэзии приобретает характер свободного введения фольклорного материала в качестве равноправного и естественного элемента художественной системы.

Наблюдается в литературе XVIII века и появление жанров, предопределяющих в русском литературном процессе этнографические очерки, заметки, письма. Наиболее характерным является жанр путешествия. В нём нашли весьма существенное выражение фольклорно-этнографические тенденции: фактологический, документальный характер повествования, конкретное датирование изображаемых событий, насыщенность этнографическим материалом - наблюдениями, знаниями о предмете изображения, обычаях, материальной и духовной культуре, богатстве этнографических сведений о жизни народа, детали и понятия, отражённые в сознании автора.

Теоретические концепции романтиков дают основание для толкования своеобразной специфики фольклорно-этнографического соприкосновения с литературой. В практике писателей проявляется особый склад народнопоэтического мышления, основанный на живом непосредственном восприятии художественной народной старины как определённого предметного мира (поверий, обычаев, преданий, легенд) и, в то же время, как целостной основы поэтики романтической повести со всеми её структурно-композиционными художественными элементами, породившими особый тип художественного творчества - фольклорно-фантастическую и фольклорно-этнографическую повесть. Может быть замечено, что включение народных поверий в художественную образную структуру литературных произведений способствовало поиску новых прозаических жанров, выражающих «дух народа» и его миропонимание. Старинные предания трансформируются в литературном произведении в художественную повесть. Сам же способ инкорпорирования фольклора может быть определён как переосмысление народных преданий в художественный текст, как некая интертекстуальность (О.Сомов).

В романтической прозе более отчётливо заметны фольклорно-этнографические тенденции, зарождающиеся в русском литературном процессе и получившие своё дальнейшее развитие в литературе 40-50-х годов XIX века. Поэзия народного творчества предопределила типологическое своеобразие эстетического освоения действительности, многообразие форм художественной организации материала. Появление литературно-фольклорного синтеза способствовало возникновению особых жанрово-стилевых образований (фольклоризованная беллетристика, предпосылки этнографического очерка).

Истоками этнографических тенденций является и «романтический этнографизм» Н.Гоголя («Вечера на хуторе близ Диканьки», «Тарас Буль-ба»). Стремление отразить народный дух идёт у Гоголя от поэтики романтиков. Оно основано на обращении к народному творчеству. Повествование пропитано разнообразными народными жанрами, отражающими мировоззрение крестьян. Используя их, Гоголь создаёт картины жизни, национальный характер народа. Из мотивов украинского и русского фольклора, героико-исторических дум, лирических и обрядовых песен, сказок писатель создаёт романтически-яркий, поэтический народный мир, внося в его изображение национальный колорит. Эти произведения Гоголя явились теми истоками этнографических тенденций, к освоению плодотворных традиций которых в изображении народа обратилась русская литература в последующий период.

Традиции Гоголя будут преемствоваться беллетристами 50-60-х годов. Красочность, яркость народного мира, высокая духовная культура, народный быт, национальный характер, идея православия русского народа, воссозданные писателем, окажутся близки П.И.Мельникову-Печерскому, С.В.Максимову и многим другим русским писателям.

Литературный процесс реализма характеризуется ещё большей определённостью народнопоэтических начал. Именно они являются исключительным фактором, определяющим, в некоторой степени, пути развития литературы второй половины XIX века, стимулируемые культурноисторическими тенденциями времени (появление академических школ в отечественном литературоведении, издание капитальных трудов учёных-филологов, публикация памятников древней словесности, организация литературно-этнографических экспедиций).

Значительна и роль А.Н.Островского в изучении русского народо-знания.

В этот период может быть замечено формирование этнографического направления, этнографической школы, изменение прозаических жанров, появление этнографической прозы и художественно-этнографического очерка.

Рассмотрение историко-типологических особенностей, обусловленных по сходству и контактным связям, а также более широкого идейно-художественного освоения опыта В.И.Даля писателями его времени подтвердило существование в литературном процессе далевской этнографической школы, получившей своё более осознанное и широкое выражение в русском реализме 50-70-х годов как этнографическое направление. В ходе исследования были выяснены наиболее существенные черты, как художественной системы Даля, так и соприкасающихся с ним писателей.

Следует полагать, что с творчеством Даля этнографические тенденции приобретают характер этнографического течения, что проявляется в широком движении литературы к изучению этнографии и народной культуры, к истокам образотворческой стихии фольклора и народного языка.

В этом отношении можно говорить и об этнографических тенденциях в творчестве Н.С.Лескова, а также о его соотнесённости с далевской этнографической школой, по крайней мере, в отдельных сторонах его творчества.

Сфера влияния далевской школы распространяется на разработку Лесковым крестьянской темы, особенностей русского национального характера, изучение изображения народа и стихии народного языка, на роль этнографии местности в типизации народного героя, деталей внешней эт-« нографии, этнографической среды как явления типового быта, как этнографической категории характеристики народа.

Взаимовлияние Даля и Лескова безусловно ощутимо. По-видимому, творчество Лескова следует рассматривать в сфере влияния далевской школы.

Вместе с тем, проза Лескова не остаётся на уровне беллетристического этнографизма, часто граничащего с научным, как у Максимова. Она выходит за его рамки и несёт в себе глубокое идейно-художественное ' обобщение. Лесков - своеобразный художник, и назвать его прозу этнографической было бы не совсем правильно, хотя фольклорно-этнографические тенденции для неё характерны. По-видимому, это и позволило критикам его времени и историкам отечественной литературы считать Лескова писателем-этнографом, наряду с П.Мельниковым-Печерским.

Текстуально-аналитическое рассмотрение очеркистики 60-х годов, творчества С.В.Максимова, П.И.Якушкина и народнической беллетристики дало основание для выделения в литературном процессе этнографической прозы, её различных художественных уровней и индивидуал ьноI го своеобразия как особого типа повествования, явления интертекстуальности, основанного на литературно-фольклорном синтезе.

Рассматривая этнографическую прозу в литературе 60-70-х годов как особое типологическое и индивидуально-художественное явление, следует заметить, что несмотря на общие типологические признаки этнографизм как элемент художественной системы не обладает исключительно однозначными универсальными художественными функциями, его использование, степень внесения в художественную ткань произведения зависит от идейно-художественной специфики жанра, что определяет, в свою очередь, видовые его особенности и критерии.

• Различны уровни наполняемости и выразительности этнографических художественных элементов. Это зависит от значимости внесения их в текст писателем с целью решения концептуальных, эстетических задач времени и идейно-эстетических концепций. Мера проявления этнографических элементов в художественном тексте неоднозначна.

Могут быть определены типы и уровни этнографизма и отдельные этнографические элементы в связи с преобладающими в тексте их разновидностями. Следует, вместе с тем, заметить подвижность жанровых границ (рассказ, очерк), смещение стилевых, художественных акцентов, относительное соответствие жанровых категорий, их несовпадаемость.

Так, наиболее типичный по признаку жанровой характеристики этнографический очерк, имеющий целью показать историко-хронологические, научно-достоверные факты освещения быта, социальной, экономической, культурологической сторон жизни народа, приближающийся по своей природе к научной точной фиксации фактов, часто выходит за пределы своей жанровой природы, соединяя в себе как признаки очерка, так и рассказа с его художественными элементами.

Безусловно, многие очерки 60-х годов приближаются к научной эт-• нографии и, вместе с тем, для них характерна подвижность жанровых и видовых границ. В то же время мы имеем дело с этнографизмом как особым художественным явлением. Подобные очерки могут быть определены как относительно научные, а тип их этнографизма как научно-художественный. В них включаются разнообразные фольклорные жанры, отклики на изложенные события самого автора, встречи с народом, передача его чувств и настроений, впечатления и размышления (В. Слепцов «Владимирка и Клязьма», ПЛкушкин «Путевые очерки» и др.).

Этнографические очерки «Подлиповцы» также выходят за пределы чисто этнографического очерка. Тип этнографизма в таких произведениях

• может быть определён как художественно-изобразительный.

К уровням и типам этнографизма относится также фольклоризован-ный этнографизм (Якушкин).

Особо следует выделить тип этнографизма Максимова как целостно-универсальный, наиболее полно и всеобъемлюще охватывающий всю обширную область литературной деятельности писателя как художественный сплав (концентрум), многофункциональный и многослойный. Для его писательской манеры характерен органический синтез этнографизма и ду

• ховности, выражение через бытописательство православного сознания народа.

Этнографизм народнической литературы по своей типологии близок к шестидесятникам. Он чередуется с бытовизмом.

В целом же этнографизм, проникая в жанр рассказа, носит более усиливающуюся изобразительную функцию, являясь средством фольклорной поэтики, создания окружающей среды, образа крестьянского героя, проявляясь в своеобразии этической и эстетической системы писателя.

Могут быть отмечены и отдельные его разновидности, преобладающие в различных произведениях: социальный, бытовой, культурологи

• ческий, историко-хронологический, батальный, ландшафтный (пейзажно-изобразительный), статистический, национально-культурологический, православно-бытовой, регионально-областной, географический.

Разновидности этнографизма могут выступать как в отдельных проявлениях, так и в сочетании друг с другом, образуя целостный этнографический субстрат, отражая общность разнообразных явлений в одном и том же произведении.

Этнография и фольклор на всех их уровнях и типологических особенностях - часть художественной системы, опирающейся на средства фольклора в создании народных образов и картин, выражающих народные начала в литературе и принципы народности.

Обращение к народной поэтике было характерно и для творчества

Л.Н.Толстого. Народная тема, намеченная А.Н.Пыпиным и русской критикой в развитии литературы, стала в его творчестве доминантной, проникнутой демократизмом и гуманизмом. Интерес Толстого к народным рассказам в конце XIX столетия свидетельствует о том, что вся литература XIX века развивалась под знаком народного направления, в котором проявлялись фольклорно-этнографические тенденции и складывался особый тип творчества: определённая совокупность принципов идейно* художественного познания и образного воссоздания действительности.

В движущемся противоречивом изменении литературного процесса определяется устойчивая повторяемость явлений. Этими явлениями и будет тип творчества или художественного мышления. Литературное направление — конкретно-историческая, социально-эстетическая и национальная форма существования типа творчества или творческой общности писателей в определённый период (А.И.Ревякин).

Народное направление, этнографическое направление - это в основном христианское направление, основанное на русской духовности, отражающее православное сознание народа и особенности крестьянского ми-• ровоззрения, заключающегося в слиянии в сознании народа языческого и христианского: художественными опорами его являлись фольклор и древняя православная литература.

В развитии этнографического направления просматривается и определённая эволюция от рассказово-очерковой прозы к жанру романа, в котором направление достигло своей вершины (П.И.Мельников-Печерский «В лесах», «На горах»).

В характеристике этнографического направления нами определяются самые общие повторяющиеся явления, обусловленные типами художественного мышления писателей.

Этнографическая беллетристика в широком движении литера* турного процесса далеко не однородна (Д.В.Григорович, И.С.Тургенев, А.Ф.Писемский, П.И.Мельников-Печерский, Н.С.Лесков, очеркистика шестидесятых годов, народническая литература; на рубеже веков - Д.Н. Мамин-Сибиряк, В.Г.Короленко, И.С.Шмелёв). Однако объединяющим фактором в творческом процессе являются общие этико-психологические подходы, стимулирующие единство этико-эстетической направленности писателей в поисках «почвенного», национального, народного начала, обусловленного в определённой степени и этнографическим направлением как " особым литературным явлением, обратившимся к фольклорным истокам, крестьянской культуре.

Нами замечено, что типологической особенностью этнографической беллетристики является психологизм. Этнография включается в психологическую характеристику крестьянского типа, становясь художественным элементом стиля.

Рассмотрение проблемы этнографизма на широком фоне русского литературного процесса даёт основание для объективных выводов о наличии в нём структурно-этнографических пластов и срезов, характеризующих этнографическую направленность и стилевое единство многих • литературных произведений разных жанров и направлений, а также позволяет подтвердить высказанное ранее предположение о закономерном характере развития этнографических тенденций в русском литературном процессе. Как сформировавшееся художественно-литературное явление с учётом подвижности его видовых границ оно занимает своё место в рамках классического реализма.

Этнографическое направление теоретически и терминологически обосновано и свидетельствует об общей направленности русского литературного процесса, обусловленного идеей синтеза этнографии и духовности.

• Этнографическая беллетристика может быть замечена и в литературе XX века, ищущей опоры в народных ценностях, в истоках крестьянской нравственности, в поэтической народной культуре, в неразрывном родстве человека с родной землёй (Б.Шергин, В.Белов, В.Распутин, В.Астафьев, В.Крупин), и в этом представляются перспективы дальнейшего исследования проблемы.

Типологическое исследование, проведённое в культурно-историческом контексте эпохи, воссоздающее широкую картину развития этнографизма в русском литературном процессе, позволяет выделить те или иные тенденции, характерные для реализма и его дифференциации, даёт основание для рассмотрения новых типологических явлений и типов творчества, обусловленных духовной нравственно-эстетической общностью разных писателей, связанных поисками единой национальной идеи, национального типа русского крестьянина, способствует осуществлению в настоящее время процесса духовного освоения литературы.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Фокеев, Александр Леонидович, 2004 год

1. Художественные тексты

2. Гоголь Н. В. Собр. соч.: В 6Т. М., 1937.

3. Гоголь Н.В. Полн. собр. соч.: В 14Т. -М., 1937-1952.

4. Гончаров! И.А. Собр.соч. М., 1955.

5. Горький М. Собр. соч.: В ЗОТ. М., 1953-1956.

6. Григорович Д.В. Повести и рассказы. М., 1973302 С.

7. Григорович Д.В. Полн. собр. соч.: В 12Т. Спб., 1896.

8. Даль В.И. Повести и рассказы. М., 1983.'- 288 С.

9. Даль В.И. Повести, рассказы, очерки, сказки. М.-Л., 1961.

10. Даль В.И. Полн. собр. соч.: В ЮТ. Спб., 1897-1898.1- 305 С. Ю.Засодимский П.В. Собр. соч. - Спб., 1895.11 .Златовратский Н.Н. Избранные произведения. М., 1947.'- 831 С.

11. Изборник. Сборник произведений литературы Древней Руси. М., 1969.- 799 С.

12. Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. М., 1983.- 540 С Н.Левитов А.И. Сочинения. - М., 1956.'- 051 С.

13. Левитов А.И. Сочинения. М., 1977.- 670 С.

14. Лесков Н. С Собр.соч.В: 12Т. -М., 1989. • П.Лесков Н. С. Полн. собр.соч.:В ЗОТ. М., 1996.

15. Лесков Н. С. Собр.соч.:В 1 IT. М., 1956- 1958.

16. Максимов С.В. Избранное. М., 1981.

17. Максимов С.В. Избранные произведения.: В 2Т. М., 1987.

18. Максимов С.В. Литературные путешествия. М., 1986J- 413 С.

19. Максимов С.В. Нечистая, неведомая и крестная сила. Спб., 1994.г 447

20. Мельников П.И. (Андрей Печерский) Собр. соч.: В 8Т. -М., 1974.

21. Мельников П.И. (Андрей Печерский). Собр. соч.: В 6Т. -М., 1963.

22. Нефёдов Ф.Д. В горах и степях Башкирии. — Уфа, 1988.'- 331 С.

23. Нефёдов Ф.Д. Избранные произведения. Иваново, 1959.г 494 С.

24. Нефёдов Ф.Д. Отчёт о поездке в Таврическую и Владимирскую губернии. // Известия Общества любителей естествознания. Т. 51. Вып. 1. -М., 1887.'-С.19.

25. Нефёдов Ф.Д. Святочные рассказы. Спб., 1900.

26. Нефёдов Ф.Д. Собр. соч.: В 4Т. Т. 1,2. М.,1895; Т.3,4. - Спб, 1900J- 320 С.

27. Нефёдов Ф.Д. Этнографические наблюдения на пути по Волге и её при-токам./ЛГруды этнографического отдела Общества любителей естествознания антропологии и этнографии. Кн. 4. -М., 1877. С. 40-87.

28. Островский А.Н. Избранные сочинения. -M.-JL, 1947.1- 557 С 32.0стровский А.Н. Полн. собр. соч.: В 16Т. -М., 1949-1953.

29. Писемский А.Ф. Рассказы. М., 1984.'- 431 С.

30. Писемский А.Ф. Собр. соч.: В 5Т. М., 1982.

31. Радищев А.Н. Сочинения. М., 1988.1- 288 С

32. Решетников Ф.М. Полн. собр. соч.: В 6Т. Свердловск, 1936-1948.

33. Решетников Ф.М.Подлиповцы. M.-JL, 1961.'- 229 С.

34. Русская романтическая повесть (Первая треть XIX века). М., 1983.1-472С

35. Салтыков -Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 20Т. -М., 1965-1977.

36. Салтыков-Щедрин М.Е. Полн. собр. соч. -М., 1937-1941.

37. Слепцов В.А. Сочинения.: В 2Т. М., 1957.

38. Сомов О.М. Были и небылицы. М., 1984.Г 364 С.

39. Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т ХС. М.-Л., 1928- 1959.

40. Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. М., 1949-1958.

41. Тол стой Л.Н. Собр. соч.: В 20Т. М., 1960-1965.

42. Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 22Т. -М., 1978-1985.

43. Тургенев И.С. Собр. соч.: В 10 Т. -М., 1961.

44. Успенский Г. Сочинения.: В 9Т. М., 1955.

45. Успенский Н. Собр. соч. М.-Л., 1931.

46. Якушкин П.И. Сочинения П.И.Якушкина с портретом автора и товарищескими воспоминаниями о нем.- Спб., 1884.'- 456 С

47. Якушкин П.И. Сочинения.- М., 198бЬ 59JC.• 2. Литературно-критические и мемуарные источники

48. Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М., 19В1 J~ 3S > С

49. Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., 1960.1- 670 С,

50. Афанасьев А.Н. Древо жизни. Избранные статьи. М., 1982.'- 508 С.

51. Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13Т. М.-Л., 1953-1959.

52. Васюков С. Воспоминания о Ф.Д.Нефёдове. // Исторический вестник. 1902. №5.-С. 130.

53. Герцен А. И. Собр. соч.: В ЗОТ.- М., 1954-1966.

54. Григорьев А.А. Искусство и нравственность. -М., 1986J-349 C.

55. Григорьев А.А. Литературная критика. -М., 1967.'-637 С

56. Добролюбов Н.А. Полн. собр. соч.: В 6Т .-М.,- Л., 1934 1941.

57. Дружинин А.В. Литературная критика. М., 1983.'- 384 С.

58. Киреевский И.В. Критика и эстетика. -М., 1979.г 440 С.

59. Ключевский В.О. Очерки и речи. М., 1913.'- -35 С.

60. Кропоткин П. Идеалы и действительность в русской литературе. Спб., 1907J- 320 С.

61. Лесков А. Н. Жизнь Николая Лескова.: В 2Т.- М., 1954.

62. Литературно-критические работы декабристов. -М., 1978.1- 381 С.• 67.Литературное наследство. Т. 101. «Неизданный Лесков».: В 2 кн. М.,1997.'-654 С.

63. Мельников А.П. К биографии П.И.Мельникова // Сборник Нижегородской учёной архивной комиссии в память П.И.Мельникова. -Н.Новгород, 1910.-С. 42.

64. Надеждин Н.И. Литературная критика. Эстетика. М., 1972/- 575 С .

65. Надеждин Н.И. Об этнографическом изучении народности русской. //

66. Плеханов Г.В. Искусство и литература. М., 1948Д-315 С.

67. Плеханов Г.В. Наши беллетристы народники. // Плеханов Г.В. История в слове. - М., 1988. - С. 220.

68. Полевой Кс. А. О направлениях и партиях в литературе.// Московский телеграф. 1832.№2. С. 224.

69. Пыпин А.Н. История русской литературы.: В 4Т. Спб., 1898.

70. Пыпин А.Н. История русской этнографии.: В 4Т. Спб., 1890-1892.

71. Пыпин А.Н. Народничество. Статья первая. //Вестник Европы. 1884.№1. С. 152; Статья вторая. // Вестник Европы. 1884. №2. - С. 702.

72. Пыпин А.Н. Новейший этнографический стиль. // Вестник Европы. 1877. №3.-С. 320.

73. Пыпин А.Н. О задачах русской этнографии. // Вестник Европы. 1885.Т.2.-С.784.

74. Пыпин А.Н. Тенденциозная этнография. // Вестник Европы. 1887. Т.1.-С.720.

75. Пыпин А.Н. Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов. Исторические очерки. Изд. 3. Спб., 190б/~ 1 56 С

76. Розанов И.Н. Литературные репутации. Работы разных лет. М., 1990.

77. Садовский А.Я. Нефёдов в моих воспоминаниях. Ярославль, 1964.1^0

78. Сахаров И.П. Сказания русского народа. Л. 1990.1- 220 С/

79. Сиповский В.В. Н.М.Карамзин автор «Писем русского путешественника». - Спб., 1899.1- 213 С.

80. Скабичевский A.M. История новейшей русской литературы. Спб., 1909.L348 С.

81. Скабичевский A.M. Сочинения, критические этюды, публицистические очерки, литературные характеристики. Спб., 1903.'- 940 С.• 91.Толстой JI.H. в воспоминаниях современников.: В 2Т. М., 1955.

82. Толстой JI.H. Переписка с русскими писателями.: В 2Т. М., 1978.

83. Усов П. П.И.Мельников (Андрей Печерский). Спб, 1898.1- Ш С

84. Фаресов А. И. Против течений. СПб., 1904.'- 411 С.

85. Франко И. Собр. соч.: В 9Т. -М., 1959. T.9J- 630 С.

86. Хомяков А.С. О старом и новом. -М., 1988.'- 304 С.

87. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 16Т.- М., 1939 1953.• 3. Литературоведческие, философские и культурологическиеисследования

88. Адрианова-Перетц В.П. Древнерусская литература и фольклор. Л., .1974.-171 СТ

89. Азадовский М.К. История русской фольклористики.: В 2Т. М., 1958, 1963.

90. Академические школы в русском литературоведении. М., 1975.4 515 С.

91. Акимова Т.М. Очерки истории русской народной песни. Саратов, 1977.'-187 С.

92. Акимова Т.М. О фольклоризме русских писателей. Саратов, 2001т-® 1 (• 103. Алексеева Н.В. Г.И.Успенский. Русская народная песня и её собиратели. // Учёные записки Ленинградского университета. Л., 1949. - С.126. \-СУ\26.

93. Андреева Е.П. Толстой-художник. Последний период деятельности. -Воронеж, 1980.'— 312 с

94. Анненкова Е.И. К вопросу о соотношении фольклорной и книжной традиции в «Вечерах на хуторе близ Диканьки» Н.В.Гоголя. // Фольклорная традиция в русской литературе. Волгоград, 1986. - С. 44.

95. Аннинский J1. А. Лесковское ожерелье. 2-е изд.- М., 1986i — 30-1 С

96. Аннинский Л. А. Три еретика. -М., 1988.Г 356 С>

97. Архангельская В.К. Очерки народнической фольклористики. Саратов, 1976. г 172 С.'

98. Афанасьев Э.С. Народная легенда и народные рассказы Л.Н.Толстого. // Русский фольклор. Материалы и исследования. Л., 1978. Т.18.-С. 61.

99. Базанов В.Г. От фольклора к народной книге. Л., 1973.'- 342 С.

100. Базанов В.Г. Русские революционные демократы и народознание. -Л., 1974J-557 С.

101. Баландин А. И. П.И.Якушкин. Из истории русской фольклористики.-М. 1969.'- 333 С.

102. Балыкин Д.А. А.Н.Пыпин как исследователь течений русской общественной мысли. Брянск, 199б.— 216 С.

103. Барабаш Ю. О народности. Литературно-критические очерки. — М., 1970.^368 0.

104. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.!- 504 С.

105. Бахтина В.А. Фольклористическая школа братьев Соколовых1.* ч

106. Достоинство и превратности научного знания). М., 2000.1" 335 С.

107. Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. М., 1964г^78

108. Белинскис Я.С. О творчестве Л.Н.Толстого. Л., 1959., -37 С.

109. Бельчиков Ю.А. Г.Успенский. М., 1979.^ - 151 С.

110. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990.11276 С.

111. Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993.'- 124 С.1

112. Бердяев Н.А. Русская идея: Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. М., 1997.31 б"сГ

113. Бромлей Ю.В.Зтнос и этнография. М., 1973b 283 С.

114. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983. 1 ~ С.

115. Булгаков В.И. К вопросу о фольклоризме романа Мельникова-Печерского «В лесах». // Языкознание и литературоведение. — Ростов-на-Дону, 1972.-С. 56.1

116. Бурсов Б. И. Национальное своеобразие русской литературы.- Л., 1967г 396 С.

117. Бурсов Б.И. Л.Толстой. Идейные искания и творческий метод. — М., I960.!" 408 С. '

118. Буш В.В. Очерки литературного народничества 70-80-х гг. М.-Л., 1931:-164 С.

119. Бушмин А.С. Методологические вопросы литературоведческих исследований. Л., 1969.1- 228 С.

120. Бушмин А.С. Пеемственность в развитии литературы. Л., 1978."! 224 С.

121. Бялый Г.А. Русский реализм конца XIX века.- Л., 1973 J- 168 С.

122. Видуэцкая И.П. Николай Семенович Лесков.- М., 1979.1- 64 С.

123. Видуэцкая И П. Творчество Лескова в контексте русской литературы XIX века. // Вопросы литературы. 1981. № 2. С. 148.

124. Виноградов Б.С. Кавказ в творчестве Л.Н. Толстого.- Грозный, 1959.135V. Виноградов Б.С. Этнографический материал в повести Л.Н. Толстого «Казаки» // Советская этнография. 1957. №3. — С. 26.

125. Виноградов В.В. Избранные труды. О языке художественной прозы. -М., 1980.Г 319 с

126. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII-XIX веков. М., 1982.U 529 С.1.•

127. Виноградов Г.С. Фольклорные источники романа Мельникова-Печерского «В лесах». // Мельников-Печерский П.И. В лесах. М., 1936. - С. 3.

128. Винокур Г.О. О языке художественной литературы. М., 1991 л448 С.

129. Власова З.И. П.И. Мельников Печерский // Русская литература и фольклор (Вторая половина XIX века). - JL, 1982. - С. 94.

130. Власова З.И. Ранний период фольклорно этнографической деятельности П.И.Якушкина.// Очерки истории русской этнографии, фольклористики и антропологии. В.2.-М., 1963. - С. 14.

131. Выходцев П.С. Об исторических закономерностях взаимосвязи литературы и фольклора. // Русская литература. 1977. №2. С. 3.

132. Галаган Г.Я. Л.Н.Толстой. Художественно-эстетические искания. — Л., 1981.г 175 С.

133. Галаган Г.Я. Путь Толстого к Исповеди. // Л.Н.Толстой и русская литературно-общественная мысль. Л., 1979. - С. 165.

134. Гачев Г.Д. Европейские образы пространства и времени. // Культура человека и картина мира. М., 1987/- С 215.

135. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. М., 1988J ~ 429 С.

136. Гебель В. Н.С. Лесков: В творческой лаборатории. М., 1945.1- 223 С

137. Горелов А.А. Лесков и народная культура. -Л.,1988.^- 296 С.1.О

138. Горький А.М. История русской литературы.- М., 1939.'

139. Горький A.M. Несобранные литературно-критические статьи. -М., 1941L 545 С.о I

140. Горячкина М.С. Художественная проза народничества. М., 1970."*-1

141. Громов П., Эйхенбаум Б. Н.С.Лесков (Очерк творчества). // Лесков Н. С. Собр. соч.: В 11Т.-М., 1956. Т. 1. С. 5.

142. Громова Л.Д. Лев Николаевич Толстой. // История русской литературы XIX века. 70-90-е годы. М., 2001. - С. 475.

143. Гроссман Л. П. Н.С.Лесков. Очерк творчества. -М., 1961.^- 543 С.

144. Гуляев Н.Н. Литературные направления и методы в русской и зарубежной литературе 17-19 веков. -М., 1983.'- 144 С.

145. Гуревич И.А. Беллетристика в русской литературе XIX века. М., 1991.L314C.

146. Гусев В.Е. Проблемы этнографии и народной поэзии в русских журналах 50-60-х годов XIX века (по материалам «Современника» и «Отечественных записок»). // Очерки истории русской этнографии, фольклористики и антропологии. М., 1956. - С. 235.

147. Далгат У.Б. Этнографические материалы в кавказских повестях Л.Н.Толстого. // Советская этнография. 1953. №4. С. 70.

148. Демченко А.А. Литература второй половины-50-60-х годов. // История русской литературы XIX века. 40-60—е годы. М., 2ООО. - С. 186.

149. Днепров В.Д. Проблемы реализма. Л., 1961.1-371 С.

150. Долгополов Л. К. Повести Н. С. Лескова. // Русская повесть XIX века. История и проблематика жанра. -Л., 1973.

151. Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983.^72

152. Дунаев М.М. Православие и русская литература.: В 6 ч. М., 1999.

153. Егоров Б.Ф. Очерки по истории русской литературной критики середины XIX века. Л., 1973.'- 148 С.

154. Егоров Б.Ф. А.Н.Островский и «молодая редакция» «Москвитянина» .//А.Н.Островский и русская литература. Кострома, 1974. - С. 23.

155. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. -Л, 1982.-269 С.

156. Емельянов Л.И. Методологические вопросы фольклористики. -Л., 1978." 206 С.

157. Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение. Восток и Запад.-Л., 1979J-493 С.

158. Жук А.А. Русская проза второй половины XIX века. М., 1981254С

159. Журавлёва А.И. Русская драма и литературный процесс XIX века. -М, 1988.1- 196 С.

160. Забыл ин М. Русский народ. Его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. Ростов-на-Дону, 199б)~ 605 С.

161. Зайденшнур Э.Е. Народная песня и пословица в творчестве Л.Н. Толстого // Л.Н. Толстой. Сборник статей и материалов.- М., 1951. С. 30.

162. Зеленин Д.К. Восточнославянская этнография. М., 1991J- 507 С. * 174. Зеньковский В.В. История русской философии.: В 4Т. - Л., 1991.1. T.1.4.l!-221 С.

163. Зимина Л.В. К.Д.Ушинский в литературно-общественном движении 40-60-х годов XIX века. Автореф. дисс. на соик. уч. степени канд. фил. наук. Саратов, 2003.р 22 С.

164. Иванов В.И. О русской идее. // Русская идея. М., 1992. - С. 228.

165. Идейные позиции и творческий метод русских писателей второй половины XIX века. Межвузовский сборник. М., 1984.'- 357 С.

166. Ильин И.А. О России.-М., 1991.'-312 С.I

167. Истоки русской беллетристики. - Л., 1970.Г 595'С.

168. История русской критики.: В 2Т.- М., Л., 1958.

169. История русской литературы XIX века (40 60-е годы). Под редакцией В.Н.Аношкиной и Л. Д. Громовой.- М., 2000.'- 507 С.

170. История русской литературы XIX века (70-90-е годы). Под редакцией В.Н.Аношкиной, Л.Д.Громовой, В.Б.Катаева. М., 2001.7^99 С.

171. История руссой литературы X-XVII в. -М., 1980.'-462 С.

172. История русской литературы.: В ЮТ. М.-Л., 1955.~ 168 С.

173. История русской литературы.: В 4Т,- Л., 1980 1983.

174. Итс Р.Ф. Введение в этнографию. Л., 1991.

175. Ищук Г.Н. Эстетические проблемы народных рассказов Л.Н.Толстого. Ростов- на -Дону, 1966.'- 56 С.

176. Канкава М.В. О влиянии В.Даля на стиль писателей этнографической школы.// Поэтика и стилистика русской литературы. М., 1971. — С. 180.

177. Капустин Н.В. Творчество Ф.Д. Нефёдова в литературном процессе • второй половины XIX века. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд.фил. наук.-Л., 1985.'-19 С.

178. Касаткина В.Н. Поэзия гражданского подвига. М., 1987.'- 237 С.

179. КасаткинаВ.Н. Романтическая Муза Пушкина.-М., 2001.121 С.

180. Кирилюк З.В. О.Сомов критик и беллетрист пушкинской эпохи. -Киев, 1965.г 15 С.

181. Кожинов В.В. Размышления о русской литературе. М., 1991J - 524 С,

182. Колесницкая И.М. Вопросы изучения народной жизни и народного творчества в «Отечественных записках» Некрасова (1868-1876).// Очерки истории русской этнографии, фольклористики и антропологии. В.2.Т. 85.- М., 1963.-С. 74.

183. Колесницкая И.М. П.И. Мельников-Печерский. // Литературное наследство. Т. 79. - М., 1968. - С. 589.

184. Колесницкая И.М. Проблемы этнографии и народного творчества в «Современнике» 1850 -1860-х годов. // Доклады и сообщения филило-гического института Ленинградского университета. В. З.-Л., 1951.-С 130.

185. Коринфский А.А. Народная Русь. Смоленск, 1995.'- 650 С.• 198. Костомаров Н.И., Забелин И.Е. О жизни, быте и нравах русского народа. -М., 1996.|-576 С

186. Кравцов Н.И. Русская проза второй половины XIX века и народное творчество. М., 1972.j- 87 С.

187. Крупчанов Л.М. Культурно-историческая школа в русском литературоведении. М., 1983.1-223 С.

188. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. -М., 1982b 239 С.

189. Кулешов В.И. Славянофилы и русская литература. М., 1976.- 288 с,

190. Кулешов В.И. Русская демократическая литература 50-60-х годов XIX века. -М.Д989.Р 149 С. ^

191. Куприянова Е.Н. Эстетика Л.Н.Толстого. М.-Л., 1966.Г 239 с

192. Кусков В.В. История древнерусской литературы. М., 1998J- 356 С.

193. Кущенко З.А. Народные рассказы Л.Н.Толстого. // Афтореф. дисс. на1 Iсоиск. уч. степ. канд. фил. наук. М., 1972г 27 С.

194. Лазутин С.Г. Жанровые особенности поэтики русского фольклора. // Вопросы поэтики литературы и фольклора. Воронеж, 1974.

195. Лакшин В.Я. Александр Николаевич Островский. М., 1982.'- 568 С

196. Лебедев Ю.В. В середине века. М., 1988.^ 382 С.

197. Лебедев Ю.В. У истоков эпоса. Ярославль, 1975.'- 162 С.

198. Лебедев Ю.В. «Записки охотника» И.С.Тургенева. М., 1977.1 ~1.^ с

199. Литература и история. В.З. —М., 2002 ~ —D

200. Литературные взгляды и творчество славянофилов (1830-1850-е годы). -М, 1978.'-502 С

201. Лихачёв Д.С. Человек в литературе Древней Руси. М., 1970.J- 267 С,

202. Лихачёв Д.С. Развитие русской литературы X-XVII веков. Л., 1973.

203. Лихачёв Д.С. Великое наследие. М., 1975. 'г 287 С.

204. Лихачёв Д.С. «Слово о полку Игореве» и культура его времени. Л.,1978 (-351 С.

205. Лихачёв Д.С. Поэтика древнерусской литературы. ML, 1979.'- 352 С.

206. Лихачёв Д.С. О национальном характере русских. // Вопросы философии. 1990. №4.-С. 14.

207. Лихачёв Д.С. Очерки по философии художественного творчества. -Спб., 1999.1— 192 С.

208. Ломунов К.Н. Хроника жизни и творчества Л.Толстого. М., 1984.""272

209. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра: основы этики. Характер русского народа. -М., 1991367 С.

210. Лотман Л.М. А.Н. Островский и драматургия его времени. — М.-Л., 1961-360 С.

211. Лотман Л.М. П.И. Мельников-Печерский .//История русской литературы.-М., 1956. Т.9/2. С. 198.

212. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века. Л., 1974.-350 С.

213. Лотман Л.М. Роман из народной жизни. Этнографический роман. // История русского романа.: В 2Т. М.-Л., 1964. - С. 140.

214. Лотман Л.М. Русская историко-филологическая мысль и развитие реализма в художественной литературе. // Русская литература и культура нового времени. Спб., 1994. - С. 48.

215. Лотман Ю.М. О типологическом изучении литературы. // Проблемы типологии русского реализма. — М., 1969. С. 123.

216. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Спб, 1994Г 399 С

217. Маймин Е.А. О русском романтизме. М., 1975.'- 239„С.

218. Манн Ю.В. Философия и поэтика натуральной школы.// Проблемы типологии русского реализма. — М., 1969. С. 241.

219. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М., 1976. г 375 С.

220. Марков Д.В. Особенности лексики романа П.И.Мельникова-Печерского «В лесах». // Труды кафедры русского языка Московского областного пединститута. М., 1961. Т. CII, вып. 7. - С. 101.

221. Маркович В.М. Вопрос о литературных направлениях и построение истории русской литературы XIX века. // Известия РАН. Отд. Литературы и языка. 1993. №3. С. 14.

222. Медриш Д.Н. Литература и фольклорная традиция. -Саратов, -1980.508.ч»

223. Мельц М.Я. А.Н.Пыпин и русская фольклористика конца XIX началау

224. XX века. // Очерки истории русской этнографии, фольклористики и антропологии. В.2. Т.85. 1963. С.265.

225. Мень А. Богословие Льва Толстого и христианство. // Л.Н.Толстой.• Исповедь. В чём моя вера? Л., 1991. - С. 5.

226. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1994.

227. Минх А.Н. Народные обычаи, суеверия, предрассудки и обряды крестьян Саратовской губернии. Саратов, 1994.Г 152 С.

228. Моторин А.В. Духовное направление в русской словесности первой половины XIX века. Новгород, 19981"" 1 ^

229. Мотылёва Т.Л. Роман-свободная форма. М., 1982.1 С.

230. Мышковская Л.М. Мастерство Л.Н.Толстого. -М., 1958 I- 435 С.

231. Неупокоева И. Проблемы литературных связей и взаимодействий. //

232. Вопросы литературы. 1957. №9. С. 117.

233. Нехай М.В. Русский демократический очерк 60-х годов XIX столетия. Минск, 1971.'- 146 С.

234. Николаев П.А. О творческом методе: объём понятия. // Творческие методы и литературные направления. М., 1987. - С. 3.

235. Николаев П.А. Отечественное литературоведение на пороге XXI века. // Филологические науки. 1997. № 6. С. 97.

236. Николаева Е.В. Художественный мир Льва Толстого. 1880-1900. — М., 2000. р 256 С.• 248. Николюкин А.Н. Типология романтической повести. // О русскойлитературе. Теория и история. М., 2003.

237. Новосёлов М.А. Сто русских философов. М., 1995.'- 256 С.

238. Овчинина И.А. А.Н.Островский. Этапы творчества. М., 1999.~ 220с,

239. Осьмаков Н.В. О типологической общности реализма Некрасова и революционной поэзии второй половины XIX века. // Проблемы типологии русского реализма. М., 1969. - С. 343.

240. Островский А.Н. в русской критике. М., 1953.'- 452 С.

241. Павлов А.В. Проблемы народознания в творчестве С.В.Максимова 50-х начала 60-х годов XIX века. Дисс. канд. фил. наук. Кострома, 1995.\~ 220 С.

242. Петров С.М. Критический реализм. М., 1974." 359 С.

243. Петрова Н.Ф. Введение в этнологию народов Поволжья. — Саратов, 1997.-62 С.

244. Пинаев М.Т. Направления, течения и школы в русской литературе 60 70-х годов XIX века. // Современная советская историко -литературнаянаука.-Д., 1975.-С. 238.

245. Плеханов С.И. От имени жизни.// Писемский А.Ф. Рассказы.- М., 1984.

246. Плеханов С.И. Выбор пути. М., 1986.'- 223 С.

247. Покусаев Е.И. Щедрин и устное народное творчество. // Учёные записки Саратовского университета. Т. XX. Вып. Филол. 1948.

248. Поспелов Г.Н. Реализм и его разновидности в русской литературе XIX века. // Проблемы типологии русского реализма. М., 1969. — С. 81.

249. Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М., 1970.- 330 С.

250. Поспелов Г.Н. Проблема исторического развития литературы. М., 1972.L271C.

251. Проблемы типологии русского реализма. — М., 1969. j- 474 С.

252. Проза писателей-демократов 60-х годов XIX века. М., 1962.'- 338 С.

253. Прозоров В.В. Читатель и литературный процесс. Саратов, 1975.7211 С.

254. Пропп В .Я. Поэтика фольклора. М., 1998.'- 352 С.1.о я с*

255. Путилов Б.Н. Фольклор и народная культура. Спб.; 1994.Г -JO ^•

256. Развитие реализма в русской литературе.: В ЗТ. — М., 1972-1974.

257. Ревякин А.И. А.Н.Островский. Жизнь и творчество. М., 1949."|344 С.

258. Ревякин А.И. Проблемы изучения и преподавания литературы. М., 1972.1-367 С.

259. Русская литература XIX века и христианство. Под ред.

260. В.И.Кулешова. М., 1997. 'г 318 С.

261. Русская литература и фольклор 11-18 века. JI., 1970.^- 432 С.

262. Русская литература и фольклор (Первая половина XIX века). JL, 1976/" 455 С.

263. Русская литература и фольклор. (Вторая половина XIX века.) JL, 1982:-444 С.

264. Русская литература и фольклор (Конец XIX века). JL, 1987.^— 367 С.

265. Русская повесть XIX века. История и проблематика жанра. JL, 1973 >г 565 С.

266. Синкевич З.В. Национальное самосознание русских (Социологический очерк).-М., 1996.1- 132 С.

267. Скатов Н.Н. Далёкое и близкое. М., 1981.'" 352'С.

268. Скатов Н.Н. Литературные очерки. М., 1985.'— 366 С.

269. Скатов Н.Н. Поэты некрасовской школы. Л., 1968.'- 224 С.

270. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. — М., 1972.-543 С.

271. Скафтымов А.П. Статьи о русской литературе. Саратов, 1958.'- 390С

272. Скрипаль М.О. «Повесть о Петре и Февронии Муромских» и её отношение к русской сказке. // ТОДРЛ. М.-Л., 1949. Т.7. - С. 131.

273. Смирнова (Писарева) В.А. В.И.Даль и натуральная школа. Саратов,1972.1- 173 С.

274. Соколов Н.И. Писатели народники. // История русской литературы. Т.9.-М.-Л., 1956.

275. Соколов Н.И. Русская литература и народничество. Л., 1968./~ 254С

276. Соколова В.Ф. Ещё раз о фольклорных источниках романа П.И.Мельникова-Печерского «В лесах». // Поэтика и стилистика русской литературы. — Л., 1971.

277. Соколова В.Ф. Мельников (Андрей Печерский). Очерк жизни и творчества. Горький, 1981J ~ 191 С.

278. Соколова В.Ф. Проблемы этнографизма в русской литературе 40-70-х годов XIX века. Автореф. дисс. на соис. уч. степ, доктора фил. наук. -Л., 1986.' - 37 С.

279. Соколова В.Ф. Русский роман 60-70-х годов XIX века и народозна-ние. // Русская литература. 1986. № 3. С. 71.

280. Соловьёв B.C. Литературная критика. М., 199oJ~ 421 С.

281. Соловьёв B.C. Русская идея. // Русская идея. т М., 1992. С. 185.

282. Сохряков Ю.И. Национальная идея в отечественной публицистике XIX- начала XX века. М., 2000.,L 255 с

283. Смирнов А.В. Нефёдов. Его жизнь и деятельность. // Труды Владимирской учёной архивной комиссии. Кн. 18. Владимир, 1918. - С. 1.

284. Смирнов В.Б. Глеб Успенский и Салтыков-Щедрин. Саратов, 1964.

285. Столярова И. В. В поисках идеала. (Творчество Н. С. Лескова). -Л., 1978.1, ~ 231 С.

286. Тарасов А.Б. Что есть истина? Праведники Льва Толстого. М., 2001.'- 220 С.

287. Теория литературы.: В 4Т. Т.4. Литературный процесс. М., 2001 г- 620

288. Типология стилевого развития нового времени. — М., 1976-1978.

289. Токарев С.А. История русской этнографии. М., 1966.г 453 С.

290. Токарев С.А. Истоки этнографической науки. М., 1978.|- 352 С.

291. Троицкий В. Ю. Лесков художник. -М., 1974/- 215 С.

292. Трофимов В.М. Эпопейное слово и фольклорная традиция в повести Л.Толстого «Казаки». // Фольклорная традиция в русской литературе. -Воронеж, 1986.-С. 57.

293. Тюрин В.В. Успенский, Нефёдов, Засодимский. //Учёные записки Новгородского пединститута. Новгород, 1963.

294. Фокеев А.Л. Литературная школа писателей этнографов. Саратов,1994.L-72C.

295. Фокеев А.Л., Страхов В.И. Этно психологические очерки. Литература, творчество. - Саратов, 1998Л 120 С.

296. Фокеев А.Л. Этнографическое направление в русском литературном процессе XIX века: истоки, тенденции, типология. М., 2002.'- 216 С.

297. Фольклор и историческая этнография. -М., 1983.'- 261 С

298. Фортунатов Н.М. Творческая лаборатория Л.Н.Толстого. Наблюдения и раздумья. М., 1983.-319 С.

299. Фортунатов Н.М. Л.Н.Толстой. // Русская литература и фольклор.I

300. Конец XIX века). Л., 1987.

301. Фохт У.Р. Пути русского реализма. М., 1963.'- 264 С.

302. Фридлендер Г.М. Поэтика русского реализма. Очерки о русской литературе XIX века. Л., 1971.'- 294 С.

303. Хализев В.Е. Теория литературы. M.,2000J- 398 С.

304. Харитонова В.И. Чёрная и белая магия славян. М., 1990. |- 236 С.

305. Холодов Е.Г. Мастерство А.Н.Островского. М., 1967.'- 543 С.

306. Храпченко М.Б. Лев Толстой как художник. М., 1978.'- 580 С.

307. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М., 1975.'- 408 С.

308. Храпченко М.Б. Типологическое изучение литературы и его принципы.// Проблемы типологии русского реализма. М., 1969. - С. 8.

309. Храпченко М.Б. Николай Гоголь. Литературный путь. Величие писателя.-М., 19841-653 С.

310. Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе. М., 1965. -319 С.

311. Черных JI.B. Изучение А.Н.Островским народной жизни во время литературной экспедиции 1855 года. // Учёные записки Башкирского• университета. 1958. №5. В. 6. С. 204.

312. Чистов К.В. Фольклор и этнография.// Фольклор и этнография. Д., 1970.-С. 7.

313. Чистов К.В. Народные традиции и фольклор: очерки теории. Л., 1986j— 303 С.

314. Чуковский К.И. В.Слепцов. Его жизнь и творчество. // Слепцов В.А. Сочинения.: В 2Т. -М., 1957. Т.1.-С. 3.

315. Шкловский В.Б. Художественная проза: размышления и разборы. -М., 1961.— 667 С.

316. Штайнгольд A.M. Ранние произведения Толстого в литературно-критической мысли 1850-х годов. // Толстой и русская литературно-общественная мысль. Л., 1979. - С. 133. •

317. Штейн А.Л. Три шедевра Островского. М., 1967.- 389 С.

318. Штейн А.Л. Мастер русской драмы. М., 1973.'- 432 С.

319. Щеблыкин И.П. Этюды о Лермонтове. Пенза, 1993 j33 С

320. Этнические процессы в современном мире. М., 1987.j- 446 С.

321. Этнография восточных славян: Очерки традиционной культуры. — М., 1987.'- 556 С.

322. Этнографические исследования развития культуры. -М., 1985.^263 С.

323. Этнос и этнография. М., 1973./- 354 С.

324. Эйхенбаум Б.М. О литературе. Работы разных лет. М., 1987J— 540 С

325. Юдин А.В. Русская народная духовная культура. М., 1999.'- 31,1 С.

326. Юрьева JI.M. М.Горький и передовые немецкие писатели XX века. -М., 1961J— 211 С.

327. Русские журналы XIX века и специальные научные издания

328. Антропологическая выставка 1789 года. Т. 3.

329. Библиотека для чтения. 1854. № 3,4.

330. Вестник Европы. 1877.№ 3; 1884. № 1; 1885. № 2; 1887. № 1.

331. Владимирский листок. 1908. № 58.

332. Журнал Министерства народного просвещения. 1846.

333. Известия Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии. Т. 51. В. 1. -М. 1887.

334. Исторический вестник. 1884.№2.

335. Морской сборник. 1856. № 9.

336. Москвитянин. 1852. № 4, № 6; 1853. № 1, № 9; 1854. № 4.

337. Отечественные записки . 1859. № 12.; 1860. № 3; 1871.№ 12.; 1879. №4.347. Пантеон. 1854. № 5,6.

338. Русская беседа. 1841.Т.1,2; 1842.Т.З; 1857. №1.Kh.V.

339. Русский антропологический журнал. 1902. №1.350. Русский вестник. 1956.351. Русский архив. 1875. № 1.352. Русское слово. 1861.

340. Современник. 1853. №7,9,10; 1854.№ 11,12 ;1860.№ 7; 1864. № 4,№ 9, №10, № 11; 1865. №2;

341. Труды этнографического отдела Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии. Кн. 4. М., 1877.355. Финский вестник. 1847.

342. Этнографическое обозрение. 1902. №2.5. Архивные источники

343. РГАЛИ Ф. 342 (Ф.Д.Нефёдов)

344. РО ИРЛИ Ф. 27523 (В.И.Даль)

345. РО ИРЛИ Ф. 95 (П.И.Мельников-Печерский)6. Справочники и словари

346. Азбука христианства. Словарь-справочник важнейших терминов христианского учения и обряда. М., 1997.'- 567 С.

347. Большая энциклопедия. Под ред. С. Н. Южакова. 4-е изд. СПб., 19031904.

348. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. -СПб., 1896.

349. Венгров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и учёных. СПб., 1889. Т. 1- 4 .

350. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка.-М.,1955.

351. Краткая литературная энциклопедия.: В 9 т. М., 1962-1978.

352. Краткая энциклопедия славянской мифологии. — М., 2001.680 С.

353. Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2001J - 1597 С.

354. Литературный энциклопедический словарь. Под ред. В. Кожевникова, П. Николаева. М., 1987.I- 750 С.

355. Русский демонологический словарь. Спб, 1995.'- 680 С

356. Русский праздник. Иллюстрированная энциклопедия. Спб., 2002.

357. Словарь литературоведческих терминов. М., 19741- 509 С.

358. Философский энциклопедический словарь. -ML, 1989/-540 С.

359. Христианский энциклопедический словарь: В ЗТ. М., 1995.

360. Энциклопедия русской жизни. М., 1988.Г 400 С.

361. Энциклопедия суеверий. М., 1997.1 - 558 С.