Проблемы художественного метода и идея синтеза в русском литературном процессе конца XIX - первой половины веков и их особенности в формировании младописьменной литературы Северного Кавказа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.02, доктор филологических наук Кондрашова, Ирина Игоревна

• Кондрашова, Ирина Игоревна
• доктор филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор филологических наук Кондрашова, Ирина Игоревна

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. Духовно-философские искания и художественно-эстетические процессы в русской прозе конца XIX - первой половины XX веков и поиски нового художественного метода, роль идеи синтеза и фольклорной поэтики в литературном процессе.

Глава первая. Особенности процесса демократизации художественного мышления в русской реалистической прозе конца XIX - начала XX веков и поиски нового метода, роль идеи синтеза и фольклорной поэтики в литературном процессе.

Глава вторая. Неореализм в русской литературе конца XIX - начала XX веков в контексте общей демократизации литературного процесса эпохи при наличии в ней эстетики народного творчества и синтетизма художественного мышления.

Глава третья. Некоторые вопросы идеологии и эстетики русского символизма в контексте поисков отечественной литературе конца XIX - начала XX веков новых принципов художественного мышления и роль фольклорной поэтики в этом процессе.

Глава четвертая. Духовно-эстетические искания М. Горького в русской литературе рубежа XIX - XX веков и проблема формирования новых художественных принципов реалистического мышления.

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ. Своеобразие литературного процесса в России накануне революции и послереволюционного времени: Пролеткультовские идеи в поисках нового художественного метода и их роль в возникновении и становлении в новописьменной северокавказской прозе эстетических принципов соцреализма.

Глава первая. Пролеткультовские идеи в русском литературном процессе накануне и после революции, формирование в нем социально ориентированного и идеологически конкретизированного типа художественного метода.

Глава вторая. Социалистический реализм как художественный метод советской литературы и судьбы новописьменных литератур народов Северного Кавказа (преимущественно адыгских) 20-30-х годов XX века.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы художественного метода и идея синтеза в русском литературном процессе конца XIX - первой половины веков и их особенности в формировании младописьменной литературы Северного Кавказа»

В отечественном литературоведении с советских времен и до сегодняшнего дня одной из спорных и актуальных была и остается проблема социалистического реализма. Несмотря на то, что ещё на Первом съезде советских писателей в 1934 году его определение было принято единодушным голосованием, вопросы по поводу его содержания, сущности и роли в литературном процессе XX века не сходят со страниц периодических изданий, многих фундаментальных научных исследований и критических статей. В большинстве из них неизменно варьируется одна и та же мысль: социалистический реализм как метод теоретически переосмыслил эстетические достижения научной мысли о художественном творчестве на всем протяжении истории человечества, а его художественная продукция, в том числе и литературная, оказалась завершающим этапом духовно-эстетической эволюции. Такая парадигма имеет, по крайней мере, две ипостаси: если не ставить вопрос «а что же дальше?», социалистический реализм по времени являлся конечным пунктом в художественных исканиях человечества (как V коммунизм объявлялся завершающим звеном в социально-экономическом развитии общества) и в своей формально-содержательной структуре квинтэссенцией, синтезом всего того, что выработала духовная деятельность человека в течение тысячелетий; но без вопроса «а что же дальше?» не может существовать ни один процесс, в том числе и духовный, поскольку ничто никогда не заканчивается, а переходит из одного состояния в другое, из одного качества в другое. Тем более социалистический реализм в отличие от других методов художественного творчества прошлых эпох (античности, Возрождения, Просвещения, классицизма, сентиментализма, отчасти и критического реализма) зарождался, формировался, эволюционировал в условиях наличия в литературном процессе множества других методов, школ, направлений и в борьбе с ними. Приведем жесткую, но объективную формулировку этого состояния, данную Ю. Боревым: «. развитие литературы во второй половине XIX века и в XX веке принципиально отличается от художественного процесса всех прежних эпох: отсутствует единое художественное направление, представляющее эпоху; разные направления литературы предлагают разные концепции личности и мира - возникает своеобразный художественно-концептуальный системный плюрализм»1. Как видим, аналитическое суждение Ю. Борева прозрачно демонстрирует мысль о том, что социалистический реализм как метод и направление не содержал такого эстетического потенциала, который мог бы оставить существенное художественно-духовное наследие, способное на активное влияние на последующие эстетические процессы. Заключительная мысль Ю. Борева такова: «В последние же десятилетия XX века старая парадигма жизни человечества претерпела кризис, а художественная культура впервые в истории не предложила новой внятной и ясной концепции мира и личности» . Не только социалистический реализм, но и другие направления (экзистенциализм, экспрессионизм и др.) не стали едиными, как, скажем, в эпоху Ренессанса, Просвещения господствующим был реализм, как критический реализм в XIX веке (наряду с романтизмом). Критический реализм, или просто реализм, оказался более жизнеспособным, нежели социалистический, в силу того, что он не пренебрегал достижениями (эстетическими и методологическими) других направлений. Существенный момент в отечественной литературной теории - это отсутствие капитальных исследований по проблематике «социалистический реализм в контексте других направлений в литературе». Работы имеются, но данные вопросы рассматриваются в большинстве случаев таким образом, чтобы вывести формулу социалистического реализма как важнейшую эс

1 Борев Ю. Литература и литературная теория XX в Перспективы нового столетия // Теоретико-литературные итоги XX века Литературное произведение и художественный процесс. - М., 2003.-С 8.

2 Там же. тетическую и теоретическую платформу эволюции художественной мысли в ее исторической перспективе.

Коммунистическая идея в ее большевистской (ленинско-сталинской) интерпретации потерпела крушение. Основная причина: она была в корневых своих началах либерально-утопической, а в практическом воплощении оказалась примитивно-агрессивной. Художественная культура, порожденная ею, другой быть никак не могла. Важнейшие ошибки практической эстетики в первую и главную очередь обнаружились в требовании метода в отношении искусства к действительности, к изображению человека, в «концепции мира и личности» (Ю. Борев). Социалистический реализм был наиболее тенденциозным, безапелляционным по отношению к другим принципам художественного познания, был продиктован партийно-государственной идеологией и строго, бескомпромиссно контролируем ею. Поэтому стали возможны следующие высказывания: «. советская литература это форма идеологического обеспечения тоталитарного монолита, то есть не литература . не плохая, не второстепенная, не эпигонская и т.п. литература, а просто нелитература»1.

Наивно полагать, что соцреализм возник вдруг из ничего, что кто-то (из теоретиков) неожиданно придумал: доселе были одни «измы», теперь потрудитесь творить по другому творческому «изму», то есть социалистическому. Вопрос гораздо сложней и имеет давнее начало и большую историю. В дальнейшем об этом будет сказано в данной работе более подробно, но сейчас есть необходимость хотя бы пунктирно обозначить некоторые положения истории становления теории социалистической (народной, демократической) литературы, которая насчитывает не одну сотню лет, не один период в духовных, интеллектуально-эстетических исканиях человечества. В новое время (имеется в виду эпоха активных социально

1 Ломинадзе С. XX век как литературная эпоха // Вопросы литературы. - 1993. № 1. - С. 31 -32. идеологических противоречий в обществе, охвативших последние три века нашей истории) учение о художественном творчестве содержало значительное социально-классовое начало: социологический, биографический, сравнительно-исторический методы, затем литературно-критические и теоретические построения русских социал-демократов во главе с В. Белинским, концептуально обосновавшим идею народности искусства, вслед за ними классовая теория К. Маркса, Ф. Энгельса в сфере художественной деятельности, эстетические теории Г. Плеханова («Искусство и общественная жизнь»), В. Ленина («Партийная организация и партийная литература») и множество трудов по проблемам искусства и литературы. Строительство пирамиды учения о народном искусстве, о пролетарской культуре завершили А. Богданов, Л. Троцкий, Н Бухарин, А. Луначарский, которые вдохновили РАППовских вождей во главе с Л. Авербахом на захват неограниченной власти над всем духовным процессом, литературным, художественным творчеством, в том числе и над самими художниками-творцами.

Следовательно, корни народного, социалистического искусства уходят далеко в историю культуры, и каждый раз, когда в периоды наибольшего обострения сословных противоречий народ выходил на улицы с вилами и булыжниками, сразу же активизировалась поэзия, близкая «разбуженным улицам», соприкасаясь по духу и содержанию с плакатной, декларативной, лозунгово-пропагандистской публицистикой. Так было во французской поэзии 30-х годов XIX века; подобное произошло в английской поэзии периода чартистского движения; в полуфеодальной Германии она приобрела в конце 40-х - начале 50-х годов XIX века чуть ли не общенациональный характер: даже великий Гейне написал целую серию «революционных» стихов, в том числе хрестоматийно-известное стихотворение «Ткачи», посвященное народным волнениям в Силезии. Опыт «народной поэзии» повторился в тех же чертах в эпоху Парижской- коммуны (Эжен Потье и др.). В 1917 году, когда российский народ, обманутый утопической идеей «всеравенства» и «свободы», вышел на улицы, правда, не только с вилами и булыжниками, но и с винтовками, вслед за первыми братоубийственными выстрелами (даже раньше их) прозвучала «народная поэзия» (по художественной и содержательной структуре), сродная с европейской «революционной» поэзией, с той только разницей, что она в «старом мире» была явлением «момента», а в России она задержалась чуть ли не на столетие, образовав настоящий «духовный вакуум» и став главной направляющей силой в жизни не одного поколения людей.

Социалистическая культура (особенно литература) в России складывалась в ближайшем соседстве с другими течениями и школами, в тесном общении с ними. Важно отметить, что обстоятельства, вызвавшие появление модернистских направлений в русском литературном процессе, те же, что способствовали возникновению социалистической литературы - это определенная «усталость» критического реализма, кризис позитивизма в художественном мышлении, и те процессы в общественной жизни, результатом которых было недовольство «российской моделью общественного развития» как со стороны демократов-социалистов, так и со стороны творческой интеллигенции, вооруженной другими духовно-философскими идеями, то есть теми, что были направлены «против материализма в художественном мышлении».

В силу этих обстоятельств необходимо разобраться в том, что происходило в русской литературе последней четверти XIX века и в самом начале XX века и что существенно повлияло на духовный процесс этого века, в том числе и на возникновение и развития новописьменных (младописьменных) литератур Северного Кавказа, которые под влиянием новой русской литературы сначала научились «сказывать», чем «рассказывать», называть явления общественной или* природной жизни одним, обобщенным (синтезированным, как в фольклоре) словом, рисовать его в яркой художественной целостности и убедительности. Основная задача диссертационного исследования состоит в том, чтобы разобраться в процессах, обусловивших характер и содержимое новописьменного художественного слова. Духовное взаимодействие русских и национальных культур наблюдается со времен А. Пушкина, например, в лице адыгского просветительства С. Хан-Гирея, С. Казы-Гирея и др. Русская художественная традиция прошлых веков существенно определяла расстановку идейных и эстетических ориентиров и в новой (советского периода) русской словесности, и во многом определила особенности новописьменного художественного слова в национальной среде. Однако влияние может быть как позитивным, так и негативным. В. Сквозников удивительно демонстрирует это на анализе важнейших «идей освобождения» в XIX веке, проявивших себя в русской литературе, доказывая односторонность марксистско-ленинской теории литературы и искусства по отношению к эволюции идеи освобождения народа в русской литературе. Одно из его положений нам представляется весьма важным и любопытным, оно касается знаменитого письма В. Белинского к Н. Гоголю по поводу «Выбранных мест из переписки с друзьями». Вот что сказано у В. Сквозникова: «Посланное письмо-манифест Гоголю, внешне такое импульсивное, но трудолюбиво и тщательно автором составленное, «в свое время раздавшееся по интеллектуальной России, как трубный глас» (по П. Анненкову), можно полагать точкой отсчета, или принципиальным началом той радикальной традиции, которая в конце своего развития увенчалась теорией и практикой большевизма»1. В самом деле, идеологическая доктрина новой социалистической эстетики

1 Сквозников В. Освободительные идеи XIX века как традиция в русской литературе XX века // Теоретико-литературные итоги XX века. Литературное произведение и художественный процесс. - М., 2003. - С. 276. была выведена большевиками из тенденциозного анализа всей истории России и российской культуры с древних времен (начиная со «Слова о полку Игореве .») до конца XIX века: например, бунта С. Разина, движе

1 * ния И. Болотникова, декабристов и далее, вплоть до Февральской революI ции. Складывается впечатление, что многосложные события в истории российского народа есть непосредственное и поступателыю-после-довательное движение к социалистической революции, а тип художественного мышления, связанный с нею, рассматривается как последнее, самое демократическое и полное выражение отношения художника к действительности. Кажется естественным, что появилось искусство, призванное и востребованное большевиками, а то, что великий JI. Толстой совсем недавно ушел из жизни, но не ушел из духовного сознания россиян (и всего мира), большевиками в расчет не принималось; а еще творившие великие - -художники, талант которых сложился в дореволюционные годы, были названы попутчиками и объявлены чуждыми новой литературе и духовности.

В соответствующем разделе нашего исследования мы вернемся к этому периоду российской литературы, сейчас для нас важно понять и проанализировать философские и духовно-эстетические процессы, в которых зарождалась новая русская литература, формирование которой неразрывно связано с литературным процессом второй половины XIX века: в художественном методе и направлениях, в жанровой и стилевой эволюции в сторону их активного синтеза, в системе принципов и характера изображения личности, в языке, философии, идеях, которые были продиктованы новыми общественными потребностями.

Внутренние движения, которые обнаружили себя в русском литературном процессе второй половины XIX и начале XX столетия в сфере жанрообразования (не создание новых жанров, а явственное сращение существующих, спрессованных динамикой эпохи и драматизацией событий и явлений, в которых формируется и живет личность), обновили общенациональную карту художественной жизни, что выразилось в способности к саморазвитию, к самодвижению, к новому эстетическому качеству. Реализм XIX века исследовал человека до 99% объективности, приближаясь к достижениям философии и естественных наук7Ччто потребовало изображения личности до мельчайшего проявления его психологической, нравственной, духовной и социальной природы. То есть многогранное движение общественного бытия воспринималось как выражение всестороннего раскрытия самодвижущейся личности и - наоборот - диалектика души как воплощение диалектики самой действительности. На этой основе русский роман (JI. Толстой, Ф. Достоевский, А. Пушкин, Н. Гоголь, И. Тургенев) создал непревзойденные образцы жанра. В нем герой и действительность предстали в подробнейшем их эстетическом исследовании. Тем не менее «Анна Каренина» и «Хаджи-Мурат» - явления не одного порядка. Первое -роман со всеми классическими приметами жанра, второе — повесть, но не совсем обычная, повесть, которая содержит в себе обобщения огромного жизненного смысла, глубокие философские размышления, раскрывает судьбу героя во всех его ипостасях, образуя собою романную структуру нового образца. В связи с этим следует подчеркнуть, что изменялись не только жанровые формы, менялся стиль произведений, язык становился фактором активной оценки событий, явлений, состояний, он приобретал статус обобщения, прямой нравственной и философской характеристики личности и жизни.

Жанр «маленького романа» в это время становится очень популярным в русской литературе, особенно с 70-80-х годов XIX века: обострившиеся социальные отношения в отечественной действительности до предела драматизировали жизнь личности, которую стали воспринимать не только как самоценное (с точки зрения общего гуманизма) звено в общественной иерархии, но и как определенный детерминированный продукт сложнейших конфликтных процессов «внутренней жизни» общества. Л. Толстой не мог не почувствовать этих изменений в парадигме «человек- общество», «личность - коллектив». Многие его современники (известные и малоизвестные художники конца XIX века) пришли к осознанию необходимости показа человека в более драматизированных, «спрессованных» обстоятельствах. Что же происходило на самом деле? Происходило самоочевидное: в результате драматизации жизненных обстоятельств, особого напряжения внутреннего мира человека в его отношениях ко времени и событиям, личностно-лирическое стало интенсивно включаться в общественные процессы, привнося в многообразный эпический мир субъективно-философское начало. Происходил процесс синтеза жанровых принципов эпоса, лирики и драмы, в результате чего спокойно-описательный, объективно-аналитический жанро-стилевой компонент стал уступать место экспрессивно-напряженному, действенно-сценическому явлению характера в тексте - меткой авторской характеристике, взволнованно-исповедальной монологической речи самого героя, напряженной реплике-ремарке автора или диалогу-действу. В результате их синтеза изменилась структура диалогической и монологической речи в едином эпическом тексте.

Принцип синтеза предполагает «сказывание» идей, краткую и меткую характеристику типа или обстоятельств его раскрытия, а эпический размах картин и ситуаций поведения героя подчиняется структуре «рассказывания». Поэтому синтез приобретает особую емкость в художественной речи.

Почти все - и великие, и менее известные писатели второй половины XIX века - устремились создавать «короткие романы»: И. Тургенев со своими «студиями типа», Н. Лесков, И. Слепцов с повестями романноэпической структуры, JT. Толстой с произведениями «Хаджи-Мурат», «Смерть Ивана Ильича», а за ними шла и целая плеяда талантливых авторов - А. Луканина, М. Вовчок, М. Альбов, Л. Веселитская, Л. Нелидова, Н. Хвощинская и др. Поскольку «соцреализм» рассматривается как итог, как синтез всего предшествующего ему, то сначала скажем о самом понятии синтетизма художественного творчества и практическом проявлении его особенностей в русской литературе второй половины XIX века, заложившем основы подлинного синтетизма национальной литературы в эпоху новых интенсивных эстетических исканий.

Понятие художественного синтеза в современном литературоведении трактуется неоднозначно. Под синтезом имеют в виду и синкретичность, и монтажность, и коллажность, а также механическое соединение различных жанров. Однозначно, художественный синтез есть процесс взаимного проникновения частей в их сложном соотношении в художественном произведении. При этом следует помнить об отсутствии прочных, установившихся определений жанров, о том, что они «постоянно . изменяются, критикуют самих себя». Причиной этого стало диалектическое единство двух взаимно связанных процессов дифференциации и интеграции (Г. Фридлендер, В. Днепров, В. Головко, Н. Утехин и др.) жанровых форм1. Однако появлению большого числа «жанровых модификаций», отмечает Г. Фридлендер, противостоит факт внутреннего их взаимопроникновения и «сложные синтетические жанровые формы, призванные выявить всеобщие силы и законы действительности, раскрыть сложную связь различных ее явлений и аспектов, проникнуть во взаимосвязь прошлого, настоящего и будущего, природы и истории, общественной и личной жизни»2.

Изучение синтетических жанровых образований невозможно без выявления причин, вызвавших к жизни данные конструкции. Появление син

1 Фридлендер Г.М. Поэтика русского реализма. - Л., 1971. — С. 65. * Там же. - С 66. тетических жанров позволило поставить задачи объективного воссоздания^ «предмета в его внешней видимости» и во «всей полноте», в чем выражается «созерцание мира и жизни как сущих по себе»1. Следовательно, в пределах их жанровых возможностей раскрываются взаимоотношения человека и социума, человека и окружающего мира. Синтетические жанровые формы в XIX веке оказались конкретным выражением общих закономерностей развития русского художественно-философского самосознания. Для отечественной культуры, не прошедшей, в отличие от европейской, через этап схоластики и не знавшей столь значительного воздействия философии ренес-сансного гуманизма, продуктивными оказались не столько абстрактно-теоретические, научные, сколько образные, эстетические формы гносеологии. Поэтому ведущей проблемой для русской культуры стала не проблема мира и человека, а человека в мире. Родовая специфика синтетических, образований среднего и малых жанров выявила задачи эстетического освоения действительности русской реалистической литературой. Художественное познание и раскрытие человека в исследуемых образованиях обусловило структуру и динамику литературного процесса XIX века.

Несмотря на обилие интегрированных форм, в литературном процессе второй половины XIX века сохраняются традиционные жанры рассказа (И. Тургенев, JI. Толстой, А. Чехов и др.), очерка («физиологические» очерки Д. Григоровича, В. Даля и др.), новеллы (хотя этот жанр не столь характерен для русской литературы в чистом виде). М. Бахтин отмечал, что «архаика» жанра является «не мертвой», а вечно живой, то есть способной обновляться. Жанр живет настоящим, но всегда помнит свое прошлое, свое начало. <.> Именно поэтому жанр и способен обеспечить единство и непрерывность литературного развития»2. «Непостоянная», изменяющаяся величина жанра связана с «идеей человека» («типом мироощущения»), лежа

1 Белинский В.Г Собр. соч. в 9-ги т. - М., 1976-1982. - Т. 3 - С 317. 297 Бахтин М.М Проблемы поэтики Достоевского. - М., 1963. - С. 12 щей в основе творческого метода. Исторически обусловленная «идея человека», влияя и на жанровое образование, способна обеспечить его динамику, развитие. Реалистическая литература второй половины XIX века выдвинула на первый план человека деятельного, активного, способного повлиять на окружающий мир, что потребовало поиска новых способов изображения действительности. Диалектика внешних - социально-исторических - и внутренних (собственно-эстетических) взаимодействий проявляется в синхронной объективизации и диахронном самодвижении жанров литературы.

Тип мироотношения, который стал методологической основой реалистического искусства, базируется на понимании человека как существа детерминированного, но относительно свободного, имеющего возможность для личностного самоопределения. Реалисты открыли диалектические связи человека и объективного мира. Уже в литературе 1840-1850-х годов (А. Герцен, И. Тургенев, Ф. Достоевский, Л. Толстой и др.) развитие индивидуальности было поставлено в прямую зависимость от уровня самосознания человека, его социальных ролей, значимости его духовной или практической деятельности. Изображение человека в диалектическом единстве индивидуального и социального, отдельного и общечеловеческого сочетается в произведениях писателей-реалистов с постановкой вопроса об ответственности самого человека за личную судьбу и идеалы «общего блага»1. Изображение социально-исторических и личностных детерминант способствовало формированию такой художественной концепции человека, которая имеет в виду открытость героя, его способности к самодвижению, которая отрицает идею «завершенности» человека, предполагая воссоздание в художественном произведении его развития. Общее понятие о человеке, выработанное философией и реалистическим искусством XIX века, содержит в себе диалектическую идею о том, что обстоятельства в

1 Лесков Н.С. О литературе и искусстве. - Л., 1984. - С. 267. такой же мере творят человека, как и человек - обстоятельства. Писатели-реалисты, стремились не только выводить, «индивидуальное из социального, но и социальное из индивидуального»1. Нетрудно понять, что эти эстетические установки имеют прямое отношение к теории социалистического реализма и теории формирования нового человека - свободолюбца, героя, предводителя.

Важнейшим качеством личности становится не толко нравственный долг, смысл жизни, но и эгоизм, своеволие, которые оказались главным для многих философских и публицистических произведений («Капризы и раздумья» А. Герцена, «Гамлет и Дон-Кихот» И. Тургенева, «Дневник писателя» Ф. Достоевского, «Исповедь» JI. Толстого и т.д.). Обострение социальных и иных отношений в обществе привело к дегуманизации идеи человека и мира, а также к росту индивидуалистического сознания, обесценило многие нравственные понятия. Журнал «Отечественные записки» высказался откровенно: «Смутное время . «черта простой нравственности» стерлась, и утратилось понимание разницы между подвигом и донол сом . вообще между черным и белым» . Перед писателями и мыслителями остро стал вопрос о личной ответственности каждого человека, о его самосознании, о «созидании новой совести» . И. Тургенев был убежден, что в основе нравственного самоотвержения человека лежит творческидеятельное начало. М. Салтыков-Щедрин «рост русского человека» связы вал с формированием чувства нравственной ответственности за «злополу1 чие» жизни, с «долгом не только перед самим собою, но и перед человечеством», с пробуждением общественной совести4. В. Короленко в «Истории

J моего современника» связывал «дух времени», «новые веяния» с актуалич 1 Борев Ю.Б Художественный процесс (проблемы теории и методологии) // Методология анализа художественного процесса. - М , 1989. -С. 133

• 2 Отечественные записки. 1880. № 5. - С 40.

I 3 Короленко В.Г. Полн собр. соч. - СПб, 1914. - Т I. - С. 326-327

4 Щедрин Н. (Салтыков М.Е ) Полн собр. соч и писсм. В 20 тг. - М -Л., 1933-1941. - Т. XVII -С. 2, Т VII. - С 58. зацией самого понятия «личность», которое к тому времени только начало входить в обиход1.

Вторая половина XIX века характеризуется сближением- философского и художественного познания в области человековедения. Эпоха становления и развития реализма как в русском, так и в мировом искусстве характеризуется ориентацией литературы на науку. JI. Толстой выразил эту тенденцию предельно лаконично: «Искусство - там, где была истинная наука», где «искусство служило учению о жизни» . У художников «психологического течения» это выразилось в глубинном интересе к законам внутренней жизни человека, отражавшей условия социального бытия3, у «социологов» - в усилении художественного анализа общественных закономерностей4. В философии и литературе одновременно формировалась концепция человека, в основе которой лежало «практически-деятельное» мироотношение. Развитие реализма во всех его типологических разновидностях во второй половине XIX века было связано с углублением образного раскрытия противоречивой взаимосвязи человека и общества. Художественное постижение этих диалектических связей определило устойчивый интерес русской реалистической литературы к деятельной сущности человека, утверждение в ней социально-эстетического идеала, который для многих писателей воплощался в идее гармонического революционного развития личности.

Мысли мои о границах свободы и необходимости и мой взгляд на историю. - плод всей умственной работы моей жизни и составляет нераздельную часть .миросозерцания, которое. выработалось во мне», - пи

1 Короленко В.Г. История моего современника. В 4 тг. Т. 1-Й. - М., 1985,- С. 309.

2 Толстой Л.Н. Собр. соч. в 22-хтт. - М., 1978-1984. - С. 353.

3 Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. - М., 1977. - С. 55.

4 Ждановский Н.П., Шаталов С.Е. Просветительские тенденции в реализме (Н.Г. Чернышевский и писатели-демократы 60-х годов) // Развитие реализма в русской литературе. В 3 тг. - М., 1973.-Т. 2.-Кн. 1.-С. бб.т сал, например, JI. Толстой1. Вопросы детерминизма и воли человека оказались в центре внимания социологии и эстетики2, их художественное осозна3 ние проявляется на уровне жанровых подсистем классического реализма .

В произведениях этого времени прорабатываются различные формы социальной и естественной причинности при изображении взаимосвязей человека и среды. Эстетическим объектом в них становится причинно-следственное объяснение изображаемых событий и характеров, поворотов в судьбе героев. Новым художественным качеством характеризуется «контакт» с социумом и «живой жизнью».

Писатели того времени старались реализовать свои возможности в рамках «идеи человека» («типа мироощущения»). При этом усиливающееся их внимание к проблеме личности привело к абсолютному преобладанию прозы над поэзией, а внутри прозы - к полному господству романа. М. Бахтин, размышляя о влиянии романа на другие жанры, в статье «Эпос и роман» писал, что «в эпохи господства романа почти все остальные жанры в большей или меньшей степени «романизируются»4. Процесс синтеза жанров, по мнению ученого, проявляется в том, что «роман вносит в них проблемность, .смысловую незавершенность и живой контакт с неготовой становящейся современностью. Все эти явления . объясняются I транспортировкой жанров в новую особую зону построения художественных образов (зону контакта с настоящим в его незавершенности), зону, впервые освоенную романом», он «заражает их становлением и незавершенностью»5. Роман, являясь «единственным становящимся жанром», способен «более глубоко, существенно, чутко и быстро отражать станов Толстой Л Н. Собр. соч. в 22-ти тг. - М„ 1978-1984. - Т. 1. - С.385. Усманов Л.Д. Художественные искания в русской прозе конца XIX века. - Ташкент, 1975. - С. 66, 93-94.

3 Гречнев В.Я. Русский рассказ конца XIX - начала XX века (проблематика и поэтика жанра): Дис. . д-ра филол. наук - Л., 1981. - С. 35.

4 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. - М . 1975. - С. 450

5 Там же.-С. 451 ление самой действительности»1. В произведениях малых жанров происходят те же процессы, что и в романе: писатели преодолевают представле 2 ние о человеке как «итоге, как о неком результате социальных влиянии» . «Центр тяжести перемещался с личности как продукта среды на личность в ее относительной самостоятельности, самоценности»1. В 1850-е годы растет интерес к художественному анализу социальной структуры общества, к поискам путей общественных преобразований, а в 1870-е годы писатели живо откликаются на эпохальные изменения в жизни - стремятся вскрыть общественные противоречия, показать изменения в социальном укладе русского общества, рост самосознания нации, процессы становления и развития нового человека. Это значительно повлияло на дальнейшую судьбу жанров эпической прозы.

На первый взгляд, сама по себе мысль о жанрообусловливающей роли концепции человека в литературном произведении не нова. В эстетике Гегеля идея личности является краеугольным камнем его жанровой концепции романа. Теория родов и видов эпической поэзии В. Белинского также непосредственно связана с анализом художественной концепции человека. Развитие романа как эпопеи нового времени критик в статье «Разделение поэзии на роды и виды» объяснял, причем с позиции конкретного историзма, расширением «сферы эпической поэзии», существенным обновлением художественной концепции человека и действительности. «Судьба частного человека», изображение «человека как частной индивидуальной личности» - вот что, с его точки зрения, преобразует традиционный эпос, придает его «родовым и существенным признакам» «иной колорит»4. Жанровое качество романа («жизнь является в человеке») В. Белинский

1 Там же. Дергачев И.А Динамика повествовательных жанров русской прозы семидесятых - девяностых годов XIX века // Проблемы типологии реализма. - Свердловск, 1976 - С. 9.

3 Утехин Н.П. Современность классики. - М., 1986 - С. 40.

4 Белинский В.Г. Собр. соч в 9-ти тг - М., 1976-1982 -Т. III. - С 324-326. объяснял как потребностью эстетического «анализа общества», так и новым пониманием человека в искусстве реализма1. Характеризуя «реальную поэзию» и систему прозаических жанров, критик отмечал, что «предмет ее вдохновения - есть человек.»2.

При дифференциации этих понятий необходимо учитывать, что в роли жанрообусловливающего фактора «концепция личности» выступает лишь в романе и в интересующих нас произведениях романного типа. «Интерес к личности в собственном смысле этого слова - это прерогатива именно романного типа произведений, о чем писали многие исследователи, начиная с Гегеля»3. Роман и романизированные формы «социологичI ны», предрасположены к системному анализу общественных отношений. Именно здесь широко освещаются связи человека и социума, а личность раскрывается с точки зрения ее «социальных качеств». Следовательно, доминирующим является в данном случае «видовое», в отличие от традиционных жанров повести, рассказа, очерка и синтетических образований, появившихся в результате контаминации форм среднего и малых жанров, где на первый план выступает «родовое», общечеловеческое, а значит, и жанрообусловливающим фактором здесь является «концепция человека». Система художественных детерминант в жанрообразованиях, в которых обусловливающим фактором становится «концепция человека», является наиболее «универсальной». Она во многом определяет внутренние движения в методе познания действительности и в конечном итоге являет новый метод, новую методологию.

В рамках одной методологической концепции человека и действительности развитие «идеи человека» проявляется в актуализации на том или ином этапе литературного развития определенных аспектов «родово

1 Указ. соч. - Т. III. - С. 326; Т. I. - С. 140-141; Т. V. - С. 63-67.

2Указ. соч. -Т. 1- С. 326.

3 Эсалнек А.Я. Типология романа (теоретичеасий и историко-литературный аспекты). - М., 1991.-С. 10. го», «видового» и «индивидуального». Так, в литературе 1860-х - 1870-х годов по сравнению с предыдущим периодом значительно усложнилась система художественного изображения диалектики общесоциального, конкретно-исторического и индивидуального в человеке, изменилось само представление о среде, критически переосмыслялись положения о всепод-чиняющей силе обстоятельств, выявлялись истоки активности человека, подчеркивалась его относительная самостоятельность и т.д. При этом свойственный реализму тип мироотношения человека и действительности оставался в принципе единым. Как верно отметила JI. Гинзбург, в «произведениях классического реализма объектом художественного изображения становятся не только причинно-следственные отношения человека и действительности, но и само причинно-следственное объяснение явлений жизни, не только человек в обусловленности своего поведения, но и сама обусловленность»1. Но помнится и высказывание М. Бахтина: «Человек - организующий формально-содержательный центр художественного видения. Мир художественного видения есть мир организованный, упорядоченный и завершенный. Вокруг данного человека как ценностное окружение. эта ценностная ориентация и уплотнение мира вокруг человека создает его эстетическую реальность.»2. Концепция человека составляет саму суть, ядро идейно-эстетического идеала писателя. В исследованиях, где утверждается мысль о «концепции человека» как универсальном эстетическом факторе, справедливо отмечается, что она (концепция) «порождается «состоянием мира» и одновременно «выражает собою «состояние духа» - представление о человеке и его сущности, сложившееся в определенную эпоху . Но из этого положения вытекают выводы, затрудняющие

1 Гинзбург Л Я О психологической прозе. - Л., 1971 - С. 69. Бахтин М М Эстетика словесного творчества. - М , 1979. - С. 162-163.

3 Лейдерман Н.П Движение времени и законы жанра. - Свердловск, 1982. Ко/кинов В.В. Происхождение романа. - М., 1963, Гречнев В.Я. Русский рассказ конца XIX - начала XX века (проблематика и поэтика жанра): Дисс. . д-ра филол. наук. - Л , 1981; Шубин Э.А Современный русский рассказ: вопросы поэтики жанра. - Л., 1974. исследование жанрообусловливающей функции «концепции человека». Так, можно согласиться с Н. Лейдерманом, который «качественной перестройкой представлений о человеке и его роли в мире» пытается объяснить развитие творческого метода, появление новых форм выражения меняющихся отношений между эстетическим идеалом и действительностью» («стилевые сдвиги»), перестройку способов организации художественного мира произведений. Но мысль о том, что «жанр непосредственно реагирует на эстетическую концепцию личности», а она, в свою очередь, влияет на жанр «опосредованно» - через метод, стиль и т.д.1, содержит в себе внутреннее противоречие, потому что в этом случае отождествляются понятия «идеи человека» (то есть понимание человека, характерное для философии и литературы определенной исторической эпохи) и жанровой концепции человека. При таком отождествлении развитие (или обновление) «концепции личности» в литературе конкретного периода, определяющее появление новых жанров и жанровых разновидностей, рассматривается, как правило, лишь с точки зрения того, как изображаются отношения человека и окружающего его мира в произведениях разного типа. Известный схематизм отдельных историко-литературных концепций динамики жанров во многом объясняется тем, что процесс жанровых трансформаций сследует-ся не столько на внутреннем, философско-эстетическом, сколько на «внешнем» - сюжетном, характерологическом уровне. Жанр непосредственно реагирует не на «концепцию личности», а на изменения самой «идеи человека», которая активизирует ту или иную литературную эпоху. «Концепция человека» в принципе остается стабильной, определяя устойчивость жанра, несмотря на все изменения жанровой формы. Как верно отметил И. Дергачев, анализировавший изменения в жанровом составе русской повествовательной прозы 1860-х - 1890-х годов, эти изменения «опреде

1 Лейдерман Н.П. Движение времени и законы жанра - Свердловск. 1982; Кожинов В В. Происхождение романа. - М., 1963. - С 29-30 ляются не самодвижением жанров, а сдвигами в художественном методе»1. Конечно, жанр реагирует на конкретно-историческое понимание сущности человека и его отношений к миру в ту или иную эпоху, но это отражается в большей мере на способах освоения жизни, в типологии стилевых тенденций и т.д. Вот почему, рассматривая вопрос о связи концепции человека с г методом и жанром, о динамике жанров как целостном познавательном цикле, необходимо обращать внимание не только на видоизменения отношений между личностью и обществом, человеком и действительностью, но и на формирование новой «идеи человека». При этом не менее важно учиг тывать устойчивые черты «концепции человека», обусловливающие жанровую структуру произведения, метод познания действительности.

В научной литературе, посвященной проблеме художественного человековедения, явно недооценивается важность изучения родовых форм эстетического воплощения «идеи человека», хотя на это обращал внимание М. Бахтин еще в 20-е годы . Когда в русском философском и художественном сознании складывался общий тип миропонимания, мироотношения, который стал основой художественной концепции человека в реалистическом искусстве, В. Белинский сразу же поставил вопрос о причинах господства «эпической поэзии». Он имел в виду пе какие-то отдельные жанры или группу жанров, а именно родовые особенности эпоса. «Духу и потребностям времени» явно, например, не отвечала драма: она «не оказала таких больших успехов, как роман и повесть»3. «Аналитические наблюдения над жизнью», ставшие выражением «духа времени» в художественном творчестве, критик прямо связывал с эстетическим познанием сущности человека

1 Дергачев И. А. Динамика повествовательных жанров русской прозы семидесятых - девяностых годов XIX века // Проблемы типологии реализма - Свердловск, 1976. - С. 17. ~ Медведев П.Н. (Бахтин М М.) Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. - Л , 1929. - С. 180. Белинский В.Г. Собр. соч. в 9-ти тт. - М., 1976-1982. - С. 149 и его отношения к миру1. Родовые особенности эпических жанров оказались наиболее отвечающими этим запросам.

Сущностью человека и его отношением к происходящему в окружающем его мире в конечном итоге определяются структура и содержательные параметры любых принципов художественного познания действительности, что, однако, не означает идентичности, скажем, принципов реализма Возрождения и критического реализма при осознании того, что в них имеется много общего. Активное отношение к миру стала проявлять (мы имеем в виду социальный мир, процессы, конфликты, которые возникают на основе социальных интересов) личность в последней четверти XIX века, что выразилось в целом ряде произведений русских писателей (Ф. Достоевский, Л. Толстой, И Тургенев и др.). Но что особенно важно -этот процесс захватил и писателей менее известных, по блистательных в своих «небольших» произведениях, сжатых «романах и повестях» - речь идет о В. Слепцове («Питомка», «Трудное время», «Ночлег»), JT. Нелидовой («Единственный случай»), повестях JT. Веселитской и М. Альбова, герой которого говорит: «Я верю в себя, верю в силы, которые бьются во мне, что я чувствую, да? Я верю во что-то, что выше и лучше всего, что я видел между людьми, чья целая жизнь - еда и покой»2. Идея «активной личности» последовательно реализуется в повести А. Луканиной «Любушка», которая была опубликована в «Вестнике Европы» в марте 1878 года. «Художественное целое» «Любушки» отражает такую «идею личности», в основу которой легло практически-деятельное мироотношение. Созданию именно этого «типа мироотношения» подчинены все жанрообразующие средства исследуемого произведения: тип героя, особенности сюжетного построения, своеобразия хронотопа, тип повествования и т.д.

1 Там же. - С. 162. Писатели чеховской поры. Избранные произведения писателей 80-90-х годов. В 2-х гг Т 1 -М, 1982.-С. 287.

Цель, поставленная автором, - «изучение» определенного типа личности («чудной»), оценивающего свою и чужую жизнь с позиции жизнедеятельности, уровня самосознания личности. Причем жизнь героини воссоздана целостно, завершено («эпос частной жизни»), но в сравнительно небольшом, сжатом сюжете (признак «малой» эпической формы). А. Луканину интересует этот тип «чудного» героя не только как тип нового человека, набирающего силу деятеля, но и как чисто психологическое явление русского общества. Любушка - девушка из богатой дворянской семьи - не может «.веселиться., когда столько людей в бедности, в темноте душевной». Она осознанно идет на разрыв со своей средой.

В произведении отчетливо проявляется связь с современностью, что принципиально важно для художественного целого «студии типа», так как его обогащение романной проблематикой неизбежно сказывается на всей сюжетно-композиционной организации текста. Предметом изображения в «Любушке» становится «абсолютное прошлое» (со времени последних событий прошло пять лет), хотя автора интересует произошедшее с позиции настоящего, когда «времена. не те стали», когда появились «стриженые девки», занимающиеся естественными науками, души которых «томит людское горе». «Частная жизнь» Любушки создана посредством особого типа хронотопа - «кадровости». Каждый «кадр» передает только один момент ее жизни, однако, собрав их в «альбом», А. Луканина получает качественно новое целое - психологический портрет героини, подтверждающий ее «чудность». «Соприкосновение со стихией незавершенного настоящего» проявляется и в связи с постановкой глобальной социальной проблемы, где на первый план выдвигается вопрос об общественном деятеле эпохи. А. Луканина находит свой ответ на этот вопрос: героиня произведения - активно-деятельный человек, который нашел смысл своей жизни в служении народу («.слаще ей помереть за брата, чем жить, да знать, что он мучится»1). Такая связь, прошлого и настоящего обусловлена синтетичным характером жанрового образования «Любушки».

Другим жанрообразующим средством является тип повествования. Это живой устный рассказ старой няни со своим, присущим только ей, слогом. В центре ее рассказа личность, отличающаяся от всех других своей «чудностью». В произведении также присутствует образ автора, которому отводится особая функция в жанровой структуре «студии типа». Образ автора - связующее звено с современностью, он позволяет увидеть широкую перспективу произошедшего и объективно оценивает события. Именно чеj рез него становится понятным вопрос отца Степана: «Почто?» (ответ очевиден: ради будущего, ради дьячкова Ванюшки). Благодаря образу автора становится возможным художественное изучение типа «чудной» и социально-психологических предпосылок его .формирования. В таком аспекте видения этого вопроса образ автора отражает личность автора, что также создает основу для «романизации» малого эпического жанра. Таким образом, мы можем выделить в «святочном рассказе» А. Луканиной два повествовательных уровня: авторское слово и рассказ няни. Это своего рода «рассказ» в «рассказе», где слово автора плавно перетекает в рассказ очевидца, нет даже яркой границы: личные местоимения 1-го лица вдруг сменяют личные местоимения 3-го лица («.разбитной девкой она никогда не была.», «.приехал к нам.»). Не существует какого-то четкого разделения и в рассказе няни. Эмоциональные воспоминания старой женщины текут одно за другим, каждый раз подчеркивая неординарность личности Любушки.

В небольшом по объему произведении воссоздана практически вся жизнь Любушки. Экспозиция плавно вводит нас в мир, в котором формировался характер героини. Печально течет повествование, не радостны

1 Вестник Европы. - 1878. - № 3 - С. 207. воспоминания для няни (как и для отца Степана, и «тронутой» Настасьи) в святочные праздники, приносившие когда-то всем счастье. Жизненная позиция Любушки неодинаково воспринимается людьми: одни (такие, как няня) считают ее «чудаковатостью», другие (местные помещики) - «вольнодумством». Движение сюжетной линии обнаруживает рост самосознания главной героини, причем основная коллизия содержит несколько довольно самостоятельных сюжетных линий: история с китайской вазой, встреча с Чирихой, устройство школы, замужество и жизнь в Петербурге. Такое построение сюжета нехарактерно для рассказа в традиционном смысле, а более свойственно синтетическим романоподобным произведе

I I ниям. Об этом же свидетельствует и максимальная плотность между событиями, которые вместили в себя всю жизнь Любушки.'

Одной из важнейших характеристик и «студии типа» (И. Тургенева), и синтетичных рассказов В. Слепцова, А. Луканиной, М. Альбова, М. Вовчок, Л. Веселитской и. поздних мастеров является их внутренняя, глубоко «запрятанная» линия-связи с фольклором. У рассказов «романного типа» одна общая, определяющая черта - сказываемость, то есть сжатый, захватывающий; напряженный рассказ о событии, человеке - то, что является особой жанровой чертой сказки. Мы не ведем речи о «фольклорности» мотивов и героев, чем обычно ограничиваются исследователи проблемы «литература и фольклор». Речь идет о том проникновении сказовой эстетики в художественную ткань «коротких романов», которое делает возможным передачу разной художественной информации (портрет, речь, психологическая реакция героя и т.д.) в небольшом тексте - вне длинных описаний, подробных представлений поступков, поведения, обстоятельств, даже в сфере природы, что является главным образом достоянием поэтики сказок и народных новелл. В них, как и в «коротком романе», герой очень свободно, без особых усилий и напряжения, без дополнительных мотивировок перемещается во времени и пространстве. Правда, современные герои «сжатых» романов не летают на ковре, на коне, на «седьмом небе» на облаках, но они легко меняют обстоятельства; изменяются обстоятельства их проявления, сфера их отношений, среда пребывания. Авторы об этом говорят одной или двумя фразами. Вообще многие произведения романизированного типа воспринимаются как добротные, с ярким сюжетом и философски насыщенной личностью современные сказки. Блистательны реалистические сказки - «романы» из цикла «Повести Белкина», из книги петербургских повестей Н. Гоголя. Разве не сказки произведения И. Тургенева, включенные в книгу «Записки охотника», как, например, «Хорь и Калиныч» или «Бежин луг», насквозь пропитанные народным опытом, овеянные сказовой атмосферой, глубоким сказовым мышлением. Не в описании сарафана, а в передаче «народного духа», перефразируя известное высказывание, и есть влияние народной эстетики, философии и поэтики фольклора. Многие произведения романизированного типа, например, А. Луканиной, М. Вовчок имеют подзаголовки, указывающие на народное начало их рассказов: первый - «Старинные дела. Рассказы и воспоминания», второй - «Рассказы из русского народного быта» или рассказы Г. Недетовского с подзаголовком «По селам и захолустьям. Деревенские рассказы». Что касается проанализированного выше рассказа А. Луканиной «Любушка», то должна особо отметить, что и принципы подачи героя и обстоятельств его пребывания в мире, и структура сюжето-строения, и стиль, и язык прямо-таки берутся из арсенала поэтики народных сказок и сказаний, что подчеркивается автором и тем, что эпиграфом взяты слова из народной песни: Ой, бида, бида 11айц1] небоз!) Що повывила дитокъ

При битой дороз!)1.

Любушка» построена как рассказ в рассказе. И рассказывает автору историю Любушки старая няня («из ночных дум старой няни») Арина Ивановна (пушкинская Арина Родионовна, которая почти соответствует сказочному сюжету), повидавшая много в барском доме, куда она попала маленькой девочкой и где прожила всю свою жизнь. Во-первых, Арина Ивановна сама по себе сказочный герой - сколько десятилетий она в доме барина ни прожила, не заслужила ни одного нарекания. Автор рисует идиллический мир согласия, лада, покровительственного отношения одного человека к другому, независимо от их социального статуса. На нескольких страницах Арина Ивановна успела рассказать о том, как она появилась, жила в доме хозяина не одно десятилетие, о нескольких поколениях семьи и о том, как появилась и выросла сама Любушка - главный предмет заботы Арины Ивановны и главный герой повествования. В лице Арины Ивановны автор создает великолепный образ простой женщины из народа, при этом средствами народного устно-поэтического и эпического творчества. Поверив в образ Арины Ивановны, в природу ее духовно-нравственного существования, мы начинаем беспрекословно верить ее рассказу и всему тому, что в нем происходит с людьми и событиями. Многоопытный человек рассказывает - это уже есть одна из повествовательных форм народного сказания. И главная героиня повести, Любушка, во многом напоминает сказочных героинь, то кроткую, во всем послушную, трудолюбивую, мягкую характером, душевную сироту-падчерицу, то добросердечную, готовую всем помочь, мудрую и красивую крестьянку. Правда, Любушка не крестьянка, она выросла в богатом доме, однако осталась глубоко преданной своей заповеди жить для других, помочь тем, кто нуждается в ее поддержке. По структуре повествования и по «расстановке» лиц (автор и пове

1 Там же.-С 201. ствователь) «святочный рассказ» предваряет структуру горьковских романтических рассказов, при всей разности их пафоса и звучания.

Фольклорная эстетика помогает автору в интерпретации идей и характеров, в построении фразы и всей речевой и стилевой фактуры. Да и в концепции личности Любушки автор непосредственно обращается и к фольклорным, сказочным героям; рассказывает няня Любушке об «Аннушке и Иванушке», о том, как Иванушка утонул: «- А какъ дойдем до того м!)ста, гд!) в сказ к!) говорится, что Аннушка к оз1)ру, гд!) Иванушка на дн1) лежитъ, и какъ къ самому ея сердцу волна черная подступила и какъ услышала она Иванушкинъ далекш да измученный голосъ: «Аленушка, сестра родимая, гд!) ты? Знаешь ли ты, что зд^сь я въ пучине глубокой? Чует ли сердце твое, как душить меня тина зеленая, как она мн!) руки-ноги опутала, пески желтые глаза зысыпали, вокругъ сердца обвилась тоска, змР)я лютая»1.

В такой сказово-разговорной интонации написана повесть «Любушка», автор явно симпатизирует устному слову, верит в его художественные возможности, с удовольствием и мастерски демонстрирует их в своем тексте. И характеристики емкие, точные, содержательные: «А больше Любушки никто меня не любилъ, и я, нечего гр!)еха таить, такъ и не скрывала, что больше не-ежели къ другимъ лежитъ к ней сердце мое. И то в!)дъ сказать -меньшая была, да сначала хворая, да по здоровью, да по облику, вся въ мать, а нравомъ въ отца - крутая, какъ станешь ей перечить; ну, если же добрым словомъ - то столь ласкова, столь добра, что и сказать нельзя» .

Особый сказочный стиль не мешает автору раскрыть объективные, реальные картины жизни, нарисовать образ человека - активного, сильного, самостоятельного, действенного. Подобные характеристики мы встречаем и в произведениях В. Слепцова, В. Гаршина, Л. Веселитской, А. Чехова; фольклорный характер повествования оказал определенное

1 Там же. - С. 206.

2 Там же. - С. 205. влияние на «новых» русских реалистов в концепции человека (А. Куприн, И. Бунин, В. Вересаев, J1. Андреев и др.), особенно оно заметно в эстетике, литературной практике русского символизма, нарождающегося нового типа реализма (М. Горький, В. Короленко, И. Шмелев, Б. Зайцев). Вместе с идеей синтеза, уплотнившего жанровые рамки повествования, драматизировавшего действие в рассказе, повести («маленьком романе»), наполнившего стиль напряжением, философией, публицистикой, на эти качественные характеристики прозы конца XIX-XX века повлияла и поэтика народных сказаний, что свидетельствовало об общей демократизации литературного процесса. v

В работе отражена эволюция художественной мысли в России на рубеже XIX-XX века и ее влияние на литературную деятельность малочисленных народов, которые жили и живут в составе российского государства. В основном литература была русскоязычной (не было своей письменности) и ориентировалась на русскую литературу рубежа веков, в которой шел активный процесс «расхождения» идейно-нравственных поисков. Творчество, например, И. Цея развивалось в непосредственном контакте с идейно-художественными ориентирами горьковского направления (сжатые, синтезированные рассказы «Автомобилист», «Горе-интеллигент», роман «Хацук Хадж», поздняя повесть «Одинокий») в новом реализме. Ориентированность на русскую литературу (Г. Успенский, Л. Толстой, М. Горький и др.) рубежа XIX - XX веков в проблематике, выборе героя, «спрес-сованности» стиля, подчеркнутой демократичности мотивов характерна для всех северокавказских русскоязычных писателей начала XX века.

Новописьменная литература зарождалась и развивалась под эгидой важнейшего закона социалистического реализма - исследование жизни в ее революционном развитии, — а также под влиянием русской уже соцреалисти-ческой литературы. Эти положения потребовали глубокого и конкретного объективного) изучения - не идеологического, а научного, теоретического, что фактически отсутствует в отечественном литературоведении. Поэтому формирование теории художественного метода, особенно социалистического реализма, вызывает необходимость радикального пересмотра существующих критериев оценки литературного процесса конца XIX - начала XX века в России. Этим обосновывается и обусловливается очевидная актуальность данной работы. Русский литературный процесс напрямую оказал определяющее воздействие на зарождение и развитие младописьменных (новопись- • менных) литератур, поэтому есть необходимость анализа ситуации, характера «движения литературного дела» в национальных областях, республиках и т. д., форм и объема накопления в нем принципов художественного метода, в данном случае, как до недавнего времени считали «наука метрополии» и «местные» литературоведы, социалистического реализма. Этот вопрос в нашей работе имеет принципиальное значение и рассматривается в контексте отечественной литературной жизни конца XIX и первых десятилетий XX века как ее самостоятельная часть, как ее порождение.

Реализм нового типа - социалистический - есть итоговый реализм, средоточие всего того, что накопило человечество за многие века его духовной деятельности - таков основной постулат материалистической науки о литературе; следовательно, он - синтез, квинтэссенция, но как таковой, он все-таки не явил миру искусства нечто равное тому, что было создано в эпоху Ренессанса, в XIX веке, а великие творения XX века - вряд ли есть непосредственное порождение методологии социалистического реализма. Но само явление имеется, оно просуществовало чуть ли не целый век (рецидивы его и сейчас весьма активны в новописьменных литературах, ностальгия по нему энергично живет в сознании не одного писателя, свобода от идеологии обернулась для многих авторов несвободой от традиций). Поэтому крайне необходим объективно-исторический взгляд на социалистический реализм, истоки его происхождения. Прав В. Сквозников, который наглядно продемонстрировал идею связи эволюции принципов (методов) художественного познания действительности с идеями освободительного движения, разработанного марксистско-ленинской- идеологической эстетикой, схематизм и искусственную систематизацию литературного процесса под процессы общественные, экономико-политические. В. Сквозников вовсе не отрицает объективность таких соотношений, он пишет: «Как ни меняются педагогические веянья, литература всегда - дело общественное прежде всего, даже в самых интимных своих существованиях, и как таковое предстает отражением духовного состояния общества»1. Далее автор отмечает, что происходит конфликт «между напором нетерпеливой новизны и сопротивляющейся традиции устойчивости», «при этом отвлеченные идеалы политической свободы далеко не часто соответствовали имманентным основам народного бытия»2. Из этого «противоречия» автор выводит совершенно справедливую мысль о том, что, становится объективной идея о «конфликтности литературного развития, того положения, когда наиболее прогрессивное вовсе не всегда означает наиболее истинное и национально насущное»3. В результате, отмечает В. Сквозников, «XX век при всех своих достижениях не превзошел XIX по глубине, совершенству, художественности. Подхватив традицию прошедшего, он, еще казалось бы недавно такой оглушительно новый, сам стал традицией ., при всей . бесспорно яркой талантливости этого начала уходящий век к концу все более очевидно обнаружил то, что А. Блок еще в начале назвал в заглавии своего доклада «крушением гуманизма». Опыт большевизма и фашизма, тотальный расцвет терроризма, перед которым

1 Сквозников В. Освободительные идеи XIX века как традиция в русской литераторе XX века // Теоретико-литературные итоги XX века. Литературное произведение и художественный процесс. Т. 1. - М„ 2003. - С. 303.

2 Там же.

J Там же. оказалось бессильным мировое сообщество наций, только подчеркнули внутреннюю исчерпанность многовековой гуманистической традиции, исходящей - при всех вариациях - из принципа, что все люди рождаются равными и потому должны быть равными в царстве свободы»1. Исследователь не добавил, не заключил, но совсем близко подошел к идее о том, что коммунизм был и есть самая утопическая 'идея, а его большевистский вариант. есть не что иное, как агрессивный тоталитарный идеализм общественного и духовного устройства жизни.

Искусство, обслуживавшее большевистский режим, которое не могло не быть тенденциозным, антиреалистическим, вылилось в абстрактный большевистский реализм, замешанный на утопическом идеализме-романтизме . Данные вопросы потребовали детального рассмотрения, что помогло представить некоторые стороны литературного процесса в России конца XIX - начала XX века (в контексте идеи художественного метода) и определить сущностные характеристики социалистического реализма (в период его теоретического оформления) в русской литературе и их особенностей в процессе зарождения и становления новописьменных (адыгских) литератур. Сформулируем эти положения:

1. Художественный синтез интенсивно проявил свои эстетические ресурсы в эпоху «внутренней трансформации» главного жанра XIX века - романа; трансформация обнаруживается в эволюции жанра,и метода в сторону «сжатия» их важнейших принципов, образуя новые дефиниции - романизированный рассказ, романизированная повесть, что весьма характерно для начального этапа социалистического реализма в младописьменных литературах Северного Кавказа.

2. Романизация средней и малой эпической формы (повести, рассказа, новеллы, очерка) произвела в русской литературе второй половины,

1 Там же.

2 См. материалы ж. «Вопросы литературы». - 1992. - № 1. особенно на рубеже веков, фактическую переориентацию в сфере жанровых и методологических поисков (И. Тургенев, М. Вовчок, Г. Недетовский,

A. Яуканина, J1. Веселитская), что привело к резкому спаду количества произведений крупной жанровой формы и интенсивному росту «малой» прозы.

3. Идея синтеза обрела новое расширенное истолкование и применение в философии, эстетике и художественно-творческой практике русского символизма и модерна в целом. Русский модернизм значительно повлиял на философию и эстетику, на художественную практику реалистов нового поколения (А. Куприн, И. Бунин, Б. Зайцев, JL Андреев, А. Толстой и др.).

4. Принципы художественного синтеза многое определили в художественных и философских исканиях М. Горького, А. Серафимовича, И. Шмелева, В. Короленко, особенно в тех их произведениях, которые ориентированы на поэтику романтизма и фольклора. Мотивы романтизма, фольклора, эпоса, лирики, драмы в их сложном смещении и взаимопроникновении заметны в ранних произведениях М. Горького, в рассказах

B. Гаршина, JI. Андреева, В. Короленко и др.; это был сложнейший период зарождения и формирования новых принципов художественного творчества, нового художественного метода, теоретически вобравшего в себя возможности реализма на всем протяжении его развития, а потом ставшего основой нового типа реализма - социалистического; он и определил сущностные качества реализма в младописьменной литературе Северного Кавказа.

5. Формулу неповторимости художественного образа, яркости и выразительной точности упростил до крайности Пролеткульт. Пролеткультовское движение, уравняв художественный образ, идею прекрасного с декларацией, лозунгом, предложив вместо психологии личности схематичных героев (в основном по профессиям), с пафосом высказывало идеи о Свободе, Справедливости, Равенстве.

6. Литературный процесс на Северном Кавказе и своеобразие его в адыгской литературе: сказочный стиль и романтико-утопический пафос; молодые авторы - прежде всего участники гигантского движения по переустройству жизни, по пересозданию общества. Писатели младописьменной литературы создавали художественную публицистику на основе утопического реализма, сказово-романтической поэтики и т.д., подражая произведениям фольклора и русских писателей.

7. Наличие духовного и творческого противостояния различных методологических (эстетических) платформ сдерживало, но не могло остановить энергию партийно-государственного руководства литературным процессом, не помешало ВКП(б) выработать единую концепцию развития творческой жизни и назвать ее социалистическим реализмом (постановление ЦК ВКП(б) 1925, 1932, материалы дискуссий о методе, устав Первого съезда писателей СССР и т. д.).

Методологическая и теоретическая база построена на основе работ отечественных литературоведов: М. Алексеева, В. Белинского, М. Бахтина, Ю. Борева, Б. Бялика, Л. Гинзбург, В. Жирмунского, В. Келдыша, В. Кожинова, Л. Колобаевой, Д. Лихачева, Н. Лейдермана, М. Храп-ченко, Л. Тимофеева, Г. Ломидзе, Ю. Минералова, И. Минераловой, Ю. Лотмана, Б. Томашевского, В. Сквозникова, В. Сосновского, Л. Егоровой, В. Головко и северокавказских исследователей: К. Султанова, Г. Гамзатова, 3. Толгурова, X. Хапсирокова, Л. Бекизовой, К. Шаззо, У. Панеша, Л. Деминой, А. Мусукаевой и многих других.

В работе делается опора на современные подходы к изучению процессов, происходивших в отечественной литературе конца XIX - XX веков и обусловленных изменениями парадигмы мышления и критериев оценок художественных явлений, а также на положения, выдвинутые новым-этапом развития литературоведения и вытекающие из объективного анализа общекультурных, художественно-философских достижений отечественной литературы, в том числе и младописьменной.

Исследование обозначенной проблематики вызвало необходимость обращения к трудам по философии и другим общественным наукам (Н. Бердяев, Г. Плеханов, В. Ленин, Л. Троцкий, А. Луначарский, Н. Бухарин, А. Богданов и др.)

Ведущие методы исследования - сравнительно-исторический и системно-типологический.

Теоретическая значимость исследования. В работе предпринята попытка реализовать идеи о единстве процессов в русском духовном и эстетическом движении конца XIX - начала XX века, об общих тенденциях демократизации художественного- мышления, которое дало как позитивные, так и, негативные результаты и для русской литературы, и для новописьменных литератур. Одной из методологических идей диссертационного исследования является мысль об исключительном своеобразии литературной жизни в России конца XIX - начала XX века, породившей адекватное ей'образно-выразительное мышление, близкое к публицистическому, в русской литературе, а через нее и в новописьменных литературах. В последних оказалось чрезвычайно сильным влияние поэтики народного творчества, понимаемой1 как системы базовых единиц словесного искусства с его типологическим, жанрово-родовым и стилистическим разнообразием, связанным с исходным, корневым духовным контекстом, который охватывает множество факторов, событий, явлений в жизни народа, фиксирует его ментальные, психологические, нравственно-этические коды, на которых- фактически «произрастает» профессиональный пласт культуры и литературы. В работе рассмотрен комплекс проблем под углом зрения современных историко-литературных и теоретических идей: герой и время, метод и жанры, метод и стиль, метод как эстетическая категория; своеобразие социалистического реализма как метода, его история, характерные проявления в практике новописьменной литературы, а также предпринята попытка доказать мысль о том, что, возможно, не было никакого так называемого соцреализма, а был аморфный, трудно доказуемый утопический реализм, или большевистский романтизм, разрушающий общественное сознание и саму идею гуманизма искусства и литературы. Историко-литературный материал конца XIX - начала XX века анализируется с точки зрения"идеи его демократизации и внутреннего распада на множество течений, результатом чего стало появление социалистической литературы, а затем и ее метода. Этот процесс в русской литературе предшествовал возникновению новописьменных литератур и, естественно, оказал сильное влияние на их становление, что и сформировало внутреннее единство русской литературы и литературы народов России и бывшего Союза. В работе также исследуется материал, связанный с русским устным народным творчеством, к которому был значительный интерес со стороны многих писателей в течение всего обозначенного периода. Для младописьменных литератур фактор фольклора в процессе их зарождении и формировании концепции духовного и нравственного мира личности тоже очень велик. Именно эти научные идеи определили структуру и теоретическую основу работы.

Цель исследования связана с решением вопроса о зарождении и практическом утверждении принципов социалистического реализма в русском литературном процессе конца XIX - первой половины XX века, с влиянием русской художественной мысли данного периода на зарождение и эволюцию новописьменных (преимущественно адыгских) литератур. Данная цель продиктовала необходимость решения нескольких взаимосвязанных задач:

- проанализировать природу художественного синтеза в его взаимосвязях с методологическими исканиями в русском литературном процессе конца XIX и начала XX века, а так же особенности его воздействия на новую русскую (советскую) литературу и на процесс зарождения и становления новописьменных литературных систем;

- рассмотреть художественно-эстетическую ситуацию в русском общественном сознании второй половины XIX века и рубежа веков, чтобы определить позитивные тенденции в эволюции жанрово-родовых образований в прозе и осмыслить заметную активизацию фольклорной эстетики и поэтики в литературном процессе;

- по-новому осмыслить сложившуюся в традиционном литературоведении концепцию личности героя русской прозы обозначенного периода в связи с новыми художественно-эстетическими представлениями;

- проанализировать конкретные характерные формы влияния «новой» русской литературы на литературы младописьменные на уровне зарождения и эволюции жанров, стилей, родовых образований, творческих индивидуальностей национальных писателей;

- рассмотреть воздействие фольклорной поэтики на концепцию личности в русской и национальной литературе, проанализировать характер новых форм художественно-эстетического взаимодействия русской литературной традиции с зарождающейся молодой литературой Северного Кавказа.

Степень новизны научных положений связана с необходимостью объективно-исторического взгляда на исследование проблемы художественного метода и идеи синтеза в отечественном (русском и национальном) литературном процессе конца XIX - первой половины XX века. Сам процесс возникновения и формирования социалистического реализма в русской литературе представляет собой значительный научно-теоретический интерес, особенно в наше время Наука апробировала в основном два подхода к данному вопросу социалистический реализм возник и развивался в борьбе со всеми другими направлениями, школами, стилями или он в пору

5V его зарождения и процессе эволюции соприкасался с другими духовно-эстетическими потоками, чтобы размежеваться с ними Придерживаясь этих подходов, мы склонны считать, что взаимодействие социалистической литературы как с классическим реализмом, так и с модернистскими течениями, должно было существенно обогатить ее. Однако произошло нечто другое- зарождающаяся социалистическая'литература внешне незаметно, но последовательно стала отходить от классического реализма, сделав главным объектом изображения идеального героя, который проявлял себя»в идеальных обстоятельствах. Мы попытались сформулировать и реализовать мысль о том, что модернизм во всех своих течениях должен был преодолеть себя через последовательную эволюцию в сторону реализма, но не социального, классового. «Надо иметь в виду эволюцию символизма в 10-е годы. Деятели его часто говорили теперь о метафизической односторонности прежнего символизма, о необходимости сближения с жизнью, призывали к синтезу «реализма» и «идеализма»1 Это было присуще и дру1 гим литературным течениям. Так, например, Пролеткульт продемонстрировал почти полное совпадение своих установок с декларациями футуризма В контексте этих сложных явлений в русском литературном процессе мы впервые исследуем идеологические и художественные особенности зарождения новописьменных литератур (адыгских преимущественно). Идея об их ускоренном развитии (Н. Гей, Г. Ломидзе, М. Пархоменко и др.) не выдерживает критики, произошла большевистская революция («есть такая партия») и появилась большевистская литература (есть новый художественный метод) — они стали главными и единственными образцами для мо

1 Келдыш В Русский реализм начала XX века - М , 1975 - С 210

40 » лодых литератур. Сложный духовно-эстетический процесс в русской литературе конца XIX - начала XX века, который обещал дать значительный художественный итог, был насильственно прерван революционными событиями 1917 года, и большевистская идеология обозначила свое творческое клише, обязательное для всех советских писателей, в том числе и для молодых национальных литератур.

Объектом диссертационного исследования является проблема формирования нового метода и идея художественного синтеза в русском литературном процессе конца XIX - первой половины XX века и их роль в становлении младописьменных литератур Северного Кавказа

Предмет исследования - русская художественная проза указанного периода и первые профессиональные произведения писателей Северного Кавказа.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее идеи могут быть полезными при анализе метода социалистического реализма отечественной литературы, в подготовке новых учебников и учебных пособий по истории и теории литературы, в работе со студентами, аспирантами и докторантами, в разработке программ для спецкурсов и спецсеминаров.

Структура работы. Диссертация состоит из введения; двух разделов (первый включает 4 главы, где анализируются те процессы в русской литературе конца XIX - первой половины XX веков, которые породили обстоятельства и условия формирования нового периода в истории отечественной (русской) литературы, нового художественного метода, жанра, стиля и т. д.; во втором разделе (2 главы) анализируются вопросы возникновения и развития национальных литератур), заключения и библиографического списка, включающего 601 наименование.

Заключение диссертации по теме «Литература народов Российской Федерации (с указанием конкретной литературы)», Кондрашова, Ирина Игоревна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Русская литература конца XIX - начала XX века представляет собой сложнейшее духовное, философско-эстетическое явление в истории национального художественного мышления, которое оказало громадное влияние на литературу и культуру всех народов, населяющих Россию. Это зависело от крушения тех общественных и нравственно-идеологических институтов, которые в течение немалого времени определяли лицо (имидж) России как великого, имперского государства (роман «Воскресение»). JI. Толстой (вместе с ним В. Короленко), позднее А. Чехов на себе ощутили наступление новой эпохи в истории России и вместе с этим необходимость поиска в искусстве и литературе новых путей, форм, подходов к общественным явлениям и процессам (трактат JI. Толстого «Об искусстве», другие его работы). Россия активно капитализировалась, что означало концентрацию в одном месте огромного количества рабочих и появление их первых объединений, в том числе и социально ориентированных (общих и профессиональных); обострение между классами; распространение тех лозунгов о свободе и справедливости, которые будоражили Европу еще до начала второй половины XIX века. В России недавней: «Это — народ забитый, не могущий заявить своего протеста, потому что между рабочими нет единства и существует забитость исстари»1, — говорит один из героев романа Ф. Решетникова «Где лучше?». Одна из героинь романа Пе-лагея Прохоровна спрашивает: «Неужели же эту жизнь нельзя сделать получше?». Другая Пелагея, но теперь Ниловна спустя десятилетия («Мать» М. Горький) отвечает: «Как хорошо это, когда знаешь, что уже есть в жизни свет для всех людей и - будет время - увидят они его!» Эволюция сознания российских матерей прямо-таки ошеломляющая. Интеллигенция

1 Решетников Ф. Избранные произведения. В. 2-х тт. Т. 2. - М., 1956. — С. 653. тоже выходила на улицу с плакатами и лозунгами (А. Блок и некоторые другие, В. Брюсов же заявлял: «Ломать я буду с вами, строить — нет»).

Сложнейшие процессы в социально-психологическом и общественно-политическом сознании народа в целом существенно изменили и духовное, философское: материализм, позитивизм в мышлении разных в интеллектуальной сфере общества людей рассматривались как явления консервативные, изживающие себя, в его дальнейших поисках новых ценностей вредные и потому подлежащие «снятию с повестки дня» и замене другими.

Реализм (по мнению символистов), материализм в художественном творчестве перестал быть творчески мобильным, выяснилось, что в дальнейшем он обеспечить духовно-эстетические запросы общества не в состоянии и что на смену ему идет «новое течение» в русской литературе, которое по аналогии с европейским было названо символизмом. Целая группа молодых поэтов-интеллектуалов оказалась вовлеченной в это движение. Основная заповедь: реализм изучает и исследует то, что можно увидеть, пощупать, потрогать, то есть окружающую нас повседневность, тогда как символисты стремятся познать непознаваемое, вечное, вселенски гармоничное, тайное и повторяющееся в закономерностях мироздания. Известно изречение: «Реалисты — простые созерцатели, символисты - мыслители» (К. Бальмонт), поэтому, говорил поэт, даже самый маленький символист больше самого большого реалиста. Довольно примитивное суждение, но в него талантливейший автор вкладывал существенное содержание. Каждый из символистов имел свою теорию искусства: «Искусство — это ключи тайн» (В. Брюсов), «символизм — это миропонимание» (А. Белый), «символ — это бесконечность мысли» (Д. Мережковский), так каждый из двух десятков крупнейших поэтов-символистов «вырабатывал» свою теорию, свой метод творчества, хотя в основном они исходили из одного понятия — мир непознаваем.

Поучительна история русского символизма: он возник и развивался в разных «центрах» России (в основном — в Петербурге и Москве), но вскоре его ответвления появились в Польше, в Белоруссии, в Армении и т. д.: « . символизм существовал, а также существовало нечто, что согласно модной сейчас терминологии можно было бы назвать символическим сознанием. в польской литературе встречаются две разные концепции символа «метафизический» и «интимный». «Метафизические» символы должны приблизить человека к тому, что есть вечное, непознаваемое, является вечной загадкой, не доступной рациональному познанию., чаще встречающийся в польской литературе «интимный» символизм, присущий лирике Казимежа Пшервы-Тетмайера, является близким литературному импрессионизму», и, наконец, «это течение в литературе рубежа XIX - XX века ощутимо, но оно не является настолько сильным, чтобы подсинить другие тенденции и дать название периода»1.

Как видим, польский символизм, как и русский, тоже стремился подчинить себе другие, но он оказался менее значительным, чем русский. Я. Кульчинская-Салони также подчеркивает, что внутри течения было несколько подтечений, в России же, будучи под одним названием, символизм охватил широкие слои творческой общественности, людей очень разных по воззрениям и духовному воспитанию. Однако общее между ними в том и состоит, что они стремились теоретически обосновать принципы «новой поэзии» и сформулировать ее творческий метод. Символисты были единодушны в отрицании реализма, но существовали разногласия и в понимании вопроса о влиянии романтизма на символизм, хотя никто из них (ни «старшие», ни «младшие») себя романтиками не называли. Тем не менее, оче

1 Кульчицкая-Салони Я. Польская литература на рубеже XIX и XX веков // Русская и польская литература конца XIX - начала XX века. - М., 1981. - С. 27. видной была их прямая связь с классическим романтизмом, на основе которой отдельные исследователи считали их «неоромантиками», а направление «новоромантизмом». Романтизм ни в какое время не испытывал дефицита философичности, но тем не менее классический романтизм более тесно был связан с действительностью (то есть с высоты идеала он позволял себе быть судьей над нею), а есть символизм, особенно российский вариант «сконструирован» был сплошь из философии, философского осмысления парадигмы «Я и Мирозданье» (учителями были известные философы-идеалисты, и более всего — Платон, Кант, Шопенгауэр, Ницше и др.).

Это обстоятельство продиктовало одно из характерных для символизма положений — быть искусством синтетическим — мыслью, итогом (без завершения), временем и пространством одновременно (Вл. Соловьев, Вяч. Иванов, А. Белый, В. Брюсов - все). А. Белый всю жизнь вынашивал идею создания формулы единого искусства и, наконец, в 1923 году опреi ' делил её как важнейшее качество символизма — мелодизм, создал его теорию, а практически в своем творчестве реализовывал эту идею, строя свои произведения по музыкальному принципу. Принцип музыкальности характерен почти для всех символистов, и более всего для А. Блока. Стремление к «единению искусств» приводило символистов к синтезу, к обобщенному образу, к стилю «не рассказывать», а «сказывать» не о самой действительности, а мысли о ней, о настроении, которое возникло у поэтически (музыкально) творящего индивида в результате его общения с тайнами мирозданья. Это давало возможность сказать немногими словами о многом, если не обо всем мироздании. Вообще синтез был характерным для всей литературы рубежа веков, в том числе и для классической литературы второй половины XIX — начала XX века, романов-повестей, романов-рассказов (новелл), обнаружившихся в творчестве целого ряда писателей этого периода, в том числе и в практике И. Тургенева, В. Слепцова, А. Чехова,

И. Бунина, А. Куприна. На этом уровне можно говорить о влиянии символизма на литературный процесс, особенно в начале XX века, в том числе и на реализм. Правда, на опыт реализма рубежа веков обнаружено и другое воздействие стиля «неоромантизма» и собственно самого символа, что сближало символизм с самыми «передовыми» явлениями в русской литературе обозначенного периода.

Под воздействием происходящих в литературе процессов в России рубежа веков существенно изменяется облик и содержание классического реализма: он не становится более критическим, но он становится более философичным и публицистическим, приближаясь, таким образом, к но-воприобретениям русского символизма, к обобщенности, аллегоричности, к «сказовости», характерным особенностям стиля символистов (В. Короленко, В. Гаршин, М. Горький, Б. Зайцев, И. Шмелев, А. Куприн, отчасти И. Бунин и др.). Тем самым «неоромантизм» (символизм) многое предопределил (или в другом случае поддержал) в поисках «неореалистов» и в том аспекте, где неореализм активно соприкасался с традициями классического романтизма. Известна формула В. Короленко, сконструированная им как модель будущего реализма: реализм в перспективе = классический реализм + тенденции романтизма в современном его содержании, которая виделась писателю как более чем классическая, активная связь романтического идеала с современной действительностью. Отсюда органический сплав «материализма с идеалом». Однако было в русском литературном процессе (в истоках «неореализма») и другое романтическое, более разрушительное нежели созидательное начало, выразившееся в прозе Вс. Гаршина (он был близок не к классическому русскому романтизму, а к романтизму типа Эдгара По, Стивенсона, других), что существенно определило творческие искания другого русского романтика, несколько мрачI ного JI. Андреева; в поэзии это явление обнаружилось в лирике

К. Случевского, Н. Минского, а затем непосредственно у символистов. Путь «неореализма» был проложен от В. Короленко, Вс. Гаршина к М. Горькому, JT. Андрееву, к целому ряду новых реалистов критического направления, образуя новое художественно-эстетическое звено с еще более открытыми демократическими тенденциями, впоследствии названными социалистическими. Так произошло довольно близкое схождение эстетики и художественной практики «неореалистов» с методологическими и идеолого-мировоззренческими построениями русских символистов — так была явственно обозначена одна из важнейших граней искомого, методологического новообразования. Другая грань была непосредственно связана с происходящими процессами: в самом символизме шли глубинные процессы демократизации художественного мышления (лирика А. Блока периода первой русской революции и эпохи «страшного мира», «Возмездие», «Двенадцать» pi др., книги В. Брюсова «Граду и миру», «Третья стража», сборник А. Белого «Пепел»), которые свидетельствовали об активном вхождении в «заповедные просторы» символизма классических (пушкинских, лермонтовских, тютчевских, фетовских) традиций русской лирики; а многосложная идеолого-эстетическая структура «Пепла» А. Белого непосредственно выводила к опыту Н. Некрасова. Этот «неожиданный» новый синтез архиреволюционных и архиреформаторских идей символизма с традициями классики давал дополнительные убеждения о плодотворности и возможной жизнеспособности формулы «реализм + романтизм» в новое эстетическое время.

Неоромантизм» (символизм) на основе внутренних процессов объективно способствовал возникновению в «литературном хозяйстве» России новых течений - акмеизма, футуризма, имажинизма, которые взяли на себя обеспечение строго просчитанной обязанности размежевания, с одной стороны, с «безжизненным» и бесплодным материализмом (реализмом) в художественном мышлении, с другой же, - со всеми иными направлениями и течениями, и в первую очередь с «рыхлой», «беспочвенной» эстетикой символизма с его бесконечными ассоциациями. Эта тенденция последовательно проводилась идеологами акмеизма, посчитавшими показ предметно-вещного мира в высших (цветущих) его проявлениях более выгодным, нежели беспредельные просторы проявления мысли у символистов. Идея «вещного, предметного» мира не стала той энергией, которая способствовала ускорению «начавшегося» распада символизма, но и той силой, которая могла бы сдерживать наступление «неореализма». Тем более в самом акмеизме были потаенные внутренние пружины, при растяжении которых легко было бы подтолкнуть направление (течение) в сторону движения реализма. Основанием для этого были «поэтические опыты» акмеистов - всех! — которые были весьма близки к классическим традициям вообще, а книги А. Ахматовой периода увлечения акмеизмом («Вечер», «Четки», «Белая стая») не имели прямого отношения к манифестам течения, а развивали плотно и активно пушкинское понимание жизни и поэзии («Без божества, без вдохновенья» А. Блока). Вскоре многие акмеисты станут реалистами и крупными художниками.

Воинствующий футуризм, отказавшийся «от всего прошлого» в дореволюционное время, сбросивший с корабля современности «всех классиков и недостойно дышащих» современников (вроде андреевских, брю-совских и т.п.), в ходе революции и гражданской войны, а вплотную после них примкнул к разрушительной эстетике пролеткультовцев (рапповцев) и провозгласил идею «литературы факта» (припасть губами к реке «по имени факт» В. Маяковский и др.). Бывшие имажинисты были на платформе «магии образа» и впоследствии образовали «крестьянское крыло» новой русской поэзии. Все они существенно повлиять на направление развития литературного процесса в исторически «новое время» не смогли, поскольку сами не так уж далеки были от идеологии и творческих целей Пролеткульта.

Таким образом, Пролеткульту к революции и после нее готовому организационно и идеологически к созданию «новой культуры», не так и трудно было сосредоточить всю полноту власти над литературным процессом, тем более ни партия большевиков, ни госучреждения «новой власти» не сопротивлялись ему, наоборот, хитро и весьма завуалировано сумели обеспечить рапповскому движению верховенство над всем культурным процессом. Правда, В. Ленин пытался критиковать Пролеткульт за излишний его авангардизм и за нигилизм по отношению к классическому наследию, но основные идеологические постулаты пролеткультовского движения были им санкционированы (письма о Пролеткульте и др.), и они претворялись в жизнь относительно спокойно в течение 20 — начала 30-х годов. Пролеткульт искусно прятался за ленинской фразой о том, что новое искусство можно создать только с использованием «лучших образцов, традиций, результатов существующей культуры» (тезис целиком и полностью был принят пролеткультовцами и они декларировали его в лозунгах и постановлениях), но за этими словами В. Ленина следовали другие: создать новую культуру на основе «существующей», но с «точки зрения миросозерцания марксизма и условий жизни и борьбы пролетариата в эпоху его диктатуры»1. Пролеткульт фактически получил абсолютное влияние на литературный процесс и главным лозунгом своим сделал: «Кто не с нами, тот против нас», — отсюда его борьба против всех инакомыслящих, против «попутчиков», против всех здоровых, творчески жизнеспособных сил в литературе.

В этих условиях формируется и новый творческий метод, получивший название «социалистический реализм», говорим «формируется», од

1 Ленин В. ПСС. Т. 41. - С. 462. нако, понимаем, что условий для свободного формирования совершенно не было, так как его «формировали» сверху, вульгарно используя здоровые, исходные идейно-эстетические основы социологического метода (Г. Плеханов и др.). В этот процесс оказались вовлечены А. Богданов, В. Ленин, Л. Троцкий, Н. Бухарин, А. Луначарский. Установки партийных вождей усиленно претворяли в жизнь критики и писатели Л. Авербах, Н. Ляшко, Ю. Либединский, А. Фадеев, Д. Фурманов, В. Ермилов и многие другие. Проведенные в печати дискуссии «по методу» не дали результатов, которые бы удовлетворяли истинных, талантливых художников, но они обнаружили неоднородность отношения к методу; были высказаны разные точки зрения и сформулированы «уставные» характеристики метода: диа-лектико-материалистический метод, монументальный реализм, пролетарский реализм. Существовало немало определений, пока не вышли на словосочетание «социалистический реализм», якобы впервые произнесенный И. Сталиным, но впоследствии ставший единственным, партийно-государственно утвержденным методом советского искусства (Постановление ЦК ВКП(б) 1932 года, Устав Союза писателей СССР).

Большие литературы на определенном уровне выдерживали (или пытались выдерживать) пресс уставных требований нового художественного метода. Его целиком поддержала партия (речь идет об уставе — авт. дисс.) абсолютное большинство новых советских писателей, которые вскоре стали «признанными классиками новой литературы», но и были такие произведения, которые сложно назвать произведениями социалистического реализма - мы имеем в виду М. Шолохова, Л. Леонова, Е. Замятина, Б. Пильняка, М. Булгакова, Б. Пастернака, А. Платонова, М. Пришвина, К. Паустовского, М. Зощенко 20-30-х годов и позднее. Известно, что кроме «По союзу Советов», «Рассказы о героях», М. Горький крупного произведения о периоде «диктатуры пролетариата» не создал, а «Жизнь Клима

Самгина» есть достойное продолжение русской классики Ф. Достоевского, Л. Толстого, А. Чехова и др. Социалистический реализм развивался на базе произведений, имеющих отношение только к партийно-государственно поддерживаемой публицистике и на основе того, что многие из «преданных социалистических реалистов», талантливых писателей под «соусом партийных лозунгов» пытались воссоздать величие и талант, красоту и мудрость своего народа.

В этом, новом для России «эстетическом времени» (Л. Тимофеев) складывались «первые камни», из которых потом стали вырастать стены новописьменных литератур. Влияние того многообразия методологических, жанро-стилистических исканий, которое проявилось в русском литературном процессе на рубеж XIX - XX веков, не могли испытать новописьменные литературы в силу того, что у них не было прежде письменного художественного опыта, включающего в себя жанры, стили в их различных проявлениях. Единственной практикой, опытом было устное народное творчество, содержащее в себе этнографический реализм в сочетании со сказочным романтизмом, гротесковым преувеличением свойств и героев, и обстоятельств их развития, раскрытия. Поэтому социально-политический реализм, провозгласивший единственным методом — метод, связанный с социально обновленными идеями, легко обрел почву и пространство ускоренного развития литературы в новописьменных художественных системах. Так, за короткое время появилось огромное количество произведений на языке разных народов (в подражание новой русской литературе). Сам факт возникновения и развития художественной литературы на языке бесписьменных (в прошлом) народов есть явление глубоко позитивное. Ленинский тезис о необходимости пропаганды идей революции и коммунизма «на понятном для каждого языке» выполнялся во всех уголках разбуженной революцией страны.

Важнейшим стилевым качеством новописьменной литературы в разных ее жанрах был стиль публицистический: эпическая публицистика, лирическая публицистика, драматическая публицистика (терминология К. Шаззо) и собственно газетно-журнальная публицистика. Это сближало все новописьменные литературы между собой и вместе с тем с русской советской литературой 20-30-х годов. Становление так называемого «реалистического метода» было связано не столько с классическим реализмом, а с особенностями русского социально-утопического метода, содержащего и элементы реализма, и социально-идеологического романтизма. Корни этой «методологической утопии» оказались единственными и прочными в новописьменных литературно-художественных системах.

Тем не менее, в новописьменных литературах появились крупные творческие индивидуальности - Г. Цадаса, Р. Гамзатов, Д. Мамсуров, С. Бадуев, Т. Керашев, А. Гойгов, М. Дышеков, И. Цей, А. Охтов, А. Евтых, А. Шогенцуков, X. Абуков, X. Аппаев, Ц. Гадиев, X. Теунов, А. Хатков и десятки других, которые на фоне публицистической пропаганды идей коммунизма создали яркие картины национальной жизни, психологии нравов, обычаев, языка и культуры на уровне этнографического реализма и романтизированной экзотики национальной действительности. В этом типологическая общность новописьменных литератур с русской литературой 20-30-х годов XX века. «В этих произведениях, — пишет Т. Чамоков, - мы находим общие типологические черты, рожденные не только связью с фольклором, но и восприятием революционной нови, рождающей романтизированные характеры. Трудно представить идейно-художественную структуру первых романов без героико-романтического пафоса и романтизированного стиля. Типологический характер имеет обращение первых романистов к теме абречества, раскрывающей путь героя от стихийного протеста до осознанной революционной борьбы»1.

В дальнейшем традиции классического реализма будут постепенно возрастать как в русской литературе, так и в новописьменных литературах: многие 'грани «деревенской литературы», «военной прозы» свидетельствуют об этом, а такие крупные писатели, как Г. Троепольский, В. Белов, В. Овечкин, В. Некрасов, Б. Пастернак, В. Шукшин, В. Астафьев, В. Лихоносов, Д. Гранин, Ю. Бондарев, В. Быков, В. Тендряков, В. Гроссман и многие другие будут ориентироваться на классический мировой и русский эстетический опыт. То же самое будет происходить и в национальной литературах, в том числе и новописьменных. Как-то Ч. Айтматов — великий реалист XX века — упорно доказывал в предисловии к одной из своих повестей («Журнал-Газета», повесть «И дольше века длится день»), что его произведение — насквозь произведение социалистического реализма, хотя все им созданное никакого отношения к партийно-государственному догматизму этого метода не имеет. Можно отметить, что на творчество Р. Гамзатова, А. Абу-Бакара, К. Кулиева, А. Кешокова, И. Машбаша, X. Бештокова, Н. Куека, А. Евтыха не имеет сколько-нибудь серьезного влияния социалистический реализм. Отечественная литература в XXI веке вступила в новый этап в ее духовно-эстетическом развитии. Следует отметить, что, веоятно, он будет таким же сложным и драматичным, каким оказался XX век.

1 Чамоков Т. В ритме эпохи. — Нальчик, 1986. — С. 69.

345

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Кондрашова, Ирина Игоревна, 2009 год

1. Абашеева У.К. Неореализм в русской литературе 1900-1910-х годов. -М., 2005.

2. Абитова С. Герой литературного Октября. Черкесск, 1971. —182 с.

3. Абитова С. К высотам реализма: Проблема развития адыгской прозы. Черкесск: Карач.-черк. отделение Ставроп. кн. изд-ва, 1968. -103 с.

4. Абитова С. Реалистический метод и фольклорные традиции в адыгских литературах // Тр. КЧ НИИ. — Вып. 6. — Черкесск: Карач.-черк. отделение Ставроп. кн. изд-ва, 1970. — С. 207-243.

5. Авербах Л. За художественное качество // На литературном посту. 1931,-№ 6.-С. 6-7.

6. Авербах Л. Некоторые моменты культурной революции и искусства // На литературном посту. 1927. - № 8. - С. 4-7.

7. Авербах Л. О развертывании творческой дискуссии // На литературном посту. 1931. - № 25.

8. Авербах Л. О целостных масштабах и частных Макарах // На литературном посту. 1929. - № 21-22.

9. Авербах Л. Предрассудки барства // На литературном посту. -1930.-№ 15-16.

10. Агеносов В. Творчество М.М. Пришвина и советский философский роман. М., 1988.

11. Аджаматова Н.К. Проблема эволюции конфликта и национального характера в прозе народов Дагестана и Северного Кавказа: Автореф. дисс. . докт. филол. наук. Махачкала, 2007.

12. Азбелев С. Русская народная проза // Народная проза. — М.,

13. Акимов В.М. В спорах о художественном методе: (из истории борьбы за социалистический реализм). Л.: Худ. литература, 1979. - 375 с.

14. Акимов Курбан X. Лезгинская национальная проза: история развития жанровой системы. — Махачкала, 1999.

15. Актуальные проблемы литератур Кабардино-Балкарии. -Вып. 1. Нальчик: Нарт, 1991. - 179 с.

16. Актуальные проблемы социалистического реализма. М.: Сов. писатель, 1969. - 522 с.

17. Алексеев М.П. Тургенев и Марлинский (к истории создания «Стук. стук. стук!.») // Творческий путь Тургенева. Пг., 1923. -С. 167-201.

18. Анализ драматического произведения. — М., 1988.

19. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1968.-336 с.

20. Анастасьев Н.А. Обновленные традиции: Реализм XX века в противоборстве с модернизмом. М.: Сов. писатель, 1984. - 350 с.

21. Андреев Л. Собр. соч. В 6-ти тт. М., 1990.

22. Андреев Ю.А. Революция и литература: Октябрь и гражданская война в русской советской литературе и становление социалистического реализма (20-30-е годы). М.: Худ. литература, 1987. - 397 с.

23. Аникин А.А. Культурные традиции в революционную эпоху. Полемика А.К.Воронского с журналом «На посту» // Октябрь и литературный процесс XX в. — М.: Наука, 1987.

24. Аникин А.А. О том, что происходило в ЦК РКП(б) 9 мая 1924г.// В поисках истины. Литературный сборник в честь 80-летия профессора С.И. Шешукова. — М.: Наука, 1993.

25. Аникин В.П., Круглов Ю.Г. Русское народное поэтическое творчество. Л.: Просвещение, 1983. - 416 с.

26. Анисимов И., Динамов С. Проблемы пролетарской литературы на Западе // На литературном посту. 1928. - № 7. - С. 45-47.

27. Арутюнов JI. Национальный мир и человек // Советская литература и мировой литературный процесс. Изображение человека. — М.: Наука, 1972.-460 с.

28. Асмус В. Философия и эстетика русского символизма // Вопросы теории и истории эстетики. Сб. статей. М.: Искусство, 1968. — 654 с.

29. Ахмедов С. Социально-нравственные ориентиры дагестанской прозы. Махачкала: Даг. кн. изд-во, 1990. - 152 с.

30. Ахмедов С. Формирование и развитие дагестанской советской прозы: Автореф. дисс. . докт. фил. наук. Баку, 1990. — 45 с.

31. Бабоян Э. Ранний Горький. — М., 1973.

32. Бадахова Р. Творчество М. Батчаева в контексте нравственных исканий северокавказских литератур 60 80-х годов: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. - Карачаевск, 1999. - 34 с.

33. Баевский B.C. История русской литературы XX века. — М., 1999.

34. Байрамукова С.К. Поэтика новописьменного исторического романа (на материале литератур народов Северного Кавказа): Дисс. . канд. филол. наук. Майкоп, 2005.

35. Баков X. Социалистический реализм и некоторые вопросы развития романа в адыгских младописьменных литературах // Традиции и современность. Черкесск, 1986. — С. 45-56.

36. Балик Д.А. Философские интересы молодого М. Горького // Горьковский сборник (К 100-летию со дня рождения М. Горьгого): Уч. зап. Вып. 110. Серия филолог, наук. — Горький, 1968.

37. Бальмонт К. Элементарные слова о символической поэзии // Литературные манифесты. -М.: Изд-во «Федерация», 1929.

38. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худ. литература, 1975. - 504 с.

39. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. — М.: Сов. писатель, 1963. — 363 с.

40. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-424 с.

41. Безыменский А. О творческих путях. Рабочий в литературе // На литературном посту. — 1926. — № 3.

42. Бекизова JI. К проблеме становления положительного героя в черкесской литературе // Тр. КЧ НИИ. Вып. 6. — Черкесск: Карач.-черк. отделение Ставроп. кн. изд-ва, 1970. — С. 178-205.

43. Бекизова JI. О роли фольклорного наследия в становлении черкесской литературы // Тр. КЧ НИИ. — Вып. 6. — Черкесск: Карач.-черк. отделение Ставроп. кн. изд-ва, 1970. С. 339-354.

44. Бекизова JI. От богатырского эпоса к роману. — Черкесск, 1974.288 с.

45. Бекизова JI. Формирование повествовательных жанров в черкесской литературе 20 — 30-х гг. // Литературы народов Карачаево-Черкесии: Сб. ст. Черкесск, 1990. - С. 7-34.

46. Бекизова Л. Черкесская советская литература. — Черкесск: Карач.-черк. отделение Ставроп. кн. изд., 1964. 236 с.

47. Белая Г.А. Из истории советской литературно-критической мысли 20-х годов (Эстетические концепции «Перевала»). — М., 1985.

48. Белая Г. Дон Кихоты 20-х годов: «Перевал» и судьба его идей. -М.: Сов. писатель, 1989. 400 с.

49. Белая Г. Дон Кихоты революции опыт побед и поражений. 2-е издание, доп. - М.: РГГУ, 2004. - 623 с.

50. Белинкис Я. Драматизм и эпичность // Новый мир. — 1973. — № 4.-С. 218-227.

51. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу. — М.: Современник, 1988.-651 с.

52. Белинский В.Г. Собр. соч. В 9-ти тт. — М.: Худ. литература, 1976-1982.

53. Белинский В.Г. Собр. соч. в 3-х тт. Т.2. М., 1994.

54. Белопольский В.Н. Достоевский и позитивизм. Ростов-н/Д: Изд-воРГУ, 1985.-76 с.

55. Белый А. Кубок метелей. М.,1908.

56. Белый А. На перевале «Арабески». - М., 1911.

57. Белый А. Народный вождь // Факелы. Кн. 1. Пб, 1906.

58. Белый А. На рубеже двух столетий. М.: Худ. литература, 1989.-543 с.

59. Белый А. Символизм как миропонимание. — М.: Республика, 1994.-528 с.

60. Белый А. Симфонии. Л.: Худ. литература, 1991. - 526 с.

61. Беспощадный П. Стихи. М.: Худ. литература, 1977. - 190 с.

62. Бикмухаметов Р. Орбиты взаимодействия. — М.: Сов. писатель, 1983.-239 с.

63. Бикмухаметов Р. Роман и литературный процесс // Вопросы литературы. 1971. -№ 9. - С. 4-16.

64. Бирюков Ф.Г. Художественные открытия Михаила Шолохова. — М.: Современник, 1976. 350 с.

65. Блок А. Собр. соч. В 6-ти тт. М.: Правда, 1971-1983.

66. Богданов А. Вопросы социализма. — М.: Политиздат, 1990. —

67. Богданов А.В. Понятие художественного метода и типология литературы XX века: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1988.

68. Богданов А. Пути пролетарского творчества // Литературные манифесты. -М.: Изд. «Федерация», 1929.

69. Большой мир: статьи о творчестве Леонида Леонова. — М.: Наука, 1972.

70. Борев Ю.Б. Комическое. М.: Искусство, 1970. - 270 с.

71. Борев Ю. Литература и литературная теория XX в. Перспективы нового столетия // Теоретико-литературные итоги XX века. Литературное произведение и художественный процесс. М.: Наука, 2003.

72. Борев Ю.Б. Художественная культура XX века: учебник для студентов высших учебных заведений. М.: ЮНИТИ, 2007. — 484 с.

73. Борев Ю.Б. Художественный процесс (проблемы теории и методологии) // Методология анализа художественного процесса. — М., 1989.

74. Борев Ю. Эстетика. М.: Политиздат, 1988. - 495 с.

75. Борисова Л.М. Проблема художественного синтеза в теории русских символистов // Филологические науки. 1990. - № 5. - С. 12-21.

76. Брик Л. Из воспоминаний // Дружба народов. 1988. - № 3.

77. Брик О. Против творческой личности // Литература факта. — М., 1929.-С. 75-78.

78. Бровман Г. Многообразие в стиле // Литературная газета. -1968.-4сент.

79. Брюсов В. Вчера, сегодня и завтра в русской поэзии // Печать и революция. 1922. - Кн. 7. - С. 42-44.

80. Брюсов В. Собр. соч. В 7-ми тт. — М.: Худ. литература, 19731975.

81. Бугров Б. Леонид Андреев. Проза и драматургия. — М., 2000.

82. Бузник В. Повесть 20-х годов // Русская советская проза 20-х годов. — Л.: Наука, 1976.

83. Булавка JI.A. Социалистический реализм: превратности метода. — М.: Культурная революция, 2007. 206 с.

84. Буланов A.M. Авторский идеал и его воплощение в русской литературе второй половины XIX века. — Волгоград, 1989. 79 с.

85. Бунин И.А. Собр. соч. В 4-х тт. М., 1988.

86. Бурлина Е.А. Культура и жанр. Методологические проблемы жанрообразования и жанрового синтеза. — Саратов, 1987. — 153 с.

87. Бухарин Н. Пролетариат и вопросы художественной политики // В тисках идеологии: Антология литературно-политических документов. — М., 1992.

88. Бухарин Н. Путь к социализму. Новосибирск, 1990. — 494 с.

89. Бушмин А.С. Наука о литературе: Проблемы. Суждения. Споры. М.: Современник, 1980. — 334 с.

90. Бушмин А. Преемственность в развитии литературы. — Л.: Худ. литература. 1978. 224 с.

91. Бялик Б.А. Почему полуправда хуже правды // Горький и его эпоха: Исследования и материалы. — М., 1989.

92. Бялый Г. Русский реализм конца XIX века. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.-168 с.

93. Вагидов А. Развитие даргинской литературы в контексте общесоюзного многонационального лититературного процесса: Автореф. дисс. . докт. филол. наук. — М., 1988. — 42 с.

94. Варшавская К.О. К вопросу о жанровом синтезе в чеховском рассказе // Проблемы метода и жанра: Сб. статей. — Томск, 1982. С. 251266.

95. Великая Н. Формирование художественного сознания в советской прозе 20-х годов. Владивосток, 1975.

96. Великая сила труда: Сб. литературно-критических статей. JL, 1952.-468 с.

97. Величкина И.И. Новый жанр в творчестве И.С. Тургенева // Проблемы идейно-эстетического анализа художественной литературы в вузовских курсах в свете решений XXIV съезда КПСС. М., 1974. -С. 144-146.

98. Вересаев В. Собр. соч. в 5-ти тт. М.: Правда, 1961.

99. Вересаев В. Соч. в 4-х томах. Т. 1. М.: Правда, 1990. - 604 с.

100. Вестник Карачаево-Черкесского института гуманитарных исследований. Черкесск-Ставрополь, 1999.

101. Виноградов В.В. О языке художественной прозы. — М.: Худ. литература, 1959. 653 с.

102. Вовчок М. Тюлевая баба: Рассказы. Повести. Сказки. М.: Худ. литература, 1984. — 535 с.

103. Воздвиженский В. Литература 1917 1921 гг. Опыт описания // Литературное обозрение. - 1996. — № 5-6.

104. Волков А.А. Творчество А.И. Куприна. М.: Худ. литература, 1981.-360 с.

105. Волков А.А. Проза Ивана Бунина. — М.: Московский рабочий, 1969.-448 с.

106. Волков А. Очерки русской литературы конца XIX и начала XX веков. — М.: Худ. литература, 1955. — 563 с.

107. Волков И.Ф. Теория литературы. М., 1995.

108. Волкогонов Д. Лев Троцкий // Октябрь. 1991. - № 9.

109. Волошинов В. Философия и социология гуманитарных наук. — СПб., 1995.

110. Вопросы истории адыгейской советской литературы. — Майкоп,

111. Вопросы эстетики. — М.: Наука, 1970.

112. Боровский В. Эстетика. Литература. Искусство. — М.: Искусство, 1975.-543 с.

113. Воронов В.И. Русская литература XX века (20-е годы). Методическая разработка. — М.: Наука, 1994.

114. Воронский А.К. Вопросы социализма. М-Пб., 1918.

115. Воронский А. Об искусстве // Литературные записи. М., 1926.-С. 7-32.

116. Воронский А. Искусство видеть мир (О новом реализме). М.,1928.

117. Воронский А. Пролазы и подхалимы // Перевал. Кн. 4. -С. 156-160.

118. Второй Всесоюзный съезд советских писателей. 15-26 декабря 1954 г.: Стенографический отчет. М.: Сов. писатель, 1956. - 608 с.

119. Выготский Л.С. Психология искусства. — М.: Искусство, 1986. —572 с.

120. Гадамер Х.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Наука, 1988. - 704 с.

121. Гаджиева 3., Гаджиахмедова М. История аварской советской литературы. — Махачкала, 2004.

122. Галушкин А.Ю., Поливанов К.М. Имажинисты: Лицом к лицу с НКВД // Литературное обозрение. 1996. - № 5-6.

123. Галястанова Э. Художественное решение проблемы национального характера в балкарском романе (1960 1990 годы): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Нальчик, 2000.

124. Гамзатов Г. Дагестан: историко-лит. процесс: Вопросы истории, теории, методологии. — Махачкала, 1990. 309 с.

125. Гамзатов Г. Перестройка и национальное сознание // Вопросы литературы. 1989. - № 1. - С. 95-122.

126. Гамзатов Г. Преодоление. Становление. Обновление: На путях формирования дагестанской советской литературы. — Махачкала: Даг. кн. изд-во, 1986.-461 с.

127. Гамзатов Г. Художественное наследие и современность: Проблемы преемственности и взаимодействия дагестанских литератур. — Махачкала: Даг. кн. изд-во, 1982. — 174 с.

128. Гамзатов Р. Дочь двух матерей // Литературная газета. 1959.8 окт.

129. Гамзатов Р. Зрелость, и никаких скидок // Литература и жизнь. -1959.-7 окт.

130. Гамзатов Р. Искусство неподдельно // Собр. соч. в 5-ти тт. — М.: Худ. литература, 1982. 174 с.

131. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной литературе. — М.: Искусство, 1981.-247 с.

132. Гачев Г.Д. Неминуемое. Укоренное развитие литературы. — М.: Худ. литература, 1989. 431 с.

133. Гачев Г., Кожинов В. Содержательность литературных форм // Теория литературы. — М., 1964.

134. Гегель Г.В. Эстетика, в 4-х тт. М., 1971.

135. Гей Н.К. Мир, человек и позиция писателя // Советская литература и мировой литературный процесс. Изображение человека. — М.: Наука, 1972. 460 с.

136. Гей Н. Пафос социалистического реализма. — М., 1974. — 142 с.

137. Генис А. Серапионы: Опыт модернизации русской прозы // Звезда. 1996. -№ 12. .

138. Герасименко А.П. «Поднятая целина» М.А.Шолохова в контексте современного романа о коллективизации // Вестник МГУ. — 1989. -№2.

139. Герман Ю.М. Модернизм: искусство первой половины XX века.-СПб.: 2008.

140. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л.: Сов. писатель, 1979.-222 с.

141. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л.: Худ. литература, 1971.-448 с.

142. Гиппиус 3. Чертова кукла: Проза. Стихотворения. Статьи. М.: Современник, 1991. — 587 с.

143. Гиршман М.М. Избранные статьи. Художественная целостность. Ритм. Стиль. Диалогическое мышление. — Донецк, 1996.

144. Головко В.М. «Студия» в системе жанров «малой прозы» И.С. Тургенева. // Жанр и композиция литературного произведения. Петрозаводск, 1989. - С. 65-77.

145. Головко В.М. Повесть как жанр эпической прозы. М.Ставрополь, 1997.

146. Головко В.М. Поэтика русской повести. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1991. 192 с.

147. Головко В.М. Русская реалистическая повесть: Герменевтика и типология жанра. М.-Ставрополь: МГОПИ, СГПУ, 1995. - 440 с.

148. Головко В.М. Тема «частного» человека в позднем творчестве И.С. Тургенева // Шестой межвуз. тургеневский сб.: Научн. труды Курского пед. института. Курск, 1976. - Т. 59 (152.). - С. 136-153.

149. Головко В.М. Художественно-философские искания позднего Тургенева. Свердловск, 1989. - 168 с.

150. Головко В.М. Историческая поэтика русской классической повести. М.-Ставрополь, 2001.

151. Голубков М.М. Утраченные альтернативы: Формирование монистической концепции советской литературы: 20-30-е годы. М., 1992.

152. Горбов Д. О злободневном (Человек и его нутро) // Горбов Д. Поиски Галатеи. М., 1929.

153. Горбунова Е.Н. Вопросы теории реалистической драмы: О единстве драматического действия и характера. — М.: Сов. писатель, 1963. -507 с.

154. Горький М. и его современники. JL: Наука, 1968. — 304 с.

155. Горький и его эпоха: Исследования и материалы. — М., 1989.

156. Горький М. и Короленко В.: Сб. материалов. — М., 1957.

157. Горький и советские писатели. Неизданная переписка М.,1963.

158. Горький М. и современная советская литература: Межвуз. сб. -М., 1981.

159. Горький М. и Чехов А. Переписка, статьи, высказывания. — М.- JL, 1951.-288 с.

160. Горький М. На дне. Избранное. М., 2001.

161. Горький М. Несвоевременные мысли: Заметки о революции и культуре. — М.: Сов. писатель, 1990. — 400 с.

162. Горький М. О трате энергии // Известия. 1929. - 13 сент.

163. Горький М. Собр. соч. В 16-ти тт. М., 1979.

164. Гоффеншефер В. Об Ад. Шогенцукове и его повести: Послесловие к кн. Ад. Шогенцукова «Весна Софият». — М.: Молодая гвардия, 1961.-С. 168-172.

165. Гречнев В.Я. Русский рассказ ХГХ — XX века (проблематика и поэтика жанра). JL: Наука, 1979. — 208 с.

166. Гречнев В.Я. Русский рассказ конца XIX начала XX века (проблематика и поэтика жанра): Дисс. . докт. филол. наук. — Л., 1981.

167. Грознова Н.А. Идея Октября и литературный процесс советской эпохи // Русская литература. — 1987. — № 4.

168. Громов М. Повести А.П. Чехова // Чехов А.П. Повести. М.,1983.

169. Губжокова С.В. Нравственно-психологические основы зарождения личности в кабардинской прозе // Избранные материалы X Международного конгресса молодых ученых. — Нальчик: изд-во КБГУ, 2007.

170. Гуляев Н. О спорах в теории реализма // Русская литература. — 1966. -№ 1.

171. Гуковский Г.А. Изучение литературного произведения в школе: Методологические очерки. Тула: Автограф, 2000. — 224 с.

172. Гура В. Как создавался «Тихий Дон»: Творческая история романа М. Шолохова. М.: Наука, 1980. - 440 с.

173. Гусев В.А. Развитие жанрово-стилевой системы русской реалистической прозы конца XIX века (80 -90-е годы): Дисс. . докт. филол. наук. — Днепропетровск, 1986.

174. Гусев В.Е. Эстетика фольклора. Л.: Наука, 1967. - 320 с.

175. Давыдов Ю. Блок и Маяковский: некоторые социально-эстетические аспекты проблемы «Искусства и революции» // Вопросы эстетики. — М.: Наука, 1970.

176. Давыдова Т. Русский неореализм: идеология, поэтика, творческая эволюция. М.: Флинта: Наука, 2005. — 336 с.

177. Дагестанская литература: Закономерности развития (1965 — 1985). Махачкала: ДНЦ РАН, 1999. - 456 с.

178. Дангулов С. Слово о Темботе Керашеве // Керашев Т. Избранные произведения в 3-х т. Т. 1. — Майкоп, 1981.

179. Деборин А. Марксизм и культура // Революция и культура. -1927. -№ 1.

180. Декарт Р. Рассуждение о методе // Сочинения в 2-х тт. Т.1. М., 1989.-654 с.

181. Декларация пролетарских писателей «Кузнеца» // газ. «Правда». 1923. — № 186.

182. Демина Л.И. Эволюция конфликта как идейно-эстетической категории в русском литературном процессе 50 — 60-х гг. М.: Прометей, 2001.-304 с.

183. Дергачев И.А. Динамика повествовательных жанров русской прозы семидесятых девяностых годов XIX века // Проблемы типологии реализма. — Свердловск, 1976. — С. 3-17.

184. Дикушина Н.И. «Может быть, позже многое станет более очевидным и ясным» (Из документов партийного дела А.К.Воронского) // Вопросы литературы. 1995. - № 3.

185. Динамов С. К проблеме интеллигенции // На литературном посту.- 1929.-№ 1.-С. 42-46.

186. Днепров В.Д. Идеи времени и формы времени. Л.: Сов. писатель, 1980.-598 с.

187. Днепров В.Д. Проблемы реализма. Л.: Сов. писатель, 1960. —350 с.

188. Добин Е. Жизненный материал и художественный сюжет. — Л.: Сов. писатель, 1956.— 331 с.

189. Долгополов Л.К. Русская литература конца XIX начала XX века как этап в литературном развитии // Русская литература. — 1976. — № 1. — С. 93-109.

190. Достоевский М.Ф. Полн. собр. соч.: В 30-ти тт. — Л.: Наука, 1972-1990.

191. Евтых А. Превосходная должность: Повести. М.: Сов. писатель, 1950.-360 с.

192. Евтых А. Улица во всю ее длину: Роман. М.: Советский писатель, 1965.-438 с.

193. Егорова JI. Легенда и жизнь («Туатамур», «Уход Хама», «Ха-лиль») // Большой мир: статьи о творчестве Леонида Леонова. М.: Наука, 1972.

194. Ергук Ш. Восхождение к памяти: Размышления о прозе Исхака Машбаша. Майкоп: Кн. изд-во, 1994. - 135 с.

195. Ергук Ш. Художественное своеобразие адыгейской поэзии (эволюция, поэтика, стилевые искания). — Майкоп: Качество, 2003. — 380 с.

196. Ермаков И.И. Григорий Мелехов как трагический характер. — Уч. зап. Горьковского пединститута. — Вып. 67. — Горький: изд-во ГПИ, 1969.

197. Ермилов В. В поисках гармонического человека // На литературном послу. -1927. -№ 20. С. 56-63.

198. Ермилова Е. Теория и образный мир русского символизма. М.: Наука, 1989.-176 с.

199. Ерофеев В. На грани разрыва «Мелкий бес» Ф. Сологуба ирусский реализм // В лабиринте проклятых вопросов. М., 1996. - с. 119г140.

200. Елина Е.Г. Литературная критика и общественное сознание в Советской России 1920-х годов: Автореф. дисс. докт. филол. наук. Саратов, 1996.

201. Ерофеев В. На грани разрыва («Мелкий бес» Ф. Сологуба на фоне русской реалистической традиции) // Вопросы литературы. — 1985. № 2. — С. 140-158.

202. Ершов Л.Ф. История русской советской литературы. — М.: Высшая школа, 1988. 656 с.N

203. Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения. М.: Флинта, 2003. - 248 с.

204. Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы. М.: Флинта, 2003. -176 с.

205. Жданов А. Доклад о журналах «Звезда» и «Ленинград». М.: Госполитиздат, 1952. — 30 с.

206. Ждановский Н.П., Шаталов С.Е. Просветительские тенденции в реализме (Н.Г. Чернышевский и писатели-демократы 60-х годов) // Развитие реализма в русской литературе: В 3-х тт. М., 1973. — Т. 2. - Кн. 1.

207. Жирмунский. В. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л.: Наука, 1977. - 406 с.

208. Зазубрин В. Литературная пушнина. Писатели и Октябрь в Сибири // Сибирские огни. 1990. - № 9.

209. Заика С. Мечта о прекрасном человеке // Русская литература. — 1981.- №4.

210. Замятин Е. Я боюсь: Литературная критика. Публицистика. Воспоминания. М., 1999.

211. Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX веков: Трактаты, статьи, эссе / Сост. Г.К. Косиков. — М.: Наука, 1987. — 511 с.

212. Захаров В.Н. Система жанров Достоевского: Типология и поэтика. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 209 с.

213. Зелинский К. Новое в литературах народов СССР // Соц. реализм и художественное развитие человечества: Сб. ст. — М.: Наука, 1966. — С. 135-173.

214. Зелинский К. О Владимире Кириллове // Кириллов В. Стихотворения. -М., 1958.215.3онин А. Пролетарский реализм // На литературном посту. — 1927.-№8.-С. 19-22.

215. Зонин А. Какая нам нужна школа // На литературном посту. — 1927. -№ 11-12.

216. Зощенко М. О себе и еще кое о чем // Литературные записки. — 1922.-№3.-С. 28-30.

217. Иванов В.Г. Причинность и детерминизм. Л., 1974.

218. Иванов В. Выступление на Первом всесоюзном съезде советских писателей // См. отчет: «Первый всесоюзный съезд советских писателей». М., 1934. - С. 229-232.

219. Иванов-Разумник Р.В. Советская литература // Литературное обозрение. 1996. - № 5-6.

220. Идейно-эстетическая борьба за реализм в русской критике и публицистике второй половины XIX начала XX веков. — Белгород, 1985.

221. Из истории литературных объединений Петрограда-Ленинграда 1910-1930-х годов. Исследования и материалы. Кн. 1. — СПб., 2002.

222. Из истории русского реализма конца XIX — начала XX веков. -М.: Изд-во МГУ, 1986. 176 с.

223. Избавление от миражей: Социалистический реализм сегодня. — М., 1990.

224. Ильев С. Русский символический роман. Киев, 1991.

225. Ильина И.Н. Общественные организации России в 1920-е годы.-М., 1991.

226. Инал-ипа Ш.Д. Абхазская литература // История советской многонациональной литературы. В 6-ти тт. Т. 1. — М., 1970.

227. Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения. Л.: Наука, 1974. - 274 с.

228. Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. — М., 1994.

229. История адыгейской литературы в 3-х томах. Адыгейский республиканский институт гуманитарных исследований. — Майкоп, 19992005.

230. История русского романа / Под ред. А.С. Бушмина. В 2-х тт. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1962.

231. История русской литературы XX века. Первая половина: Уч. для вузов: В 2 кн. Кн. 1: Общие вопросы / Под ред. Л.П. Егоровой. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 2004. - 318 с.

232. История русской литературы: XX век: Серебряный век. М.,1995.

233. История русской советской литературы. В 4-х тт. — М.: Наука, 1967-1971.

234. История советской многонациональной литературы. В 6-ти тт. / Гл. ред. Г .И. Ломидзе. -М.: Наука, 1970 1974.

235. Казарина Т.В. Три эпохи русского литературного авангарда (эволюция эстетических принципов). — Самара, 2004.

236. Калениченко О.Н. Малая проза Ф.М. Достоевского, А.П. Чехова и писателей рубежа веков (новелла, святочный рассказ, притча). — Волгоград, 1997.-101 с.

237. Камштьянова Ю.М. Типы сюжетного повествования в прозе Б.Зайцева 1900-1920-х гг.: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Екатеринбург, 1998.

238. Канунова Ф.З. Из истории'русской повести конца XVIII первой трети XIX века (Карамзин, Марлинский, Гоголь): Автореф. дисс. . докт. филол. наук. — Томск, 1969.

239. Капаев И. Гармонистка: Повести, рассказ. — М.: Современник, 1985.-319 с.

240. Капиев Э. Избранное. М.: Худ. литература, 1966. - 536 с.

241. Капиев Э. Поэт. М.: Сов. Россия, 1976. - 285 с.

242. Караева А. Историко-революционная тема в литературах Карачаево-Черкесии // Тр. КЧНИИ. 1970. - Вып. 6. - С. 166-177.

243. Караева А. Очерк истории карачаевской литературы — М.: Наука, 1966.-320 с.

244. Катинов В. Талантливый писатель Адыгеи // Смена. — 1951. -№3.-С. 18.

245. Кашежева JI. Кабардинская советская проза. Нальчик: Кабард.-Балкар. кн. изд-во, 1962. - 241 с.

246. Кашежева JL Творчество X. Теунова // Очерки истории кабардинской литературы / Под ред. А.Н.Алиевой. — Нальчик: Эльбрус, 1968. — С. 244-259.

247. Кедрина 3. Введение // История советской многонациональной литературы. В 6-ти тт. Т. 4. М., 1972. - С. 23-28.

248. Келдыш В.А. Русский реализм начала XX века. М.: Наука, 1975.-280 с.

249. Керашев Т. Избранные произведения в 3-х тт. Т. 1. Майкоп,1981.

250. Керашев Т.М. Искусство адыге // Революция и горец. Ростов н/Д. - 1932. -№ 2-3. - С. 106.

251. Кешоков А. Вид с белой горы. Изд. 2-е, доп. — М.: Современник, 1977.-431 с.

252. Кешоков А. Облик улицы // Литературная газета. — 1966. 18июня.

253. Кириллов В. Стихотворения. М.,1958.

254. Классическая марксистская традиция критики натурализма де-каденства и модернизма. — М., 1979.

255. Ковалев В.А. и др. Очерк истории русской советской литературы. Ч. 2. - М.: Изд-во АН СССР, 1955.

256. Ковалев В. Пути изучения истории русской советской литературы // Русская литература. 1968. - № 1.

257. Коган П.С. Литературные группировки // Читатель и писатель. — 1928.-№7-8.-С. 4.

258. Кожинов В.В. Происхождение романа: Теоретико- исторический очерк. М.: Сов. писатель, 1963. - 438 с.

259. Козлова Н. Соцреализм: производители и потребители. — М.: Наука, 1995.

260. Козьменко М. Комментарии // Сологуб Ф. Мелкий бес. — М.,1988.

261. Колкер Ю. Чтоб Кафку сделать былью (70 лет назад состоялся Первый съезд советских писателей) // Звезда. — 2004. № 10.

262. Колобаева Л. Горький и Ницше // Вопросы литературы. — 1990. —10.

263. Колобаева Л. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX XX вв. - М„ 1990. - 336 с.

264. Корецкая И. Над страницами русской поэзии и прозы начала века.-М., 1995.

265. Коржихина Т.П. Извольте быть благонадежны. — М.: РГУ, 1997.-372 с.

266. Корзун В. Литература народов Северного Кавказа // История советской многонациональной литературы. В 6-ти тт. Т. 1". — М., 1970.

267. Корман О.Б. Избранные труды по теории и истории литературы. — Ижевск, 1992.

268. Кормилов С.Н. Русская литература после 1917 года. Основные черты литературного процесса И Вестник МГУ. Сер. 9. 1994. № 5.

269. Короленко В.Г. История моего современника. В 4-х тт. М.,

270. Короленко В.Г. Полн. собр. соч. СПб, 1914.

271. Короленко В.Г. Собр. соч. в 5-ти тт. -М., 1960-1961.

272. Короленко В. Собр. соч. в 10-ти тт. М.: Худ. литература, 19531956.

273. Костанов Д. Рождение адыгейской советской литературы и ее первые шаги (20-е годы) // Вопросы истории адыгейской советской литературы. В 2-х кн. Кн. 1. - Майкоп: Кн. изд-во, 1979. - С. 35-57.

274. Костанов Д. Некоторые вопросы становления и развития адыгейской советской литературы // Ученые записки АНИИ языка, литературы и истории, серия фольклора и литературы. Т. 3. Майкоп, 1964. - С. 5-24.

275. Критика начала XX века. М., 2002.

276. Критика русского постсимволизма. — М., 2002.

277. Кроче В. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. Т.1. Теория. -М., 1920.

278. Крутикова Н. В начале века. Горький и символисты. — Киев, 1978.-306 с.

279. Кубасов В.А. Особенности субъективной организации ранних рассказов А.П. Чехова // Проблема стиля и жанра в русской литературе XIX начала XX веков: Научн. труды. - Свердловск, 1986. - С. 74.

280. Кузьмин А.И. Повесть как жанр литературы. М.: Знание, 1984.-112 с.

281. Кузьмичев И.К. Введение в эстетику художественного сознания. — Н.Новгород, 1995.

282. Кузьмичев И.К. Литературоведение XX века. Кризис методологии. Н.Новгород, 1999.

283. Кузьмичев И.К. Литературные перекрестки: Типология жанров, их историческая судьба. — Горький, 1983. 208 с.

284. Кулешов В.И. История русской литературы XIX века. М.: Академический Проспект, 2005. — 800 с.

285. Кулешов В.И. Русская демократическая литература 50-60-х годов XIX века. М., 1989.

286. Кульчицкая-Салони Я. Польская литература на рубеже XIX и XX веков // Русская и польская литература конца XIX начала XX века. -М.: Изд-во МГУ, 1981.

287. Кунижев М. Мысли об адыгейской литературе. — Майкоп: Адыг. кн. изд-во, 1968.

288. Куприн А.И. Гранатовый браслет. Олеся. М., 1979. - 160 с.

289. Куприн А.И. Собр. соч. В 9-ти тт. -М., 1970-1973.

290. Куприн А.И. Молох. М., 1978. - 95 с.

291. Купреянова Е. Что такое романтизм и что такое реализм? // Русская литература. — 1974. — № 2.

292. Курелла А. Против психологизма // На литературном посту. — 1928.-№5.

293. Курс лекций по теории социалистического реализма. М.: Высш. школа, 1973. — 280 с.

294. Кучеровский Н.М. И. Бунин и его проза (1892-1906). Тула,1980.

295. Латышев О.Ю. Типологические особенности и межнациональные связи русской «деревенской» прозы 1960-х годов: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Майкоп, 2000. — 25 с.

296. Левченко М. Поэзия Пролеткульта (идеология и риторика революционной эпохи): Дисс. . канд. филол. наук. -М., 2001.

297. Лежнев А. Разговор в сердцах. М., 1930.

298. Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. — Свердловск, 1982.

299. Ленин В .И. О Л.Н. Толстом. М.: Худ. литература, 1972.190 с.

300. Ленин В. О пролетарской культуре // Русская советская художественная критика 1917-1941. -М., 1982.

301. Леонов Л. Собр. соч. в 10-ти тт. М., 1984.

302. Лесков Н.С. О литературе и искусстве. Л.: Лен. ун-т, 1984.

303. Либединский Ю. Генеральная задача пролетарской литературы // На литературном посту. — 1930. — №1.

304. Литература Дагестана и жизнь: Сборник / Сост. Абуков К. — Махачкала: Дагкнигоиздат, 1980. — 102 с.

305. Литература факта: . сб. материалов работников ЛЕФа / Под ред. Н.Ф. Чужака. М., 2000. - 286 с.

306. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX — начала XX вв. -М.: АН СССР, ИМЛИ, 1975.-415 с.

307. Литературное движение советской эпохи: Документы и материалы. -М.: Просвещение, 1986. 367 с.

308. Литературные манифесты. — М.: Изд-во «Федерация», 1929.

309. Литературный процесс. М.: Изд-во МГУ, 1981. - 236 с.

310. Литературный процесс и судьбы цивилизации XX века / Под ред. А.Б. Удодова. — Воронеж, 2002.

311. Литературный энциклопедический словарь. — М.: Сов энцикл., 1987.-750 с.

312. Лихачев Д.С. Избранные работы в трех томах. Т. 3. — Л.: Худ. литература, 1979. — 414 с.

313. Ломидзе Г. Единство и многообразие. — М.: Сов. писатель, 1960.-526 с.

314. Ломидзе Г. Методологические вопросы изучения взаимосвязей и взаимообогащения советских литератур // Пути развития советской многонациональной литературы. М., 1967.

315. Лосев А. Проблема символа в реалистическом искусстве. — М.: Искусство, 1976.-367 с.

316. Лотман Ю.М. Избранные статьи в 3-х тт. Т 1. Таллинн, 1992.480 с.

317. Лужановский А.В. Выделение жанра рассказа в русской литературе. -Вильнюс, 1988. 125 с.

318. Лукин Ю. Новая сила романа // Москва. 1960. - № 12.

319. Луначарский А. Собр. соч. в 8-ми тт. М.: Худ. литература, 1963-1967.

320. Луначарский А. Статья о советской литературе. М.: Учпедгиз, 1958.-480 с.

321. Лунц Л. Почему мы «Серапионовы братья»? // Литературные записки. 1922. -№ 3. - С. 30-31.

322. Ляпина Л.Е. Литературный цикл как художественное единство // Проблемы целостности художественного произведения. — Воронеж, 1976.

323. Ляшко Н. Основные отличительные признаки пролетарской литературы // Кузница. 1922. — № 5-6.

324. Макаренко А. О литературе: Статьи, выступления, письма М.: Сов. писатель, 1956.-281 с.

325. Малахов Н. Об Александре Малышкине: Очерк творчества 20-х годов. — Ташкент, 1960.

326. Мальбахов Э. Творчество Ад. Шогенцукова // Очерки истории кабардинской литературы / Под ред. А.Н.Алиевой. Нальчик: Кабард.-Балкар. кн. изд-во, 1968. - С. 280-291.it

327. Мамий JI. Изображение положительного героя в прозе первого послевоенного десятилетия // Проблемы адыгейской литературы и фольклора. Майкоп: Кн. изд-во, 1988. - С. 69-83.

328. Мамий Р. Вопросы изучения современного адыгейского романа // Проблемы адыгейской литературы и фольклора. Вып. 1. - Майкоп, 1977.-С. 19-43.

329. Мамий Р. Вровень с веком. Идейно-нравственные ориентиры и художественные искания адыгейской прозы второй половины двадцатого века. Майкоп: Качество, 2001. - 340 с.

330. Мамий Р. История и современность (заметки о современной адыгейской прозе) // Кубань. 1978. - № 8. - С. 96-104.

331. Мамий Р. На крепких корнях // Доклады Адыгской (Черкесской) международной академии наук. Т. 2. — Нальчик, 1996. — № 1. — С. 120126.

332. Манн Т. Собр. соч. в 10-ти тт. -М.: Худ. литература, 1959-1961.

333. Марков Д.Ф. Проблемы теории социалистического реализма. — М.: Худ. литература, 1975. 352 с. '

334. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Политиздат, 1956.-670 с.

335. Машбаш И. Адыгейская советская литература на современном этапе: Доклад на отчетно-выборном собрании писателей Адыгейской автономной области. Майкоп: Кн. изд-во, 1985. - 26 с.

336. Машбиц-Веров И. Русский символизм и путь Александра Блока. — Куйбышев: Куйбышевское книжное издательство, 1969.

337. Маяковский В. Собр. соч. Т. 4. -М., 1957.

338. Медведев П.Н. (Бахтин М.М.) Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. Л., 1929.

339. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1995. — 407 с.

340. Мережковский Д. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы // Литературные манифесты. — М.: Изд-во «Федерация», 1929.

341. Мережковский Д.С. Акрополь: Избр. лит.-критич. статьи. — М., 1991.-С. 352.

342. Методологические проблемы филологических наук. М., 1987.

343. Методология анализа литературного процесса / Под ред. Ю.Б. Борева. М., 1989.

344. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. — В 3-х т. М.: Прогресс - Культура, 1993-1995.

345. Минакова A.M. Об одном аспекте философии истории в эпопее М.А.Шолохова «Тихий Дон» // Проблемы традиций в отечественной литературе. Н.Новгород, 1996.

346. Минералов Ю.И. Теория художественной словесности (поэтика и индивидуальность). — М.: Владос, 1999. — 360 с.

347. Минералова И.Г. Русская литература серебряного века. Поэтика символизма. -М., 2004. —272 с.

348. Минералова И. Поэтика символизма. — М., 1999.

349. Минц Е. О некоторых неомифологических текстах в творчестве русских символистов // Творчество А. А. Блока и русская культура XX века. Сб. 3. УЗ. Вып. 459. Тарту, 1979.

350. Минц 3. Г. Поэтика русского символизма. СПб., 2004. — 478 с.

351. Михайлов А.В. Методы и стили литературы. М.: ИМЛИ РАН, 2008. -175 с.

352. Михайлов О.Н. Куприн. М.: Молодая гвардия, 1981. - 270 с.

353. Михайловский Б. Символизм // Русская литература конца XIX -начала XX вв. 1901-1907. -М.: Наука, 1971.

354. Михайловский Б.В. Шмелев И.С. // Шмелев И. Человек из ресторана. М., 1957. С. 3-14.

355. Михайловский Б.В. Творчество М. Горького и мировая литература (1892-1916).-М.: Наука, 1965.-648 с.

356. Михайловский Н. Литературная критика. Статьи о русской литературе XIX начала XX века. — Л.: Худ. литература, 1989. — 608 с.

357. Михайлов О. Русская литература // История русской многонациональной литературы. Т. 1. — М., 1970.

358. Михельсон В. Аскер Евтых // Вопросы истории адыгейской советской литературы. Кн. 2. — М.: Наука, 1980.

359. Мозаева А. И. Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма —М., 1991.

360. Морозов А.И. Соцреализм и реализм. М.: Галарт, 2007. — 271 с.

361. Москвина Р. Р., Мокроносов Г. В. Человек как объект философии и литературы. — Иркутск, 1987.

362. Муратова К.Д Возникновение социалистического реализма в русской литературе. М.-Л.: Наука, 1966. - 279 с.

363. Муратова К.Д. Реализм нового времени в оценке критики XX века.-Л., 1972.

364. Мусаханова Г.Б., Имамкулиева З.И. Литературы народов Дагестана // ИСМЛ. В 6-ти тт. - Т. 5. - М.: Наука, 1974. - С. 377-398.

365. Мусукаева А. Жанровое (реалистическое) обогащение кабардинской повести // Вестн. КБНИИ. — Вып. 7. — Нальчик: Кабард.-Балкар. кн. изд-во, 1972. — С. 212-226.

366. Мусукаева А. Кабардинская повесть 30-х годов // Вестн. КБНИИ. — Вып. 7. Нальчик: Кабард.-Балкар. кн. изд-во, 1972. - С. 181196.

367. Мусукаева А. О становлении и развитии кабардинской повести // Дон. 1972. - № 8. - С. 163-168.

368. Мусукаева А. Художественный реализм и фольклорная символика в прозе А. Кешокова // Литературная Кабардино-Балкария. 1994. -№4.-С. 188-196.

369. Налоев 3. Кабардинская литература 30-х годов // Очерки истории кабардинской литературы / Под ред. А.Н. Алиевой. — Нальчик: Эльбрус, 1968.-С. 105-124.

370. Налоев 3. Рождение кабардинской советской литературы и ее первые шаги // Очерки истории кабардинской литературы / Под ред. А.Н. Алиевой. Нальчик: Эльбрус, 1968. - С. 85-93.

371. Неживой Е.С. Проблемы литературной критики 20-х годов и деятельность А. К. Воронского: Автореф. дисс. . докт. филол. наук. М., 1990.

372. Николаев П.А. Реализм как творческий метод. — М.: МГУ, 1975.-280 с.

373. Никольский С.Н. О некоторых явлениях жанрового синтеза в чешской литературе 20-30 годов XX века // Славянские литературы. IV Международный съезд славистов. М., 1968. - С. 532-552.

374. Нинов А. Исследование и характеры // Волга. — 1966. № 6. — С. 158-166; №7.-С. 158-169.

375. Новикова Е.Г. О некоторых особенностях дифференциации и взаимодействии малых и средних прозаических жанров // Проблемы метода и жанра. Томск, 1983. - С. 123-134.

376. Новикова Е.Г. Повести и рассказы И.С. Тургенева второй половины 60-х начала 80-х годов в ряду «малой прозы» писателя (к постановке проблемы жанра) // Проблемы метода и жанра. — Вып. 6. — Томск, 1979.

377. Новиченко JI. На путях к эпическому синтезу // Советский роман. Новаторство. Поэтика. Типология. М.: Наука, 1978.

378. Новиченко JI. Стиль — метод жизнь // Часть общего дела. — М.: Худ. литература, 1970. — 430 с.

379. Одинцов В. О языке художественной прозы. Повествование и диалог. М., 1973.- 104 с.

380. Октябрь и литературный процесс XX века: Межвузовский сб. науч. трудов. М., 1987.

381. Опульская Л.Д. Литературно-эстетические взгляды Л.Н. Толстого // Л.Н. Толстой о литературе. М., 1955. - С. V-XXXIX.

382. Опыт неосознанного поражений: Модели революционной культуры 20-х годов: Хрестоматия / Сост. Белая Г. — М., 2001. 454 с.

383. Оскоцкий В. От какого наследства мы не отказываемся (заметки полемические, ностальгические и отчасти автобиографические) // Вопросы литературы. 2001. - № 6. - С. 76.

384. Основин В.В. Драматургия Л.Н. Толстого. М.: Высш. школа, 1982. - 176 с.

385. Основин В.В. Русская драматургия второй половины XIX века. — М.: Просвещение, 1980.-188 с.389. Отечественные записки.

386. Охтов А. Камень Асият: Повесть. М.: Сов. Россия, 1968. — 40 с.

387. Очерк истории абхазской литературы. Сухуми, 1974.

388. Очерки истории балкарской литературы / Алиева С.У., Теп-пев A.M., Толгуров З.Х. и др. Нальчик: Эльбрус, 1981. — 395 с.

389. Очерки истории кабардинской литературы. — Нальчик: Эльбрус, 1968.-302 с.

390. Очерки истории русской литературой критики. В 4-х тт. — М.,1999.

391. Очерки истории русской советской литературы. — Ч. 2. — М.: Наука, 1955.

392. Оцуп Н. Океан времени. СПб., 1993.

393. Павлов Ю.М. Художественная концепция личности в русской и русскоязычной литературе XX века: Автореф. дисс. докт. филол. наук. — Краснодар, 2004,- 46 с.

394. Пайман Аврил. История русского символизма. М., 2002.

395. Панеш У. Друг другу навстречу // Адыгейская правда. 1969. — 30 янв.

396. Панеш У. Параллели и пересечения // Проблемы адыгейской литературы и фольклора. Вып. 8. - Майкоп, 1991. — 280 с. - С. 3-21.

397. Панеш У. Типологические связи и формирование художественно-эстетического единства адыгских литератур. — Майкоп: Кн. изд-во, 1990.-285 с.

398. Панков А. На острие конфликта. — М.: Знание, 1980.

399. Пархоменко М. Рождение нового эпоса // Вопросы литературы.- 1972,-№5.-С. 3-28.

400. Паустовский К. Собр. соч. в 6-ти тт. Т. 2. — М.: Худ. литература, 1957.-702 с.

401. Первый Всероссийский съезд советских писателей. 1934: Стенографический отчет. — М.: Сов. писатель, 1990. — 714 с.

402. Перхин В.В. Русская литературная критика 1930-х годов: Критика и общественное сознание эпохи. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. - 308 с.

403. Писатели чеховской поры: Избранные произведения писателей 80-90-х годов: В 2 т. Т. 1. - М.: Худ. литература, 1982. - 308 с.

404. Письмо группы писателей в ЦК РКП(б) в художественной литературе. -М., 1924.-С. 106-107.

405. Плеханов Г. Два слова читателям-рабочим // Русская литературная критика конца XIX — начала XX века. — М., 1982.

406. Плеханов Г. Литература и искусство в 2-х т. — М., 1958.

407. Плеханов Г. Литература и эстетика. Т.1. — М., 1958.

408. Полонский Вяч. К вопросу о наших литературных разногласиях // Полонский В. О литературе. М.: Сов. писатель, 1988. — 491 с.

409. Полонский В.В. Мифопоэтика и динамика жанра в русской литературе конца XIX века. — М.: Наука, 2008. 283 с.

410. Полякова Л.И. Повести И.С. Тургенева 70-х годов. Киев, 1983.-192 с.

411. Полянский В. Кто же явился пролетарским писателем? // Красная новь. -1929. № 3. - С. 202-209.

412. Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. — М., 1983.

413. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. — М.: Просвещение, 1972.-271 с.

414. Поспелов Г.Н. Теория литературы. М.: Высш. школа, 1978. —351с.

415. Поэзия Чечено-Ингушетии. — М., 1959.

416. Приймакова Н. Жанрово-стилевое богатство адыгского романа об историческом прошлом: Дисс. . канд. филол. наук. Майкоп, 2003. -163 с.

417. Проблемы метода, жанра и стиля в русской литературе. Вып. 6.-М., 1998.

418. Проблемы поэтики русского реализма XIX века: Сб. ст. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. - 285 с.

419. Проблемы типологии социалистического реализма. Сборник научных трудов. М.: МГПИ, 1979. - 110 с.

420. Проза писателей-демократов шестидесятых годов XIX века. — М.: Высш. школа, 1962. 338 с.

421. Пропп В. Поэтика фольклора. (Собр. тр.). М., 1998.

422. Пропп В. Принципы классификаций фольклорных жанров // Советская этнография. — 1964. — № 4.

423. Пропп В.Я. Морфология сказки. М.: Наука, 1969.

424. Проскурина М.Ю. Русская художественная проза «пятидесятых годов» XIX века (развитие реализма в повествовательных жанрах): Автореферат дисс. . докт. филол. наук. -М., 1984.

425. Пустыгина Н.Г. Символ огня в романе Ф. Сологуба «Мелкий бес» // Биография и творчество в русской культуре начала XX в.: Блоков-ский сб. IX. УЗ. Вып. 857. Тарту, 1989.

426. Пути развития советской многонациональной литературы. — М.: Наука, 1967.-319 с.

427. Развитие реализма в русской литературе: В 3-х тт. — М., 1973.

428. Развитие традиций в кабардинской и балкарской литературах: Сб. ст. / Под ред. З.М.Налоева и др. Нальчик: КБ НИИ, 1980. - 123 с.

429. Революционное народничество 70-х годов XIX века: В 2 т. М., 1964-1965.

430. Ревякина А.А. О социалистическом реализме // А.Н. Островский, А.П. Чехов и литературный процесс XIX — XX веков. — М., 2003.

431. Решетников Ф. Избранные произведения, в. 2-х тт. Т. 2. М.,

432. Руденко Ю.К. Принцип циклизации в художественной системе Чернышевского (к постановке вопроса) // Проблемы поэтики русского реализма XIX века. JL, 1984.

433. Русская литература XX века, в 2-х томах. — М.: Академия, 20022003.

434. Русская литература XIX века и революционная Россия. М.,1979.

435. Русская литература и фольклор / Отв. ред. А.А.Горелов. JL: Наука, 1982.-С. 444.

436. Русская литература конца XIX — начала XX вв. 1901-1907 гг. — М.: Наука, 1971.-592 с.

437. Русская литература конца XIX начала XX вв. 1908-1917 гг. — М.: Наука, 1972.-735 с.

438. Русская литература конца XIX — начала XX вв. Девяностые годы. М.: Наука, 1968.-502 с.

439. Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920-х годов). В 2-х кн. Кн. 1. - М.: ИМЛИ РАН, 2000. - 960 с.

440. Русская литература серебряного века / Под ред. В.В. Агеносова. — М., 1997.-352 с.

441. Русская повесть XIX века. История и проблематика жанра. Л., 1973.

442. Русская советская литературная критика 1913-1934. М., 1981. —193 с.

443. Русская советская литературная критика 1935-1955.—М., 1983.

444. Русская советская художественная критика 1917-1941. М.,

445. Русские писатели XX века: Библиогр. слов. / Гл. ред. и сост. П.А. Николаев. М., 2000. - 808 с.

446. Русские писатели. Библиогр. слов. В 2-х ч. / Под ред. П.А. Николаева. М., 1990.

447. Русское народное творчество / Под ред. Н.А. Захарова. М.: Высш. школа, 1966. - 358 с.

448. Садофьев И. Стихотворения. М., 1956. - 207 с.

449. Сакулин П. Филология и культурология. М.: Высш. школа, 1990.-240 с.

450. Сарнов Б., Хазанов Б. Есть ли будущее у русской литературы? // Вопросы литературы. 1995. — Вып. 3.

451. Саянов В. Стихотворения. -М., 1970.

452. Связь времен. Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX начала XX века / Отв. ред. В.А. Келдыш. - М., 1992.

453. Селивановский А. Пролетарская поэзия на перемене // На литературном посту. 1930. - С. 4-8.

454. Семенова С. Парадокс человека в романах Леонида Леонова 2030-х годов // Вопросы литературы. — 1999. — сентябрь-октябрь.459. «Серапионовы братья» в зеркале переписки. — М., 2004.

455. Серебрянский М. Эпоха и ее «ровесники» // На литературном посту. 1930.-№5-6.-С. 19-29.

456. Серебряный век русской литературы: Проблемы, документы. -М., 1971.

457. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. -М., 1972.

458. Сквозников В. Освободительные идеи XIX века как традиция в русской литературе XX века // Теоретико-литературные итоги XX века. Литературное произведение и художественный процесс. — М., 2003.

459. Скиталец. Избранные произведения. М., 1955. - 623 с.

460. Скобелев В.П. Поэтика рассказа. Воронеж, 1982.

461. Скороспелова Е. Идейно-стилевые течения в русской советской прозе первой половины 20-х годов. М.: Изд-во МГУ, 1979. - 160 с.

462. Слепцов В.А. Избранное: Повести, очерки и рассказы. М., 1984.-287 с.

463. Слово об Александре Куприне. Пенза, 1995.

464. Смирнова В. Две повести А.Евтыха // Дружба народов. 1950.4.

465. Смирнова JI.A. Проблемы реализма в русской прозе начала XX века. -М.: Просвещение, 1977. -280 с.

466. Смирнова JI.A. Русская литература конца XIX начала XX века. — М.: Просвещение, 1993. — 383 с.

467. Соболевская Н.Н. Страницы литературной критики 20-х годов. -Новосибирск, 1992.

468. Советская литература и мировой литературный процесс. Изображение человека. — М.: Наука, 1972.

469. Современный словарь-справочник по литературе. — М., 1999.

470. Соколов А.Г. История русской литературы конца XIX начала XX веков. - М.: Высш. школа, 1999. - 432 с.

471. Сокуров М. Чувство времени: Заметки о литературе Кабардино-Балкарии // Дон. 1963. -№ 9. - С. 167-170.

472. Сологуб Ф. Мелкий бес. М.: Худ. литература, 1988. - 303 с.

473. Сосновский В.Т. Слово в стихотворной полифонии XX века: на пути к синтезу. — Армавир, 1998. — 172 с.

474. Соцреалистический канон / Под общей ред. X. Гюнтера и Е. До-бренко. СПб., 2000.

475. Социалистический реализм в литературах народов СССР. — М.: Изд-во АН СССР, 1962. 366 с.

476. Сталин И. Ответ Билль-Белоцерковскому: Собр. Соч. Т. 11. — М., 1955.-С. 326-329.

477. Старикова Е. Реализм и символизм // Развитие реализма в русской литературе. В 3-х т. Т. 3. М., 1974.

478. Стенник Ю.В. Системы жанров в историко-литературном процессе // Историко-литературный процесс. JL, 1974. - С. 168-200.

479. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX -XX веков. М.: Искусство, 1970. - 294 с.

480. Судьбы русского реализма начала XX века / Под ред. К. Д. Му-катовой JL: Наука, 1972. - 282 с.

481. Султанов К. Динамика жанра (особенное и общее в опыте современного романа). — М., 1989.

482. Султанов К. Преемственность и обновление. — М.: Знание, 1985.-64 с.

483. Султанов К. Этюды о литературах Дагестана. М.: Сов. писатель, 1978.-270 с.

484. Сурганов В. Человек на земле. Тема деревни в русской советской прозе 50 70-х гг. Истоки, проблемы и характеры: Автореф. дисс. . докт. филол. наук. - М., 1984.

485. Суровцев Ю. О стилевых течениях и «национальных стилях» в советской многонациональной литературе // Единство. М., 1972.

486. Сухих И.Н. Проблемы поэтики А.П. Чехова. — JL: Изд-во ЛГУ, 1987.- 180 с.

487. Сухих И.Н. Роман Е. Замятина «Мы» // Русская литература XX века. Школы. Направления. Методы творческой работы. СПб., 2002. — 585 с.

488. Схаляхо А.А. Идейно-художественное становление адыгейской литературы. Майкоп, 1988. - 284 с.

489. Таратута Евг. Писатель-революционер // С.М. Степняк-Кравчин-ский. Сочинения. В 2-х тт. М., 1987.

490. Творческие методы и литературные направления / Под ред. П.А. Николаева. М., 1987.

491. Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении: Образ метод - характер. — Кемерово, 1991.

492. Терц Абрам (Синявский А.) Что такое социалистический реализм? // Литературное обозрение. 1989. -№ 8. - С. 89-100.

493. Теунов Хачим. Литература и писатели Кабарды. Нальчик, 1955.-361 с.

494. Тимофеев Л. На пути к творческому единству (1917-1931) // История советской многонациональной литературы. Т. 1. — М., 1970.'

495. Тимофеев Л.Н. Основы теории литературы. — М.: Просвещение, 1976.-464 с.

496. Тимофеев Л. Советская литература: Метод. Стиль. Поэтика. — М.: Наука, 1964.-523 с.

497. Тлепцерше X. На пути к зрелости. Адыгейская повесть: традиции и новаторство. — Краснодар: Кн. изд-во, 1991. — 175 с.

498. Толгуров 3. Формирование социалистического реализма в балкарской поэзии. — Нальчик, 1974.

499. Толстой А. Художественное мышление. — М.: Сов. Россия, 1969.- 128 с.

500. Толстой Л. О литературе. М.: Худ. литература, 1955. — 763 с.

501. Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. В 90 т. Т. 34. М., 1928-1958.

502. Толстой Л.Н. Собр. соч. В 22 т. М., 1978-1984.

503. Трегубов А. Скиталец С.Г. // Скиталец. Избранные произведения. -М., 1955.

504. Третьяков С. Откуда и куда? (Перспективы футуризма) // ЛЕФ. -1923.-№ 1.-С. 197-203.

505. Троицкий В. Художественные открытия русской романтической прозы 20 30-х гг. XIX в. - М.: Наука, 1985. - 279 с.

506. Троцкий Л. Литература и революция. М.: Политиздат, 1991.400 с.

507. Троцкий Л. О художественной литературе и политике РКП II Искусство кино. 1990. - № 4.

508. Тугов Вл. Очерки истории Кабардинской литературы. Черкесск, 1970.

509. Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 Т. -М.-Л., 1960-1968.

510. Тхагазитов Ю. Духовно-культурные основы кабардинской литературы: Литературовед, ст. / Научн. ред. Н.С. Надъярных. — Нальчик: Эльбрус, 1994.-243 с.

511. Тхакушинов А. В зеркале социологии. Майкоп: Зихи, 1995. —259 с.

512. Тхакушинов А. Общественные процессы и их отражение в адыгейской поэзии. Майкоп: Зихи, 1994. - 200 с.

513. Тхакушинов А. Очерки социологии культуры. — Майкоп, 2004.420 с.

514. Тхакушинов А. Социокультурная среда и отражение социальных процессов в художественной литературе: Автореф. дисс.докт. социол. наук. Москва, 1995. — 54 с.

515. Тынянов Ю.Н. Архаисты и новаторы. — Л.: Прибой, 1929.

516. Тынянов Ю.Н. История литературы. Критика. — СПб., 2001.512 с.

517. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. — М.: Наука, 1979. 574 с.

518. Тюпа В. И. Художественность чеховского рассказа. — М.: Высш. школа, 1989.- 133 с.

519. Урусбиева Ф.А., Холаев А.З. Балкарская литература // История советской многонациональной литературы. — В 6-ти тт. — Т. 5. М.: Наука, 1974.-С. 419-429.

520. Усманов Л.Д. Художественные искания в русской прозе конца XIX века. — Ташкент, 1975.

521. Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. М.: Наука, 1982. - 185 с.

522. Утехин Н.П. Современность классики. М.: Современник, 1986.-379 с.

523. Фадеев А. Долой Шиллера! // На литературном посту. — 1929. -№21-22.-С. 7-9.

524. Фадеев А.А. Как я работал над романом «Разгром» // Литература в школе. 1950. - № 2.

525. Фадеев А. Об одном споре всемирно-исторического значения // На литературном посту. — 1932. № 5. — С.1-5.

526. Фадеев А. О литературе. — М.: Современник, 1982. 336 с.

527. Федин К. Горький среди нас. Картины литературной жизни. -М., 1967.-368 с.

528. Федин К. Речь о художественной прозе ленинградских писателей // Литературный Ленинград. 1934. — 11 августа.

529. Федин К. Собр. соч. в 9-ти тт. — М.: Худ. литература, 1959-1962.

530. Федотов Г. Судьба и грехи России: Избр. статьи по философии русской истории и культуры. — Спб., 1991 — 1992. — Т. 1-2.

531. Филимонов О.В. Время поиска и обновления: Из истории советской литературной критики, 20-е годы. М., 1989.

532. Фольклорно-литературные и языковые связи как фактор развития культур народов Северного Кавказа. — Ч. 2. — Черкесск: Изд-во КЧРИПКРО, 1994. 58 с.

533. Фоменко И.В. О поэтике лирического цикла. — Калининград: КГУ, 1984.-79 с.

534. Фридлендер Г.М. Поэтика русского реализма. Л.: Наука, 1971. - 292 с.

535. Фридлендер Г.М. Методологические проблемы литературоведения.-Л., 1984.

536. Фризман Л. Русский романтизм: проблемы, споры, перспективы // Вопросы литературы. 1978. - № 11. - С. 256-277.

537. Фриче В. Г.В. Плеханов и «научная этика» // Фриче В. Проблемы искусства. — М.-Л., 1931.

538. Фриче В. Очерки социальной истории. М., 1923.

539. Хализев В.Е. Драма как род литературы: Поэтика, генезис, функционирование. -М.: Наука, 1986.

540. Хализев В.Е. Теория литературы. М.: Высшая школа, 2002.437 с.

541. Хапсироков X. Карачаево-Черкесия и ее литература // Дон. -1972. — № 10.-С. 153-159.

542. Хапсироков X. Некоторые вопросы развития адыгских литератур. — Ставрополь, 1964. — 142 с.

543. Хапсироков X. Пути развития адыгских литератур. Черкесск,1968.

544. Хапсироков X. Жизнь и литература. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - 303 с.

545. Хапсирокова 3. Некоторые вопросы становления малых жанров современной черкесской прозы // Тр. КЧНИИ. 1970. - Вып. 6. - С. 140165.

546. Хачемизова М.Н. Художественный мир Тембота Керашева. — Майкоп: АТУ, 2005. 276 с.

547. Ходасевич В. Литература и власть в советской России // Вопросы литературы. 1994. - № 4.

548. Храпченко М.Б. Лев Толстой как художник. — М.: Сов. писатель, 1965.-505 с.

549. Храпченко М.Б. Художественное творчество, действительность, человек. М.: Сов. писатель, 1974. — 366 с.

550. Хуако Ф. Своеобразие эпохи и ее художественное отражение в северокавказской лирической прозе. Майкоп: Изд-во МГТУ, 2004. — 366 с.

551. Хуако 3. Мир печати Адыгеи. — Майкоп, 2003. — 606 с.

552. Чамоков Т. В ритме эпохи. — Нальчик: Эльбрус, 1986. — 184 с.

553. Чамоков Т. В созвездии сияющего братства. М.: Современник,1976.-255 с.

554. Чегодаева М.А. Социалистический реализм: Мифы и реальность. — М.: Захаров, 2003. — 214 с.

555. Чернец Л. В. Литературные жанры (проблемы типологии и поэтики). М.: МГУ, 1982. - 191 с.

556. Чернышев А. Девятый вал Александра Ивановича Куприна // Куприн А. И. Поединок. М., 1984.

557. Чернышев А. «Молох»: повесть А.И. Куприна // Куприн А. Молох.-М., 1978.

558. Чехов А.П. Поли. собр. соч. и писем. В 30 т. -М., 1975-1989.

559. Чичеров В.И. Вопросы теории и истории народного творчества. — М., 1959.-222 с.

560. Чуковский К. Горький во «Всемирной» // Горький М. Сб. статей и воспоминаний. — M.-JL, 1928.

561. Чуковский К.И. Люди и книги. М.: Худ. литература, 1958. —554 с.

562. Чуковский К.И. Слепцов, его жизнь и творчество // Слепцов В.А. Соч. в 2-х тт. Т. 1.-М., 1957.

563. Чуковский К. И. Современники: Портреты и этюды. М.: Молодая гвардия, 1962. - 704 с.

564. Шагинян М. Собр. соч. в 9-ти тт. М.: Худ. литература, 19711973.

565. Шадже А., Шеуджен Э. Северокавказское общество: опыт системного анализа. Москва-Майкоп, 2004. — 216 с.

566. Шаззо К. Адыгейская советская литература на современном этапе (1957 — 1978 гг.) // Вопросы истории адыгейской советской литературы. В 2-х кн. - Майкоп: Адыг. кн. изд-во, 1979. - 176 с.

567. Шаззо К. Новые рубежи // Проблемы адыгейской литературы иIфольклора. Майкоп: Кн. изд-во, 1988. - С. 3-25.

568. Шаззо К. Художественный конфликт и эволюция жанров в адыгских литературах. Тбилиси: Мецниереба, 1978. - 90 с.

569. Шаззо К.Г. XX век: эпоха и человек. Майкоп: ОАО «Адыгея», 2006. - 806 с.

570. Шамота Н. О гуманизме, о свободе: Проблемы литературы социалистического реализма. — М.: Худ. литература, 1978. 527 с.

571. Шаталов С.Е. Время — метод — характер. — М.: Просвещение, 1976.-159 С.

572. Шаталов С.Е. Литература вид искусства. - М.: Знание, 1981.160 с.

573. Шатин Ю. В. Художественная целостность и жанрообразова-тельные процессы. Новосибирск, 1991. - 192 с.

574. Шешуков С. Неистовые ревнители. — М.: Московский рабочий, 1970.-352 с.

575. Шкловский В.Б. О теории прозы. М.: Сов. писатель, 1983.383 с.

576. Шкулев Ф. Стихотворения. -М.: Худ. литература, 1973. 254 с.

577. Шмелев И. Сочинения. В 2-х т. М.: Худ. литература, 1989.

578. Шогенцуков Ад. Весна Софият: Повесть. М.: Гослитиздат, 1961.-134 с.

579. Шогенцуков Ад. Назову твоим именем: Повесть. — М.: Советский писатель, 1970. 192 с.

580. Шубин Э.А. Современный русский рассказ: Вопросы поэтики жанра. Л.: Наука, 1974. - 182 с.

581. Щедрин Н. (Салтыков М.Е.). Полн. собр. соч. и писем. В 20-ти тт.-М.-Л., 1933-1941.

582. Эйхенбаум Б.М. Лев Толстой: Семидесятые годы. — Л.: Худ. литература, 1974. 359 с.

583. Эльсберг Я. О стилевых исканиях в современной русской прозе // Актуальные проблемы социалистического реализма: Сб.ст. М: Советский писатель, 1969. - 522 с.

584. Эльяшевич Арк. Герои истинные и мнимые. — М.-Л.: Советский писатель, 1963. 402 с.

585. Энциклопедия символизма: Живопись, графика и скульптура. Литература. Музыка. / Ж. Кассу, П. Брюнель, Ф. Клодон и др.; Пер. с фр. — М.: Республика, 1999. С. 429.

586. Эртель А.И. Гарденины, их дворня, приверженцы и враги. — М.,

587. Эсалнек А .Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. -М., 1985.

588. Эсалнек А.Я. Типология романа (теоретический и историко-литературный аспекты). М.: Изд-во МГУ, 1991. - 159 с.

589. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. — 1988. — № 1.

590. Якименко JI. О «Поднятой целине» М.Шолохова. М.: Сов. писатель, 1960. - 134 с.1. Интернет-ресурсы:

591. Бем A.JI. О советской литературе (Письмо первое) // prev. i№:. Молва. 1933. - 26 ноября. - № 272.

592. Егорова Л.П., Чекалов П.К. История русской литературы XX века: Учебн. пособ. — Вып. 2. Советская классика. Новый взгляд // www. hotlog.ru/68137

593. Николаев П.А. Курс лекций «Введение в литературоведение» // www.nature.web.ru.

594. Шиков Н. Любовь к своему народу // www.adygi.ru.