Торгово-промышленная политика Совета съездов представителей промышленности и торговли и государство, 1906 - 1914 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Лысов, Сергей Викторович

• Лысов, Сергей Викторович
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Лысов, Сергей Викторович

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Крупная буржуазия в поисках форм воздействия на экономическую политику государства.

§1. Генезис представительных организаций крупной буржуазии в России

§2. Съезды представителей промышленности и торговли как представительная всероссийская организация крупной буржуазии

84 Мруяннадм тгп^ прйг.тшля (""гтртя г.ъ«ппв ггпр ттг.тя вхггрттрй пппмыттт-

ленности и торговли на государство

Глава II. Деятельность Совета съездов представителей промышленности и торговли по формированию и реализации торгово-промышленной политики российского правительства.

§1. Деятельность Совета съездов в разрешении макроэкономических

проблем экономического развития России

§2. Совет съездов в реализации конкретных вопросов торгово-

промышленного развития России

Глава III. Съезды представителей промышленности и торговли и Законодательные учреждения России.

§ 1. Принципы формирования торгово-промышленной политики в Государственной думе и Съезды представителей промышленности и торговли

§2. Роль и место Совета съездов в деятельности Законодательных учреждений по вопросам экономического развития России

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ПРИЛОЖЕНИЯ

155-165

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Торгово-промышленная политика Совета съездов представителей промышленности и торговли и государство, 1906 - 1914 гг.»

ВВЕДЕНИЕ.

Глубокий «системный» кризис, обострившийся в последнее время, вызывает тревогу за будущее современной России. В этих условиях конструктивная позиция предпринимателей и их организаций может способствовать успеху в переходе к стабильному развитию. Проблема обеспечения торгово-промышленного развития является одной из центральных в экономической политике государства. Развитие промышленности и торговли, безусловно, способствовало раньше, да и будет способствовать впредь не только укреплению экономической и государственной независимости России, но также послужит основой для ее культурного развития, даст мощный импульс к реальной демократизации ее политического строя.

В современных условиях заметно то особое значение для развития экономики и общества, которое имеет взаимодействие государства, контролирующего народное хозяйство в целом, и наиболее значимых в экономическом отношении социальных групп, фактически руководящих важными секторами экономики. Разрешая возникающие на этом пути проблемы, современное российское общество закономерно обращается к опыту других стран и народов. В то же время целиком или частично игнорируется собственный исторический опыт. Кризис исторического сознания находит свое выражение, в частности в том, что реформирование общественной системы сопровождается апелляциями исключительно к зарубежным образцам. Но российское общество имеет свою специфику, во многом определяющую формы, темпы и методы его развития. Механическое перенесение заимствованного опыта не всегда приводило в истории России к желаемому результату.

Важно, что вопрос взаимодействия крупных предпринимателей и государства в нашей стране имеет свою историю. Идеологи крупной российской буржуазии, исследовавшие в начале XX в. состояние системы торгово-промышленного представительства в России, пришли к вы-

воду о слабости его развития и к необходимости консолидации крупной буржуазии во всероссийском масштабе1. В ходе бурных дискуссий, развернувшихся в прессе и на учредительных съездах представителей промышленности и торговли в период революции 1905-1907 гг. происходило осознание значения социально-экономических организаций самой крупной буржуазией. К этому времени заметно возрос уровень ее организованности, и она усилила давление на правительство с целью обеспечить наиболее благоприятные условия для создаваемых ею организаций. Стремление крупной российской буржуазии к объединению во всероссийском масштабе, в начале XX в. привело к образованию Съездов представителей промышленности и торговли (СППиТ). Съездовская организация, выражавшая интересы торгово-промышленного класса России, пыталась оказывать воздействие на социально-экономическую политику государства в интересах предпринимателей.

Поэтому изучение представительных организаций крупной российской буржуазии, их влияния на государственную экономическую политику в начале XX в. может дать немало «поучительных уроков для современного предпринимательского класса в отношении выработки оптимальных форм и способов его социального существования»2. Опыт взаимодействия СППиТ и государства в дореволюционной России может показать пути выхода из кризиса.

Все это делает актуальной тему изучения механизмов воздействия Совета съездов представителей промышленности и торговли на государство по вопросам экономической политики и определения его эффективности.

Хронологические рамки нашего исследования ограничены 1906 -

1 См.: Вольский А.А. Программа ближайшей деятельности общеимперских съездов представителей промышленности и торговли. - СПб., 1906.

2 Епифанова Л.М. Московский биржевой комитет как представительная организация буржуазии (1870 - 1913 гг.). Автореферат на соиск. учен, степени к.и.н. ИРИ. -М, 1998. С.З.

1914 гг., временем наиболее плодотворной и конструктивной работы СППиТ. Революционные события 1905 г. вынудили царское правительство пойти на учреждение Государственной думы и реформирование Государственного совета, что подтолкнуло крупную российскую буржуазию к активному поиску новых форм консолидации во всероссийском масштабе. Поэтому в октябре 1906 г. была образована представительная общероссийская организация крупной буржуазии - Съезды ПП и Т, чем и объясняется начальная дата исследования. Конечной датой исследования определен 1914 г. в связи с началом I мировой войны и вступлением России в совершенно иные экономические и политические условия.

Первые оценки результатов деятельности общероссийских и региональных предпринимательских представительных организаций были высказаны самими их организаторами. Так, A.A. Вольский, первый управляющий делами Совета съездов, утверждал, что придание общероссийской организации публично-правовых функций в России «в непродолжительном времени представляется немыслимым», а сама она рассматривалась как оптимальная форма представительства интересов буржуазии3.

Уже к 1910 г. относятся первая попытка обобщить опыт развития организаций буржуазии, представлявших и защищавших ее интересы. В учебнике по истории торговли и промышленности освещены функции и развитие бирж, совещательных и торгово-промышленных организаций и общественных учреждений, содействующих промышленности и торговле4. Съезды в нем отнесены к представительным организациям, а их возникновение объяснено ростом активности коммерческих кругов, объединившихся в профессиональные организации для защиты своих инте-

Вольский A.A. Представительство русской промышленности и торговли в настоящее время и основы представительства, необходимого в ближайшем будущем. -СПб., 1906. С. 18.

4См.: История торговли и промышленности в России./Под редакцией П.Х. Спасского. - Спб., 1911. Т. 1. Вып. 2.

ресов.

В дальнейшем сформировалась обширная историография истории крупной буржуазии, но лишь небольшая часть работ была специально посвящена проблеме предпринимательских представительных организаций.

Сконцентрированный в работах представителей дореволюционной историографии фактический материал представляет несомненный научный интерес, особенно в плане истории создания и группировки организаций крупной буржуазии.

В опубликованной в 1912 г. работе Е.С. Лурье5 рассматривалась система организаций крупных предпринимателей в целом. Важно, что автор основывался на статистических и других источниках. Он использовал термин «предпринимательские союзы» в самом широком смысле, понимая под ними организации для защиты определенными путями интересов предпринимателей «как таковых». - Е.С. Лурье классифицировал организации по двум критериям - отношение к власти и функциям, а также по количественному составу. К группе учреждений официального представительства он относил мануфактурный и прочие советы, биржи, к группе частного представительства - съезды, совещательные конторы, экспортные палаты, объединяя с ними в правовом отношении работода-тельские союзы. Синдикаты он рассматривал как особый вид предпринимательских союзов.

Е.С. Лурье первым в историографии отметил переплетение функций организаций различных групп и «предпочтение», которое они оказывали крупным предприятиям. Рассматривая предпринимательские и монополистические объединения в единстве, исследователь не смог уловить качественное своеобразие тех и других.

5 Лурье Е.С. Организация и организации торгово-промышленных интересов в России / Труды студентов Экономического отделения Петербургского политехнического института. - Спб., 1913.

Особого внимания заслуживают работы O.A. Когана, опубликованные под псевдонимами А. Ерманский и А.О. Гушка. О его взглядах следует говорить в контексте предложенной исследователем группировке организаций буржуазии. Он классифицировал их по объекту воздействия - потребитель, государство, рабочие. Не пользуясь вовсе термином «предпринимательские», он разделил организации буржуазии на картели - тресты - синдикаты, представительные и работодательские. Съезды, наряду с биржами и торгово-промышленными палатами, Коган относил к представительным организациям. Автор определял их как субъекты воздействия на государство и общественное мнение, осуществляющие представительство интересов капитала перед государством, формулирующие позиции буржуазии по принципиальным вопросам. Оценивая деятельность предпринимательских организаций, Коган утверждал, что они действовали в режиме «давнишнего интимного сотрудничества крупного капитала с государственной властью» и квалифицировал их как «преддумье»6.

Исследуя роль и деятельность крупной российской буржуазии в период 1905 - 1907 гг., советские историки не могли пройти мимо вопроса о ее представительных организациях. Детальным изучением истории предпринимательских организаций в советской историографии явились работы Я.И. Лившина . Автором попытался рассмотреть социальную природу представительных организаций крупной буржуазии, основные вехи истории их возникновения, «их структуры и места в системе рос-

6 Гушка А.О. Представительные организации торгово-промышленного класса в России. - Спб., 1912. С.54, 67, 79. На точку зрения O.A. Когана воздействовали его политические взгляды выразителя меньшевистской концепции, где буржуазия рассматривалась как главная сила в революции.

<7

Лившин Я.И. Представительные организации крупной буржуазии в России в конце XIX - начале XX вв.//История СССР. 1959. №2. С.95-117.; Лившин Я.И. Монополии в экономике России (Экономические организации и политика монополистического капитала). - М., 1961.

g

сийского монополистического капитализма» . Я.И. Лившин затронул такой важный вопрос как связь представительных организаций с аппаратом государственной власти. По его мнению, представительные организации крупной буржуазии образовали «мощный и влиятельный аппарат воздействия на правительственную машину»9. В итоге Я.И. Лившин пришел к выводу, что представительные организации объединяли лишь наиболее богатый и экономически могущественный слой российской буржуазии. И, несмотря на тесные связи с правительственным аппаратом и ограниченное влияние на экономическую политику государства, «представительные» организации, .... не могли играть решающей роли в политической жизни страны ввиду наличия глубокого противоречия между экономической силой и политической слабостью буржуазии в России»10. В качестве ис-точниковой базы Я.И. Лившиным были использованы материалы периодической печати, труды съездов и архивные материалы.

В работе Е.Д. Черменского рассматривался еще не затрагивавшийся в исторической литературе вопрос об отношении государства к подобным организациям11. Оценивая подобные учреждения как слабые, строго регламентированные в своих действиях законом, автор связывал их возникновение с попытками «вклиниться» в систему государственного управления. Черменский отметил, что правительство поощряло объединительные попытки крупной буржуазии, рассчитывая с помощью съездов «облегчить себе наблюдение и контроль за торгово-промышленной жизнью»12.

Л.Е. Шепелев, избрав предметом исследования проблемы торгово-

g

Лившин Я.И. Представительные организации.... С.95.

9Там же. С. 114- 115.

10Там же. С. 117.

пЧерменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. - М.:

Мысль, 1970.

промышленной политики, сосредоточился на анализе отношения прави-

1Ч

тельства к буржуазии . В этом ключе исследователь проследил складывание системы предпринимательских организаций, связывает этапы их развития с этапами проведения экономической политики. Применив сравнительно-исторический метод, он выделил особенности этих этапов и разных видов организаций, охарактеризовал их функции. Л.Е. Шепелевым наиболее четко очерчены ареал применения понятия «предпринимательские организации» и его соотношение с понятием «представительные организации». По характеру отношения к власти он различал совещательные и предпринимательские союзы. Под совещательными организациями исследователь понимал официальные коллегиальные органы с участием представителей предпринимателей и правительства, а под предпринимательскими - все разрешенные правительством общественные организации буржуазии. В числе последних, Л.Е. Шепелев выделял организации представительного типа.

В вопросе о степени влияния Съездов представителей промышленности и торговли на экономическую политику государства Шепелев пришел к выводу, что их воздействие проявилось не столько в позитивном плане - в реализации желаемой линии политики, сколько в негативном - в предотвращении попыток новых стеснений развития промышленности. По мнению автора, влияние Съездов противостояло влиянию антипромышленных настроений и отчасти выправляло колебания в правительственной политике14.

Впервые Л.Е. Шепелев в своих исследованиях затронул проблемы отношения промышленной буржуазии и Государственной думы15. По его мнению, деятельность представителей предпринимателей в Государ-

13Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904-1914 гг. - М.: Наука, 1987.; Шепелев Л.Е. Царизм и акционерное учредительство в 1870-1910-х годах. // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Дооктябрьский период. - Л, 1972.

14Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904-1914 гг. С. 107.

ственной думе имела две задачи. «Более общую - оказание воздействия на общественное мнение и разъяснение значение развития промышленности в России. И конкретную, деловую - давление на Думу в целях реализации экономических установок Совета съездов»16.

В 1990 г. в свет вышла работа М.М. Шумилова, касающаяся проблемы реформирования торгово-промышленных организаций в России в конце XIX - начале XX столетия17. В работе рассматриваются проекты реформ представительных организаций крупной российской буржуазии и создание торгово-промышленных палат по типу западноевропейских и роль в этом Съездов представителей промышленности и торговли. По мнению автора, стремление крупной буржуазии к объединению в торгово-промышленные палаты, на «почве самодеятельности и самоуправления», показало «желание представителей крупного капитала высвободится из под тяготившей их государственной опеки»18. Однако в вопросе учреждения торгово-промышленных палат проявился противоречивый характер политики самого царского правительства, которое до известного предела пыталось учесть интересы предпринимателей, а с другой стороны оно опасалось чрезмерного усиления представительных буржуазных организаций.

В 1993 г. вышла в свет обобщающая брошюра В.Д. Калинина «Организации предпринимателей России (XIX - начало XX вв.)» об истории создания представительных организаций торгово-промышленной буржуазии. Работа не представляет собой самостоятельного исследования, но содержит ряд интересных замечаний. Автор пришел к выводу, что

15Шепелев Л.Е. Промышленная буржуазия и Государственная Дума // Проблемы социально-экономической истории России. - Спб., 1991.

16Там же. С.246.

17

Шумилов М.М. Проекты реформы представительных организаций России в конце XIX- нач. XX вв.//Исторические записки. - М., Т. 118. 1990.

представительные организации крупных предпринимателей не представляли интересов всей буржуазии, не достигли уровня торгово-промышленных палат как на Западе, и, наконец, разногласия между лидерами не позволили провести в России реформу торгово-промышленного представительства19.

Одной из последних работ связанных с представительными организациями России является диссертация В.В. Изгаршева «Представительные организации российской буржуазии: Московский биржевой комитет и Съезды представителей промышленности и торговли». Автор концентрирует внимание на освоение внутренней структуры МБК и Съездов. Рассматривая основные методы их работы и направления их представительной деятельности в период с 1905 по 1914 гг., исследователь затрагивает и проблему соотношения воздействия общенациональных и региональных, а также отраслевых предпринимательских организаций на органы власти и государство в целом.20

Вопросам взаимоотношений местных организаций - отраслевых съездов, биржевых комитетов и пр. посвящен ряд исследований, имеющих определенное значение для решения проблемы взаимоотношений

Л 1

класса буржуазии и его групп с правительством. В связи с этим определенный интерес представляет работа Епифановой Л.М. «Московский биржевой комитет как представительная организация буржуазии (1870 -

/у/У

1913 гг.)». На основе изучения истории деятельности одной из круп-

19Калинин В.Д. Организации предпринимателей России (XIX - начало XX вв.). - М., 1993.

20Изгаршев В.В. Представительные организации российской буржуазии: Московский биржевой комитет и Съезды представителей промышленности и торговли. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.и.н. МГУ. -М., 1998.

21

См. например: Бондаренко Е. Съезды горнопромышленников Юга России -крупнейшая представительная организация монополистического капитала России.// Вестник МГУ. Серия 8. Экономика, философия. 1961. №1.; Буранов Ю.А. Съезды уральских горнопромышленников в конце XIX - начале XX в.. // Вопросы истории капиталистической России. - Свердловск., 1972; и др.

нейших представительных организаций крупной буржуазии России, автор приходит к выводу о том, что эти организации «являлись одним из важнейших элементов практики предпринимательства в качестве рычагов и орудий воздействия на органы власти для создания возможно более благоприятных условий предпринимательской деятельности»23.

Наиболее многочисленную историографическую группу составляют работы, анализирующие основные характеристики предпринимательского слоя в целом. Компоненты целостной социальной системы, которую представляет собой любой общественный организм, находятся в сложном функциональном взаимодействии между собой. Отсутствие целостного взгляда на российское общество как на систему привело к тому, что в советской историографии исследовались лишь отдельные структурные звенья, в основном рабочий класс. Истории крупной буржуазии уделялось очень мало внимания, несмотря на то, что в начале XX в. она занимала ведущее положение в российском обществе. Ее влияние на экономику и политику государства было неоспоримо, поскольку уровень торгово-промышленного развития страны влиял не только на положение России среди индустриально-развитых государств, но и, в определенной степени, определял пути дальнейшего развития нашего общества. Изучение истории крупной российской буржуазии все же велось советскими историками, но в русле выявления факторов, обусловивших политическую победу в первой четверти XX в. радикального революционного направления в общественном движении нашей стра-ны.24

В то же время в данных исследованиях рассматривался уровень зрелости «торгово-промышленного класса», его состав и другие харак-

22 Епифанова Л.М. Московский биржевой комитет как представительная организация буржуазии (1870 - 1913 гг.) Автореферат диссертации на соиск. ученой степени к.и.н. -М.: ИРИРАН, 1998.

23 Епифанова Л.М. Указ. соч. С.26.

теристики, определявшие стремление и возможности буржуазии в процессе формирования и развития собственных представительных организаций. Изучались и цели и задачи, которые крупные предприниматели и их объединения ставили перед собой в своих попытках воздействовать на общегосударственную экономическую политику на различных этапах своего развития, в том числе в начале XX века.

Именно в этом контексте рассматривал российскую торгово-промышленную буржуазию П.А. Берлин. Он исследует «процесс образования буржуазии в недрах крепостного быта»25. В работе Берлина есть интересные наблюдения о расширении социальной базы буржуазии в пореформенные десятилетия. Он отмечал, что в 60-х - 70-х гг. XIX в. «круг лиц, занимающихся финансовыми и промышленными предприятиями, сильно расширился, втянув самые пестрые слои и из буржуазии, и из дворянства, и из либеральных профессий... В числе лиц, участвующих в банковских и железнодорожных затеях, мы встречаем и представителей науки и представителей врачей, адвокатов, инженеров и т.д.»26. Изменения в социальном происхождении представителей крупного предпринимательства оказывали некоторое влияние на формы и методы деятельности представительных организаций крупной буржуазии.

П.А. Берлин также сделал справедливый вывод о двойственной роли самодержавия по отношению к развитию промышленности и буржуазии. Эта двойственность, по мнению автора, «проходит через всю историю взаимоотношений между правительством и русской буржуазией». Правительство, с одной стороны, «насаждало крупную промышленность и крупную буржуазию», с другой, «оставляет весь уклад государственной и общественной жизни в старых феодальных рамках, при устарев-

24Авторами ставилась задача выяснения социально-экономических предпосылок победы октябрьской революции 1917 г.

25

Берлин П.А. Русская буржуазия в старое и новое время. - М., Книга. 1922.

С.89.

шем законодательстве и чиновничестве», что «разрушало условия широкого и прочного развития этой самой промышленности и этой самой буржуазии»27.

В 50-е годы фронт изучения российской буржуазии несколько расширился. Если раньше исследователи занимались преимущественно изучением некоторых социально-политических аспектов, то П.И. Ля-щенко в своей работе обратил внимание на социально-экономические сюжеты истории буржуазии28. Автор сделал попытку проследить развитие русской крупной промышленной буржуазии в целом и по отдельным, в том числе и национальным районам. Лященко исследовал и достаточно полно осветил генезис и развитие крупной буржуазии на примере Москвы, причем для решения этой задачи он привлек самый разнообразный круг источников. Им были обработаны архивные фонды крупных торгово-промышленных династий, капиталистических объединений, архив Московского биржевого комитета. Характеризуя типичное для Москвы формирование крупной буржуазии из числа удачливых мелких производителей, Лященко обратился к архивному фонду торгового дома Морозовых, при выяснении роли иностранного капитала в Московской металлургической промышленности, он ссылался на фонды заводов Гужона и Товарищества Московского металлического завода29. Рассматривая экономическую программу московской буржуазии, Лященко привлек материалы фонда Московского биржевого комитета.

Сделанные наблюдения привели автора к выводу, что «Москва и Московский промышленный район издавна являлись центром и сосредоточением национального русского капитала, национальной русской

26 Там же. С. 14.

27 Там же. С. 141-190.

28Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. 3-е издание. - М., 1952.

Т. 2. С. 116.

буржуазии»30. Руководящее влияние русского капитала и русской буржуазии сказалось в Москве не только в самой текстильной промышленности, но и в организации московских банков, связанных с текстильной промышленностью, в организации различных представительных и руководящих органов буржуазии и на характере проводимой экономической политики и пр.31. Подводя итоги, П.И. Лященко заключает, что «московская буржуазия и московская промышленность по своему генезису и эволюции, по экономическому и политическому облику и значению дают типичные черты национальной системы русского капитализма»32.

Работа П.И. Лященко содержит интересные наблюдения и выводы относительно буржуазии. Однако и в ней сказался недостаток предшествующей историографии, автор не привлекает массовых источников по истории буржуазии, даже не пытается определить ее численность, выявить социальный состав.

Приблизительно в одно время с выходом в свет труда П.И. Лященко появляются работы, в которых намечается переход к более конкретному изучению структуры буржуазии. Так, A.C. Нифонтов широко использовал материалы переписей населения Москвы в 70-х - 90-х гг. XIX в. для исследования проблемы формирования классов буржуазного общества. Обработав в данные переписей о численности сословий, их производственных занятиях и хозяйственной деятельности, A.C. Нифонтов прошел к выводу, что московская буржуазия включала в себя собственников-предпринимателей, выделявшихся всеми сословиями. Численное преобладание среди них принадлежало выходцам из крестьянской и мещанской среды. Однако ведущее место среди собственников-буржуа и гос-

30Там же. С. 467.

31Там же. С. 446-447.

32Там же. С. 453.

подствующее положение при капиталистическом строе занимали владельцы крупных капиталов и, прежде всего московское купечество. При этом следует иметь в виду, что коренное московское купечество во второй половине XIX в. было уже в значительной степени обновлено вступившими в него крупными собственниками из крестьян, дворян и даже мещан. К числу крупных капиталистов Москвы относились также довольно многочисленные рантье, фабриканты, землевладельцы-предприниматели и крупные торговцы из других сословий, не вступившие в гильдейское купечество и сохранившие свою прежнюю сословную принадлежность. Как правило, «крупные капиталисты во всех сословиях кроме, купеческого, составляли незначительное меныпинст-

33

во» .

Достоинства работы A.C. Нифонтова, во многом обязаны привлечению интересных источников. Однако вопросы изучения буржуазии не являлись главной задачей исследования. Московское предпринимательство рассматривалось в них на фоне всей структуры городского населения.

Из трудов, затрагивающих проблемы социальной структуры буржуазии, несколько выделяется статья И.Ф. Гиндина34. Выделяется тем, что, не осваивая нового круга источников, она вместе с тем как бы определяет основные направления исследования, ставит ряд вопросов. В статье, по словам автора, «делается попытка подойти к обобщенному представлению о развитии и особенностях русской буржуазии после рефор-

35

мы 1861 года» . Автор привлек для аргументации своих теоретических

33 Нифонтов A.C. Формирование классов буржуазного общества в русском городе во второй половине XIX в..// Исторические записки. - М., Т. 54. 1955.; Нифонтов A.C. Население Москвы во второй половине XIX в. // «Преподавание истории в школе». №2. 1947.

34 Гиндин И.Ф. Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и осо-

бенности. //История СССР. -М., 1963. №2., №3.

построений яркий иллюстративный материал. И.Ф. Гиндин считал, что вся русская буржуазия вследствие особенностей развития экономики и разных путей складывания петербургской и московской буржуазии, имела два центра притяжения в пореформенный период. «Если экономически в целом преобладал Петербург, то в социальном и общественно-политическом отношении национальная буржуазия тяготела к Москве»36. И.Ф. Гиндин выделил ряд параметров, характеризующих московских и петербургских капиталистов. Отличия между ними состояли, по мнению автора, в различном национальном и социальном происхождении, диаметрально противоположных производственным интересам, разной степени деловой активности. Этим двум группам капиталистов противостояла третья - периферийная буржуазия, для которой были характерны тяга к торговле сельскохозяйственной продукцией, отсталость организационных форм, малая культурность. Таковы, по мнению И.Ф. Гиндина, основные отряды российской буржуазии.

Касаясь представительных буржуазных торгово-промышленных организаций, ученый признавал, что «правительство поощряло возникновение отраслевых классовых организаций»37. Однако, по его мнению, до революции 1905 - 1907 гг. еще не сложились устойчивые формы влияния буржуазии на правительственную политику. Особенно сильно было личное влияние некоторых крупных предпринимателей, предпочитавших «неофициальное общение», на представителей высшей царской бюрократии.

К 70-80-м гг. относится появление монографий, ставших значительным вкладом в изучение российской буржуазии. В них отражена динамика ее развития, существенные изменения организационной структуры. Предпринимательские организации исследователи затрагивают постольку, поскольку они имеют значение для решения поставлен-

36Гиндин И.Ф. Указ. соч. С.71.

37Гиндин И.Ф. Указ. соч. С.74.

ных ими задач.

В .Я. Лаверычева заинтересовал социальный аспект, так как его цель - изучение проблемы формирования крупной буржуазии в класс капита-

ло

диетического общества . В создании предпринимательских организаций автор видел одно из направлений процесса формирования буржуазии. Он показал, как недостаточный культурный уровень, сословная замкнутость наложили отпечаток на характер общественного самоопределения купечества, предопределили права и формы предпринимательских организаций.

В.Я. Лаверычев, не давая определения, в своей исследовательской практике использовал термин «предпринимательские организации» в широком смысле. Исходя из объема и содержания их функций, он выделил организации с узким кругом вопросов, совещательные учреждения и представительные организации, относил к последним съезды и общества предпринимателей, отмечал эволюцию в этом направлении биржевых комитетов.

В.Я. Лаверычев использовал в своей работе не только архивные фонды, но и такие разновидности источников, как материалы прессы. Он уделил внимание изучению связей определенных периодических изданий с теми или иными группами буржуазии и предпринимательскими организациями. Доказательство таких связей, определение степени выражения в прессе позиций торгово-промышленных кругов или отдельных предпринимателей дали материал для понимания процесса вызревания взглядов крупной буржуазии, складывании ее из отдельных групп в класс капиталистического общества.

Несколько иной подход проявил в своей работе Л.М. Иванов. Он

38

Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. 1861-1900. -

М., 1974.

рассматривал на материалах городских переписей сословно-классовую структуру российских городов, отводя при этом значительное место выявлению социальной структуры предпринимательства. В отличие от A.C. Нифонтова, который также использовал источники такого рода в своих исследованиях, JI.M. Иванов привлекал переписи не только г. Москвы, но и ряда других городов. Подводя итоги своих наблюдений, он пришел к выводу, что «политика правительства сдержать и сохранить сословные перегородки не выдержала напора буржуазно-капиталистических отношений». Сословные права дворянина, как считал JI.M. Иванов, тускнеют, «отступают перед всесильным капиталистическим доходом». Границы купеческого сословия все более стирались. Происходило не только «перемещение внутри указанных сословий, какая-то часть из них опускалась ниже по социальной лестнице в ряды мелких производителей и рабочих. Мещане заполняли собою ряды мелких производителей и городского пролетариата, какая-то часть из них выбивалась наверх, становилась предпринимателями. Такая же, если не

лл

большая метаморфоза происходила и с крестьянами в городах ....» .В конце своей работы JI.M. Иванов сделал вывод о том, что сословные перегородки не выдерживали натиска времени, ломались под ударами капитализма. Отношения к собственности все более становились фактором социальной структуры общества.

При анализе отношения правительства к организациям буржуазии советские исследователи отмечали, что правительство преследовало собственные цели, отличные от целей буржуазии. Это отношение было охарактеризовано как двойственное40. Понимая необходимость организаций буржуазии, и, боясь столкнуться с их оппозицией, правительство допускает создание таких организаций в интересах развития экономики

39

Иванов JI.M. О сословно-классовой структуре городов капиталистической России //Проблемы социально-экономической истории России. - М., 1971. С.336.

40 Лаверычев В Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. С. 105.; Шепелев Л.Е. Царизм и акционерное учредительство в 1870-1910-х годах. С.256.

при ограничении их деятельности жесткими рамками. Экономические интересы буржуазии правительство учитывает, если они не ущемляют интересов помещичьего землевладения и не расходятся с «видами» высшего сословия. По этой причине, полагали исследователи, не были удовлетворены ходатайства предпринимателей по поводу отсутствия в России системы обязательного представительства их интересов. Отсюда вытекает и отмеченный Ю.А. Бурановым факт сохранения правительством известного равновесия между Уралом и Югом, основными производителями металла41.

В 1978 г. вышло исследование B.C. Дякина, посвященное политическому кризису в России в период реакции 1907-1911 гг., взаимоотношениям царизма с буржуазией и дворянством. Автор попытался дать характеристику социально-политического лица буржуазии, для чего привлек материалы промысловой статистики, архивные данные МВД и демографические переписи42. Хотя черты социального облика буржуазии лишь намечены и анализируемые показатели не подвергнуты детальному разбору и критике, само привлечение этих данных является интересным и указывает на возможность расширения источниковой базы исследований.

Вопросами социального состава московских предпринимателей занимался также M.JI. Гавлин. Им были обработаны материалы гильдейского налогообложения по г. Москве («Книги для записи купцов», отложившиеся в фонде Московской купеческой управы ЦИАМ г. Москвы), что позволило автору сделать интересные наблюдения торгово-

41 Буранов Ю.А. Съезды уральских горнопромышленников в конце XIX - начале XX в. // Вопросы истории капиталистической России. - Свердловск, 1972. С.281.

42 Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907 - 1911 гг. - Л., 1978. С.7-9.

промышленной буржуазии. Эти «Книги» представляют первичный материал, ценность которого, по мнению автора, заключается в том, что дает сведения о социальном происхождении владельцев торгово-промышленных заведений, что позволило выделить среди них важнейшие социальные группы. В результате выделения этих групп и анализа их состава М.Л. Гавлин пришел к выводам, которые несколько отличаются от заключений Л.М. Иванова о коренной ломке сословных перегородок. «Буржуазия постепенно сбрасывала свою купеческую оболочку и из сословия превращалась в класс, консолидировавший в себе разнородные социальные элементы. В то же время, - считает М.А. Гавлин, - неоднородность социальной структуры буржуазии сыграла сдерживающую роль в процессе ее консолидации...»43. Данные привлеченных М.Л. Гавлиным «Книг» позволили не только выявить социальный состав Московской буржуазии, но и определить роль различных районов России в ее формировании. Исследователь пришел к мнению, что крупная московская буржуазия «все более теряет свой узкоместный, корпоративный характер, включая в свой состав широкие слои иногородней буржуазии, тогда как удельный вес «местного» потомственного купечества падает». Буржуазия вступала на путь классообразования, однако «пережитки местничества» и разобщенности под воздействием сословной системы и национального гнета оставались очень сильными44.

В 1985 г. появилась статья А.Н. Боханова, специально рассматривающая один из крупнейших и традиционно ведущих отрядов буржуазии - купечество в период XX в.45. Значение и новизна работы во мно-

43 Гавлин М.Л. Социальный состав крупной Московской буржуазии во второй половине XIX в.. // Проблемы отечественной истории. Сборник статей аспирантов и соискателей Института истории СССР АН СССР. - М., 1973. С. 188.

44 Гавлин М.Л. Роль центра и окраин Российской империи в формировании московской буржуазии в пореформенный период. // Исторические записки. Т.92. -М., 1973. С.353-354.

гом определяются использованием интересного и малопривлекавшегося ранее комплекса источников - справочных изданий купеческих управ. А.Н. Боханов дает характеристику купечества, определяет численность и структуру купеческого сословного контингента в трех городах империи - Москве, Петербурге, Одессе. При сравнении региональных отрядов купечества автор выделяет ряд параметров, в т.ч. и сведения об образовательном уровне представителей сословия. Весьма важным является осуществленное на основании привлечения данных промысловой статистики и соотнесения их с материалами учетных книг купеческих управ определение численности купечества в предвоенной России. А.Н. Боханов считает, что общая численность российского купечества не превышала 200 тысяч, а с вычетом определенной части населения, вступившей в сословие лишь исключительно «для звания», составляла 160-100 тысяч человек (с членами семьи)46. В XX в., как показывает автор, развитие купечества шло по нисходящей линии, однако этот сословный институт сохранялся и в период империализма «вплоть до Великой октябрьской социалистической революции»47.

В последние годы все большее распространение стала приобретать точка зрения, трактующая идеологию российского «третьего сословия» как вполне сложившуюся к началу I мировой войны целостную систему теоретических взглядов, выражавших ее интересы в условиях новой исторической эпохи. Социальная и, соответственно, политическая неоднородность буржуазии признается сторонниками новой концепции чертой, относящейся ко всем капиталистическим странам. По их мнению, не соответствует действительности и преувеличенная оценка остроты внутренних противоречий в среде российских предпринимателей, которая «мешает увидеть характерные черты предпринимательской консолида-

45Боханов А.Н. Российское купечество в конце XIX - начале XX в. // История СССР. 1985. №4.

46Боханов А.Н. Указ. соч. С. 114.

48

ции, проявившиеся в XX веке» .

А.Н. Боханов рассматривает крупную буржуазию в контексте проблемы победы революционного направления в общественном развитии России в первой четверти XX в. Автор задается вопросом, почему под напором большевиков «в России так сравнительно легко и бесповоротно рухнул весь мир имущих»49. Отвечая на него, ученый приходит к выводу о том, что отечественные бизнесмены не могли разрешить две взаимосвязанные исторические задачи - «во-первых, переломить общественные настроения и доказать перспективность своих усилий и забот»50. Капитализм в России не стал демократическим, поскольку финансовая результативность не затронула сколько-нибудь значительные слои населения. Между тем, как отмечает автор, не только «количество компаний, банков и бирж свидетельствует о прочности капитализма ..., а в несравненно большей степени - широта приобщения населения к различным формам и видам предпринимательства»51.

В особую группу можно выделить работы, написанные в 20-30 годы, когда в изменившихся социально-экономических и политических условиях, на первом плане закономерно стояло изучение отношения буржуазии к рабочему движению. В.В. Рейхардт пытался охарактеризовать поведение крупного капитала в революции 1905 года и его роль его представительных организаций, освещал процесс централизации антирабочих организаций и историю «борьбы буржуазии за сохранение экономического господства», взяв за основу деятельность ее «крупнокапи-

47Там же. С. 117.

48См.: Боханов А.Н Крупная буржуазия России (конец Х1Хв. - 1914 г.) - М., Наука. 1992.; Боханов А.Н. Деловая элита России 1914 г. - М., Институт Российской Истории РАН. 1994.; Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. 1907-1914 гг. -

ции, проявившиеся в XX веке» .

А.Н. Боханов рассматривает крупную буржуазию в контексте проблемы победы революционного направления в общественном развитии России в первой четверти XX в. Автор задается вопросом, почему под напором большевиков «в России так сравнительно легко и бесповоротно рухнул весь мир имущих»49. Отвечая на него, ученый приходит к выводу о том, что отечественные бизнесмены не могли разрешить две взаимосвязанные исторические задачи - «во-первых, переломить общественные настроения и доказать перспективность своих усилий и забот»50. Капитализм в России не стал демократическим, поскольку финансовая результативность не затронула сколько-нибудь значительные слои населения. Между тем, как отмечает автор, не только «количество компаний, банков и бирж свидетельствует о прочности капитализма ..., а в несравненно большей степени - широта приобщения населения к различным формам и видам предпринимательства»51.

В особую группу можно выделить работы, написанные в 20-30 годы, когда в изменившихся социально-экономических и политических условиях, на первом плане закономерно стояло изучение отношения буржуазии к рабочему движению. В.В. Рейхардт пытался охарактеризовать поведение крупного капитала в революции 1905 года и его роль его представительных организаций, освещал процесс централизации антирабочих организаций и историю «борьбы буржуазии за сохранение экономического господства», взяв за основу деятельность ее «крупнокапи-

47Там же. С. 117.

48См.: Боханов А.Н Крупная буржуазия России (конец ХГХв. - 1914 г.) - М., Наука. 1992.; Боханов А.Н. Деловая элита России 1914 г. - М., Институт Российской Истории РАН. 1994.; Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. 1907-1914 гг. - М., 1991.

49 Боханов А.Н. Деловая элита России 1914 г. С.7.

талистических штабов» съездов, союзов и обществ52.

Т. Шатилова анализировала деятельность Петроградского общества заводчиков и фабрикантов и созданного по его инициативе Всероссийского союза обществ заводчиков и фабрикантов по борьбе с революционными рабочими организациями , В.Ю. Гессен - борьбу последнего с красной рабочей гвардией54. В книге М. Балабанова перечислены способы борьбы буржуазных организаций с рабочим движением55. К этому периоду относится появление монографий, в которых буржуазия рассматривалась как исторический феномен в единстве всех ее сторон56. В них затрагивался и вопрос о степени организованности и системе организаций буржуазии, причем исследователи подчеркивали их классовый характер. В некоторых работах упоминались только отдельные предпринимательские организации57.

Анализ зарубежной историографии хорошо представлен в исследовании И.В. Поткиной «Индустриальное развитие дореволюционной России: Концепции, проблемы, дискуссии в американской и английской историографии»58. Книга посвящена современному этапу в истории англо-

51 Там же. С. 16.

52 Рейхардт В.В. Русская буржуазия в борьбе за сохранение экономического господства (февраль - октябрь 1917). // Красная летопись, №1(34). 1930; Рейхардт В.В. Партийные группировки и представительство интересов крупного капитала в 1905 -1906 годах//Красная летопись, 1930. №6(39).

53 Шатилова Т. Петроградская крупная буржуазия между двумя революциями 1917 г.//Красная летопись, №6(21). 1926.

54 Гессен В.Ю. Красная гвардия и петроградские промышленники в 1917 году.// Красная летопись, 1928.

55 Балабанов М.С. Объединенный капитал против рабочих. 1905-1917. - Л., 1930.

56 Берлин П. А. Русская буржуазия в старое и новое время. - М., 1922.

57 Измайловская Е.И. Русское сельскохозяйственное машиностроение. - М., 1920. VIII.

со

Поткина И.В. Индустриальное развитие дореволюционной России: Концепции, проблемы, дискуссии в американской и английской историографии. - М., 1994.

американской историографии, поскольку только в конце 70-х годов зарубежные ученые приступили к систематическому изучению истории крупной буржуазии, опираясь на доступные им архивные материалы.

Среди зарубежных ученых автор выделила следующих историков -это У. Блэквелл, А. Коган, М. Джофф, Т.Оуэн, Дж. Ракман, А. Рибер, Дж. Макей. «Региональная и национальная типологизация стала основным инструментом анализа российской буржуазии как социально-экономической категории» в трудах этих историков59. При этом исследователь отмечает, что региональное дробление капиталистов России в современной зарубежной историографии установилось не без влияния, с одной стороны, концепции И.Ф. Гиндина и взглядов М.И. Туган-Барановского, с другой.

Проблема классообразования российской буржуазии в современной зарубежной историографии тесно переплетается с проблемой о степени ее социально экономической и политической зрелости, имеющей большое значение для оценки представительских предпринимательских организаций. И.В. Поткина отмечает, что в современной зарубежной историографии существуют различные оценки степени зрелости российской буржуазии. «Обращает на себя внимание тот факт, что признание завершенности процесса классообразования не стало еще преобладающей тенденцией в западной исторической науке. Мысль эта проведена лишь в серии статей и одном монографическом исследовании. Как нам представляется, данное состояние в немалой степени обусловлено тем, что история российской буржуазии в начале XX в. представлена фрагментарно в трудах зарубежных исследователей»60. Также в современной западной историографии предпринимаются попытки проанализировать социальную структуру торгово-промышленного класса России.

Как убеждает проведенное И.В. Поткиной исследование, среди за-

рубежных ученых существуют принципиально различные точки зрения на историю российской буржуазии, в частности на проблемы степени ее зрелости, на процесс классообразования и сходство капиталистов России и стран Западной Европы. «У нас есть основания утверждать, - пишет исследователь, - что формирование буржуазии как класса в дореволюционной России стало рассматриваться не в качестве альтернативы, а как вариант в общеевропейском процессе модернизации общества»61. А такой подход помогает преодолеть вековые традиции упрощенного противопоставления России и Запада.

Особую группу составляют источниковедческие работы. В них описываются источники, позволяющие проводить более глубокие конкретно-исторические исследования проблемы представительства интересов российской буржуазии.

Особый интерес представляет работа Е.А. Воронцовой . Проведенное автором исследование «строилось на посылке, что массовые явления могут быть познаны только на основе оптимального использования массовых данных...»63. Выделив четыре основных вида документов (нормативы, делопроизводственные документы, периодика и статистика) Е.А. Воронцова проводит анализ содержания источников. В результате исследователь приходит к выводу, что нормативные документы определяют основные параметры внутренней организации и деятельности съездов предпринимателей, а делопроизводственная документация, фиксируя их деятельность во всем многообразии, показывает съезды в повседневных проявлениях. По мнению автора, оба вида источников до-

60 Там же. С. 194.

61 Там же. С.200.

62 Воронцова Е.А. Документальные материалы представительных организаций российской буржуазии - съездов предпринимателей. Дисс. на соиск. учен, степени

канд. ист. наук. -М., 1988.

вольно полно раскрывают взаимосвязь и механизм взаимодействия съездов и государства. В то время как в периодике отражена связь съездов с предпринимателями, с «обществом». Ее значение определяется только способностью воздействовать на общественное сознание, формировать благоприятный общественный фон, «просвещать» предпринимателей - и тем самым содействовать ускорению консолидации буржуа-

64

зии .

В работе намечены направления изучения архивных документов государственных учреждений с целью определения эффективности воздействия торгово-промышленных организаций на государство. Перспективы разработки темы «обратной связи» безусловны, и этому необходимо посвятить отдельное исследование.

Последовательное расширение источниковой базы исследований за счет привлечения новых видов и групп источников и за счет повышения их информативной отдачи привело к появлению в 1980-х годах специальных источниковедческих работ. Источниковедческие аспекты нашли отражение в монографии Л.Е. Шепелева65. Т.И. Грико показала информативные возможности статистики предпринимательских организаций и развитие их деятельности в этом направлении66. Подойдя к статистическим материалам предпринимательских организаций как к разновидности массовых источников, исследовательница выявила их специфику по сравнению с материалами фабрично-заводской статистики и подчиненность государственной статистике. Ею были проанализированы значение традиционных приемов обработки и математико-статистического

64 Там же. С. 168.

65 Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904-1914 гг. - М., 1987.

66 Грико Т.И. Промышленная статистика предпринимательских организаций российской буржуазии /конец XIX в. - 1914 г./. Дисс. на соиск. учен, степени к.и.н. - М., 1980.

анализа. Т.И. Грико пришла к выводу о необходимости привлечения статистических материалов представительных организаций буржуазии для разработки проблем промышленного развития России начала XX в.

Таким образом анализ историографии показывает, что многие вопросы истории предпринимательских организаций вообще не получили освещения. Не достаточно изучены их типы и виды. Работы по истории отдельных организаций редки и не образуют системы. Механизм воздействия на государство не понят до конца, так как не раскрыт ряд важных вопросов: какими путями шли ходатайства, роль официальных каналов и личных контактов, роль представителей ведомств в этих организациях и степень влиятельности предпринимателей в правительственных органах. Совсем не изучен механизм воздействия на общественное мнение.

Поэтому приходится констатировать, что широкий круг проблем связанных с торгово-промышленной политикой российского государства, в том числе проблем определения места и роли предпринимательских организаций, в полном объеме пока не исследован. Рассмотрение предпринимательских организаций буржуазии преимущественно в системе фактов, характеризующих другие процессы и явления, не позволило раскрыть суть предпринимательских организаций как особого явления в истории России.

Раскрытие места и роли, представительных торгово-промышленных объединений (обществ, биржевых комитетов, съездов, совещательных контор, союзов) предполагает необходимость исследования составляющих этой системы в их сложном взаимодействии друг с другом, изучение системы как целого во взаимодействии с другими типами организаций, а также государством, что возможно только на базе всей совокупности фактов.

Основной целью диссертации является определение значения и результатов деятельности Съездов представителей промышленности и

торговли по вопросам формирования государственной торгово-промышленной политики России в 1906 - 1914 гг. Реализация поставленной цели предполагает необходимость решения следующих конкретных задач:

опираясь на анализ основных направлений деятельности Съездов представителей промышленности и торговли выявить механизмы воздействия Совета съездов на государство;

обозначив основные направления деятельности съездовской организации выяснить уровень эффективности воздействия Совета съездов на правительство в вопросах;

определить степень воздействия Совета съездов на экономическую политику Государственной думы и Государственного совета Для решения поставленных задач выявлен широкий круг источников. Как известно, наиболее полный объем источников хранится в РГИА в Санкт-Петербурге, где находилась штаб-квартира Съездов. Однако материалы фонда Московского биржевого общества (МБО) во многом дублируют их и имеют не меньший научный интерес.

Одной из особенностей развития крупной российской буржуазии явилось оформление в России двух ведущих торгово-промышленных центров - Москвы и Петербурга. В силу исторических условий они были связаны многими производственными, бытовыми и культурными узами с различными экономическими регионами страны. «В Москве и Петербурге координировались шаги многих отраслевых и региональных группировок предпринимателей; а само распределение связей между двумя городами носило некоторый отраслевой оттенок»67. Главенствующие позиции в Москве занимала крупная текстильная буржуазия ЦПР, который включал в себя 10 губерний. Московские предприниматели были

67Керов В.В. Московский биржевой комитет в процессе предпринимательской консолидации в России в начале XX в. // Вестник РУДН. Серия история. №3(1). 1996. С. 32.

связаны с Кавказом, Прибалтикой, Средней Азией и Поволжьем и их влияние в этих регионах было бесспорно. Выразителем интересов крупной буржуазии ЦПР выступал Постоянный комитет выборных МБО.

Представительная организация крупной московской буржуазии имела большой вес в деловом мире России. В силу многих причин власти воспринимали «Московское торгово-промышленное представительство... как представительство всероссийское... и Москве приходилось

68

говорить за всю Россию» . Существовал даже особый ритуал «московских смотрин» министров торговли и промышленности69. Вновь назначавшиеся министры считали «своим долгом совершить путешествие в Москву и представиться там, в здании Биржи представителям крупного капитала Центрального района и изложить свою программу действий»70.

Являясь действительным членом СППиТ, МБК пользовался огромным влиянием в этой организации, поэтому документы, которые вырабатывались съездовской организацией, своевременно и в полном объеме пересылались в Москву в МБК. Особый интерес представляет переписка МБК с Советом съездов. Таким образом, работа с фондом МБО представляет огромный интерес как с точки зрения информативности источников, так и с точки зрения полноты представленных документов. В нашем исследовании были использованы материалы ЦИАМ из фонда 143 (1153 единиц хранения, 1839 - 1918 гг.) Московского биржевого общества, которые непосредственно связаны с деятельностью Съездов представителей промышленности и торговли. Документы текущего делопроизводства МБК обладают достаточной степенью информативности, поскольку они фиксировали все вопросы, связанные с взаимодействием биржи и Совета съездов. Материалы фонда можно разделить на

68 Бурышкин П. А. Москва купеческая. - М., 1990. С. 73.

69 Берлин П. А. Указ. соч. С. 190.

нормативные документы: учредительные документы, программа, положения, устав СППиТ; документы текущего делопроизводства: переписка МБК с Советом Съездов ПП и Т, торгово-промышленными предприятиями об участии в I - IX СППиТ; переписка МБК и министром финансов, московским генерал-губернатором и биржевыми обществами о созыве Всероссийского съезда представителей бирж для рассмотрения нового законопроекта нового промыслового налога; запросы в МБК от различных торгово-промышленных организаций по вопросам экономической политики; обращения руководства МБК в Совет Съездов ПП и Т; годовые отчеты о деятельности Совета Съездов; списки членов Государственной думы и Государственного Совета от торгово-промышленного сословия; списки лиц и фирм-членов МБО; выборных и кандидатов в выборные; кандидатов в члены Совета; членов Съезда ПП и Т; дневники очередных и внеочередных заседаний Съездов ПП и Т, доклады и выступления журналы заседаний; статистические данные.

Предлагаемый перечень наглядно демонстрирует весь спектр документов фонда связанных непосредственно с деятельностью Совета съездов.

В исследовании также использованы источники законодательно-нормативного характера, в первую очередь свод Законов Российской империи, регламентирующий деятельность представительных организаций буржуазии.

Следующий корпус источников - это документы законодательных учреждений, прежде всего Государственной думы71. Эти документы представляют интерес в плане отношения законодательных учреждений к торговле и промышленности. В исследовании также использованы до-

71

Государственная Дума III созыва. Сессия II: Стенографические отчеты. -Спб., 1909. Ч.З.; Государственная Дума IV созыва. Сессия I: Стенографические отчеты. - Спб., 1913. 43.; Государственная Дума IV созыва. Сессия II: Стенографические отчеты. - Спб., 1913. 44.

кументы исполнительных органов власти, в частности, Особые журналы Совета министров России.

Особый интерес представляют опубликованные документы и материалы региональных и отраслевых предпринимательских организа-

ПА »ч-ч

ций и их руководителей , а также опубликованные документы Совета СППиТ.

Массовые источники дают ценные сведения статистического характера, позволяющие оценить полноту и достоверность информации по изучаемой проблеме74. Нами также привлечен сборник «Промышленность и торговля в законодательных учреждениях» издававшийся в 1912 - 1914 гг. Советом съездов.

В качестве источников использованы публикации в прессе (журналы: «Промышленность и торговля», «Право», «Промышленный мир», а также газеты «Горнозаводский листок» и «Торгово-промышленная газета»). В периодике содержатся широкий спектр сведений касающихся представительных организаций крупной буржуазии и проблем торгово-промышленного развития России.

72 Труды экстренного Съезда горнопромышленников Юга России (28 марта -3 апреля 1910 года). - Харьков, 1910. Приложение 2 к докладам Совета Съездов по 1 вопросу программы.; Труды XXXI съезда горнопромышленников Юга России (25 ноября - 7 декабря 1907 года) - Харьков, 1908. Т.1.; Труды выс. утв. Постоянной совещательной конторы железозаводчиков за 1900 год. - СПб., 1901.

73

Вольский A.A. Представительство русской промышленности и торговли в настоящее время и основы представительства, необходимого в ближайшем будущем. - СПб., 1906.; Вольский A.A. Программа ближайшей деятельности общеимперских съездов представителей промышленности и торговли. - СПб., 1906.; Вольский A.A. Производительные силы и экономическо-финансовая политика России. - СПб., 1905.

74 Динамика российской и советской промышленности в связи с развитием народного хозяйства за сорок лет (1886-1926). М. - Л., 1929-1930. Т. 1. 4.1-3.; Совет съездов представителей биржевой торговли и сельского хозяйства. Обзор деятельности Всероссийской биржевой организации за первое десятилетие ее существования. (1906-1916гг.) - Пг., 1916.; Совет Съездов представителей промышленности и торговли. Статистический ежегодник на 1914 год. - СПб., 1914.

Структура диссертации сообразуется с целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Первая глава посвящена проблеме поиска крупной буржуазией форм воздействия на экономическую политику государства. Показан процесс генезиса предпринимательских организаций в России, история образования Съездов представителей промышленности и торговли, а также выявлены основные механизмы воздействия Совета съездов на государство.

Во второй главе отражены принципы торгово-промышленной политики Совета съездов, а также показана роль этой представительной всероссийской организации крупной буржуазии в формировании и реализации социально-экономической политики правительства, а также решения конкретных вопросов торгово-промышленного развития.

Третья глава посвящена анализу взаимодействия Съездов и законодательных учреждений по вопросам социально-экономического развития страны. Показана деятельность съездовской организации по формированию благоприятного общественного мнения по отношению к промышленности и торговле.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Лысов, Сергей Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Современная российская историография уделяет проблеме российского предпринимательства заметное внимание. В попытке выявления причин, которые обусловили победу революционного направления в общественном движении нашего государства, исследователь неизбежно должен обратиться к изучению социально-экономических аспектов истории российского предпринимательства начала XX века.

Особое значение здесь приобретает проблема взаимодействия государства с одной стороны и представительных организаций крупной буржуазии с другой. Бурное развитие промышленности и торговли в рассматриваемый исторический период стало во многом определять развитие экономики в целом, а также влиять на политический курс правящей элиты. Это значительно повысило роль буржуазии в обществе, и она усилила свое давление на государство с целью создания благоприятных условий для функционирования промышленности и торговли. Наше исследование мы посвятили проблеме выявления механизмов воздействия Совета съездов представителей промышленности и торговли на государство и выяснению вопроса было ли оно эффективно. Эта тема в российской исторической науке практически не получила должного освещения.

В советские времена исследователи рассматривали вопросы истории классов как ключевые пункты познания общественного развития, главными объектами их изучения были пролетариат и крестьянство. Это объяснялось, по их мнению, особой ролью этих классов в социально-экономической и общественной жизни российского государства. Меньшее внимание уделялось российской буржуазии. Это отчасти определялось тем, что в течение длительного времени в исторической науке господствовал тезис об экономической отсталости России, ее полуколониальной зависимости от развитых капиталистических государств, а также хождением концепции, согласно которой главным двигателем капиталистического развития страны было самодержавное государство. Исходя из этих посылок, ставилась под вопрос сама возможность существования сколько-нибудь развитой российской буржуазии.

В наши дни взгляд на эту проблему значительно изменился, все большее распространение стала приобретать точка зрения, трактующая идеологию крупной российской буржуазии как вполне сложившуюся к 1914 г. в целостную систему теоретических взглядов, выражавших ее интересы в условиях новой исторической эпохи. Ученые считают, что была преувеличена оценка остроты внутренних противоречий в среде российских предпринимателей, что наглядно показывает появление в начале XX в. Съездов представителей промышленности и торговли. Создание представительной общероссийской организации - ускорило процессы консолидации российской буржуазии.

Несмотря на весьма существенные успехи в развитии российской промышленности в начале XX в., задача ее дальнейшего роста сохраняла свою актуальность. Это было обусловлено, с одной стороны, пониманием огромного и все возраставшего государственного значения промышленности, прежде всего общеэкономического (удовлетворение внутреннего спроса, содействие прогрессу сельского хозяйства, увеличение налоговых поступлений, трудоустройство свободного населения) и военного. С другой стороны, признавалось, что уровень развития промышленности все еще недостаточен, поскольку он не обеспечивал успешной конкуренции с промышленностью других - передовых в промышленном отношении стран и, следовательно, не гарантировал прочности этого развития.

В экономической политике царского правительства в начале XX в. произошли значительные изменения. Государство было вынуждено отказаться от политики «насаждения» промышленности, и усилило внимание к развитию аграрного сектора экономики. Это объясняется тем, что правительство было уже не способно поддерживать промышленность на том уровне, который существовал в конце XIX в., отношения с крупной буржуазией вступили в новую фазу. Российское государство, целостность которого зиждилась на жестком вертикальном управлении, не могло в данных условиях осуществлять тот контроль, который был раньше, поскольку не обладало достаточными финансовыми и материальными ресурсами. Поэтому оно искало новые методы - это и государственное регулирование, и создание новых институтов исполнительной власти (Министерство торговли и промышленности).

Крупная буржуазия в свою очередь, не обладая еще достаточными силами, чтобы претендовать на политическую власть, искала пути, формы более эффективного влияния на торгово-промышленную политику государства. Основными задачами, требующими немедленного решения для успешного развития промышленности и торговли были: преодоление излишней регламентации государством в области экономических отношений; проблема отсутствия в стране гражданских свобод и удовлетворительного законодательства, регламентировавшего правовые условия торгово-промышленной деятельности; формирование благоприятного общественного мнения по отношению к промышленности и торговле.

Система представительных организаций, созданных российской буржуазией до 1906 г., свидетельствовала о том, что последняя образовала мощный аппарат воздействия на экономическую политику государства. Однако представительные организации предпринимателей выражали интересы только отдельных групп российской буржуазии. Представительство интересов буржуазии во всероссийском масштабе стало возможным только с появлением в начале XX в. Съездов представителей промышленности и торговли, объединившей в своих рядах значительную часть торгово-промышленной буржуазии и выражавшей интересы значительной части класса.

Сам факт объединения буржуазии показал желание предпринимателей искать компромиссы в отношениях между собой (объединение произошло не на политической, а экономической основе), а также важность такого объединения для более успешного влияния на торгово-промышленный курс государства. Власти в свою очередь должны были прислушиваться к требованиям предпринимателей в силу того, что промышленность имела стратегическое значение для всей экономики страны. А так как промышленники обладали достаточными сведениями о состоянии и потребностях разных отраслей промышленности, то государство вынуждено было во многом полагаться на информацию предпринимательских организаций.

Отвечая на вопрос, насколько эффективно разрешались вышеперечисленные задачи, мы выявили в нашем исследовании механизмы воздействия съездовской организации на государство, поскольку оно в большей степени, по мнению предпринимателей, сдерживало рост промышленности и торговли, сосредоточив в начале XX в. усилия на развитие сельского хозяйства. Составляющие механизма воздействия Совета съездов на экономическую политику государства условно мы разделили на два уровня. Первый уровень мы обозначили как воздействие на государственные органы извне. Он состоял из нескольких компонентов. Одним из которых было изучение хода развития промышленности и торговли и их потребностей с последующим предоставлением полученных данных в различные правительственные органы и законодательные учреждения. Делалось это посредством статистических исследований, проведения анкетных обследований, проработки периодических изданий. В Совете съездов существовал специальный статистический отдел, который занимался разработкой статистики.

Следующим направлением было обсуждение в организуемых при Совете съездов совещаниях возникавших вопросов торгово-промышленного развития, где выяснялись мнения предпринимателей с целью сближения различных точек зрения.

Третьим направлением деятельности Съездовской организации являлась подготовка по собственной инициативе или по запросам правительственных или законодательных учреждений докладов, записок и даже законопроектов по конкретным и общим вопросам состояния экономики и торгово-промышленной политики. Рабочий вопрос, железнодорожный и о промысловом обложении были наиболее важными. Показательным является тот факт, что при Совете съездов только в 1910 г. действовало 36 комиссий и совещаний по различным законопроектам и вопросам.

Четвертым компонентом механизма воздействия Совета съездов на государство извне было влияние в благоприятном для промышленности и торговли смысле на общественное мнение вообще и в частности на Государственную думу и Государственный совет посредством пропаганды своих идей в периодической печати главным образом в журнале «Промышленность и торговля». Таким образом, Совет съездов способствовал формированию в России гражданского общества.

Следующий уровень механизма воздействия Совета съездов на государство включал в себя три направления, особенностью которых являлось осуществление воздействия изнутри на правительственные и законодательные органы. Представители съездовской организации участвовали в работе постоянных и временных правительственных комиссий и совещаний и боролись за более правомочные условия такого участия. Это был очень важный механизм, поскольку вопросы, обсуждавшиеся в этих комиссиях и совещаниях непосредственно касались, промышленности и торговли.

Следующим компонентом воздействия мы определили участие членов Совета съездов в постоянно функционирующих государственных учреждениях, в которые по закону делегировались представители торгово-промышленных организаций. Только в 1912 г. по неполным данным представители Совета съездов и других представительных организаций крупной буржуазии участвовали в 28 правительственных и законодательных учреждениях.

Последним элементом механизма воздействия, мы определили личное влияние представителей съездовской организации на исполнительные и законодательные органы государства. Личная близость ведущих чиновников с крупной буржуазией, их материальная заинтересованность «в делах» капиталистов переросла в особо тесные отношения с представителями промышленных и банковских монополий. В условиях жесткого государственного управления существовала возможность с помощью подкупа чиновников разрешать некоторые вопросы, касавшиеся отдельных предприятий и даже отдельных отраслей промышленности.

Крупная буржуазия осознавала, что дальнейшая судьба не только промышленности, но и всего государства в конечном итоге будет зависеть от ее влияния на макроэкономическом уровне. Поэтому особое внимание Совет съездов, выражавший интересы всей российской буржуазии, уделял разрешению координальных экономических вопросов. Торгово-промышленная буржуазия, усиливая свое влияние на торгово-промышленную политику государства добивалась пересмотра налоговой системы, при которой их собственность, была обложена пропорционально выше, чем помещичья, устранения регламентации предпринимательской деятельности и ликвидации или сокращения казенного хозяйства, увеличение своей роли при разработке экономических программ и осуществления правительством финансовых, внешнеторговых и иных мероприятий, направленных на стимулирование частного предпринимательства, разрешение на новом уровне рабочего вопроса.

Однако в области решения макроэкономических задач политика Совета съездов не была эффективной. Это было связано с рядом причин и в первую очередь с трудностями государственно-правового характера.

Многие статьи Гражданского уложения: «устава торгового» и «о промышленности» имели более чем столетнюю давность. Существовала проблема прямых и косвенных ограничений прав отдельных категорий лиц на занятие торгово-промышленной деятельностью. Условия организации и деятельности торгово-промышленных предприятий были сложными, сохранялась разрешительная система организации акционерных обществ. Отсутствовало правовое обеспечение взаимоотношений предпринимателей в процессе торгово-промышленной деятельности.

Однако необходимо отметить, что меры Совета съездов направленные на блокирование различных правительственных законов ущемлявших положение промышленности и торговли были достаточно эффективны. Государство уже не могло позволить себе игнорировать позицию крупной буржуазии в экономических вопросах, и вынуждено было пойти на ряд уступок. Подтверждением тому служат неудавшиеся антисиндикатские мероприятия, и отмена правительством ограничений акционерного землевладения (Правила 18 апреля) и др.

Крупная буржуазия так и не смогла переломить общественные настроения в пользу развития промышленности и торговли и утвердить себя в обществе в качестве новой общественной силы способной на коренные преобразования государственной системы. А это было связано с исторически сформировавшейся в обществе точкой зрения защиты потребителя и консервативностью самой буржуазии, что в конечном итоге явилось одной из причин приведших победе радикального революционного пути преобразования нашего общества.

Более эффективной деятельность Совета съездов была в области решения конкретных экономических проблем. Их в большинстве случаев удавалось разрешить. На начальном этапе работы съездовской организации в 1906 - 1907 гг. 40% запросов в Совет съездов касались конкретных проблем, которые возникали в результате деятельности торгово-промышленных предприятий. В дальнейшем эта тенденция год от года усиливалась. По признанию самих лидеров Совета съездов, которые выделяли два периода в деятельности СППиТ (1906 - 1910 гг. и 1911-1914 гг.), второй период работы представительной всероссийской организации касался в основном конкретных вопросов торгово-промышленной политики. Это было связано в первую очередь с важным положением промышленности и торговли в экономике государства. Следует отметить, что ранее существовавшие торгово-промышленные организации, вошедшие во всероссийские СППиТ, принесли с собой в центральную организацию богатую практику давления на государство. Приходилось только продолжать и совершенствовать ее применительно к несколько изменившимся условиям. Именно в этой области лежит центр тяжести деятельности «объединенных промышленников и торговцев». Большую роль играло здесь личное влияние представителей крупных предпринимателей на государственных чиновников.

Стесненность реальных условий торгово-промышленного развития, постоянная зависимость от усмотрения административных властей и отсутствие уверенности в долговременном сохранении предоставленных льгот - все это ставило под сомнение будущность такого развития, а потому не удовлетворяло предпринимателей. Съездовская организация выполнила свою историческую миссию, объединив на определенном уровне буржуазии во всероссийском масштабе, несмотря на то, что деятельность Съездов сковывалась политическим режимом.

Дальнейшее повышение эффективности воздействия представительных предпринимательских организаций за счет их участия в формировании макроэкономической политики требовал не только новых политических условий. Как показывает опыт новейшей истории российской буржуазии, воспроизводящий некоторые особенности начала века, необходимо, в том числе и качественное изменение основных характеристик самого отечественного предпринимательства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Лысов, Сергей Викторович, 1999 год

СПИСОК №1

Правительственные учреждения в которых заседали представители торгово-промышленных организаций

1) Государственный совет,

2) Особое по промысловому налогу присутствие

3) Совет государственного банка,

4) Совет по железнодорожным делам,

5) Тарифный совет,

6) Главное по фабричным и горнозаводским делам Присутствие,

7) Комитет по распределению заказов,

8) Совет по горнопромышленным делам,

9) Совет по делам торгового мореплавания,

10) Тарифные съезды представителей русских железных дорог,

11) Центральный комитет по распределению массовых перевозок грузов

по железным дорогам,

12) Рыбный комитет при департаменте земледелия,

13) Хлопковый комитет при том же департаменте,

14) Комитет виноделия при том же департаменте,

15) Технический комитет главного интендантского управления,

16) Особое присутствие при том же департаменте по вопросам примене-

ния таможенных тарифов,

17) Общие присутствия казенных палат,

18) Раскладочные присутствуя казенных палат,

19) Губернские по фабричным и горнозаводским делам присутствия,

20) Коммерческие суды,

21) Учетно-ссудные комитеты отделений и контроль государственного банка,

22) Присутствия по портовым делам,

23) Городские оценочные комиссии,

24) Судоходные депутации,

25) Речные комитеты,

26) Санитарно-исполнительные комиссии,

27) Порайонные комитеты по распределению массовых перевозок гру-

зов,

28) Присутствие по нефтяным делам при бакинском градоначальстве.

СПИСОК №2.

Депутаты Государственной думы III Созыва от шести центральных

промышленных губерний.

Владимирская губерния.

Бурлаков И.И. Воронин С.А. Знаменский от. А.Г. ♦Зубков Л.Н. *Павлов Л.С. Черносвитов К.К.

Екатеринославская губерния.

Алексеенко М.М. Бергман Г.А. Гололобов Я.Г. Дмитриев от. М.Н. *Каменский П.В. Кузнецов Г.С. Образцов В.А. Родзянко М.В. Тараненко Н.С. Тищенко И.В.

Костромская губерния.

Александровский от. А.П. Ананьев И.Е. Ботников Г.Н. Герасимов П.В. Соколов 2-й B.C.

Сурков П.И.

Московская губерния. Захаров 2-й М.В. *Крюденер-Струве барон A.A. Спирин И.Л. *Тизенгаузен барон Е.Е.

* Челноков М.В. Черкасов барон Н.Г.

С.-Петербургская губерния.

фон-Крузе Ф.М. Полетаев Н.Г.

* Смирнов М.П. Трифонов С.Г.

Харьковская губерния.

Антонов Н.И.

Бантыш В. А.

Вязигин A.C.

^Голицын князь А.Д.

Захарашевич-Капустянский Ю.К.

Леус Н.К.

Матюнин П.Г.

Неклюдов П.А.

Савич Н.В.

Станиславский от. A.M. Шурканов В.Е.

СПИСОК №3.

Торгово-промышленная группа членов Государственного совета и Государственной думы на 1 ноября 1908 г.

I. Члены Государственного Совета от торговли и промышленности.

1. Авдаков Н.С.

2. Баулин A.B.

3. Гдезмер С.П.

4. Гусаков П.О.

5. Краммер Н.Э.

6. Крестовников Г.А.

7. Лосев М.Л.

8. Мухин А.Ф.

9. Поклевский-Козелл В.А.

10. Ротванд С.М.

11. Тимирязев В.И.

12. Ханенко Б.И.

II. Члены Государственного Совета вне представителей торговли и промышленности.

1. Граф Витте С.Ю.

2. Войнич-Сяноженский В.П.

3. Ильин A.A.

4. Каменский И.Г.

5. Карпов В.И.

6. Красовский М.В.

7. Барон Кроненберг Л.Л.

164

8. Мосолов А.И.

9. Князь Оболенский А.Д.

10. Стахович М.А.

11. Срочинский С.С.

12. Чихачев Н.М.

13. Барон фон-Экеспарре О.Р.

14. Ясюнинский H.A.

III. Члены Государственной думы.

1. Бардыгин М.Н.

2. Беляев С.П.

3. Гучков А.И.

4. Евреинов H.H.

5. Евстифеев Н.Т.

6. Жуковский В.В.

7. Зубков JI.H.

8. Каменский П.В.

9. КарякинВ.А. ю. Киселев СГ.

11. Барон Крюденер-Струве A.A.

12. Jlepxe Г.Г.

13. Лютов H.H.

14. Марков Н.Л.

15. Меньшиков И.А.

16. Монтвилл И.С.

17. Павлов Л.С.

18. Протопопов А.Д.

19. Расторгуев К.И.

20. Ржонд А.М.

21. Смирнов М.П.

22. Барон Тизенгаузен Е.Е.

23. Челноков М.В.

24. Фаворский А.Е.

25. Шешминцев Л.К.

26. Шульгин М.Я.

27. Эргард Р.Я.