Деятельность предпринимательских организаций в торгово-промышленной сфере России: Исторический опыт 60-90-х гг. XIX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Мошкин, Александр Николаевич

• Мошкин, Александр Николаевич
• доктор исторических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор исторических наук Мошкин, Александр Николаевич

3

ГЛАВА 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ИХ ФУНКЦИИ ИКТУРА.

§ 1. Совещательные организации предпринимателей и организации полунаучного характера.

§ 2. Общероссийские съезды представителей торговли и промышленности. Отраслевые съезды промышленников.

§ 3. Биржевые комитеты как предпринимательские организации.

§4. Попытки создания общероссийской предпринимательской. организации и проекты реорганизации управления. торговлей и промышленностью.

ГЛАВА 2. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ И ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА В 60 - 70-Х ГГ. XIX В.

§1. Таможенная политика.

§2. Фабрично-заводское законодательство и.,. торгово-промышленное налогообложение.

§3. Рабочее законодательство.

ГЛАВА 3. ВЛИЯНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ НА ТОРГОВО- ПРОМЫШЛЕННУЮ ПОЛИТИКУ ПРАВИТЕЛЬСТВА В 80-90 ГГ. XIXB.

§ 1. Таможенные и железнодорожные тарифы.

§ 2. Торгово-промышленное налоговое обложение.

§ 3. Разработка рабочего законодательства в 80 - 90-е гг.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Деятельность предпринимательских организаций в торгово-промышленной сфере России: Исторический опыт 60-90-х гг. XIX в.»

В современной исторической науке существует устоявшееся, в общем, представление о переходности, промежуточности российской цивилизации, ее причастности, как к Востоку, так и к Западу. Однако это означает не просто перемещение в ней элементов восточной и западной моделей, а самостоятельную цивилизационную структуру, сложившуюся в некий особый промежуточный тип, обладающий собственной инерцией и спецификой.

Между тем, предлагаемые в современной России варианты реформ опираются в основном на иностранный опыт - от китайского, с его ставкой на государственные институты, до американского с его приоритетом частной инициативы и предприимчивости. В то же время все эти экономические программы основывались на учете национальных особенностей: традиций, обычаев, психологии, исторической практики.

Облик нашей государственности связан с издержками, к которым надо отнести автономность, доминирование, превалирование над народной жизнью государства. Государство делал народ, но у нас государство было без народа. Однако несомненным достоинством централизованного государства была стабильность.

Принимая в расчет масштабы российского целого, средством обеспечения индустриально-цивилизационных рывков на нашей почве может быть только правительство. К несчастью, действия его - это тоже традиция - сковывает бюрократизм. Оттого, испытывая потребность в реформах, но, понапрасну теряя темпы, власть зачастую озабочивается не столько программой реформ, сколько борьбой с вызывающими их причинами. Исторически для России ситуация естественная, а по сути - противоестественная. Поэтому, уточняя В.В. Берви-Флеровского, можно сказать: основа нашего процветания - сильная государственная власть вкупе с чувством своевременной реформации у правящего слоя.

Исторически толчком российской модернизации всегда была угроза извне. Петровские реформы - ответ на «вызов» Швеции. Уровень обновленной центром России оказался достаточным для разгрома Наполеона в начале XIX в., но уже недостаточным для ведения Крымской войны. Как ответ - реформы Александра П.

Следовательно, модернизация России протекала как вынужденная форсированная самовестернизация. С той характерной приметой, однако, что индустриальное сближение с Западом сопровождалось усилением социального сближения с Востоком. Темповая модернизация по-российски есть заимствование западных индустриальных наряду с заимствованием восточных социальных технологий - причудливый сплав ультразападного индустриализма с ультравосточным деспотизмом.

Таким образом, наш путь, собственная линия прогрессивного восхождения суть совмещение общецивилизационных начал с национальной почвой. Бытовавшая в прошлом модернизация как индустриальная вестернизация с атрофией социальных измерений трансформационного процесса (гражданское общество, парламентаризм, либерализм, конституционализм, народовластие) более невозможна. Возможна сбалансированная программа социальной прогрессии, охватывающая как промышленные, так и общественно-политические отсеки национальной жизни.

Нужно быть конформным цивилизационно более продвинутому Западу по максимальному числу позитивных параметров, но не отказываться от собственных реалий с массой восточных черт. Так как в нашей стране укоренена государственность, то, демонтируя централизм, в перемещении от автократии к демократии, надо согласовывать размеренность движения о национальными обстоятельствами. В противном случае они обнаружат себя самым непредсказуемым образом.

Русские западники признавали важнейшую роль российского государства во всех сферах общественной жизни. Для нынешних западников государство - всего лишь архаичная громоздкая бюрократическая структура, имманентно противостоящая обществу, ограничивающая его свободу, мешающая ускоренному вхождению России в сообщество цивилизованных стран.

Русские либералы обращали свой взор к Западу, прежде всего потому, что высоко ценили достигнутый там уровень политической свободы и просвещения, а не открытую рыночную экономику. При этом Россия как страна с особым историко-культурным укладом сохраняла для них непреходящую ценность. Современные же либералы готовы пожертвовать Россией ради превращения ее в клеточку европейско-американского универсума.

Концепция сужения полномочий государства у современных российских либералов идет дальше идеологии раннего англосаксонского либерализма ХУН - ХУШ вв., признававшего за государством роль "ночного сторожа". Содержательно она, скорее всего, близка к взглядам либертаристов, представителей крайнего течения в американском либерализме 70-80-х гг. XX в.

Средства и методы построения нового общества политические силы либерально-демократического толка сформулировали вполне адекватно поставленным целям. По их мнению, социально-экономическая система России в принципе не реформируема. Отсюда - ставка на обвальное разрушение с тем, чтобы на обломках прежнего устройства в результате спонтанной хозяйственной и социальной самоорганизации населения возникло общество нового типа.

Разрыв с традицией обосновывается современными либеральными идеологами ссылками на успехи неоконсервативной революции конца 70-80-х гг. XX в. на Западе, резко ограничившей вмешательство государства в управление социально-экономической сферой и сделавшей упор на хозяйственную самостоятельность населения. При этом, однако, сбрасывается со счетов то обстоятельство, что неоконсервативная тенденция имела глубокие корни в идеях англо-саксонского либерализма и индивидуализма. Кроме того, средства и методы осуществления неоконсервативных хозяйственных реформ на Западе соответствовали принципам организации его социально-экономической системы. «Шокотерапия» в ее российском варианте привела к прямо противоположным результатам -постепенной третьемиризации.

Национальная хозяйственная идея, необходимость которой теперь столь очевидна, по-видимому, не может быть продуктивной без «связи времен» современного хозяйства с национальной культурной и вытекающей из нее экономической традицией. Как отмечал академик Д.С. Львов, для возрождения России необходима объединяющая народ цель, лучше всего отвечающая его историческому опыту, идеалам и ценностям, воплощенным в его культуре.1 Эта объединяющая идея должна восходить к принципу «терпимого коллективизма» в противовес американскому принципу «терпимого» индивидуализма и «нетерпимому» коллективизму, насаждавшемуся у нас в советский период.

Российская экономическая мысль конца XIX - начала XX вв. двигалась по пути выработки национальной теории. Она, разумеется, испытывала влияние зарубежных национальных школ и марксизма. Но отнюдь не это влияние было главным фактором развития российской национальной мысли. Таким фактором было глубокое изучение народнохозяйственных условий и проблем с позиций национальных интересов России. На этой основе базировались теоретические труды В. Косинского, А. Чупрова, М. Туган-Барановского и других крупных российских экономистов, а также таких ученых и политиков, как Д. Менделеев и С. Витте, содержавшие исходные элементы национального экономического мышления. Ю. Ольсевич2 выделяет некоторые из этих элементов:

- нормальным состоянием должно считаться не экономическое, а социально-экономическое равновесие хозяйственной системы, и из этого надо исходить;

- главной первичной ячейкой российской экономики является не товар, не индивид, не капиталистическая фирма, а крестьянская семья как социально-экономический организм;

- кооперативный принцип экономической организации должен быть всеобщим;

- промышленность и капитал - инструменты развития и сплочения нации; это обусловливает промышленный протекционизм и необходимость социальной защиты рабочих;

- особое значение в национальном сплочении и подъеме, во включении в мировое хозяйство придается железнодорожному транспорту;

- государству принадлежит активная роль в сохранении и рациональном использовании природных богатств;

- местное самоуправление становится одной из движущих сил экономического развития.

Разумеется, общей связующей системой мыслился рынок, однако понимание структуры, функций, исторической роли рынка у российских экономистов было существенно иным, чем, например, у английских. Та теоретическая парадигма, в рамках которой мыслили российские экономисты, исходила из национальной потребности в реформах, отвечающих реальным возможностям, культуре, традициям страны, улучшающих уже сегодня, а не только в отдаленном будущем жизнь народа.

Государственное регулирование экономикой не имеет ничего общего с отчуждающим государственно-бюрократическим управлением. К институтам, выработанным практикой различных стран, относятся: специфические формы внутрифирменной организации и межфирменной координации, участие персонала в управлении и самоуправлении; профсоюзы и союзы предпринимателей; местное самоуправление; молодежные, женские, религиозные, экологические и другие движения, оказывающие влияние на поведение агентов рынка и на экономическую политику государства; общенациональная система социального партнерства. В этой системе институтов, частично встроенной в экономический механизм, а частично воздействующей на него извне, со всей полнотой проявляются характерные особенности каждой нации, ее культура, традиции, психический склад.

Между тем, как отмечает Д.С. Львов, в современных дискуссиях о необходимости усиления государственного регулирования оказался затемненным другой, не менее важный факт нынешней экономико-политической ситуации.

Вмешательство государства в российскую экономику в новых условиях хозяйствования вряд ли уменьшилось по сравнению с системой директивно-адресного планирования. Насилие над экономикой продолжается, но уже в новом либеральном обличии. Более того, реальный ход событий наглядно подтверждает обратное -снижение уровня управляемости экономики. Образовался разрыв между степенью государственного вмешательства в экономику и степенью ее управляемости сверху. Первое за последние годы осталось существенным, второе - резко снизилось. При этом продолжающееся вмешательство государства в экономику не сопровождается улучшением полезных для общества результатов.3

Функции управления нельзя просто делегировать вниз. В обмен что-то должно быть передано наверх. Речь идет о такой фундаментальной уступке бизнеса, как готовность сотрудничать с государством в достижении национальных целей, о добровольном самоограничении свободы следования частным интересам ради интересов общественных.

Роль государства в России всегда была инициативной, активной и регулирующей. Поэтому через всю историю страны проходят особые ментальные требования и отношение к власти. А поэтому, по мнению современных российских умеренно-правых, в полном соответствии с многовековой традицией государство будет продолжать играть роль ведущего субъекта преобразований в экономике путем установления твердых правил хозяйственного поведения и поддержки ведущих отраслей экономики, а также и в социальной сфере.

Между тем, нельзя впадать и в другую крайность. Как отмечает A.C. Ахиезер4, развитие капитализма в России в условиях синкретического государства, слабого развития рынка, слабой конкуренции вызывало стремление предпринимателей приспосабливаться не столько к рынку, сколько к государству.

Сравнивая цивилизации в национально-историческом контексте, И.Н. Ионов5 подчеркивает, что для России был характерен тип капиталиста, не мыслящего себя вне системы самодержавия. Экзогенное происхождение русского капитализма в противоположность его латиноамериканскому собрату проявлялось не в его привязанности к внешнему рынку, а парадоксальным образом выявлялось в его связях с государством, потребности в опеке и субсидировании, повышенной тяге к монополии.

Экономическая интеграция России и Запада в важнейшей своей части - индустриализации, создании тяжелой промышленности находилась под контролем государства. Это ослабило зависимость жизненно важных отраслей экономики от иностранного капитала, но одновременно деформировало ценностные ориентации вовлеченной в этот процесс буржуазии.

В этой сфере производства предприниматели оказались зависимы прежде всего не от рынка сырья, капиталов и товаров, а от правительства, выступавшего как монополист на этих рынках. Высокие прибыли в производстве чугуна, строительстве железных дорог были связаны с умением получить государственный заказ и субсидии на его реализацию. Эти условия требовали от предпринимателя качеств не делового человека, а, скорее, придворного. В результате он ценил не свободу, а близость к императору, правительству. Если на Западе буржуазия была ориентирована на свободу рынка, индивидуалистические ценности и завоевание политической власти, то в России значительная часть буржуазии активно отрицала эти ценности, стремясь приспособиться к самодержавной власти как источнику своего благополучия. Во главе иерархии ценностей стояли самодержавие и монополизм, а не либерализм и рынок. Некоторое исключение составляли лишь текстильные фабриканты, более тесно связанные со свободным рынком сырья и товаров.

Результатом социально-экономического развития Россия во второй половине XIX в. было создание многоукладной экономики, в которой были представлены различные уклады - капиталистический, мелкотоварный, натуральный. Они развивались разными темпами, порой и в разных направлениях.

В этих условиях правительство России осуществляло задачи практического решения вопроса о предпочтительности тех или иных целей и методов экономической политики, связанных с торгово-промышленным развитием страны. Решая эту задачу, правительство стремилось не только усилить промышленное развитие России, но и направить его в желательном направлении. Осуществляя политику насаждения промышленности, государство лишь удовлетворяло объективно назревшие нужды страны - в железнодорожном транспорте, военной технике и техническом перевооружении легкой промышленности.

Правительственная политика, направленная на ускорение торгово-промышленного развития, а потому как бы опережавшая его, была еще одной причиной того, что русская буржуазия не выдвигала широкой программы требований в области экономической политики.

В то же время политика насаждения промышленности, ускорение и направление ее развития не должна восприниматься как постоянная или универсальная, относящаяся ко всем отраслям. Это скорее экстраординарное направление торгово-промышленной политики правительства.

Другим, весьма важным ее направлением, являлась поддержка промышленного развития, которая была необходима в России как средство хотя бы отчасти нейтрализовать отрицательное воздействие на это развитие множества неблагоприятных факторов и в первую очередь крепостнических пережитков в экономической и политической сферах жизни. Дело в том, что стеснение свободы предпринимательства в промышленности и правовая необеспеченность предпринимательской деятельности не просто осложняли последнюю, но и вызывали рост нижнего предела прибыли, делавшего выгодным и возможным капиталистическое предпринимательство - вложение капиталов в промышленность.

Вместе с тем, развитие капитализма в России, увеличение числа предпринимателей, рост их влияния, усложнившиеся задачи регулирования экономики посредством законодательных актов привели к тому, что правительство стало все чаще обращаться к предпринимателям при выработке торгово-промышленной политики. Министерство финансов было вынуждено даже проявлять инициативу в отношении образования предпринимательских организаций и выработки ими общих пожеланий относительно мер правительственной политики. Функции этих организаций были в основном совещательные, но они могли также выступать и с инициативой, обращаясь с ходатайством в соответствующее ведомство о принятии того или иного проекта закона. Ни один более или менее значительный законопроект не принимался правительством России без учета мнения предпринимателей. Кроме того, представители деловых кругов или их организаций входили в комиссии ведомств, готовивших проекты законов, касавшихся промышленности и торговли, которые затем отправлялись на отзывы в предпринимательские организации.

Так, в условиях отсутствия парламентаризма, отстраненности буржуазии от политической власти, сложился механизм выработки торгово-промышленной политики. Перед правительством постоянно стояла проблема сочетания региональных и отраслевых интересов предпринимателей, фискальной политики Министерства финансов и общегосударственных интересов. Эту проблему более или менее успешно пытались решить все министры финансов России второй половины XIX в. от A.M. Княжевича до С.Ю. Витте.

В этой связи представляет несомненный научный интерес практический опыт государственного регулирования экономики России в пореформенный период, в условиях существования многоукладной экономики, рыночных отношений, частного предпринимательства и в то же время патерналистского государства. В частности, представляет интерес взаимоотношения государства в лице его правительства, тех структур, которые определяли экономическую политику, и предпринимателей, которых правительство привлекало к обсуждению программ торгово-промышленной политики, а также то, в какой степени ходатайства и мнения предпринимательских организаций учитывались в толково-промышленной политике правительства. Как отмечал американский исследователь Дон К. Роуни6, государство формирует экономическую политику и создает экономические организации, реагирует на экономические, политические и социальные потребности общества, оно и зависит от них.

В изучении поставленной проблемы можно условно выделить три этапа: 1/ дореволюционные исследования; 2/ труды советских историков; 3/ историографическая ситуация 90-х годов.

Рассмотрим первый период. Интерес к торгово-промышленной политике правительства 60 - 90-х гг. XIX в. проявился уже в то время. В конце 50-х - 60-х годов в прессе широко обсуждались правительственные меры по развитию производительных сил России. С 70-х годов в обсуждении на первый план выдвигается вопрос о правомерности и целесообразности активного насаждения правительством крупной капиталистической промышленности. Уделявшие много внимания этому вопросу народп ники противопоставляли "народную промышленность", т.е. кустарную, капиталистической, так как, по их мнению, первая возникает естественно, а крупная капиталистическая промышленность создается искусственно. Однако в народнической литературе нет специальных исследований, посвященных политике царского правительства в области промышленности и торговли. Дело в том, что в рассматриваемый период долгое время господствовало представление, что целостной политики правительства в области торговли и промышленности не существовало, так как они рассматривались правительством как несамостоятельный элемент экономического развития страны в целом и главным образом с точки зрения интересов государственных финансов.

Экономическое развитие России и ее промышленности привлекало внимание основоположников марксизма. В июне 1890 г. Ф.Энгельс писал Н.Ф.Даниэльсону: "Я очень благодарен Вам за Ваши постоянные интересные сообщения об экономическом положении вашей великой страны. Под гладкой поверхностью политического спокойствия в ней совершаются такие же крупные и важные экономические перемены, как и во всякой другой европейской стране. Последствия этих экономических перемен рано или поздно непременно проявятся и в других сторонах жизни"8.

С распространением в России марксизма идеи народников об искусственности развития крупной промышленности были подвергнуты критике представителями этого направления общественной мысли, в частности, Г.В.Плехановым, П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановским и В.И.Лениным9.

В.И.Ленин в своем исследовании "Развитие капитализма в России" дал анализ стадий и форм эволюции капитализма в промышленности и выделил три главных этапа: мелкое товарное производство, капиталистическая мануфактура, фабрика. Особенно подробно Ленин рассматривает развитие крупной машинной индустрии, считая, что политика насаждения промышленности создавала благоприятные условия для ее органического роста и сама она была следствием требований экономического развития. Отсюда делался вывод, что за техническим переворотом неизбежно последует крутая ломка общественных отношений.10

Из дореволюционных исследований по проблеме следует отметить исторический очерк одного из деятелей предпринимательского движения Л.Н.Нисселовича "Торгово-промышленные совещательные учреждения в России"11, в котором автор показывает краткую историю возникновения некоторых предпринимательских организаций. В данном очерке можно найти сведения о характере деятельности Мануфактурного и Коммерческого советов, а затем их преемника - Совета торговли и мануфактур и его подразделений, высказываются критические замечания в их адрес.

В 1901 г. вышла в свет книга немецкого экономиста Г.Щульце-Геверница12. Ее автор имел возможность посетить Россию в 1892 -1893 гг., где познакомился с рядом предпринимателей, общественных деятелей и представителей профессуры и эти личные впечатления старался подкрепить "изучением обширной руси (1 и о скои литературы о состоянии и тенденциях развития российской экономики. Его работа содержит фактический материал по концентрации промышленного и банковского капитала, а также критические высказывания по поводу протекционистской политики Министерства финансов.

Основным направлениям торгово-промышленной и в целом экономической политики посвящена официальная история Министерства финансов, посвященная его столетию13. В ней также можно найти биографии министров финансов страны, краткое изложение их программ и практической деятельности по их реализации. Поскольку это официозное издание, то манера изложения повествовательная, отсутствует критический анализ деятельности Министерства.

Заслуживают также внимания статьи в дореволюционных энциклопедических словарях, посвященные деятельности отдельных министров финансов.14 Статьи имеют не только справочное, но и исследовательское значение, так как их авторы были современниками, а иногда и участниками описываемых событий. Это накладывает отпечаток на содержание, которое носит иногда тенденциозный характер, в зависимости от симпатий или антипатий автора. Тем не менее, они содержат не только фактический материал, но и характеристику экономических воззрений того или иного министра финансов.

Разнообразные факты о профессиональной узкокупеческой деятельности содержат истории биржевых и купеческих обществ и других предпринимательских организаций15. В этих изданиях присутствуют детальные описания возникновения, реорганизаций и всех сторон деятельности соответствующих учреждений, занимавшихся самыми разнообразными вопросами, начиная с тех, которые касались важных сторон внутренней политики и кончая благотворительностью. Манера изложения носит описательный характер. Кроме того, в историях Московской и Петербургской бирж, Московского купеческого общества крайне слабо освещена роль этих организаций в деле защиты интересов предпринимателей перед правительством.

Интерес к исследованию движений различных социальных групп населения России возрастает после революции 1905 - 1907 гг. Так, в 1909 г. вышел сборник "Общественное движение в России в начале XX в.", в который вошла статья М.Ф.Балабанова "Промышленность России в начале XX века"16. Представляет интерес ее первый раздел, посвященный итогам промышленного развития страны к началу XX в., в котором автор высказал ряд существенных наблюдений и заключений, касающихся особенностей и основных этапов экономической политики царского правительства в XIX в.

Первым дореволюционным изданием, в котором была предпринята попытка проанализировать деятельность предпринимательских организаций, была книга Е.С. Лурье17. Основываясь на положениях российского законодательства, автор выделяет четыре основных категории организаций предпринимателей: организации официального представительства промышленности и торговли; организации для защиты общих интересов промышленности и торговли; организации картельного типа; организации работодателей. Кроме того, Лурье касается и роли этих организаций в выработке торгово-промышленной политики правительства, считая эту роль весьма активной.

Еще одно исследование, посвященное представительным предпринимательским организациям, было опубликовано в 1912 г. А.Ерманским.18

Охарактеризовав в общих чертах историю развития крупной буржуазии в России, автор отметил практически полное отсутствие серьезных обобщающих работ, касающихся предпринимательских организаций и попытался восполнить этот пробел. Ценность его работы состоит, прежде всего, в том, что Ерманский впервые попытался дать классификацию организаций промышленников и торговцев, положив в ее основу объект воздействия этих организаций: картели, синдикаты, тресты, имевшие объектом воздействия потребителя; биржевые комитеты, советы съездов, совещательные конторы, торгово-промышленные палаты и т.п., имевшие объектом воздействия государство; союзы работодателей, имевшие объектом воздействия рабочий класс.

История организаций российской торгово-промышленной буржуазии привлекала внимание исследователей и в советский период. Первые работы, посвященные этой проблеме, появились уже в начале 1920-х гг. Их авторы - П.И.Фомин и П.А.Берлин19. Научная ценность их работ невелика, так как они носят не научный, а публицистический характер. Авторы весьма односторонне и критически высказываются обо всей дореволюционной России - ее правительствах, буржуазии, экономической политике и взаимоотношениях правительства и предпринимателей.

Важная заслуга в разработке истории экономической политики царского правительства принадлежит П.И.Лященко, хотя, безусловно, его труды несли на себе отпечаток официальной советской доктрины того времени. В 1927 и 1939 гг. он в своем курсе истории народного хозяйства СССР рассмотрел некоторые вопросы этой политики. А в расширенном и переработанном издании 1947 - 1948 гг. уделил ей гораздо большее внимание в специальном разделе "Экономическая политика и государственное хозяйство в 1860 -1890-х годах."20

Лященко считал, что после 1861 г. вся народнохозяйственная политика государства была направлена на защиту интересов буржуазии и развитие капиталистической промышленности, хотя эти цели часто вступали в противоречие с покровительством землевладельческому дворянству. Автор придает важное значение фактору взаимоотношений России с системой капиталистического хозяйства Запада и влиянию этой системы на экономическую политику царского правительства. Он указывает, что создание собственной капиталистической экономики было необходимо для России, чтобы сохранить свою национальную и экономическую самостоятельность. Одним из достоинств работы П.И. Лященко является богатая библиография.

Е.Д.Черменский в своей монографии, вышедшей в 1939 г21., связывает возникновение предпринимательских организаций с попытками буржуазии "вклиниться" в систему государственного управления. Правительство, по его мнению, поощряло такие организации, рассчитывая с их помощью облегчить себе наблюдение и контроль за торгово-промышленной жизнью. На наш взгляд такая оценка взаимоотношений буржуазии и правительства носит слишком узкий характер, так как требование предпринимателей создать особое министерства промышленности и торговли с участием в нем представителей промышленников и торговцев на протяжении 60 -90-х гг. XIX в. не носило постоянного характера, а выдвигалось лишь в тех случаях, когда буржуазия считала, что предлагаемые правительством меры наносят ей ущерб. В свою очередь правительство, разрешая ту или иную предпринимательскую организацию, преследовало цели не только наблюдения и контроля, но и активно использовало их при выработке мер торгово-промышленной политики.

В последующие годы проблеме предпринимательских организаций и торгово-промышленной политики правительства России уделил внимание Д.И.Шполянский22. Он рассматривал историю предпринимательских организаций в связи с процессом монополизации промышленности в начале XX в. и считал съезды горнопромышленников Юга России орудием монополий. На наш взгляд это не совсем так, потому что эта и другие учреждения возникли еще в 60 - 70-е гг. XIX в. и включали представителей различных отраслей промышленности.

В 60-е гг. И.Ф.Гиндиным была предпринята попытка разработать общую концепцию социально-экономического развития крупной российской буржуазии. Опираясь на ленинские положения о характере российского империализма, ученый в серии статей23 попытался установить основные черты и специфические особенности, характеризовавшие развитие высшего слоя российских капиталистов в конце XIX - начале XX в. По мнению Гиндина, к концу XIX в. в России завершилось образование класса буржуазии. На этот процесс влияли многочисленные социально-экономические, социально-политические пережитки Феодализма. Это придало процессу формирования и развития буржуазии известную самобытность.

Рассматривая роль правительства в развитии экономики Росл сии, И.Ф.Гиндин в монографии, вышедшей в 1960 г . сделал вывод, что вынужденное сделать главным направлением своей экономической политики, развитие капитализма, оно оказало определенное влияние на его ускорение. Этот вывод составил основу концепции государственного капитализма в России как средства ускоренного индустриального развития страны, с которой Гиндин высту

9 < пил в своих последних работах.

Дальнейшие исследования убедительно доказали ошибоч

Г\ г ность этого вывода. П.Г.Рындзюнский показал органичность процесса капиталистического развития в России, в частности роста промышленного производства. Не отрицая воздействия самодержавия на объективные процессы развития капитализма, Рынд-зюнский оценивает его иначе - медленно реформируемый дворян-ско-абсолютистский аппарат власти был вынужден некоторым образом способствовать экономическому развитию России, но он же в еще большей мере задерживал это развитие.

Л.Е.Шепелев27 пришел к выводу, что торгово-промышленная политика диктовалась конкретными потребностями капиталистической эволюции в условиях сохранения в экономической и политической жизни страны множества пережитков крепостничества, задерживавших органическое развитие экономики на капиталистической основе. Поддержка промышленности государством была необходима как средство хотя бы отчасти нейтрализовать отрицательное воздействие на это развитие множества неблагоприятных факторов, обусловленных сохранением пережитков крепостничества.

Кроме того, важно отметить и то, что Шепелев показывает, что в процессе выработки торгово-промышленной политики правительство России обращалось к мнению предпринимателей. С этой целью оно пошло на создание совещательных предпринимательских организаций и разрешило организации самой торгово-промышленной буржуазии для защиты ее интересов.

Изменения в общественной жизни страны в середине 1960-х гг. оказались воспринятыми рядом советских историков, как сигнал к отказу от того, что было сделано в предшествующее десятилетие. В этом заключался смысл так называемого "нового направления" в изучении социально-экономического строя дореволюционной Рос

28 сии. Под его воздействием стало свертываться исследование ключевых процессов капиталистического развития. Внимание исследователей концентрировалось на различного рода пережиточных явлениях. Под видом постулата о многоукладности России "новое направление" пыталось навязать модифицированную старую схему, в основе которой лежали сталинские представления о процессах, обусловивших Октябрьскую революцию. В 1987 г. фактический лидер этого направления П.В.Волобуев характеризовал многоук-ладность как результат колониального наследия, поскольку она была порождена деформированным воздействием мирового капитализма на эволюцию внутренней социально-экономической структуры ее колониальной и полуколониальной периферии29.

Большой интерес к истории российской буржуазии проявляют западные исследователи. Он обусловлен желанием дать аргументированный ответ на вопрос: почему либералы потерпели сокрушительное поражение в 1917 г. Однако до конца 70-х гг. оставался без внимания один узловой пункт: каковы социальные характеристики главной опоры либерализма - российской буржуазии. Стараясь ликвидировать этот пробел, исследователи, в первую очередь в США, обратились к темам, освещающим социально-экономические аспекты истории крупной российской буржуазии. В 80-е гг. появилось несколько исследований. В их числе работы Р.Пайпса, А.Рибера, Д.Э.Ракман.30

Р.Пайпс, например, считает, что в России буржуазия не сложилась в класс, что ее вообще не было в западном понимании. Экономический подъем России 90-х гг. был вызван не столько естественным следствием внутреннего хозяйственного развития, сколько влиянием западных инвесторов и иностранных предпринимателей. Причина этого, по его мнению, в сдерживающем влиянии "вотчинного государства".

А.Рибера также считает, что буржуазия в России не консолидировалась в класс. Причины этого, по его мнению, заключаются в том, что основная масса купечества равнодушно восприняла новые структурные изменения и только небольшое количество купцов отказалось от традиционных норм. Из-за противоречий между этими группами купечества, а также в силу "искусственности" капитализма в России, буржуазия не оформилась в класс.

Точка зрения этих двух исследователей разделяется и Д.Э.Ракман, которая полагает, что преждевременно говорить о формировании российской буржуазии в класс до 1905 г.

Рассмотрим историографическую ситуацию 90-х гг. Прежде всего, следует отметить, что в связи с провозглашенными реформами с целью перехода к рыночной экономике интерес к истории предпринимательства в России резко возрос в начале этого периода. В.В.Ананьич исследовал слабо изученную проблему частного банкирского промысла, показав историю становления банкирских

31 домов Гинзбургов, Рябушинских и др . Автор впервые, без классовой оценки, объективно показывает разностороннюю деятельность этих представителей деловой элиты России.

В 1992 г. появилась монография А.Н.Боханова, посвященная крупной буржуазии России конца XIX в и до 1914г . Автор рассматривает место российской буржуазии в сословно-иерархической системе, состояние торговых домов в конце XIX в., акционерное предпринимательство, состав деловой элиты, ее численность. Боханов убедительно доказывает, что, несмотря на свою малочисленность, крупная буржуазия имела мощную поддержку в лице предпринимательских организаций, а в начале XX в. и либеральных партий, имела сильное "лобби" в государственном аппарате и Думе.

Основным направлениям таможенной политики России 40 -80-х годов XIX в. было посвящено исследование Л.В.Куприяновой, вышедшее в 1994 г.33 Автор рассматривает важнейшие аспекты промышленно-таможенного протекционизма с одной стороны, взаимодействие правительства на почве таможенного обложения с предпринимателями - с другой. Материал книги вносит существенные коррективы в бытовавшее до недавнего времени у нас и за рубежом мнение о "пассивном" восприятии русской торговой и промышленной буржуазией той таможенной политики, которую ей "предлагало" правительство.

Подводя итог исследованию, автор делает вывод, что политика промышленно-таможенного протекционизма способствовала прогрессу отечественной промышленности. В то же время таможенное "регулирование" промышленности с систематическим повышением пошлин оказалась отнюдь не оптимальным методом решения проблем, стоявших перед страной в связи с индустриализацией.

14

В том же 1994 г. вышло в свет исследование И.В.Поткиной , посвященное концепциям индустриального развития дореволюционной России в трудах американских и английских историков.

Оригинальность работы проявилась в раскрытии особенностей англо - американской историографии через ее сопоставление с достижениями и пробелами в отечественной литературе.

Автор с полным основанием указывает, что, по крайней мере, до конца 1980-х гг. западное "россиеведение" и советская историко-экономическая наука изолированно друг от друга разрабатывали одни и те же проблемы. Анализируя фундаментальные труды П.Грегори, П.Гэтрелла, О.Крисп и других историков Великобритании и США, Поткина подчеркивает тот факт, что по многим изучаемым вопросам обнаружилась устойчивая тенденция к сближению позиций серьезных западных исследователей с их советскими и российскими коллегами. А зарубежная историография, по мнению автора, в свою очередь испытала влияние работ советского историка И.Ф.Гиндина.

В последующие годы поток литературы, написанной с немарксистских позиций и посвященной предпринимательству и предпринимателям, еще больше возрос. В 1995 г. два сборника, посвященных истории купеческих родов России и экономике российской цивилизации, в которых собраны сведения, очерки и воспоминания о жизни и деятельности профессиональных организаторов российской экономики; прослеживаются вехи русской экономической мысли от ХП до начала XX в35.

В том же году вышла книга Ю.Г.Кисловского , посвященная тысячелетней истории российской таможни. Автор рассматривает ее историю в тесной связи с внешнеэкономической политикой России. В книге можно найти сведения о характере таможенной политики в ХУШ - начале XX в., в советский и постсоветский период отечественной истории, размеры таможенных доходов и другие полезные сведения.

В 1996 г. вышла серия книг под общей рубрикой "Предприниматели России"37. Их авторы рассматривают историю возникновения предпринимательских династий Морозовых, Рябушин-ских, Гучковых, Мальцевых, Поляковых, Прохоровых и др. В этих исследованиях можно найти сведения не только биографического характера, но и проследить эволюцию становления крупной российской буржуазии, ее участие в общественной жизни страны.

В 1997 г. РОССПЭН публикует очерки по истории иностран

38 ного предпринимательства и заграничных инвестиций в России . Книга освещает правовое регулирование, основные этапы и направления развития, организационные формы и масштабы прямых заграничных инвестиций в российскую экономику, роль иностранного капитала в хозяйственной жизни и индустриализации страны, его взаимоотношения с отечественным капиталом. Подводя итоги исследования, руководитель проекта В.И.Бовыкин приходит к выводу, что "демонизация", обвинения иностранного предпринимательства в захвате и закабалении российской экономики, в превращении России в полуколонию основывались на занижении уровня социально-экономического развития страны.

В том же году РОССПЭН издает еще одно исследование39, посвященное истории предпринимательства и предпринимателям ХУП - начала XX в. В данной публикации обобщаются результаты проведенных ранее исследований по экономической истории России. В первой части рассматриваются масштаб и формы частнопредпринимательской активности в различных секторах народного хозяйства России, ее характерные черты и особенности. Особое внимание уделяется взаимоотношению частного бизнеса и государства, роли и месту иностранного капитала в экономике России, показывается реальный уровень экономического развития страны к 1917 г.

Во второй части книги помещены биографические очерки. Через деятельность пионеров российского бизнеса показаны основные этапы и условия развития рыночных отношений в досоветской России.

В целом итоги изучения истории российской буржуазии, ее организаций, торгово-промышленной политики правительства России в 60-90-е гг. XIX в. весьма существенны. Доказана важная роль этой политики в процессе развития крупной капиталистической промышленности и тем самым необходимость ее исследования. Многое сделано по выяснению основных направлений этой политики, ее периодизации. Введен в научный оборот ряд важнейших исторических источников.

В то же время отечественная историография не содержит исследований, специально посвященных истории возникновения и развития предпринимательских организаций и их влиянию на торгово-промышленную политику.

•Целью данной работы является изучение истории возникновения и развития предпринимательских организаций, их Функций, структуры, исследование механизма принятия решений правительством России по вопросам торгово-промышленной политики и в этой связи учет мнения промышленников и торговцев по этим проблемам. Для достижения этой цели определены следующие задачи: •выяснить причины возникновения совещательных предпринимательских организаций и организаций полунаучного характера, их структуры и функций;

•показать историю возникновения представительных организаций предпринимателей, их структуру и функции;

•рассмотреть попытки создания общероссийской предпринимательской организации и проекты реорганизации государственного управления торговлей и промышленностью;

•проанализировать роль предпринимательских организаций в выработке некоторых основных направлений торгово-промышленной политики правительства в 60 - 70-е гг. XIX в.;

•исследовать влияние организаций промышленников и торговцев на торгово-промышленную политику в 80 - 90-е гг. XIX в.

Предметом данной работы является генезис, развитие и влияние предпринимательских организаций на торгово-промышленную политику в 60 - 90-е гг. XIX в.

Хронологические рамки исследования охватывают период 60 -90-х годов XIX в., то есть развитие капитализма в пореформенной России, когда правительство проводило целенаправленную торгово-промышленную политику, направленную на создание и развитие крупной промышленности.

Методологии исследования базируется на принципах объективности и историзма, общенаучных методах анализа и обобщения фактического материала.

Источниковую базу исследования составляет широкий круг разнообразных источников. Это преимущественно архивные материалы, выявленные в Государственном архиве Российской Федерации, Российском государственном историческом архиве, документальные материалы предпринимательских организаций, дневники, воспоминании, памятные записки и переписка деятелей, причастных к выработке торгово-промышленной политики, мемуары, законодательные акты Российской империи.

Заслуживают внимания документы программного характера министров финансов А.М.Княжевича, М.Х.Рейтерна, Н.Х.Бунге, И.А.Вышнеградского и С.Ю.Витте, находящиеся в фондах ГА РФ (Ф.678 - Александр П, Ф.677 - Александр Ш, Ф.601 - Николай П).

Их существование свидетельствует о наличии программности торгово-промышленной политики правительства пореформенной России. Они позволяют выяснить замысел деятельности правительства в экономической области, внутреннюю логику его политики. В то же время программы позволяют взглянуть по новому на торгово-промышленную политику и установить отсутствие у правительства тех или иных намерений. Сопоставление замыслы, зафиксированного в программах, с действительно проводимыми правительством мероприятиями открывает возможность узнать, насколько этот замысле был реализован, какие произошли изменения в планах правительства и под давлением каких обстоятельств.

Важнейшим источником являются документы правительственных учреждений, напрямую причастных к выработке торгово-промышленной политики, находящиеся в фондах РГИА: Ф.20 - Департамент торговли и мануфактур Министерства финансов, Ф.22 -Центральные учреждения Министерства финансов по части торговли и мануфактур, Ф.23 - Министерство торговли и промышленности, Ф.560 - Общая канцелярия министра финансов, Ф.563 - Комитет Финансов, Ф.1152 - Департамент государственной экономии Государственного Совета, Ф.1153 - Департамент промышленности, науки и торговли Государственного совета, Ф.1162 Государственная канцелярия, Ф.1263 - Комитет министров, Ф.1275 -Совет министров, Ф.1282 - Канцелярия министра внутренних дел, Ф.1286 - Департамент полиции, Ф.1405 - Министерство юстиции и др.

Документы, находящиеся в этих и других фондах позволяют впервые раскрыть механизм принятия законов, касающихся торгово-промышленной политики. В одних случаях эти материалы прямо посвящены рассмотрению общих вопросов правительственной политики. В других они относятся к частным случаям, рассмотрение которых в силу различных обстоятельств перерастало в решение общих проблем политики. Кроме того, здесь находятся ходатайства, прошения, записки, особые мнения как отдельных предпринимателей, приглашенных для обсуждения законопроектов, так и предпринимательских организаций, что позволяет выяснить, в какой мере их мнения были учтены в окончательном варианте закона, касающегося торгово-промышленной политики.

Документальные материалы общероссийских съездов представителей торговли и промышленности, отраслевых съездов промышленников, биржевых комитетов, Общества для содействия русской промышленности и торговле и др. позволяют выяснить причины возникновения той или иной организации предпринимателей, ее структуру, функции, а также отражение вопросов торгово-промышленной политики, по которым правительство обращалось в указанные организации за отзывами, ходатайства самих торговцев и промышленников в правительственные органы о принятии того или иного законодательного акта, касающегося торговли и промышленности.

Материалы частного происхождения были изданы как до революции, так и в советское время. К мемуарным источникам примыкают некоторые записки, выражавшие ретроспективные взгляды их авторов на те или иные проблемы правительственной политики. Среди них "Финансовое духовное завещание" М.Х.Рейтерна и некоторые другие его записки для памяти, а также "Загробные заметки" Н.Х.Бунге, предназначавшиеся для императора.

Изучение содержания программных документов, ходатайств предпринимательских организаций, обстоятельств их появления и реализации убеждает, что они рассматривали не всю совокупность вопросов финансовой или торгово-промышленной политики, а лишь некоторые из них, более всего в данный момент интересовавшие правительство и предпринимателей.

Научная новизна исследования проявляется в том, что на основе нового прочтения уже известных архивных материалов, а так же введения в научный оборот ставших библиографической редкостью документов предпринимательских организаций удалось исследовать процесс возникновения и развития предпринимательских организаций как совещательного, так и представительного характера, их структуру и функцию. Кроме того, указанные документы позволяют проследить постоянно возраставшую роль этих организаций в процессе выработки торгово-промышленной политики правительством России в 60 - 90 гг. XIX в. и доказать, что указанные организации, объединявшие крупную буржуазию, имели сильное влияние в правительственных органах, вырабатывавших эту политику. Вместе с тем, удалось выяснить, что это влияние не было абсолютным, так как они рассматривали не всю совокупность вопросов торгово-промышленной политики, а правительство должно было сочетать общегосударственные интересы, интересы Министерства финансов с интересами предпринимателей. Поэтому торгово-промышленная политика правительства носила неизбежно компромиссный характер, а это негативно сказывалось на социально-экономическом развитии России.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его основные положения могут быть использованы в трудах по истории пореформенной России, истории предпринимательства, а также в преподавании общеисторических и специальных курсов в высшей и средней школе. Кроме того, данное исследование, не претендуя на всю полноту изучения указанной проблемы, может * способствовать дальнейшему изучению экономической истории пореформенной России, в том числе и более детальному изучению рассмотренных проблем.

Апробация работы. Основное содержание диссертации отражено в 2 монографиях, статьях, а также докладывалось на международных научных конференциях, на ежегодных научных конференциях Белгородской государственной академии строительных материалов.

Структура работы соответствует поставленным задачам и позволяет раскрыть основное содержание. По своей структуре диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Мошкин, Александр Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итогом социально-экономического развития России в пореформенный период явилось создание многоукладной экономики. В этих условиях правительство России осуществляло задачу практического решения вопроса о предпочтительности тех или иных целей и методов экономической политики, связанных с торгово-промышленным развитием страны. Решая эту задачу, правительство стремилось не только усилить промышленное развитие России, но и направить его в желательном направлении. Осуществляя политику насаждения крупной промышленности, государство лишь удовлетворяло объективно назревшие нужды страны в железнодорожном транспорте, военной технике и техническом перевооружении легкой промышленности.

Правительственная политика, направленная на ускорение торгово-промышленного развития, а потому как бы опережавшая его, была одной из причин того, что русская буржуазия во второй половине XIX в. не выдвигала широкой программы требований в области экономической политики.

Особенности исторического развития России привели к тому, что сложился тип капиталиста, но мыслящего себя вне системы самодержавия. Государственный контроль и регулирование создания и развития, тяжелой промышленности деформировало ценностные ориентации вовлеченной в этот процесс буржуазии. Предприниматели оказались зависимы, прежде всего, не от рынка сырья, капиталов и товаров, а от правительства, выступавшего как монополист на рынках. Высокие прибыли были связаны с умением получить государственный заказ и субсидии на его реализацию, в результате предприниматель ценил не свободу, а близость к правительству, связи с государственными чиновниками.

Вместе с тем, развитие капитализма, увеличение числа предпринимателей, рост их богатства и влияния, усложнившиеся задачи регулирования экономики посредством законодательных актов привели к тому, что правительство стало все чаще обращаться к предпринимателям при выработке торгово-промышленной политики. Министерство финансов было вынуждено даже проявлять инициативу в отношении образования предпринимательских организаций и выработки ими общих пожеланий относительно мер правительственной политики. Ни один более или менее значительный законопроект не принимался правительством без учета мнения торговцев и промышленников. Кроме того, представители деловых кругов или их организаций входили в комиссии ведомств, готовивших проекты законов, касавшихся промышленности и торговли, которые затем отправлялись на отзывы в предпринимательские организации.

Так, в условиях отсутствия парламентаризма отстраненности буржуазии от политической власти сложился механизм выработки торгово-промышленной политики. В этих условиях перед правительством постоянно стояла проблема сочетания региональных и отраслевых интересов предпринимателей, фискальной политики Министерства финансов и общегосударственных интересов.

Первой предпринимательской организацией, возникшей в 1828 г., можно считать созданный по инициативе министра финансов Николая I Е.Ф. Канкрина Мануфактурный совет при Департаменте мануфактур и внутренней торговли. Совету подчинялись отделение в Москве, мануфактурные комитеты в губернских городах и мануфактур-корреспонденты в уездных и других городах, где существовала мануфактурная промышленность. Совет имел совещательные функции. В его состав помимо купцов входили дворяне и специалисты. Через год на таких же правах был создан Коммерческий совет, подчинявшийся напрямую министру финансов.

На практике полезной оказалась деятельность только Мануфактурного совета и его московского отделения. Причины неудовлетворительной, работы мануфактурных комитетов, корреспондентов, Коммерческого совета и его структур в узости их прав и в «прохладном» отношении к этим организациям самих предпринимателей.

Реорганизация этих учреждений, проведенная в 1872 г., выразившаяся в создании Совета торговли и мануфактур при Министерстве финансов, мало что изменила в характере деятельности этой предпринимательской организации. В числе причин ее слабой дееспособности в 1882 г. указывался совещательный характер и отсутствии возможности делать что-либо реальное. Тем не менее Совет торговли и мануфактур, его московское отделение, комитеты продолжали существовать в пореформенный период и являлись одними из тех организаций, к которым Министерство финансов считало необходимым обращаться во всех тех случаях, когда требовалось знать мнение предпринимателей.

Гораздо более активную роль в обсуждении вопросов торгово-промышленной политики сыграли Русское техническое общество и Общество для содействия русской промышленности и торговле, возникшие соответственно в 1866 и 1866 гг. Несмотря на полунаучный характер они, особенно вторая организация, вполне могут считаться предпринимательскими как по своему составу, так и по характеру деятельности. По их инициативе созывались общероссийские съезды представителей промышленности и торговли, активно обсуждались различные вопросы торгово-промышленной жизни с отражением результатов в периодической печати. О популярности и авторитете Общество для содействия русской промышленности и торговле свидетельствовало значительное, расширение его структур - открытие в других городах отделений Общества.

Представительными организациями российских предпринимателей явились отраслевые съезды и биржевые комитеты. Отраслевые съезды представляли собой постоянно действующую организацию, имеющую исполнительный орган - совет съездов, комитет съезда, бюро съезда и т.д. Руководство деятельностью организации и представительство ее перед правительственными и другими убеждениями осуществлялось этим исполнительным органом.

История биржевых комитетов как предпринимательских организаций начинается с 1870 г., когда был утвержден устав Московской биржи, закрепивший за ее комитетом функции не только руководства собственно биржевой деятельностью, но и защиты интересов биржевого общества перед правительственными и общественными учреждениями. Этот устав послужил образцом для уставов других российских бирж, как уже существовавших, так и вновь возникавших.

Существование различных предпринимательских организаций, защищавших интересы различных районов и конкретных отраслей народного хозяйства, требовало создания общероссийской организации, которая выражала бы интересы всех предпринимателей. Однако таковой не смогли стать Всероссийские съезды преди V о ставителеи промышленности и торговли в силу крайней не периодичности их созывов, ни Нижегородский ярмарочный комитет, несмотря на неоднократные попытки предпринимателей, особенно московских, превратить его в орган представительства всей российской буржуазии. Причина - уменьшение значения ярмарки в экономической жизни страны. В связи с этим в предпринимательских кругах периодически возникает идея создания особого Министерства торговли и промышленности, в состав которого входили бы и представители торговцев и промышленников. Однако эта идея не встречала достаточной поддержки в правительственных сферах и поэтому была реализована только в 1907 г.

В целом число предпринимательских организаций в пореформенной России было невелико. Многие важные отрасли промышленности и торговли не имели организаций для защиты своих интересов. Не имели их средняя и мелкая промышленность. В существовавшие организации входили главным образом представители привилегированной торгово-промышленной и финансовой аристократии - крупные торговцы, промышленники, банкиры и т.п. Однако существовавшие организации предпринимателей пользовались значительным влиянием в правительственных сферах благодаря своим капиталам и связям.

В 1860-1870-е гг. в России происходит количественный рост промышленности, который сопровождался качественным изменением ее структуры. Происходит интенсивная машинизация производства, модернизация технологии, расширение энергетической базы. Текстильная промышленность сохраняет значение главной отрасли, но, вместе с тем закладываются основы металлургического и машиностроительного производств, каменноугольной и нефтяной промышленности, было положено начало развитию Донецкого и Бакинского промышленных районов.

Политика правительства в этот период была направлена на обеспечение стабильности политической системы и в связи с этим -господствующего положения в обществе дворянства, поддержания нормального функционирования государственного механизма, сол л n

JJÖ хранения государственного суверенитета и международного положения страны. В сфере экономики государство было озабочено поддержанием коммерческого доверия к себе других стран, которое зависело как от политического, так и от экономического положения страны. Необходимость решения этих задач существенно влияла на внутреннюю и особенно торгово-промышленную политику правительства России.

В рассматриваемый период Министерство финансов последовательно возглавляли М.Х.Рейтерн, С.А. Грейг и A.A. Абаза, но в силу указанных причин практически весь рассматриваемый период этот пост занимал Рейтерн. В центре его внимания стояли вопросы оздоровления финансов страны, однако, неудачная попытка восстановить курс рубля показала, что денежное обращение зависит от состояния экономики страны в целом. Это обстоятельство еще больше привлекло внимание ж проблемам торгово-промышленного развития. Поэтому помимо финансовых вопросов внимание Министерства финансов сосредотачивается на вопросах привлечения иностранного капитала, железнодорожном строительстве, промышленном и гильдейском законодательстве, налогообложении промышленности и торговли, реорганизации учреждений ведавших ими.

В числе мер, способствующих развитию и укреплению промышленности России, видное место принадлежало таможенной политике. Под прикрытием заградительных пошлин в России, как ив других странах, достигалось расширение отечественного производства. Однако Министерство финансов понимало, что ситуация с таможенными тарифами не такая простая. Высокие тарифы давали казне ничтожный доход. Соображения государственной пользы требовали развивать отечественную промышленность, особенно тяжелую, а также способствовать возникновению новых отраслей. В то же время, ограждая отечественных предпринимателей от иностранной конкуренции, государство как бы способствовало выпуску неконкурентоспособной продукции. Весь этот сложный узел проблем и пыталось решить правительство, разрабатывая таможенный тариф 1868 г.

Самое активное участие в борьбе мнений о характере нового тарифа приняли предпринимательские организации, обеспокоенные выступлениями в печати и в правительственных сферах сторонников фритредерства. Можно считать, что именно борьба вокруг характера таможенного тарифа и подтолкнула российских предпринимателей к созданию своих организаций.

При общем охранительном направлении тариф 186В г. допускал привоз в Россию многих материалов беспошлинно или с уплатой незначительной пошлины. Этим тарифом правительство попыталось пополнить государственную казну и помочь отечественной промышленности с приобретением нужных ей материалов по низким ценам. Мнения же предпринимателей в данном случае были использованы правительством для обоснования ответа Германскому таможенному союзу, который рассматривал Россию как аграрный придаток Германии.

В результате применения нового тарифа таможенный доход за десятилетие почти удвоился. Что же касается промышленности, то впоследствии само Министерство финансов признавало, что понижение пошлин на предметы иностранного производства вызвало необходимость особых забот правительства по поддержанию отечественных предпринимателей.

К середине 1870-х гг. вопрос о тарифах приобрел новую остроту. Возникшие к тому времени предпринимательские организации требуют их повышения для защиты своих интересов В свою очередь в правительстве также наблюдается сдвиг в пользу протекционизма, так как пониженные пошлины не дали заметных результатов для тяжелой и горнодобывающей промышленности, а не развивая железнодорожный транспорт, топливную , машиностроительную и металлургическую промышленность нельзя было претендовать на положение великой державы. Реформы 60-70-х гг. XIX в. требовали пересмотра устаревшего фабрично-заводского законодательства и совершенствования торгово-промышленного налогообложения, жалобы на неудовлетворительность коммерческого законодательства также становятся постоянным явлением. Несоответствие законодательных норм требованиям жизни, их архаичность постоянно отмечались всеми министрами финансов во многих официальных документах. Решение многих вопросов, в частности открытие новых промышленных заведений, было отдано губернским властям, у которых во многих случаях отсутствовала заинтересованность в развитии промышленности. В то же время множество мелких вопросов решались центральной властью. В стране продолжали существовать такие средневековые учреждения как гильдии и цеха. В связи с этим со стороны предпринимателей высказывались пожелания об отмене цеховых учреждений как мешающих развитию промышленности.

Все эти недостатки и идеи, высказанные предпринимателями, была призвана устранить и использовать комиссия А.Ф. Штакель-берга по разработке нового промышленного устава. Проект предусматривал ликвидацию цехов и гильдий и предоставлял простор для развития инициативы предпринимателей. Однако Устав не был утвержден из-за многочисленных возражений, которые не удалось согласовать. В результате гильдейская и цеховая организации предпринимателей были сохранены, хотя и подверглись некоторой реорганизации.

В 1863 и 1865 гг. была проведена реформа налогообложения промышленности и торговли, по которой правительство сохранило за собой прерогативу взимать налог за право торговли и промыслов. Позднее признавалось, что система обложения по сравнению с 1824 г. почти не претерпела изменений. Предлагавшаяся комиссией для пересмотра податей и налогов и некоторых предпринимателей французская система пропорционального обложения оказалась отвергнутой, так как правительство посчитало затруднительным ее введение в России.

Огромную заинтересованность проявляли предприниматели при разработке рабочего законодательства. Со стороны правительства этим вопросом была призвана заняться комиссия Штакельбер-га по пересмотру фабричного и ремесленного уставов, а затем комиссии П.Н. Игнатьева и П.А.Валуева, причем в состав последней были включены и представители предпринимателей. Однако ни один из разработанных проектов не был принят. Одна из главных причин этого - противодействие со стороны промышленников, которые резко возражали против ограничения труда несовершеннолетних, ограничения продолжительности рабочего дня. Это объясняется не только незрелостью российских предпринимателей, но и тем, что отрасли промышленности находились на разных стадиях развития и действовали в разных условиях. Единые нормы законов, приемлемые для одних, оказывались не по силам для других, более отсталых предприятий.

Сказалась также и пассивное отношение Министерства финансов к первым попыткам законодательно регламентировать отношения предпринимателей и рабочих. Главными действующими лицами на этом этапе были люди, связанные с Министерством внутренних дел и проводящие его линию на развитие фабрично-заводского законодательства на основе идей попечительства. Несмотря на рост рабочего движения, правительство явно недооценивало необходимость правового регулирования отношений работодателей и наёмных рабочих и пошло на поводу у фабрикантов и заводчиков.

Период с 1681 по 1900 г. был временем существенного прогресса в промышленном развитии страны. Горнозаводская и металлообрабатывающая промышленность щедро финансировалась правительством, заинтересованном в создании сети железных дорог. К концу 90-х гг. завершается формирование трех крупнейших индустриальных районов страны: Центрального, Петербургско-Прибалтийского и Польского. Главным центром добычи угля и горнометаллургического производства становится Донецко-Криворожский район. В эти же годы вырос и Бакинский нефтепромышленный район.

В этот период Министерство финансов последовательно возглавляли Н.Х. Бунге, И.А. Вышнеградский и С.Ю. Витте. Наряду с оздоровлением финансов страны в их экономических программах большое место отводилось проблемам торгово-промышленного развития России. Это выражалось, в частности, в предложениях модернизации торгово-промышленного законодательства, расширении таможенного покровительства ив создании условий, которые облегчали бы возникновение новых промышленных предприятий.

Для предпринимательских организаций указанный период был временем их дальнейшего роста и укрепления влияния в правительственных сферах, гораздо более активного участия в разработке торгово-промышленной политики.

В первой воловине 1880-х гг. усиливается и обостряется борьба за усиление таможенного покровительства отечественной промышленности. Сторонники этого направления активно выступали в прессе, на отраслевых съездах предпринимателей, в биржевых комитетах, на собраниях Русского технического общества и Общества для содействия русской промышленности и торговле. Активизации сторонников протекционизма способствовали меры Министерства финансов по ликвидации дефицита государственного бюджета, а также охранительные меры против русских товаров, введенные Германией и Францией.

В результате под нараставшим напором предпринимателей таможенный барьер продолжал укрепляться Министерство финансов с 1887 г. начинает вести подготовительные работы по пересмотру тарифа 1866 г. В состав комиссии по пересмотру тарифа были включены представители Совета торговли и мануфактур, от биржевых комитетов обеих столиц и других крупных торгово-промышленных центров.

Новый таможенный тариф 1891 г. носил покровительственный характер и связывался Министерством финансов не только с покровительством промышленности, но и с общей системой мероприятий по улучшению финансового положения России, а также с необходимостью государственного вмешательства в дело установления железнодорожных тарифов. Особое внимание обращалось на покровительство химической и машиностроительной отраслям промышленности.

При Витте таможенное законодательство было усовершенствовано договорами о конвенционных взаимных уступках с рядом европейских стран, в первую очередь с Францией и Германией. Кроме того, были реализованы многочисленные ходатайства предпринимательских организаций об учреждении за границей коммерческих агентов Министерства финансов и об открытии сети российских выставок товаров за границей, особенно на Востоке. Эти меры способствовали конкурентной борьбе отечественных предпринимателей на зарубежных рынках.

В рассматриваемый период были предприняты попытки вновь усовершенствовать торгово-промышленное налогообложение. Причиной итого являлось не только его не совершенство, но и необходимость пополнить государственную казну. Н.Х. Бунге предполагал введение подоходного налога. Однако не только подоходный налог, но и шаги, направленные в сторону его, встречали сопротивление предпринимателей, вследствие чего Министерству финансов пришлось признать его несвоевременным. В данном случае Министерству финансов пришлось считаться не только с мнением предпринимателей, но ж Государственного совета, который считал, что подоходный налог можно вводить только тогда, когда будут исчерпаны возможности пополнения государственной казны другими видами налогов. В результате были установлены лишь дополнительные сборы, на что были вынуждены дать согласие предпринимательские организации.

В дальнейшем финансовое ведомство еще предпринимало шаги по увеличению процентного и раскладочного сборов. Все эти налоговые реформы Бунге считал фактическим введением частей будущего подоходного налога. Основной (патентный и билетный) и дополнительный (промысловый) налоги составили ту систему налогообложения торгово-промышлен-ной деятельности, которая в своих главных чертах просуществовала до первой мировой войны. Недостатками этого вида обложения, не учитывающего размеров оборота и прибыли, была не только его не уравнительность (он оказывался более обременительным для менее крупных предприятий), но и несоответствие его интересам фиска, поскольку он почти не давал приращения доходов казны при увеличении доходности предприятий.

Все эти и другие недостатки системы налогообложения признавало и Министерство финансов. Не случайно незадолго до своей отставки И.А. Вышнеградский в своей записке Александру III предлагал ввести подоходно-прогрессивный налог. Но его идея, как и предложение Бунге, не получили поддержки не только предпринимателей, но и царя.

Очередную реформу налогообложения провел С.Ю. Витте в 1898 г. Чтобы не ущемить интересы промышленников и торговцев, во главе межведомственной комиссии был поставлен директор департамента торговли и мануфактур В.И. Ковалевский, а в ее состав были включены представители биржевых комитетов и купеческих управ. На этот раз объектом налога становились не предприниматели, а само предприятие. Как и прежде налог состоял из основного и дополнительного. Впоследствии признавалось, что новый налог означал крупный шаг вперед как в смысле большей уравнительности и пропорциональности обложения, так и увеличения государственного дохода.

Настоятельно необходимым многие предпринимательские организации считали также решение вопроса о статусе ремесленной промышленности. Предложение правительственной комиссии об устранении деления промышленности на фабрично-заводскую и ремесленную не получила, однако, поддержки предпринимателей. Ничего другого для уточнения статуса ремесленной промышленности сделано не было, хотя Министерство финансов свидетельствовало, что сохранение в законе крайне сбивчивых понятий - фабрика, завод, мануфактура, ремесленное заведение - порождает многочисленные недоразумения.

Не была реализована также идея финансового ведомства о ликвидации цехов, так как противников цехового устройства даже в 1900 г. на 1 Всероссийском ремесленном съезде оказалось немного. Цеховое устройство было ликвидировано в ряде городов только в 1902-1903 гг. по инициативе Министерства внутренних дел.

Вследствие активного противодействия предпринимателей и поддержавшего их Государственного совета С.Ю. Витте не удалось добиться пересмотра законов о торговых домах и банкирских конторах.

Усиление рабочего движения в 80-90-е гг. XIX в., настоятельные предложения административных органов крупных промышленных центров упорядочить отношения рабочих и предпринимателей приводят заинтересованные ведомства к попыткам преодолеть кризис законодательной инициативы в этом вопросе. В Министерстве финансов начинается интенсивная разработка частичных законодательных актов. Уже в 1881 г., используя труды комиссии П.Н. Игнатьева и И.А. Валуева, оно составило проект временных правил на фабриках и правительственном надзоре за ними.

Этот проект тут же вызвал многочисленные возражения со стороны, как отдельных предпринимателей, так и их организаций. В своих записках они возражали против запрещения ночных работ для несовершеннолетних, высказывались за ограничение возраста подростков 16-ю годами, выступали против предложения Министерства финансов возложить на владельцев предприятий обязанность по обучению рабочих и их детей.

Не смотря на подобные возражения, закон об ограничении труда детей и подростков был подписан Александром III. Мнения

1Л1 предпринимателей были учтены лишь в той мере, что закон был введен в действие практически только через два года после его принятие.

По инициативе министра внутренних дел Д.А. Толстого в 1886 г. принимается закон «О надзоре за заведениями фабричной промышленности и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих», который не только коренным образом изменил прежние условия найма рабочих, но и расширил состав фабричной инспекции, призванной наблюдать за соблюдением этого закона, и создавал особые губернские по фабричным делам присутствия под председательством губернаторов.

Закон 1866 г. определил изменения устава о промышленности, распространявшиеся на всю России и отчетливо выразил так называемые попечительные тенденции в рабочем вопросе.

Мало чего добившись при обсуждении и принятии данного закона, предприниматели направили свои усилия на попытки ограничить права фабрично-заводской инспекции. Созданная на основании этих ходатайств комиссия, но настаивала на радикальном изменении фабрично-заводского законодательства, но считала вредной передачу фабричной инспекции Министерству внутренних дел. Министр финансов И.А. Вышнеградский был согласен с этим мнением. При этом финансовое ведомство руководствовалось не только целями защиты интересов собственно предпринимателей, но и более общими задачами торгово-промышленной политики правительства. Вмешательство административных властей и особенно полиции в отношения фабрикантов и рабочих Министерство финансов считало крайне опасным.

В 1890-е гг. вопрос об ограничении рабочего времени привлекает все больше внимания предпринимательских организаций различных регионов страны. Так, по инициативе Московского общества для содействия и улучшения развития мануфактурной промышленности специальные комиссии разослали анкеты по воем крупным предприятиям и на основе ответов был сделан вывод о необходимости прекращения ночных работ по сокращении рабочего времени. Выводы были представлены Всероссийскому торгово-промышленному съезду 1896 г. в Нижнем Новгороде. Главное противодействие подобным предложениям оказали петербургские промышленники и поддержавшие их московские фабриканты во главе с руководителем этого съезда С.Т. Морозовым.

Дальнейшие попытки развития рабочего законодательства, предпринятые С.Ю. Витте, встретили непонимание и сопротивление со стороны не только предпринимателей, но и консерваторов в правительстве. Выступивший в государственном совете К.В. Победоносцев обвинил руководство министерства финансов в «социалистических затеях».

Подготовленный в 1897 г. межведомственной комиссией с участием предпринимателей законопроект «О продолжительности и распределении рабочего времени в заведениях фабрично-заводской промышленности» носил компромиссный характер, однако и его проведение встретило сопротивление. Закон был принят лишь через 10 лет и то в урезанном виде. Основной довод государственного совета - государственный строй России исключает возможность организованных забастовок.

В 90-е гг. Министерству финансов также не удалось реализовать вследствие сопротивления предпринимателей и неблагоприятного отношения в правительстве законопроекту об обучении малолетних рабочих и детей рабочих, об оказании врачебной помощи фабричным рабочим, о страховании рабочих и об условиях устройства промышленных заведений.

Таким образом, в рассматриваемый период основой торгово-промышленной политики России являлось совершенствованием^ таможенного законодательства, железнодорожных тарифов, налоговое обложение промышленности и торговли, рабочее законодательство. Все это должно было обеспечить прочную правовую базу для развития отечественной промышленности торговли. Для выработки эффективных мер торгово-промышленной политики правительство обращалось за информацией к предпринимателям и их организациям. В созданий таких организаций были заинтересованы и сами промышленники и торговцы с тем, чтобы организованно оказывать давление на правительственные учреждения с целью принятия нужных им законов. При этом правительственная политика по многим вопросам была более дальновидной и носила прогрессивный характер по сравнению с предложениями и ходатайствами предпринимателей, что особенно ярко проявилось в обсуждении рабочего законодательства и в попытках ввести в стране подоходный налог.

Правительство, вынужденное считаться с мнением предпринимателей, а также консервативных элементов в своем составе, было вынуждено проводить в жизнь половинчатые, компромиссные законы, которые тормозили социально-экономическое развитие России и приводили к обострению существовавших социальных противоречий и к возникновению новых.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Мошкин, Александр Николаевич, 1998 год

1. Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ)

2. Ф.601. Николай II. Оп.1, д. 1028.

3. Ф.677. Александр III. Оп.1, д.572.

4. Ф.678. Александр II. Оп.1, д.673.

5. Российский государственный исторический архив /РГИА/

6. Ф.20. Департамент торговли и мануфактур Министерства финансов. Оп.2, д. 1778, 1794а, 1802; Оп.4, д.4892; Оп.5, д.574.

7. Ф.23. Министерство торговли и промышленности. Оп.9,д.37.

8. Ф.37. Горный департамент Министерства торговли и промышленности. Оп.65, д.2022.

9. Ф.40. Всеподданнейшие доклады по части торговли и промышленности. Оп.1, д.ЗЗ, 38, 46.

10. Ф.268. Департамент железнодорожных дел Министерства финансов. Оп.6, д.2.

11. Ф.560. Общая канцелярия министра финансов, Оп.14, д.292; Оп.21, д.177; Оп.22, д.164; Оп.38, д.146.

12. Ф.583. Особенная канцелярия по кредитной части Министерства финансов, Оп.4, д.266.

13. Ф.908. Валуев П.А., гр. Оп.1, д.357.

14. Ф.1149. Департамент законов Государственного совета. On.IX, 1880 г., д.31.

15. Ф.1152. Департамент государственной экономии Государственного совета. Оп.Х, 1884 г., д. 177; Оп.Х, 1891 г., д.225; On.Xl, 1893 г., д.447; Оп.ХП, 1898 г., д.78; Оп.1, 1900 г., д.108.

16. Ф.1162. Государственная канцелярия. On.XVI, 1894 г.,д.З.

17. Ф.1235. Совещание для рассмотрения представления министра финансов от 19 октября 1901 г. On.XVI (1), д.1.

18. Ф.1263. Комитет министров, Оп.1, д. 1734, 54936.

19. Ф.1275. Совет министров (1857 -1905 гг.). Оп.1, д.72.

20. Ф.1282. Канцелярия министра внутренних дел. Оп.1, д.696.

21. Ф.1286. Департамент полиции исполнительной Министерства внутренних дел. Оп.1, д.704; Оп.31, д.314.

22. Ф.1405. Министерство юстиции, 0п.70, д.7290, 9803.

23. Ф.1683. Островский М.Н. Оп.1, д.1.2. Печатные источники

24. Бутковский А. Энциклопедический словарь. T.V. СПб.,1891.

25. Загорский С. Бунге Н.Х. Новый энциклопедический словарь. Т.8. СПб., 1911.

26. Загорский С. Вышнеградский И.А. Новый энциклопедический словарь. Т. 12. СПб., 1912.

27. История московского купеческого общества. Т.2. Вып.1 /Под ред. В.Н.Сторожева. М., 1916.

28. История Санкт-петербургской биржи. 1703-1903. СПб.,1903.

29. Куломзин А.Н., Рейтерн-Нолькен В.Г. М.Х.Рейтерн. Биографический очерк. С приложениями из посмертных записок М.Х.Рейтерна. СПб., 1910.

30. Кутлер Н., Слонимский С. Витте С.Ю. Новый энциклопедическийсловарь. Т.10. СПб., 1912.

31. Министерство финансов. 1802-1902 гг. 4.1-2. СПб., 1902.

32. Московская биржа. 1839-1889. М., 1889.

33. Наша железнодорожная политика по документам архива Комитета министров. T.III. СПб., 1902.

34. Обзор различных отраслей мануфактурной промышленности в России. Т.1. СПб., 1862.

35. Обзор деятельности Министерства финансов в царствование императора Александра III (1881-1894). СПб., 1902.

36. Обозрение деятельности Министерства государственных имуществ по горной части в 1881-1891 гг. СПб., 1892.

37. О деятельности фабричной инспекции. Отчет за 1885 г. Главного фабричного инспектора Я.Т. Михайловского. СПб., 1886.

38. Отчет о деятельности Высочайше утвержденного Общества для содействия русской промышленности и торговле с 1867 по 1892 г. СПб., 1892.

39. Протоколы и стенографические отчеты заседаний Первого всероссийского съезда фабрикантов, заводчиков и лиц, интересующихся отечественной промышленностью. 1870-1872. СПб., 1872.

40. Совет съездов представителей промышленности и торговли. Статистический сборник на 1914 г. СПб., 1914.

41. Судейкин В.Т. Александр Максимович Княже-вич//Русская старина. Т.76. СПб., 1892.

42. Торгово-промышленные съезды в России. СПб., 1896.

43. Торгово-промышленная Россия. Справочная книга для купцов и фабрикантов/Под ред. A.A. Блау. СПб., 1899.

44. Труды Комиссии, учрежденной для пересмотра уставовфабричного и ремесленного. 4.1-5. СПб., 1863 1865.

45. Труды Высочайше разрешенного торгово-промышленного съезда. СПб., 1883.

46. Труды Высочайше учрежденного Всероссийского торгово-промышленного съезда 1896 г. в Нижнем Новгороде. Т.1. СПб., 1897.

47. Труды XXXII съезда горнопромышленников Юга России (25 ноября 7 декабря 1907 г.). Т.1. Харьков, 1908.

48. Труды Общества для содействия русской промышленности и торговле. 4.1. Отд.1. СПб., 1872.

49. Труды Общества для содействия русской промышленности и торговле. Ч.ХН. Отд.1. СПб., 1882.

50. Труды Общества для содействия русской промышленности и торговле. Ч.ХШ. Отд.2. СПб., 1883.

51. Труды Общества для содействия русской промышленности и торговле. Ч.ХУ. Отд.2. СПб., 1885.

52. Труды Общества для содействия русской промышленности и торговле. Ч.ХХ1. Отд.2. СПб., 1892.

53. Труды Общества для содействия русской промышленности и торговле. Ч.ХХШ. Отд.2. СПб., 1895.

54. Труды Общества для содействия русской промышленности и торговле. Ч.ХХ1У. ОтдЛУ. СПб., 1898.

55. Труды Высочайше утвержденного съезда главных по машиностроительной промышленности деятелей. Вып.И. СПб., 1875.

56. Труды Комиссии, учрежденной московским генерал-губернатором князем В.А. Долгоруковым для осмотра фабрик и заводов в Москве. Иностранное фабричное законодательство. Вып.1. Англия /Под ред. И.И. Янжула. М., 1880.

57. Фабрично-заводская промышленность и торговля России. Изд.2-е. Исправленное и дополненное. СПб., 1896.

58. Законодательные источники.

59. Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. T.XXVI.

60. Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. ТТ.53, VII.

61. Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. ТТ. III, V, X, XII, XIV, XVIII, XIX.4. Периодические издания.

62. Биржевые ведомости. 16 июля 1866 г., 20 янв. 1867 г., 6 мая 1875 г.

63. Вестник промышленности. 1861 г. №3.43.1 эрно-заводской листок. 1904 г. №30.

64. М юковские ведомости. 10 апр. 1882 г., 1 апр. 1885 г.

65. Русские ведомости. 14 авг. 1896 г.

66. Фин ^нсовое обозрение. 1916 г. №4.5. Исследования.

67. Авдаков Н.С. О пошлинах на иностранный каменный уголь. Харьков, 1885.

68. Ананьич Б.В. Россия и международный капитал. 18971914. Очерки истории финансовых отношений. Л., 1970.

69. Ананьит Б.В. Банкирские дома в России, 1860-1914 гг.: Очерки истории частного предпринимательства. Л., 1991.

70. Ананьич Н.И. К истории податных реформ 1880-х годов1. История СССР. 1979. №1.

71. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта: в 3-х тт. М., 1991.

72. Балабанов М.С. Промышленность России в начале XX в. //В кн.: Общественное движение в России в начале XX века. Т.1. Предвестники и основные причины движения. СПб., 1909.

73. Балабанов М.С. Очерки по истории рабочего класса в России. 4.2. Капиталистическая Россия. М., 1925.

74. Берлин П.А. Русская буржуазия в старое и новое время. М., 1922.

75. Бовыкин В.И. Зарождение финансового капитала в России. М., 1967.

76. Боханов А.Н. Крупная буржуазия России, конец XIX в. -1914 г. М., 1992.

77. Веселовский Б. Движение землевладельцев //В кн.: Общественное движение в России в начале XX в. Т.1. Предвестники и основные причины движения. СПб., 1909.

78. Вовчик А.Ф. Политика царизма по рабочему вопросу в предреволюционный период (1895-1904). Львов, 1964.

79. Волобуев П.В. Экономическая политика Временного правительства. М., 1962.

80. Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. М., 1987.

81. Вольский A.A. Представительство русской промышленности и торговли в настоящее время и основы представительства, необходимые в ближайшем будущем. СПб., 1906.

82. Гавлин М. Российские Медичи. Портреты предпринимателей. М., 1996.

83. Гиндин И.Ф. Об основах экономической политики царского правительства в конце XIX начале XX в. //В кн.: Материалыпо истории СССР. Т.VI. Документы по истории монополистического капитализма в России. М., 1959.

84. Гиндин И.Ф. Государственный банк и экономическая политика царского правительства (1861-1892 гг.). М., 1960.

85. Гиндин И.Ф. Политика царского правительства в отношении промышленных монополий //В кн.: Об особенностях империализма в России. М., 1963.

86. Гиндин И.Ф. Русская буржуазия в период империализма, ее развитие и особенности //История СССР. 1963. №2, 3.

87. Гиндин И.Ф. Государственный капитализм в России домонополистического периода //Вопросы истории. 1964. №9.

88. Гиндин И.Ф. В.И. Ленин об общественно-экономической структуре и политическом строе капиталистической России //В кн.: В.И. Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистической России. М., 1970.

89. Гиндин И.Ф. Концепция капиталистической России в работах Теодора фон Лауэ //История СССР. 1971. №4.

90. Гиндин И.Ф. Д.И. Менделеев о развитии промышленности в России//Вопросы истории. 1976. №9.

91. Даниэльсон Н.Ф. Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства. СПб., 1893.

92. Дон К.Роуни. Управление промышленностью в России. Автономное государство и экономическое развитие //Отечественная история. 1995. №1.

93. Ерманский А. (Гушка А.О.). Представительные организации торгово-промышленного класса в России. СПб., 1912.

94. Загорский К.Л. Железнодорожные тарифы в России и Германии в связи с экономической политикой этих стран. СПб., 1914.

95. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже1870-1880-х годов. М., 1964.

96. Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России: Очерки. М., 1997.

97. Иванов В. Зачем человеку деньги.: Хроника жизни купеческой семьи Рябушинских. М., 1996.

98. Ионов И.Н. Российская цивилизация, IX начало XX века. М., 1995.

99. История дипломатии. Т.П. М., 1963.

100. Киняпина Н.С. «Рабочий вопрос» в политике царизма второй четверти XIX в.//История СССР. 1967. №1.

101. Кисловский Ю.Г. История таможни государства Российского. М., 1995.

102. Краткий очерк истории съездов горнопромышленников Юга России. Харьков, 1908.

103. Куприянова Л.В. Таможенно-промышленный протекционизм и российские предприниматели (40-80-е гг. XIX в.). М., 1995.

104. Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России (1861-1917 гг.) М., 1972.

105. Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. 1861-1900. М., 1974.

106. Ленин В.И. Развитие капитализма в России //Полное собр. соч. Т.З.

107. Лившин Я.И. Монополии в экономике России (Экономические организации и политика монополистического капитала). М., 1961.

108. Лурье Е.С. Организация и организации торгово-промышленных интересов в России. Подготовительные материалы и этюды для характеристики предпринимательского движения.1. СПб., 1913.

109. Львов Д.С. Доклад на заседании Президиума РАН //Новая и новейшая история. 1996. №4.

110. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Изд. 4-е. М., 1956.

111. Менделеев Д.И. Соч. T.XXI. Л.-М., 1952.

112. Менделеев Д.И. Проблемы экономического развития России. М., 1960.

113. Мигулин П.П. Наша новейшая железнодорожная политика и железнодорожные займы (1893-1902). Харьков, 1903.

114. Морозов С.Т. Дед умер молодым. Документальная повесть. М., 1996.

115. Мукосеев В.А. Торговля и кредит//В кн.: Общественное движение в России в начале XX в. Т.1. Предвестники и основные причины движения. СПб., 1909.

116. Нисселович Л.Н. Торгово-промышленные совещательные учреждения в России. Исторический очерк. СПб., 1887.

117. Ольсевич Ю. О национальном экономическом мышлении //Вопросы экономики. 1996. №9.

118. Погожев A.B. Учет численности и состава рабочих в России. Материалы по статистике труда. СПб., 1906.

119. Поткина И.В. Индустриальное развитие дореволюционной России: концепции, дискуссии в американской и английской историографии. М., 1994.

120. Предпринимательство и предприниматели России от истоков до начала XX в. М., 1997.

121. Рубин В.Н. Рабочий вопрос на съездах горнопромышленников Юга России //3 кн.: Ученые записки МГПИ им. В.И. Ленина. Т.249. М., 1966.

122. Рудченко И.Я. Исторический очерк обложения торговлии промыслов в России. СПб., 1893.

123. Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России (1850-1880гг). М., 1978.

124. Соболев М.Н. Таможенная политика России во второй половине XIX в. Томск, 1911.

125. Соображения редактора «Вестника финансов, промышленности и торговли» М.М. Федорова по вопросу о значении иностранных капиталов. СПб., 1898.

126. Табурно И.П. Эскизный обзор финансово-экономического состояния России за последние 20 лет (1882-1901). СПб., 1904.

127. Татаров И. Классовая борьба вокруг законов о труде и образовании рабочей молодежи во второй половине XIX в. М.-Л., 1928.

128. Фомин П.И. Горная и горнозаводская промышленность Юга России. Харьков, 1920.

129. Фурсенко А.А.; Шепелев Л.Е. Нефтяные монополии России и их участие в борьбе за раздел мирового рынка в 90-х годах XIX в. //В кн.: Материалы по истории СССР. Т.VI. Документы по истории монополистического капитализма в России. М., 1959.

130. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 19051907 гг. М., 1939.

131. Чистяков И. Страхование рабочих в России. Опыт истории страхования рабочих в связи с некоторыми другими мерами их обеспечения. М., 1912.

132. Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л., 1973.

133. Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX в. Проблемы торгово-промышленной политики. Л., 1981.

134. Шполянский Д.И. Монополии угольно-металлургической промышленности Юга России в начале XX в. М.,

135. Щульце-Геверниц Г. Очерки общественного хозяйства и экономической политики России. СПб., 1901.6. Воспоминания и мемуары.

136. Бурышкин П.А. Москва купеческая: Мемуары. М., 1991.

137. Валуев П.А. Дневник. Пг., 1919.

138. Витте С.Ю. Воспоминания. В 3-х тт. М., 1960.

139. Воспоминания жизни Ф.Г. Тернера. Т.1. СПб., 1910.

140. Дневник В.П.Бе юбразова //В кн.: Русская старина. Т. 149. СПб., 1912.

141. Дневник П.А.Ва ,уева министра внутренних дел. В 2-х тт. М., 1961.

142. Найденов H.A. Воспоминания о виденном, слышанном и испытанном. T.II. М., 1905.