Толерантность как фактор эффективной коммуникации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Семейкин, Дмитрий Александрович

• Семейкин, Дмитрий Александрович
• кандидат социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Семейкин, Дмитрий Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТОЛЕРАНТНОСТЬ КАК УСЛОВИЕ СОЦИАЛЬНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА В ГЛОБАЛИЗИРУЮЩЕМСЯ МИРЕ.

1.1. Анализ подходов к толерантности в основных социологических моделях коммуникации.

1.2. Социокультурные и политические основы толерантности в истории социологической мысли.

1.3. Проблемы формирования толерантного сознания как фактора коммуникации в условиях нелинейного развития.

Глава 2. РОЛЬ СМИ В УТВЕРЖДЕНИИ ТОЛЕРАНТНОЙ КОММУНИКАЦИИ.

2.1 Медиа и формирование толерантного сознания.

2.2. Пути преодоления «языка враиеды» в современных российских СМК.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Толерантность как фактор эффективной коммуникации»

Актуальность темы диссертационного исследования определяется противоречивостью процесса развития общественных отношений в современной России, переходящей к демократическим и рыночным ценностям. Как показывают социологические исследования, отношения россиян к демократическим ценностям довольно сложные и многомерные. Весьма тревожным симптомом является то, что понятие «демократия» вызывает положительное восприятие в основном у той части населения, которая считает себя выигравшей от реформ, и наоборот, весьма сдержанную реакцию - у проигравших. В частности, наиболее позитивно «демократию» оценивают высоко доходные группы и скорее выигравшие от реформ (55,3 и 59,4% соответственно), тогда как среди бедных и проигравших в ходе реформ таковых насчитывается 33,6 и 31,3%\ Неоднозначно и отношение к рыночным ценностям, хотя массовое сознание постепенно свыкается с тем, что в российском обществе становится все больше богатых людей. Тем не менее, проблема толерантности весьма актуальна. Показатели толерантности к богатым колеблются, прежде всего, в зависимости от самооценки изменения своей жизненной ситуации в ходе реформ - среди выигравших 35% хорошо относятся к увеличению числа богатых, тогда как среди проигравших - лишь 4,5%2. Будут ли россияне упорствовать в тщетном соперничестве или все же научатся жить вместе при всех наших социальных, экономических и политических различиях в соответствии с обновленными идеалами человеческого достоинства и социальной справедливости?

Другая сверх актуальная проблема толерантности - глобализация привела к невиданному ранее столкновению ценностей и систем знания, что подчас принимает острейшие формы нетерпимости вплоть до терроризма.

1 См.: Граждане новой России: кем себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить? (1998-2004). Аналитический доклад. - М.: АИРО-ХХ, 2005. - С. 115.

2 См.: Там же. - С. 63.

Руководители ведущих держав мира предпринимают невиданные ранее усилия по дальнейшему развитию политического взаимодействия друг с другом, особенно принимая во внимание необходимость координации усилий для решения глобальных проблем современности и, в частности, борьбы с международным терроризмом3.

Борьба с нетерпимостью требует неотлагательных действий, как со стороны государств, так и личной ответственности. Демократия, как утверждается в Уставе ЮНЕСКО, требует полного соблюдения и уважения всеми принципов справедливости, свободы, равенства и солидарности. Правительства должны быть привержены международным нормам и документам в области прав человека, должны запретить и осудить всякое проявление насилия и дискриминации против меньшинств, и должны обеспечить равный доступ к справедливости и равные возможности для всех. В то же время терпимость означает отказ от доминирования в пользу согласия. Это означает уважение прав других жить и быть такими, какие они есть»4.

Разумеется, важно не только констатировать наличие проблем толерантности, но и попытаться найти механизмы ее формирования. Для диссертанта, выпускника факультета Международной журналистики МГИМО особый интерес представляют механизмы социолингвистические. Современность требует от СМИ актуализации толерантного потенциала, заложенного в ее демократических традициях свободомыслия, нахождение новых подходов, адекватных усложняющейся социокультурной динамике. Поэтому научное осмысление данной проблемы и выработка научно-практических рекомендаций является актуальнейшей задачей данной диссертационной работы.

3 См.: Современные международные отношения. Учебник / Под ред. А.В. Торкунова. - М.: РОССПЭН, 1999.

4 Приветствие Генерального Директора ЮНЕСКО Федерико Майор к участникам Международной конференции «Толерантность, взаимопонимание и согласие» (Якутск, 1995) // Толерантность и согласие. Материалы международной конференции. Отв. ред. Тишков В.А. - М.: ИЭА РАН. 1997. - С. 5-6.

Степень научной разработанности темы

Количество работ, посвященных проблеме толерантности, с каждым годом увеличивается. Прежде всего, диссертант изучил историю проблемы, важный вклад в разработку которой внес российский социолог П.А. Кропоткин, обосновавший «закон взаимной помощи»5. Особое место занимают работы П.А. Сорокина, посвященные проблемам интегральной природе человека в контексте значения фактора Доброты6.

Толерантность, проблемы конфликтов систем знания находятся в поле пристального изучения социологов-феноменологов . Латентные аспекты толерантности диссертант исследовал, обращаясь к работам представителей социального и гуманистического психоанализа, прежде всего 3. Фрейда и Э. Фромма8.

Исследованию специфики толерантности в обществе радикального модерна и постмодерна посвящены работы таких известных социологов, как 3. Баумана, Э. Гидденса, Ж. Бодрийяра, Дж. Ваттимо, Г. Дебора9. Интерес у диссертанта вызвали также работы российских исследователей И.П. Ильина,

5 См.: Кропоткин П.А. Взаимная помощь как фактор эволюции // В кн.: Социология в России XIX - начала XX веков. Общество. Законы истории. Прогресс. Цели и нормы жизни. Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. - М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 2001;

6 Сорокин П. Моя философия - интегрализм.- Социс, 1992, № 10; Сорокин П. Об основных условиях возможности возрождения нашего народного хозяйства. - Социс, 1994. - № 2; Сорокин П. Современное состояние России. - Новый мир, 1992, № 4, 5; Сорокин П. Таинственная энергия любви - Социс, 1991, № 8; Сорокин П. Человек и общество в условиях бедствия (фрагменты книги). - Вопросы социологии, 1993, № 3; Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. - М.: Институт социологии РАН 1993; Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. - СПб.: ЗХГИ, 2000; Сорокин П.А. Социологические теории современности. -М.: ИНИОН, 1992; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Политиздат, 1992.

7 См.: Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. - М.: РОССПЭН, 2004; Манхейм Карл. Диагноз нашего времени. -М.: Юрист, 1994.

8 См.: Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого Я. II Фрейд 3. Психоаналитические этюды. — Минск.: ООО «Попурри», 1997; Фромм Э. Здоровое общество. - В кн.: Психоанализ и культура. - М.: Юристь, 1995; его же. Человек для себя. - Минск: Издатель В.П. Ильин, 1997.

9 Бауман 3. Мыслить социологически. — M.: Аспект-Пресс, 1996; Бауман 3. Индивидуализированное общество. — М.: Логос, 2002; Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. — М.: Издательство «Весь мир», 2004; Бодрийяр Ж. Америка. — СПб.: Владимир Даль, 2000; Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. — M.: Добросвет, 2000; Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. — М.: Библион—Русская книга, 2003; Дебор Г. Общество спектакля. — М.: Логос, 2000.

JI.K. Зыбайлова, M.K. Ковриженко, В.А. Шапинского и др.10, которые изучали постмодерн.

Среди российских исследователей проблематики толерантности отметим группу ученых МГИМО, в числе которых И.Г. Тюлин, Г.К. Ашин, B.C. Глаголев, Н.Н. Зарубина, С.А. Кравченко, А.В. Шестопал - их работа11 получила признание у научной общественности, на нее неоднократно ссылаются в научных публикациях. Различным аспектам толерантности посвящены работы А.Г. Асмолова, С.К. Бондаревой, Д.В. Колесова, А.А. Галкина, З.Т. Голенковой, Г.М. Денисовского, Ю.А. Красина, П.М. Козыревой, Д.В. Колесова, М.П. Мчедлова и др. российских социологов12.

В рамках социологии коммуникаций толерантность подверглась систематизации и обобщенному анализу в работах таких отечественных и зарубежных исследователей, как М.М. Назаров, Г.Г. Почепцов, В.П. Терин, Ф.И. Шарков13, Ф. Уэбстер14 и др. Основанием для исследования развития российских СМИ в условиях перехода от индустриального общества закрытого советского типа к современному послужили работы отечественных социологов,

10 Ильич И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. - М., 2001; Ильин И. Постмодернизм. От истоков до конца столетия. Эволюция научного мифа. - М.: Интрада, 1998; Зыбайлов Л.К., Шапинский D.A. Постмодернизм. Учебное пособие. — М., Прометей, 1993; Ковриженко М.К. Постмодернизм и реклама // Доклады II всероссийского социологического конгресса «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». Т. 1. — М.: Альфа-М, 2004; Козловский П. Культура постмодерна. - М.: Республика, 1997; Постмодернизм и культура. — М., ИФ АН СССР, 1991.

11 См.: Культура толерантности: опыт дипломатии для решения современных управленческих проблем. - М.: МГИМО, 2004.

12 См.: Асмолов А.Г., Солдатова Г.У., Шайгерова JI.A. О смыслах понятия «толерантность» / Век толерантности: Научно-публицистический вестник М.: МГУ, 2001; Бондырева С.К, Колесов Д.В. Толерантность. Введение в проблему. - М.: Изд-во МПСИ, 2003; Галкин А.А., Красин Ю.А. Культура толерантности перед вызовами глобализации // Социс, 2003, № 8; Социальное согласие и толерантность в современном мире. Ответственные редакторы: Голеикова 3. Т., Денисовский Г.М. - М.: ИС РАН, 2002; . Денисовский Г.М., Козырева П.М. Политическая толерантность в современном российском обществе // Россия трансформирующаяся. - М.: ИС РАН, 2002; Козырева П.М. Толерантность и динамика социального самочувствия в современном российском обществе. - М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2002; Толерантность. Под. общ. ред. Мчедлова М.П. - М.: Республика, 2004 и др.

13 Назаров М.М. Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию исследования. — M.: Аванти плюс, 2004; Почепцов Г.Г. Теория коммуникаций. — М.: «Рефл-бук», 2003; Терин В.П. Массовая коммуникация. Исследование опыта Запада. — М.: ИС РАН, 2000; Шарков Ф.И. Основы теории коммуникации. — M.: Перспектива, 2002; Шарков Ф.И. Основы теории коммуникации. — М.: ИД «Социальные отношения», 2002.

14 Уэбстер Ф. Теории информационного общества. — М.: Аспект-Пресс, 2004. специалистов в области массовой коммуникации, журналистов А.С. Вартанова, И.И. Засурского, Т.И. Заславской, Е.В. Поберезникова и др15.

Особенно востребованными для диссертанта оказались работы социолингвистического характера. В частности, ряд отечественных ученых успешно разрабатывают семиосоциопсихологический подход к исследованию СМИ - Т.З. Адамьянц, Т.М. Дридзе16. Он был использован нами и для разработки новых подходов к изучению проблематики толерантности.

Наконец, отметим, что в поле зрения диссертанта оказались социологические исследования, посвященные характеру социально-культурной динамики российского общества в постсоветский период, осуществленные М.К. Горшковым, В.И. Добреньковым, JI.M. Дробижевой, Т.И. Заславской, Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядовым и др17.

Таким образом, следует констатировать наличие разносторонних исследований по проблемам толерантности в модернистском и переходных обществах, а также в обществе постмодерна. Однако можно констатировать явный дефицит объективных научных исследований, в которых был бы осуществлен сопоставительный анализ модернистских и постмодернистских социологических концепций толерантности. И практически нет работ, в

15 Вартанов А.С. Актуальные проблемы телевизионного творчества. На телевизионных подмостках. — М.: «Высшая школа», 2003; Засурский И.И Масс-медиа второй республики. — М.: Изд-во МГУ, 1999; Заславская Т.И. Реконструкция России: массмедиа и политика в 1990-е. — Изд-во МГУ, 2001; Поберезников Е.В. Телевидение взаимодействия. Интерактивное поле общения. — М.: Аспект-Пресс, 2004;

16 Адамьянц Т.З. От виртуального экранного образа — к «картине мира» телезрителей // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцептрической и семиосоциопсихологической парадигмах. Кн. 1. — М.: ИС РАН, 2000; Адамьянц Т.З., Шилова В.А. В поисках телезрительских симпатий. — М.: ИС РАН, 2004; Дридзе Т.М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах. Кн. 1. — М.: ИС РАН, 2000; Дридзе Т.М От герменевтики к семиосоциопсихологии: от творческого толкования текста к пониманию коммуникативной интенции автора // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах. Кн. 1. — М.: ИС РАН, 2000; Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. Проблемы социопсихологии. — M., 1984.

17 Горшков М.К Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). - М.: РОССПЭН, 2000; Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992-2002 гг. - М.: РОССПЭН, 2003; Добренькое В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к социологии надежды). - М, 2003; Дробижева JI.M. Россия трансформирующаяся. — М.: Academia, 2002; Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. - M.: Дело, 2004; Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. - М.: Гардарики, 2001; Ядов В.А. И все же умом Россию понять можпо.//Россия: трансформирующееся общество. М.: Канон-Пресс-Ц, 2001. Ядов В.А. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества.// Россия реформирующаяся. - М.: Academia, 2003. которых бы использовались социолингвистические подходы к формированию возможных механизмов толерантности в условиях нелинейной социокультурной динамики, в которых бы толерантность анализировалась как фактор эффективной диалоговой коммуникации.

Целью диссертационной работы является раскрытие социокультурных и социолингвистических основ толерантности как фактора эффективной коммуникации.

Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании решаются конкретные задачи: рассматриваются социолингвистические методы анализа коммуникационных процессов в контексте их использования для интерпретации толерантности; выявляются подходы к толерантности в классических социологических парадигмах и характер их направленности; раскрывается потенциал новейших, прежде всего постмодернистских теорий в анализе толерантности; исследуются особенности феноменологического подхода, социального и гуманистического психоанализа для выявления латентных проблем, подрывающих толерантные коммуникации; анализируются постмодернистские концепции нелинейной социокультурной динамики через призму ее влияния на толерантный/интолерантный характер коммуникаций; определяются возможности и перспективы семиотического подхода к исследованию возможного механизма формирования толерантной коммуникации; конкретно исследуются проблемы российского общества, их влияние на характер коммуникации.

Объектом исследования являются проблемы толерантности как фактора утверждения эффективной коммуникации.

Предметом исследования является отражение в социологических теориях модерна и постмодерна проблематики толерантности в коммуникациях людей, ее динамика в условиях нелинейного развития. Также предметом исследования стали возможные социолингвистические механизмы утверждения толерантности.

Основными методами исследования диссертационного исследования являются классификация, типологизация, сопоставление социологических концепций; компаративный и историко-проблемный анализ.

Методологическая база исследования. В основе методологической базы исследования лежат разнообразные социолингвистические подходы, позволяющие осуществить разносторонний анализ предмета, среди которых линейная модель коммуникации Г. Лассуэлла, интеракционистская модель Т. Ныокомба, диалогическая модель социальной коммуникации, разрабатываемая Т.М. Дридзе и Т.З. Адамьянц.

В основу методологии исследования положены методы классиков семиотики, таких как Ф. де Соссюр, Ч. Пирс, У. Эко. Особый интерес для диссертанта вызвали представления Ю.М. Лотмана о семиосфере как определенной совокупности смысловых текстов, внутри которой происходит реализация коммуникативных процессов и производство информации.

В то же время, при анализе исторических форм толерантности используются общие положения классических социологических парадигм — теории социального факта Э. Дюркгейма, теории духовного производства и отчуждения К. Маркса и представителей Франкфуртской школы. Кроме того, использовались труды П.А. Кропоткина, М.М. Ковалевского, П.А. Сорокина. Теоретико-методологический инструментарий новейших теорий радикального модерна и постмодерна почерпнут из работ Э. Гидденса, 3. Баумана, Ж. Бодрийяра и других.

Анализ коммуникаций в обществе, находящемся в состоянии перехода к нелинейной социокультурной динамике основывается как на синергетических теориях развития (И. Пригожин, И.Стенгес, B.C. Степин, С.П. Курдюмов, B.JI. Романов), а также риска, разрабатываемых У. Беком, О.Н. Яницким и др.

Новизна диссертационного исследования состоит в следующем: предпринят сопоставительный историко-социологический анализ модернистских и постмодернистских концепций толерантности, раскрывающих ее влияние на характер коммуникаций; выявлены теоретико-методологические возможности социосемиотических теорий коммуникационных процессов; рассмотрены новые проблемы для возможной толерантной коммуникации, связанные с процессом усложнения текста при переходе обществ от культурно закрытых систем к культурно открытым системам; на основе социологической феноменологии, социального и гуманистического психоанализа раскрыт ряд латентных причин нетолерантности; выявлены непреднамеренные нетолерантные последствия толерантности модерна, проявляющиеся в борьбе с теми, кто рассматривается как «противник прогресса»; показаны возможности и границы толерантной коммуникации при переходе от модерна к радикальному модерну и постмодерну; проанализированы культурные предпосылки к формированию «языка вражды» в постсоветской России; исследована значимость распада малых групп общения, утраты общих целей и задач, появления агрессивного характера текстов СМИ для развития толерантной коммуникации в современном российском обществе.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Опираясь на социолингвистические методы анализа коммуникационных процессов Ю.М. Лотмана, Т.З. Адамьянц и Т.М. Дридзе, диссертант делает вывод о том, что толерантность является важнейшей социосемиотической предпосылкой эффективной диалогической коммуникации практически на всех уровнях социокультурной системы. Обосновано, что наличие минимум двух языков (а вместе с ними и культур) является условием минимально работающей толерантной коммуникативной системы, поскольку один язык (одна культура), сколь бы совершенным он ни был, дает лишь одномерное представление о социальной реальности. Соответственно, полиязыковая интерпретация является не искажением авторского текста, а углублением его осмысления.

2. Обоснована принципиально новая проблема для диалоговой толерантной коммуникации, связанная с процессом усложнения текста при переходе обществ от культурно закрытых систем к культурно открытым системам: конкретный текст, будучи созданным в одной семиотической системе все чаще под влиянием глобализации и культурной открытости декодируется в иной семиотической системе, что латентно приводит к искажению смысла текста и вызывает интолерантную реакцию в общественном сознании представителей той культуры, где изначально был создан данный текст.

3. Обосновано, что коммуникационная система открытого общества имеет двойственную природу: она преимущественно имеет демократический характер, что связанно с распространением диалогической формы передачи информации и ее ориентацией на свободного и равноправного реципиента, однако множественность источников информации, их сосуществование и конкуренция, порождают агрессивную коммуникационную среду, если общественное сознание достаточно не адаптировалось к жизнедеятельности в условиях плюрализма систем знания.

4. Опираясь на идеи Ю.М. Лотмана, нами обосновывается положение, согласно которому гипертрофированная толерантность, приводящая к изначальному игнорированию или умалению конкретной семантической реальности, в частности, привнесению в культуру изначально инородных для нее текстов (для России - распространение порнографии, жестокости к социально слабому и т.д.) ведет не только к снижению уровня социокультурной коммуникации, но и к искусственным разрывам, парадоксам в конкретной культурной реальности, что может привести к всплеску интолерантности в общественном сознании.

5. Показано, что объективные предпосылки для утверждения толерантности формируются при переходе от традиционного общества к обществу к обществу модерна (буржуазно-индустриальному). Толерантность модерна, сформулированная, прежде всего, в понятиях свободы слова и совести, противопоставляется интолерантности традиционного общества, основанной на аскриптивных принципах социальной интеграции и понимании лояльности как верноподданности. Вместе с тем, непредвиденным последствием толерантности модерна была нетолерантная борьба с теми, кто рассматривается как «противник прогресса», трактуемого с позиций ероцентризма или какой-либо идеологии.

6. Переход от модерна к радикальному модерну и постмодерну предполагает и новый тип толерантности, адекватный нелинейной социокультурной динамике, которая предполагает столкновение систем знаний на глобальном уровне. В этом контексте человеческие коммуникации основываются на утверждении нового стандарта истины, предполагающего ее относительность. Толерантность становится условием образа жизни, основанного на необходимости выбора и смены самоидентификации, а также признании неопределенности и риска естественным состоянием социума.

7. Глобализация представляет новый вызов для развития толерантности как фактора коммуникации, обусловленный децентрализацией и спонтанностью социально-экономического развития и культурных обменов, интенсификацией миграционных процессов при усиливающемся неравенстве доступа к свободе передвижения. Формирование сетевых социальных и коммуникационных связей обусловливает горизонтальную интегрированность акторов, нелинейность движения информационных потоков, толерантность в качестве условия связности и взаимности сетевых акторов. Сетевая структура глобальных информационных потоков делает маловероятными длительные структурные коммуникационные противостояния («холодные войны»), но постоянно воспроизводит локальные информационные конфликты.

8. Одной из важнейших функций СМК является формирование и закрепление толерантных или интолерантных стереотипов массового сознания. В этой связи развитие толерантности как фактора эффективной коммуникации предполагает четкое обозначение позиции в отношении нестерпимого, антигуманного — тех явлений общественной жизни, которые выходят за рамки приемлемого, и толерантное отношение к которым способно дискредитировать саму идею толерантности. Активная гражданская позиция в отношении данных проявлений предполагает усиление правовой и моральной ответственности за их внедрение в коммуникационные практики.

9. Весьма значимым препятствием для развития толерантности в российском обществе в условиях его нелинейных трансформаций является распад самоидентификаций с державно-народной общностью, а также утрата общих целей и задач, снижение социальной значимости совместных, коллективных форм деятельности, на основании которых формируются «пересекающиеся социальные круги».

10. Агрессивный характер текстов большинства современных российских СМИ способствует примитивизации мышления и поведения, а также побуждает к агрессивным выборам при решении жизненных ситуаций, что не способствует утверждению толерантной коммуникации.

11. Влияние нелинейного характера развития современной России по типу спонтанных трансформаций и развитие «кентавр-ценностей» как новых стереотипов массового сознания оказывают амбивалентное воздействие на толерантность в российском обществе. С одной стороны, они объективно вызывают рост противоречий и интолерантности, основанной на усилении дифференциации экономической, социальной, политической жизни. С другой стороны, с «кентавризмом» связано развитие способности массового сознания адаптироваться к многообразию экономических структур и политических интересов, что ведет к укоренению принципов толерантности.

Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы для разработки практических стратегий в области формирования механизма эффективной толерантной коммуникации как на уровне функционирования государственных институтов, так и институтов гражданского общества. Особо значимы результаты исследования для практического функционирования российских СМИ в контексте минимизации текстов агрессивного характера.

Теоретические положения данного исследования могут быть использованы в преподавательской работе при чтении курсов, посвященных особенностям коммуникаций в условиях модерна и постмодерна, а также в научной работе - в исследовании проблем формирования механизмов толерантной коммуникации в условиях нелинейного развития современного общества.

Апробация работы. Обсуждение диссертации состоялось на совместном заседании кафедр международной журналистики и социологии, протокол № 14 от 27 апреля 2006 г. Основные положения диссертации отражены в ряде публикаций.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Семейкин, Дмитрий Александрович

Выводы к главе II.

1. Одной из важнейших функций СМК является формирование и закрепление толерантных или интолерантных стереотипов массового сознания. В советский период российской истории находившиеся под государственным контролем СМК обеспечивали закрепление в массовом сознании стереотипов толерантности в отношении бытовых и проч. трудностей. В постсоветской России одним из важнейших негативных последствий этого явилось отсутствие адекватных культурных и языковых стереотипов для выражения несогласия и протеста, что приводит, в свою очередь, к развитию «языка вражды».

2. Развитие толерантности как фактора эффективной коммуникации предполагает четкое обозначение позиции в отношении нестерпимого — тех явлений общественной жизни, которые выходят за рамки приемлемого и толерантное отношение к которым способно дискредитировать саму идею толерантности. Активная гражданская позиция в отношении нестерпимого предполагает усиление ответственности за принимающих подобные решения, в том числе ответственности журналистов, выступающих в СМК.

214 Парсонс Т. Система современных обществ. —

С. 26.

3. Значимым препятствием для развития толерантности в российском обществе в условиях его нелинейных трансформаций является распад малых групп общения и утрата общих целей и задач, снижение социальной значимости совместных, коллективных форм деятельности, на основании которых формируются «пересекающиеся социальные круги».

4. Агрессивный и примитивный характер лексики большинства современных российских СМК, в особенности массовых, вызывает к жизни стереотипы примитивизации реакций и поведения, а также побуждает к агрессивным выборам при решении жизненных ситуаций.

5. Влияние нелинейного характера развития современной России по типу спонтанных трансформаций и развитие «кентавр-ценностей» как новых стереотипов массового сознания оказывают амбивалентное воздействие на толерантность в российском обществе. С одной стороны, они объективно вызывают рост противоречий и интолерантности, основанной на усилении дифференциации экономической, социальной, политической жизни. С другой стороны, с «кентавризмом» связано развитие способности массового сознания принимать многообразие экономических структур и интересов, политических взглядов, социальных групп и т.д., т.е. укоренение принципов толерантности.

6. Развитие толерантности на уровне индивидуальной политической культуры реально способствует свободе высказывания мнений, развитию плюрализма взглядов и ценностей. Связь получается разносторонняя и амбивалентная: с одной стороны, развитие толерантных установок, готовность принимать людей с иными и даже противоположными взглядами способствует развитию политического плюрализма и активизации политической жизни, с другой — сам плюрализм мнений, растущее многообразие общественной жизни побуждает принимать ценности толерантности как условие качественной жизни в современном обществе. Толерантность реально выступает как фактор политической коммуникации.

7. Одним из наиболее болезненных проявлений интолерантности в современной России является «язык вражды» в СМК, не только отражающий реальные конфликты и противоречия в обществе, но и сам способный формировать отношения враждебности и нетерпимости. Особенного внимания требует этническая проблематика, в контексте которой преднамеренно интолерантные или неосторожные высказывания в СМК способны стать причиной конфликта.

8. Борьба с «языком вражды» в СМК ведется на разных уровнях, в том числе и на уровне права. Однако принятие законодательных мер не приносит ожидаемого эффекта на уровне социетального сообщества при слабости толерантности как общезначимой ценности, обеспечивающей легитимность самого законодательства. В условиях ослабления «арочной морали» все большую роль в предотвращении интолерантности в СМК играет этика профессионального журналистского сообщества и ее институционализация в форме кодексов и т.п.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проделанная работа позволяет сделать следующие выводы и наметить перспективы дальнейшего исследования.

1. Опираясь на социосемиотические методы анализа коммуникационных процессов Т.З. Адамьянц и Т.М. Дридзе, диссертант обосновывает положение о том, что толерантность является важнейшей предпосылкой диалогической коммуникации практически на всех уровнях социокультурной системы. Именно диалоговый характер коммуникации позволяет различать эффектную и эффективную коммуникацию. Последняя позволяет достигать изначально поставленные коммуникатором цели.

2. Диссертантом показаны новые проблемы для диалоговой толерантной коммуникации, связанные с процессом усложнения текста при переходе обществ от культурно закрытых систем к культурно открытым системам, что, в частности, связано с тем, что текст, будучи созданным в одной семиотической системе, все чаще под влиянием глобализации и культурной открытости декодируется в иной семиотической системе, что латентно, непреднамеренно может привести к искажению ценностного смысла текста и, соответственно, вызвать интолерантную реакцию.

3. Обосновано, что коммуникационная система культурно открытого общества носит амбивалентный характер: с одной стороны, она преимущественно имеет демократический характер, что связанно с распространением диалогической формы передачи информации и ее ориентацией на свободного и равноправного реципиента, однако множественность источников информации, их одновременное существование и конкуренция, порождают агрессивную коммуникационную среду.

4. Опираясь на идеи Ю.М. Лотман, обосновывается положение, согласно которому гипертрофированная толерантность, приводящая к изначальному игнорированию или умалению конкретной семантической реальности, в частности, привнесению в культуру изначально инородных для нее текстов, ведет не только к снижению уровня социокультурной коммуникации, но и к искусственным разрывам, парадоксам в конкретной культурной реальности, что может явиться фактором интолерантности.

5. Показано, что наличие минимум двух языков (а вместе с ними и культур) является условием минимально работающей толерантной коммуникативной системы, поскольку один язык (одна культура), сколь бы совершенным он ни был, дает лишь одномерное представление о социальной реальности. Соответственно, любая полиязыковая интерпретация является не искажением авторского текста, а развитием его содержания, ибо императивом культурного взаимодействия в условиях глобализации является толерантность в отношении множественности восприятия и интерпретации текстов. Аналогично, тренарные структуры в отличие от бинарных структур обеспечивают сохранение конструктивного взаимодействия как новых, модернизированных интерпретаций текста, так и сохраняющихся традиционных прочтений, что обеспечивает устойчивость общества в целом.

6. Проанализировано использование понятия «толерантность» в различных областях знания. Показано, что толерантность изучается разными науками, при этом отмечено, что представители каждой из них рассматривают этот феномен через призму своего предмета, своего теоретико-методологического инструментария. Особое внимание было уделено собственно роли данного понятия в социологии в контексте взглядов П.А. Кропоткина, М.А. Ковалевского. Было показано, что первые социологические интерпретации толерантности при всех их исторических достоинствах рассматривали данный феномен достаточно узко, противопоставляя толерантные отношения практике классового противоборства.

7. Социологи-феноменологи А. Шютц, П. Бергер, Т. Лукман, К. Маннгейм значительно углубили исследование толерантности, показав, что многие причины нетолерантного мышления и поведения своими корнями уходят не только в социальные конфликты, но и в конфликты систем знания: 3. Фрейд, Э. Фромм обосновали латентное проявление нарциссизма по отношению к знанию «Мы»-группы в сравнение со знанием различных «Они»-группы, что положило начало исследований латентных причин нетолерантности.

8. Показано, что впервые в истории человеческой цивилизации объективные предпосылки для утверждения толерантности формируются при переходе от традиционного общества к обществу модерна - буржуазно-индустриальному обществу. Толерантность модерна, сформулированная, прежде всего, в понятиях свободы слова и совести, противопоставляется интолерантности традиционного общества, основанной на аскриптивных принципах социальной интеграции и понимании лояльности как верноподданности. Вместе с тем, оборотной стороной толерантности модерна была нетолерантная борьба с теми, кто рассматривается как «противник прогресса» с позиций евроцентризма или конкретных идеологических постулатов.

9. Переход от модерна к радикальному модерну и постмодерну предполагает и новый тип толерантности, адекватный нелинейной социокультурной динамике, которая предполагает столкновение систем знаний на глобальном уровне. В этом контексте человеческие коммуникации основываются на утверждении нового стандарта истины социального знания, предполагающего его относительность.

10. Одной из важнейших функций СМИ является формирование и закрепление толерантных/интолерантных стереотипов массового сознания. В советский период российской истории СМИ, находившиеся под государственным контролем, обеспечивали закрепление в массовом сознании стереотипов безмолвной толерантности в отношении трудностей «коммунистического строительства». В постсоветской России одним из важнейших негативных последствий этого является отсутствие адекватных культурных и языковых средств для выражения цивилизованного несогласия или протеста, что приводит, в свою очередь, к развитию «языка вражды». Агрессивный и примитивный характер лексики большинства современных российских СМИ вызывает к жизни социально-регрессивные стереотипы, а также побуждает к агрессивным выборам при решении жизненных ситуаций. Особенного внимания требует этническая проблематика, в контексте которой преднамеренно интолерантные или неосторожные высказывания в СМК способны стать причиной конфликта.

11. Значимым препятствием для развития толерантности в российском обществе в условиях его нелинейной трансформации является распад малых групп общения и утрата общих целей и задач, снижение социальной значимости совместных, коллективных форм деятельности, на основании которых формируются «пересекающиеся социальные круги».

12. Развитие «кентавр-ценностей» в современной России оказывает амбивалентное воздействие на толерантность: с одной стороны, они объективно вызывают рост противоречий и интолерантности, основанной на усилении дифференциации экономической, социальной, политической жизни, а с другой - формируют способности общественного сознания принимать многообразие экономических структур и интересов, политических взглядов, социальных групп и т.д., т.е. укоренение принципов толерантности.

Результаты настоящего исследования могут быть в дальнейшем развиты, в частности, при изучении столкновений симулятивных систем знаний, развития интернет коммуникаций, бренд-коммуникаций и т.д. Особенно теоретические положения данного исследования можно использовать для изучения проблем формирования толерантности в отношении рисков, сложный характер которых будет возрастать в условиях нелинейного развития современного общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Семейкин, Дмитрий Александрович, 2006 год

1. Адамьянц Т.З. От виртуального экранного образа — к «картине мира» телезрителей // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах. Кн. 1. — М.: ИС РАН, 2000.

2. Адамьянц Т.З. Социальная коммуникация. — М.: ИС РАН, 2005.

3. Адамьянц Т.З., Шилова В.А. В поисках телезрительских симпатий. — М.:ИС РАН, 2004.

4. Адорно Т. В. Исследование авторитарной личности. М.: Академия исследований культуры, 2001.

5. Американская социологическая мысль: Тексты. М.: МГУ, 1994.

6. Андреева А.Ю. , Богомолов Г.И. История костюма: эпоха, стиль, мода (От Древнего Египта до модерна). СПб.: «Паритет», 2001.

7. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: «Аспект-Пресс», 2002.

8. Апине И. Толерантность и этничность: Толерантность и согласие. Отв. ред. В.А. Тишков. — М., 1997.

9. Артемов B.JI. Правда о неправде. — Минск: Изд-во «Университетское», 1985.

10. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. — Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1997.

11. ХЪ.Балцевич В.А., Балцевич С.Я. Толерантность // Социология: Энциклопедия. — Минск, 2003.

12. ХА.Баразгова Е.С. Американская социология. Традиции и современность. -Екатеринбург-Бишке: Издательство «Одиссей», 1997.

13. Барт Р. Мифологии. — М.: Изд-во имени Сабашниковых, 2000.

14. Хв.Батыгин Г.С. Континуум фреймов: социологическая теория Ирвинга Гофмана // И. Гофман. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта. М.: Институт социологии РАН, 2003.

15. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. — М.: Весь мир, 2004.

16. Бауман 3. Индивидуализированное общество. — М.: Логос, 2002.

17. Бауман 3. Мыслить социологически. — М.: Аспект-Пресс, 1996.

18. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. / Пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой; Послесл. А. Филиппова. М.: Прогресс-Традиция, 2000.21 .Бек У. Что такое глобализация? — М.: Прогресс-Традиция, 2001.

19. Бергер П.Л. Приглашение в социологию. М.: Аспект Пресс, 1996.

20. БодрийярЖ. Америка. — СПб.: Владимир Даль, 2000.

21. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. — М.: Библион—Русская книга, 2003.3\.Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. Пер. с франц. И вступит. Статья С.Н. Зенкина. — М.: Добросвет, 2000.

22. Бодрийяр Ж. Система вещей. -М.: Рудомино, 1995.

23. Бондырева С.К, Колесов Д.В. Толерантность. Введение в проблему. М.: Изд-во МПСИ, 2003.

24. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии, 2000, №4.

25. Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. — 1999, №6.

26. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеология, СПб.: Политехника, 2001.

27. Бурдье П. Начала.-М.: Socio-Logos, 1994.

28. Бурдье П. О телевидении и журналистике / Пер. с фр. Т.В. Анисимовой и Ю.В. Марковой. Отв. ред. и предисл. Н.А. Шматко. — М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002.

29. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001.

30. Бурдье П. Социология политики. -М.: Socio-Logos, 1993.

31. Вартанов А.С. Актуальные проблемы телевизионного творчества. На телевизионных подмостках. — М.: «Высшая школа», 2003.

32. М.Ваттимо Дэ/с. Прозрачное общество. — М.: Логос, 2002.43 .Веблен Торстейн. Теория праздного класса. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1984.

33. Вирилио П. Информационная бомба. Стратегия обмана. — М.: Гнозис, 2002.

34. Возвращение Питирима Сорокина. Материалы Международного научного симпозиума, посвященного 110-летию со дня рождения П.А. Сорокина. — М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

35. Ав.Галкин А. А., Красин Ю.А. Императив толерантности в глобализирующемся мире // Россия реформирующаяся / Отв. ред. Дробижева Л.М. М., 2002.

36. Галкин А.А., Красин Ю.А. Культура толерантности перед вызовами глобализации // Социс, 2003, № 8.

37. Геллнер Э. Нации и национализм — М.: Прогресс, 1991.

38. Георгиевская Ю.А. Девиация в молодежной среде как социальный процесс. Региональный аспект. Автореф. дисс. канд. социологических наук. М., 2002.

39. Гидденс Э. Элементы теории структурации. // Современная социальная теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1995.

40. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии (Перевод Е.В. Якимовой) // Thesis, 1993. Т.1, вып 1.

41. Ы.Гидденс Э. Последствия современности (реферат). -Макросоциологические теории общества и социального изменения // РЖ, Социальные и гуманитарные науки,отечественная и зарубежная литература. Серия 11, Социология. -№2, 1994.

42. Гидденс Э. Постмодерн // Философия истории. Антология. М.: Аспект Пресс, 1995.

43. ЪА.Гидденс Э. Современность и самоидентичность (реферат). -Макросоциологические теории общества и социального изменения // РЖ, Социальные и гуманитарные науки, отечественная и зарубежная литература. Серия 11, Социология, №2, 1994.

44. Гидденс Э. Социология. -М.: Эдиториал УССР, 1999.

45. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность. THESIS, 1994, № 5.51 .Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. -М.: «Весь мир», 2004.

46. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. -М.: Академический проект, 2003.

47. Глобализация: синергетический подход / Под общ. ред. В.К. Егорова. М.: РАГС, 2002.

48. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). -М.: РОССПЭН, 2000.

49. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992-2002 гг. -М.: РОССПЭН, 2003.

50. Ы.Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Богатство и бедность в представлениях россиян // Социологические исследования, 2004, №3.

51. Гофман А.Б. Классическое и современное: Этюды по истории и теории социологии. -М.: Наука, 2003.

52. Гофман А.Б. 7 лекций по истории социологии. Учебник для вузов.-М.: КДУ, 2000.

53. ЬЪ.Гофман И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта. -М.: Институт социологии РАН, 2003.

54. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. — М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2000.

55. Граждане новой России: кем себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить? (1998-2004). Аналитический доклад. М.: АИРО-ХХ, 2005

56. Григорьев Л.Г. Социология повседневности А. Шютца. — Социс, 1988, №2.

57. Гудков Л. К проблеме негативной идентификации. // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. — 2000, №5.

58. Ю.Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. — М.: Наука, 1977.

59. Х.Давыдов Ю.Н. У истоков социологического постмодернизма: от распредмечивания социальной науки к плюралистическому разложению разумности. История теоретической социологии. Том 4. - С-Петербург, 2000.

60. Дебор Г. Общество спектакля. — М.: Логос, 2000.

61. Денисовский Г.М., Козырева П.М. Политическая толерантность в современном российском обществе // Россия трансформирующаяся. М.: ИС РАН, 2002.1А.Джери Д., Джери Дж. Большой толковый социологический словарь. -М.: Вече • Аст, 1999.

62. Диагностика толерантности в СМИ /под ред. В.К. Мальковой. — М.: ИЭА РАН, 2002.

63. Дмитриев А.В. Общая социология: Учебное пособие. М.: Современный гуманитарный университет, 2001.

64. Дмитриев А.В. Социология юмора. М., ИС РАН, 1996.

65. Дридзе Т.М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практике // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентристской и семиосоциопсихологической парадигмах. М.: Издательство Института социологии РАН, 2000.

66. Дридзе Т.М. Социальная коммуникация как текстовая деятельность в семиосоциопсихологии // Общественные науки и современность, 1996, № 3.

67. ЪЪДридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. Проблемы социопсихологии. — М., 1984.84Дридзе Т.М. Экоантропоцентрическая парадигма в социальном познании и социальном управлении // Человек, 1998, № 2.

68. Дробиэ/ceea JI.M. Россия трансформирующаяся. — М.: Academia, 2002.в.Дробижева JI.M. Социальная и культурная дистанции. Опыт многонациональной России. —М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998.

69. ЪЛ.Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996.

70. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект-пресс, 2000.

71. Ерасов Б.С. Цивилизации: универсалии и самобытность. — М.: Наука, 2002.

72. Зверева В. История на ТВ: конструирование прошлого // Отечественные записки, 2004, № 5.

73. Здравомыслов А.Г. О судьбах социологии в России. — Социс, 2000, № 3.

74. Землянова JJ.M. Современная американская коммуникативистика. — М., Изд-во МГУ, 1995.9в.Зиммелъ Г. Как возможно общество. // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. М.: Книжный дом «Университет», 2002. - Ч. 1.

75. Згшмель Г. Социальная дифференциация. // Западноевропейская социология XIX начала XX веков / Под ред. В.И. Добренькова. - М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.

76. Зиновьев А. А. Гомо советикус. Мой дом чужбина. — М.: Приложение к журналу «Лепта», 1991.

77. Зыбайлов Л.К., Шапинский В.А. Постмодернизм. Учебное пособие. — М., Прометей, 1993.

78. Ильин И. Постмодернизм. От истоков до конца столетия. Эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998.

79. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М., 2001.

80. Иопин Л.Г. Возникновение и развитие феноменологической социологии. А. Шюц и этнометодология. // История теоретической социологии. Том 3. -М.: Канон, 1998.

81. ИонинЛ.Г. Понимающая социология-М.: Наука, 1978.

82. История социологии в Западной Европе и США // Ответственный редактор академик РАН Г.В. Осипов. - М.: Издательская группа: НОРМА-ИНФРА • М, 1999.

83. История теоретической социологии. В 4 Т. М.: Наука, Канон; СПб.: РХГИ, 1995 - 2000.

84. Кара-Мурза Г. С. Манипуляции сознанием. — М.: Алгоритм, 2000

85. Кармадонов О.А. Социология символа. — М.: Academia, 2004.

86. Кеннет У. Образование и толерантность // Высшее образование в Европе. — 1997. № 2. T.XXI.

87. Ковриженко М.К. Постмодернизм и реклама // Доклады II всероссийского социологического конгресса «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». Т. 1. — М.: Альфа-М, 2004.

88. Козловский П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997. Постмодернизм и культура. — М., ИФ АН СССР, 1991.

89. Козырева П.М. Толерантность и динамика социального самочувствия в современном российском обществе. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2002.

90. Копылова Р. Что такое «телевизионный диалог»? // Телевидение вчера, сегодня, завтра. Выпуск 4. — М.: 1984.

91. Кравченко С.А. Играизация российского общества (К обоснованию новой социологической парадигмы). -Общественные науки и современность, 2002, № 6.

92. Кравченко С.А. Социологический энциклопедический русско-английский словарь. Более 10 000 словарных статей. М.: Астрель, ACT, Транзиткнига, 2004.

93. Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. М.: издательство «Экзамен», 2004.

94. Кравченко С.А., Романов B.JI. Вызовы современной социокультурной динамики: синергетический и играизационный подходы. Социс, 2004, № 8.

95. Кравченко С.А., Красиков С.А. Социология риска: полипарадигмальный подход. М.: Анкил, 2004.

96. Кропоткин П.А. Взаимная помощь как фактор эволюции // Социология в России XIX начала XX веков. Общество. Законыистории. Прогресс. Цели и нормы жизни. Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 2001.

97. Култыгин В.П. Классическая социология. М., Наука, 2000.

98. Култыгин В.П. Облик социального мира в современной социологической мысли. Социс, 2003, № 2

99. Култыгин В.П. Современные зарубежные социологические концепции: Учебник. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2000.

100. Култыгин. В.П. Специфика социологического знания: преемственность, традиции и новаторство. Социс, 2000, № 8.

101. Культура толерантности: опыт дипломатии для решения современных управленческих проблем. М.: МГИМО, 2004.

102. Лебедева О.В. Толерантность в модернистских и постмодернистских социологических теориях: ее преломление в практике дипломатических отношений. / Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. социол. наук. — М.: МГИМО (У) МИД РФ, 2006.

103. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995.

104. Лебон Г. Психология толп. М., 1998.

105. Леонтьева В.Н. Символы в контркультуре (трансценденция и повседневность). Харьков, 1992.

106. Лиотар Ж.-Ф. Феноменология. СПб.: Алетейя, 2001.

107. JIuomap Ж.Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии; С-Пб.: «Алетейя», 1998.

108. Липовецки Ж. Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме / Пер. с фр. СПБ-Владимир: Дань, 2001.

109. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. — М.: Гнозис, 1992.

110. Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации. // Лотман Ю.М. Избранные статьи. — Таллинн: «Александра». 1992. Т. 1.

111. Лотман Ю.М. О семиосфере. // Лотман Ю.М. Избранные статьи. — Таллинн: «Александра». 1992. Т. 1.

112. Лукман Т. Герменевтика как социологическая парадигма? // Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. Научные труды. М.: МГИМО, 2000.

113. Лукман Т. Некоторые проблемы современных плюралистических обществ. // Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. Научные труды. М.: МГИМО, 2000.

114. Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека. — М.; Жуковский: Канон-Пресс-Ц; Кучково поле, 2003.

115. Малькова В.К. Этническая журналистика и толерантность / Этничность и толерантность в средствах массовой информации. Малькова В.К., Тишков В.А. — М.: ИЭА РАН, 2002.

116. Малькова В.К. Этнические аспекты журналистики. Из опыта анализа российской прессы. — М.: «ООО Информполиграф», 2004.

117. Манхейм Карл. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994.

118. Маркс К. «Экономико-философские рукописи 1944 года». // Маркс К. Социология. Сборник. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2000.

119. Маркс К, Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Маркс К. Социология. Сборник. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2000.

120. Мертон Р.К Социальная теория и социальная структура // Социс, 1992, №№ 2-4.

121. Мертон Р. Наука и социальный порядок. Личность. Культура. Общество. 2000. Т.Н. Вып. 2.

122. Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура // Социс, 1992, №№2-4.

123. Мертон Р.К. Явные и латентные функции. // Американская социологическая мысль. Тексты. М.: МГУ, 1994.

124. Мнллс Ч.Р. Социологическое воображение. М.: Издательский Дом NOTA BENE, 2001

125. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. — М.: РНИСиНП, 1994.

126. Мозговая А.В. Этносоциальная толерантность: взгляд с позиции социологии риска // Россия реформирующаяся: Ежегодник 2003 / Отв. ред. Дробижева Л.М. М., 2003.

127. Назаревян А.П. Агрессивная толпа, массовая паника, слухи. — М.- СПб.: «Питер», 2003.

128. Назаров М.М. Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию исследования. — М.: Аванти плюс, 2004.

129. Осипов Г.В. Социология и социальное мифотворчество. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2002.

130. Парсонс Т. Система современных обществ. — М.: Аспект-пресс, 1997.

131. Поберезников Е.В. Телевидение взаимодействия. Интерактивное поле общения. — М.: Аспект-Пресс, 2004

132. Политология: Энциклопедический словарь. — М., 1993.

133. Постмодернизм и культура. — М., ИФ АН СССР, 1991.

134. Постмодернизм. Энциклопедия. - Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001.

135. Почепцов Г.Г. Теория коммуникаций. — М.: «Рефл-бук», 2003.

136. Пригожин И. Творящая натура // Эксперт № 48. 18.12.2000.

137. Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

138. Разуваев В.В. Политический смех в современной России. М., 2002.

139. Рашкофф Д. Медиа вирус! Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание. — М.: Ультра-культура, 2003.

140. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: Питер, 2002.

141. Романов В.Я. Проблемы административного реформирования (социосинергетический поиск). М.: Издательство РАГС, 2004.

142. Романов В.Л. Социальная самоорганизация и государственность. -М.: Издательство РАГС, 2003.

143. Романов В.Л., Саркисян В.Ю. Социальный ресурс динамического развития России // Стратегия динамичного развития России: единство самоорганизации и управления. Материалы Первой международной научно-практической конференции. -М.: «Проспект», 2004.

144. Российская социологическая энциклопедия.- М.: НОРМА — ИНФРА-М, 1998.

145. Россия: риски и опасности «переходного» общества / Под ред. О.Н. Яницкого. -М.: Институт социологии РАН, 1998.

146. Россия: трансформирующееся общество. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001

147. Современная американская социология. М.: МГУ, 1994.

148. Современная западная философия: Словарь. М.: ТОН — Остожье, 1998.

149. Современная теоретическая социология: Энтони Гидденс. Реферативный сборник / Под ред. Ю.А. Кимелева. М., 1995.

150. Современные международные отношения. Учебник / Под ред. А.В. Торкунова. -М.: РОССПЭН, 1999.

151. Сорокин П. Моя философия интегрализм- Социс, 1992, № 10.

152. Сорокин П. Об основных условиях возможности возрождения нашего народного хозяйства. Социс, 1994. - № 2.

153. Сорокин П. Современное состояние России. Новый мир, 1992, №4, 5.

154. Сорокин П. Таинственная энергия любви Социс, 1991. № 8, 9.

155. Сорокин П. Человек и общество в условиях бедствия (фрагменты книги). Вопросы социологии, 1993, № 3

156. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Институт социологии РАН 1993.

157. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб.: ЗХГИ, 2000.

158. Сорокин П.А. Социологические теории современности. М.: ИНИОН, 1992.

159. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

160. Социальное согласие и толерантность в современном мире. Ответственные редакторы: Голенкова 3. Т., Денисовский Г.М. -М.: ИС РАН, 2002.

161. Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. Научные труды М.: МГИМО, 2000.

162. Социология и рискология // Россия: риски и опасности «переходного» общества. -М: Ин-т социологии РАН, 1998.

163. Социология: Энциклопедия. Мн.: Книжный Дом, 2003.

164. Степин B.C. Проблема будущего цивилизации // Стратегия динамичного развития России: единство самоорганизации и управления. Материалы Первой международной научно-практическойц конференции. М.: «Проспект», 2004.

165. Тард Г. Социальные законы. Личное творчество среди законов природы и общества. СПб., 1906.

166. Тард Г. Законы подражания. СПб.: Павленков, 1892.

167. Тард Г. Социальная логика. СПб.: Социально-психологический Центр, 1996.

168. Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. Санкт-Петербург: «Владимир Даль», 2002.

169. Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. -М.: Книжный дом «Университет», 2002.

170. Терин В.П. Массовая коммуникация. Исследование опыта Запада. — М.: ИС РАН, 2000.

171. Тишков В.А. Культура толерантности в России и стратегии противодействия экстремизму / Диагностика толерантности всредствах массовой информации. Под ред. Мальковой В.К. — М.: ИЭА РАН, 2002.

172. Тишков В.А. Стратегии противодействия экстремизму / Этничность и толерантность в средствах массовой информации. Малькова В.К., Тишков В.А. — М.: ИЭА РАН, 2002.

173. Толерантность и согласие. Материалы международной конференции. Отв. ред. Тишков В.А. М.: ИЭА РАН. 1997.

174. Толерантность. Под. общ. ред. Мчедлова М.П. М.: Республика, 2004.

175. Тоффлер Э. Третья волна. / Пер. с англ. — М.: ООО «Издательство ACT», 2002.

176. Тоффлер Э. Шок будущего. / Пер. с англ. — М.: ООО «Издательство ACT», 2003.

177. Тощенко Ж. Т. Кентавр-проблема в познавательной и преобразующей деятельности человека. Социс, 2005, № 6.

178. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М.: «Гардарики», 2001.

179. Турен А. Возвращение действующего человека. Очерк социологии. -М.: Научный мир, 1998.

180. Уолцер М. О терпимости. — М., 2000.

181. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. — М.: Аспект-Пресс, 2004.

182. Федотова ВТ. Анархия и порядок. М., 2000.

183. Фиск Дою. Постмодернизм и телевидение // Назаров М.М. Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию исследования. — М.: Аванти плюс, 2004.

184. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии. // 3. Фрейд. Психоаналитические этюды. Минск: ООО «Попурри», 1997.

185. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого Я. // Фрейд 3. Психоаналитические этюды. — Минск: ООО «Попурри», 1997.

186. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., ООО «Издательство ACT-ЛТД», 1998.

187. Фромм Э. Здоровое общество. // Психоанализ и культура. — М.: Юристъ, 1995.

188. Фромм Э. Человек для себя. Иметь или быть? Минск: Издатель В.П. Ильин, 1997.

189. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. Московские лекции и интервью. — М.: Academia, 1995.

190. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. — СПб.: Наука, 2001.

191. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. — М.: Весь мир, 2003.

192. Хабермас Ю. Модерн— незавершенный проект// Вопросы философии. 1992 г. № 4.

193. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. 1989 г. № 2.

194. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. Пер с нем. Беляева М.М., Костина К.В. Петренко Е.Л. и др. М.: Весь мир, 2003.

195. Хакеп Г. Синергетика. М., 1980.

196. Хейзинга Й. Homo ludens; Статьи по истории культуры. М.: Прогресс - Традиция, 1997.

197. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. — М.: 1997.

198. Цурина И.В. Социально-политический контекст философии постмодернизма. Научно-аналитический обзор. — М., ИНИОН РАН, 1994.

199. Шарков Ф. И. Основы теории коммуникации. М.: Соц. отношения, 2002.

200. Шарков Ф.И. Истоки и парадигмы исследования социальной коммуникации // Социологические исследования, 2001, № 8.

201. Шарков Ф.И. Интегрированные PR-коммуникации. М.: «РИП-Холдинг», 2004.

202. Шарков Ф.И. Основы теории коммуникации. — М.: ИД «Социальные отношения», 2002.

203. Шестопал Е.Б. Политическая толерантность // Толерантность в общественном сознании России. — М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1998.

204. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе // Социс, 2001, № 2.

205. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социс, 2001, №1.

206. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.

207. Шютц А. Формирование понятия и теории в общественных науках. // Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994.

208. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004.

209. Щенонская Т.В. Символики молодежной субкультуры. Опыт этнографического исследования системы 1986-1989 гг. СПб.: Наука, 1993.

210. Эко У. Заметки на полях "Имени розы"». — СПб.: Symposium, 2005.

211. Эко У. Имя розы. — СПб.: Издательство «Симпозиум», 2004.

212. Эко У. Когда на сцену приходит Другой // Эко У. Пять эссе на тему этики. — СПб.: Symposium, 2003.

213. Эко У. Миграции, терпимость и нестерпимое. // Эко У. Пять эссе на темы этики. — СПб.: Symposium, 2003.

214. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. — СПб.: 1998.

215. Этос глобального мира. — М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1999.

216. Ядов В.А. И все же умом Россию понять можно. Россия: трансформирующееся общество. - М.: Канон-Пресс-Ц, 2001.

217. Ядов В.А. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества. // Россия реформирующаяся. -М.: Academia, 2003.

218. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: «Добросвет», 1998.

219. Яницкий О.Н. Социология риска. М.: Издательство LVS, 2003.

220. Adorno Т. How to Look at Television. The Quaterly of Film, Radio and Television. - 8 (3), 1954.

221. Anderson B. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism — London, New York: Verso. 2nd edition, 1994.

222. Barth F. Etthnic Groups and Boundaries. — Boston: Beacon Press, 1969.

223. Baudrillard J. Cool Memories. London: Verso, 1990.

224. Baudrillard J. Fatal Strategies. New York: Semiotext(e), 1990.

225. Baudrillard J. For a Critique of the Political Economy of the Sign. -US: Telos Press, 1981.

226. Baudrillard J. Seduction. New York: St. Martin's Press, 1990.

227. Baudrillard J. Selected Writings. Stanford: Stanford University Press.

228. Baudrillard J. Simulations. New York: Semiotext(e), 1983.

229. Baudrillard J. Symbolic Exchange and Death- London: Sage, 1993.

230. Baudrillard J. The Illusion of the End. Palo Alto: Stanford University Press, 1994.

231. Baudrillard J. The Mirror of Production. St. Louis: Telos Press, 1975.

232. Baudrillard J. The Transparency of Evil: Essays on Extreme Phenomena. London: Verso, 1993.

233. Bauman Z. Intimations of Postmodernity. London: Routledge, 1992.

234. Bauman Z. Legislators and Interpreters: On Modernity, Post-Modernity and Intellectuals. Cambridge, Polity Press, 1987.

235. Bauman Z. Life in Fragments: Essays in Postmodern Morality. Oxford, Blackwell, 1995.

236. Bauman Z. Modernity and Ambivalence. Ithaca: Cornell University Press, 1991. <"•

237. Bauman Z. Postmodern Ethics. Oxford: Basil Blackwell, 1993.

238. Bauman Z. The Individualized Society. Cambridge: Polity Press, 2001.

239. Blau P.M., Schweartz J.E. Crosscutting Social Circles. Testing a Macrostructural Theoty of Intergroup Relations. London: Academic Press, Inc., 1984.

240. Castells M. The Rise of the Network Society. Vol. 1. — Oxford: Bleckwell, 1996.

241. Conover Pamela Johnston, "Citizen identities and conceptions of self' Journal of Political Philosophy 1995.

242. Fiske J. Television Culture. — L., N.Y.: Routledge, 1987.

243. Gellner E. Nations and Nationalism. —Oxford: Blackwell, 1983.

244. Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press, 1990.

245. Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the1.te Modern Age. Cambridge: Polity Press, 1991. >

246. Habermas J. Communication and the Evolution of Society. -Boston: Beacon Press, 1979.

247. Habermas J. Knowledge and Human Interests. London: Heinemann, 1971.

248. Habermas J. Moral Consciousness and Communication Action. Cambridge, 1990.

249. Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. — Cambridge: Polity Press, 1962.

250. Habermas J. The Theory of Communicative Action. Vol. 1. -Reason and Rationalization of Society. Boston: Beacon Press, 1984.

251. Jameson F. Postmodernism, or the Cultural Logic of Late Capitalism. Durham, NC: Duke University Press, 1991

252. LashS. Sociology of Postmodernism. L.: 1990.

253. Lasswell H. The Structure and the Function of Communication in Society. Chicago, 1971.

254. Lazarsfeld P., Merton R. Mass Communication, Popular Taste and Organized Social Action. The Communication of Ideas. NY, 1948.

255. Merton R.K. The Unanticipated Consequences of Purposive Action // American Sociological Review, vol.1, 1936.

256. Postman N. Amusing Ourselvs to Death. — Penguin Books. 1985.

257. Ritzer G. Enchanting a Disenchanted World: Revolutionizing the Means of Consumption. Pine Forge Press, 1999.

258. Ritzer G. Explorations in Social Theory. From Metatheorizing to Rationalization. London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 2001.

259. Ritzer G. Modern Sociological Theory. McGraw Higher Education, 2000.

260. Ritzer G. Postmodern Social Theory. The McGraw-Hill Companies, 1997.

261. Ritzer G. The Mcdonaldization of Society. Pine Forge Press, 2000.