Динамика социокультурных функций телевидения в условиях постиндустриального общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Шарапова, Арина Аяновна

• Шарапова, Арина Аяновна
• кандидат социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Шарапова, Арина Аяновна

Глава 1. ТЕЛЕВИДЕНИЕ В МОДЕРНИСТСКИХ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ПАРАДИГМАХ

§ 1. Интерпретация телевидения через призму критической теории Франкфуртской школы

§ 2. П. Бурдье: возможности структуралистского конструктивизма для анализа телевидения

Глава II. ТЕЛЕВИДЕНИЕ В УСЛОВИЯХ ОТКРЫТОГО САМООРГАНИЗУЮЩЕГОСЯ СОЦИУМА: АНАЛИЗ ПОСТМОДЕРНИСТСКИХ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ

ПАРАДИГМ

§ 1. 3. Бауман: роль телевидения в процессе индивидуализации

§ 2. Становление телевидения как самоорганизованного актора, производящего виртуальную реальность

§ 3. Социосемиологические методы исследования современного телевидения

Глава 3. ПРОБЛЕМЫ АДАПТАЦИИ РОССИЙСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ К НЕЛИНЕЙНОЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКЕ

§1. Явные и латентные функции российского телевидения при переходе от индустриального к постсовременному обществу

§ 2. Амбивалентность российского телевидения и проблема его гуманизации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Динамика социокультурных функций телевидения в условиях постиндустриального общества»

Актуальность избранной темы определяется растущим значением телевидения и средств массовой коммуникации в формировании общественного сознания. В условиях современного развития России, когда печатные СМК и Интернет оказываются доступны не всем группам населения и регионам, телевидение остается самым массовым средством коммуникации. На рубеже XX—XXI вв. оно превратилось не просто в средство передачи информации, но и в инструмент производства субъективной реальности — виртуальной и символической — находящейся в сложных, а порой и противоречивых отношениях с объективной реальностью социальной жизни. Телевидение оказывает амбивалентное влияние на общественную жизнь, став одновременно и фактором плюрализации знания, ценностей, картин мира, и фрагментации знания; оно и расширяет информированность, и в то же время примитивизирует сознание людей, побуждая к принятию навязываемых моделей жизнедеятельности, ограничивая тем самым инновационный и творческий потенциал деятельности людей.

В условиях очевидной функциональной амбивалентности телевидения государственные органы РФ неоднократно пытались регулировать его воздействие на общество, в частности, с помощью законов о средствах массовой информации. Однако подобное регулирование в основном касалось явных функций телевидения; латентные же функции почти не принимались во внимание. А ведь они, хотя не выражены рельефно, будучи, по существу, непреднамеренным результатом преднамеренных действий людей (Р. Мертон), оказывают скрытое влияние на характер общественного сознания и потому требуют особенно углубленного осмысления.

При этом функции телевидения претерпевают изменения и под влиянием нелинейного и неравновесного развития современного российского общества, вступившего в фазу постиндустриализма. Повышается уровень разнообразных рисков, к которым подавляющее большинство населения просто не подготовлено, рассчитывая на прежний патернализм государственных или общественных структур. Вину за жизнь в новых объективных условиях неравновесности, неопределенности, рисков рыночных отношений и политического плюрализма многие возлагают на власть, хотя ее представители сами с большим трудом адаптируются к новой социокультурной динамике, утверждающейся вместе с постиндустриальным обществом. Современное телевидение, ставя перед собой задачи «адекватно отражать» противоречия новой экономической, политической, культурной реальности, латентно оказывается насыщенным агрессией, жестокостью, которые, в свою очередь, способствуют умножению нефункциональности и дисфункциональности институциональных структур. Именно поэтому изучение динамики явных и латентных социокультурных функций телевидения представляет собой особую значимость в контексте стратегического развития страны, когда для адаптации к новым ритмам жизни, постиндустриальным ценностям оказался столь востребован фактор Доброты, дефицит которой ощущается в настоящее время во всех сферах социальных отношений.

Степень научной разработанности темы.

Телевидение и его социальные роли и функции находятся в поле пристального изучение исследователей с самого своего возникновения в качестве средства массовой коммуникации. В рамках истории теоретической социологии и социологии коммуникаций эти исследования подверглись систематизации и обобщенному анализу в работах таких отечественных и зарубежных исследователей, как М.М. Назаров, Г.Г. Почепцов, В.П. Терин, Ф.И.

I 1

Шарков , Ф. Уэбстер и др.

Исследованию социальных функций телевидения, характера его влияния на общество посвящены работы социологов, основанные на модернистских методологиях и в целом направленные на анализ общества модерна. Это в первую очередь критические труды представителей Франкфуртской школы Т. Адорно и М. Хоркхаймера, а также уделившего внимание функциям телевидения в рамках своих исследований коммуникативного действия и публичной сферы Ю. Хабермаса4. В рамках структуралистского конструктивизма к анализу поля телевидения и телевизионной журналистики, его взаимодействия с другими полями (экономики, общественных наук, права и др.) обратился П. Бурдье5. Одним из наиболее известных исследований средств массовой коммуникации, в том числе и телевидения, и их взаимосвязи с характером общества, в котором они распространены,

1 Назаров М.М. Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию исследования. — М.: Аванти плюс, 2004; Почепцов Г.Г. Теория коммуникаций. — М.: «Рефл-бук», 2003; Терин В.П. Массовая коммуникация. Исследование опыта Запада. — M.: ИС РАН, 2000; Шарков Ф.И. Основы теории коммуникации. — M.: Перспектива, 2002; его же. Истоки и парадигмы исследования социальной коммуникации // Социологические исследования, 2001, № 8; его же. Интегрированные PR-коммуникации. - М.: «РИП-Холдинг», 2004.

2 Уэбстер Ф. Теории информационного общества. — М.: Аспект-Пресс, 2004.

3 Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. — M., 1997; Adorno Т. How to Look at Television. - The Quarterly of Film, Radio and Television. - 8 (3), 1954. *Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. Московские лекции и интервью. — М.: Academia, 1995; его же. Моральное сознание и коммуникативное действие. — СПб.: Наука, 2001; Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. — М.: Весь мир, 2003; Habermas J. The

Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. — Cambridge: Polity Press, 1962.

5 Бурдье П. О телевидении и журналистике / Пер. с фр. Т.В. Анисимовой и IO.B. Марковой. Отв. ред. и предисл. Н.А. Шматко. — М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002. 5 > является работа канадского социолога и культуролога М. Маклюэна6.

Исследованию специфики культуры и социальных отношений в обществе постмодерна и их связи с функционированием телевидения как наиболее массового средства коммуникации посвящены работы таких известных социологов, как 3. Бауман, Э. Гидденс, Ж. Бодрийяр, Дж. Ваттимо, Г. Дебор, Дж. Фиск7, а также работы И.П. Ильина, JI.K. Зыбайлова, М.К. Ковриженко, В.А. о

Шапинского и др . Они раскрывают связь социокультурных особенностей общества постмодерна — симуляционных отношений, нелинейного развития, отсутствия единой «арочной» морали, плюрализма картин мира и специфических явных и латентных функций телевидения.

Исследованию особенностей телевидения как агента символического и мифологического производства в рамках парадигмы социосемиологии посвящены работы Р. Барта9, а также отечественных исследователей, разрабатывающих семиосоциопсихологический подход к исследованию СМК и

6 Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека. — М.; Жуковский: Канон-Пресс-Ц; Кучково поле, 2003.

7 Бауман 3. Мыслить социологически. — М.: Аспект-Пресс, 1996; его же. Индивидуализированное общество. — М.: Логос, 2002; его же. Глобализация. Последствия для человека и общества. — М.: Издательство «Весь мир», 2004; Бодрийяр Ж. Америка. — СПб.: Владимир Даль, 2000; его же. Символический обмен и смерть. — М.: Добросвет, 2000; его же. К критике политической экономии знака. — М.: Библион—Русская книга, 2003; Ваттимо Дж. Прозрачное общество. — М.: Логос, 2002; Гидденс Э. Постмодерн // Философия истории. Антология. - М., 1995; Дебор Г. Общество спектакля. — М.: Логос, 2000; Назаров ММ Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию исследования. — М.: Аванти плюс, 2004; Fiske J. Television Culture. — L., N.Y.: Routledge, 1987. s Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. - М., 2001; его же. Постмодернизм. От истоков до конца столетия. Эволюция научного мифа. — М.: Интрада, 1998; ЗыбайловЛ.К., Шапинский В.А. Постмодернизм. Учебное пособие. — М., Прометей, 1993; Ковриженко М.К Постмодернизм и реклама//Доклады II всероссийского социологического конгресса «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». Т. 1. — М.: Альфа-М, 2004; Когювскгш П. Культура постмодерна. - М.: Республика, 1997; Постмодернизм и культура. — М., ИФ АН СССР, 1991.

9 Барт Р. Мифологии. — М.: Изд-во имени Сабашниковых, 2000. телевидения в частности Т.З. Адамьянц, Т.М. Дридзе, В.А. Шиловой10 и др.

Динамика явных и латентных функций телевидения в российском обществе в условиях социальных трансформаций и транзита от индустриального обществ к постиндустриальному анализируется на основе целого ряда работ отечественных исследователей. Прежде всего, это социологические исследования, посвященные характеру социально-культурной динамики российского общества в постсоветский период, осуществленные М.К. Горшковым, В.И. Добреньковым, JI.M. Дробижевой, Т.И. Заславской, Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядовым и др11. Особое место занимают работы П.А. Сорокина, посвященные проблемам трансформации и реформирования общества в соответствии с интегральной природой человека, в том числе и анализу значения фактора Доброты12.

10 Адамьянц Т.З. От виртуального экранного образа — к «картине мира» телезрителей II Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах. Кн. 1. — М.: ИС РАН, 2000; Адамьянц Т.З., Шилова В.А. В поисках телезрительских симпатий. — М.: ИС РАН, 2004; Дридзе Т.М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах. Кн. 1. — М.: ИС РАН, 2000; ее же. От герменевтики к семиосоциопсихологии: от творческого толкования текста к пониманию коммуникативной интенции автора // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах. Кн. 1. — М.: ИС РАН, 2000; ее же. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. Проблемы социопсихологии. — М., 1984.

11 Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). -М.: РОССПЭН, 2000; его же. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992-2002 гг. - М.: РОССПЭН, 2003; Добренькое В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к социологии надежды). - М, 2003; Россия реформирующаяся //под ред.Дробижевой JI.M. — М.: Academia, 2002; Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. - М.: Дело, 2004; Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. - М.: Гардарики, 2001; Ядов В.А. И все же умом Россию понять можно. - Россия: трансформирующееся общество. - М.: Канон-Пресс-Ц, 2001. его Oice. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества. - В кн.: Россия реформирующаяся. - М.: Academia, 2002.

12 Сорокин П. Моя философия - интегрализм.- Социс, 1992, № 10; его же. Об основных условиях возможности возрождения нашего народного хозяйства. - Социс, 1994. - № 2; его же. Современное состояние России. — Новый мир, 1992, № 4, 5; его же. Человек и общество в условиях бедствия (фрагменты книги). — Вопросы социологии, 1993, № 3; его же. Главные тенденции нашего времени. - М.: Институт социологии РАН 1993; его же. Социальная и

Основанием для исследования развития российского телевидения условиях перехода от индустриального закрытого общества советского типа к открытому постиндустриальному послужили работы отечественных социологов, специалистов в области массовой коммуникации А.С. Вартанова, И.И. Засурского, Т.И. Заславской, Е.В. Поберезникова и др13.

Нравственные и эстетические аспекты функционирования телевидения, его влияния на культуру вообще и российского общества в особенности, проанализированы в работах ряда отечественных и зарубежных исследователей. Критические соображения в связи со снижением эстетического и интеллектуального уровня телевизионных передач, предостережения о манипулировании сознанием телезрителей высказываются в работах С.Г. Кара-Мурзы, П. Вирилио, Д. Рашкоффа, Н. Постмана и др14. Критическим соображениям и опасениям исследователей развлекательных функций телевидения можно до известной степени противопоставить концепцию играизации общества С.А. Кравченко, интерпретирующую процесс формирования специфической формы рациональности, характерной для современной социокультурной динамики15. культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. - СПб.: ЗХГИ, 2000; его же. Социологические теории современности. - М.: ИНИОН, 1992; его же. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Политиздат, 1992.

13 Вартанов А.С. Актуальные проблемы телевизионного творчества. На телевизионных подмостках. — М.: «Высшая школа», 2003; Засурский И.И Масс-медиа второй республики. — М.: Изд-во МГУ, 1999; Заславская Т.И. Реконструкция России: массмедиа и политика в 1990-е. — Изд-во МГУ, 2001; Поберезников Е.В. Телевидение взаимодействия. Интерактивное поле общения. — М.: Аспект-Пресс, 2004.

14 Кара-Мурза Г.С. Манипуляции сознанием. — М.: Алгоритм, 2000; Вирилио П. Информационная бомба. Стратегия обмана. — М.: Гнозис, 2002; Рашкофф Д. Медиа вирус! Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание. — М.: Ультра-культура, 2003; Postman N. Amusing Ourselves to Death. — Penguin Books, 1985.

15 Кравченко С.А. Играизация российского общества (К обоснованию новой социологической парадигмы). - Общественные науки и современность, 2002, № 6; Кравченко С.А., Романов В.Л. Социология и вызовы современной социокультурной динамики. - Социс, 2004, № 8.

Таким образом, следует констатировать наличие разносторонних исследований по проблемам функционирования телевидения в модернистском и переходных обществах, в постиндустриальном обществе, достаточное количество аналитической и критической литературы по частным проблемам функционирования телевидения в современном российском обществе. Вместе с тем остается практически неисследованной динамика явных и латентных функций телевидения в условиях современного постиндустриального общества, особенно в контексте перехода к нелинейному развитию, расколотости общественного сознания россиян, увеличения функциональной амбивалентности телевидения и востребованности потенциала фактора Доброты для жизнедеятельности в условиях неопределенностей и рисков.

Цель исследования состоит в анализе отражения социокультурных функций телевидения в модернистских и постмодернистских социологических концепциях и выявлении на этой основе явных и латентных функций телевидения в российском обществе в условиях его перехода к открытому, нелинейно развивающемуся постиндустриальному обществу.

Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании решаются конкретные задачи: раскрываются особенности подходов модернистских социологических концепций к социокультурным функциям телевидения; выявляются их критические оценки мунипулятивной роли телевидения как фактора, способствующего производству новых форм отчуждения; раскрывается потенциал структуралистского конструктивизма П. Бурдье в анализе социокультурных функций телевидения; исследуются особенности подхода постмодернистских социологов к функциям телевидения в условиях резкого возрастания индивидуализации общественной жизни; анализируются постмодернистские интерпретации телевидения как социокультурного актора, производящего виртуальную реальность; определяются возможности и перспективы семиотического подхода к исследованию социокультурных функций телевидения; исследуются явные и латентные функции российского телевидения в условиях спонтанной трансформации (Т.И. Заславская) и нелинейного развития; выявляется современная значимость «единой интегральной ценности Истины, Добра и Красоты» П. Сорокина для повышения роли фактора Доброты на российском телевидении.

Объектом исследования являются социокультурные функции телевидения в условиях постиндустриального общества.

Предметом исследования является отражение в социологических теориях модерна и постмодерна социокультурных функций телевидения и их динамики в условиях нелинейного развития, характерного для постиндустриального общества.

Основными методами исследования являются классификация, типологизация, сопоставление социологических концепций; компаративный и историко-проблемный анализ.

Методологическая база исследования. В основе методологической базы исследования лежит полипарадигмальный подход, позволяющий осуществить разносторонний анализ > предмета. В нем содержатся представления о функциях социальных и культурных структур и институтов, разработанные прежде всего в рамках теории структурного функционализма Т. Парсонса, а также представления о явных и латентных функциях, о функциональности, нефункциональности и дисфункциональности институциональных структур, сформулированные Р. Мертоном. Для определения функций российского телевидения в период трансформации используются наработки специалистов в области теории коммуникации и средств массовой информации В. Жабского, М.М. Назарова, Г.Г. Почепцова, В.П. Терина, Ю.У. Фохт-Бабушкина, Ф.И. Шаркова и др.

В то же время, при анализе функций телевидения используются общие положения о соотношении духовного, символического производства и объективной социальной реальности, разработанные как в рамках классических социологических парадигм — теории социального факта Э. Дюркгейма, теории духовного производства и его функций К. Маркса, так и неклассических парадигм, в частности, символического интеракционизма Г. Блумера, постнеклассических парадигм, в особенности концепции символического обмена Ж. Бодрийяра.

Сопоставительный анализ модернистских и постмодернистских социологических концепций телевидения основывается на общесоциологических теориях модерна, разработанных, в частности, в рамках неомарксизма Франкфуртской школы, концепций современности Т. Парсонса и Э. Гидденса, информационного общества Э. Тоффлера, Ф. Уэбстера, и постмодерна, разрабатываемых 3. Бауманом, Ж. Бодрийяром и др.

Методологической основой для исследования возможностей социосемиологических методов в анализе функций телевидения послужили как отдельные положения таких классиков семиотики, как Ф. де Соссюр, Ч. Пирс, У. Эко, Ю. Лотман, так и работы в области семиосоциопсихологии Т.М. Дридзе и др.

Анализ функций телевидения в российском обществе в условиях перехода к современным формам социокультурной динамики основывается как на методологии синергетических теорий И. Пригожина и И. Стенгес, так и российских исследований B.C. Степина, С.П. Курдюмова, B.JI. Романова, Е.Н. Князевой, работах по проблемам трансформации российского общества М.К. Горшкова, JI.M. Дробижевой, Т.Н. Заславской, Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядова и др. Методология исследования функциональной амбивалентности телевидения основывается на инструментарии работ представителей социологии риска, в частности, У. Бека, О.Н. Яницкого, С.А. Кравченко и др.

Интегральная социологическая теория П.А. Сорокина послужила методологической основой для анализа потенциала фактора Доброты, возможностей его применения на российском телевидении.

Новизна диссертационного исследования состоит в следующем: предпринят сопоставительный историко-социологический анализ модернистских и постмодернистских концепций социальных функций телевидения; выявлена специфика модернистских и постмодернистских концепций телевидения, показаны их принципиальные отличия в подходах к функциям телевидения; рассмотрены явные и латентные функции телевидения, проанализированы их специфические оценки, включая критические, в модернистских и постмодернистских социологических парадигмах; выявлены ожидаемые непреднамеренные последствия функционирования телевидения, его влияние на социальные отношения и культурные ценности современного общества; показана амбивалентность явных и латентных функций телевидения в контексте современной социокультурной динамики; проанализированы такие особенности картины мира, формируемой телевизионной информацией, как фрагментарность и мозаичность, плюралистичность, нелинейность, тяготение к мифологизации; проанализированы возможности социосемиологического анализа для социологического исследования функций телевидения; исследованы явные и латентные функции российского телевидения в условиях становления постиндустриального общества, нелинейного развития и возникновения самоорганизованных социальных акторов; выявлена амбивалентность влияния российского телевидения на адаптацию россиян к современным социальным реалиям; раскрыта значимость ценностей Доброты (П. Сорокин) в развитии функций российского телевидения и выявлен потенциал их распространения.

Практическая значимость работы. Результаты настоящего исследования могут быть использованы как для практических потребностей разработки стратегий в области совершенствования функций телевизионных практик, так и в преподавании социологии

СМИ и конкретно — проблем социологии тележурналистики. Одновременно теоретические положения данной диссертационной работы могут найти применение в аналитической и практической работе социологов, занимающихся проблемами коммуникативных систем в условиях нелинейного и неравновесного развития современного общества. Материалы работы могут быть востребованы в преподавании социологии, в частности, в ходе подготовки курсов: «Социология телевидения», «Формирование виртуальной реальности», «Телевидение в глобализирующемся сообществе» и др.

Апробация работы. Обсуждение диссертации состоялось на заседании кафедры социологии МГИМО (У) МИД РФ 4 мая 2005 г. (протокол № 14). Диссертация была рекомендована к защите. Основные положения диссертации отражены в ряде публикаций.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, подразделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Шарапова, Арина Аяновна

Выводы к Главе III

1. Российское телевидение как определенный смыслопроизводящий социальный институт способно управлять

183 Там же.-С. 131.

184 См.: Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992-2002 г.г.-М.: РОССПЭН, 2003.-С. 363-376. поведением россиян путем акцентирования значимости наиболее предпочтительных моделей.

2. Телевидение вносит свой вклад в спонтанную трансформацию современного российского общества. Вместе с тем природа самого телевидения подвержена изменению, что проявляется в развитии и динамике его явных и латентных функций: они отражают общие тенденции нелинейности, с которыми столкнулось общество.

3. Трансляция информации стала невозможной без плюрализации смыла текстов. Появилась реальная возможность интерпретировать тексты с позиций разных ценностных, идейных и моральных подходов. Тем самым телевидение создает предпосылки для сосуществования разных систем смыслов и знаний в российском обществе.

4. Российское телевидение вносит свой вклад в формирование самоорганизованной личности человека, что крайне важно для адаптации к неопределенностям и рискам, возникших при переходе к спонтанной трансформации. Через утверждение плюрализма знания и смыслов оно побуждает телезрительскую аудиторию к необходимости осуществления выборов между альтернативами, что необходимо в условиях нелинейной социокультурной динамики.

5. Усиление нелинейности и хаоса в современном развитии с неизбежностью отражается на качестве программ, их ценностном и особенно эстетическом содержании. Умаление эстетических и культурных факторов имеет амбивалентный характер: с одной стороны, оно приводит к усилению коммерческих и политических соображений, а с другой — само телевидение изнутри предполагает, что культурная, информация ряда программ не является ценной.

6. Российское телевидение как порождает риски, так и является фактором формирования новых адаптивных стратегий к ним.

7. Возникает новая форма авторитаризма - авторитаризм телевидения, приводящий к тому, что возникают новые латентные формы подавления и эксплуатации человека, выражающиеся, с одной стороны, в утверждении пассивного, изоляционистского образа жизни, а с другой - в легитимации существующего социального и политического порядка.

8. Российское телевидение, участвуя в формировании разных типов риск-солидарностей, латентно способствует социальной дифференциации российского общества по отношению к рискам.

9. У российского телевидения есть большие потенции в плане поддержания и воспроизводства фактора Доброты, значимость которого возрастает по мере вхождения нашего общества в фазу нелинейной социокультурной динамики.

174 '

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Произведенный в диссертационном исследовании анализ динамики основных функций телевидения в условиях постиндустриального общества был осуществлен на основании полипарадигмальной методологии, основывался на исследовании концепций телевидения в рамках модернистских и постмодернистских социологических парадигм. Полученные результаты были применены для исследования динамики функций российского телевидения в условиях перехода к неравновесному развитию постиндустриального типа. На основании диссертационного исследования был сделан ряд общих выводов, выносимых на защиту:

1. Анализ телевидения с позиций модернистских социологических парадигм основывается на признании его важнейшим социальным институтом, суть которого состоит в удовлетворении возрастающей потребности общества в информации, адекватно отражающей реальность, способствующей повышению образовательного, морального, эстетического уровня телезрителей.

2. В модернистских концепциях телевидения уделяется большое внимание исследованию его явных и латентных функций, выявлению непредвиденных дисфункциональных последствий телевидения. В социальная роль телевидения оценивается как амбивалентная: оно рассматривается и как атрибут демократии, и как средство утверждения господства; как источник разнообразия и плюрализма культур, мнений, жизненных миров, и как средство унификации, массовизации. Социологический анализ телевидения в модернистских теориях в целом ориентирован на выявление и коррекцию дисфункциональных последствий телевидения.

3. Социологи, работающие в модернистских парадигмах, особо выделяют такую функцию телевидения, как производство субъективной реальности. При этом они отмечают вторичный характер такой реальности по отношению к реальности объективной и ориентируют свой критический анализ на выявление предпосылок для формирования их адекватности.

4. Постмодернистские концепции телевидения, в отличие от модернистских, фиксируют внимание на автономии производимой телевидением виртуальной реальности, в значительной степени симулирующей социальную жизнь, в силу чего вопрос истинности телевизионных материалов заменяется «эффектом истины» или «игр истины» (М. Фуко). Тем самым утверждается мифологический характер производства, воспроизводства и восприятия социальной реальности.

5. Современным постиндустриальным обществом телевидение оказалось наиболее востребованным средством массовой коммуникации потому, что лучше других соответствует его открытой, нелинейной сущности. В то же время, телевидение является не просто средством передачи информации, а распространителем заданных моделей социальных отношений, как своеобразных «эффектов истины». Поэтому особенности телевизионной информации, как правило, соответствуют особенностям постиндустриальной картины мира, что проявляется во фрагментарности, мозаичности образов, нелинейности демонстрируемых связей, в тяготении к мифотворчеству.

6. Постмодернистские исследования сущности и функций телевидения связаны с теоретико-методологическим инструментарием семиотики, анализом особенностей знаков и кодов в телевизионных сообщениях. Постмодернистские интерпретации достижений семиотики фиксируют внимание на возможности отрыва знака от обозначающего в объективной действительности, на культурной детерминированности процессов интерпретации, а значит, на относительности любого процесса кодирования/декодирования. Телевидение, будучи коллективным самоорганизованным актором, обладает множеством способов кодирования сообщений, что опровергает представления о «нейтральности камеры». Более того, оно имеет возможность осуществлять вторичное кодирование уже существующих кодов, что фрагментирует общественное сознание, делает его внеисторичным.

7. Через функцию производства виртуальной реальности телевидением в значительной степени снимаются пространственно-временные и логические антиномии, которые в рамках модернистской культуры человечество накладывало на окружающий мир для его познания. В текучести виртуальных образов воплощается отсутствие четких границ содержания текстов и дискурсов, которые выступают как определенным образом организованная совокупность культурных кодов. Отсюда следует, что содержание информации (текстов) ныне определяется не только Автором, но и Читателем.

8. Телевидение как смысл опроизводящий социальный институт вносит свой вклад в спонтанную трансформацию (Т.И. Заславская) современного российского общества. Вместе с тем природа самого телевидения подвержена изменению, что проявляется в развитии и динамике его явных и латентных функций: они отражают общие тенденции нелинейности, с которыми столкнулось постиндустриальное общество. Телевидение создает предпосылки для сосуществования разных систем смыслов и знаний в российском обществе, вносит свой вклад в формирование самоорганизованной личности человека, что крайне важно для адаптации к неопределенностям и рискам, возникших при переходе к спонтанной трансформации.

9. У российского телевидения есть большие потенции в плане гуманизации российского общества посредством функции поддержания и воспроизводства фактора Доброты, значимость которого возрастает по мере вхождения нашего общества в фазу нелинейной социокультурной динамики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Шарапова, Арина Аяновна, 2005 год

1. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. — Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1997.

2. Ахиезер А. Россия расколотое общество: некоторые проблемы социокультурной динамики // Мир России, 1995, № 1.

3. Барт Р. Мифологии. — М.: Изд-во имени Сабашниковых, 2000.

4. Бауман 3. Мыслить социологически. — М.: Аспект-Пресс, 1996.

5. Бауман 3. Индивидуализированное общество. — М.: Логос, 2002.

6. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. — М.: Издательство «Весь мир», 2004.

7. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой; Послесл. А. Филиппова. — М.: Прогресс-Традиция, 2000.

8. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М.: 1996.

9. Бодрийяр Ж. Америка. — СПб.: Владимир Даль, 2000.

10. Ю.Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. — М.:1. Добросвет, 2000.

11. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. — М.: Библион—Русская книга, 2003.

12. Богатырева Т.Г. Современная культура и общественное развитие. -М.: РАГС, 2001.

13. Бурдье П. О телевидении и журналистике / Пер. с фр. Т.В. Анисимовой и Ю.В. Марковой. Отв. ред. и предисл. Н.А.

14. Шматко. — М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002.

15. Бурдье П. Социология политики. — М.: Socio-Logos, 1993. — С. 57.

16. Вартанов А. С. Актуальные проблемы телевизионного творчества. На телевизионных подмостках. — М.: «Высшая школа», 2003.в.Ваттимо Дж. Прозрачное общество. — М., Логос, 2002.

17. П.Вирилио П. Информационная бомба. Стратегия обмана. — М.: Гнозис, 2002.

18. Возвращение Питирима Сорокина. Материалы Международного научного симпозиума, посвященного 110-летию со дня рождения П.А. Сорокина. — М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

19. Галкин А.А., Красин Ю.А. Императив толерантности в глобализирующемся мире. — В кн.: Россия реформирующаяся. -М.: Academia, 2003.

20. Гидденс Э. Социология. -М.: Эдиториал УССР, 1999.

21. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М.: РОССПЭН, 2000.

22. ЪО.Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992-2002 гг. -М.: РОССПЭН, 2003.

23. Гофман А.Б. Классическое и современное: Этюды по истории и теории социологии. М.: Наука, 2003.

24. Ъ2.Григоръев Л.Г. Социология повседневности А. Шютца. — Социс, 1988, №2.

25. Дебор Г. Общество спектакля. — М.: Логос, 2000.36,Дмитриев А.В. Общая социология: Учебное пособие. М.: Современный гуманитарный университет, 2001.

26. Дмитриев А.В. Социология юмора. М., ИС РАН, 1996.

27. Добренькое В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к социологии надежды). М, 2003.

28. Дробижева JI.M. Россия трансформирующаяся. — М.: Academia, 2002.

29. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон,1996.41 .Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект-пресс, 2000.

30. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. — М.: Дело, 2004.43 .Засурский И.И. Масс-медиа второй республики. — М.: Изд-во МГУ, 1999.

31. Зверева В. История на ТВ: конструирование прошлого // Отечественные записки, 2004, № 5.45 .Землянова Л.М. Современная американскаякоммуникативистика. — М., Изд-во МГУ, 1995.

32. Аб.Зыбайлов JI.K, Шапинский В.А. Постмодернизм. Учебное пособие. — М., Прометей, 1993.

33. М.Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М., 2001

34. История теоретической социологии. В 4 Т. — М.: Наука, Канон; СПб.: РХГИ, 1995 2000

35. Кара-Мурза Г.С. Манипуляции сознанием. — М.: Алгоритм, 2000

36. Козловский П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997.53 .Копылова Р. Что такое «телевизионный диалог»? // Телевидение вчера, сегодня, завтра. Выпуск 4. — М.: 1984.

37. Ы.Култыгин. В.П. Специфика социологического знания: преемственность, традиции и новаторство. Социс, 2000, № 8.

38. Лукман Т. Герменевтика как социологическая парадигма? В кн.: Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. Научные труды. - М.: МГИМО, 2000.

39. Мукман Т. Некоторые проблемы современных плюралистических обществ. В кн.: Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. Научные труды. - М.: МГИМО, 2000.6в.Луман Н. Реальность массмедиа. Реферат. Отечественные записки, Вып. 4.

40. Лотман Ю.М. О семиосфере. // Лотман Ю.М. Избранные статьи. — Таллинн: «Александра». 1992. Т. 1.

41. ЪЪ.Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации. // Лотман Ю.М. Избранные статьи. — Таллинн: «Александра». 1992. Т. 1.69 .Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека. — М.; Жуковский: Канон-Пресс-Ц; Кучково поле, 2003.

42. Мертон Р. Наука и социальный порядок. Личность. Культура. Общество. 2000. Т.Н. Вып. 2.71 .Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура // Социс, 1992, №№2-4.

43. Мертон Р.К. Явные и латентные функции. В кн.: Американская социологическая мысль. — М.: Издательство МГУ, 1994.

44. НОРМА; ИНФРА-М, 2002. 77.Парсонс Т. Система современных обществ. — М.: Аспект-пресс, 1997.

45. Перестройка глазами россиян: 20 лет спустя. Аналитический доклад. — М.: Российская академия наук, Институт комплексных социальных исследований, 2005 19.Поберезников Е.В. Телевидение взаимодействия. Интерактивное поле общения. —М.: Аспект-Пресс, 2004

46. Постмодернизм и культура. — М., ИФ АН СССР, 1991.

47. Постмодернизм. Энциклопедия. - Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001.

48. Почепцов Г.Г. Теория коммуникаций. — М.: «Рефл-бук», 2003.

49. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

50. Разуваев В. Политический смех // Свободная мысль, 2000, № 8.

51. Разуваев В.В. Политический смех в современной России. М., 2002.8 в.Рашкофф Д. Медиа вирус! Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание. — М.: Ультра-культура, 2003.

52. Романов B.JI. Проблемы административного реформирования (социосинергетический поиск). -М.: Изд-во РАГС, 2004.

53. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: Питер, 2002.

54. W.Российская социологическая энциклопедия.- М.: НОРМА -ИНФРА-М, 1998.

55. Россия: риски и опасности «переходного» общества / Под ред. О.Н. Яницкого. — М.: Институт социологии РАН, 1998.

56. Россия: трансформирующееся общество. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

57. Современная американская социология. — М.: МГУ, 1994.

58. Современная социальная теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1995.

59. Сорокин 77. Моя философия интегрализм- Социс, 1992, № 10.

60. Сорокин 77. Об основных условиях возможности возрождения нашего народного хозяйства. Социс, 1994. - № 2.

61. Сорокин П. Современное состояние России. Новый мир, 1992, №4, 5.

62. Сорокин 77. Таинственная энергия любви.- Социс, 1991, № 8.

63. Сорокин П. Человек и общество в условиях бедствия (фрагменты книги). Вопросы социологии, 1993, № 3

64. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Институт социологии РАН 1993.

65. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб.: ЗХГИ, 2000

66. Сорокин П.А. Социологические теории современности. — М.: ИНИОН, 1992.

67. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

68. Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. Научные труды— М.: МГИМО, 2000.

69. Социоанализ Пьера Бурдье. — Альманах Российко-французского центра социологии и философии института социологии Ран М.-СПб, 2001.

70. Социология средств массовой информации // Российская социологическая энциклопедия. Под общей редакцией академика РАН Г.В. Осипова. — Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

71. Социология и рискология // Россия: риски и опасности «переходного» общества. М.: Ин-т социологии РАН, 1998.

72. Степин B.C. Проблема будущего цивилизации // Стратегия динамичного развития России: единство самоорганизации и управления. Материалы Первоймеждународной научно-практическойц конференции. М.: «Проспект», 2004.

73. Телевидение: технология и культурная форма» // Социология. Энциклопедия. Минск, Книжный дом, 2003.

74. Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. М.: Книжный дом «Университет», 2002.

75. Терин В.П. Массовая коммуникация. Исследование опыта Запада. — М.: ИС РАН, 2000.

76. Тоффлер Э. Третья волна. / Пер. с англ. — М.: ООО «Издательство ACT», 2002.

77. Тоффлер Э. Шок будущего. / Пер. с англ. — М.: ООО «Издательство ACT», 2003.

78. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М.: Гардарики, 2001.

79. Тощенко Ж.Т. Социология: общий курс. -М., 1998.

80. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. — М.: Аспект-Пресс, 2004.

81. Федотова В.Г. Анархия и порядок. М., 2000.

82. Фиск Дж. Постмодернизм и телевидение // Назаров М.М. Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию исследования. — М.: Аванти плюс, 2004.

83. Фромм Э. Иметь или быть? — Минск, 1997.

84. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. Московские лекции и интервью. — М.: Academia, 1995.

85. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. — СПб.: Наука, 2001.

86. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. — М.: Весь мир, 2003.

87. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. — М.: 1997.

88. Цурина И.В. Социально-политический контекст философии постмодернизма. Научно-аналитический обзор. — М., ИНИОНРАН, 1994.

89. Шарков Ф.И. Основы теории коммуникации. — М.: Перспектива, 2002.

90. Шарков Ф.И Истоки и парадигмы исследования социальной коммуникации // Социологические исследования, 2001, №8.

91. Шарков Ф.И. Основы теории коммуникации. — М.: ИД «Социальные отношения», 2002.

92. Шарков Ф.И. Интегрированные PR-коммуникации. М.: «РИП-Холдинг», 2004.

93. Шмато Н.А. Генетический структурализм Пьера Бурдье // История теоретической социологии. Т.4. СПб.: Русский Христианский гуманитарный ин-т, 2000.

94. Шматко Н.А. Послесловие на пути к практической теории практики // Бурдье П. Практический смысл. Спб: Алетейя, 2001.

95. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.

96. Штомпка 77. Культурная травма в посткоммунистическом обществе // Социс, 2001, № 2.

97. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. — СПб.: 1998.

98. Эко У. Имя розы. — СПб.: Издательство «Симпозиум», 2004.

99. Ядов В.А. И все же умом Россию понять можно. Россия: трансформирующееся общество. М.: Канон-Пресс-Ц, 2001.

100. Ядов В.А. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества. В кн.: Россия реформирующаяся. - М.: Academia, 2003.

101. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. — М.: «Добросвет», 1998.

102. Яницкий О.Н. Социология риска. М.: Издательство LVS, 2003.

103. Adorno Т. How to Look at Television. The Quaterly of Film, Radio and Television. - 8 (3), 1954.

104. Fiske J. Television Culture. — L., N.Y.: Routledge, 1987.

105. Giddens A. Modernity and Self-Identity. Stanford: Stanford University Press, 1991.

106. Habermas J. Communication and the Evolution of Society. -Boston: Beacon Press, 1979.

107. Habermas J. The Theory of Communicative Action. Vol. 1. — Reason and Rationalization of Society. — Boston: Beacon Press, 1984.

108. Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. — Cambridge: Polity Press, 1962.

109. Habermas J. Moral Consciousness and Communication Action. Cambridge, 1990.

110. Jameson F. Postmodernism, or the Cultural Logic of Late Capitalism. Durham, NC: Duke University Press, 1991

111. Lash S. Sociology of Postmodernism. L.: 1990.

112. Lasswell H. The Structure and the Function of Communication in Society. Chicago, 1971.

113. Lazarsfeld P., Merton R. Mass Communication, Popular Taste and Organized Social Action. The Communication of Ideas. NY, 1948.

114. Postman N. Amusing Ourselvs to Death. — Penguin Books. 1985.

115. Ritzer G. Enchanting a Disenchanted World: Revolutionizing the Means of Consumption. Pine Forge Press, 1999.

116. Ritzer G. Explorations in Social Theory. From Metatheorizing to Rationalization. London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 2001.

117. Ritzer G. Modern Sociological Theory. McGraw Higher Education, 2000.

118. Ritzer G. Postmodern Social Theory. The McGraw-Hill Companies, 1997.

119. Ritzer G. The Mcdonaldization of Society. Pine Forge Press, 2000.