Территориальное устройство Российской Федерации: организационно-правовые вопросы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Лабутин, Андрей Константинович

• Лабутин, Андрей Константинович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лабутин, Андрей Константинович

Введение.стр. 3

Глава 1. Государственно-территориальное устройство РФ.стр. 9

§1. Понятие и статус территории государства.стр. 9

§2. Федеративное устройство России: современное состояние и перспективы.стр. 38

Глава 2. Виды территориальных образований.стр. 73

§1. Субъекты федерации.стр. 73

§2. Административно-территориальные единицы.стр. 104

Глава 3. Территориальные образования с особым статусом.стр. 136

§1. Закрытое административно - территориальное образование.стр. 136

§2. Приграничные территории, а также муниципальное деление городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.стр. 167

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Территориальное устройство Российской Федерации: организационно-правовые вопросы»

Российская конституционно-правовая наука в современных условиях переживает весьма противоречивый период: с одной стороны, - пересмотр сложившихся представлений, понятий и взглядов, отказ от догматических подходов и бурное развитие свободной научно-теоретической мысли; - с другой, заметное отставание от развития конституционной практики, невозможность предложить научное обоснование объективных процессов, происходящих в государстве и обществе, и, как следствие, неверные и ошибочные решения, получающие в ряде случаев нормативно-правовое закрепление в практической деятельности государства.

Огромные масштабы территории, большие региональные различия, многонациональный состав населения России во многом объективно определяют необходимость выбора федеративной формы государственного устройства. Последовательное осуществление принципов федерализма позволяет обеспечить рациональную организацию и эффективное функционирование государственной власти, усиление институционализации демократического политического режима, реализацию общепризнанного в международном и общенациональном законодательстве права народов на самоопределение и создание собственной национальной государственности в рамках единого и целостного российского государства.

Проблема государственного устройства - одна из наиболее сложных и актуальных в юриспруденции не только потому, что относится к числу конституционных, но и в силу реальной значимости для жизни народов, населяющих любую страну. В российской истории этот вопрос неоднократно выходил на передний план, часто стоял "ребром", решался не только мирным, но и военно-полицейским или революционным путем. Бесспорно ученые, в том числе юристы, во всем цивилизованном мире сделали немало для того, чтобы осмыслить и воплотить в жизнь такие идеи государственного устройства, которые бы минимизировали издержки, связанные с теоретическими и практическими ошибками. Однако беремся утверждать, что до настоящего момента ни одна страна мира не располагает идеальной системой государственного устройства, которую можно было бы безоговорочно принять и использовать в практике государственного строительства конкретной страны. Более того, подобного нет и в истории человечества. То есть сегодня, как и много веков назад, граждане сталкиваются с одной из сложнейших проблем -проблемой оптимального государственного устройства.

Сказанное вовсе не означает, что не следует изучать опыт развития государственного устройства. Такой опыт имеет колоссальное значение, однако не дает простых и однозначных ответов. Скорее наоборот, чем глубже мы вникаем в проблему государственного устройства, изучая исторический российский и международный опыт, тем больше возникает вопросов. Проблема федерализма в Российской Федерации является ключевой современной проблемой в деле организации эффективно функционирующей государственной власти. Приоритетный характер данной проблемы вытекает из многонационального и многоконфессионального характера России как государственного образования.

Этнические различия в государстве стали благоприятной почвой для акцентирования региональной политической элитой проблем местного характера вплоть до игнорирования интересов того единого целого, которым, несомненно, является Россия. Все эти кризисы и разногласия обострились в условиях демократического общества, что поставило наше государство перед очень нелегким выбором: или возвращение к жесткому централизованному государству, или распад России, или же построение новых федеративных отношений, которые смогли бы уравновесить местный и центральный векторы власти без явных перекосов в ту или иную сторону. В истории развития федеративных отношений в Российской Федерации было немало спорных моментов.

Одним же из наиболее часто обсуждаемых в последнее время вопросов, связанных с особенностями России как федеративного государства, является, несомненно, ее субъектный состав, в том числе и большая численность субъектов РФ, и спорный характер национально-территориального подхода к выделению субъектов, и их явное экономическое и политическое неравноправие. Появление значительного числа новых концепций и разработка некоторых проектов заставляют исследователей федерализма задуматься об объективной необходимости выработки целостного подхода к настоящей проблеме. Разрозненные исследования, преследующие субъективные цели, нуждаются в тщательном анализе и детальной проработке наиболее жизнеспособных и перспективных направлений. Очевидно, что решение данной задачи требует системного осознания самого феномена федерализма и создания на этой основе теории российского федерализма, разработки новой модели федеративного устройства России1.

Объектом исследования выступают выявление и характеристика предпосылок, конституционного закрепления и практического функционирования в России федерализма, регулирование общественных отношений в сфере федеративного устройства России и современное административно-территориальное устройство.

Важнейшая особенность федерализма как объекта научного исследования - комплексный многоуровневый характер изучаемого явления. Федерализм нельзя рассматривать только в рамках какой-то одной конкретной науки, он является объектом изучения целого ряда научных дисциплин: конституционного права, политологии, теории систем, теории управления, менеджмента, экономической теории, теории государственного регулирования, экономики, регионоведения. Системное всеобъемлющее и всеохватывающее исследование и построение целостной модели федерализма должно включать элементы всех этих дисциплин. Таким образом, методология исследования проблемы федерализма базируется на совмещении подходов различных дисциплин в рамках одного системного построения.

1 Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск, 2003.

Теоретическую базу исследования составляет литература по общей теории права и государства, базовым и отраслевым юридическим наукам, экономике, теории управления и т. д.

Проблемы становления и развития российской государственности разрабатывались представителями различных научных направлений. По сей день актуальны труды мыслителей прошлого, разработавших идеи о народной природе российской державности. За последнее десятилетие развитие федеративных отношений в России стало объектом пристального внимания многих исследователей в области права, политологии, этнологии и экономики. Среди них молжо назвать работы Р. Г. Абдулатипова, JI. Ф. Болтенковой, С. Д. у

Валентея, Н. П. Медведева, И. А. Умновой, М. В. Золотаревой и др. В процессе научного поиска выявилось широкое разнообразие взглядов на развитие российского федерализма. Полагаем необходимым обратить внимание на некоторые общие моменты. Во-первых, большинство исследователей приходит к выводу об асимметричности сложившихся в России федеративных отношений, рассматривая асимметрию Федерации как дестабилизирующий фактор. Во-вторых, отмечается, что преодоление асимметричности возможно только при построении новой многомерной модели федеративных отношений .

Предмет исследования. Предмет исследования составляет форма отражения общественных отношений в сфере организации, правового регулирования и деятельности территориальных образований.

Изменение федеративного устройства РФ в связи в распадом СССР повлекло формирование новых субъектов Федерации. Отдельные

2 См.: Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3-х т. М., 1992-1993; Абдулатипов Р.Г. Россия на пороге XXI века. Состояние и перспективы федеративного устройства. М., 1996; Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М., 1994; Болтенкова Л.Ф., Лавриненко И.Г. К вопросу о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и ее субъектов // Регионология. 1996. № 2. С. 31-40; Глигич-Золотарева М. Укрупнение субъектов федерации: Pro et Contra // Федерализм. 2002 № 1; Золотарева М.В. Федерация в России, проблемы и перспективы. М., 1999; Медведев Н.П. Национальная политика России. От унитаризма к федерализму. М., 1993; Его же. Становление федерализма в России. М., 1995; Умнова И.А. Современная российская модель разделения власти между федерацией и субъектами. (Актуальные правовые проблемы). М., 1996; ее же. Эволюция правового статуса края, области как субъекта Российской Федерации // Гос. и право. 1994. № 8-9. С. 43-51; Федерализм // Энциклопедический словарь М., 1997; Федерализм. Теория. Практика. История / Гл. ред. С.Д. Валентей. 19962002; Федеративное устройство России. История и современность / Гл. ред. Н.А. Михалева. М., 1995.

3 См., например: Золотарева М.В. Асимметрия в федеративном устройстве России // Вестник Моск. ун-та. Сер. "Право". 1999. № 1. административно-территориальные единицы были выделены в качестве самостоятельных субъектов, другим же не было отдано предпочтение в изменении их статуса.

Интеграция - закономерный процесс XXI века. Идет процесс создания единого союзного государства с Белоруссией и т. д. Не будем забывать, что политическая карта России сложилась в середине прошлого века. Теперь административно-территориальное деление страны явно требует переосмысления с учетом принципиально новой политической и экономической ситуации. Обычно в первую очередь вспоминают о так называемых "матрешках", т. е. сложнопостроенных субъектах Федерации. Действительно, в некоторых из них объединительные процессы идут уже давно. Примером интеграционного процесса может выступать объединение Коми-Пермяцкого автономного округа с Пермской областью. Но опять таки не везде идеи созрели до такой степени, как на Западном Урале. Вполне возможно, что ближайшие последователи пермяков окажутся в регионах Сибири. Этому примеру хотят последовать Иркутская область и Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, которые объявили о проведении референдума по объединению. Между губернатором Тюменской области и главой Ямало-Ненецкого автономного округа также было подписано соглашение об интеграции двух регионов и о создании соответствующей рабочей комиссии4. Есть варианты укрупнения территорий в центрально-европейском районе России. Но они пока проработаны весьма слабо.

Процесс интеграции не должен быть подобен "кампании всеобщего объединения" под лозунгом: "Кто быстрее!". Тем не менее экспертно, через 10 -15 лет число субьектов Российской Федерации может оказаться на уровне 60 -65. Что касается экстремальных предложений (18 - 20 губерний и т. п.), то они достаточно опасны. Создание слишком крупных, самодостаточных территорий может в исторической перспективе привести к новым вспышкам сепаратизма и даже к распаду государства.

4 См.: Кравцова М. Геноцид матрешек. // Эксперт №12 29 марта - 4 аперля 2004 г. Стр. 68-72.

Существование большего разнообразия территориальных образований в современном устройстве Российской Федерации вызывает необходимость их пристального изучения и классификации. Видовые и специальные статусы субъектов федерации и административно-территориальных единиц рассмотрены достаточно подробно конституционно-правовой наукой, однако особые территориальные образования практически вырезаны из науки. Ни в одном из учебников Советского периода о закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО) ничего не сказано. Впервые сведения о их сущестовании стали появляться в публицистике конца девяностых. Научно разработанной темы их конституционно - правового статуса практически нет.

Необходимо указать, что именно этот вопрос о ЗАТО с территориальной точки зрения не изучался на научном уровне ни в Советской литературе ни в современных работах, несмотря на всю обширность проделанного исследования.

Синтез и анализ всего многообразия территориальных образований в современном устройстве Российской Федерации позволяет отследить тенденции развития российской государственности.

Все это обусловило интерес автора к рассмотрению заявленной проблемы.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложения, списка использованных нормативно-правовых источников и литературы. Первая глава, содержащая в основном теоретические разработки, включает 2 параграфа. Во второй и третьей главе, состоящих из 2 параграфов, выполнен анализ действующего законодательства, а также представлены практические рекомендации.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Лабутин, Андрей Константинович

Заключение

По сути, была сделана попытка исследования отдельных важнейших аспектов и граней современной модели территориального устройства России.

Первым следует назвать изложенное положение о том, что на современном этапе Российская Федерация формируется как конституционная федерация, характерным признаком которой является ассиметричность ее субъектов. Данное положение присуще переходному этапу на пути формирования федеративных отношений. По мере развития и укрепления принципов федерализма в государствообразовании России данная ассиметричность будет преодолеваться, но не исчезнет совсем, о чем свидетельствует опыт современных федеративных государств.

Вторая гипотеза заключается в том, что форма государственного устройства отнюдь не гарантирует демократического политического режима, о чем наглядно свидетельствует опыт современных федеративных и унитарных государств.

Третья гипотеза предусматривает схему реформирования государственного устройства России с целью уменьшения числа субъектов федерации.

Наконец, четвертая гипотеза исследования включает в себя положение о том, что на основании исторического опыта российского государствообразования и переходного этапа на пути формирования федеративных отношений вполне допустимо включение органов местной власти на уровне района в общую вертикаль государственной власти.

Мировой опыт федерализма свидетельствует о том, что реальное формирование и функционирование различных институтов федерализма возможно лишь в обществах, где политическая и правовая культура в должной степени востребует федеративные преобразования. В России эта проблема имеет наибольшую актуальность.

Российская Федерация состоит из 88 субъектов — регионов, т.е. имеет соотношение, делающее страну заведомо неуправляемой. Для социально-экономических систем оптимальный предел кратности — 1:15, 1:25. Для федеративных государств, имеющихся в настоящий момент в мире (без России), среднее соотношение центр-субъекты составляет 1:17. Конечно, имеются и исключения: в США 50 штатов, но они объединены в 9 статистических районов.

Дальнейший поиск оптимальных путей организации государственного устройства России связан с процессами интеграции среди субъектов Федерации. Конституция РФ признает возможным создание новых субъектов Федерации, а механизм регулирования этого процесса устанавливается федеральным конституционным законом (п. 5 ст. 66 Конституции РФ). Потребности экономики диктуют необходимость укрупнения субъектов Российской Федерации. Примером интеграционного процесса может выступать объединение Коми-Пермяцкого автономного округа с Пермской областью.

Можно согласиться с мнением В. И. Чехариной о том, что необходимо

208 готовить модельные законы для субъектов Российской Федерации , тем более, что зарубежный опыт такого решения проблемы есть и его надо изучить и творчески использовать.

Федерация в лице своих органов или группы законодательных органов в рамках ассоциаций экономического взаимодействия могут разрабатывать и рекомендовать модельные законы. Субъекты вправе рассматривать модельные законы как своего рода правовые стандарты и работать с ними по своему усмотрению.

Одновременно с процессом совершенствования федеративных правоотношений происходит реформа правовой основы государственного устройства - образованы федеральные округа, создан Государственный Совет, происходит объединение России и Беларуссии и т. д.

208 Российская Федерация и ее субъекты: проблема укрепления государственности. Круглый стол. // Государство и право. 2001. № 7, С.88-107.

Целесообразным видится постановка вопроса о принятии Федерального закона "О границах между субъектами Российской Федерации". Принятие этого закона затрагивает принципиальные вопросы федеративного деления. Такая возможность предусматривается Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 65, ч. 5 ст. 66) или допускается (ч. 4 ст. 66). Укрепление правовой основы порядка изменения границ между субъектами Федерации весьма актуально.

Необходимость принятия Закона о границах субъектов Российской Федерации - вопрос политический. Без наличия надежного правового механизма разрешения споров между субъектами Федерации принимать закон о границах между субъектами нельзя.

Решение видится в принятии пакета федеральных законов "О границах между субъектами Российской Федерации", "О статусе субъекта Российской Федерации", "О взаимоотношениях краев областей с входящими в их состав автономными округами и закрытыми административно - территориальными образованиями", "О порядке разрешения споров между субъектами Российской Федерации".

Несмотря на созданную правовую основу местного самоуправления (конституционные нормы, федеральные законы, законы субъектов Федерации и т.д.) вплоть до настоящего времени эффективность его оставляет желать лучшего. Обоснованным является отказ от районов как муниципальных единиц и перенос центра местного самоуправления на уровень городов, поселков. Предлагается на уровне районов создавать органы государственной власти как представительной, так и исполнительной, назвав их "местные органы власти". Местное самоуправление в современном понимании оставить на уровне естественных поселений: городов, сел, поселков и т. д. На уровне объединений по месту жительства (домовые и уличные комитеты, сельские сходы граждан и т.д.) организовать на основе соответствующего законодательства территориальное общественное самоуправление, которое на данном этапе развития России и будет являться одной из ячеек гражданского общества.

Основными направлениями рекомендуемых изменений территориальной организации местного самоуправления могут стать управление административных центров субъектов Федерации органами государственной власти и образование административно-территориальных районов в регионе или административно-территориальных округов на базе нескольких районов с созданием в них органов государственной власти. В основу территориальной организации системы местного самоуправления должен быть принят поселенческий принцип.

Территория района является одновременно и государственной (административной) и муниципальной. Поэтому правовую основу организации и деятельности органов местного самоуправления и всех организационно-правовых форм его функционирования можно плодотворно исследовать (а на практике с успехом создавать) только опираясь на категории "административно-муниципальное территориальное деление", "административно - муниципальное устройство".

В отношении организации местного самоуправления в городах Москва и Санкт-Петербург мы придерживаемся мнения о создании двухуровневой системы местного самоуправления. Исходя из этого, верхним звеном управления в этих городах являются административные округа Москвы, и районы Санкт-Петербурга. Они образуются в крупных городах, которые способны выполнять весь объем полномочий — и поселений, и муниципальных районов.

В связи с актуальностью проблемы обеспечения конституционных прав граждан на осуществление местного самоуправления предлагается возможность и необходимость организации местного самоуправления на основе системы принципов и механизмов взаимодействия местных сообществ в ЗАТО, когда в границах муниципального образования имеются иные муниципальные образования.

По своему статусу закрытое административно - территориальное образование - это район, имеющий федеральное подчинение, в пределах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты (далее - предприятия и (или) объекты), для которых необходим особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Городское местное самоуправление в городах Москва на уровне административных округов и Санкт-Петербург на уровне районов является очень близким к построению местного самоуправления в административно-муниципальном районе ЗАТО или на приграничных территориях. Все эти территории являются особыми территориальными образованиями, административно-муниципальными районами и здесь необходимо признать именно государственную юрисдикцию.

Современный этап становления местного самоуправления в Российской Федерации характеризуется значительной активностью в создании правовой его основы. Принятие нового закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"209 является тому подтверждением.

Автор отдает себе отчет в том, что ряд выводов и предложений имеют дискуссионный характер и их нельзя рассматривать в окончательно завершенном виде. Вместе с тем они дают достаточный импульс для научного обсуждения поставленных в работе проблем.

209 Закон РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации " от Об. 10.2003 № 131 -Ф3 // С3 РФ, 06.10.2003, № 40. Ст. 3822.

200

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лабутин, Андрей Константинович, 2006 год

1. Абдулатипов Р. Г. Россия на пороге XXI века: состояние и перспективы федеративного устройства. —М.: Славянский диалог, 1996.

2. Абдулатипов Р. Г. Федералогия. СПб.: Питер, 2004. - 320 е.: ил. - (Серия "Учебное пособие").

3. Авакьян С. А. Изменение статуса субъекта Российской Федерации: проблемы и пути их решения // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2003, № 2.

4. Александров В. М., Семенов А. В. Состояние и перспективы развития федеральных округов Российской Федерации // Правоведение. 2002 г. № 3.

5. Алексеев Н. Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи. Русский народ и государство. — М., 1998.

6. Алексеев С.С. Философия права. — М., 1998.

7. Анимица Е. Г., Тертышный А. Т. Основы местного самоуправления. М.: Инфра-М, 2000. - 208 с.

8. Аринин А. Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. — М.: ООО "Соверо-Принт", 2000.

9. Асимметричность Федерации / Под ред. А. А. Захарова. М., 1997. - 139 с.

10. Ю.Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и геополитическиепроблемы. М.: Изд-во Московского университета, 1997. - 480 с.

11. П.Бабурин С. Н. Современные проблемы российской государственности: территория и гражданство // Государство и право. 1996. - № 11. - С. 3-10.

12. Барабашев Г. В. Местное самоуправление. М., 1996. - 352 с.

13. Барабашев Г. В. Муниципальные органы современного капиталистического государства (США, Великобритания). М., 1971. - 280 с.

14. Баранчиков В. А, Муниципальное право: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ - ДАНА, Закон и право, 2000. - 383 с.

15. Барсегов Ю. Г. Самоопределение и территориальная целостность. М., 1993.

16. Барциц И. Н. Правовое пространство России. Вопросы конституционной теории и практики. М.: Издательство Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, 2000. 496 с.

17. П.Богданова Н. А. Система науки конституционного права. М.: Юристъ, 2001.-256 с.

18. Бондарь Н. С., Чернышев М. А. Муниципальное право и практика его реализации в городском самоуправлении. Ростов-на-Дону, 1996.

19. Бухвальд Е. Федерализм. Иного пути России не дано // Власть. 1997. № 3.

20. Валентей С. Д. Федерализм: российская история и российская реальность. — М.: Институт экономики РАН, 1998.

21. Ванеев О. Н. Административно-территориальное устройство субъектов Российской Федерации (пути реформирования) // Современное российское общество: осмысление прошлого, поиск достойного будущего: Материалы науч.-практ. конф. Красноярск, 1995.

22. Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: "Городец издат", 2001. - 508 с.

23. Витрук Н. В. Конституционный принцип "верности федерации" в практике Конституционного суда Российской Федерации // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 2003. № 3 (44).

24. Воронин А. Г., Лапин В. А., Широков А. Н. Основы управления муниципальным хозяйством. Учебное пособие. М.: Дело, 1998. - 128 с.

25. Выдрин И. В., Кокотов А. Н. Муниципальное право России. Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М), 2000.-368 с.

26. Говоренкова Т., Савин Д., Чуев А. Что сулит и чем грозит административно-территориальная реформа в России // Федерализм. 1997. № 3(7).

27. Гомеров И. Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура.— М.: ООО «Издательство ЮКЗА», 2002. 832 с.

28. Государство (республика) в составе Российской Федерации: теоретико-методологические и правовые аспекты. Монография / Под ред. профессора

29. А.Г. Хабибулина. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001.

30. Градовский А. Д. Начала русского государственного права. Спб., 1883.

31. Гранин А. А. Административно-территориальная организация капиталистического государства. М.: Наука, 1984.

32. Гриценко Е. В. Местное самоуправление в системе публичного управления федеративного государства: значение опыта ФРГ для России. Иркутск: Изд-воИГРА, 2001.-448 с.

33. Дмитриев Ю., Хывтыкуев О. К вопросу о делимости государственного суверенитета. // Право и жизнь. 1996. № 10. С. 3-9. // Государство и право. 2000. №9. С.125-127.

34. Добрынин Н. М. Проблемы правового обеспечения взаимоотношений Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа. Тюмень.: Изд-во Тюменского ун-та, 1997. 168 с.

35. Добрынин Н. М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерацяи. Новосибирск, 2003.

36. Дюги JI. Конституционное право. Общая теория государства.— М., 1908.

37. Евдокимов В. Б., Старцев Я. Ю. Местные органы власти зарубежных стран: правовые аспекты. -М.: Спарк, 2001. -251 с.

38. Жаклин Доменак. Территориальные коллективы Франции. Учебное пособие Н.Новгород: Пресс Юниверситер де Гренобль; Изд-во Нижегородского унта, 1998. 162 с.

39. Закон о Границе: требуются поправки. // Вестник Границы России (Ежемесячный информационно-аналитический и методический журнал Пограничных войск Российской Федерации). 1998. - № 6.

40. Золотарева М. В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М.: Пробел. 1999.

41. Иванов В. В. К вопросу о концепции территориального образования // Государство и право. 2003 г. № 11, стр. 44-52.

42. Информационное издание для участников заседания "круглого стола": "Городское самоуправление и государственная власть: история, экономика, политика, право". Материалы заседания российского круглого стола 27-28 июня 1995 года. Москва 1995.

43. Калинин С. П. Административно-территориальное устройство субъекта Российской Федерации. Омск, 2001.

44. К вопросу о понятии федерации и различных моделях федерализма. Материалы вторых научно-методических чтений. Елец. 1999.

45. Карапетян JT. М. Федеративное устройство Российского государства.— М.: Изд-во Норма, 2001.

46. Карапетян Людвиг. Вопросы федеративных отношений в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 2000 г. № 33-34 / 2001 г. № 1.

47. Карапетян JI. М. Субъекты Федерации: Перспективы выравнивания конституционного статуса// Свобод, мысль. 1996. - № 11. - С.83-94.

48. Клименко Б. М., Порк А. А. Территория и граница СССР. М.: Междунар. отношения, 1985. - 304 с.

49. Ковешников Е. М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. М.: Издательство НОРМА, 2002.-272 с.

50. Колосов В. А. Геополитика и политическая география : Учеб. для студ. вузов обуч. по геогр. спец. М. АСПЕКТ-ПРЕСС, 2001. - 478 с.

51. Конституционно-правовой статус края как субъекта Российской Федерации (на примере Дальневосточного региона); Учебное пособие. Хабаровск: ХГАЭП, 1997.

52. Конституционное право: Учебник / Под ред. проф. Лазарева В. В.— М.: Новый юрист, 1998.

53. Конституционное право России: конспекты лекций / Авт. сост. А. В. Якушев. М.: Праор., 1999. - 160 с.

54. Конституционные права в России: дела и решения: Учебное пособие / Отв. ред. А. Шайо. М.: Институт права и публичной политики, 2002. - 750 с.

55. Коркунов Н. М. Русское государственное право. СПб., 1909.

56. Лаптева JI. Е. Региональное и местное управления в России (вторая половина XIX в.) М.: Изд-во Академического правового университета при ИГП РАН, 1998.- 151 с.

57. Левакин И. В. Современная единая российская федеративная государственность. Проблемы и перспективы. Теоретико-правовое исследование. Саратов: СГАП, 2000. 244 с.

58. Левакин И. В. Российская Фелерация: проблемы государственного единства // Государство и право. 2003 г. № 5.

59. Лексин В. Н., Швецов А. И. Государство и регионы: Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: Урсс, 1997.

60. Лужин А. В. О совершенствовании административно-территориального устройства Советского государства // Сов. государство и право. 1962. № 9.

61. Лужин А. В. Административно-территориальное устройство Советского государства, М., «Юридическая литература», 1969 г. 172 с.

62. Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации.-М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 687 с.

63. Лысенко В. Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М., 1995.

64. Местное самоуправление в Ленинградской области — опыт и перспективы // Региональная экономика. СПб. 2001. № 3.

65. Миронов В. П., Югов А. А. О концепции реформирования административно-территориального устройства области в составе Российской Федерации (на примере Свердловской области) // Российский юридический журнал. 1995. № 4 (8).

66. Мокрый В. Внести поправку может каждый // Муниципальная власть. 2001. № 4.С. 13.

67. Нагорная М. А. Конституционное право. Учебное пособие в определениях и схемах. Н. Новгород. Издательство ННГУ, 1997. - 201 с.

68. Немцев В. А. Пути оптимизации административно-территориального деления СССР // Сов. государство и право. 1972. № 6.

69. Немцев В. А. Некоторые вопросы административно-территориального деления и экономического районирования союзной республики (на материалах Восточной Сибири и Дальнего Востока) // Проблемы Советского государства и права. Иркутск, 1975. Вып. 8.

70. Организационно-правовые основы деятельности местного самоуправления в крупных городах // Комитет по телекоммуникациям и средствам массовой информации Правительства Москвы: Монография. — М., 1998.

71. Основы теории и практики федерализма: Институт Европейской Политики. Лейвена (Бельгия): Изд-во Garant Publishers, 1999.

72. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество / Перевод с англ. М., 1993.

73. Павловский Р. С. Шафир М. А. Админстративно-территориальное устройство СССР. М: Государственное изд-во "Юридическая литература" 1971г.-128 с.

74. Парламентская демократия и федерализм в России и Германии: опыт совместного исследования российских и германских ученых. — Москва -Мюнхен: Изд-во РАГС — ООО "Технология ПД", 1999.

75. Первышов Е.А Организация местного самоуправления в городских метрополиях / Сборник научных трудов кафедры теории государства и права Ставропольского государственного университета. Ставрополь: СКРИПКО, 2001.

76. Поздняков Э. А. Геополитика. М.: Изд. группа "Прогресс— Культура", 1995.- 93 с.

77. Россия на рубеже веков: укрепление государственности / Под ред. А. Н. Соколова. Калиниград: Янтарный сказ, 2001. 761 с.

78. Россия: испытание федерализмом. Теория и практика отечественного и зарубежного опыта / В. Г. Введенский, А. Ю. Горохов. М.: Серебряные нити, 2002. 128 с.

79. Россия и Беларусь: конфедерация или федерация? // Исторические записки исторического факультета. Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина. — Елец. 2001.

80. Руденко Виктор. Ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации: правовой статус и роль в становлении федеративных отношений // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 1999 г. № 29.

81. Саликов М. С. Взаимоотношения штатов в системе американского федерализма // Государство и право. — М., 1997.- № 9. С.95-98.

82. Саликов М. С. Сравнительный федерализм США и России. — Екатеринбург: Изд-во Уральской государственной юридической академии, 1998.

83. Саломаткин А. С. Административно-территориальное устройство Российской Федерации. Вопросы теории и практики. М.: Манускрипт, 1995.

84. Саломаткин А. С. Государственно-правовые проблемы территориальной организации Российской Федерации (конституционно-правовой аспект) // Конституция Российской Федерации и проблемы ее реализации: Сб. науч. тр. Челябинск, 1999.

85. Самохвалов В. С. Местное самоуправление в XXI веке. // Юридический вестник. 2001. № 23.

86. Силинов П. М. О некоторых концепциях федерализма в зарубежной литературе // Государство и право, 2000, № 5, С. 85-87.

87. Современный российский федерализм: конституционная модель и политико-правовая динамика. М.: Институт права и публичной политики, 2001.110с.

88. Современный федерализм: опыт и перспективы. — Казань: Издание Государственного Совета Республики Татарстан, 1996.

89. Солник В. Стивен. Федерация и регионы: договорный процесс // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 1995/1996 гг. № 13-14, С. 40.

90. Сычев А. П. Актуальные вопросы развития российского федерализма // Федерализм власти и власть федерализма: Сборник. М.: ТОО «ИнтелТех», 1997. С. 235.

91. Таболин В. В. Самоуправление в крупных городах. М. 1999 г. - 141 с.

92. Тезисы выступлений участников круглого стола: «5 лет Конституции Российской Федерации: по пути к федерализму и местному самоуправлению». М.: Городец 1999 г. 252 с.

93. Тимофеев Н. С. Новое законодательство об административно-территориальном устройстве союзных республик // Вестник Моск. ун-та. Серия 11, Право. 1987. №6.

94. Транин А. А. Административно-территориальная организация капиталистического государства. М., 1984.

95. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 2000.

96. Фарукшин М. X. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань, 1998.

97. Федерализм: Энциклопедический словарь / Гл. ред. С. Д. Валентей. М.: ИНФРА-М, 1997. 288 с.

98. Федерализм и единство государственно-правовой системы России.-Хабаровск: Изд-воХГАЭП, 2001.

99. Федералист. Политическое эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея / Пер. с англ. М., 2000.

100. Хан М. Гордон. Реформирование российского федерализма: административный и судебный аспекты. Два метода укрепления централизации в федеративных отношениях // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 2001 г. № 35.

101. Хенди Ч. Время безрассудства / Пер. с англ. Под ред. Ю. Н. Каптуревского. СПб: Питер, 2001. - 288 с.

102. Центр. Регионы. Местное самоуправление: к новой концепции взаимоотношений (Россия и зарубежный опыт). М.: Формула права, 2000. -224 с.

103. Чиркин В. Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.: Издательство "Зерцало", 1998. - 448 с.

104. Чиркин В. Е. Современное федеративное государство. — М.: Изд-во МНИМП, 1997.

105. Шафир М. А. Конституционные основы административно-территориального устройства Советского социалистического государства //

106. Конституционные основы государственного строительства. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во Уральск, гос. ун-та, 1981.

107. Шафир М. А. Административно-территориальное устройство Советского государства (конституционные основы). М, Изд-во "Наука" 1983 г. - 176 с.

108. Югов А. А. Территориальная система Советского государства // Теоретические проблемы советского государственного права в условиях новейшего конституционного законодательства: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во Уральск, гос. ун-та, 1979.

109. Яичникова А. А. Целостность государства: вопросы теории. М.: Юрист, 2001. С. 243.

110. Canadian Federalism: Performance, Effectiveness, and Legitimacy. — Oxford: Oxford University Press, 2002.

111. Elazar D. Federalism and the Way to Peace. — Ontario: Queen's University Press, 1994.

112. Franz — Ludwig Knemeyer. Europa der Regionen — Europa der Kommunen. Baden-Baden. 1994. ;;

113. Keating Charles R. P., Flanagan Stephen M. The Law of Municipal corporations. Callagan & Co, 1988.

114. McKay D. Designing Europe: Comparative Lessons from the Federal Experience. — Oxford: Oxford University Press, 2001.

115. Nagel R. F. The Implosion of American Federalism.— Oxford: Oxford University Press, 2001.

116. Reed T. Municipal Government in the United States. D. Appleton-Century Co New York-London 1989.

117. Walker D. The Rebirth of Federalism: Slouching toward Washington, Second Edition. — N. Y.: Chatham House Publishers, 2000.

118. Zimmerman F. Joseph. Contemporary American Federalism. The Growth of National Power. Leicester and London: Leicester University Press, 1992.

119. Использованные авторефераты и диссертации:

120. Болтенко, Ю. Н. Правовые основы организации и деятельности органов местного самоуправления на районном уровне: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.02 /Ю. Н. Болтенко. Москва, 1998.- 181 с.

121. Ермаков, В. Г. Конституционно правовое регулирование процесса федерализации государственного устройства России: Дис. докт. юрид. наук: 12.00.02 / В. Г. Ермаков. - Москва, 2001. - 461 с.

122. Калинин, С. П. Правовое регулирование административно -территориального устройства субъекта Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.02 / С. П. Калинин, Екатеринбург, 2001 - 236 с.

123. Сычев, А. П. Конституционно правовые основы статуса области как субъекта Российской Федерации (на примере Новосибирской области): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.02 / А. П. Сычев. - Москва, 2001 - 176 с.

124. Таболин, В. В. Организационно правовые основы деятельности органов местного самоуправления в крупных городах (урбанизированных регионах): Дис. докт. юрид. наук: 12.00.02 / В. В. Таболин. - Москва, 1999 - 426 с.

125. Межрегиональные ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации

126. Межрегиональная ассоциация экономического взаимодействия Республика, край, область, автономный округ, город федерального значения

127. Ассоциация экономического взаимодействия областей Центрально-Черноземного региона Российской Федерации («Черноземье») Белгородская область Липецкая область Воронежская обласа Орловская абласа Курская область Тамбовская обласа

128. Составлено на основе Общероссийского классификатора экономических районов ОК 008-93 (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федероции от 30 декабря 1993 г. №300).1.й upturn- (28 губерний)

129. Общая характеристика губерний России по проекту1.й вариант)

130. Губернское государственно-территориальное устройство Российской Федерации (проект)

131. Центральная г. Москва, Московская обл. Москм 47,0 15 002 39

132. Западная Брянская, Калужская, Смоленская обл. Смоленск 114,6 3 645 763, Веркне-волжская Тверская, Ярославская обл. Ярославль 120,5 3 007 53

133. Волго-Окская Владимирская, Ивановская, Костромская обл. Иваново 110,В 3 603 61

134. Приококая Рязанская, Тульская обл. Тупа 05,3 3 026 46б. Звпадио-Черновемная Белгородская, Курская, Орловская обл, Курск 61,8 3 705 73

135. Восточно-Черноземная Воронежская, Липецкая, Тамбовская обл. Воронеж 11 В,В 4 666 73

136. Сеееро Западная г. С.-Петербург, Ленинградская, Калининградская, Новгородская, Псковская обл. С.-Петербург 211,6 8 603 75

137. Карало-Мурманская Респ. Карелия, Мурманская обл. Мурманск 317,3 1 766 15

138. Сааарная Респ. Коми, Архангельская, Вологодская обл. Архангельск 1 149,0 3 915 56

139. Волг о-Донская Ресл, Калмыкия, Астраханская, Волгоградская, Ростовская обл. Ростов• на-Дону 334,8 8 346 100

140. Причерноморская Ресл. Адыгея, Карачаево- Черкесская, Краснодарский край Краснодар 98,0 5 640 5313, СевероКавказская Ресл. Дагестан, Ингушская, Кабардино- Балкарская, Северная Осетия, Чеченская, Ставропольский край Ставрополь 156,6 7 341 104

141. Среднероссий екая Респ. Мордовия, Нижегородская обл. Н.-Новгород 103,1 4 592 70

142. Волго-Вятская Респ. Марий Эл, Чувашская, Кировская обл. Киров 182,3 3 706 74

143. Волго-Камская Респ. Татарстан, Ульяновская обл. Казань 105,3 5 246 64

144. Средне-волжская Пензенская, Самарская, Саратовская обл. Самара 197,0 7 533 9316, Западно-Уральская Удмуртская Респ., Пермская обл. Пермь 202,7 4 586 60

145. ЮжноУральская Ресл, Башкортостан, Оренбургская обл. Уфа 287,8 6 329 69

146. Восточно-Уральская Курганская, Свердловская, Челябинская обл. Екатеринбург 353,7 9 366 78

147. Обско-Иртышская Тюменская обл., Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий ао Тюмень 1 435,2 3 237 38

148. ЗападноСибирская Новосибирская, Омская, Томская обл. Новосибирск 634,8 5 972 78

149. ЮжноСибирская Ресл, Алтай, Алтайский край, Кемеровская обл, Кемерово 357,2 5 639 69

150. Восточносибирская Ресл. Тыва, Хакасия, Красноярский край Красноярск 2 572,1 3 941 72

151. Прибайкальская Респ. Бурятия, Иркутская, Читинская обл. Иркутск 1 550,7 5 031 65

152. Приамурская Хабаровский край, Амурская обл., Еврейская авт. обл. Хабаровск 1 088,3 2 702 42

153. Тихоокеанская Приморский край, Камчатская, Сахалинская обл. Владивосток 725,3 3160 52

154. СевероВосточная Ресл. Саха (Якутия), Магаданская обл., Чукотский ао Якутск 4 302,3 1 306 49

155. Можно выделить следующие общие основания для классификации городских и сельских поселений. В зависимости от численности населения городские и сельские поселения соответственно подразделяются:

156. В зависимости от функциональной направленности можно выделять курортные города (например, Ессентуки, Пятигорск), города научные центры, или наукограды (например, Обнинск Калужской области), города - здравницы и